Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/19101.html

A metà dicembre verranno ufficialmente presentati i nuovi prodotti dedicati a Microsoft Windows Vista e ai dispositivi smartphone

Click sul link per visualizzare la notizia.

Tanto fracasso e poi come sempre avremo la Norton (In)Utililty e il Matton-Antivirus...

ma poi se symantec ha fatto l'antivirus per vista, vuol dire che ha imparato a non patchare il kernel!! Boh, Kissa!!

La società di sicurezza informatica, pur segnalando che al momento sono ben pochi gli attacchi rivolti a dispositivi mobile

Ma con la dicitura "mobile" non si intendono anche i portatili,tablet,etc. che
sono una delle cause principali delle infezioni virali nelle aziende?

Tanta caciara e poi....?

Di sicuro non effettueranno l'installazione sfruttando la falla (presunta) che sembra poter disabilitare temporaneamente il Patch Guard, potrebbero non poter più installare il loro software quando Microsoft risolverà il problema (immagino prima della RTM) quindi si spera che Symantec rilasci un prodotto che non necessita di patchare il kernel per poter proteggere il sistema (come del resto hanno fatto altri produttori di software di sicurezza).
Tutto questo però non ha senso se si parla di Windows Vista 32-bit dato che questa versione (se non vado errando) non dispone del Patch Guard. ;)

PS: continuo a chiedermi perché Symantec non ha sollevato la questione quando Microsoft ha rilasciato Windows XP/Server 2003 64-bit che già disponevano del Patch Guard? :mbe:

In quest'occasione però Symantec intende annunciare l'imminente disponibilità dei propri prodotti dedicati al nuovo sistema operativo

Ma non dicevano che lo sviluppo di Vista aveva come primo obiettivo la sicurezza? Ecco il primo virus :sofico: :D

E io che speravo che tali prodotti di Symantec ritardassero il più possibile.
Soprattutto del ritardo del proprio antivurus ne avrebbe giovato l'intero pianeta.....

Ma con la dicitura "mobile" non si intendono anche i portatili,tablet,etc. che
sono una delle cause principali delle infezioni virali nelle aziende?

la versione mobile si dovrebbe riferire ai cellulari o meglio agli smartphone symbian, poi non so se fa prodotti anche per pda.
comunque qualche giorno fa ho visto su un portatile il norton antivirus 2006 (era preinstallato) che dire mostrava solo messaggi inutili e allarmi per niente, sempre più contento di essere passato ad altro tanto tempo fa!!!!

Domanda: ma perchè windows Vista deve per forza avere i virus?
Ne esistono già? Ne esisteranno senz'altro? Non vuol essere un flame nè una domanda retorica, ma semplice curiosutà (non seguo windows da almeno 2 anni): se cambia fortemente il sistema operativo, c'è un firewall efficiente integrato e si implementa un vero sistema di permessi e utenti senza diritti da superuser di default, perchè dovrebbe esserci ancora la piaga dei virus come su XP?

...
Tutto questo però non ha senso se si parla di Windows Vista 32-bit dato che questa versione (se non vado errando) non dispone del Patch Guard. ;)
...

cosa cosa cosa?
è vero che le versioni a 32bit sono meno "blindate"?

I prodotti rilasciati da Symantec per ora sono solo per la versione a 32 bit che non ha Patch Guard. Vedremo se poi tireranno fuori la versione x64.

Per quanto riguarda le falle, qualche giorno fa è apparsa la notizia che tutti i modi per bypassare Patch Guard sono stati eliminati nella RTM compreso quello della famosa ragazza che aveva aperto un blog sull'argomento. Secondo me hanno rilasciato apposta vista x64 beta e poi RC 1 e 2 con patch guard per fare in modo che la gente lo bucasse prima della rtm e loro potessero renderlo più sicuro nella rtm. Un'ottima scelta.

Vi era il serio rischio che gli utonti non potessero inchiodare i loro nuovi pc da supermercato, invece Symantec e' riuscita a dare a tutti la possibilita' di rallentare del 60% anche il buon Vista :muro:

Grazie Symantec :D e grazie a tutte le azienducole che continueranno ad installare di default le suite norton :cool: :muro: :sofico:

@mrcf

Si la versione a 32 bit non dispone del Patch Guard e la scelta è stata fatta perchè non aveva senso metterlo dato che è l'ultima volta che esce una versione a 32 bit di Vista, dopo il 30 Gennaio 2007 non ne usciranno più, solo x64 dalla release successiva a Vista (2009).

Mettere PatchGuard costringe le software house a riscrivere come si deve i loro software ma comporta anche bassa compatiblità all'inizio e tutto questo non ha senso in una versione che va a morire. Invece ha senso lanciare una versione pienamente compatibile ora e lasciare che nel frattempo vengano rilasciati software compatibili con la versione x64 in modo tale che quando verrà usata massicciamente sarà pronta.

ma come si riconosce una versione a 32 bit da una a 64?
alcune versioni "base" son a 32 e le "ultimate" sono a 64?
posso installare una 64 version anche su un PC a 32bit?

Per riconoscerla c'è scritto: Windows XP/Vista 64bit.
E comunque non poi mettere la 64bit su un processore a 32, il contrario si.

mah, ora come ora, ha senso prendersi la versione a 64bit? avendo un processore che li supporta ovvio... i guadagni prestazionali (o ce ne sono altri?) sono maggiori dei casini di incompatibilità con numerosi programmi?