View Full Version : Filosofia della scienza
Ho studiato filosofia solo al liceo, e mi aveva appassionato molto. Poi, con l'università ( ingegneria ) ho lasciato "morire" le mie già ristrette conoscenze. un settore che mi sarebbe piaciuto approfondire è per l'appunto quello della filosofia della scienza, di cui sono quasi del tutto digiuno. apro questo thread in questa sezione sperando che sia quella opportuna e è perchè molto frequentata da gente come lowenz o banus, che in questo settore sembrano avere competenze da vendere. Lo scopo che mi piacerebbe avesse questo thread è sia quello di consigliare spunti e libri a chi, come mè, è digiuno in materia, che di poter discutere di questo argomento più in generale.
p.s non ditemi di leggere qualcosa di zichichi, già fatto e ho vomitato ripetutamente dopo: 200 pagine a discutere se l'anno zero fosse zero veramente o l'anno 1, cioè fuffa
Se mi venisse in mente il titolo del libro di Storia della Scienza che usavamo io e Banus al liceo già sarebbe un buon inizio per poi passare all'epistemologia!
Banus, vero che tu te lo ricordi? :D
Mi sa tanto ma io l'ho prestato a qualcuno 7 anni fa per l'esame di maturità, poi chi l'ha più visto..... :stordita:
ChristinaAemiliana
30-10-2006, 10:59
p.s non ditemi di leggere qualcosa di zichichi...
Non ti preoccupare, nessuno in una sezione che parli di Scienza dovrebbe darti un consiglio del genere...:D
Non ti preoccupare, nessuno in una sezione che parli di Scienza dovrebbe darti un consiglio del genere...:D
Guarda, ho rimosso anche il titolo del libro, mi ricordo solo questa cosa dell'anno 0 tirata all'inverosimile per concludere il nulla. Rabbrividiamo amisci :D :D
ChristinaAemiliana
30-10-2006, 11:08
Guarda, ho rimosso anche il titolo del libro, mi ricordo solo questa cosa dell'anno 0 tirata all'inverosimile per concludere il nulla. Rabbrividiamo amisci :D :D
Brrrrrrr :D :D :D
Beh intanto mettiamo in chiaro cosa è l'epistemologia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Epistemologia
Ovviamente per completezza sarebbe meglio la versione inglese ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology / http://en.wikipedia.org/wiki/Gnoseology
Non appena trovo qualche libro in italiano/articolo interessante e accessibile lo segnalo.
Ovviamente posso consigliare un cosa fin da subito, ovvero i seguenti capitoli presenti della "Storia della Filosofia" di Nicola Abbagnano (&amici).
*La Filosofia delle scienze - Sezione Settima, Capitolo XI
*Il Neoempirismo - Sezione Settima, Capitolo XIV (Circolo di Vienna & affini)
*Popper - Sezione Ottava, Capitolo VI (non quello che fa male :D)
*L'Epistemologia post-positivistica - Sezione Ottava, Capitolo VIII (comprende Kuhn, Lakatos e quel pazzo di Feyerabend :D
Qui c'è altro materiale accessibilissimo:
http://www.filosofia.rai.it/percorsi_tematici/epistemologia/default.htm
Mi raccomando i link a piè pagina :D
L’EPISTEMOLOGIA NEL XX SECOLO
Il Novecento è stato sicuramente, per la storia della filosofia, il secolo della grande "divisione" in molte ed influenti, ormai tradizionalmente accettate, aree di studio. Questo diversificarsi ha avuto luogo grazie all'affermazione di diverse, numerose, molto spesso contrapposte, tradizioni di ricerca, che ormai, al volgere alla conclusione di questo secolo, vengono normalmente classificate in quasi tutte le monografie (e universalmente riconosciute su tutti i manuali) come la filosofia del linguaggio, il pragmatismo americano, la logica matematica, la filosofia della mente, l'epistemologia (solo per restare nel versante che ormai gli storici della filosofia hanno riconosciuto come appartenente o prossimo alla tradizione "analitica"), lo strutturalismo, la fenomenologia, l’esistenzialismo, l’ermeneutica, il decostruzionismo, le scuole "post – moderne", il cosiddetto "pensiero debole", (per rientrare in quello denominato dagli "analitici" come "continentale", sviluppatosi soprattutto in Germania e in Francia ).
Tra tutte queste correnti e tradizioni di analisi, una di quelle che ha goduto il pregio di attraversare con un unico e coerente filone (ancora ininterrotto) di dibattiti, sin dai suoi primi albori ad oggi, tutto l'arco del secolo in questione, grazie anche all’impatto considerevole delle importanti scoperte e delle nuove teorizzazioni della fisica e della matematica contemporanea (si pensi solo alla nuova cosmologia relativistica e alla meccanica quantistica), è stata, senz’altro, l’epistemologia. Nel novecento l'epistemologia cessa di essere collocata al centro delle disamine della cosiddetta "teoria della conoscenza" classica, così come le era imposto dalla sua più classica accezione, diventando, in questo modo, un tentativo di estensione di fondamentali problematiche filosofiche ai dilemmi della fondazione teoretica dell’impresa scientifica, considerata sotto il triplice aspetto del cosiddetto contesto della scoperta (quali sono i meccanismi con cui la scienza "scopre" nuovi fenomeni o nuove leggi?) della giustificazione (come fanno gli scienziati a giustificare il risultato o l'esito teorico di una loro ricerca di laboratorio? Che forme di ragionamento e quali metodologia utilizzano?), e dal punto di vista del problema della demarcazione (come distinguere una genuina teoria scientifica da un tentativo non riuscito di elaborarne una, o da un approccio metafisico con pretese dimostrative di tipo empirico?).
Il minimo comun denominatore, infatti, di tutti gli autori che si sono cimentati con questa tradizione di pensiero (che è anche il decisivo punto di rottura con l’epistemologia ottocentesca), è che elaborare una qualsiasi forma di teoria della conoscenza significa, in un modo o in un altro, occuparsi di come l’attività scientifica (considerata come fenomeno o come sistema argomentativo "in sé") proceda storicamente o logicamente nella sua prassi concreta di ricerca
In questo percorso tematico verranno legati tra di loro, in un unico itinerario che tenta di snodarsi attorno ai grandi temi e alle grandi scuole di pensiero della filosofia della scienza contemporanea, gli interventi di alcuni tra i più grandi esponenti dell’epistemologia di questo secolo, come Carl Gustav Hempel, grande continuatore dell’empirismo logico del "Circolo di Vienna", Karl R. Popper padre del falsificazionismo e della "teoria dei tre mondi", Thomas Kuhn sostenitore della tesi delle "Rivoluzioni scientifiche", e Paul K. Feyerabend sostenitore dell'anarchismo metodologico, solo per citare alcuni tra i nomi più importanti.
Tutti e quattro questi autori hanno rappresentato, e rappresentano ancor oggi, in concreto, l’evoluzione del pensiero epistemologico dal Positivismo logico e dal falsificazionismo fini ai dibattiti contemporanei, attraverso le loro critiche (spesso feroci), non sempre rivolte soltanto a colleghi filosofi, ma molte volte puntate verso "paradigmi"(per usare un termine squisitamente Kuhniano) delle scienze umane come la psicoanalisi, il marxismo, o il comportamentismo (come è stato con Popper, che ha criticato aspramente tutte e tre queste scuole). Per queste ragioni abbiamo ritenuto opportuno inserire la maggior parte di tutti i contributi di questi autori, resi disponibili dall'Enciclopedia Multimediale delle Scienze Filosofiche, all’interno di quest'unico percorso tematico.
Oltre a questi esponenti dell’area epistemologica si è creduto opportuno inserire nel nostro percorso altri autori, appartenenti a correnti e tradizioni di ricerca spesso molto lontane l’una dall’altra. È il caso di autori assolutamente imprescindibili per la comprensione della filosofia della scienza negli Stati Uniti, come W. V. O. Quine, Nelson Goodman e Hilary Putnam, epistemologi e filosofi della mente, che sono stati fortemente influenzati dal pragmatismo filosofico, per molto tempo imperante nel loro paese, ma che hanno saputo sviluppare, comunque, degli approcci assolutamente originali alle loro problematiche, ancora oggi dominio di vaste discussioni.
Ok, oggi giornata fiacca, quindi mi tuffo in lettura e poi ti dico
Conoscevo già le fondamenta del problema epistemologico, ma mi mancavano completamente le riflessioni di questo secolo, benedetta ( o maledetta :rolleyes: scuola italiana ).
interessantissimo il "gettier problem" e ciò che implica, così come mi ha intrippato un sacco il paradosso del granaio rosso su cui devo ancora riflettere. La diatriba sul regress mi ha ricordato il discorso sul "primo motore immobile" che ricordo vagamente dai meandri bui del mio cervello. Con calma, approfittando di questo 1 novembre a casa, mi rimastico il tutto e ci ragiono sù per vedere di capire meglio, intanto grazie per i link
intanto grazie per i link
Figurati ;)
ciao ti consiglio :Il Tao della fisica di Fritjof Capra Ed. Adelphi ( se non lo hai già letto )
è molto meglio di zicchicchio e si fa leggere con facilità anche se non tratta proprio la filosofia della scienza ma più la storia del pensiero scientifico messo in paragone con le filosofie orientali :eek:
letture veramente serie purtroppo non so indicartene...
Ovviamente posso consigliare un cosa fin da subito, ovvero i seguenti capitoli presenti della "Storia della Filosofia" di Nicola Abbagnano (&amici).
*La Filosofia delle scienze - Sezione Settima, Capitolo XI
*Il Neoempirismo - Sezione Settima, Capitolo XIV (Circolo di Vienna & affini)
*Popper - Sezione Ottava, Capitolo VI (non quello che fa male :D)
*L'Epistemologia post-positivistica - Sezione Ottava, Capitolo VIII (comprende Kuhn, Lakatos e quel pazzo di Feyerabend :D
caspita, ma tutti lo stesso libro di filosofia abbiamo utilizzato?? lo usava anche mia sorella al Liceo Pedagogico e io allo scientifico... :D
Teliqalipukt
30-10-2006, 14:57
Ti suggerisco un ottima introduzione alla filosofia della scienza (era uno dei libri dell'esame omonimo che ho dato due anni fa, voto 30 :sofico: )
Paul Thagard, La Mente :)
ChristinaAemiliana
30-10-2006, 14:58
caspita, ma tutti lo stesso libro di filosofia abbiamo utilizzato?? lo usava anche mia sorella al Liceo Pedagogico e io allo scientifico... :D
L'ho usato anche io! :D
CioKKoBaMBuZzo
30-10-2006, 14:59
io ho l'incomprensibile giannantoni...sempre meglio comunque di quello di storia dell'arte di carlo argan :rolleyes:
caspita, ma tutti lo stesso libro di filosofia abbiamo utilizzato?? lo usava anche mia sorella al Liceo Pedagogico e io allo scientifico... :D
Non è il libro didattico questo ma l'ENCICLOPEDIA che ha scritto e che era in vendita nell'inverno scorso in edicola :D
L'ho usato anche io! :D
Io NON l'ho mai usato pur avendolo :p :p :p
P.S.: la volta che me lo chiese il prof. ci trovò dentro una foto di una tipa :stordita: :D
Io NON l'ho mai usato pur avendolo :p :p :p
P.S.: la volta che me lo chiese il prof. ci trovò dentro una foto di una tipa :stordita: :D
ah beh... anch'io se per questo mi sono limitato ad usarlo solo per Nietzsche, per la tesina di maturità... :O
cmq a me piaceva la filosofia, peccato che ho avuto una prof che faceva politica anziché spiegare in quelle ore... :rolleyes:
è stato troppo bello "affrontarla" portando Nietzsche all'esame... :sofico:
Ti suggerisco un ottima introduzione alla filosofia della scienza (era uno dei libri dell'esame omonimo che ho dato due anni fa, voto 30 :sofico: )
Paul Thagard, La Mente :)
:D bellissimo se la hai letto dai un'occhiata anche a :
Marvin Minsky , La società della mente , ed Adelphi
( che tratta di neuroscienza ed intelligenza artificiale e non ha nulla a che vedere con la filosofia delle scienze.... :D )
ChristinaAemiliana
30-10-2006, 15:25
cmq a me piaceva la filosofia, peccato che ho avuto una prof che faceva politica anziché spiegare in quelle ore... :rolleyes:
è stato troppo bello "affrontarla" portando Nietzsche all'esame... :sofico:
Per fortuna ai miei tempi c'erano i commissari esterni...se avessi dovuto affrontare la mia prof di storia e filosofia credo sarei stata nei guai, considerate le mie attività ricreative durante le sue ore...:D
.... peccato che ho avuto una prof che faceva politica anziché spiegare in quelle ore... :rolleyes:
peccato che ho avuto ( solo in 5 però ) un prof che faceva un cazzo anziché spiegare in quelle ore... :rolleyes:
Infatti mi ricordo bene la filosofia fino al periodo illuminista, 800-900 buio, è per questo che la filosofia della scienza moderna mi manca del tutto
stbarlet
31-10-2006, 11:29
L`olandese tranquillo di Bohr?
L`olandese tranquillo di Bohr?
cos'è un indovinello? :p
a cosa ti riferisci? :)
Qui c'è abbondanza di materiale (abstract e recensioni) :)
http://www.tilgher.it/(ceoloi45urkrbn55ra0g33f0)/index.aspx?lang=&tpr=1
L`olandese tranquillo di Bohr?
Intendi dire il DANESE tranquillo mi sa :D
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=2610&c=EBN66IPNOK2PR
Cito da qui: da http://did-asp.ti-edu.ch/~giorgioh/liv2/latuma.htm (pagina molto carina.....vedi Segrè :asd: )
Niels invece giocava in porta. (Tra i suoi trascorsi calcistici più clamorosi si ricorda un rinvio della squadra avversaria che stava per entrare in porta perché lui era intento a fare dei calcoli sul palo).
Da “Il danese tranquillo” di Abraham Pais, pag.106
LOL :D
P.S.: dalla lettera a Mileva Maric di Einstein
Quando sarai la mia cara mogliettina diligentemente lavoreremo insieme su argomenti scientifici in modo da non diventare vecchi filistei, giusto? Mia sorella mi è sembrata una vera sempliciona. Farai bene a non diventare così - sarebbe tremendo. Devi essere sempre la mia strega e la mia monellaccia... Tutti, tranne tu, mi sembrano degli estranei, come se una parete invisibile li separasse da me.
Ecco questo è un tratto tipico di follia d'amore ineunte :D
CioKKoBaMBuZzo
31-10-2006, 15:21
Niels invece giocava in porta. (Tra i suoi trascorsi calcistici più clamorosi si ricorda un rinvio della squadra avversaria che stava per entrare in porta perché lui era intento a fare dei calcoli sul palo).
Da “Il danese tranquillo” di Abraham Pais, pag.106
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ecco un libro preso oggi e che consiglio:
Giulio Giorello - Introduzione alla Filosofia della Scienza
http://www.hoepli.it/libro.asp?ty=bk&ib=8845256669&pc=001010000000000
http://www.hoepli.it/copertine/big/8845/8845256669.jpg
:)
Darkel83
09-11-2006, 19:55
zichichi è un grande
zichichi è un grande
O.o
Mica è Zichichi :D
ChristinaAemiliana
09-11-2006, 21:55
zichichi è un grande
http://digilander.libero.it/arosati76/popo/05.png
Darkel83
09-11-2006, 22:01
voi invece siete arrognati perchè pensate di sapere tutto
ChristinaAemiliana
09-11-2006, 22:30
Noi abbiamo espresso una precisa opinione su un autore (che in quanto tale accetta implicitamente di esporsi a giudizi riguardanti i suoi lavori). Opinione che, tra parentesi, è condivisa pressoché universalmente dalla comunità scientifica.
Amerei sapere dove, invece, noi abbiamo sostenuto di sapere tutto, o anche soltanto (più propriamente) che l'attuale condizione della Scienza ufficiale sia quella di avere una risposta a tutto. ;)
soulinafishbowl
09-11-2006, 22:32
voi invece siete arrognati perchè pensate di sapere tutto
Sbaglio o su un altro 3D, un paio d'ore fa, hai scritto:
Deleuze ha inventato un nuovo modo di pensare, è logico che tu come la maggior parte delle persone (Sokal compreso) non siate in grado di comprenderlo.
E poi lanci accuse di arroganza?
PS: volendo essere sinceri, pure Zichichi ha inventato un nuovo modo di pensare...
Al libro che stando all'indice consiglierei :)
Giovanni Boniolo, Paolo Vidali
INTRODUZIONE ALLA FILOSOFIA DELLA SCIENZA
Un agile volumetto che introduce, con un linguaggio piano ma rigoroso, i temi più importanti della filosofia della scienza generale. Tenendo conto delle posizioni più recenti, sono affrontati i nodi principali dell’epistemologia contemporanea: il significato, l’osservazione, la scoperta, la misura, il controllo, la spiegazione, le leggi scientifiche, i livelli di realtà, il rapporto tra scienza e filosofia.
È un testo che si offre come via d’accesso per chi vuole conoscere lo stato attuale del dibattito epistemologico, ma anche per chi desidera avere gli strumenti critici per capire struttura e valore della scienza contemporanea.
INDICE
I. Significare
1. Introduzione
2. Frege e il problema del significato
3. Russell: dal programma logicista alla teoria del significato
4. La teoria del significato nel Tractatus di Wittgenstein
5. L’interpretazione neopositivista della teoria del significato
6. Wittgenstein e la concezione del “significato come uso”
7. Quine e la rimozione del problema del significato
8. La nuova teoria del riferimento: Kripke e Putnam
9. Davidson: significato e verità
10. Conclusioni
II. Osservare
1. Introduzione
2. La standard view
3. La “nuova filosofia della scienza”: teoreticità dell’osservazione e incommensurabilità tra teorie
4. La tesi debole e il confronto tra teorie
5. Conclusioni
III. Scoprire
1. Introduzione
2. Il problema dell’induzione
3. I diversi tipi d’induzione
4. I metodi induttivi di ricerca delle cause
5. Il ragionamento induttivo: critiche e giustificazioni
6. Il ragionamento abduttivo
3.7 Conclusioni
IV. Misurare e sperimentare
1. Introduzione
2. Gli aspetti filosofici e fondazionali della misura
3. Che cos’è un esperimento?
V. Controllare
1. Introduzione
2. Il criterio di verificazione forte
3. La liberalizzazione del criterio di verificazione
4. Popper e la svolta demarcativa
5. Schlick e il significato come uso
6. Carnap e la conferma
7. I due approcci alla conferma e i loro problemi
8. I problemi della falsificazione
9. Che cos’è un’ipotesi ad hoc?
10. Una nota a proposito di logica e metodologia
VI. Spiegare
1. Introduzione
2. Il modello nomologico-deduttivo
3. I modelli statistici
4. Il modello della rilevanza statistica
5. La statistica tra determinismo e indeterminismo
6. Il modello funzionale
7. Il modello pragmatico
8. Conclusione
VII. Impegnarsi nomologicamente
1. Il problema di Schlick e l’origine del regolarismo classico
2. La sintesi di Nagel e la standard view
3. La via controfattuale
4. La modalità e i nuovi metafisici
5. Il nuovo regolarismo e la razionalità senza leggi di van Fraassen
6. Una breve riflessione conclusiva
VIII. Impegnarsi ontologicamente
1. Introduzione
2. Osservabili e realtà
3. Osservare e sperimentare
4. Proposta per una definizione di osservabile
5. Osservabili e sottodeterminazione teorica
IX. Impegnarsi metafisicamente
1. Introduzione
2. La filosofia nella scienza
3. Verificazione, falsificazione e la demarcazione tra scienza e metafisica
4. Metafisica e scienza nell’epistemologia post-popperiana
5. Dalla metodologia della scienza alla razionalità della discussione critica
6. Scienza e metafisica: bilancio di un confronto
7. La critica razionale
8. Pensare il limite: il ruolo della discussione filosofica nella scienza
C'è tutto l'indispensabile :D
Darkel83
11-11-2006, 21:12
Se zichichi fosse emarginato dalla comunità scientifica come dite voi spiegatemi questi:
da wiki:
Incarichi ed onorificenze
Zichichi è stato insignito di una gran numero di onorificenze, ed ha occupato diversi incarichi importanti. Questa è la lista:
Presidente della Società Europea di Fisica
Presidente dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (1977-1982)
Presidente del Comitato NATO per le Tecnologie di Disarmo
Rappresentante della CEE nel Comitato Scientifico del Centro Internazionale di Scienza e Tecnologia di Mosca
Presidente della World Federation of Scientists
Presidente del Museo Storico della Fisica e Centro Studi e Ricerche “E. Fermi”
Cittadino Onorario di diverse città italiane tra cui Erice e Napoli
Laurea Honoris Causa nelle Università di Pechino, Buenos Aires, Malta, Bucarest, Arizona, Torino
membro dell’Accademia delle Scienze della Repubblica Ucraina
membro dell’Accademia delle Scienze della Georgia
membro dell’Accademia Pontificia delle Scienze
Ordine al Merito della Repubblica di Polonia
Ordine al Merito della Repubblica Federale Tedesca
“Cavaliere di Gran Croce” della Repubblica Italiana
“Grande Ufficiale dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana”
Medaglia d’Oro per la Scienza e la Cultura della Repubblica Italiana. Per la sua scoperta dell’Antimateria Nucleare
“Premio Enrico Fermi”, conferitogli dalla Società Italiana di Fisica nel 2001.
Chi siete voi per criticarlo come avete fatto?
Avete anche solo mezzo premio ricevuto da chicchesia per permettervi ciò?
avete ricoperto un ruolo all'interno dela comunità scientifica minimamente paragonabile?
Voi siete solo delle personcine che scrivono su un forum pensando di aver capito tutto e di avere il diritto di criticare gente che vale 1000 volte voi.
Stesso dicasi per l'utente che definiva Deleuze "uno che crea teorie oscure e incomprensibili"...
ma fetmi il piacere và, vi commentate da soli
io non vado mica in giro a dire che eminenti personalità scientifiche e filosofiche valgono meno delle mie suole delle scarpe come fate voi
Avete anche solo mezzo premio ricevuto da chicchesia per permettervi ciò?
avete ricoperto un ruolo all'interno dela comunità scientifica minimamente paragonabile?
:muro: :muro: :muro:
Già il fatto che sia antievoluzionista è tutto dire, SCIENTIFICAMENTE parlando, dato la conferma dei meccanismi evolutivi che si può avere banalmente analizzando mitosi/meiosi. E come risolve il problema? Semplice nega valore scientifico alla biologia.....E GRAZIE TANTE!
Leggiti poi le critiche di Odifreddi, già che ci sei, sono tutt'altro che campate per aria.
In primis ho sentito spesso Zichichi nei suoi interventi "divulgativi" in televisione anni fa.....beh lasciami direi che anche solo Piero Angela è molto molto meglio.
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
Voi siete solo delle personcine che scrivono su un forum pensando di aver capito tutto e di avere il diritto di criticare gente che vale 1000 volte voi.
Sicuramente tu sai cosa fanno nella vita reale alcune "personcine" di questo forum.....sempre che il principio di autorità valga nel mondo scientifico, peccato che NON VALE.
Stesso dicasi per l'utente che definiva Deleuze "uno che crea teorie oscure e incomprensibili"...
ma fetmi il piacere và, vi commentate da soli
Allora non hai capito che Deleuze c'entra ben poco con la filosofia della scienza intesa come strumento volto a dare fondamento alla scienza.
Cmq su Zichichi:
Presidente della Società Europea di Fisica
Ricerche non ne vedo:
http://www.eps.org/activities.html
Presidente della World Federation of Scientists
Per forza che ne è il presidente, l'ha fondata lui :muro: :muro: :muro:
http://www.federationofscientists.org/WFSHist.asp
Rappresentante della CEE nel Comitato Scientifico del Centro Internazionale di Scienza e Tecnologia di Mosca
Presidente del Museo Storico della Fisica e Centro Studi e Ricerche “E. Fermi”
Cittadino Onorario di diverse città italiane tra cui Erice e Napoli
Laurea Honoris Causa nelle Università di Pechino, Buenos Aires, Malta, Bucarest, Arizona, Torino
Ordine al Merito della Repubblica di Polonia
Ordine al Merito della Repubblica Federale Tedesca
“Cavaliere di Gran Croce” della Repubblica Italiana
“Grande Ufficiale dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana”
Non contano nulla scientificamente parlando.
Medaglia d’Oro per la Scienza e la Cultura della Repubblica Italiana. Per la sua scoperta dell’Antimateria Nucleare
LOL, ma se hanno trovata nel 1932 il primo positrone e nel 1959 il primo antiprotone? :rotfl:
http://en.wikipedia.org/wiki/Positron
http://en.wikipedia.org/wiki/Antiproton
“Premio Enrico Fermi”, conferitogli dalla Società Italiana di Fisica nel 2001.
Che è questa: http://www.sif.it/school_of_physics_it.php
http://www.sif.it/img/other/villamonastero1.jpg
Come "imboscare" i laboratori :D
membro dell’Accademia Pontificia delle Scienze
Nonchè guarda caso amico di DC, come fa ben capire questa parte su wikipedia che non hai citato:
Altro episodio controverso fu quello avvenuto a l'Aquila, dove un coro di studenti implorava Zichichi di spiegare i misteri dell'atomo, con susseguente conferenza. L'episodio causò un'altra spaccatura: fu aspramente criticato da una parte dei rettori, e apprezzato da un'altra, con il sostegno dei quadri della Democrazia Cristiana, partito a cui Zichichi fu sempre legato.
Darkel83
11-11-2006, 23:10
Sì certo puoi continuare ad arrampicarti sugli specchi, intanto lui è un eminente figura del mondo scientifico (che tu lo riconosca o meno), tu chi sei?
L'evoluzionismo è una teoria con ENORMI lacune, ed è il più grande evoluzionista dopo darwin ad affermarlo, mi riferisco a Gould ovviamente.
Il determinismo genetico è criticato ormai dagli stessi evoluzionisti e genetisti (come ad esempio lewontin)...
L'evoluzionismo è ancora mooolto lontano dalla definizione di un modello coerente e ampiamente verificabile a livello empirico.
Io sono convinto che l'evoluzionismo sia una teoria del tutto sbagliata, ma anche se si prenda per buono il principio evoluzionistico, bisogna rendersi conto che questa teoria è ancora moooolto abbozzata e piena di incongruenze (anche nella sua revisione gouldiana, che sarà anche più plausibile di quella darwiniana, ma nonostante questo ancora lontana da una verifica empirica ampia).
Ora ssareste capaci di dire che anche Gould è un personaggio che vale meno di zero, ci scommetto...
Siete assurdi, sul serio, pur di darvi ragione sareste capaci di citare i più insulsi e inutili ricercatori e scrittori della storia dell'umanità presentandoli come dei geni.
Vi commentate da soli.
Deleuze in questo topic non l'ho tirato in ballo io, ma altri.
Sì certo puoi continuare ad arrampicarti sugli specchi, intanto lui è un eminente figura del mondo scientifico (che tu lo riconosca o meno), tu chi sei?
Allora non hai capito la frase "sempre che il principio di autorità valga nel mondo scientifico, peccato che NON VALE."
L'evoluzionismo è una teoria con ENORMI lacune, ed è il più grande evoluzionista dopo darwin ad affermarlo, mi riferisco a Gould ovviamente.
Il determinismo genetico è criticato ormai dagli stessi evoluzionisti...
L'evoluzionismo è ancora mooolto lontano dalla definizione di un modello coerente e ampiamente verificabile a livello empirico.
Io sono convinto che l'evoluzionismo sia una teoria del tutto sbagliata, ma anche se si prenda per buono il principio evoluzionistico, bisogna rendersi conto che questa teoria è ancora moooolto abbozzata e piena di incongruenze (anche nella sua revisione gouldiana, che sarà anche più plausibile di quella darwiniana, ma nonostante questo ancora lontana da una verifica empirica ampia).
Ma chi ha parlato di determinismo? :mbe:
Io ho parlo di MECCANISMI, o vorresti forse dirmi che la DNA-polimerasi ( http://it.wikipedia.org/wiki/DNA_polimerasi ) ce la siamo inventata noi?
Ora ssareste capaci di dire che anche Gould è un personaggio che vale meno di zero, ci scommetto...
Ah, questo lo dici tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
Siete assurdi, sul serio, pur di darvi ragione sareste capaci di citare i più insulsio e inutili ricercatori e scrittori della storia dell'umanità presentandoli come dei geni.
E chi li ha citati? :mbe:
Sul serio, vi commentate da soli.
Sicuramente noi.
:rolleyes: ho appena letto per intero la sua biografia su wikipedia .....effetivamente fa un po troppa politica ...:
"Nella sua opera di divulgazione lo scienziato siciliano tiene soprattuto a sottolineare il fatto che egli crede fermamente nell'assenza di contrasti tra la scienza e la fede cattolica."
.... :nono: così proprio non va : la fede (specialmente quella cattolica) e la scienza sono cose che non possono andare d'accordo fra loro ed è ampiamente consigliabile non mescolarle.
Non ho mai letto un suo libro e quindi non posso valutare la sua opera divulgativa ma i precedenti non mi piacciono molto.
Molto meglio Rubbia e la Montalcini come divulgatori :D
CioKKoBaMBuZzo
11-11-2006, 23:27
esatto, voi tutti non siete aperti mentalmente, ragionate in base a preconcetti...non come darkel che lascia aperte possibilità, si confronta con umiltà riconoscendo i suoi limiti e mantiene la discussione su un piano civile senza scadere in ridicole sceneggiate...
:rotfl:
io a leggere ste cose mi diverto tantissimo :asd:
Darkel83
11-11-2006, 23:33
laugh now, cry later
Vabbè: http://www.saggiatore.it/index.php?page=boo.detail&id=bk050075
http://www.saggiatore.it/content/images/im004638.trafedeescienzagrande.medium.jpg
Bah.....a me non sembra che la scienza sia la principale fra le sue preoccupazioni, ma il protagonismo sì.
E guarda caso chi lo sponsorizza?
http://dipartimenti.forza-italia.it/agenda/event_17.htm
Darkel83
11-11-2006, 23:35
.... :nono: così proprio non va : la fede (specialmente quella cattolica) e la scienza sono cose che non possono andare d'accordo fra loro ed è ampiamente consigliabile non mescolarle.
"la scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca"
Albert Einstein
CioKKoBaMBuZzo
11-11-2006, 23:35
si ma c'è gente che ti ha risposto qualcosa di sensato, non c'è solo la mia risposta a cui controbattere :D
"la scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca"
Albert Einstein
Guarda che Einstein era panteista.....
CioKKoBaMBuZzo
11-11-2006, 23:37
"la scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca"
Albert Einstein
ah ok basta citare una persona famosa per essere sicuri di dire la verità :D
Darkel83
11-11-2006, 23:37
Vabbè: http://www.saggiatore.it/index.php?page=boo.detail&id=bk050075
http://www.saggiatore.it/content/images/im004638.trafedeescienzagrande.medium.jpg
Bah.....a me non sembra che la scienza sia la principale fra le sue preoccupazioni, ma il protagonismo sì.
E guarda caso chi lo sponsorizza?
http://dipartimenti.forza-italia.it/agenda/event_17.htm
Mi sembra indice di grande onestà intellettuale quella copertina.
A differenza di chi invece prende le sovvenzioni sottobanco e non si sa per chi parli veramente.
Darkel83
11-11-2006, 23:38
Guarda che Einstein era panteista.....
E allora? Si parlava di fede.
Darkel83
11-11-2006, 23:38
ah ok basta citare una persona famosa per essere sicuri di dire la verità :D
Meglio citare Einstein che ciokkoBambuzzo, lowenz o cristinaAemiliana...
Sicuramente mi interessa molto di + come la pensa einsetin che come la pensate voi.
Mi sembra indice di grande onestà intellettuale quella copertina.
A me sa di protagonismo e di sfuttamento dell'immagine di Giovanni Paolo II, basta leggere il commento allegato.
A differenza di chi invece prende le sovvenzioni sottobanco e non si sa per chi parli veramente.
Cioè chi?
CioKKoBaMBuZzo
11-11-2006, 23:40
Meglio citare Einstein che ciokkoBambuzzo, lowenz o cristinaAemiliana...
mha...fosse così semplice il mondo...
Darkel83
11-11-2006, 23:40
Cioè chi?
Si dicono i peccati e non i peccatori.
Cmq ce ne sono moltissimi, anche alcuni nomi citati in questo topic.
"la scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca"
Albert Einstein
:D bhe io la penso diversamente e dovresti distinguere fra fede e religione (intesa quest'ultima come fenomeno studiato dai sociologi)
il cattolicesimo è una religione......purtroppo
E allora? Si parlava di fede.
Appunto: cosa c'entra il panteismo di Einstein con la fede di una religione come può essere quella cristiana/ebraica/musulmana?
Darkel83
11-11-2006, 23:41
mha...fosse così semplice il mondo...
Il mondo non è semplice.
Proprio per quello mi interessa di più l'opinione di uno che ha inventato la teoria della relatività che la tua.
Si dicono i peccati e non i peccatori.
Cmq ce ne sono moltissimi, anche alcuni nomi citati in questo topic.
Tirare il sasso e nascondere la mano? :D
Darkel83
11-11-2006, 23:43
Appunto: cosa c'entra il panteismo di Einstein con la fede di una religione come può essere quella cristiana/ebraica/musulmana?
"la scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca"
Albert Einstein
:)
Darkel83
11-11-2006, 23:44
Tirare il sasso e nascondere la mano? :D
Direi di sì.
Ma scusa, che ci sia un rapporto non esclusivo fra le due è ovvio, ma perchè dovresti andare a prendere il parere di un PANTEISTA (che né fede né religione ha) come Einstein?
Direi di sì.
Guarda che sei tu ad aver tirato il sasso affermando che c'è "chi invece prende le sovvenzioni sottobanco e non si sa per chi parli veramente."
Darkel83
11-11-2006, 23:48
Guarda che sei tu ad aver tirato il sasso affermando che c'è "chi invece prende le sovvenzioni sottobanco e non si sa per chi parli veramente."
Infatti.
Se siete abbastanza informati dovreste saperlo da soli, altrimenti informatevi come ho fatto io.
Darkel83
11-11-2006, 23:49
Ma scusa, che ci sia un rapporto non esclusivo fra le due è ovvio, ma perchè dovresti andare a prendere il parere di un PANTEISTA (che né fede né religione ha) come Einstein?
Perchè parla di religione :)
"la scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca"
Albert Einstein
:)
Darkel83
11-11-2006, 23:51
Dobbiamo andare avanti molto con questi botta e risposta privi di senso?
Io stò lavorando, e non ho tempo da paerdere con queste cose da bambini.
Quindi vi lascio tranquilli a continuare i vostri discorsi, tanto fra di voi vi intendete bene visto che la pensate tutti nello stesso modo (superficiale).
Ciao.
:D darkel ....negare l'evoluzionismo non ha nulla di religioso ...è un atto politico come è stato un atto politico mettere Galileo sotto processo per le sue teorie .
Io non ho nulla contro gli scienziati che hanno una fede e la seguono , ma non puoi impedirmi di esprimere dubbi su una persona che usa la scienza per fare politica dietro ad un partito religioso.
tutto qui
Perchè parla di religione :)
A dire il vero parla di RELIGIOSITA' più che di religione propriamente detta:
http://www.disf.org/AltriTesti/Einstein-Tanzella.asp
Buona lettura :)
pensate tutti nello stesso modo (superficiale).
Vabbè, ho sempre desiderato che mi considerassero una persona banale dato che finora mi hanno sempre detto di essere troppo oscuro :D
Darkel83
12-11-2006, 00:14
:D darkel ....negare l'evoluzionismo non ha nulla di religioso ...è un atto politico come è stato un atto politico mettere Galileo sotto processo per le sue teorie .
Io non ho nulla contro gli scienziati che hanno una fede e la seguono , ma non puoi impedirmi di esprimere dubbi su una persona che usa la scienza per fare politica dietro ad un partito religioso.
tutto qui
la tua obiezione è corretta, peccato che l'evoluzionismo sia stato adottato come modello valido proprio dalla politica, ossia qunado la classe borghese poteva trovare in essa una giustificazione storica e scientifica della proprsa ascesa al potere dopo la rivoluzione francese
gli interessi politici ed economici ci sn da sempre dietro alla scienza...
ma la cosa + grande della sceinza è appunto che VIVE SUL DUBBIO, e sulla dialettica e verifica... rifiutare a priori qualunque idea che sia contraria all'evoluzionismo è esattamente ANTISCIENTIFICO
Darkel83
12-11-2006, 00:15
A dire il vero parla di RELIGIOSITA' più che di religione propriamente detta:
http://www.disf.org/AltriTesti/Einstein-Tanzella.asp
Buona lettura :)
Ho letto lo scritto di Einstein anni fa, grazie.
L'interpretazione al testo di Einstein la do io, perchè ho una testa.
Di certo non la delego a gente che non so manco chi sia.
Inoltre ora non ho nemmeno il tempo per leggere questo link.
E cmq come dicevo prima:
Siete assurdi, sul serio, pur di darvi ragione sareste capaci di citare i più insulsi e inutili ricercatori e scrittori della storia dell'umanità presentandoli come dei geni.
ciao
Kharonte85
12-11-2006, 00:35
Tutto esaltato dalla presenza di questo thread vengo a vedere e si parla di Zichici, religione? :mbe:
Cmq io consiglio Storia del pensiero filosofico e scientifico di Ludovico Geymonat
http://it.wikipedia.org/wiki/Ludovico_Geymonat#I_giudizi_sull.27opera
Piu' che altro, visto la quantita' di volumi, è un enciclopedia...ma li c'è tutto ;)
Quello di Giorello è gia' stato consigliato vedo... :D
Perchè parla di religione :)
Riporto il contesto della frase, in modo che sia più chiaro cosa intenda Einstein con "religione":
Even though the realms of religion and science in themselves are clearly marked off from each other, nevertheless there exist between the two strong reciprocal relationships and dependencies. Though religion may be that which determines the goal, it has, nevertheless, learned from science, in the broadest sense, what means will contribute to the attainment of the goals it has set up. But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind. (fonte (http://www.einsteinandreligion.com/scienceandreligion2.html) )
Riassumendo, solo chi ha una profonda aspirazione per la verità può creare scienza, e questa aspirazione viene dalla religione. A questa appartiene anche la convinzione che il mondo sia comprensibile con la ragione.
E' una definizione molto ampia. Una persona può essere atea (nonteista) e nondimeno riconoscersi perfettamente in questa descrizione.
Inoltre questa è l'opinione di Einstein come persona. Un altro fisico molto importante, Feynman, ripeteva spesso che la natura è "assurda" e dobbiamo accettarla così... un punto di vista diametralmente opposto. Ma non deve sorprendere: nella scienza non vale il principio di autorità, e al di là dei risultati scientifici ognuno può avere la sua opinione personale ;)
Riporto il contesto della frase, in modo che sia più chiaro cosa intenda Einstein con "religione":
Even though the realms of religion and science in themselves are clearly marked off from each other, nevertheless there exist between the two strong reciprocal relationships and dependencies. Though religion may be that which determines the goal, it has, nevertheless, learned from science, in the broadest sense, what means will contribute to the attainment of the goals it has set up. But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind. (fonte (http://www.einsteinandreligion.com/scienceandreligion2.html) )
Riassumendo, solo chi ha una profonda aspirazione per la verità può creare scienza, e questa aspirazione viene dalla religione. A questa appartiene anche la convinzione che il mondo sia comprensibile con la ragione.
E' una definizione molto ampia. Una persona può essere atea (nonteista) e nondimeno riconoscersi perfettamente in questa descrizione.
Esattamente, non c'entra nulla la religione intesa in senso di culto e fede intesa come insieme di verità inerenti ad un culto.
Di certo non la delego a gente che non so manco chi sia.
Basta informarsi come fai tu con le sovvenzioni che dicevi prima.....
Visto che ti piacciono tanto i riconoscimenti e le foto con il papa: :D
http://www.disf.org/tanzella-nitti/profilo.htm
http://www.disf.org/tanzella-nitti/images/papa-disf.jpg
Dovrebbe interessarti come studioso, date le tue idee, anche solo per le pubblicazioni scientifiche: http://www.disf.org/tanzella-nitti/pubblicazioni.htm
Un altro fisico molto importante, Feynman, ripeteva spesso che la natura è "assurda" e dobbiamo accettarla così...
Sarà un altro degli "insulsi e inutili ricercatori" della storia dell'umanità..... :muro:
( http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Feynman ;) )
Quello di Giorello è gia' stato consigliato vedo... :D
Giusto per completezza, ecco la biografia di Giorello:
http://www.educational.rai.it/mat/bio/bigiorel.asp
ed altri suoi libri sulla filosofia della scienza e il rapporto scienza-fede
http://www.libreriauniversitaria.it/goto/author_Giorello+Giulio/shelf_BIT/Giorello_Giulio.html
Sicuramente insulso :O
Meglio citare Einstein che ciokkoBambuzzo, lowenz o cristinaAemiliana...
Sicuramente mi interessa molto di + come la pensa einsetin che come la pensate voi.
beh... ciokkoBambuzzo dal ncikname mi sembra un grande scienziato... :D
ciokko scherzo eh... :stordita:
CioKKoBaMBuZzo
12-11-2006, 11:43
:rotfl:
soulinafishbowl
12-11-2006, 14:09
Sì certo puoi continuare ad arrampicarti sugli specchi, intanto lui è un eminente figura del mondo scientifico (che tu lo riconosca o meno), tu chi sei?
Io certamente non sono nessuno, ma nemmeno Zichichi è "un'eminente figura del mondo scientifico", a dire del mondo scientifico, perlomeno.
Se poi la gente comune (nel senso che non si occupa direttamente di ricerca scientifica) crede che Zichichi lo sia, è a causa dell'esposizione mediatica che ha. Per lo stesso motivo la maggior parte degli italiani pensa pure che Piero Angela sia uno scienziato.
PS: quoto tutti quelli che hanno ribadito che nella scienza non vale il principio d'autorità. Infatti pure Einstein ha detto le sue buone ca##ate...
Darkel83
12-11-2006, 15:48
La vostra superficialità è talmente densa che vi porta a presupporre che chiunque non creda nell'evoluzione sia un cattolico?
Io non sono cattolico, non sono cristiano e non seguo nessuna religione.
Tanto per mettere in chiaro.
Di certo preferisco leggere i pensieri di Gould, Einstein e Zichichi che i vostri, frutto di personcine che si danno manforte su un forum credendo di essere chissà chì.
Voi non siete nessuno.
Non avete l'amore per la ricerca della verità, volete solo dimostrare di avere ragione, anche quando è palese che siete antilogici.
La vostra superficialità è talmente densa che vi porta a presupporre che chiunque non creda nell'evoluzione sia un cattolico?
Io non sono cattolico, non sono cristiano e non seguo nessuna religione.
Tanto per mettere in chiaro.
Di certo preferisco leggere i pensieri di Gould, Einstein e Zichichi che i vostri, frutto di personcine che si danno manforte su un forum credendo di essere chissà chì.
Voi non siete nessuno.
Non avete l'amore per la ricerca della verità, volete solo dimostrare di avere ragione, anche quando è palese che siete antilogici.
E chissà come mai quando leggo post così mi pare evidente che ti poni - tu stesso in primis e per tua scelta - contro tutti.
Darkel83
12-11-2006, 18:39
Io nei topic precedenti ho fatto discorsi molto logici e argomentati che non sono stati accolti per nulla, ad esempio su gould e l'evoluzionismo, ho citato einstein etc...
Voi nn avete fatto altro che fare reply insulse senza la minima argomentazione e citando personaggi inutili, solo per dimostrare che zichici è una nullità nel mondo scientifico (ma quando mai?) e che essendo cattolico le sue tesi non valgopno nulla (ma quando mai?); che einstein non intendeva quello che ha scritto (ma bensì intendeva quello che volete fargli intendere voi e qualche scrittorucolo di serie B)...
E' normale che poi venite mandati all'altro paese, lo ripeto, non avete alcun amore per la ricerca della verità, non avete spirito scientifico, non avete nulla.
Vi piace solo fare i fighi su questo forum assieme a qualche amichetto e bullarvi dei quattro sfigatissimi libri che avete letto...
Pure Socrate, Galileo, Giornadno Bruno, Gesù etc... erano contro tutti. Di certo io nn mi metto sul loro piano, però non è detto che chi si trova in minoranza per forza sbaglia.
La vostra superficialità è talmente densa che vi porta a presupporre che chiunque non creda nell'evoluzione sia un cattolico?
Io non sono cattolico, non sono cristiano e non seguo nessuna religione.
Tanto per mettere in chiaro.
Di certo preferisco leggere i pensieri di Gould, Einstein e Zichichi che i vostri, frutto di personcine che si danno manforte su un forum credendo di essere chissà chì.
Voi non siete nessuno.
Non avete l'amore per la ricerca della verità, volete solo dimostrare di avere ragione, anche quando è palese che siete antilogici.
vabbè, non esagerare con i toni, dai... ;)
qui sul forum ci sono persone che liberamente non condividono il tuo punto di vista... :)
ognuno può pensarla come vuole senza bisogno di scontrarsi... :)
Darkel83
12-11-2006, 18:44
vabbè, non esagerare con i toni, dai... ;)
qui sul forum ci sono persone che liberamente non condividono il tuo punto di vista... :)
ognuno può pensarla come vuole senza bisogno di scontrarsi... :)
Ovvi che non voglio generalizzare, mi riferivo solo a chi in questo topic si accaniva ingiustamente contro zichichi... la mia invettiva è diretta esclusivamente a loro, vorrei precisarlo.
Ovvi che non voglio generalizzare, mi riferivo solo a chi in questo topic si accaniva ingiustamente contro zichichi... la mia invettiva è diretta esclusivamente a loro, vorrei precisarlo.
si ma non è corretto dare del "personcine" a chi non condivide la tua analisi... non puoi pretendere che tu abbia ragione... loro hanno solo espresso una loro idea rispettabilissima... ;)
tu invece sei andato un pò sul pesante IMHO... :(
ci si può confrontare in modo diverso... ognuno esponga le proprie tesi e i motivi senza dare del "personcine presuntuose" e altre cose simili... ;)
P.S:
giusto per nota: lowenz & C. non si sono fermati alla terza media, sai??? :D
CioKKoBaMBuZzo
12-11-2006, 18:59
:rotfl: :rotfl:
accanirsi contro zichichi? a me sembra che dopo averlo citato, lowenz ha semplicemente detto "quello che ho consigliato non è zichichi", christina ha semplicemente fatto una faccina di "simpatico disappunto"...dopodichè tu hai detto voi siete degli arroganti perchè penste di sapere tutto :asd:
per favore, ho capito che vuoi difendere le tue idee, ma stai cadendo in un grosso errore, cioè quello di dire io ho ragione e voi torto a tutti i costi (e con arroganza)...tra le altre cose mi sembra che uno degli scienziati che è stato citato (da banus), e che tu definisci una personcina da quattro soldi, sia feynman :asd:
se magari ti calmi un pochettino e cerchi di parlare civilmente, magari rischi di non prenderti un infarto nei prossimi 4 anni :D
Darkel83
12-11-2006, 20:26
Scusa ma io su cosa dovrei avere ragione?
Ho solo difeso un personaggio inguistamente bistrattato. Non stò dicendo che zichichi abbia ragione, ho detto semplicmenete che:
1) voi che non siete nessuno e non dovreste trattare così un personaggio di rilevanza della comunità scientifica
2) l'evoluzionismo non è una legge, ed è una teoria con migliaia di lacune, come in effetti questa è (non detto da me, ma da Gould ad esempio).
Inoltre ho detto che voi che lo criticate, non valete nulla in confronto, proprio perchè avete dimostrato di non conoscere l'essenza dello spirito scientifico, ossia il dubbio, il dialogo e la verifica.
Scusa ma io su cosa dovrei avere ragione?
Ho solo difeso un personaggio inguistamente bistrattato. Non stò dicendo che zichichi abbia ragione, ho detto semplicmenete che:
1) voi che non siete nessuno e non dovreste trattare così un personaggio di rilevanza della comunità scientifica
2) l'evoluzionismo non è una legge, ed è una teoria con migliaia di lacune, come in effetti questa è (non detto da me, ma da Gould ad esempio).
Inoltre ho detto che voi che lo criticate, non valete nulla in confronto, proprio perchè avete dimostrato di non conoscere l'essenza dello spirito scientifico, ossia il dubbio, il dialogo e la verifica.
io non critico Zichici, così come non critico chi non condivide il suo pensiero... ;) per me le sue idee sono rispettabili, così come lo sono quelle di chi non ha il suo stesso punto di vista... :)
Io cmq credo molto più alla teoria evoluzionista... (è una mia opinione, non sto criticando Zichichi eh... :D )
eppure mi ritengo credente (anche se non praticante.. ;) )
Darkel83
12-11-2006, 21:45
Opinione personale:
Come dicevo sopra io non sono religioso, però ritengo cmq l'evoluzionismo una teoria mica tanto sensata come vorrebbero farci credere.
Ho enormi riserve su questa, anche se leggendo gould proprone una teoria che cerca di sistemare "teoricamente" la mancanza di prove empiriche di questa.
Ad esempio la mancanza di anelli mancanti, secondo gould, sarebbe spiegata da un evoluzione non costante, ma repentina, che avviene nell'arco di una o due generazioni, per via di cambi improvvisi di clima... una sorta di "terremoto genetico".
Inoltre sistiene che queste mutazioni non avvengano su larga scala, ma in piccoli gruppi che si trovano isolati dagli altri, e che poi si difffondono in un secondo momento.
Sinceramente a me questa spiegazione sembra solo una teoria per superare l'empasse della macanza di prove empiriche a sostegno del darwinismo.
Di certo con Gould l'evoluzionismo diventa almeno plausibile.
Per farti capire quanto l'evoluzionismo sia una teoria ancora enormemente fallata, pochi mesi fa è stato dichiarato che gli uomini non si evolvono dalle scimmie come si pensava, ma sono una specie a parte della famiglia dei primati.
Anche se questa "scoperta" in realtà secondo me è solo uno dei tanti tentativi di far quadrare questi enormi errori nella teoria...
CioKKoBaMBuZzo
12-11-2006, 22:07
ma cos'è credi che la verità spunti fuori dal nulla? :D
mi sa che lo spirito della scienza non l'hai tanto capito neanche tu...si specula, si ipotizza, si prova, e alla fine forse si può affermare di aver afferrato un brandello di verità...se dobbiamo arrestare sul nascere tutte le teorie non completamente coerenti e definite (e ti ci vorrei te a darmi una spiegazione ragionevole sull'origine della vita :D ) dimmelo, così magari poi ti faccio una previsione sui progressi della scienza nei prossimi 50 anni :asd:
in effetti, scientificamente parlando, il creazionismo è molto più rigoroso :O
Premessa: in neretto sono ancora segnate le parti che chiariscono in che modo ti approcci agli altri.
Voi nn avete fatto altro che fare reply insulse senza la minima argomentazione e citando personaggi inutili, solo per dimostrare che zichici è una nullità nel mondo scientifico (ma quando mai?)
Per quanto riguarda le argomentazioni non ho fatto altro che mostrarti con il post al quale tu mi hai replicato dicendomi che mi "arrampico sugli specchi" ( http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=14646238&postcount=38 ) quanto poco sia consistente improntare un'analisi dell'operato scientifico di Zichichi sui famosi "riconoscimenti", dato NON che si giudica uno scienziato dai riconoscimenti ma dalle pubblicazioni, e di Zichichi vedo solo libri dai titoli altisonanti e dalle copertine pregne di protagonismi, non vedo articoli scientifici, anzi su wikipedia stesso è scritto che "D'altra parte Zichichi ha criticato la teoria di Darwin solo su pubblicazioni divulgative e non su riviste scientifiche sottostanti al meccanismo del peer review".
Questo è un fatto controllabilissimo, non si tratta di un nostro "complotto contro Zichichi" e la dice lunga già di per sè.
che einstein non intendeva quello che ha scritto (ma bensì intendeva quello che volete fargli intendere voi e qualche scrittorucolo di serie B)...
Quello scritto è chiaro come il sole per chi conosce bene Einstein e si occupa di storia della scienza, e non parla di religione e fede in senso proprio ma di "atteggiamento religioso" verso l'universo, è inutile che continui a dire che è la nostra "distorta interpretazione" solo perchè non corrisponde alla TUA.
Per inciso lo scrittorucolo è un professore dell'Università Pontificia.....alla faccia di chi accusa me ed altri di essere "contro i cattolici perchè sono cattolici" come fai tu:
e che essendo cattolico le sue tesi non valgopno nulla (ma quando mai?)
Ma passiamo alle restanti accuse:
E' normale che poi venite mandati all'altro paese, lo ripeto, non avete alcun amore per la ricerca della verità, non avete spirito scientifico, non avete nulla.
Quelli che mancano di spirito scientifico non siamo certo io o Christina o Banus, Christina in primis, dati i nostri interessi/lavori (siamo tutti e 3 nel mondo dell'ingegneria e Christina anche in quello della fisica dei plasmi) e ci siamo dentro proprio per il nostro amore verso la scienza fin da quando eravamo ragazzi. E SICURAMENTE per noi la scienza non è fatta da dogmi / leggi, anzi è proprio l'opposto, è un complesso di teorie. Tuttavia le teorie banalmente vengono mantenute fino a quando non ci sono controesempi critici che le falsifichino (e sono importantissimi dato che se una teoria non è falsificabile molto difficilmente può dirsi scientifica), e qualora si trovassero tali controesempi si passa ad una nuova teoria, con ovviamente tutta l'ossatura formale (tipicamente matematica e le conferme sperimentali dietro.
Vi piace solo fare i fighi su questo forum assieme a qualche amichetto e bullarvi dei quattro sfigatissimi libri che avete letto...
Pure Socrate, Galileo, Giornadno Bruno, Gesù etc... erano contro tutti. Di certo io nn mi metto sul loro piano, però non è detto che chi si trova in minoranza per forza sbaglia.
Bullarci?
Amichetto?
Sfigatissimi libri? :rotfl:
.....intanto prova a leggerli, poi vediamo.
1) voi che non siete nessuno e non dovreste trattare così un personaggio di rilevanza della comunità scientifica
Inoltre ho detto che voi che lo criticate, non valete nulla in confronto, proprio perchè avete dimostrato di non conoscere l'essenza dello spirito scientifico, ossia il dubbio, il dialogo e la verifica.
E' assurdo, tu ci dici - sempre offendendo - che non conosciamo l'essenza dello spirito scientifico (che giustamente ha come anima "il dubbio, il dialogo e la verifica") quando la critica è stata fatta su tutt'altri argomenti, dato che qui di ARTICOLI di Zichihi non se ne è minimamente parlato ma piuttosto della sua smania di apparire altisonante e protagonista e continuare a batter il chiodo del rapporto scienza-fede avendo a tal riguardo una preparazione molto discutibile (non vedo lauree in filosofia di Zichichi, cosa invece che vedo di Giulio Giorello, E NON SOLO LAUREE, ma un intero corso accademico tenuto all'Università degli Studi di Milano, e scusa se è poco).
Kharonte85
12-11-2006, 23:04
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
Grazie di esistere... :D
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
Grazie di esistere... :D
Ma lui è insulso, solo Zichichi ha la verità.....anzi è perseguitato proprio per il suo amore per la verità.....:rolleyes:
Per farti capire quanto l'evoluzionismo sia una teoria ancora enormemente fallata, pochi mesi fa è stato dichiarato che gli uomini non si evolvono dalle scimmie come si pensava, ma sono una specie a parte della famiglia dei primati.
Anche se questa "scoperta" in realtà secondo me è solo uno dei tanti tentativi di far quadrare questi enormi errori nella teoria...
La teoria evoluzionistica ATTUALE non ha MAI affermato che discendiamo dalle scimmie (che è semplicemente ASSURDO, dato che le scimmie non sono certo una specie fossile ma viva e vegeta quindi come potremmo "discenderne"?), ma che banalmente abbiamo progenitori in comune, ed è da decenni che è così, non da pochi mesi.
Kharonte85
12-11-2006, 23:24
M lui è insulso, solo Zichichi ha la verità.....anzi è perseguitato proprio per il suo amore per la verità.....:rolleyes:
:D
Da notare, tuttavia, che la visione di Zichichi non viene condivisa dalla maggior parte della comunita' scientifica: secondo il criterio di Zichichi, perfino discipline scientifiche sperimentali come la biologia, la medicina e la geologia non meriterebbero l'appellativo di "scienza".
Le critiche
Elio Fabri, Professore Emerito di Fisica all'Università di Pisa, Enrico Bellone, Docente di Storia della Scienza all'Università di Padova e Piergiorgio Odifreddi, matematico alla Cornell University e a Torino, hanno criticato in varie circostanze i suoi libri, sia nella forma sia nei contenuti. Piergiorgio Odifreddi è stato querelato da Zichichi per diffamazione, per aver sostenuto che vi fossero delle contraddizioni nei suoi scritti in un libro satirico intitolato "Zichicche". Allo stadio attuale del procedimento penale, primo grado, Odifreddi è stato assolto dall'accusa. La recensione è poi divenuta un libro che raccoglie scritti su Zichichi.
Da wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Antonino_Zichichi
Ci tengo a precisare che il signor Enrico Bellone è colui che firma l'editoriale dell'edizione italiana della rivista scientifica piu' autorevole in circolazione: Le scienze ;)
Ci tengo a precisare che il signor Enrico Bellone è colui che firma l'editoriale dell'edizione italiana della rivista scientifica piu' autorevole in circolazione: Le scienze ;)
E' insulso anche lui! :D
Kharonte85
12-11-2006, 23:27
E' insulso anche lui! :D
Si ma questo era chiaramente sottointeso, volevo solo precisare in quale campo specifico fosse insulso... :O :D
Darkel83
12-11-2006, 23:50
Come dicevo prima: persone piccole che si danno man forte sul forum per cercare di supplire il loro complesso di inferiorità...
Tristi.
Come dicevo prima: persone piccole che si danno man forte sul forum per cercare di supplire il loro complesso di inferiorità...
Tristi.
No, i tristi non siamo noi, mi spiace.
E grazie dell'ennesima offesa.
Come dicevo prima: persone piccole che si danno man forte sul forum per cercare di supplire il loro complesso di inferiorità...
Tristi.
tranquilli, è il suo linguaggio in codice per dire: "Mod per favore sospendimi!!!" :asd:
Kharonte85
13-11-2006, 00:05
Come dicevo prima: persone piccole che si danno man forte sul forum per cercare di supplire il loro complesso di inferiorità...
Tristi.
Ma quanto sei noioso nella tua veste di provocatore... :rolleyes:
:mbe: Darkel da come parli sembra che conosci molto bene Zichichi ... criticare una persona non vuol dire offenderla , tu invece lo prendi come un insulto....
hai letto i suoi libri o è stato tuo professore ? ....
Darkel83
13-11-2006, 00:29
No nn lo conosco e ho letto solo un suo libro, cmq mi stà molto simpatico come personaggio mi da fastidio che sia così sputtanato da tutti (vedi libri satirici e imitazioni... manco fosse Socrate poraccio).
Io stò sempre dalla parte di chi viene ingiustamente perseguitato dalle masse ignoranti.
Kharonte85
13-11-2006, 00:37
mi stà molto simpatico come personaggio
Ma quello anche a me... ;)
mi da fastidio che sia così sputtanato da tutti (vedi libri satirici e imitazioni... manco fosse Socrate poraccio).
Ma se dice castronerie che ci possono fare...dovra' pur venire corretto... :D
Io stò sempre dalla parte di chi viene ingiustamente perseguitato dalle masse ignoranti.
Ah ma allora il tuo è buon cuore :angel: ...non lo difendi perche' credi in quello che dice...allora sei perdonato... :D
Io stò sempre dalla parte di chi viene ingiustamente perseguitato dalle masse ignoranti.
Senza offesa proprio non si riesce a parlare vedo.....
Qui nessuno perseguita nessuno, pure a me Zichichi come persona sta simpatico (infatti lo guardavo in televisione come ho detto), come divulgatore scientifico un po' meno e come scienziato ho invece dei dubbi sulla sua attività scientifica (vedo tanti libri """divulgativi""" e nessun articolo/lavoro/ricerca su riviste internazionali).
Cmq potrei domandarti chi sei tu per dare dell'ignorante a chi si occupa PER LAVORO di scienza (come ho detto Christina è ricercatrice nell'ambito della fisica dei plasmi) da tanto tempo e ci dedica anima e corpo quasi tutti i giorni della sua vita?
Questo continuo attacco cieco portato avanti nei confronti di fantomatici persecutori che hanno ben altro da fare che perseguitare Zichichi è una reazione del tutto esasperata e spropositata, nonchè inutile perchè, come già ho detto, il tema della discussione è la filosofia della scienza, non quella della mente (quindi inutile citare Deleuze che non si è occupato di epistemologia nel senso in cui questa parola assume nel contesto di questa discussione) né un lavoro scientifico del prof. Antonino Zichichi.
CioKKoBaMBuZzo
13-11-2006, 13:43
ahhh ma mi ero dimenticato che la libertà di pensiero è stata soppressa..cazz allora ha ragione, non si può criticare a meno che l'oggetto della critica non sia nella lista nera dell'inquisitore supremo darkel :doh:
chiedo perdono...
ok, abbandono il thread per un weekend e mi finisce in vacca subito, :D :sofico: :sofico:
Io, che effettivamente non sono nessuno in ambito scientifico, posso solo dire che l'unico libro che ho letto di zichichi (P mi ha fatto assai cag**e. Avrebbe dovuto essere un'opera fisico-divulgativa ed invece era una pantomima di centinaia di pagine a discutere sull'esistenza dell'anno zero e la correlazione di questo concetto con la perfezione di dio, tradotto, per i miei gusti :Puke: :Puke: .
Zichichi imho non centra nulla con il metodo scientifico, con la scienza e, soprattutto, con la filosofia della scienza di cui si parla in questo topic, quindi, se non è troppo disturbo ( e se non sono troppo complottisticamente arrogante e oscurantista nel chiederlo :D ) gradirei che si restasse in argomento, magari apro anche un bel topic su antonino e ognuno può dire lì la sua idea
CioKKoBaMBuZzo
13-11-2006, 17:12
oddio con le tue affermazioni saresti punibile per legge :eek:
comuqnue per ritornare in tema, non so se è proprio epistemologia, ma ora sto leggendo "il vangelo secondo la scienza" di odifreddi, e anche se non ho leto molto, lo consiglio caldamente anche eprchè ho già avuto modo di leggere altre cose del personaggio in questione :D
ChristinaAemiliana
13-11-2006, 19:58
Io stò lavorando, e non ho tempo da paerdere con queste cose da bambini.
Quindi vi lascio tranquilli a continuare i vostri discorsi, tanto fra di voi vi intendete bene visto che la pensate tutti nello stesso modo (superficiale).
Ciao.
Siete assurdi, sul serio, pur di darvi ragione sareste capaci di citare i più insulsi e inutili ricercatori e scrittori della storia dell'umanità presentandoli come dei geni.
La vostra superficialità è talmente densa che vi porta a presupporre che...
Di certo preferisco leggere i pensieri di Gould, Einstein e Zichichi che i vostri, frutto di personcine che si danno manforte su un forum credendo di essere chissà chì.
Voi non siete nessuno.
Non avete l'amore per la ricerca della verità, volete solo dimostrare di avere ragione, anche quando è palese che siete antilogici.
Voi nn avete fatto altro che fare reply insulse senza la minima argomentazione e citando personaggi inutili, solo per dimostrare che zichici è una nullità nel mondo scientifico (ma quando mai?) e che essendo cattolico le sue tesi non valgopno nulla (ma quando mai?); che einstein non intendeva quello che ha scritto (ma bensì intendeva quello che volete fargli intendere voi e qualche scrittorucolo di serie B)...
E' normale che poi venite mandati all'altro paese, lo ripeto, non avete alcun amore per la ricerca della verità, non avete spirito scientifico, non avete nulla.
Vi piace solo fare i fighi su questo forum assieme a qualche amichetto e bullarvi dei quattro sfigatissimi libri che avete letto...
Come dicevo prima: persone piccole che si danno man forte sul forum per cercare di supplire il loro complesso di inferiorità...
Tristi.
Ci vediamo tra un paio di settimane di sacrosanta sospensione durante le quali, sempre che ti interessi tornare a discutere su questo forum, sei pregato di riesaminare il registro che tieni nel corso delle conversazioni.
Mi permetto anche di suggerirti, dal mio infimo livello di persona cui i lavori di Einstein sono stati insegnati da un certo Tullio Regge (scrittorucolo e personaggio di poco conto come del resto Feynman e altri, suppongo), di rivedere da capo, e magari in maniera autoconsistente, l'opera del sudeetto Albert Einstein: per quello che mi è dato vedere, non hai capito un accidente di lui, nè come scienziato, nè tantomeno come uomo.
Ma supermegaLOL non conoscevo questo thread ho appena visto che chi osa criticare l'evoluzionismo viene sospeso...se lo sapevo non partecipavo neanche all'altro :D. Dai Darkel83 non te la prendere io condivido molte delle tue riflessioni, dei tuoi dubbi, ma d'altronde se quando cerchi di spiegarlo i thread vengono mandati in vacca chi te lo fa fare ? Come dire...se la suonano e se la cantono ;) tipico dei filosofi :D
Per quanto riguarda Zichichi vi consiglio una cosa visto che a quanto leggo molti di voi neanche sanno fare ricerche bibliografiche (ovvero cercare articoli scientifici di un dato autore) e poi volete anche dare giudizi sulle capacità scientifiche delle persone (basandovi su Wikipedia ma dai ragazzi fate i seri)...siccome dal vostro pc di casa i database a pagamento non sono accessibili basta che andiate su
http://scholar.google.com
e mettete il suo nome potrebbero venire fuori cose che magari amplierebbero le vostre conoscenze. Poi per curiosità mettete anche i nomi dei suoi detrattori...così giusto per capire se la loro acredine magari serve solo per farsi pubblicità. ;)
Chiaramente, visto l'andazzo del thread precedente questa sarà la mia ultima risposta sull' argomento, ora sospendetemi pure :D
Ma supermegaLOL non conoscevo questo thread ho appena visto che chi osa criticare l'evoluzionismo viene sospeso...se lo sapevo non partecipavo neanche all'altro :D. Dai Darkel83 non te la prendere io condivido molte delle tue riflessioni, dei tuoi dubbi, ma d'altronde se quando cerchi di spiegarlo i thread vengono mandati in vacca chi te lo fa fare ? Come dire...se la suonano e se la cantono ;) tipico dei filosofi :D
A me sembra che non abbia spiegato nulla, non basta limitarsi a dire l'Evoluzionismo "non va".....allora uno potrebbe dire che NULLA va e trovare sempre un modo (->controesempio) per sostenere la propria tesi: non mi sembra un atteggiamento molto utile, almeno in assenza di proposte (teorie) alternative.
Per quanto riguarda Zichichi vi consiglio una cosa visto che a quanto leggo molti di voi neanche sanno fare ricerche bibliografiche (ovvero cercare articoli scientifici di un dato autore) e poi volete anche dare giudizi sulle capacità scientifiche delle persone (basandovi su Wikipedia ma dai ragazzi fate i seri)...siccome dal vostro pc di casa i database a pagamento non sono accessibili basta che andiate su
http://scholar.google.com
Lui stesso ha tratto le "onorificenze" da wikipedia.....alla faccia delle riconoscenze poi:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=14646238&postcount=38
Mi pare che il quadro che ne viene fuori è chiaro.....
E' l'impostazione che ne ha dato ("Siccome ha avuto molti riconoscimenti allora ha sicuramente ragione e voi non capite niente invece") che ha mandato in vacca il thread.
ChristinaAemiliana
03-12-2006, 14:03
Ma supermegaLOL non conoscevo questo thread ho appena visto che chi osa criticare l'evoluzionismo viene sospeso...
(...)
Chiaramente, visto l'andazzo del thread precedente questa sarà la mia ultima risposta sull' argomento, ora sospendetemi pure :D
Per piacere dai, leggi i quote del mio post precedente e trai le tue conclusioni: ti sembra che l'utente sia stato sospeso perché criticava l'evoluzionismo o spalleggiava Zichichi?
Detto con estrema chiarezza: per me di Zichichi uno può mettersi pure l'altarino in casa, fa parte delle proprie libertà personali e della coerenza con le proprie idee che io posso trovare irragionevoli e viceversa. Ma NON è sicuramente consentito esprimere le proprie opinioni in quel modo.
Voglio sperare che tu non creda che scrivere "guarda sei in errore, ecco a te un bell'elenco degli articoli scritti da Zichichi (LINK)" sia equivalente a scrivere quanto da me quotato...
Mi sono permessa questa risposta in pubblico anche se in teoria certi argomenti si dovrebbero discutere in pvt perché la siatuazione è particolare in quanto la sospensione era stata data da me ma io non sono più mod di sezione quindi non è più compito mio parlare delle regole di Scienza, perciò per discutere ulteriormente, per favore, pvt a Lucrezio. ;)
Lucrezio
03-12-2006, 14:15
Ma supermegaLOL non conoscevo questo thread ho appena visto che chi osa criticare l'evoluzionismo viene sospeso...se lo sapevo non partecipavo neanche all'altro :D. Dai Darkel83 non te la prendere io condivido molte delle tue riflessioni, dei tuoi dubbi, ma d'altronde se quando cerchi di spiegarlo i thread vengono mandati in vacca chi te lo fa fare ? Come dire...se la suonano e se la cantono ;) tipico dei filosofi :D
Per quanto riguarda Zichichi vi consiglio una cosa visto che a quanto leggo molti di voi neanche sanno fare ricerche bibliografiche (ovvero cercare articoli scientifici di un dato autore) e poi volete anche dare giudizi sulle capacità scientifiche delle persone (basandovi su Wikipedia ma dai ragazzi fate i seri)...siccome dal vostro pc di casa i database a pagamento non sono accessibili basta che andiate su
http://scholar.google.com
e mettete il suo nome potrebbero venire fuori cose che magari amplierebbero le vostre conoscenze. Poi per curiosità mettete anche i nomi dei suoi detrattori...così giusto per capire se la loro acredine magari serve solo per farsi pubblicità. ;)
Chiaramente, visto l'andazzo del thread precedente questa sarà la mia ultima risposta sull' argomento, ora sospendetemi pure :D
Il thread su Zichichi si è copncluso con una settimana di sospensione.
Ne ho abbastanza di politica, speravo che qui non ce ne fosse bisogno.
Per favore, rientriamo in tema, niente provocazioni.
Consideralo un avvertimento formale.
;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.