Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/19056.html

Con la scheda Radeon X1300 CE ATI vuole proporre una soluzione con raffreddamento passivo certificata Vista Premium

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ben vengano schede ad 80nm, consumano meno e scaldano meno, ma con tutto il rispetto 49$ per una scheda così secondo me sono un'esagerazione, io direi che questi entry-level di bassissimo livello dovrebbero stare sotto i 40$!
Inoltre l'inutile certificazione Vista premium ready & co. e' un'inutile cavolata (IMHO confonde ulteriormente le idee ai consumer)

Ben vengano schede ad 80nm, consumano meno e scaldano meno, ma con tutto il rispetto 49$ per una scheda così secondo me sono un'esagerazione, io direi che questi entry-level di bassissimo livello dovrebbero stare sotto i 40$!
Inoltre l'inutile certificazione Vista premium ready & co. e' un'inutile cavolata (IMHO confonde ulteriormente le idee ai consumer)
direi di no...
sul muletto dove ho installato Vista RC2 prima avevo una ATI 9500pro e il sistema schizzava da paura, poi ho installato una GeForce FX5200 e le cose sono peggiorate pesantemente.
Avere la certificazione "Vista Premium Ready" su una scheda video assicura almeno sulla carta ottime prestazioni per far girare il sistema operativo...

Voglio una scheda con il dissy passivo come la 7500 o la matrox G450.

Che sia la volta buona?

una scheda del genere credo che passiva ci possa stare tranquillamente senza problemi..io ho messo passiva pure una Geffo 4 Ti4200 e va da dio da oltre un anno e mezzo.

Tornando IT, questa scheda sotto i 49€ è veramente ottima per un ufficio, dove la potenza grafica non serve molto, ma comunque non disgarba nella visione di qualche filmato o qualche scena un pelo più complessa. Garantendo comunque tutte le ultime tecnologie, anche se naturalmente non sfruttabili al 100%

direi di no...
sul muletto dove ho installato Vista RC2 prima avevo una ATI 9500pro e il sistema schizzava da paura, poi ho installato una GeForce FX5200 e le cose sono peggiorate pesantemente.
E grazie. Già la 5200 era un aborto, in più la 9500 Pro, per chi non lo sapesse, andava addirittura di più del successore 9600 Pro (letto su GMC luglio 2003).

come prestazioni dovrebbe essere superiore alla vecchia radeon 9550, con 100mhz sul core in più e il supporto ai ps3.
sicuramente la manterranno passiva e sarà una buona scheda per gli assemblatori.

E grazie. Già la 5200 era un aborto, in più la 9500 Pro, per chi non lo sapesse, andava addirittura di più del successore 9600 Pro (letto su GMC luglio 2003).
Che FX5200 fosse un aborto lo sapevo di già, ma microsoft aveva detto che per far girare AERO bastava una scheda DX9...
Ecco perchè è importante sapere le schede video che avranno il logo "Vista Premium Ready".

la 9500pro è stata una scheda divina, non toccatela! :P

E grazie. Già la 5200 era un aborto, in più la 9500 Pro, per chi non lo sapesse, andava addirittura di più del successore 9600 Pro (letto su GMC luglio 2003).

In effetti la 9500 Pro non era altro che una 9700 Pro depotenziata in frequenza ma con le stesse pipeline (8). Ci volle la 9600 XT con tecnologia Overdrive e processore a 500 MHz per eguagliare le prestazioni della vecchia 9500 Pro (la 9600 XT aveva 4 pipeline funzionanti a 500 MHz, la 9500 Pro 8 pipeline a 250 MHz).

Invece, per quanto mi riguarda, dire che la FX 5200 era un aborto mi pare eccessivo: sul mio ormai venerando Athlon XP 2600+ riuscivo a giocare con quasi tutti i giochi abilitando l'antialiasing 2x, quasi un piccolo miracolo. Ma comunque non possiamo confrontare schede del 2002-2003 con quelle del 2006-2007: 4 anni nel nostro amato settore sono una vera eternità.

E poi una "schifezza" del genere, benché abbia 256 MB di memoria video (del tutto inutili), non reggerà mai bene la GUI di Vista. Possono definirla anche mille volte "Vista Premium Ready", ma rimarrà sempre tale, cioè "pronta per Vista Premium"; è un po' come i TV "HD Ready", ma è meglio non addentrarci in quel campo.

IMHO conviene aspettare le prossime schede di fascia media.

la 5200 una merda allucinante

E grazie. Già la 5200 era un aborto, in più la 9500 Pro, per chi non lo sapesse, andava addirittura di più del successore 9600 Pro (letto su GMC luglio 2003).
Scusate ma GCM che rivista è? M'interesserebbe il nome completo :)

Gochi per il Mio Computer

E poi una "schifezza" del genere, benché abbia 256 MB di memoria video (del tutto inutili), non reggerà mai bene la GUI di Vista. Possono definirla anche mille volte "Vista Premium Ready", ma rimarrà sempre tale, cioè "pronta per Vista Premium"; è un po' come i TV "HD Ready", ma è meglio non addentrarci in quel campo.


veramente, la gui di vista mi sembra più leggera di quella di xp, proprio perché sfutta la scheda video meglio di xp.
La 5200 non conta, proprio perché magari bisognerebbe forzarla a lavorare in dx8 visto che il supporto dx9 é solo su carta per queste schede.

Credo che invece possa essere una scheda molto gettonata, proprio per htpc e visto il supporto a Vista. Senza contare il costo e (spero) la probabile dissipazione passiva.

veramente, la gui di vista mi sembra più leggera di quella di xp, proprio perché sfutta la scheda video meglio di xp.
La 5200 non conta, proprio perché magari bisognerebbe forzarla a lavorare in dx8 visto che il supporto dx9 é solo su carta per queste schede.
Per quello che ho visto con il passaggio 9500pro e FX5200 su vista la scheda video conta eccome!
Aero va letteralmente a scatti con la FX5200...

la 9500pro è stata una scheda divina, non toccatela! :P
lo so, ma con mio muletto quando faccio editing video e il PC può restare acceso per giorni interi. :(
Mi dispiace lasciare andare la 9500pro per "niente".
La FX5200 ha un dissi passivo e inoltre non ha la seconda alimentazione, con conseguente riduzione dei consumi...

proprio perché la fx5200 é dx9 ma non riesce a calcolare in dx9, dicendola brutalmente.

Sul barebone ho una nvidia integrata. Niente aero, ma va meglio di xp ;)

fondamentalmente, le uniche schede dx9 che zoppicano con le dx9 sono le 5200, 5500 e 5900. E questa nuova scheda dubito che zoppichi con le dx9 base.

questa x1300 CE dovrebbe essere ottima per i pc d'ufficio con su Windows Vista: quel minimo di accelerazione con sm3 addirittura per garantire ottime prestazioni al sistema operativo.. secondo me con un prezzo sulle 40€ dovrebbe essere un ottimo prodotto!

la 9500Pro, (che ho nel case) Shappire è di default a

Core Clock in MHz 277 MHz
Memory Clock in MHz 270 MHz

copiato dal CCC

se era come dicevi tu erano pari xchè 8p a 250 vanno come 4 a 500 invece 4 a 277 (regge dal 2003 a 350 la mia) vanno un pò di più, fermo restando l'archittettura, come in questo caso

Quoto.. ma vista vuole shader model 2.0 almeno... quindi la 5200 nn ce la farà MAI! (l'ho avuta.. che brutti ricordi con Halo e Unreal 2)< :muro:

Va bene come scheda per un upgrade economico per Vista. Certo, se dimezzassero la ram e togliessero 10€ sarebbe ancora meglio...

.. Io ho una 9500 sotto il mio PC ed ho instttato la RC2 di vista, ma non gira aero (o meglio: come faccio a lanciarlo?)
Sarà che la mia 9500 è liscia e perlopiù con SOLI 64Mb di RAM?

No perchè non ho idea di cosa comprare per il mio 939 3500+: non è una macchina vecchia ma ho solo AGP e non so che meterci sopra come sch. video. Vista "pretende" (consiglia!) 256 mb, ma per una AGP mi pare un po' troppo, per me poi che non gioco neppure a campo minato!

Grazie dei consigli (anche in privato!)

non so una scheda tipo 7300 - 7600 parlando di Nvidia oppure x1300 1600 x1650 parlando di ati dovrebbero andare bene