Uno dei fondatori di Wikipedia rinnega la su creatura

[das]

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2006/10_Ottobre/18/wikipedia.shtml

http://www.panorama.it/internet/meglioweb/articolo/ix1-A020001038389


E' quello che ho sempre pensato anch'io, è alto il rischio che gli articoli divengano poco più che chiacchere da bar. Specie quelli scientifici ma che hanno valenza politica (vedi nucleare, fonti energetiche etc.)

Trovo interessante invece il nuovo progetto che pur sfruttando molti articoli di Wikipedia è immunizzato da atti di vandalismo o dall'azioni di incompetenti in un certo argomento ma che vogliono comunque dire la loro.

Voi che ne pensate ?

[drakend]

Penso che Wikipedia, per così com'è, è troppo esposta a strumentalizzazioni varie. Una soluzione semplice semplice sarebbe quella di moderare le modifiche fatte da utenti con poche modifiche alle spalle... così si eviterebbe il problema di chi si registra giusto per fare casino.

[dupa]

io sono dell'idea che Wikipedia debba andare avanti con la filosofia con la quale è partita.
per quello che riguarda le enciclopedie tradizionali, il fatto di avere un concorrente come wikipedia le ha portate piano piano a offrire i loro contenuti in parte gratuitamente.
wikipedia deve andare avanti così come è e vedrete che in ogni caso il libero mercato porterà anche gli altri produttori di enciclopedie ad adeguarsi e offrire liberamente i loro contenuti, visto che alla fine oggi è già importante la pubblicità online e un domani lo sarà molto ma molto di più.

comunque il discorso dello sdoppiamento è già un punto a favore portato dalla libera concorrenza, esisterà wikipedia, esisterà citizendium ed esisterranno mille altre enciclopedie tradizionali messe gratuitamente online.

[enaud]

a proposito chi è che scrive su wikipedia del forum??? io ho scritto una decina di voci! magari possiamo collaborare assieme :)

[das]

io sono dell'idea che Wikipedia debba andare avanti con la filosofia con la quale è partita.
per quello che riguarda le enciclopedie tradizionali, il fatto di avere un concorrente come wikipedia le ha portate piano piano a offrire i loro contenuti in parte gratuitamente.
wikipedia deve andare avanti così come è e vedrete che in ogni caso il libero mercato porterà anche gli altri produttori di enciclopedie ad adeguarsi e offrire liberamente i loro contenuti, visto che alla fine oggi è già importante la pubblicità online e un domani lo sarà molto ma molto di più.

comunque il discorso dello sdoppiamento è già un punto a favore portato dalla libera concorrenza, esisterà wikipedia, esisterà citizendium ed esisterranno mille altre enciclopedie tradizionali messe gratuitamente online.

Sì ma se tu non sai qualcosa, lo cerchi su wikipedia, ci credi a quel che c'è scritto ?

[beppegrillo]

metto a conoscenza che un'università americana stà studiando un software che automaticamente valuti le modifiche apportate a wikipedia.
Attualmente è in fase di testing.

[GrandeLucifero]

Bisogna vedere come si intende wikipedia ... :D
- un' enciclopedia politica ?
- un enciclopedia storica ?
- un' enciclopadia scientifica ?
- un' enciclopedia religiosa ?

Purtroppo tutti questi argomenti si sovrappongono e spesso si contraddicono :rolleyes:
Così spesso capita che alla parola "Razza" si scatenano i soliti "grande bocca"
che hanno tutto da dire tranne che qualcosa di scientifico.
Oppure orde di brufolosi ragazzini :rotfl: pronti a sfidarsi on-line nel scrivere
un mare di idiozie.
Mah, ci sarebbe bisogno di un comitato che classifichi le pagine
in base al loro contenuto, cioè scientifico, politico, ecc. ecc.

bye :D

[dantes76]

Sì ma se tu non sai qualcosa, lo cerchi su wikipedia, ci credi a quel che c'è scritto ?

se aprissi un blog dicendo che sono miss italia o che sono andato sulla luna, tu ci credi?

[das]

che cosa c'entra, mica sempre una cosa è così platealmente falsa.

[Darkel83]

a me wikipedia non dispiace, non ho mai trovato eccessivi errori o strumentalizzazioni...
di solito i punti di vista si compensano.
questa idea che l'informazione deve sempre essere controllata "dall'alto" non è un buon segno per la democrazia

[adsasdhaasddeasdd]

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2006/10_Ottobre/18/wikipedia.shtml

http://www.panorama.it/internet/meglioweb/articolo/ix1-A020001038389


E' quello che ho sempre pensato anch'io, è alto il rischio che gli articoli divengano poco più che chiacchere da bar. Specie quelli scientifici ma che hanno valenza politica (vedi nucleare, fonti energetiche etc.)

Trovo interessante invece il nuovo progetto che pur sfruttando molti articoli di Wikipedia è immunizzato da atti di vandalismo o dall'azioni di incompetenti in un certo argomento ma che vogliono comunque dire la loro.

Voi che ne pensate ?

l'utenza mi fa vomitare admin beoti che cancellano una voce su un sito che sta online dal 1997

[dupa]

Sì ma se tu non sai qualcosa, lo cerchi su wikipedia, ci credi a quel che c'è scritto ?
nel vangelo c'è scritto che gesù è esistito ed è risorto?
ci sono prove che sia realmente esistito?
ci sono prove che sia realmente risorto?

eppure miliardi di persone ci credono.

[enaud]

Sì ma se tu non sai qualcosa, lo cerchi su wikipedia, ci credi a quel che c'è scritto ?
be ci stanno solo quello italiano 100mila utenti che come vedono che è una cazzata lo segnalano e poi ci stanno moderatori che vigilano

[GrandeLucifero]

nel vangelo c'è scritto che gesù è esistito ed è risorto?
ci sono prove che sia realmente esistito?
ci sono prove che sia realmente risorto?

eppure miliardi di persone ci credono.

Ecco infatti, bisognerebbe distinguere i vari argomenti, la bibbia potrebbe
essere messa sotto la sezione "Religioni" e sotto la sezione "Storia"
con dei commenti sostanzialmente diversi... :rolleyes:

[Lucrezio]

Se devo essere sincero consulto wikipedia esclusivamente se vado alla ricerca di informazioni scientifiche.
Sulla chimica, in particolare, non ho da lamentarmi: gli articoli mi sono sempre sembrati ben fatti ed organici (in particolare quelli in inglese, che sono spesso più completi), idem per fisica e matematica...
Sinceramente ho guardato una volta la voce "liberalismo" ed ho avuto un sussulto interiore misto ad un conato di vomito...

[Sawato Onizuka]

io la wikipedia se mi capita la leggo ma solo quella in inglese :read: :read: :read:

[ot]una vikingpedia no, eh ? :ciapet: :sofico: :oink: :Prrr:

[Ileana]

la uso solo per le biografie.
E l'ho usata per tutta la parte in inglese della tesina.
Ma solo perchè non volevo scrivere una parola :O