Quali hd da 160 gb per raid 0?

[Karmian]

Visti i costi ormai bassissimi degli hd da 160 gb, ultimamente ho maturato l'idea di farmi un raid 0 + eventuale disco dati-backup-linux.

Ho letto decine di recensioni e comparative ma essenzialmente non sono riuscito a capirci assolutamente niente. :D
Alcune sono addirittura contraddittorie... bah :rolleyes:


Insomma non riesco a decidermi tra Hitachi (T7K250 160 gb), Seagate (barracuda 7200.10 160 gb) e WD (1600JS). Obiettivi: prestazioni in primis, ma anche silenziosità.

Ora ho un hitachi da 160 gb, ma preferirei non usarlo nel raid. Il punto è che delle recensioni lo danno come silenzioso, ma a parer mio (e di altri) non lo è affatto. :O

Su, consigli??? :sofico:


P.S. Ma per partizionare con un raid 0 cambia qualcosa??

[Karmian]

Su storagereview ho messo in comparativa questi 4 hd (http://www.storagereview.com/php/benchmark/suite_v4.php?typeID=10&testbedID=4&osID=6&raidconfigID=1&numDrives=1&devID_0=298&devID_1=313&devID_2=302&devID_3=285&devCnt=4)... so che sono le versioni da 250 gb, ma non ho trovato nessuna analisi di quelle da 160. :(

Ora, riassumendo: i samsung per qualche motivo non mi convincono. Gli hitachi sembrano i più performanti ma preferirei cambiare, secondo me fanno rumore :O e mi pare di vedere che non sono consigliati spesso. C'è fondamento?
Restano wd e seagate. I wd sembrano discretamente più performanti in ambito single-user, mentre in multi-user hanno un comportamento un po' piatto. Il contrario per i seagate, che però hanno dalla loro anche la silenziosità e, stando alla garanzia di 5 anni, anche l'affidabilità, altro parametro che mi sta a cuore per un raid 0.

Che voi sappiate c'è differenza tra i 7200.9 e i 7200.10?? In meglio o in peggio? :D

C'è qualche motivo per sconsigliare i seagate barracuda in raid?

Grazie.... :)

[Karmian]

Up