View Full Version : Foveon vs CCD/CMOS
Kophangan
19-10-2006, 20:06
Cosa ne pensate dei sensori Foveon? :confused:
Sulla carta dovrebbero offrire una qualità superiore ai vari CMOS/CCD
Secondo voi C. e N. non lo adottano perchè:
a) Tecnologia ancora immatura ed inferiore ai CCD/CMOS. :mad:
b) Hanno fatto due conti e coi diritti di licenza alla fine ci guadagnerebbero molto meno che a pompare, mese dopo mese, Mpx su Mpx su loro sensori. :ciapet:
Sulla carta e teoricamente sono migliori, ma probabilmente per motivi di costo e di sviluppo Canon e Nikon non li prendono in considerazione... tempo fa si vociferava di un possibile acquisto di Foveon da parte di Canon (ma anche di Nikon) e alcune voci raccontavano che le future ammiraglie Canon avrebbero avuto sensore Foveon... per ora nulla di fatto, il sensore Foveon X3 è stato montato sulla Sigma SD14 e sulla compatta P10... si vedrà come si comporta.
Ciao
marklevi
19-10-2006, 22:21
tecnologia immatura. grandi potenzialità ma serve lo sviluppo... aspettiamo una decina d'anni :D
Kophangan
19-10-2006, 22:30
Grazie a tutti per le delucidazioni.
Ciao
Da un punto di vista tecnico la domanda contiene un errore, in quanto il Foveon è a tutti gli effetti un cmos.
Apparte questo secondo me è il futuro, anche se non credo che la differenza sia paragonabile a quella che passa tra una videocamera normale ed una 3ccd.
Credo che dovremmo aspettare ancora un'altra generazione di reflex per poterla vedere montata da uno dei due grandi prduttori.
Kophangan
20-10-2006, 21:22
Da un punto di vista tecnico la domanda contiene un errore, in quanto il Foveon è a tutti gli effetti un cmos.
Apparte questo secondo me è il futuro, anche se non credo che la differenza sia paragonabile a quella che passa tra una videocamera normale ed una 3ccd.
Credo che dovremmo aspettare ancora un'altra generazione di reflex per poterla vedere montata da uno dei due grandi prduttori.
Hai ragione.
sono andato a spulciarmi la wikipedia ed ho trovato una cosa che non capisco:
[I]. Foveon è il nome commerciale di una tipologia di sensore CMOS.....(omiss)...............La misura di un sensore foveon va quindi divisa per 3 infatti un sensore da 9Mb sono in realtà 3 milioni di punti reali mentre un normale sensore a mosaico da 3Mp sono in realtà 3 milioni di sensori interpolati digitalmente per ottenere l'informazione di colore su ogni punto...........
Cioè vuol dire che, dato che ogni sensore può fare per tre, la foveon ha deciso di dichiarare i Mpx equivalenti di un sensore tradizionale? :confused:
(AMD docet...)
A forza di bazzicare sto forum finisce che mi faccio una cultura... :D :D
Ottimo weekend a tutti!! :D
Foveon ha uno strato di pixel per ogni canale colore: uno strato per il verde, uno per il rosso e uno per il blu; è questo che lo rende differente dagli altri sensori che acquisiscono tutti i colori su un solo strato di fotoricettori (a parte fuji che ne ha due, ma non separa tutti e tre i canali colore).
Ciao
Foveon ha uno strato di pixel per ogni canale colore: uno strato per il verde, uno per il rosso e uno per il blu; è questo che lo rende differente dagli altri sensori che acquisiscono tutti i colori su un solo strato di fotoricettori (a parte fuji che ne ha due, ma non separa tutti e tre i canali colore).
Ciao
...Fuji ne ha 2? Dove? Nei sensori ad alta gamma ne ha uno solo composto da fotositi grandi e fotositi piccoli...
...riguardo al Foveon p milgiore giusto per quanto riguarda il potere risolvente, come se gli attuali sensori non ne avessero già abbastanza... da un lato concettuale utilizzare 3 strati non è il massimo... il terzo strato non sarà certo raggiunto dalla stessa luce che arriva al primo...
...Fuji ne ha 2? Dove? Nei sensori ad alta gamma ne ha uno solo composto da fotositi grandi e fotositi piccoli...
Sì, scusa, sono stato impreciso; i CCD Fuji simulano 2 layer avendo due tipi di fotoricettori; di fatto i fotoricettori sono posti sullo stesso piano.
Ciao
j.c.denton
23-10-2006, 23:50
La misura di un sensore foveon va quindi divisa per 3 infatti un sensore da 9Mb sono in realtà 3 milioni di punti reali mentre un normale sensore a mosaico da 3Mp sono in realtà 3 milioni di sensori interpolati digitalmente per ottenere l'informazione di colore su ogni punto...........
Cioè vuol dire che, dato che ogni sensore può fare per tre, la foveon ha deciso di dichiarare i Mpx equivalenti di un sensore tradizionale? :confused:
:D
vero, ma da quel che ho visto su alcune review di siti stranieri interpolando la risoluzione del foveon a farla raggiungere quella classica dei canon (8mp) si ha la stessa qualità del cmos da 8, inoltre i tot mp ci sono davvero, non sono virtuali, quindi non è un escamotage pubblicitario della Sigma...
d'altronde canon nikon ecc. non vanno certo a sbandierare che la risoluzione dei loro sensori è in qualche modo interpolata, anche perchè nessuno può dire che i mp non ci siano realmente, fisicamente...
sono due filosofie costruttive diverse, magari fra una decina di anni un bel sensore f.f. foveon da 60-70 mp che tira fuori immagini da 20-24 mp effettivi...
sarebbe mica male no? :D
Kophangan
24-10-2006, 00:09
Gia me lo vedo il futuro da qui a 10 anni:
Canon A999
Sensore 1GPixel da 1/100'' :D
Inclusa nella confezione una scheda da 16Mb :doh:
Compatibile con schede fino ad 1Tb (opzionale) :rolleyes:
Incluso nella confezione il software per tirare fuori la foto dal rumore..... :Prrr: :Prrr: :Prrr:
Quanto mi diverte la tecnologia :D
(se solo costasse un po' meno :muro: )
:D :D :D
j.c.denton
25-10-2006, 11:06
Gia me lo vedo il futuro da qui a 10 anni:
Canon A999
Sensore 1GPixel da 1/100'' :D
Inclusa nella confezione una scheda da 16Mb :doh:
Compatibile con schede fino ad 1Tb (opzionale) :rolleyes:
Incluso nella confezione il software per tirare fuori la foto dal rumore..... :Prrr: :Prrr: :Prrr:
Quanto mi diverte la tecnologia :D
(se solo costasse un po' meno :muro: )
:D :D :D
:D :D :D
Adriano Moroni
07-01-2007, 11:03
Qualcuno mi sa dire quale dei due tipi di sensori è più robusto agli
scossoni e soprattutto chi teme più l'umidità?
Mi interessa questo perchè dovrei portare la videocamera sempre in
trekking sulle montagne e nelle foreste equatoriali dove l'umidità è
alle stelle.
grazie
tommy781
07-01-2007, 11:54
per quell'utilizzo ti consiglio la olympus E-1,corpo tropicalizzato assieme a lenti zuiko pro tropicalizzate anche loro, praticamente un carro armato da battaglia che ora si trova a pochi soldi ed è una professionale, unica cosa gli obiettivi costano ma sono di innegabile prim'ordine.
AarnMunro
07-01-2007, 11:59
Qualcuno mi sa dire quale dei due tipi di sensori è più robusto agli
scossoni e soprattutto chi teme più l'umidità?
Mi interessa questo perchè dovrei portare la videocamera sempre in
trekking sulle montagne e nelle foreste equatoriali dove l'umidità è
alle stelle.
grazie
Non penso sia questione di tecnologia ma di costruzione e quindi di qualità e quindi di prezzo...
30D Canon o Nikon200 e lenti top (con guarnizioni) e dovresti godertele un mondo, in tutto il mondo... se le vuoi più heavy duty, forse qualche compatta con custodia...
PS, cosa costa la Olympus E1, si trova ancora? Peso?
Qualcuno mi sa dire quale dei due tipi di sensori è più robusto agli
scossoni e soprattutto chi teme più l'umidità?
Mi interessa questo perchè dovrei portare la videocamera sempre in
trekking sulle montagne e nelle foreste equatoriali dove l'umidità è
alle stelle.
grazie
Il sensore non soffre per l'umidità essendo un chip unico e stagno, di qualunque tipo esso sia.
E' tutto il resto che soffre: elettronica e obiettivi per via della possibile condensa.
Ci sono comunque macchine tropicalizzate (impermeabilizzate a polvere e pioggia) che, per la massima tenuta, vanno associate a obiettivi tropicalizzati.
Di solito sono le macchine professionali ad avere questa caratteristica: Canon serie 1D (1Ds MkII, 1D MkIIn, quelle attualmente in produzione), Nikon serie D2, Olympus E-1 (non proprio recente) e Pentax K10D (molto più economica).
Canon e Nikon hanno parecchi obiettivi tropicalizzati a listino, di Olympus non saprei, Pentax non ne ha ancora.
La Nikon D200 è un caso a parte, ha guarnizioni contro polvere e umidità, ma non ha lo stesso livello di tropicalizzazione delle altre sopra citate.
Credo che per condizioni estreme opterei per una Canon 1Ds MkII o 1D MkIIn (a seconda dello scopo) e Canon 28-300 f3.5/5.6 IS USM L (che è tropicalizzato) in modo da limitare i cambi d'obiettivo (poi ovviamente non sarebbe l'unico obiettivo).... problema: costo!
Ciao
Ciao
Genevris
30-07-2009, 15:57
...Fuji ne ha 2? Dove? Nei sensori ad alta gamma ne ha uno solo composto da fotositi grandi e fotositi piccoli...
...riguardo al Foveon p milgiore giusto per quanto riguarda il potere risolvente, come se gli attuali sensori non ne avessero già abbastanza... da un lato concettuale utilizzare 3 strati non è il massimo... il terzo strato non sarà certo raggiunto dalla stessa luce che arriva al primo...
Per fare un po di chiarezza:
Utilizzo sia sensori bayer che Foveon.
Per la mia esperienza posso dire che il Foveon mi piace di più per una serie di motivi che non sto ad elencare ma posso dirne uno su tutti che è la fedeltà dei colori.
Non è vero che la luce che arriva al terzo strato(il rosso) non è la stessa del primo.
Non stiamo mica parlando di strati di vetrocemento!! A strati vuo dire che sullo stesso punto ci sono tre sensori uno sensibile al verde uno al blu e un terzo al rosso la luce passa sempre attravesando tutti gli "strati" ma semplicemente viene recepita solo la lunghezza d'onda generata da un determinato colore recepito da quel sensore.
La Foveon ormai è di proprietà della Sigma e quindi difficilmente vedremo un Foveon montato su una Canon, la quale però sta lavorando a progettare un suo sensore a strati che per il momento non si sa quando sarà pronto.
Segno questo che la tecnologia Foveon è forse migliore della tradizionale solo che per motivi di mercato e quant'altro nessuna grande casa si è buttata nell'utilizzo di questi sensori.
Come ripeto io con il Foveon mi trovo molto bene.
Per fare un po di chiarezza:
Utilizzo sia sensori bayer che Foveon.
Per la mia esperienza posso dire che il Foveon mi piace di più per una serie di motivi che non sto ad elencare ma posso dirne uno su tutti che è la fedeltà dei colori.
Non è vero che la luce che arriva al terzo strato(il rosso) non è la stessa del primo.
Non stiamo mica parlando di strati di vetrocemento!! A strati vuo dire che sullo stesso punto ci sono tre sensori uno sensibile al verde uno al blu e un terzo al rosso la luce passa sempre attravesando tutti gli "strati" ma semplicemente viene recepita solo la lunghezza d'onda generata da un determinato colore recepito da quel sensore.
La Foveon ormai è di proprietà della Sigma e quindi difficilmente vedremo un Foveon montato su una Canon, la quale però sta lavorando a progettare un suo sensore a strati che per il momento non si sa quando sarà pronto.
Segno questo che la tecnologia Foveon è forse migliore della tradizionale solo che per motivi di mercato e quant'altro nessuna grande casa si è buttata nell'utilizzo di questi sensori.
Come ripeto io con il Foveon mi trovo molto bene.
Quali sensori bayer utilizzi?
Genevris
31-07-2009, 00:07
Quali sensori bayer utilizzi?
Personalmente io utilizzo Pentax ma siccome per lavoro, stampo, vedo e maneggio files prodotti da un po tutte le marche.
Personalmente io utilizzo Pentax ma siccome per lavoro, stampo, vedo e maneggio files prodotti da un po tutte le marche.
Partiamo dal presupposto che sto per prendere una DP1 come macchinetta da avere sempre dietro, quindi il Foveon in se non lo disdegno a prescindere, ma i limiti dei sensori Foveon ancora oggi sono parecchi.
Riguardo alla questione dei 3 strati e della luce incidente sul terzo puoi chiedere conferma a qualunque fisico: non esistono materiali perfettamente trasparenti e per quanto possano esserlo i due filtri G e B la luce incidente su quello rosso sarà inferiore. Guarda caso poi uno dei difettucci della DP1 è che tende a clippare sui rossi, sarà solo un caso?
Tutti i Foveon sono sempre stati più rumorosi dei contemporanei CCD e CMOS. Tutta questa fedeltà dei colori poi, vedi anche il rosso che si satura facilmente, non l'ho mai vista rispetto al resto.
Detto questo dovrei prendere una DP1 a breve.
Genevris
31-07-2009, 07:39
Partiamo dal presupposto che sto per prendere una DP1 come macchinetta da avere sempre dietro, quindi il Foveon in se non lo disdegno a prescindere, ma i limiti dei sensori Foveon ancora oggi sono parecchi.
Riguardo alla questione dei 3 strati e della luce incidente sul terzo puoi chiedere conferma a qualunque fisico: non esistono materiali perfettamente trasparenti e per quanto possano esserlo i due filtri G e B la luce incidente su quello rosso sarà inferiore. Guarda caso poi uno dei difettucci della DP1 è che tende a clippare sui rossi, sarà solo un caso?
Tutti i Foveon sono sempre stati più rumorosi dei contemporanei CCD e CMOS. Tutta questa fedeltà dei colori poi, vedi anche il rosso che si satura facilmente, non l'ho mai vista rispetto al resto.
Detto questo dovrei prendere una DP1 a breve.
Io non voglio insegnare a nessuno e ogni cosa che dico è solo derivata dalla mia modesta esperienza di maneggiare files derivati da ogni marca e tipo di macchine.
Detto questo ti posso assicurare che (parlo di DP2 e non DP1) il sensore della mia sigma, è molto meno rumoroso di molti sensori APS.
Io non so dove tu abbia letto queste informazioni che sono in netto contrasto da quanto asserito da molti tecnici e d'altronde anche pubblicizzato dalla stessa Sigma Il ridotto rumore è proprio il punto di forza del Foveon ma non solo questo anche molti altri problemi di aberrazione cromatica due su tutti il fastidioso purple ring e il moiré.
Per ciò che riguarda gli strati non mi trovo d'accordo anche perchè se stiamo a vedere cosa dovremmo dire delle pellicole?
Come ti ripeto non voglio fare nessuna polemica i forum servono per confrontare le idee e le esperienze.
Io come detto stampo ho un plotter HP Z3200 e dalle mie prove fatte fin'ora per me il Foveon è un sensore che mi piace moltissimo. Certo non è ai leivelli dei FF della Canon ma nessumo ha mai detto questo.
Ti riporto una piccola spiegazione tratta dalla rete:
___I sensori delle fotocamere digitali sono composti da un gran numero di celle elementari (i sensori elementari) sensibili alla luce, specializzati in un preciso range di colori: R (rosso), G (green, cioè verde) e B (blu). Nei sensori di pressoché tutte le fotocamere in circolazione, sia se in tecnologia CCD che in tecnologia CMOS, sono disposti generalmente in questo modo:
G R
B G
Il componente verde è presente due volte perché l'occhio umano è più sensibile al verde. In un caso (la Sony DSC F828) la griglia non è G/R/G/B ma E/R/G/B ("E" sta per emerald, cioè smeraldo: a detta dei tecnici della Sony è per ottenere immagini più "vive", ma il fatto che non sia stata tuttora né imitata né copiata indica che l'idea non ha permesso grossi passi in avanti).
Questo significa che se il sensore ha 2560 pixel in orizzontale per 1920 in verticale ("cinque megapixel"), anziché avere 2560×1920 informazioni "R,G,B" native, avremo l'alternarsi di 1280 "G" con 1280 "R" sulle righe pari e 1280 "B" con 1280 "G" sulle dispari (in realtà una "cinque megapixel" ha qualche pixel in più, in genere il 3%-4% di pixel in più, che non vengono presentati nella foto perché vengono usati solo per il "ricalcolo" dei colori, del contrasto, del bianco, etc).
Chi ha usato qualche volta il formato RAW saprà già che la fotocamera digitale elabora quella griglia GRGB ricalcolando da ogni sensore elementare (che può essere R, G oppure B) la terna completa R/G/B da presentare nel file-immagine finale (che siamo abituati a trovare salvato in formato JPEG o TIFF).
Questo significa che se la fotocamera ti tira fuori un'immagine da 2560×1920, in realtà sono "2560 diviso 2" per "1920 diviso 2", cioè 1280×960, ossia "uno virgola tre megapixel" reali (ecco il motivo della diffusa "regola empirica" del dividere del 50% in larghezza e in altezza la foto): solo in questo caso, a "comporre" un pixel, avremo componenti R, G e B.
La fotocamera, da ogni sensore elementare, ricalcola il valore del pixel R/G/B a partire dai valori degli altri sensori intorno, e quindi anche se nelle prime due righe c'erano solo 1280 rossi e 1280 blu e 2560 verdi, alla fine avremo due righe da 2560 R/G/B completi.
Ecco il punto: la tecnologia Foveon X3 cattura l'intera gamma di colori in un solo sensore elementare (produce cioè direttamente i tre risultati) perché ha tre strati sovrapposti, ognuno capace di "sentire" una delle tre gamme di frequenza. Come risultato, a parità di "megapixel" ha molta più nitidezza, colori più accurati, rumore e moiré drasticamente ridotti, minor consumo, etc.
Il Foveon X3 10.2 è un sensore da 3,4 megapixel reali (2268×1512 in formato 3:2), corrispondente grosso modo ad una "quattordici megapixel" (nei depliant scrivono 10Mp perché moltiplicano 2268×1512×3, dove "3" significa R, G e B: ma è uno squallido trucchetto commerciale per non far apparire l'X3 con gli stessi megapixel di un giocattolino).
Il sensore X3 10.2 sta tutto su un'area di 20,7×13,8mm (dunque con una moltiplicazione di focale di 1,7 per cui una lente marcata "21mm" sarà equivalente ad una "35mm-equivalenti"), è capace di leggere 4,4 frame al secondo alla massima risoluzione ed i sensori elementari tirano fuori una terna R-G-B da 12+12+12 bit di informazione per pixel. Attualmente è usato dalla fotocamera Sigma SD10 e dalla Hanvision HVDUO 10M.
Sembra una pubblicità uscita da una brochure Sigma.
Anch'io stampo, invece di utilizzare plotter HP uso Epson, e riguardo al dettaglio reale presente nelle foto l'ultimo sensore Sigma, quello da 4.6, è perfettamente paragonabile ad un 8 MP Bayer, nulla a che vedere con ii 12 o 15 MP delle APS recenti. Se fai delle prove specifiche per appurare questo aspetto lo verificherai di persona. Riguardo al rumore siamo invece indietro. Confronta ad esempio la DP1 con una 400D, macchine uscite nello stesso periodo, e vedrai che ad 800 iso la Canon è sensibilmente più pulita. La DP2 monta lo stesso identico sensore della DP1, se si comporta meglio come rumore, ma non mi pare, è solo ed esclusivamente merito dell'elettronica che sta attorno al sensore che lo attenua maggiormente e non del sensore stesso.
Genevris
31-07-2009, 13:25
Sembra una pubblicità uscita da una brochure Sigma.
Anch'io stampo, invece di utilizzare plotter HP uso Epson, e riguardo al dettaglio reale presente nelle foto l'ultimo sensore Sigma, quello da 4.6, è perfettamente paragonabile ad un 8 MP Bayer, nulla a che vedere con ii 12 o 15 MP delle APS recenti. Se fai delle prove specifiche per appurare questo aspetto lo verificherai di persona. Riguardo al rumore siamo invece indietro. Confronta ad esempio la DP1 con una 400D, macchine uscite nello stesso periodo, e vedrai che ad 800 iso la Canon è sensibilmente più pulita. La DP2 monta lo stesso identico sensore della DP1, se si comporta meglio come rumore, ma non mi pare, è solo ed esclusivamente merito dell'elettronica che sta attorno al sensore che lo attenua maggiormente e non del sensore stesso.
Non sono d'accordo mi dispiace.
Non sono d'accordo mi dispiace.
Su cosa? Sul dettaglio, sul rumore o su entrambe?
Giusto per tagliare la testa al toro almeno sull'aspetto della risolvenza:
http://www.photo4u.org/files/dp1-450d-30d_196.jpg
A Sigma DP1 (4,6MP X3) - Canon 450D (12MP Bayes) - Canon 30D (8MP Bayes)
Le due immagini a 4,6 ed 8MP sono state interpolate a 12MP per poter essere comparabili. Basta osservare le scritte verticali sulla destra per vedere che il livello di dettaglio di un Foveon 4,6MP sia analogo a quello di un sensore 8MP Bayes e chiaramente inferiore ad un 12MP.
Genevris
31-07-2009, 16:15
A discapito di una leggera differenza in risoluzione, io nel fotogramma centrale quello chenonto subito è un forte rumore.
Ad ogni modo io credo che con questa discussione non si arrivi da nessuna parte è inutile continuare postano immagini che, permettimi non so da chi sono state fatte come sono state fatte ecc. Io mi baso su dati certi, files che ho maneggiato e ho nel mio computer.
Tornando poi al discorso della stampa ed al colore rosso, siccome stampi anche tu, credo tu sia al corrente che il rosso è un colore molto difficile da riprodurre in stampa e per questo i test di stampa non sono così determinanti per giudicare come un sensore acquisisce il rosso se poi il plotter non è in grado di riprodurre tale tonalità.
Ed è anche per questo motivo che io da circa un anno ho abbandonato Epson per HP perchè i serie Z sono per ora gli unici che riescono a riprodurre il rosso in maniera soddisfacente (avendo un inchiostro rosso)
Alla fine comunque credo che ognuno starà sulle proprie convinzioni.
PS Complimenti per le tue foto.
Roberto
Tornando poi al discorso della stampa ed al colore rosso, siccome stampi anche tu, credo tu sia al corrente che il rosso è un colore molto difficile da riprodurre in stampa e per questo i test di stampa non sono così determinanti per giudicare come un sensore acquisisce il rosso se poi il plotter non è in grado di riprodurre tale tonalità.
Ed è anche per questo motivo che io da circa un anno ho abbandonato Epson per HP perchè i serie Z sono per ora gli unici che riescono a riprodurre il rosso in maniera soddisfacente (avendo un inchiostro rosso)
Non mi riferisco a test di stampa per il clip del rosso, dove il fattore macchina da stampa influenzerebbe enormemente, ma a ciò che si vede esaminando le zone sature dei file con il contagocce.
Chelidon
12-08-2009, 17:40
Riguardo alla questione dei 3 strati e della luce incidente sul terzo puoi chiedere conferma a qualunque fisico: non esistono materiali perfettamente trasparenti e per quanto possano esserlo i due filtri G e B la luce incidente su quello rosso sarà inferiore. Guarda caso poi uno dei difettucci della DP1 è che tende a clippare sui rossi, sarà solo un caso?
È sensato che ci sia "qualche fotone perso" prima di arrivare agli strati più bassi, personalmente però non credo ciò crei molti più problemi del discorso della circuiteria che toglie superficie sensibile in qualsiasi sensore CMOS alla fine senza dati sull'efficienza quantica potrebbe benissimo essere un problema trascurabile o compensabile. Anche considerando l'altra metà della medaglia: probabilmente è davvero il rosso il primo strato (a logica mi pare la scelta più sensata siano in ordine di penetrazione RGB) e non sarebbe tanto insensato se tosasse più facilmente e rischiasse di essere meno fedele, però vuoi che non abbiano pensato a compensare in qualche modo?! :mbe:
Poi senza avere cognizioni più precise si potrebbe pensare qualsiasi cosa anche la maggiore soggezione a problemi di correnti parassite fra i vari strati, ma bisognerebbe avere una minima idea di come è messo il tutto e comunque mi sembra siano problemi più o meno condivisi anche coi sensori a matrice di Bayer. :boh:
Per il fatto che non si possa semplicemente moltiplicare per tre i Mpx (o meglio in realtà la questione andrebbe posta al contrario ovvero qual'è il numero di pixel interi a cui la scomposizione della matrice di Bayer meglio si approssima) e in ogni caso mi pare ovvio che l'interpolazione anche se ricostruisce parte dell'informazione di certo lo fa a partire da dati che anche parzialmente sono presenti di certo non basta dividere per tre ma sarà più o meno un po' meno anche a seconda della situazione (in un caso limite irreale in cui si riprendesse qualcosa sfruttando di più i subpixel meno numerosi è ovvio che il risultato dell'interpolazione sarebbe più approssimato).
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.