View Full Version : Processore AMD o AMD LOW POWER?
Ciao a tutti!
Sono intenzionato ad acquistare un processore AMD X2 con relativa scheda madre e ram. Avrei in mente una configurazione simile a questa:
AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4200+
MSI K9N Platinum (AM2)
2 X DDR2 512MB PC2-6400 800Mhz
Avevo però qualche consiglio da chiedere:
1. Ho notato che la versione AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4200+ "ADO4200CUBOX" 65W come prezzo non si discosta molto dalla versione "non low power", tecnicamente che differenze ci sono oltre al basso consumo? Ne vengono a risentire le prestazioni?
2. Navigando alla ricerca di informazioni sui processori AMD socket AM2, mi sono imbattuto in articoli con all'interno una tabella che affiancava X2 4200+ ad un banco di ram da 667MHz di frequenza. Non sono riuscito a capire se era semplicemente la configurazione utilizzata per effettuare i test, oppure esiste un problema di incompatibilità tra il processore e la ram a 800MHz.
3. Ho notato che la mobo K9N richiede moduli ram di 1.8V, ma faccio fatica a trovare ram ddr2 da 800MHz con tale voltaggio, avete idee? Infine, meglio 2 moduli di ram 512 così da usufruire del Dual Channel oppure stare su 1 modulo da 1Gb?
Ringrazio anticipatamente tutti per le risposte! :cool:
Ciaooooo
le differenze sono nel consumo ridotto quindi scaldano meno (sono ideale per un sistema fanless) e se sei un amante dell overclock ad occhio dovrebbero prestarsi meglio delle versioni normali e se non erro AMD ha introdutto un set d' istruzioni per la virtualizzazione mi pare ( ma non sono sicurissimo)
indi riassumendo dipendende da cosa devi farci, da quanto vuoi spendere
e da che differenza di prezzo c e tra i 2 ( se è poca buttati sulla versione lowpower)
per quanto riguarda le memorie ti sconsiglio di buttarti sulle DDR 800 perche non noteresti differenze tangibili rispetto a delle DDR 667 e se cerchi bene trovi un articolo su questo sito che le recensisce.
inoltre le faresti lavorare sempre e cmq sotto specifica a causa di un errore nel MCH che quindi risica ancor di più la differenza tra i 2 modelli.
inoltre prendendo le DDR 667 andresti a risparmiare qualcosa che potresti investire in un secondo banco da 1 giga.
certo che se ti sei fissato con le DDR800 io prenderei solo un banco da 1 GIga
cosi da poterne integrare un secondo nel breve medio periodo; bhe.. ovvio, potresti prendere 2 banchi da 512 ed integrarne altri 2 per un totale di 4 banchi, ma questa soluzione si e dimostrata controproducente con i sistemi AMD inquanto soggetta a troppe limitazioni sia in FSB Massimo che nella gestione dell accesso alle memorie (1T , 2T)
Confermo, cambia solo il voltaggio di alimentazione, per via di die particolarmente performanti (più puri da un punto di vista costruttivo) e da li deriva il basso consumo.
Puoi usarli così oppure sicuramente potresti usarlo a Vdefault di un x2 normale e salire finchè è stabile. Sicuramente ha maggiori margini in OC.
Ok. Allora opterò per 1banco di ram da 1GB a 667Mhz.
Per quanto riguarda il processore l'ho trovato a 213 €, quindi sono qualche euro in + rispetto alla versione non low power. Penso di optare per questo, il sistema che sto realizzando è il più low noise possibile, quindi questo tipo di processore mi si addice! E poi si sa mai che mi venga il pallino dell'OC!
Per la scheda madre avete qualche consiglio? Come valutate la mia scelta ricaduta sulla MSI K9N Platinum?
Non cambia nulla a livello di prestazioni tra energy efficiente (ADO..) e versione normale (ADA...). I modelli energy efficient con 65 W si prestano meglio per la costruzione di pc silenziosi, in quanto il voltaggio del vcore è minore. Non si possono overclockare però cosi bene come i modelli normali.
Le corsair XMS2 DDR2 800Mhz penso che hanno un voltaggio di 1,9 se non sbaglio. Comunque da quello che ha letto non dovrebbero avere problemi con la K9N.
Non cambia nulla a livello di prestazioni tra energy efficiente (ADO..) e versione normale (ADA...). I modelli energy efficient con 65 W si prestano meglio per la costruzione di pc silenziosi, in quanto il voltaggio del vcore è minore. Non si possono overclockare però cosi bene come i modelli normali.
secondo me hai le idee un po confuse :D
Allora vuol dire che hanno le idee confuse anche quelli che hanno fatto le recensioni dei energy efficiente asserendo che la versione normale overclockava meglio. Però resta il fatto che il voltaggi della serie energy efficiente sono minori di quelli standard.
Allora vuol dire che hanno le idee confuse anche quelli che hanno fatto le recensioni dei energy efficiente asserendo che la versione normale overclockava meglio. Però resta il fatto che il voltaggi della serie energy efficiente sono minori di quelli standard.
bhe sai anche i recensori devono fare i conti con il fattore :ciapet: cmq
è un dato di fatto che se un procio mi tiene le stesse frequenze con un vcore inferiore ed ha un architettura che gli permette di scaldare meno
sulla carta s overclocca meglio, ovvio che il :ciapet: deve metterci sempre lo zampone :D
freddy69bz
17-10-2006, 09:55
PS: le mie ram in sign chiedono 1.8v di default a 800 mhz
Generalmente sono i processori intel che traggono grande vantaggio dall'aumento del vcore per l'overclock, non gli AMD. Per esempio con la Abit NF7-S e il Barton 2500+ overclocko tranquilamente a 2220Mhz con vcore 1.60 (1.65 di default).
Ritornando alla serie energy efficient degli AMD dual core, si sentono da più parti voci che non sono molto adatti per l'overclcok. Con i modelli standard si arriva un po' più in alto con le frequenze, o sono alla pari con gli energy efficient.
Non sono riuscito a trovare la recensione originale, ma ecco un collegamento ad un altro forum in inglese da cui emerge che gli energy efficient non sono migliori al overclock.
http://www.ocforums.com/showthread.php?p=4722705
Generalmente sono i processori intel che traggono grande vantaggio dall'aumento del vcore per l'overclock, non gli AMD. Per esempio con la Abit NF7-S e il Barton 2500+ overclocko tranquilamente a 2220Mhz con vcore 1.60 (1.65 di default).
Ritornando alla serie energy efficient degli AMD dual core, si sentono da più parti voci che non sono molto adatti per l'overclcok. Con i modelli standard si arriva un po' più in alto con le frequenze, o sono alla pari con gli energy efficient.
Non sono riuscito a trovare la recensione originale, ma ecco un collegamento ad un altro forum in inglese da cui emerge che gli energy efficient non sono migliori al overclock.
http://www.ocforums.com/showthread.php?p=4722705
ti ripeto che hai le idee confuse!! non puoi fare di tutta l erba un fascio paragonando il tuo VECCHIO 2500+ socket 462 a tutti i processori in circolazione!
E' un dato di fatto che l aumento della frequenza nella maggior parte dei casi
deve procedere di pari passo ad un aumento del vcore per riuscire a rendere stabile il processore
e ovvio che ad un aumento del voltaggio aumenta esponenzialmente la temperatura del processore ed ecco che salta fuori l utilità dell avere un processore che a default necessiti di un voltaggio basso e che sprigioni poco calore per funzionare correttamente (per inciso quel AMD lowpower è tale perche costruito con un pezzo di silicio piu puro rispetto ai normali AMD) , basti pensare ai vecchio Athlon xp mobile.
EDIT: dimenticavo, appena ti è possibile indicami in quale parte di quel THD
inizia e finisce la recensione degli AMD lowpower per io non riesco a trovarla, Ciao
è un dato di fatto che per aumentare la frequenza di funzionamento bisogna necessariamente aumentare il Vcore (entro certi limiti si intende). Certo bisogna scontrarsi con diversi fattori.
1-Avere un processore fortunato, infatti a seconda delle caratteristiche della singola cpu ci sarà una maggior tenuta @default
2-Avere una buona mb che consenta di operare liberamente su voltaggi e moltiplicatori
3-Avere altri componenti all'altezza (ali e memorie e dissipatori vari)
Tu puoi anche avere un procio bestiale ma se ci accoppi le vdata difficilmente le ddr 400 andranno @433.
Inoltre i vecchi proci x2 3800+ non sono altro che, negli esemplari fortunati, gli stessi proci x2 3800+ EE che trovi oggi sul mercato, semplicemente hanno rimarchiato i più performanti in modo che fossero stabili a Vcore più bassi e consumi quindi contenuti.
Immagina che questi x2 3800+ a Vcore normale avranno una tendenza a essere stabili a frequenze molto maggiori, mantenendo comunque bassi i consumi e proporzionalmente il calore prodotto da dissipare.
Quindi dire che gli x2 3800+ EE tendano a essere meno performanti in OC dei normali è fandonia, sarà semmai vero il contrario ed è ragionevole dire, essendo lo stesso prodotto, che al limite avranno LA STESSA capacità in overclock (mediamente si intende; il singolo caso è, è stato e sarà sempre questione di :ciapet: )
freddy69bz
17-10-2006, 15:41
Tieni presente che per overcloccare devi avere dei componenti adatti quali: cpu, dissipatore, mainboard e ram
Se la mainboard e le ram sono buone sarai limitato dal processore a salire di frequenza.
Per aumentare la frequenza di funzionamento del processore dovrai vedere fino a che frequenza riesci a portarlo senza e poi con l'aumento del voltaggio (vcore). Tieni presente che aumentando il voltaggio e/o la frequenza aumentano i watt da dissipare. Percui avrai un riscaldamento maggiore e ti servirà avere un dissipatore con la resistenza termica minore per poter tenere le temperature il più basso possibile!
Eccoti degli esempi pratici del processore 4200+ am2 (ee e normale):
Normale a vcore def. e 2200mhz: 89W
Normale a vcore def. e 2500mhz: 101W
Normale a vcore 1.45 e 2500mhz: 117W
EE a vcore def. e 2200mhz: 65W
EE a vcore def. e 2500mhz: 74W
EE a vcore 1.45 e 2500mhz: 85W
Praticamente con l'aumentare della frequenza e del voltaggio cambia il wattaggio della cpu...
Se per caso acquistassi un dissipatore con un valore °C/W di 0.20 (fascia medio-alta) e avresti una temperatura nel case di 30°C nel caso massimo da me elencato in precedenza (117 e 85W) avresti come temperature max del processore rispettivamente 53.4°C e 47.0°C!
Ps: tutto ciò, lo ho fatto per farti capire che il voltaggio di alimentazione è molto importante...e più basso è e meglio è!
Tieni presente che per overcloccare devi avere dei componenti adatti quali: cpu, dissipatore, mainboard e ram
Se la mainboard e le ram sono buone sarai limitato dal processore a salire di frequenza.
Per aumentare la frequenza di funzionamento del processore dovrai vedere fino a che frequenza riesci a portarlo senza e poi con l'aumento del voltaggio (vcore). Tieni presente che aumentando il voltaggio e/o la frequenza aumentano i watt da dissipare. Percui avrai un riscaldamento maggiore e ti servirà avere un dissipatore con la resistenza termica minore per poter tenere le temperature il più basso possibile!
Eccoti degli esempi pratici del processore 4200+ am2 (ee e normale):
Normale a vcore def. e 2200mhz: 89W
Normale a vcore def. e 2500mhz: 101W
Normale a vcore 1.45 e 2500mhz: 117W
EE a vcore def. e 2200mhz: 65W
EE a vcore def. e 2500mhz: 74W
EE a vcore 1.45 e 2500mhz: 85W
Praticamente con l'aumentare della frequenza e del voltaggio cambia il wattaggio della cpu...
Se per caso acquistassi un dissipatore con un valore °C/W di 0.20 (fascia medio-alta) e avresti una temperatura nel case di 30°C nel caso massimo da me elencato in precedenza (117 e 85W) avresti come temperature max del processore rispettivamente 53.4°C e 47.0°C!
Ps: tutto ciò, lo ho fatto per farti capire che il voltaggio di alimentazione è molto importante...e più basso è e meglio è!
Bene, utili tutte queste informazioni anche se è intuitivo il fatto che il consumo di w dipende dal voltaggio del vcore. Ma non è che c'entrano molto con i fatto che gli AMD x2 energy efficient non sembrano salire molto di frequenza rispetto ai modelli standard, si rivolgono di più al mercato di htpc dove le temperature dei case sono più alte dei pc midtower, e nei casi dove si desidera contenere il rumore. In poche parole non sono fatti a posta per l'overclock nè si possono usare in tal senso in maniera significativamente migliore dai modelli standard a parità delle altre variabili (ram, dissipatore ecc).
Bene, utili tutte queste informazioni anche se è intuitivo il fatto che il consumo di w dipende dal voltaggio del vcore. Ma non è che c'entrano molto con i fatto che gli AMD x2 energy efficient non sembrano salire molto di frequenza rispetto ai modelli standard, si rivolgono di più al mercato di htpc dove le temperature dei case sono più alte dei pc midtower, e nei casi dove si desidera contenere il rumore. In poche parole non sono fatti a posta per l'overclock nè si possono usare in tal senso in maniera significativamente migliore dai modelli standard a parità delle altre variabili (ram, dissipatore ecc).
:D :doh: ma guarda che nessun processore esce dalle fabbriche AMD INTEL
con lo scopo d essere piu Ocloccabile l unico cosa che fa la differenza e questo :ciapet: poi ovviamente avere delle architetture come gli Opteron o come un processore mobile o un Conroe ti da maggiore possibilità "sulla carta" di salire di frequenza, ma la certezza non te lda nesssuno!
p.s. dai non t intestardire ammettilo che hai detto na fesseria non ri mangia nessuno, CREDO :P
Ho detto delle fesserie? Non mi pare. Sono sempre di più quelli che hanno provato gli AMD X2 energy efficient è ancora non c'è quasi nessuno a sostenere che sono più adatti per l'overclock dai modelli normali. Tanto è vero che in alcune recensioni viene espressamente detto che non sono processsori per gli overclockers ed è per questo che il loro prezzo rimare cosi vicino agli altri modelli, perché appunto non c’è una grossa domanda dagli overclockers.
Se non vuoi prendere atto di questi commenti, recensioni, che sono in prevalenza in lingua inglese, va bene, non né sei obbligato.
Poi, dire che tutti i processori non escono dalla fabbrica per l’overclocking e quindi la loro capacità di overclock non dipende dal processore ma solo dalle altre variabili (come scheda madre, ram e ecc) non è assolutamente vero. Se fosse cosi allora tutti i processori sia intel che AMD a parità frequenza, ram, chipeset, dissipatore ecc. salirebbero in ugual misura in termini di frequenza, il che non è affatto vero.
freddy69bz
18-10-2006, 10:57
Ho detto delle fesserie? Non mi pare. Sono sempre di più quelli che hanno provato gli AMD X2 energy efficient è ancora non c'è quasi nessuno a sostenere che sono più adatti per l'overclock dai modelli normali. Tanto è vero che in alcune recensioni viene espressamente detto che non sono processsori per gli overclockers ed è per questo che il loro prezzo rimare cosi vicino agli altri modelli, perché appunto non c’è una grossa domanda dagli overclockers.
Se non vuoi prendere atto di questi commenti, recensioni, che sono in prevalenza in lingua inglese, va bene, non né sei obbligato.
Poi, dire che tutti i processori non escono dalla fabbrica per l’overclocking e quindi la loro capacità di overclock non dipende dal processore ma solo dalle altre variabili (come scheda madre, ram e ecc) non è assolutamente vero. Se fosse cosi allora tutti i processori sia intel che AMD a parità frequenza, ram, chipeset, dissipatore ecc. salirebbero in ugual misura in termini di frequenza, il che non è affatto vero.
Tu non puoi comparare i primi EE con quelli normali in overclock xkè sono tutti diversi i processori! Come hai detto te... C'è da dire che sicuramente sono dei processori "selezionati" più degli altri...quindi a parità di fortuna della serie (wafer di silicio) di sicuro salirà leggermente meglio l' ee xkè consumerà meno...
Ecco un link con la recensione del 4200x2 E.E
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/am2_x2_4200/12.html
Mi permetto anche di estrapolare le conclusioni del recensore
"I used our excellent Asus M2N32-SLI Deluxe motherboard - a board I KNOW is solid up to 360MHz HT speed however I could not get the processor to run reliably above 310MHz HT speed with a multiplier of 9.
Don't get me wrong, that is still 55% over spec, and as you can see it allows the processor to sometimes outperform an FX-62 - but it is not as high of an overclock as I'd have expected due to the lower Vcore requirements."
A quanto pare il voltaggio del vcore non è poi cosi importante. Mi piacerebbe vedere come si comporterebbe un 4200x2 da 89W(a frequenza di stock si intende) in overclok. Mi sa che la differenza sarebbe minima, come sostenevo fin dall'inizio di questo thread.
ti ripeto che anche i recensori devono fare i conti con il fattore fortuna e poi un processore che raggiunge un overclock d oltre il 35 % con chissà quale dissy
(forse quello di serie) non ni sembra un così pessimo risultato| non è così scontato che un dualcore arrivi a 2800 MHZi!!!
ps. e poi quella mobo tutto è fuorche una mobo da overclock, ASUS tra i Vcore ballerini e i vari limiti del bios quer questo anbito d utilizzo e una gran ciofeca!
te lo dice uno che è passato da una DFI LP ad una ASUS A8r32mvp Deluxe
bye
se vuoi un consiglio non comprare am2 stai su intel che con anche solo un 6300 da la paga a qualsiasi amd poi fai tu
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.