Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/18889.html

La compagnia della mela ha consegnato la prima build pre release agli sviluppatori Select e Premier della Apple Developer Connection

Click sul link per visualizzare la notizia.

è in programma la compatibilità con i normali pc?

Di sicuro no. Perchè mai dovrebbero?

è in programma la compatibilità con i normali pc?

No Tarek, per scelta commerciale di Apple. Insieme a OSX vende l'hardware e molti userebbero il SO senza acquistare il suo hardware, bello ma costoso :D

Non è una scelta commerciale. Apple vende computer, non software. Non è come Microsoft. MacOs serve unicamente per vendere più hardware, nulla più.

Inoltre supportare il mare di periferiche PC partnedo *quasi* da 0 sarebbe abbastanza un delirio... e andrebbe a farsi benedire la tanto millantata stabilità e sicurezza

""Non è una scelta commerciale. Apple vende computer, non software. Non è come Microsoft. MacOs serve unicamente per vendere più hardware, nulla più.""

microsoft produce hardware eccome.. Poi l'OS della apple è migliore e più innovativo di windows sotto molti aspetti, quindi perchè dovrebbe essere una scelta sbagliata? cioè mica lo regala... Come fai a dire che la apple non produce software??

""Non è una scelta commerciale. Apple vende computer, non software. Non è come Microsoft. MacOs serve unicamente per vendere più hardware, nulla più.""

microsoft produce hardware eccome.. Poi l'OS della apple è migliore e più innovativo di windows sotto molti aspetti, quindi perchè dovrebbe essere una scelta sbagliata? cioè mica lo regala... Come fai a dire che la apple non produce software??


La Apple vive di vendita Hardware a prezzi elevati, il software è solo un'aggiunta, ma i ricavi vengono per metà dalla vendita PC e l'altra metà di iPod/music store.

Apple produce software eccome, e fa di MacOSX il principale punto di forza dei suoi computer, fatto sta che il core business sono i computer e non vuole abbandonarlo per vendere soltanto il sistema, non gli converrebbe.

microsoft produce hardware eccome.. Poi l'OS della apple è migliore e più innovativo di windows sotto molti aspetti, quindi perchè dovrebbe essere una scelta sbagliata? cioè mica lo regala... Come fai a dire che la apple non produce software??
Microsoft vive vendendo software. Apple vive vendendo computer. Microsoft produce periferiche, e Windows non serve a vendere computer (che tra l'altro non produce): sono solamente mercati diversi (OS, periferiche, console, player, ecc..).
Non ho mai scritto che non produce software, ma il suo core business, come detto da Shinji, sono i computer (effettivamente in due righe mi sono spiegato un po' male).
Se guardi bene, i software che vende Apple servono a creare (ormai a mantenere e sviluppare) un mercato intorno ai propri computer, i Mac. Guardiamo ad esempio la suite Final Cut, Aperture, ecc..

Ormai a me sembra che Apple di suo produca solo software... se marchia con suo simbolo dei sistemi hw completi (che peraltro, almeno per i portatili, vengono assemblati da altre companies) sarà perché dopo essersi fatti un paio di conti in tasca avranno valutato che convertirsi in software house sic et simpliciter non fosse conveniente.

Ormai a me sembra che Apple di suo produca solo software... se marchia con suo simbolo dei sistemi hw completi (che peraltro, almeno per i portatili, vengono assemblati da altre companies) sarà perché dopo essersi fatti un paio di conti in tasca avranno valutato che convertirsi in software house sic et simpliciter non fosse conveniente.
Non tutte le società effettuano la produzione: anzi, la maggior parte affida a terzi questa attività, mentre loro effettuano il progetto, ingegnerizzazione, test, ecc.
Le società che producono ciò che progettano (in ambito elettronico) si possono quasi contare sulle dita di una mano.

Ormai a me sembra che Apple di suo produca solo software...Tutto l'hardware è progetto da Apple, come ad esempio le schede madri (attenzione parlo per lo più di layout, non di processori): vedi iMac e Mac mini, sono gli esempi più lampanti; come pure iPod, macbook, ecc..

Ormai a me sembra che Apple di suo produca solo software... se marchia con suo simbolo dei sistemi hw completi (che peraltro, almeno per i portatili, vengono assemblati da altre companies) sarà perché dopo essersi fatti un paio di conti in tasca avranno valutato che convertirsi in software house sic et simpliciter non fosse conveniente.
Che io sappia Apple e' un bel po' che non produce direttamente i suoi computer, ma come tutti i grandi nomi dell'informatica ( Dell, HP solo per citare) si limita a commissionare a ditte esterne l'assemblaggio delle sue macchine.

"la tanto millantata stabilità"?! ... "Apple vende Hardware".... come si vede che su di un Mac c'avrete messo le manime per al max 10 minuti in qualche centro commerciale, con l'espressione di colui che storce il naso come un bambino che dice di non voler mangiare gli spinaci senza averli mai assaggiati ....convinti che "i Mac sono ottimi per fare grafica"

SIETE RIDICOLI

...sono tre anni che ho abbandonato quel ridicolo mondo dei PC, dove il tempo si PERDE a reinstallare il sistema operativo, a scrivere in Word per poi perdere il documento o vedersi crashare il sistema dopo aver installato dei driver di una webcam.

La Apple realizza SOLUZIONI complete per la digital life degli utenti finali, dei professionisti, degli sviluppatori.... ciò che acquisti è un prodotto completo, progettato da professionisti per garantire il massimo e tutto ciò, miei cari, si paga.
E poi, quando acquistate un Mac, vi ritrovate software con licenza di almeno 250euro, il cui valore reale è di gran lunga superiore (se si pernsa che una licenza di Wind0ws hanno il coraggio di venderla a oltre 100 euro).

Avete citato l'iPod....qualcuno di vuoi ha mai utilizzato almeno la metà delle features offerte dalla combinazione iTunes+iPod? ...se lo aveste fatto davvero, capireste che quel prodotto semplice ed elegante ha un costo ridicolo per quello che offre.
Voi continuate a infilare hardware in quelle scatole di plastica beige, a spendere un capitale per una scheda video solo per giocare a Doom 3 (quando con il solo costo della scheda video comprate una consolle)....o peggio ancora a cercare di installare OS-X sul vostro PC.
Il mondo ha bisogno di voi: per lo meno per rendere quanto più evidente il divario tra chi il pc lo utilizza davvero e chi invece alimenta ed arricchisce i rivenditori di hardware (tanto per il software usate eMule).

Ora, chi ha la coda di paglia....la lasci pure bruciare, sicuramente ho alzato io i toni ma da tre anni a questa parte, quando ho deciso di passare a Mac, ho un solo pensiero: PERCHE' CAVOLO NON L'HO FATTO PRIMA!

secondo me entro 2 anni mac os ci sarà x pc eccome, xkè a mio parere vista è il sistema operativo + inutile che sia mai stato fatto, facevano + bella figura a dare ad xp un service pack che desse piena compatibilità cn le nuove tecnologie il tutto a 64 bit...
quando ci sarà mac os x pc sarò il primo a comprarlo, e sono sicuro che nn sarò l'unico

Eccoli là i precacciatori di flames che parlano per sentito dire e dimostrano ancora una volta di avere pregiudizi enormi.

Da una parte e dall'altra, sarebbe ora di essere un po' più oggettivi tutti quanti.

Dopo un po' uno si stufa anche di sentire la solita solfa piena di errori.

@ WonderBoy

Complimenti, per essere il tuo primo post ci vai giù pesante, eh?! :D
Comunque sottoscrivo al 100%!! ;)

...sono tre anni che ho abbandonato quel ridicolo mondo dei PC, dove il tempo si PERDE a reinstallare il sistema operativo, a scrivere in Word per poi perdere il documento o vedersi crashare il sistema dopo aver installato dei driver di una webcam.



Questi problemi li ha chi non ha la più pallida idea di come si usa il computer.

E, affermare che il MacOS non crasha, è come ammettere di non averlo mai usato seriamente.

Questi problemi li ha chi non ha la più pallida idea di come si usa il computer.

E, affermare che il MacOS non crasha, è come ammettere di non averlo mai usato seriamente.

Usando Windows si perde più tempo (vuoi per ottimizzarlo, vuoi per i problemi che si presentano con cadenza regolare e discretamente frequente. Lasciamo perdere se la colpa sia del SO o del driver o dell'incomplatibiltà hardware, è così.)
OSX non è immune da crash, ovvio, ma paragonarlo a Windows, da questo punto di vista, è semplicemente ridicolo (e non mi interessa se l'utente smanettone, usando mille accorgimenti, riesce ad avere un uptime di 200 anni; parlando di sistemi operativi, anche per rispetto a tutti i lettori del forum che smanettoni non sono, li si deve considerare nel loro uso comune giornaliero in mano ad un utente medio).

Sottoscrivo in pieno.
Anch'io a volte sono riuscito a tenere Windows mesi, se non addirittura un paio d'anni senza reinstallare.. ma appunto.. giocando coi servizi.. il registro.. ecc.. e non solo non tutti sono in grado ma GIUSTAMENTE non si DEVE essere in grado di farlo.
La verità è che Windows è un sistema pieno di falle. Xp comincia ad essere buono ORA, dopo 5 anni dal lancio.. io passo ogni giorno a chiedermi se alla Microsoft c'è la più grande concentrazione di idioti del pianeta oppure se se la ridono alle nostre spalle o ancora se è tutto organizzato per far vendere hardware. (io sono riuscito a tenere un Duron 700 fino all'anno scorso, non giocando su quella macchina! questo per dire che se uno usa programmi vecchi e solo certi programmi non serve aggiornare l'hardware.. ma senza scendere nei giochi basta mettere alcuni programmi nuovi per richiedere l'aggiornamento di processore o memoria.. Se poi è il SISTEMA OPERATIVO a stressare il pc come un gioco in 3d... beh... che altro aggiungere??)
Ho provato alcune pre-release di Vista e devo dire che andiamo di male in peggio! Non serve assolutamente a niente! Adesso mi dilungherei troppo, magari è meglio se scrivo il perché su un thread che parli solo di quello..
Quello che voglio dire è che Xp costa 400 euro, non un po' più di 100. Poi lasciamo perdere che il 90% di noi ce l'ha pirata e che altri ce l'hanno preinstallato. Ma il suo costo è quello. L'aggiornamento e la versione per installatori costa sui 150 ma la "full" costa 400!
E non hai NIENTE! N-I-E-N-T-E.
o meglio... nel sistema operativo ha PAINT! lo stesso paint che c'era in Windows 3.1... è incredibile!
Anche Vista.... non avrà NIENTE, ma avrà PAINT!....
OSX.. costa nuovo sul sito 129 euro.. e una volta installato ci puoi scrivere, chattare, fare dvd, creare musica, insomma, non hai nessun bisogno di niente altro!
Non ci sono proprio paragoni, sono due pianeti diversi.
Ma nel mondo Microsoft ha il 90 e rotti per cento di computer sotto controllo.. il che significa che l'essere umano tanto sveglio proprio non è!

aiutoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

io passo ogni giorno a chiedermi se alla Microsoft c'è la più grande concentrazione di idioti del pianeta
Ovvio che è così, altrimenti come avrebbe potuto MS diventare una delle più grandi aziende del pianeta Terra?

Poi qualcuno mi spiegherà cosa c'entrano questi discorsi con la news...

aiutoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sono pienamente d'accordo.
Uno dei post più intelligenti della news. Bravo :O

wonderBoy cambia pusher.

tornando intopic

voglio vedere se il ripristino del backup ora funge anche sui volumi di rete

Piergiovanni se non sai di cosa parli allora è meglio che eviti di fare certi commenti.
La sign di corsini è illuminate, la gente si improvvisa TUTTOLOGA e poi pretende pure di essere esperta in TUTTO.
Il lavoro dietro la programmazione di Windows credo sia uno dei più mastodontici possibili, qualsiasi programmatore penso che potrebbe affermarlo.
E' bellissimo invece notare che per voi è una cazzata fare un sistema operativo... :rolleyes: E' una cazzata fare Linux, è una cazzata fare MacOS, è una cazzata che i programmatori microsoft non sanno fare :rolleyes:

Vatti a informare, usalo più a fondo Vista, non fermarti sulla sola interfaccia grafica che altro non è che un mezzo e non un sistema operativo.

Tutti che dichiarano di aver provato i sistemi, ma secondo me si sono fermati subito dopo l'installazione.

Gli esperti :rolleyes:

http://it.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista#Caratteristiche_principali

Non è una scelta commerciale. Apple vende computer, non software. Non è come Microsoft. MacOs serve unicamente per vendere più hardware, nulla più.

E quindi è una scelta commerciale :D

WarDuck...
invece di dare per scontato che stai parlando con un idiota forse dovresti chiederti se uno prima di fare certe affermazioni un po' ha ragionato.

Ho scritto che Vista è una monnezza ma che forse non era il thread per parlarne proprio per questo..
Lo hai visto il File system? come sono organizzate le cartelle e come le gestisce?
Ne vogliamo parlare?
meglio di no perché non c'entra col thread.
Io non ho mai detto che sia facile scrivere un s.o.!!!
Ho detto che se tu vai a comprare una macchina da 5000 euro ti aspetti che valga tanto, se vai a comprare una BMW da 100000 ti aspetti che valga un po' di più.
Sei daccordo??
Xp costa 400 euro...
La gestione del sistema, dalle cose più banali, è fatta di mer**a!! Ha duemila cose che potrebbero essere fatte meglio, ma costa 4 volte più di OSX che dal punto di vista prettamente del s.o. è 100 anni avanti e in più, come ho già detto... tu paghi il s.o. e poi hai solo quello... mentre Apple, così come le distro Linux, ti forniscono pure una suite di programmi per far sì che poi tu possa davvero usare il pc.
Vista, mio caro, non l'ho solo visto dal punto di vista dell'interfaccia grafica.
Vatti a sfogliare le directory, caro, vai....
poi ne riparliamo.
Potrei aggiungere che 9 giga solo di sistema operativo sul disco sono una cosa raccapricciante, però in quel caso mi risponderesti che la RC2 non è definitiva..
mah!
Intanto una cosa è certa. Vista non ha molto di più di Xp. Tutto quello che dovevano implementare l'hanno abbandonato (vedi nuovo FS e altre cosette) e quel poco che hanno modificato l'hanno copiato (si va dalle cavolate tipo l'estetica di WMP11 copiata a Quicktime all'IExplorer che tenta pateticamente di fare il verso a FireFox senza avere manco un Download Manager.. così i codici maligni nei siti si possono autoinstallare meglio...............).
Per cortesia, e non te lo sto dicendo con sarcasmo, non fare l'oltranzista-Microsoft tanto per fare!
Al massimo fa' come una persona equilibrata, consapevole di cosa sia, ma costretto dai fatti e dallo standard imposto ad usarlo. Tutto qui.

Faccio ora un ultimo esempio stupido. stavo inviando...
nei sistemi Unix tutti i dati utente vengono salvati in una cartella Home. Questa cartella può risiedere in una partizione separata così che al momento della re-installazione di un sistema ci si ritrova senza perdere NULLA. Emails... impostazioni del browser, dei programmi... TUTTO!
Ora... domanda da 6 milioni di dollari.....
era così difficile che a mamma Microsoft facessero qualcosa del genere???
Non dico fare un nuovo file system che sostituisse NTFS.. ma proprio organizzare le cartelle senza ridondanze e magari con questo stupido accorgimento???
No!
un programma mette le impsotazioni in Documents and settings.. un altro da un altra parte.. un altro nella sua cartella...
Vista, visto (scusate il gioco di parole) che pensi io l'abbia solo visto un secondo nell'interfaccia grafica.. ha una cartella Utenti...
Oh, quando l'ho vista ho pensato "EVVAI!".. e invece niente! è l'n-esima ridondanza! tutto è rimasto come prima..
Per favore...

WarDuck...
invece di dare per scontato che stai parlando con un idiota forse dovresti chiederti se uno prima di fare certe affermazioni un po' ha ragionato.

Ho scritto che Vista è una monnezza ma che forse non era il thread per parlarne proprio per questo..
Lo hai visto il File system? come sono organizzate le cartelle e come le gestisce?
Ne vogliamo parlare?
meglio di no perché non c'entra col thread.
Io non ho mai detto che sia facile scrivere un s.o.!!!
Ho detto che se tu vai a comprare una macchina da 5000 euro ti aspetti che valga tanto, se vai a comprare una BMW da 100000 ti aspetti che valga un po' di più.
Sei daccordo??
Xp costa 400 euro...
La gestione del sistema, dalle cose più banali, è fatta di mer**a!! Ha duemila cose che potrebbero essere fatte meglio, ma costa 4 volte più di OSX che dal punto di vista prettamente del s.o. è 100 anni avanti e in più, come ho già detto... tu paghi il s.o. e poi hai solo quello... mentre Apple, così come le distro Linux, ti forniscono pure una suite di programmi per far sì che poi tu possa davvero usare il pc.
Vista, mio caro, non l'ho solo visto dal punto di vista dell'interfaccia grafica.
Vatti a sfogliare le directory, caro, vai....
poi ne riparliamo.
Potrei aggiungere che 9 giga solo di sistema operativo sul disco sono una cosa raccapricciante, però in quel caso mi risponderesti che la RC2 non è definitiva..
mah!
Intanto una cosa è certa. Vista non ha molto di più di Xp. Tutto quello che dovevano implementare l'hanno abbandonato (vedi nuovo FS e altre cosette) e quel poco che hanno modificato l'hanno copiato (si va dalle cavolate tipo l'estetica di WMP11 copiata a Quicktime all'IExplorer che tenta pateticamente di fare il verso a FireFox senza avere manco un Download Manager.. così i codici maligni nei siti si possono autoinstallare meglio...............).
Per cortesia, e non te lo sto dicendo con sarcasmo, non fare l'oltranzista-Microsoft tanto per fare!
Al massimo fa' come una persona equilibrata, consapevole di cosa sia, ma costretto dai fatti e dallo standard imposto ad usarlo. Tutto qui.

Faccio ora un ultimo esempio stupido. stavo inviando...
nei sistemi Unix tutti i dati utente vengono salvati in una cartella Home. Questa cartella può risiedere in una partizione separata così che al momento della re-installazione di un sistema ci si ritrova senza perdere NULLA. Emails... impostazioni del browser, dei programmi... TUTTO!
Ora... domanda da 6 milioni di dollari.....
era così difficile che a mamma Microsoft facessero qualcosa del genere???
Non dico fare un nuovo file system che sostituisse NTFS.. ma proprio organizzare le cartelle senza ridondanze e magari con questo stupido accorgimento???
No!
un programma mette le impsotazioni in Documents and settings.. un altro da un altra parte.. un altro nella sua cartella...
Vista, visto (scusate il gioco di parole) che pensi io l'abbia solo visto un secondo nell'interfaccia grafica.. ha una cartella Utenti...
Oh, quando l'ho vista ho pensato "EVVAI!".. e invece niente! è l'n-esima ridondanza! tutto è rimasto come prima..
Per favore...

Da quello che hai scritto è evidente che lo hai solo "Visto"...

Documentati un po prima di scrivere certe cose... Parli di filesystem e poi ti riferisci a WinFS?

Perdonami, un'ultima cosa:
penso avrai letto che uscirà con un migliaietto di bug, no? Era scritto proprio sul sito.. comunicato ufficiale.

Per carità.. come ha detto qualcuno non è facile scrivere un s.o. però le persone normali mettono in vendita le cose solo quando sono finite! Tu compreresti un'automobile dove non hanno ancora messo il parabrezza o tutte le viti?

Finisco citando il comunicato ufficiale che sconsiglia di installare la versione a 64bit che LORO hanno fatto. Quando i processori a 64 bit sono in giro da 3 anni... e tutti gli altri sistemi operativi li supportano ampiamente (per non parlare delle applicazioni Apple che sono ottimizzate apposta per il G5 64bit...)

Concludo precisando che io NON sono un oltranzista Apple, ma che in questo momento ti sto scrivendo da una macchina Windows.

Diabo', allora... mannaggia...
io parlo di file system E di winFS

1) winFS non c'è! c'è ancora l'NTFS (per carità, mi sta pure simpatico), primo argomento di cui si dovrebbe parlare.

2) la mera gestione del file system inteso come gestione di file e cartelle è caotica e ridondante come non mai.

Spero di essere stato più chiaro

Questo non è un thread che parla di Windows contro OSX.
Questo è un thread che parla di una notizia su OSX.
Siete cortesemente pregati quindi di non andare OT e di non scatenare flame, in particolare su argomenti non inerenti alla notizia.

Ci risiamo, altre flame :rolleyes: .
Su su per favore, non spaliamo merda sugli altri fronti , io utilizzo mac e OSX e se c'e' qualcosa che non sopporto sono i fan boys parziali che sputano sempre su win.
Sia OSX che Windows Xp hanno la loro filosofia , OSX è strutturalmente più sicuro, più completo e semplice da utilizzare, MA è fatto e appositamente ottimizzato per girare su un determinato hardware, e meno flessibile : per cambiare un icona , un tema o (visto che sono/ero un fps gamer) eliminare quel osceno lag/ritardo e sensibilità presente nativamente in OSX o ti affidi a programmi commerciali oppure devi "giocare" con il terminale.
Win xp da parte sua è struttralmente meno sicuro,meno completo con un interfaccia più "brutta", attaccabile da molti virus e trojan circolanti su internet MA gira su un numero incredibile di possibile combinazioni di hardware ed è molto flessibile.

Propio non capisco questo accanimento, non vi piace? non utilizzatelo

Diabo', allora... mannaggia...
io parlo di file system E di winFS

1) winFS non c'è! c'è ancora l'NTFS (per carità, mi sta pure simpatico), primo argomento di cui si dovrebbe parlare.

2) la mera gestione del file system inteso come gestione di file e cartelle è caotica e ridondante come non mai.

Spero di essere stato più chiaro


- WinFS non era mai inteso come file-system...

- Vista monta versione aggiornata di NTFS

- Ok, quel "file system inteso come gestione di file e cartelle è caotica e ridondante" in che lingua va interpretato? In che modo altri file-system sono diversi?

- Elencami i problemi di NTFS, quelli veri, rispetto agli altri

- Sulla questione di Vista/bug. Probabilmente non lo sai ma su MacOS regolarmente ci sono pacchetti di sicurezza che risolvono molti bug in modo continuo, e, per un software complesso come sistema operativo è alquanto normale (non crederai ma succede anche su Ubuntu con scadenza quasi giornaliera)

- Confermo che non hai mai utilizzato Vista, fatti un po' di cultura: http://en.wikipedia.org/wiki/Features_new_to_Windows_Vista

- Parlando di esclusivamente di soft MS (Win, Office, MSN ecc) e quello Apple (MacOS, iLife, Aperture ecc), mediamente ho molti più problemi di stabilità con il secondo gruppo

- quoto leoneazzurro, questo è il mio ultimo intervento

Bah. Come al solito è degenerato tutto per campanilismo.

A parte questo, dico io: ma anziché sistemare l'interfaccia grafica di iCal, perché non si decidono a farlo funzionare come si deve? Che sui calendari condivisi fa un casino dell'ottanta, chi non ha creato il calendario non può aggiornarlo, se viene modificato con un altro client poi iCal elimina le modifiche precedenti... Insomma, sono quasi due anni che sto aspettando un iCal decentemente collaborativo!

ultimo OT: Win è così "buono" solo perchè Bill Gates ha fatto in modo che se non avevi ed hai Win sei tagliato fuori dall'informatica!da un po di anni a questa parte linux e macOS sono diventati competitivi ma prima non avere Win voleva dire non avere un computer.....ormai ci siamo abituati e resteremo su win! per esempio io vorrei cambiare OS....ma non riesco....i programmi per windows sono la maggior parte e sono fatti bene.Per mac ce ne sono di meno...per linux meno che mai! l'hardware è compatibile più con win perchè bill paga la compatibiltà e taglia fuori gli altri.....facile avere i soldi!
Apple non è cara....è giusta per quello che offre...adesso oltretutto hanno abbassato i prezzi!!!!!

Leopard sarà ancora meglio di tiger.....non vedo l'ora di provarlo e come sempre penso che non siano finite qua le funzionalità di leopard....attendo altre news!

WinFS ERA (nel 2003) stato annunciato come filesystem, poi è passato a strato che si appoggia ad NTFS, poi è stato rimandato
NTFS frammenta che è uno schifo, e vista la stabilità e le prestazioni raggiunte da un FS "libero" come ext3, qualche dubbio sulla possibilità di avere un filesystem migliore mi viene
Per la questione sicurezza e bug su win e osx e linux, microsoft punta pesantemente solo sull'aggiornamento del SO. Per gli aggiornamenti di applicativi e sevizi solo adesso si sta muovendo qualcosa con Microsoft Update, Apple rilascia aggiornamenti e bugfix per tutti i componenti che vende tutti via software update automatico (e di security update nel 2006 ne sono usciti 5 se non ricordo male, non un blocco al mese come su WU), sulle distribuzioni Linux, mi riferisco in particolar modo ad Ubuntu, escono aggiornamenti delle varie librerie e componenti anche giornalmente, in maniera rapida ed efficace, ma forse sono esageratamente numerosi.
Altro problema che Micorsoft si ostina a non voler affrontare, dai tempi di Win95 è quello che viene definito "DLL Hell" ed i problemi relativi al registro di sistema: è impensabile, nel 2006 e per i prossimi anni, Vista incluso,, avere ancora le stesse limitazioni su installazione e reinstallazione dei programmi che si avevano nel 1995.
Alla fine tutti i sistemi non sono perfetti, però se errare è umano, perseverare è diabolico. Il maggior successo di MS in questi ulrimi 5-6 anni?? Windows Server System, pur nel casino totale della distribuzione e nel marasma di versioni e service pack dei vari applicativi (più qualche rilascio "assurdo" come MOM2003), ha consentito a molte aziende di costruire una piattaforma di server intranet efficenti, veloci, con scarse pretese hardware e costi di gestione molto inferiori alla concorrenza, cosa che ha spinto una massiccia adozione di Win come SO aziendale.
Se per uso personale c'è un'ampia concorrenza tra sistemi, in ambito aziendale OsX ha un ruolo quasi inesistente, purtroppo, e si sta o con MS, con un supporto buono e con la possibilità di aprire ticket per interventi di supporto personalizzati con escalation fino a Redmond se necessario, oppure si va su Linux risparmiando sulle licenze, ma incontrando resistenze da parte degli utenti, minori disponibilità di software di nicchia "ormai standard" (Autocad, la Suite Adobe ad esempio).

Detto questo, spero che in 10.5 finisca il beta-testing del SO su x86, e che ci sia un spreco di RAM inferiore alla situazione attuale, decisamente peggiorata nel passaggio PPC-x86, non solo per Rosetta

ayrtonoc:

Mi spiace ma sei alquanto disinformato. A parte che di security update su Mac ne sono usciti un po' di più di quelli che dici (il che da qualcuno sarà visto come un bene, da altri come un male), mi preme farti notare innanzitutto che la suite Adobe esiste per Mac, nella quasi totalità dei prodotti. Mi risultano mancare, allo stato attuale dell'arte, Premiere 2 ed Acrobat 3D 8. Solitamente, a dire il vero, i prodotti Adobe nascono su Mac e poi vanno a Windows.

Dici un'inesattezza ancora più grave quando affermi che Microsoft non ha fatto nulla per rimediare al problema del DLL hell. No, mi spiace, qualcosa ha fatto proprio per ovviare a questo: ha sviluppato il .Net Framework. Che poi il :Net presenti più ombre di quante non siano le luci, e che Windows Vienna potrebbe essere totalmente costruito sul .Net, con tutti i pro ed i contro che ci saranno (ma chissà, forse per allora costruire l'intero OS su .Net avrà prestazioni accettabili), è un'altra storia.

Ciò detto, è vero che il problema principale di Mac è non avere un supporto di macrogestione. Windows è più indietro rispetto agli altri sistemi perché finché non aveva seria concorrenza di mercato non si sono preoccupati di migliorarlo "davvero", a parte le necessità sintomatiche. La concorrenza la faceva solo con se stesso, vale a dire: dopo tot anni bisogna vendere un nuovo sistema operativo per dare una svegliata ad un mercato che sennò si assopisce. Ed intanto gli altri sistemi operativi miglioravano in sordina. Poi hanno cominciato a rappresentare delle minacce (per ora in misura molto minore, ma sempre delle minacce), ed allora ecco che Microsoft si mette a sviluppare sul serio il sistema. Credo seriamente che Vista sia il passo più significativo in termini di innovazione da parte di Microsoft. Non so e non posso dire se gli sia riuscito bene, ma sicuramente hanno introdotto più features in Vista che in ogni singolo predecessore.

Apple invece segue un'altra strada, da diversi anni (cioè dall'uscita di Cheetah): incrementi costanti in misura ridotta. Un sistema operativo nuovo non è, nella filosofia di Apple, un breakthru destinato a rivoluzionare il mondo, ma qualcosa che è un gradino superiore a quello che c'era prima. Questo sicuramente è un approccio più cauto e con molti vantaggi dal punto di vista della retrocompatibilità. A quante periferiche avete dovuto rinunciare nel passaggio da un Windows ad un altro, per esempio? Ed ancora, Leopard introdurrà delle interessanti novità, non drastici cambiamenti, rispetto alla versione precedente.

Credo che questa volta avremo davvero l'occasione di vedere quale delle due filosofie paga di più.

Saluti.

...l'ultimo security update 2006-05 è stato integrato in 10.4.8 che è un aggiornamento all'OS, non un security update, quindi siamo ad ottobre e siamo a 5 uscite in un anno. MS finalmente ha migliorato la propria politica e ha uscite mensili raggruppate all'inizio del mese, con buona pace di chi ha da gestire un WUS interno. Per la mancanza delle suite Autodesk e Adobe mi riferivo a Linux, non certo ad OsX dove Adobe è nata e dove sono disponibili anche Archicad o Vectorworks. Utilizzare OsX integrandolo in Active Directory è un suicidio, utilizzare OsX server è limitante rispetto a una buona installazione di Windows Server System, la cui unica alternativa è una architettura complessa basata su Unix/Linux, sui cui client mancano applicativi aziendali di un certo livello, sopratutto quando si deve garantire l'interoperabilita dei files tra piattaforme. Io non so che esperienze di gestione di LAN complesse e con un numero medio/alto di client (da 250 in su dislocati non nella stessa locazione geografica) tu abbia, ma utilizzare OS diversi da Win in queste condizioni è più svantaggioso che altro. Non ho detto che Microsoft non ha fatto "nulla" per limitare il proliferare di dll sparse per il sistema, solo che .NET non evita del tutto il DLL Hell, lo migliora, ma fin quando un SO non supporterà pesantemente SOLO .NET, ma ha ancora pesanti parti che si appoggiano a COM, c'è da convivere con l'eredità di Win95, volenti o nolenti. Le apllicazioni su OsX le installi spostandole dove preferisci, permettendoti di backupparle con semplicità, impostazioni comprese, dato che risiedono in un file .plist di preferenze. Anche le distribuzioni Debian hanno migliorato notevolmente la gestione di dipendenze e pacchetti, l'unico che si muove a rilento è il sistema operativo MS.
E te lo dico come utilizzatore quotidiano, MCP e persona che grazie a MS prende lo stipendio tutti i mesi. Apple non ha interesse, per ora e purtroppo, a sviluppare un ottimo sistema server, ha sviluppato un "contentino" per studi, realtà e gruppi di lavoro medio/piccoli. Linux in molte realtà con tecnici poco specializzati è un'utopia da diffondere, va bene in qualche software house o da clienti che risparmiano sulle licenze per spendere un sacco di soldi per l'assistenza, anche per un mero costo/ora dei tecnici.
Con questo voglio dire che la forza nel mercato corporate attuale di MS è nel reparto server, dove anche società che storcono il naso al solo sentire Windows, si sono dovute adeguare e sviluppare per la piattaforma, come Oracle con le sue "Application", ERP nato su Solaris e RH. Da qui, la scelta praticamente obblligata di utilizzare client MS, salvo scopi specifici e qualche caso di necessità.
Solo che il mercato non si conquista con scopi specifici e casi di necessità...con quelli ci si costruisce una "nicchia".
Al momento OsX è il miglior sistema per utilizzo home/multimediale, per le funzione che offre e la suite iLife, Linux ha i suoi pregi e recupera terreno alla grande, Windows è un po' il factotum che tutti sanno utilizzare e rimane il modo più veloce per avvicinarsi al computer, non fosse altro perchè è preinstallato, ed allo stesso modo il miglior client per un sistema server completo e modulabile, quindi è inutile meravigliarsi della diffusione. Al massimo c'è da convincere qualche utente smaliziato a provare seriamente OsX o Linux, al momento, ma non ci sono assolutamente le basi per una "migrazione di massa"

Mazza quanto siete informati su Vista :asd:

Apparte che già con XP puoi cambiare il percorso nella cartella documenti (cosa che io ho fatto e funziona senza problemi, c'ho tutto nell'altra partizione, anzi per essere precisi in un'altro hd).
Mi basta dopo che reinstallo il sistema dirgli il percorso dei documenti e voilà torna tutto come prima (salvataggi dei giochi compresi).

A questo punto solo le applicazioni dovrebbero essere fatte in modo di salvare i dati nella cartella documenti (come ormai quelle più recenti fanno, soprattutto i videogames).

Ad esempio però Firefox e Thunderbird salvano in Dati Applicazioni all'interno della propria cartella utente, non so se si può cambiare dal programma sinceramente...

E' verissimo che Microsoft è andata al rilento su alcune cose, il vero problema che affligge i sistemi MS è soprattutto la sicurezza, e quella hanno cercato di dare agli utenti.

Ora se ci sono riusciti o meno questo il tempo potrà dirlo, per il resto sulla carta è sicuramente migliore a XP.

Ci sono parecchie innovazioni a livello architetturale rispetto a XP, utenti protetti, drivers in user mode, servizi che girano su diversi "run level", insomma non mi si può dire che da XP a Vista è cambiata solo l'interfaccia grafica.

Inoltre supportare il mare di periferiche PC partnedo *quasi* da 0 sarebbe abbastanza un delirio... e andrebbe a farsi benedire la tanto millantata stabilità e sicurezza

straquoto
MAC OS è migliore e per molte cose di windows e si basa sul kernel freebsd che è una roccia, ma se dovvese avere come windows, l'ingrado compito di supportare un'infinità di periferiche
beh ......
In fin dei conti questa è un'arma a doppio taglio da una parte hai il tuo mac bello tutto impacchettato in una gradevole estetica e ben ottimizzato, ottimizzazione che strapaghi ma ti ritrovi in maggiore efficienza, dall'altra non ti azzardare ad aggiungerci una periferica un banco di ram ecc, perchè se non è di quelle ke dice apple te lo sogni.
Ciao

straquoto
MAC OS è migliore e per molte cose di windows e si basa sul kernel freebsd che è una roccia,
a dire il vero mac os x ha un kernel XNU, che è un ibrido tra il mach e freebsd

ma se dovvese avere come windows, l'ingrado compito di supportare un'infinità di periferiche
beh ......
premesso il fatto che non gliel'ha ordinato il dottore a gates di voler far ingoiare al suo sistema operativo tutta la porcheria harware del mondo, anche se fosse quale sarebbe il problema??
come principio non credo che la stabilità di un sistema operativo dipenda dalle periferiche supportate

In fin dei conti questa è un'arma a doppio taglio da una parte hai il tuo mac bello tutto impacchettato in una gradevole estetica e ben ottimizzato,
ma che vuol dire ottimizzato, scusa?

ottimizzazione che strapaghi ma ti ritrovi in maggiore efficienza,
strapaghi? a parte che i prezzi dei mac sono più che abbordabili (tanto è che non è il primo che si sente in giro di voler comprare un mac anche se non è interessato a mac osx), semmai con molta fantasia potevi fare questo discorso con i powerpc. ma ora i mac sono identici ai normali pc. dov'è l'ottimizzazione che dici? di che?

dall'altra non ti azzardare ad aggiungerci una periferica un banco di ram ecc, perchè se non è di quelle ke dice apple te lo sogni.
Ciao
ma figurati...
su qualunque calcolatore esistente sulla terra se metti hardware non compatibile non funziona a dovere.. i mac ti chiedono solamente, com'è ovvio che sia, di mettere ram compatibile. stop.
per le periferiche io non ho mai avuto problemi (a parte con i soliti ed odiosi modem usb che non so ancora chi li usa)

Questo non è un thread che parla di Windows contro OSX.
Questo è un thread che parla di una notizia su OSX.
Siete cortesemente pregati quindi di non andare OT e di non scatenare flame, in particolare su argomenti non inerenti alla notizia.


Mi riquoto, questa è l'ultima volta.
La notizia non parla di Windows, quindi evitate di continuare discussioni che sono OT.

Non e' meglio che la Apple cerchi di migliorare la vendita Hardware,invece di farsi costruire i computer da altri e mettere solo il proprio marchio?

Non e' meglio che la Apple cerchi di migliorare la vendita Hardware,invece di farsi costruire i computer da altri e mettere solo il proprio marchio?

1. La Apple PROGETTA e produce i suoi prodotti. Li fa solo assemblare da terzi (come quasi tutti, ormai)

2. La qualità dei prodotti hardware Apple è generalmente DI GRAN LUNGA superiore rispetto a qualsiasi altra marca di PC. Questo non toglie che ogni tanto possa capitare un prodotto sfortunato o nato non benissimo (ma poi di solito l'aggiustano)...

2. La qualità dei prodotti hardware Apple è generalmente DI GRAN LUNGA superiore rispetto a qualsiasi altra marca di PC. Questo non toglie che ogni tanto possa capitare un prodotto sfortunato o nato non benissimo (ma poi di solito l'aggiustano)...
Ehm... coi Mac-intel ci sono stati un po' di problemi... DI GRAN LUNGA maggiori che con gli altri portatili.

Mi riquoto, questa è l'ultima volta.
La notizia non parla di Windows, quindi evitate di continuare discussioni che sono OT.

Visto che non è lecito rispondere ad un moderatore in pubblico, dovresti sospenderti da solo. La prossima volta, mi raccomando, ricorda di mandarti un messaggio privato :D

Scherzi a parte (che rischiano di costarmi una vera sospensione :D ) la lunghezza del periodo di test mi pare sia in linea con le altre major release di OSX. Da quando hanno fatto vedere fin'ora mi pare che l'unica modifica sostanziosa sia TimeMachine (che cmq rimane un tool nebuloso per i miei 2 neuroni...). Per il resto le cose sono due: o non vogliono rivelare tutte le novità del SO, rivelandone - e inserendole nella beta- solo in uno stato successivo; oppure le novità introdotte da Leopard così tante non sono.
Staremo a vedere, io spero più che altro che sistemino quelle poche pecche ho trovato in Tiger (ordinamento automatico bookmarks, funzionalità avanzate per le cartelle di Mail, supporto server di sincronizzazione diversi da .Mac, iChat con supporto a più protocolli, etc etc). Non è detto che un nuovo OS debba per forza avere caratteristiche aggiuntive.
Posso obiettarmi da solo che se questo non è obbligatorio sarebbe almeno auspicabile, perchè se vengono corrette solo caratteristiche gia presenti nel SO qualcuno potrebbe chiedersi il senso di rilasciare un major al posto di un update (oltre alla manovra commerciale).

Vivremo e vedremo, nel frattempo per sedare la lite in corso mac/windows posso lasciare una frase: oggi allo zoo ho Vista un Leopard che correve molto veloce :mc: :D :D :D

Ehm... coi Mac-intel ci sono stati un po' di problemi... DI GRAN LUNGA maggiori che con gli altri portatili.
Beh ma questo perché sono stati dei prodotti nuovi (caldi di forno :D ) è normale che qualche problema lo diano... per fortuna che la apple tiene molto in considerazione il feedback che gli utenti forniscono ed è proprio per questo che la apple si differenzia da... lasciamo stare, vado OT altrimenti.

Beh ma questo perché sono stati dei prodotti nuovi (caldi di forno :D ) è normale che qualche problema lo diano...

Il probla a quanto pare è che sono rimasti caldi di forno :D

Io ho un MacMini che non scalda tanto a dire il vero ma credo, semplicemente, che non fossero preparati con i materiali soliti a gestire processori che scaldano in maniera diversa. Questo anche considerando la politica recente di Apple di utilizzare materiali più ecologici per le proprie macchine. Personalmente credo che qualche problema era inevitabile, con i prossimi spero stiano più attenti ;)

1. La Apple PROGETTA e produce i suoi prodotti. Li fa solo assemblare da terzi (come quasi tutti, ormai)


produce?!?!?!?

E io che pensavo che i processori li producesse l'Intel... per non parlare del resto!

produce?!?!?!?

E io che pensavo che i processori li producesse l'Intel... per non parlare del resto!

Se per produzione si intende tutto ciò che è sviluppo, logistica e finanza della realizzazione senz'altro lo fà.
Il processore è un componente. Anche la Mercedes compra le centraline elettroniche dalla Bosch, mica le fa lei. Però produce, progetta e ASSEMBLA le sue auto...

CUT...

:huh: :Perfido: :incazzed: :fuck: :banned:
Non so se mi sono spiegato... :D

C'è una lista di tutti i miglioramenti di questa major release di OS X rispetto alla precedente?

C'è una lista di tutti i miglioramenti di questa major release di OS X rispetto alla precedente?

Non esaustiva. Sono state solo annunciate 10 nuove features:
http://www.apple.com/macosx/leopard/index.html

Le altre per ora Jobs le tiene "top secret" per paura che M$ lo prenda troppo in parola come la volta prima con Tiger...

http://www.michaelhanscom.com/eclecticism/2004/06/graphics/tiger2-tm.jpg

Notevole sembra anche la versione server:
http://www.apple.com/server/macosx/leopard/

:huh: :Perfido: :incazzed: :fuck: :banned:
Non so se mi sono spiegato... :D


A volte un'immagine vale più di mille parole :D


C'è una lista di tutti i miglioramenti di questa major release di OS X rispetto alla precedente?

C'è e non la linko (gia fatto da Criceto) ma, a ben guardare mi sembra che ci siano poche caratteristiche davvero innovative, fatta eccezione forse per Time Machine (ammesso che riesca a capire di che si tratta :D ).
Come dice Criceto le voci all'inizio supponevo che Apple non volesse rilasciare le caratteristiche complete per paura che MS copiasse (era proprio il loro motto iniziale: redmond accendete le fotocopiatrici; oppure: benvenuto all'anteprima di Vista 2 :cool: ). Però il sistema sarà nei negozi in primavera, inizia quasi ad essere ora di farle vedere queste nuove caratteristiche se ci sono :)
Fermo restando che io con Tiger mi trovo bene :D

C'è e non la linko (gia fatto da Criceto) ma, a ben guardare mi sembra che ci siano poche caratteristiche davvero innovative, fatta eccezione forse per Time Machine (ammesso che riesca a capire di che si tratta :D ).
Sembra l'equivalente di un sistema di punti di ripristino/snapshot del file system... boh!
Se è così chissà come si ripercuote sullo spazio su disco.

Sembra l'equivalente di un sistema di punti di ripristino/snapshot del file system... boh!
Se è così chissà come si ripercuote sullo spazio su disco.

E' un sistema di backup 'vero': serve un altro disco locale o di rete.

Sottoscrivo in pieno.
Anch'io a volte sono riuscito a tenere Windows mesi, se non addirittura un paio d'anni senza reinstallare.. ma appunto.. giocando coi servizi.. il registro.. ecc.. e non solo non tutti sono in grado ma GIUSTAMENTE non si DEVE essere in grado di farlo.!

Wow....addirittura due anni senza reinstallare?!?! :D ...io in due anni ho avuto un solo crash e non ho mai reinstallato, ho cambiato portatile e mi sono ritrovato tutto quanto senza dover reinstallare nulla, senza dover recuperare le password dei portali, i cookies, ecc.

Il punto, come giustamente scrivi anche tu, non è essere o no in grado di mantenere una installazione pulita di Winzozz....il punto è che anche uno che fa il mio mestiere (Ing. Informatico) e che col pc ci smanetto da che avevo 12 anni, non vedo perché PERDERE anche un minuto a fare ciò.

E poi...la sola questione dei trojan/virus che su MacOS non ho mai visto...vogliamo parlarne?!?

Dai, su....anch'io sono obbligato ad usare WIn per certe cose (.NET, ecc) ma NON SCHERZIAMO, non terrei MAI su Win la mia posta, i miei contatti da sincronizzare col cellulare, le foto, la mia musica, ecc...