View Full Version : "No a quell'avvocato, è una donna"
E' accaduto in una udienza: il giovane ha respinto il difensore
d'ufficio: "Non mi fido". Il giudice sceglie un maschio
Varese, marocchino rifiuta il legale
"No a quell'avvocato, è una donna"
VARESE - Cambia difensore perché donna: e
lui non si fida delle donne. E' accaduto in un'udienza di un processo al Tribunale di Varese. Protagonista un marocchino 19enne, chiamato a rispondere di rapina, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Probabilmente dava per certa la condanna.
Forse ha voluto creare il caso. Sta di fatto che l'episodio ha creato un po' di scompiglio.
Nel corso dell'esame in aula da parte del pubblico ministero l'imputato (riferendosi ai testimoni che avevano deposto a suo sfavore) ha prima sostenuto che "i cristiani mentono sempre".
Poi, durante il controesame della difesa, è arrivato a dire urlando di non fidarsi del suo avvocato, anche se nominato di fiducia, proprio in quanto donna. Il legale a quel punto ha deciso di rimettere il mandato e il pm ha chiesto di una sospensione dell'udienza.
Ma il difensore d'ufficio di turno era un'altra donna. Per questo il giudice, per evitare eventuali, ulteriori imbarazzi, è passato al nome seguente: un avvocato maschio che adesso - in attesa della sentenza - difende il giovane marocchino.
http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/cronaca/avvocato-donna/avvocato-donna/avvocato-donna.html
Feric Jaggar
10-10-2006, 08:15
Per questo il giudice, per evitare eventuali, ulteriori imbarazzi, è passato al nome seguente: un avvocato maschio che adesso - in attesa della sentenza - difende il giovane marocchino.
Avv. Massimo Della Pena
Ziosilvio
10-10-2006, 09:24
Se fosse stato italiano (e magari cattolico) gli avrebbero subito appioppato una pena per oltraggio alla corte.
Invece, a questo qui cambiano addirittura l'avvocato d'ufficio, solo perché fa casino.
Bah... :nono:
ALBIZZIE
10-10-2006, 09:31
ci si può scegliere l'avvocato d'ufficio?
se no, hanno fatto male a cambiarlo.
in caso positivo era un suo diritto.
poi, una volta sbrigata la pratica,
avrei trovato qualche cavillo per incriminarlo
per aver offeso i testimoni in base alla loro religione. :O
ci si può scegliere l'avvocato d'ufficio?
se no, hanno fatto male a cambiarlo.
in caso positivo era un suo diritto.
ma l'avvocato d'ufficio non è quello che ti assegnano per tutelare i tuoi diritti in caso uno non se lo possa permettere? mi sembra strano che si possa cambiarlo... in ogni caso non certo discriminando sul sesso... oppure possiamo sceglierlo secondo questo motivo? mah!
ps: spero di non trovarmi mai in quella situazione, ma nel caso lo rifiutero' finche non mi daranno una bella mora anche gnocca! tanto se posso sceglierlo...
ALBIZZIE
10-10-2006, 09:44
ma l'avvocato d'ufficio non è quello che ti assegnano per tutelare i tuoi diritti in caso uno non se lo possa permettere? mi sembra strano che si possa cambiarlo... in ogni caso non certo discriminando sul sesso... oppure possiamo sceglierlo secondo questo motivo? mah!
ps: spero di non trovarmi mai in quella situazione, ma nel caso lo rifiutero' finche non mi daranno una bella mora anche gnocca! tanto se posso sceglierlo...
non lo so neanche io per certo.
ma non penso ci sia una legge che impedisca di rifiutare il primo avvocato di ufficio assegnato.
pensa se ti capita uno che l'ultima volta ti ha fatto perdere la causa e magari eri pure innocente.
e poi ha SOLO detto che non si fida delle donne. come dargli torto? :D
trallallero
10-10-2006, 09:45
io gli avrei dato l'avvocato maschio ...
ma gli avrei anche cambiato il giudice ... femmina :asd:
tdi150cv
10-10-2006, 09:52
ecco cosa accade quando sia da la possibilita' di difendersi ad un delinquente.
ecco cosa accade quando sia da la possibilita' di difendersi ad un delinquente.
La tua solita grande perla...
ecco cosa accade quando sia da la possibilita' di difendersi ad un delinquente.
che sia un delinquente o meno lo decide il processo.
Se lo decidi tu o chi per te a priori tanto vale abolire i processi, e quindi non serve certo l'avvocato.
La tua solita grande perla...
evitare.
ecco cosa accade quando sia da la possibilita' di difendersi ad un delinquente.
ehm... veramente è un diritto riconosciuto in tutti i paesi democrati, forse anche in qualche paese non proprio democratico... prima lo sottoponi a giudizio, gli dai la facoltà di difendersi eppoi semmai si puo' chiamare deliquente... altrimenti applichiamo anche noi la sharia e siamo a posto
il problema è che il tipo si suppone cha abbia discriminato sul sesso in base alle sue personali convinzioni... vada da un altra parte a fare sti numeri
Feric Jaggar
10-10-2006, 10:01
ma l'avvocato d'ufficio non è quello che ti assegnano per tutelare i tuoi diritti in caso uno non se lo possa permettere? mi sembra strano che si possa cambiarlo... in ogni caso non certo discriminando sul sesso... oppure possiamo sceglierlo secondo questo motivo? mah!
No, quello è il gratuito patrocinio se non arrivi ad un determinato reddito annuo a livello di nucleo familare... l'avvocato d'ufficio è l'avvocato di turno designato dal magistrato, quasi sempre lo si cambia subito con quello di propria fiducia (è un po' come il medico di guardia...), ma se non ne conosci un altro ti puoi tenere quello.
No, quello è il gratuito patrocinio se non arrivi ad un deterrminato reddito annuo a livello di nucleo familare... l'avvocato d'ufficio è l'avvocato di turno designato dal magistrato, quasi sempre lo si cambia subito con quello di propria fiducia (è un po' come il medico di guardia...)
ok, non lo sapevo :)
certo che pero' aveva un ottimo motivo :mbe:
I cristiani mentono sempre? :mbe: E che ne sa che quelli erano cristiani? :mbe: E se tra i testimoni ci fosse un musulmano (e me lo auguro proprio)?
Stormblast
10-10-2006, 11:34
ehmm... non riesco a capire perchè è disdicevole che una donna bianca rifiuti un medico di colore, mentre non lo è che uomo rifiuti un avvocato d'ufficio perchè donna.
cos'è, c'è una classifica delle discriminazioni?
1° razza
2° religione
3° sesso
4° marca VGA
5° assorbente interno/esterno
6° etc etc
ehmm... non riesco a capire perchè è disdicevole che una donna bianca rifiuti un medico di colore, mentre non lo è che uomo rifiuti un avvocato d'ufficio perchè donna.
Infatti e' disdicevole anche questo.
Infatti e' disdicevole anche questo.
sarà egualmente disdicevole quando raggiungeremo le venti pagine di thread
tdi150cv
10-10-2006, 12:34
che sia un delinquente o meno lo decide il processo.
Se lo decidi tu o chi per te a priori tanto vale abolire i processi, e quindi non serve certo l'avvocato.
scusa ... ma se vedi uno che ammazza tua morosa non credo ci sia molto da decidere ... e' un omicida con o senza processo ...
sarà egualmente disdicevole quando raggiungeremo le venti pagine di thread
io non ho bisogno di 20 pagine di thread per decidere cosa sia disdicevole o no.
BTW se proprio vogliamo fare i pignolini, diciamo 10 pagine: dalle 20 vanno tolti almeno la meta' degli interventi che difendevano la sciura in quel caso.
Perche' chi difendeva la signora li e si straccia le vesti qui (ovviamente se c'e' qualcuno che ha fatto cosi', non mi metto certo a controllare) non e' meno incoerente.
tdi150cv
10-10-2006, 12:36
ehm... veramente è un diritto riconosciuto in tutti i paesi democrati, forse anche in qualche paese non proprio democratico... prima lo sottoponi a giudizio, gli dai la facoltà di difendersi eppoi semmai si puo' chiamare deliquente... altrimenti applichiamo anche noi la sharia e siamo a posto
il problema è che il tipo si suppone cha abbia discriminato sul sesso in base alle sue personali convinzioni... vada da un altra parte a fare sti numeri
allora ... RIPETO ... a che giudizio devi sottoporre un personaggio chiamato a rispondere di tali accuse ?
Non e' una persona sulla quale si ipotizza un reato ... qui il reato e' certo no !? A che serve quindi una difesa ? A dargli l'infermita' mentale e mandarlo fuori ?
Probabile ...
scusa ... ma se vedi uno che ammazza tua morosa non credo ci sia molto da decidere ... e' un omicida con o senza processo ...
giuridicamente, no.
Ed e' giusto che sia cosi'.
Continuiamo a piegarci a 90 di fronte all'arroganza di certi elementi... avanti così! :sofico:
Qui in Italia uomini e donne hanno pari diritti se al signor musulmano non gli sta bene se ne può tornare a casa sua che tanto qua non sentiremo di certo la sua mancanza. Il tribunale invece di contestargli nuovi reati si mette la coda in mezzo alle gambe ed ubbidisce alle pretese di questo elemento. Siamo sempre più orgoglioni! :muro:
allora ... RIPETO ... a che giudizio devi sottoporre un personaggio chiamato a rispondere di tali accuse ?
Tu giudichi la colpevolezza dalla gravita' dellee accuse? :confused:
Non e' una persona sulla quale si ipotizza un reato ... qui il reato e' certo no !?
E' il processo ad accertare il reato.
Serve proprio ad evitare che io uccida la mia morosa, accusi il primo che passa ed in galera finisca lui.
tdi150cv
10-10-2006, 12:41
giuridicamente, no.
Ed e' giusto che sia cosi'.
ok ... non se ne puo' discutere ...
spero tu ti renda conto che il buon senso non e' dettato dalla legge ...
ergo se uno commette un omicidio e' un omicida con o senza processo ... STOP NON CI PIOVE MINIMAMENTE !
ergo se uno commette un omicidio e' un omicida con o senza processo ... STOP NON CI PIOVE MINIMAMENTE !
Sì certo, ma vedi non tutti i casi sono così eclatanti... ci possono essere casi di persone incastrate apposta, casi di persone che si trovavano nel posto sbagliato nel momento sbagliato e poi ci sono tanti tipi di omicidio... la questione non è liquidabile in modo sbrigativo come fai tu.
tdi150cv
10-10-2006, 12:45
Tu giudichi la colpevolezza dalla gravita' dellee accuse? :confused:
se ha fatto resistenza ad un pu qualcuno sara' stato leso no !?
giusto per farti un esempio ...
E' il processo ad accertare il reato.
Serve proprio ad evitare che io uccida la mia morosa, accusi il primo che passa ed in galera finisca lui.
oppure , come in questo caso che , serve a cercare di scagionarlo il piu' possibile ... banale ...
tdi150cv
10-10-2006, 12:45
Sì certo, ma vedi non tutti i casi sono così eclatanti... ci possono essere casi di persone incastrate apposta, casi di persone che si trovavano nel posto sbagliato nel momento sbagliato e poi ci sono tanti tipi di omicidio... la questione non è liquidabile in modo sbrigativo come fai tu.
infatti non ho parlato di TUTTI i casi ... ho parlato di alcuni casi ... semplice proprio come la faccio io ...
ok ... non se ne puo' discutere ...
Se siamo alla colpevolezza accertata senza processo no, non se ne puo' discutere.
spero tu ti renda conto che il buon senso non e' dettato dalla legge ...
No, certo.
Ne' si puo' inculcare, per legge.
ergo se uno commette un omicidio e' un omicida con o senza processo ... STOP NON CI PIOVE MINIMAMENTE !
E' pacifico che chi commetta un omicidio sia un omicida, il problema e' che tu vuoi saltare a piu' pari la fase in cui si accerta che l'omicidio e' stato commesso da quello che tu ritieni essere l'omicida.
tdi150cv
10-10-2006, 12:50
E' pacifico che chi commetta un omicidio sia un omicida, il problema e' che tu vuoi saltare a piu' pari la fase in cui si accerta che l'omicidio e' stato commesso da quello che tu ritieni essere l'omicida.
se chi commette un omicidio e' un omicida non ha senso processarlo ... la legge prevede una determinata punizione e si impone quella ... STOP ...
Invece qui si usa spillare soldi agli italiani per processare persone colpevoli di chissa' cosa affinchè si riesca a togliere loro piu' anni di detenzione possibili.
Questa e' la realta' attuale e la prospettiva futura per la quale non e' concepibile processare equamente certa gente.
se chi commette un omicidio e' un omicida non ha senso processarlo ...
Ma figuriamoci.. e chi decide se l'omicidio e' stato effettivamente commesso da quello che tu definisci omicida sulla base di chissa' cosa?
la legge prevede una determinata punizione e si impone quella ... STOP ...
Nemmeno un "dare la precedenza", altro che stop :D
La legge prevede una determinata punizione per reati accertati in fase processuale.
ilprincipe78
10-10-2006, 13:01
Poi, durante il controesame della difesa, è arrivato a dire urlando di non fidarsi del suo avvocato, anche se nominato di fiducia, proprio in quanto donna. Il legale a quel punto ha deciso di rimettere il mandato e il pm ha chiesto di una sospensione dell'udienza.
Ma il difensore d'ufficio di turno era un'altra donna. Per questo il giudice, per evitare eventuali, ulteriori imbarazzi, è passato al nome seguente: un avvocato maschio che adesso - in attesa della sentenza - difende il giovane marocchino.
http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/cronaca/avvocato-donna/avvocato-donna/avvocato-donna.html
Scusate, ma perchè invece di parlare del "sesso degli angeli", non si sta sull'articolo?
L'errore più grande l'ha fatto proprio l'avvocato. Ma come si fa a mandare a testimoniare, uno che poi ti scredita davanti ad un giudice. Nemmeno io mi farei mai difende da quell'avvocato, perchè evidentemente ha preso un granchio clamoroso.
Dal punto di vista professionale quell'avvocato donna ha fatto un flop clamoroso...
Paganetor
11-10-2006, 08:25
Condannato il marocchino che ha rifiutato il difensore donna
In udienza disse: ''non posso fidarmi di una donna'
(ANSA) - VARESE, 10 OTT - Condannato a 3 anni e 8 mesi di reclusione dal Tribunale di Varese, il marocchino di 19 anni che rifiuto' il suo difensore perche' donna. Il giudice lo ha ritenuto responsabile di rapina, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Nel corso della penultima udienza, l'imputato ha di fatto indotto il suo difensore di fiducia a rimettere il mandato:'Non posso fidarmi di una donna', aveva sostenuto.
:asd:
a zappare la terra! :D
anche se poi quei 3 anni e 8 mesi, tra indulti, prima condanna ecc. si tramuteranno in un "scusi, esca pure dal carcere, lei è una persona libera"... :muro:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.