View Full Version : L'AIEA sbugiarda gli USA
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_1763277.html?ref=hpsbdx
Vienna, 23:37
IRAN: AIEA PROTESTA, FASULLO RAPPORTO USA SUL NUCLEARE
L'Aiea ha sconfessato il rapporto sul nucleare iraniano diffuso dal governo e da una commissione parlamentare statubnitensi. In una lettera gli ispettori dell'agenzia internazionale per l'energia atomica hanno definito il documento "scandaloso e disonesto".
La missiva, che ricorda gli scontri tra l'Aiea e l'amministrazioe Bush alla vigilia dell'invasione dell'Iraq, e' stata inviata ai deputati Peter Hoekstra del Michigan, presidente della commissione permanente di vigilizanza della Camera sui servizi segreti e denuncia "gravi distorsioni" dei risultati cui e' giunta l'Aiea. Errori che, secondo la lettera, lasciano ipotizzare che il ciclo iraniano per la produzione di combustibile nucleare sia piu' avanzato di quanto effettivamente rilevato dagli ispettori e dalla stessa intelligence statunitense.
Il documento sotto accusa - 29 pagine redatte dallo staff di una sottocomissione - non e' mai stato discusso o votato dai 21 membri della Commissione. L'Aiea ha condotto ispezioni in Iran dal 2003 e, sebbene non abbia mai trovato prove schiaccianti che Teheran sia al lavoro su armi nucleari, ha scoperto attivita' legate all'arricchimento dell'uranio, primo passo verso la realizzazione di un ordigno, ma anche per la produzione di combustibile atomico per scopi civili.
--------------------------------------------------------------------------
Ricominciano il ciclo di falsificazione delle prove.
La prossima pistola fumante atomica nel consiglio di sicurezza dell'ONU, a base di powerpoint zeppo di grafici con pulmini imbottiti di uranio arricchito chi la farà vedere? :rolleyes:
LuVi
Darkel83
14-09-2006, 22:51
Cos'è l'AIEA????
Cos'è l'AIEA????
http://www.iaea.org/
..::CRI::..
14-09-2006, 22:59
ha scoperto attivita' legate all'arricchimento dell'uranio, primo passo verso la realizzazione di un ordigno, ma anche per la produzione di combustibile atomico per scopi civili.
Civili si... ma civili israeliani.
Sawato Onizuka
15-09-2006, 00:11
[ironic]questa è una velata presa per il didietro ... l'Iran stavolta voleva solo rinfacciare (implicitamente) agli Usa come l'altra volta han falsificato le stesse cose pur di attaccare l'Iraq :asd:
Alla fine... qualcuno è dovuto tornare indietro sui suoi passi.... e non parlo dell'IRAN, ma della CIA, anche se Bush, da quell'orecchio, non ci vuole proprio sentire e vuole un altra guerra ad ogni costo :rolleyes:
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/usa-iran-rapporto/usa-iran-rapporto/usa-iran-rapporto.html
Usa, il rapporto al Congresso delle agenzie di spionaggio minimizza la minaccia
Ma Washington non cede: "Continuiamo così, è la prova che la strategia funziona"
"L'Iran ha fermato il nucleare nel 2003"
E' scontro fra la Casa Bianca e l'intelligence
WASHINGTON - L'intelligence statunitense da una parte riduce la portata del pericolo del nucleare iraniano, dall'altra la Casa Bianca non arretra di un passo e esorta la comunità internazionale a aumentare la pressione su Teheran.
Il 'National Intelligence Estimate' (Nie), il coordinamento delle 16 agenzie di spionaggio Usa, sulla base degli elementi raccolti fino al 31 ottobre scorso, ha preparato un rapporto per il Congresso - di cui è stata diffusa una sintesi - in cui afferma di "essere molto fiducioso" che Teheran abbia sospeso lo sviluppo di ordigni atomici alla fine del 2003 e "moderatamente fiducioso" che non l'abbiano ripreso fino ad almeno a metà del 2007. Questo secondo il Nie dimostra che Teheran "è meno determinata a sviluppare ordigni atomici" di quanto l'amministrazione Bush abbia sostenuto negli ultimi due anni anche se "tiene aperta l'opzione dello sviluppo di ordigni nucleari e non sappiamo se al momento intenda realizzarli". Potrebbe comunque dotarsi dell'arma nucleare tra il 2010 e il 2015.
La replica della Casa Bianca è stata affidata al consigliere per la sicurezza nazionale, Stephen Hadley, che ha detto di ritenere che le analisi del Nie confermino la bontà della strategia fin qui seguita da Washington che punta a fare terra bruciata intorno Teheran lasciando la porta aperta al negoziato.
"La comunità internazionale deve aumentare la pressione sull'Iran, isolandola diplomaticamente, con le sanzioni Onu e con altre misure finanziarie, mentre l'Iran deve decidere se vuole negoziare una soluzione", ha dichiarato Hadley in un comunicato. Secondo la Casa Bianca, le conclusioni dell'intelligence "offrono spazi per sperare che il problema possa essere risolto per via diplomatica, senza l'uso della forza, come questa amministrazione sta cercando di fare".
A Doha intanto il presidente Mahmoud Ahmadinejad ha ribadito che considera "chiuso il problema del programma nucleare iraniano. Non ci sentiamo minacciati e siamo preparati a ogni evenienza o condizione", ha dichiarato dal vertice del Consiglio di Cooperazione del Golfo.
E da Parigi i '5+1' hanno confermato che stanno per iniziare i colloqui per definire una nuova bozza di risoluzione che infligga altre sanzioni a Teheran. Usa, Russia, Cina, Francia Gran Bretagna e Germania "hanno raggiunto un accordo sugli elementi di una nuova risoluzione" che "sarà presentato nelle prossime settimane al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite", ha anticipato Pascale Andreani, portavoce del ministero degli Esteri francese.
Agli incontri a sei un ruolo "costruttivo" è stato dimostrato sia da Mosca che da Pechino sottolinea il dipartimento di Stato, registrando una minore intransigenza da parte dei maggiori alleati di Teheran nell'organo esecutivo del palazzo di Vetro.
(3 dicembre 2007)
Bush va contro tutto e tutti, a lui interessa lo scopo finale, qualsiasi mezzo (leggi:menzogna) è lecito.
lasciasse in pace l'Iran, piuttosto. Che così dormiamo più tranquilli tutti.
Pensa che siamo boccaloni come i suoi "sudditi".
Spectrum7glr
04-12-2007, 13:04
bè il fatto che la CIA abbia sbugiardato Bush se non altro dimostra anche ai più incalliti detrattori degli USA che lì c'è una pluralità di opinioni e che tutte in qualche modo trovano eco nella stampa di quel paese...gli USA non sono un regime come qualcuno vuole far credere e probabilmente la CIA non dice solo cazzate (a meno non di voler credere ai suoi rapporti solo quando fa comodo...a qualcuno fischieranno le orecchie :asd: )
Marilson
04-12-2007, 13:10
il tempo stringe, tra un anno esatto ci sarà un nuovo presidente (ci scommetto democratico), bush ha forse più di mezzo paese contro, e ora anche la CIA. Ma muoverà guerra all'iran, è già scritto :rolleyes:
Civili si... ma civili israeliani.
non fa ridere ... :rolleyes:
Jamal Crawford
04-12-2007, 13:15
il fine giustifica i mezzi
DAJE GEORGE!
bè il fatto che la CIA abbia sbugiardato Bush se non altro dimostra anche ai più incalliti detrattori degli USA che lì c'è una pluralità di opinioni e che tutte in qualche modo trovano eco nella stampa di quel paese...gli USA non sono un regime come qualcuno vuole far credere e probabilmente la CIA non dice solo cazzate (a meno non di voler credere ai suoi rapporti solo quando fa comodo...a qualcuno fischieranno le orecchie :asd: )
La pluralità di opinioni però porta sempre allo stesso risultato..
Balle sulle armi di distruzione di massa per invadere l'Iraq.
Adesso le balle sul nucleare per una futura invasione dell'Iran.
Alla faccia della pluralità di opinioni....
||ElChE||88
04-12-2007, 13:16
il fine giustifica i mezzi
DAJE GEORGE!
:asd:
Poi se mettono le bombe nelle NOSTRE metropolitane non incazziamoci però, ok?
Sono effetti collaterali prevedibili.
Spectrum7glr
04-12-2007, 13:29
Poi se mettono le bombe nelle NOSTRE metropolitane non incazziamoci però, ok?
Sono effetti collaterali prevedibili.
no, se permetti io mi incazzo comunque...e non certo con Bush.
Spectrum7glr
04-12-2007, 13:36
La pluralità di opinioni però porta sempre allo stesso risultato..
Balle sulle armi di distruzione di massa per invadere l'Iraq.
Adesso le balle sul nucleare per una futura invasione dell'Iran.
Alla faccia della pluralità di opinioni....
il mio discorso era più generale: spesso si accettano acriticamente tutte le cose che appaiono solo quando ci fanno comodo...il fatto di citare i rapporti della CIA come attendibili adesso e come fandonie in altre occasioni se permetti nella migliore delle ipotesi nasconde la malafede di chi se ne serve.
il mio discorso era più generale: spesso si accettano acriticamente tutte le cose che appaiono solo quando ci fanno comodo...il fatto di citare i rapporti della CIA come attendibili adesso e come fandonie in altre occasioni se permetti nella migliore delle ipotesi nasconde la malafede di chi se ne serve.
La CIA è serva delo stato. Per cui se si schiera contro tendo a crederci.
Jamal Crawford
04-12-2007, 13:46
nell'articolo c'e' scritto che stanno producendo per scopi ANCHE civili :asd:
comunque un giorno si e l'altro pure si legge dell'aiea che in iran non stanno rispettando nulla...
non fa ridere ... :rolleyes:Spera che un giorno non farà piangere.
Alla fine... qualcuno è dovuto tornare indietro sui suoi passi.... e non parlo dell'IRAN, ma della CIA, anche se Bush, da quell'orecchio, non ci vuole proprio sentire e vuole un altra guerra ad ogni costo :rolleyes:Agli Iraniani glielo auguro: tanto, peggio degli ayatollah è difficile che possano avere.
Ma non capiterà...
La CIA avrà anche contato balle, ma i rapporti dell'AIEA non smentiscono che l'Iran possa dotarsi di ordigni nucleari. Sul fatto che voglia farlo basta un po' di logica.
Ad un Paese come l'Iran bisogna togliere a priori la possibilità di avvicinarsi al nucleare, qualunque siano i loro scopi: troppo inaffidabili. Non mi sentirei n colpa, tanto affogano nel petrolio.
Spectrum7glr
04-12-2007, 14:09
La CIA è serva delo stato. Per cui se si schiera contro tendo a crederci.
no, più semplicemente vuoi credere a quello che ti fa comodo. adesso la CIa fa al caso tuo
jpjcssource
04-12-2007, 14:24
Evidentemente la CIA non ci stà a fare un'altra figura di cacca come in Irak, dopo quello scandalo hanno capito che non sono intoccabili ed in questo caso non pensano che valga la pena coprire le spalle ad un presidente oramai in declino ed a fine mandato.
Poi penso che la CIA sia più affidabile dell'Aiea in questo caso visto che smentisce il proprio governo e "dovrebbe" disporre di più informazioni di un'agenzia che opera alla luce del sole quindi è costretta a vedere solo quello che gli fanno vedere.
Nonostante questo continuo a pensare che la tecnologia nucleare in mano ad una dittatura teocratica capace di sacrificare la vita dei propri cittadini in nome della propria ideologia sia comunque un pericolo se non immediato, ma comunque per il futuro.
La bomba atomica è l'arma "kamikaze" per eccellenza e per fortuna non è stata ancora impiegata in tale scopo.
no, più semplicemente vuoi credere a quello che ti fa comodo. adesso la CIa fa al caso tuo
Non è vero ma credo che non riuscirò a convincerti. La mia idea è un'altra, facilmente riscontrabile dai miei post in questo forum. Sono sempre stato convinto (anche all'inizio ) che le armi di distruzione fossero una balla (ed è stato confermato ufficialmente) e sono sempre stato convinto che il pericolo iran sia stato gonfiato ad arte (pure questo riscontrabile) . Cia o nno cia.
guarda... non occorre essere una dittatura teocratica per esser disposti a sacrifiacre la vita dei propri cittadini per il benessere del gruppo dirigente...
non mi pare ci sia un posto immune da questo su sto pianeta.
guarda... non occorre essere una dittatura teocratica per esser disposti a sacrifiacre la vita dei propri cittadini per il benessere del gruppo dirigente...
non mi pare ci sia un posto immune da questo su sto pianeta.
Il paravento religioso di Bush= eroe cristiano contro l'islamismo è stato abbondantemente usato in questi anni. Mi sa che come dittatura teocratica ci siamo quasi..
jpjcssource
04-12-2007, 15:00
guarda... non occorre essere una dittatura teocratica per esser disposti a sacrifiacre la vita dei propri cittadini per il benessere del gruppo dirigente...
non mi pare ci sia un posto immune da questo su sto pianeta.
Questo è vero, ma un estremista islamico ha limiti etici ben più larghi di un politicante corrotto occidentale, poi che l'occidente sia talmente potente che una piccola speculazione possa scatenare genocidi e carestie di proporzioni incalcolabili nel terzo mondo è un altro discorso.
Inoltre un cittadino fortemente ideologizzato dalla religione è più disposto a farsi sacrificare per il proprio paese e per l'idelogia di stato, molto più che un cittadino occidentale tanto che gli USA si possono permettere di mandare tutti quei ragazzi al macello solo perchè hanno la "fortuna" di avere una popolazione ancora molto patriottica, in europa, se un governo anche dopo fatti gravi paragonabili all'11 settembre, dichiarasse guerra a qualcuno, avrebbe molta più difficoltà a reperire soldati.
Addirittura gli USA ultimamente fanno leva su reclute dal passato discutibile che partono solo perchè possono guadagnare meno rischiando solo un pò di più che restando nell'ambiente in cui vivono normalmente.
dubito fortemente che all'iraniano medio freghi meno di uncatzo di ahamdinecoso, di bush, di noi occidentali e pure della jihad...
da quel che ne so è un popolo molto lontano dalla cultura araba, son persiani, -in passato assimilati a pagani adoratori del fuoco- dagli arabi ... mi sembra , da quel poco che conosco la storia iraniana che sia un popolo più dedito a farsi la vita bella che non ad andare alla conquista del globo in nome di Dio.
Certo ceh il primo che va in piazza adire 'fanculo gli ayatollah finisce parecchio male, questo non vuol dire che gli iraniani siano così bigotti e fondamentalisti e politicizzati.
noi facciamo spesso TROPPO spesso confusione fra i dirigenti di una nazione spesso piazzati lì in modo molto dubbio e il popolo che ci sta sotto...
è come quando si parla malissimo degli americani pensando alla classe dirigente USA... imho bisognerebbe portare le opportune distinzioni fra governanti e governati.
jpjcssource
04-12-2007, 16:02
dubito fortemente che all'iraniano medio freghi meno di uncatzo di ahamdinecoso, di bush, di noi occidentali e pure della jihad...
da quel che ne so è un popolo molto lontano dalla cultura araba, son persiani, -in passato assimilati a pagani adoratori del fuoco- dagli arabi ... mi sembra , da quel poco che conosco la storia iraniana che sia un popolo più dedito a farsi la vita bella che non ad andare alla conquista del globo in nome di Dio.
Certo ceh il primo che va in piazza adire 'fanculo gli ayatollah finisce parecchio male, questo non vuol dire che gli iraniani siano così bigotti e fondamentalisti e politicizzati.
noi facciamo spesso TROPPO spesso confusione fra i dirigenti di una nazione spesso piazzati lì in modo molto dubbio e il popolo che ci sta sotto...
è come quando si parla malissimo degli americani pensando alla classe dirigente USA... imho bisognerebbe portare le opportune distinzioni fra governanti e governati.
Quindi come spieghi che in fatto di libertà individuale siano passati dalla padella alla brace passando dallo Scià alla teocrazia e abbiano voluto fortemente ciò? :stordita:
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_1763277.html?ref=hpsbdx
--------------------------------------------------------------------------
Ricominciano il ciclo di falsificazione delle prove.
La prossima pistola fumante atomica nel consiglio di sicurezza dell'ONU, a base di powerpoint zeppo di grafici con pulmini imbottiti di uranio arricchito chi la farà vedere? :rolleyes:
LuVi
...senza dimenticare il rapporto di agosto (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1543762) della stessa AIEA...
...che dire...vergognoso...
...ciao...
reptile9985
04-12-2007, 16:58
tutto già visto... menzogne su menzogne per giustificare un'altra guerra per il petrolio... ma questa volta sarà la fine... quel pazzo di bush deve essere fermato
Daemonarch
04-12-2007, 18:37
non fa ridere ... :rolleyes:
Infatti ti dovrebbe far riflettere.....xchè ad un paese come Israele con 200 testate atomiche, 2 sottomarini nucleari e senza aver mai firmato il trattato di non proliferazione nucleare, non viene detto nulla....e un paese pacifico come l'Iran, già attaccato in passato per conto degli USA da Saddam, viene demonizzato come se da solo potesse distruggere la Terra!
Se tutti i soldi spesi nelle varie guerre causate dagli USA e dalla sua combriccola sionista fossero stati impiegati per l'ambiente, x combattere la fame, proteggere l'ambiente, potenziare la ricerca scientifica a quest'ora forse il mondo sarebbe un pò migliore.
jpjcssource
04-12-2007, 18:50
Infatti ti dovrebbe far riflettere.....xchè ad un paese come Israele con 200 testate atomiche, 2 sottomarini nucleari e senza aver mai firmato il trattato di non proliferazione nucleare, non viene detto nulla....e un paese pacifico come l'Iran, già attaccato in passato per conto degli USA da Saddam, viene demonizzato come se da solo potesse distruggere la Terra!
Se tutti i soldi spesi nelle varie guerre causate dagli USA e dalla sua combriccola sionista fossero stati impiegati per l'ambiente, x combattere la fame, proteggere l'ambiente, potenziare la ricerca scientifica a quest'ora forse il mondo sarebbe un pò migliore.
.......e Israele non esisterebbe più da un pezzo visto che l'esercito israeliano esiste solo per difesa, non ha avuto mai ambizioni di egemonia regionale come invece aveva Saddam ed ora Siria/Iran :) (non ritiratemi fuori la storia della "grande israele" perchè se è per questo pure in italia c'è chi vorrebbe la divisione del paese in due o il ritorno dell'impero romano)
Poi non sono daccordo nemmeno io che Israele abbia armi nucleari, ma se Teheran avesse avuto la potenza militare degli israeliani ne avremmo viste delle belle :stordita: , mentre Tel Aviv ha la capacità di spazzare via molti mussulmani, ma si è sempre limitata a rispondere al fuoco, con la situazione in cui si ritrova bisogna dire che ha un self control che pochi possono vantarsi di avere.
Daemonarch
04-12-2007, 18:51
Spera che un giorno non farà piangere.
Agli Iraniani glielo auguro: tanto, peggio degli ayatollah è difficile che possano avere.
Ma non capiterà...
Ad un Paese come l'Iran bisogna togliere a priori la possibilità di avvicinarsi al nucleare, qualunque siano i loro scopi: troppo inaffidabili. Non mi sentirei n colpa, tanto affogano nel petrolio.
Ma inaffidabili di cosa?!?!?!?.......anche avessero la bomba atomica, che farebbero mai?...se la usano verrebber polverizzati e cmq non la userebbero mai.
Invece una nazione come gli USA che va spadroneggiando e portando guerre ovunque è affidabilissima!!
Eccolo quanto era libero l'Iran con l'aiuto della democrazia occidentale prima degli ayatollah....leggitelo così forse capisci le insensatezze che dici:
Durante la Seconda Guerra Mondiale il nord del Paese subisce l'occupazione dei Sovietici, mentre al sud si stabiliscono i Britannici e gli Statunitensi, che obbligano l'Iran a dichiarare guerra alla Germania. Scontenti della scarsa propensione dello Scià verso le loro politiche, Statunitensi e Britannici lo costringono ad abdicare in favore del figlio Mohammad Reza Pahlavi. Da quel momento il Paese entra nel novero degli Stati filo-occidentali,
Nel 1951 la CIA organizza un primo colpo di Stato contro il Primo Ministro Mohammad Mossadeq che aveva nazionalizzato la compagnia petrolifera Anglo-Iranian Oil Company: i Britannici impongono un embargo al Paese, impedendo l'esportazione del petrolio, mentre nel 1953 Mossadeq viene rovesciato e Mohamed Reza, fuggito dal Paese verso l'Italia, sale nuovamente al trono dove resterà fino al 1979, data in cui sceglierà la via dell'esilio in seguito al successo della cosiddetta Rivoluzione islamica.
Mentre i problemi economici interni dell’Iran crescevano, i consiglieri americani per la “sicurezza” della Savak, la terribile polizia segreta dello Scià, attuarono in modo calcolato una politica di repressione ancora più brutale, per aumentare al massimo l’antipatia popolare verso lo Scià. Nello stesso momento il governo Carter cominciò cinicamente a protestare contro gli abusi dei “diritti umani” sotto lo Scià.
Gli ayatollah furono agevolati al potere dagli stessi anglo-americani che fanno e disfano secondo i loro porci comodi.
Daemonarch
04-12-2007, 18:56
.......e Israele non esisterebbe più da un pezzo visto che l'esercito israeliano esiste solo per difesa, non ha avuto mai ambizioni di egemonia regionale come invece aveva Saddam ed ora Siria/Iran :) (non ritiratemi fuori la storia della "grande israele" perchè se è per questo pure in italia c'è chi vorrebbe la divisione del paese in due o il ritorno dell'impero romano)
Poi non sono daccordo nemmeno io che Israele abbia armi nucleari, ma se Teheran avesse avuto la potenza militare degli israeliani ne avremmo viste delle belle :stordita: , mentre Tel Aviv ha la capacità di spazzare via molti mussulmani, ma si è sempre limitata a rispondere al fuoco, con la situazione in cui si ritrova bisogna dire che ha un self control che pochi possono vantarsi di avere.
La situazione in cui si trova se l'è cercata invadendo e occupando territori palestinesi, quindi non è per un cazzo un esercito di difesa....e chi te lo dice che se l'Iran avesse avuto tante bombe atomiche sarebbe stato un guaio?..nostradamus?..o sei tu un veggente?!?
Il pakistan che è fondamentalista molto più dell'Iran ce l'ha le bombe, ma non ha mai fatto nulla.
Saddam fu portato all'invasione del Kuwait per gli immensi debiti a cui le nazioni arabe controllate dagli USA l'avevano portato e la guerra all'Iran gli fu commissionata sempre dai tanto cari USA.
La storia bisogna conoscerla bene prima di parlare a caso!!
jpjcssource
04-12-2007, 18:58
Ma inaffidabili di cosa?!?!?!?.......anche avessero la bomba atomica, che farebbero mai?...se la usano verrebber polverizzati e cmq non la userebbero mai.
Invece una nazione come gli USA che va spadroneggiando e portando guerre ovunque è affidabilissima!!
Eccolo quanto era libero l'Iran con l'aiuto della democrazia occidentale prima degli ayatollah....leggitelo così forse capisci le insensatezze che dici:
Durante la Seconda Guerra Mondiale il nord del Paese subisce l'occupazione dei Sovietici, mentre al sud si stabiliscono i Britannici e gli Statunitensi, che obbligano l'Iran a dichiarare guerra alla Germania. Scontenti della scarsa propensione dello Scià verso le loro politiche, Statunitensi e Britannici lo costringono ad abdicare in favore del figlio Mohammad Reza Pahlavi. Da quel momento il Paese entra nel novero degli Stati filo-occidentali,
Nel 1951 la CIA organizza un primo colpo di Stato contro il Primo Ministro Mohammad Mossadeq che aveva nazionalizzato la compagnia petrolifera Anglo-Iranian Oil Company: i Britannici impongono un embargo al Paese, impedendo l'esportazione del petrolio, mentre nel 1953 Mossadeq viene rovesciato e Mohamed Reza, fuggito dal Paese verso l'Italia, sale nuovamente al trono dove resterà fino al 1979, data in cui sceglierà la via dell'esilio in seguito al successo della cosiddetta Rivoluzione islamica.
Mentre i problemi economici interni dell’Iran crescevano, i consiglieri americani per la “sicurezza” della Savak, la terribile polizia segreta dello Scià, attuarono in modo calcolato una politica di repressione ancora più brutale, per aumentare al massimo l’antipatia popolare verso lo Scià. Nello stesso momento il governo Carter cominciò cinicamente a protestare contro gli abusi dei “diritti umani” sotto lo Scià.
Gli ayatollah furono agevolati al potere dagli stessi anglo-americani che fanno e disfano secondo i loro porci comodi.
Assolutamente no, Teheran è famosa per non attaccare mai l'avversario in maniera diretta a differenza di altri pazzi che non si rendono conto della loro insufficiente capacità militare, semplicemente qualche testata andrebbe a finire accidentalmente nelle mani di qualche organizzazzione terroristica a loro affiliata e se scoppia qualche cosa loro non ne sanno niente.
Iran è il supermarket delle armi dei terroristi (anche se buona parte della merce se la fanno passare dallo zio Putin a cui interessa solo incassare denaro e, come gli USA, vendono armi a cani e porci), pensa se riescono a mettere in catalogo anche qualche confetto nucleare.....
jpjcssource
04-12-2007, 19:09
La situazione in cui si trova se l'è cercata invadendo e occupando territori palestinesi, quindi non è per un cazzo un esercito di difesa....e chi te lo dice che se l'Iran avesse avuto tante bombe atomiche sarebbe stato un guaio?..nostradamus?..o sei tu un veggente?!?
Il pakistan che è fondamentalista molto più dell'Iran ce l'ha le bombe, ma non ha mai fatto nulla.
Saddam fu portato all'invasione del Kuwait per gli immensi debiti a cui le nazioni arabe controllate dagli USA l'avevano portato e la guerra all'Iran gli fu commissionata sempre dai tanto cari USA.
La storia bisogna conoscerla bene prima di parlare a caso!!
Quindi visto che hanno occupato i territori palestinesi e comunque avevano pure accettato il piano ONU nonostante sapessero di avere oramai forza necessaria per tenersi tutto, allora Siria, Egitto e Giordania (a cui dei palestinesi non è mai interessato un fico secco) erano autorizzate ad invadere per due volte Israele :mbe: , oppure hezbollah a martellare per anni il confine israeliano, nonostante si dichiarassero partigiani ed il loro paese era già libero dall'occupazione nemica? :mbe:
In Pakistan stato e religione sono stati sempre abbastanza separati seppur gli integralisti sono parecchi ed attualmente non muovono nemmeno un dito senza il consenso USA perciò non sono un pericolo, anche perchè l'unico nemico che Islamabad vorrebbe bombardare è l'India, ma si guarda bene dal farlo visto che non vuole ricevere un'altra legnata ed è troppo occupata a est.
Riguardo alla guerra Iraq - Iran hai ragione, è triste che succeda, ma è normale che le superpotenze si facciano fare le guerre per procura.
Poi se ,per contrastare il comunismo, washington era pure disposta ad istaurare dittature sanguinarie di destra come in Cile e Sud Vietnam, allora tale episodio non deve stupire tanto.
voi non state centrando il problema come non lo avete centrato in tutte le discussioni su questo argomento.
Il problema non è l' Iran avrà la bomba si o no, e se si magari ce la tira addosso forse si o forse no.
La bomba è semplicemente la punta dell' iceberg...
voi non state centrando il problema come non lo avete centrato in tutte le discussioni su questo argomento.
Il problema non è l' Iran avrà la bomba si o no, e se si magari ce la tira addosso forse si o forse no.
La bomba è semplicemente la punta dell' iceberg...
...puoi spiegarci dove sarebbe il problema?...
...ciao...
jpjcssource
04-12-2007, 19:23
...puoi spiegarci dove sarebbe il problema?...
...ciao...
Pure io vorrei essere illuminato :confused: :mbe:
greasedman
04-12-2007, 19:36
Tra l'aiea e l'amministrazione bush non saprei di chi fidarmi di meno... è un pò come il bisonte che da del cornuto al cervo... :D
Iran nucleare significa medio oriente nucleare, l'iran si sta facendo le centrali, e tutti i suoi vicini adesso le vogliono, siria, kuwait, arabia saudita, oman....domani l'iran avrà la bomba, e tutti i suoi vicini la vorranno, sviluppando una corsa agli armamenti in tutto il medio oriente.
L' iran sta diventando e diventerà sempre più una potenza regionale capace di influenzare gli equilibri dell' area, a gli stati attorno questo non va per niente bene, e con il nucleare il processo di "potenziamento" dell' iran assumerà un bel boost.
Pensate che turchia, arabia saudita, emirati, siano contenti della politica di akmadin? che lo considerino un eroe del mondo arabo? manco per sogno, rischiano di trovarsi sudditi di quello li, e non hanno proprio nulla da guadagnarci.
La turchia si sta cagando adosso all' idea di un iran nucleare e potenza regionale, poco tempo fa si parlava di raid ricognitivi delle forze speciali turche su alcuni siti "sospetti" in nord iran.
L'iran per farsi qualche amico ha pensato di offrire sul mercato il suo know how nucleare per gli stati vicini, ma dopo qualche entusiasmo inziale si sono resi conto tutti quanti che c'era piu da perderci che da guadagnarci a legarsi in maniera cosi forte all' iran.
Un caso apparte è costituito dalla Siria, ha contrattato tecnolgia nucleare con i nord coreani direttamente, bypassando l'Iran, e infatti la prima spedizione di materiale nucleare in Siria è arrivata proprio da li, diciamo che era un "usato di qualità", proveniente dallo smantellamento di impianti nord coreani....per fortuna gli israeliani che non doromono mai con tutti e 2 gli occhi chiusi sono intervenuti a settembre scorso debellando sul nascere le ambizioni nucleari siriane, tanto per non trovarsi un altro Iran in piccolo alle porte di casa.
Smantellare la capacità nucleare iraniana è l'assicurazione per un medio oriente più stabile e soprattutto meno pericoloso, sia per noi occidentali che per gli stessi stati medio orientali. Non voglio pensare cosa ne sarebbe delle bombe in uno di quei paesi la intorno dove i governi cambiano con la stessa tranquillità con cui ci si cambiano le mutande.
E nemmeno su quelle pakistane sono tanto tranquillo a dir la verità
Daemonarch
04-12-2007, 21:24
Un medio oriente stabile si avrà solo con la restituzione dei territori occupati dai sionisti......e le cazzate di un medio oriente pericoloso per noi occidentali lasciale alla propaganda giudaico-anglo-americana....non siamo più ai tempi dell'impero ottomano contro l'Europa!
Io sono d'accordo che se inizia uno stato ad averla alla fine potrebbero correrer tutti a farla...ma non x questo si deve minacciare di guerra uno stato!.....ma ci rendiamo conto di quante guerre hanno sparso per il mondo gli USA!?!?!?!
X quanto ancora bisogna buttare centinaia di miliardi di euro per ammazzarci tra di noi su questo pianeta!?!?!?!.....è follia!
Io sento i TG e sembra che tutte le volte che dicono le loro scarne cifre di morti talebani e vari pseudo-terroristi (terroristi x i media di regime, ma non per me) dovremmo gioire e fare festa!...questa è pazzia!....pazzia dilagante per opera di chi tira le redini dei governi usa/israele e dei loro vassali filo americani!
Ma ci rendiamo conto quanto di buono potevamo fare in Italia con tutti i miliardi (miliardi di noi cittadini!) spesi dal nostro governo (schiavo degli USA) tra ex-jugoslavia, somalia, iraq, afghanistan, libano, etc.!!!!
Una delle questioni che Israele elude - e che il mondo al suo servizio schiva e tace - è la denutrizione dei bambini di Gaza dopo mesi di assedio e blocco totale di ogni merce.
Secondo l'UNICEF, il 22% dei bambini dai 5 ai 12 anni è malnutrito, carente di ferro e vitamina A che comporta anemia, e il 10% è carente di iodio.
Il 14% di quelli sotto i cinque anni è sottopeso, il 9,8% appaiono «emaciati».
Cosa non insolita in bambini che da otto mesi sopravvivono di pane e di thè (5).
Anche ad Auschwitz accadeva che i detenuti fossero emaciati e sottopeso.
Ma invece è Israele che soffre di «minaccia esistenziale» e deve difendersi.
E' la pace secondo il Quarto Reich giudaico.
Ovviamente sui giornali del "libero" Occidente ciò non verrà mai detto.
Un medio oriente stabile si avrà solo con la restituzione dei territori occupati dai sionisti......e le cazzate di un medio oriente pericoloso per noi occidentali lasciale alla propaganda giudaico-anglo-americana....non siamo più ai tempi dell'impero ottomano contro l'Europa!
.
e solo con sta prima frase ti sei giocato ogni minima credibilità e obbiettività sull' argomento.....che poi hai parlato di tutt'altro eludendo l'argomento è partendo per la tangente su quanto è cattivo israele è un altra cosa
Un medio oriente stabile si avrà solo con la restituzione dei territori occupati dai sionisti......e le cazzate di un medio oriente pericoloso per noi occidentali lasciale alla propaganda giudaico-anglo-americana....non siamo più ai tempi dell'impero ottomano contro l'Europa!
ma loll
zerothehero
04-12-2007, 22:25
non fa ridere ... :rolleyes:
Neanche agli israeliani che sono fatti a pezzettini dai kamikaze finanziati da Teheran, se è per questo. :confused:
jpjcssource
04-12-2007, 22:36
Un medio oriente stabile si avrà solo con la restituzione dei territori occupati dai sionisti......e le cazzate di un medio oriente pericoloso per noi occidentali lasciale alla propaganda giudaico-anglo-americana....non siamo più ai tempi dell'impero ottomano contro l'Europa!
Io sono d'accordo che se inizia uno stato ad averla alla fine potrebbero correrer tutti a farla...ma non x questo si deve minacciare di guerra uno stato!.....ma ci rendiamo conto di quante guerre hanno sparso per il mondo gli USA!?!?!?!
X quanto ancora bisogna buttare centinaia di miliardi di euro per ammazzarci tra di noi su questo pianeta!?!?!?!.....è follia!
Io sento i TG e sembra che tutte le volte che dicono le loro scarne cifre di morti talebani e vari pseudo-terroristi (terroristi x i media di regime, ma non per me) dovremmo gioire e fare festa!...questa è pazzia!....pazzia dilagante per opera di chi tira le redini dei governi usa/israele e dei loro vassali filo americani!
Ma ci rendiamo conto quanto di buono potevamo fare in Italia con tutti i miliardi (miliardi di noi cittadini!) spesi dal nostro governo (schiavo degli USA) tra ex-jugoslavia, somalia, iraq, afghanistan, libano, etc.!!!!
Una delle questioni che Israele elude - e che il mondo al suo servizio schiva e tace - è la denutrizione dei bambini di Gaza dopo mesi di assedio e blocco totale di ogni merce.
Secondo l'UNICEF, il 22% dei bambini dai 5 ai 12 anni è malnutrito, carente di ferro e vitamina A che comporta anemia, e il 10% è carente di iodio.
Il 14% di quelli sotto i cinque anni è sottopeso, il 9,8% appaiono «emaciati».
Cosa non insolita in bambini che da otto mesi sopravvivono di pane e di thè (5).
Anche ad Auschwitz accadeva che i detenuti fossero emaciati e sottopeso.
Ma invece è Israele che soffre di «minaccia esistenziale» e deve difendersi.
E' la pace secondo il Quarto Reich giudaico.
Ovviamente sui giornali del "libero" Occidente ciò non verrà mai detto.
Se i genitori di questi bambini ci tenevano ai loro figli non votavano Hamas, buona parte di quei bambini poi non deve neanche aspettare di morire di fame, ci pensano gli adulti ad usarli come arma con un pò di esplosivo o educandoli al terrorismo.
Non hanno le medicine o il cibo però armi e munizioni arrivano regolarmente e non sia mai che gli amici della lega araba mandino una pagnotta di pane invece che il solito kalashnikov....
Io continuo a vedere gente che si spara addosso per le strade invece che protestare contro tale situazione.
zerothehero
04-12-2007, 22:46
Un medio oriente stabile si avrà solo con la restituzione dei territori occupati dai sionisti......e le cazzate di un medio oriente pericoloso per noi occidentali lasciale alla propaganda giudaico-anglo-americana
E come no...
Che significa "restituzione"?
Non è mai esistito uno stato palestinese (se è per questo nel 48 non esistevano neanche i palestinesi) in palestina, quindi che si deve restituire? :asd:
Dire poi che l'instabilità in medioriente è provocata da un paese grande più o meno come la puglia, lascia il tempo che trova.. il medioriente è stato (ed è ) attraversato da instrabilità e fratture del tutto indipendenti dall'esistenza o meno di ISraele.
....non siamo più ai tempi dell'impero ottomano contro l'Europa!
Non sapevo che l'impero ottomano fosse contro l'europa (entità indefinità)..anzi, a più riprese nel corso dell'800, l'Inghilterra (in funzione antirussa) appoggiò la Sublime Porta per frenare le mire degli zar sugli stretti..
Una delle questioni che Israele elude - e che il mondo al suo servizio schiva e tace - è la denutrizione dei bambini di Gaza dopo mesi di assedio e blocco totale di ogni merce.
Secondo l'UNICEF, il 22% dei bambini dai 5 ai 12 anni è malnutrito, carente di ferro e vitamina A che comporta anemia, e il 10% è carente di iodio.
Il 14% di quelli sotto i cinque anni è sottopeso, il 9,8% appaiono «emaciati».
Cosa non insolita in bambini che da otto mesi sopravvivono di pane e di thè (5).
Anche ad Auschwitz accadeva che i detenuti fossero emaciati e sottopeso.
A Gaza comanda Hamas ( i fanatici teocrati che usano le bombe umane) che ha fatto un colpo di stato contro il presidente Abu Mazen e che si ostina a lanciare qassam e colpi di mortaio contro Israele..ti è sfuggito questo piccolo particolare?
Ma invece è Israele che soffre di «minaccia esistenziale» e deve difendersi.
E' la pace secondo il Quarto Reich giudaico .
Ovviamente sui giornali del "libero" Occidente ciò non verrà mai detto.
Fine argomentatore, eh.. :p
Ah già..dimenticavo che tu vuoi la distruzione dello Stato di ISraele..
Daemonarch
05-12-2007, 08:53
E come no...
A Gaza comanda Hamas ( i fanatici teocrati che usano le bombe umane) che ha fatto un colpo di stato contro il presidente Abu Mazen e che si ostina a lanciare qassam e colpi di mortaio contro Israele..ti è sfuggito questo piccolo particolare?
Non ti rispondo sul resto xchè ora non ho tempo, ma basta quotarti questo x capire l'ignoranza inculcatati dal Sistema filo-israeliano.
Hamas è l'unica difesa contro il regime coloniale sionista, che spiana e crea nuovi territori x ebrei in continuazione...abu mazen è un pupazzo ai servigi degli usa come lo è karzai in afghanistan.
Hamas usa mortai.....Israele usa il 5° esercito più potente del mondo contro di loro.....ti è sfuggito questo particolare?...evidentemente si, visto che i ragionamenti della tua testa sono creati ad arte dai mass-media di regime.
Il governo sionista di israele è peggio di quello dell'apartheid che ci fu in sud-africa!
SVEGLIATI!!!!!!!
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/nucleare-iran2/nucleare-vittoria/nucleare-vittoria.html
Il presidente iraniano sottolinea in un discorso alla Nazione in diretta tv
la sconfitta "di tutte le grandi potenze del mondo" per via del rapporto Cia
Nucleare, Ahmadinejad esulta
"Dalla Cia una grande vittoria"
TEHERAN - Con il loro rapporto sul programma nucleare di Teheran, i servizi di Intelligence americani hanno "annunciato la vittoria della nazione iraniana contro tutte le potenze del mondo". Lo ha detto oggi il presidente iraniano, Mahmud Ahmadinejad, nel corso di un discorso alla Nazione trasmesso in diretta televisiva.
Secondo il rapporto del coordinamento dei servizi d'intelligence americani, il regime degli ayatollah ha congelato lo sviluppo di potenziali testate atomiche già dal 2003, ed è lecito essere ottimisti sul fatto che esso non sia stato ripreso almeno fino alla metà dell'anno in corso, quanto meno sulla base dei dati disponibili alla fine di ottobre.
Ahmadinejad ha quindi confermato come Teheran non intenda pertanto arretrare di un solo passo dal proprio programma nucleare che, ha ribadito, ha finalità assolutamente pacifiche.
(5 dicembre 2007)
Hamas è l'unica difesaSbagliato: l'obiettivo dichiarato di Hamas è di distruggere Israele. Per fare ciò, non esitano ad uccidere indistintamente uomini, donne, bambini ed anziani. A quella manica di gente che vive per uccidere non si può non rispondere, e se Israele lo fa con il quinto esercito del mondo allora fa benissimo. Perché Israele, quando colpisce lo fa con i leader di Hamas; Hamas se la prende con chi va in autobus.
Questa non è campagna filo-israeliana: questi sono fatti, riconosciuti da tutti tranne che da pochi plagiati.
Non spero di convincerti con questo post, perché da come sei messi hai bisogno di un luuungo cammino.
Ahmadinejad ha quindi confermato come Teheran non intenda pertanto arretrare di un solo passo dal proprio programma nucleare che, ha ribadito, ha finalità assolutamente pacifiche.Leggasi: aspettiamo che si calmino le acque...
Sbagliato: l'obiettivo dichiarato di Hamas è di distruggere Israele. Per fare ciò, non esitano ad uccidere indistintamente uomini, donne, bambini ed anziani. A quella manica di gente che vive per uccidere non si può non rispondere, e se Israele lo fa con il quinto esercito del mondo allora fa benissimo. Perché Israele, quando colpisce lo fa con i leader di Hamas; Hamas se la prende con chi va in autobus.
Questa non è campagna filo-israeliana: questi sono fatti, riconosciuti da tutti tranne che da pochi plagiati.
Non spero di convincerti con questo post, perché da come sei messi hai bisogno di un luuungo cammino.
Leggasi: aspettiamo che si calmino le acque...
Seee , han sterminato un bel pò di famiglie innocenti a suon di missili... altro che leader di hamas...
coapzpa
jpjcssource
05-12-2007, 11:49
Seee , han sterminato un bel pò di famiglie innocenti a suon di missili... altro che leader di hamas...
coapzpa
Si, ma i civili uccisi dall'esercito israeliano sono danni collaterali nella maggior parte dei casi, mentre Hamas ed altre organizzazzioni terroristiche fanno dei civili indifesi il loro obiettivo principale. :stordita:
Hamas non è l'ultimo baluardo della resistenza palestinese anti israeliana, ma un branco di esaltati che per raggiungere la realizzazzione dei loro ideali a tutti i costi si sono dimenticati della realtà e del loro popolo.
Daemonarch
05-12-2007, 13:11
un branco di esaltati che per raggiungere la realizzazzione dei loro ideali a tutti i costi si sono dimenticati della realtà e del loro popolo
Non potevi meglio descrivere Israele e le sue lobby sioniste.
Daemonarch
05-12-2007, 13:18
Non spero di convincerti con questo post, perché da come sei messi hai bisogno di un luuungo cammino
Io ragionavo come te fino a 4 anni fa.....io il lungo cammino x scoprire la verità l'ho intrapreso da molto tempo quindi....sei tu che sei rimasto fermo imbambolato dalle cazzate che ti passano TG e Giornali controllati dal regime in cui il cosiddetto occidente vive.
jpjcssource
05-12-2007, 13:52
Non potevi meglio descrivere Israele e le sue lobby sioniste.
Attenzione perchè il sionismo è un movimento che non coincide necessariamente con Israele e comunque se il quinto esercito del mondo fosse controllato da esaltati a quest'ora ci sarebbero molti meno arabi in medio oriente, inoltre lo stato israeliano, a differenza di Hamas, deve sottostare a principi di etica internazionale visto che gli USA possono coprire loro le spalle fino ad un certo punto.
jpjcssource
05-12-2007, 13:57
Io ragionavo come te fino a 4 anni fa.....io il lungo cammino x scoprire la verità l'ho intrapreso da molto tempo quindi....sei tu che sei rimasto fermo imbambolato dalle cazzate che ti passano TG e Giornali controllati dal regime in cui il cosiddetto occidente vive.
Rispetto le tue opinioni, ma mi sembra che tu sia passato da un estremo all'altro mentre in realtà la situazione è complessissima, inutile dire che uno è buono e l'altro cattivo fra israeliani e palestinesi visto che ogni popolo cerca di fare il proprio interesse e non lo fa sempre nel bene, anche se bisogna dire che Hamas in particolare ha portato tanti fatti negativi e nessuno positivo quindi è difficile giustificare questa organizzazzione in qualche modo.
Poi chiudo qua visto che siamo tremendamente OT visto che si parlava di Iran ed in questo argomento, la crisi Israelo - palestinese, a dispetto della finta retorica di molti leader mediorientali, centra come i cavoli a merenda.
shambler1
05-12-2007, 14:03
Si, ma i civili uccisi dall'esercito israeliano sono danni collaterali nella maggior parte dei casi, mentre Hamas ed altre organizzazzioni terroristiche fanno dei civili indifesi il loro obiettivo principale. :stordita:
Hamas non è l'ultimo baluardo della resistenza palestinese anti israeliana, ma un branco di esaltati che per raggiungere la realizzazzione dei loro ideali a tutti i costi si sono dimenticati della realtà e del loro popolo.
Jps..."danni collaterali" è un esperiente semantico , su.. è come se dicessero che gli arabi ammazzati non sono vittime ma "bruzzifaruzzi" o qualunque altro termine di fantasia che suoni meno minaccioso. Non cadiamo nei trucchetti del marketing politico.
Si, ma i civili uccisi dall'esercito israeliano sono danni collaterali nella maggior parte dei casi, mentre Hamas ed altre organizzazzioni terroristiche fanno dei civili indifesi il loro obiettivo principale. :stordita:
Hamas non è l'ultimo baluardo della resistenza palestinese anti israeliana, ma un branco di esaltati che per raggiungere la realizzazzione dei loro ideali a tutti i costi si sono dimenticati della realtà e del loro popolo.
Purtroppo siamo sottoposti ai filtri dei mass-media ed il risultato sono i post come il tuo ed altri simili.
Te l'eri bevuta anche tu quella delle armi di distruzione di massa in iraq?
Ad un Paese come GLI STATI UNITI bisogna togliere a priori la possibilità di avvicinarsi al nucleare, qualunque siano i loro scopi: troppo inaffidabili.
ecco, mi sono permesso di correggere il tuo evidente "lapsus" ;)
anche perchè è fuor da ogni dubbio che la nazione attualmente più INAFFIDABILE del globo siano gli Stati Uniti...
oppure come la chiameresti una nazione che (è ormai un dato di fatto) ha SPUDORATAMENTE MENTITO AL MONDO per iniziare una guerra di AGGRESSIONE, per di più NON ANCORA TERMINATA, e andando CONTRO ogni tipo di legge o patto internazionale ??? :mbe:
senza voler sempre sottolineare come (finora) gli stati uniti continuano a rimanere gli unici ad avere mai utilizzato queste maledette testate atomiche... i precedenti esistono solo per loro... come la mettiamo ???
CI FIDIAMO ?????????? :mbe:
Si, ma i civili uccisi dall'esercito israeliano sono danni collaterali nella maggior parte dei casi, mentre Hamas ed altre organizzazzioni terroristiche fanno dei civili indifesi il loro obiettivo principale. :stordita:
Hamas non è l'ultimo baluardo della resistenza palestinese anti israeliana, ma un branco di esaltati che per raggiungere la realizzazzione dei loro ideali a tutti i costi si sono dimenticati della realtà e del loro popolo.
guarda... per me tra chi manda missili " alla cazzo di cane" uccidendo 20 persone innocenti per uccidere 1 terrorista , e chi si fa saltare in aria nei bus , non corre granche' differenza...
c,mamlzmla
jpjcssource
05-12-2007, 14:31
Jps..."danni collaterali" è un esperiente semantico , su.. è come se dicessero che gli arabi ammazzati non sono vittime ma "bruzzifaruzzi" o qualunque altro termine di fantasia che suoni meno minaccioso. Non cadiamo nei trucchetti del marketing politico.
Dimmi te cosa ci guadagni a far saltare in aria 20 civili palestinesi con un missile :mbe: , 20 vite "strategicamente" di scarsa rilevanza (sembra cinico, ma dal punto di vista di strategia militare sterminare civili serve a ben poco a meno che non ci troviamo ai tempi di Gengis Khan) e perdi la faccia davanti all'opinione pubblica internazionale, giustificando poi le rappresaglie terroristiche.
Poi se proprio volevano fare fuori per forza i civili invece del terrorista che si nascondeva fra di loro non vedo perchè spendere tonnellate di soldi consumando armi di precisione tantovale che l'esercito israeliano mitragli i civili per le strade a caso....
jpjcssource
05-12-2007, 14:36
guarda... per me tra chi manda missili " alla cazzo di cane" uccidendo 20 persone innocenti per uccidere 1 terrorista , e chi si fa saltare in aria nei bus , non corre granche' differenza...
c,mamlzmla
Posso condividere il fatto che gli attacchi israeliani sono a volte sproporzionati all'obbiettivo da colpire, ma sappiamo bene che il loro nemico non usa mai i guanti bianchi per colpire quindi possiamo dire che ai palestinesi va di lusso perchè i soldati israeliani hanno una potenza di fuoco tale che se andassero pesante morirebbero ben più di 20 civili alla volta.
Poi per carità, da entrambe le parti si è formata una cultura dell'odio spropositata che bisognerebbe estirpare altrimenti non si va da nessuna parte con porcate reciproche ogni giorno.
shambler1
05-12-2007, 14:41
Dimmi te cosa ci guadagni a far saltare in aria 20 civili palestinesi con un missile :mbe: , 20 vite "strategicamente" di scarsa rilevanza (sembra cinico, ma dal punto di vista di strategia militare sterminare civili serve a ben poco a meno che non ci troviamo ai tempi di Gengis Khan) e perdi la faccia davanti all'opinione pubblica internazionale, giustificando poi le rappresaglie terroristiche.
Poi se proprio volevano fare fuori per forza i civili invece del terrorista che si nascondeva fra di loro non vedo perchè spendere tonnellate di soldi consumando armi di precisione tantovale che l'esercito israeliano mitragli i civili per le strade a caso....
Guarda , si potrebbe controbattere ma , inevitabilmente , partirebbero le accuse di antisemitismo.
Il punto è che l'Iran non è una minaccia reale e , a parere di molti, l'antipatia e il cattivo sangue non giustificano una guerra . E' gia "increscioso" che due guerre sostenute da argomentazioni false , che ha provocato la morte di almeno un milione di persone , venga trattata come una specie di gaffe, quando in una società civile i responsabili sarebbero stati destituiti a furor di popolo.
jpjcssource
05-12-2007, 14:48
Guarda , si potrebbe controbattere ma , inevitabilmente , partirebbero le accuse di antisemitismo.
Il punto è che l'Iran non è una minaccia reale e , a parere di molti, l'antipatia e il cattivo sangue non giustificano una guerra . E' gia "increscioso" che due guerre sostenute da argomentazioni false , che ha provocato la morte di almeno un milione di persone , venga trattata come una specie di gaffe, quando in una società civile i responsabili sarebbero stati destituiti a furor di popolo.
L'amministrazione Bush è ingiustificabile e su questo concordo, ma anche se gli USA non possono scagliare la prima pietra visto che i loro armadi traboccano di scheletri e di testate nucleari che per 50 anni sono state sempre pronte a polverizzare il globo, l'Iran capace di fabbricare ordigni nucleari è comunque un pericolo troppo grande per il mondo perchè anche se non useranno mai tali armi creerebbe un effetto politico a catena che farebbe diventare la polveriera mediorientale cosparsa di ordigni atomici.
Usare qualche cosa che non sei capace di controllare e tenere in sicurezza può provocare la tua autodistruzione e di chi ti stà intorno.
Se tutti si comportassero come Teheran il disarmo atomico del post Guerra Fredda risulterebbe vano e la situazione diverrebbe ben peggiore perchè invece di due soggetti ce ne sarebbero tanti e molti di loro totamente inaffidabili.
Tutto è cominciato a Los Alamos per colpa degli USA, ora non possiamo fare altro che limitare i danni. (anche se bisogna tenere conto che, senza deterrente nucleare nulla avrebbe impedito una terza guerra mondiale)
Mah, gli unici che hanno tirato la Bomba con la "B" maiuscola sono stati gli americani.
proprio loro devono decidere chi è buono e chi no?
shambler1
05-12-2007, 15:21
L'amministrazione Bush è ingiustificabile e su questo concordo, ma anche se gli USA non possono scagliare la prima pietra visto che i loro armadi traboccano di scheletri e di testate nucleari che per 50 anni sono state sempre pronte a polverizzare il globo, l'Iran capace di fabbricare ordigni nucleari è comunque un pericolo troppo grande per il mondo perchè anche se non useranno mai tali armi creerebbe un effetto politico a catena che farebbe diventare la polveriera mediorientale cosparsa di ordigni atomici.
Usare qualche cosa che non sei capace di controllare e tenere in sicurezza può provocare la tua autodistruzione e di chi ti stà intorno.
Se tutti si comportassero come Teheran il disarmo atomico del post Guerra Fredda risulterebbe vano e la situazione diverrebbe ben peggiore perchè invece di due soggetti ce ne sarebbero tanti e molti di loro totamente inaffidabili.
Tutto è cominciato a Los Alamos per colpa degli USA, ora non possiamo fare altro che limitare i danni. (anche se bisogna tenere conto che, senza deterrente nucleare nulla avrebbe impedito una terza guerra mondiale)
Non sono d'accordo. L'Iran non ha armi atomiche e la CIA!! dice che la fabbricazione è stata interrotta nel 2003. Anche se le avesse , non potrebbe usarle perchè sarebbe incenerito all'istante .
La parte del torto ( livello mediatico a parte) mi pare penda tutto dall'altro lato. Stupidamente poi ..Saddam Hussein si era addirittura arreso ma Bush e chi dietro di lui, ha preferito fare la guerra ugualmente. Non illudiamoci che il fronte bellicista sia composto da geni assoluti che agiscono in base a totale razionalità .
Se L'Iran avesse...
Stiamo dando per vero un caso ipotetico ma non è vero, è ipotetico.
Nazioni invase dall'Iran negli ultimi duecento anni, zero. In rapporto ai vicini , tutto sto pericolo non lo vedo , onestamente.
La verità è un'altra: un Iran potenza regionale, anche se non militare, è un ostacolo , questo è il vero "pericolo", pericolo per chi? Per chi non è stato capace di farsi bene i propri interessi e ha pensato bene di rimediare facendo tuonare il cannone, come un imprenditore incapace che , per impedire che gli artigiani locali possano un giorno fregargli quote di mercato, li prenda direttamente a fucile :"politiche di pricing ? E che sono? E piu sicuro cosi!"
jpjcssource
05-12-2007, 16:09
Mah, gli unici che hanno tirato la Bomba con la "B" maiuscola sono stati gli americani.
proprio loro devono decidere chi è buono e chi no?
No, ma facendo anche un'analisi oggettiva della situazione iraniana e del medio oriente non c'è bisogno di chiederlo a loro se il programma nucleare iraniano sia potenzialmente pericoloso o no.
Poi anche se ignoriamo tutto il resto, chi è favorevole nell'avere armi nucleari in più nel mondo? :)
jpjcssource
05-12-2007, 16:17
Non sono d'accordo. L'Iran non ha armi atomiche e la CIA!! dice che la fabbricazione è stata interrotta nel 2003. Anche se le avesse , non potrebbe usarle perchè sarebbe incenerito all'istante .
La parte del torto ( livello mediatico a parte) mi pare penda tutto dall'altro lato. Stupidamente poi ..Saddam Hussein si era addirittura arreso ma Bush e chi dietro di lui, ha preferito fare la guerra ugualmente. Non illudiamoci che il fronte bellicista sia composto da geni assoluti che agiscono in base a totale razionalità .
Se L'Iran avesse...
Stiamo dando per vero un caso ipotetico ma non è vero, è ipotetico.
Nazioni invase dall'Iran negli ultimi duecento anni, zero. In rapporto ai vicini , tutto sto pericolo non lo vedo , onestamente.
La verità è un'altra: un Iran potenza regionale, anche se non militare, è un ostacolo , questo è il vero "pericolo", pericolo per chi? Per chi non è stato capace di farsi bene i propri interessi e ha pensato bene di rimediare facendo tuonare il cannone, come un imprenditore incapace che , per impedire che gli artigiani locali possano un giorno fregargli quote di mercato, li prenda direttamente a fucile :"politiche di pricing ? E che sono? E piu sicuro cosi!"
Come detto prima non difendo gli USA, ma non mi fido dell'Iran anche perchè se in questo momento ha bloccato lo sviluppo dei propri arsenali nucleari bisogna vigilare che anche in futuro non lo faccia, poi se condannate l'imperialismo americano nel mondo, perchè non condannate un futuro imperialismo iraniano nel medio oriente quando sarà diventata una potenza regionale.
Vi sembra giusto che Iran si arroghi il diritto di raggiungere una tale posizione per influenzare la politica della regione? :mbe:
Quindi se gli USA fanno il bello ed il cattivo tempo allora gli altri hanno diritto a fare pure loro gli arroganti minacciando di cancellare uno stato vicino e pretendendo di influenzare la vita del prossimo:mbe:
Iran nucleare significa medio oriente nucleare, l'iran si sta facendo le centrali, e tutti i suoi vicini adesso le vogliono, siria, kuwait, arabia saudita, oman....domani l'iran avrà la bomba, e tutti i suoi vicini la vorranno, sviluppando una corsa agli armamenti in tutto il medio oriente.
Quale parte del rapporto CIA che dice che l' Iran non si sta dotando di armi nucleari ti è sfuggita ?
...puoi spiegarci dove sarebbe il problema?...
...ciao...
Il problema è che l' Iran ha il petrolio .
E l' Iran non è amico degli USA .
Ecco il problema , come col Venezuela , come con Saddam , come con innumerevoli altri stati , uguale identico , e uguali i sistemi usati , demonizzazione del nemico , organizzazione di colpi di stato , sovvenzioni a organizzazioni terroristiche per rovesciare il nemico , fino alle operazioni militari vere e proprie .
E non tirate in ballo le dittature e gli stati teocratici , Saddam e i talebani hanno ricevuto generosi finanziamenti dalla CIA , l' Arabia Saudita è uno stato molto più teocratico e dittatoriale dell' Iran , un serbatoio di terroristi e finanziatori di attentati ( Osama vien da la mica per caso ) , che hanno agganci ai massimi livelli della teocrazia / dinastia saudita , ma nessuno fiata .
Seee , han sterminato un bel pò di famiglie innocenti a suon di missili... altro che leader di hamas...Cioè, sei pronto ad affermare che Israele sta sterminando i Palestinesi, quand'anche potrebbe farlo in maniera molto più diretta? Quando potrebbe non aver loro concesso la striscia di Gaza?
Avanti, sono pronto a sentirtelo dire?
Io ragionavo come te fino a 4 anni fa.....io il lungo cammino x scoprire la verità l'ho intrapreso da molto tempo quindi....sei tu che sei rimasto fermo imbambolato dalle cazzate che ti passano TG e Giornali controllati dal regime in cui il cosiddetto occidente vive.E forse hai picchiato la testa molto forte... Scusa, ma ho un'altra definizione per chi crede nel mega-complotto-globale-di-regime. :rolleyes:
Mi sa che ti filtro, per quel che valgono i tuoi interventi...
ecco, mi sono permesso di correggere il tuo evidente "lapsus" ;)Non ti permettere, grazie.
CI FIDIAMO ?????????? :mbe:Sì, certamente. :Prrr:
Ritenere preferibile l'Iran agli Stati Uniti per me non esiste, è semplicemente da pazzi. Mi chiedo allora cosa ci stai a fare qui in Italia, in quanto siamo amici degli USA: perché non sei già a Teheran a predicare contro Bush?
Ma... mi raccomando: fatti crescere prima la barba, oppure (mi hanno detto, ma potrebbe essere bieca campagna americana) ti sbattono in galera :rolleyes:
Non sono d'accordo. L'Iran non ha armi atomiche e la CIA!! dice che la fabbricazione è stata interrotta nel 2003.Ecco un punto che veramente mi mette i brividi ma di cui tutti gli anti-americanisti non si rendono conto: appena 4 anni fa l'Iran si stava dotando di armamenti nucleari... :eek:
Appena quattro anni fanno di Ahmadinejad un individuo affidabile che mai si doterebbe di ordigni nucleari?
Anche se le avesse , non potrebbe usarle perchè sarebbe incenerito all'istante .... Beata ingenuità... :nono:
Dunque è solo perché l'Iran non sta conducendo alcuna guerra? Non fornisce di armi la Siria, Hamas, Hezbollah ed i terroristi iracheni?
Ma per te un pericolo è solo quando una nazione ne invade un'altra?
Stiamo dando per vero un caso ipotetico ma non è vero, è ipotetico. L'ipotesi bellica diventerebbe reale se reali fossero le atomiche iraniane.
Per ora ci sono i negoziati, che l'Iran sta respingendo quasi in blocco. E questo è un fatto.
L'Iran non se ne fa assolutamente nulla del nucleare civile, perché con tutto il suo petrolio gli è grandemente sconveniente dal punto di vista economico. E questo è un fatto.
La Russia qualche mese fa propose di fornire all'Iran uranio già arricchito ed inadatto a scopi bellici: l'Iran rifiutò. E questo è un fatto.
Il regime degli ayatollah predica la distruzione di Israele e di tutti gli oppositori all'Islam, veri o presunti che siano. E questo è un fatto.
Che facciamo? Ci teniamo le mani in mano?
Il problema è che l' Iran ha il petrolio .
E l' Iran non è amico degli USA . Ecco il problema , come col Venezuela , come con SaddamDiciamo meglio che l'Iran, il Venezuela, l'Iraq di Saddam non sono amici degli Stati Uniti perché hanno il petrolio. Altrimenti se ne starebbero zitti e buoni, e mangerebbero hamburger con gusto.
Daemonarch
05-12-2007, 18:53
Il problema è che l' Iran ha il petrolio .
E l' Iran non è amico degli USA .
Ecco il problema , come col Venezuela , come con Saddam , come con innumerevoli altri stati , uguale identico , e uguali i sistemi usati , demonizzazione del nemico , organizzazione di colpi di stato , sovvenzioni a organizzazioni terroristiche per rovesciare il nemico , fino alle operazioni militari vere e proprie .
E non tirate in ballo le dittature e gli stati teocratici , Saddam e i talebani hanno ricevuto generosi finanziamenti dalla CIA , l' Arabia Saudita è uno stato molto più teocratico e dittatoriale dell' Iran , un serbatoio di terroristi e finanziatori di attentati ( Osama vien da la mica per caso ) , che hanno agganci ai massimi livelli della teocrazia / dinastia saudita , ma nessuno fiata .
Ben detto!!!!....parole che brillano di verità!!
zerothehero
05-12-2007, 19:03
Non ti rispondo sul resto xchè ora non ho tempo, ma basta quotarti questo x capire l'ignoranza inculcatati dal Sistema filo-israeliano.
Hamas è l'unica difesa contro il regime coloniale sionista, che spiana e crea nuovi territori x ebrei in continuazione...abu mazen è un pupazzo ai servigi degli usa come lo è karzai in afghanistan.
Hamas usa mortai.....Israele usa il 5° esercito più potente del mondo contro di loro.....ti è sfuggito questo particolare?...evidentemente si, visto che i ragionamenti della tua testa sono creati ad arte dai mass-media di regime.
Il governo sionista di israele è peggio di quello dell'apartheid che ci fu in sud-africa!
SVEGLIATI!!!!!!!
Non mi rispondi sul resto, perchè non hai argomenti, non perchè non hai tempo (visto che in precedenza a dire cose inesatte di tempo ne hai avuto il tempo. :D )
Cmq grazie alla tue notevoli doti oratorie finalmente ho capito che con Hamas (che si sono impadroniti con la violenza di Gaza) i palestinesi (dopo aver fatto il golpe a Gaza) riusciranno a sconfiggere Israele e a instaurare uno stato islamico su tutta la Palestina, quindi fanno bene a fare quello che fanno (qassam su sderot e bombe umane suicide)..
Convinto te, convinti tutti... :asd: con Hamas i palestinesi stanno così bene che dalla Striscia cercano di fuggire in Cisgiordania, visto che neanche ricevono più gli stipendi..ma sono io che non capisco..Hamas fa il bene dei palestinesi..pensa te che invidia... :asd:
Daemonarch
05-12-2007, 19:09
Cioè, sei pronto ad affermare che Israele sta sterminando i Palestinesi, quand'anche potrebbe farlo in maniera molto più diretta? Quando potrebbe non aver loro concesso la striscia di Gaza?
Avanti, sono pronto a sentirtelo dire?
E forse hai picchiato la testa molto forte... Scusa, ma ho un'altra definizione per chi crede nel mega-complotto-globale-di-regime. :rolleyes:
Mi sa che ti filtro, per quel che valgono i tuoi interventi...
Non ti permettere, grazie.
Sì, certamente. :Prrr:
Ritenere preferibile l'Iran agli Stati Uniti per me non esiste, è semplicemente da pazzi. Mi chiedo allora cosa ci stai a fare qui in Italia, in quanto siamo amici degli USA: perché non sei già a Teheran a predicare contro Bush?
Ma... mi raccomando: fatti crescere prima la barba, oppure (mi hanno detto, ma potrebbe essere bieca campagna americana) ti sbattono in galera :rolleyes:
Ecco un punto che veramente mi mette i brividi ma di cui tutti gli anti-americanisti non si rendono conto: appena 4 anni fa l'Iran si stava dotando di armamenti nucleari... :eek:
Appena quattro anni fanno di Ahmadinejad un individuo affidabile che mai si doterebbe di ordigni nucleari?
... Beata ingenuità... :nono:
Dunque è solo perché l'Iran non sta conducendo alcuna guerra? Non fornisce di armi la Siria, Hamas, Hezbollah ed i terroristi iracheni?
Ma per te un pericolo è solo quando una nazione ne invade un'altra?
L'ipotesi bellica diventerebbe reale se reali fossero le atomiche iraniane.
Per ora ci sono i negoziati, che l'Iran sta respingendo quasi in blocco. E questo è un fatto.
L'Iran non se ne fa assolutamente nulla del nucleare civile, perché con tutto il suo petrolio gli è grandemente sconveniente dal punto di vista economico. E questo è un fatto.
La Russia qualche mese fa propose di fornire all'Iran uranio già arricchito ed inadatto a scopi bellici: l'Iran rifiutò. E questo è un fatto.
Il regime degli ayatollah predica la distruzione di Israele e di tutti gli oppositori all'Islam, veri o presunti che siano. E questo è un fatto.
Che facciamo? Ci teniamo le mani in mano?
Diciamo meglio che l'Iran, il Venezuela, l'Iraq di Saddam non sono amici degli Stati Uniti perché hanno il petrolio. Altrimenti se ne starebbero zitti e buoni, e mangerebbero hamburger con gusto.
Quoto tutto il tuo intervento xchè sia da monito a tutti:
se smettete di ragionare con la vostra testa rassegnatevi a fare la fine di MaxArt...lobotomizzati a vita!
Il regime degli ayatollah predica la distruzione di Israele e di tutti gli oppositori all'Islam, veri o presunti che siano..[/QUOTE]
Quoto tutto il tuo intervento xchè sia da monito a tutti:
se smettete di ragionare con la vostra testa rassegnatevi a fare la fine di MaxArt...lobotomizzati a vita!
Che povero credulone che sei......ma tu lo sai che in Iran vive una comunitòà di ebrei di 50000 unità perfettamente integrata e con 1 rappresentante in parlamento?!?
zerothehero
05-12-2007, 19:16
Quoto tutto il tuo intervento xchè sia da monito a tutti:
se smettete di ragionare con la vostra testa rassegnatevi a fare la fine di MaxArt...lobotomizzati a vita!
Che povero credulone che sei......ma tu lo sai che in Iran vive una comunitòà di ebrei di 50000 unità perfettamente integrata e con 1 rappresentante in parlamento?!?
Sono tollerati finchè rimangono piegati a quella teocrazia islamica dispotica..
Cmq, saluti. :D
Quoto tutto il tuo intervento xchè sia da monito a tutti:
se smettete di ragionare con la vostra testa rassegnatevi a fare la fine di MaxArt...lobotomizzati a vita!
Che povero credulone che sei......ma tu lo sai che in Iran vive una comunitòà di ebrei di 50000 unità perfettamente integrata e con 1 rappresentante in parlamento?!?
eh si, stanno talmente tanto bene che il giornalista ebreo iraniano Menashe Amir afferma:
«gli ebrei hanno paura, come tutti gli iraniani. Temono il declino economico, la fuga dei capitali, le sanzioni e la guerra. Ma la loro è una paura doppia. Le dichiarazioni negazioniste [rispetto all'Olocausto] di Ahmadinejad gettano ombre sinistre sul futuro degli ebrei in Iran».
e inoltre:
"Non sono solo parole, è un sentimento. Quest'anno il numero di ebrei residenti in Iran è destinato a scendere di cinquemila unità, dai ventiduemila del 2005 ai diciassettemila del 2006. Scappano, lasciano la loro terra e le loro case, ma lì non ci stanno."
già già 50 mila....si si....poi saresti tu "l'illiminato" e noi i poveri creduloni
Daemonarch
05-12-2007, 19:57
Sono tollerati finchè rimangono piegati a quella teocrazia islamica dispotica..
Cmq, saluti. :D
Certo e gli concedevano un seggio in parlamento, che dato l'esiguo num. per legge non potrebbero neanche avere in Iran, mentre invece lo hanno.
Uno degli scopi dei sionisti è quello di portare tutti gli ebrei in israele....ecco perchè cercano di richiamare con laute donazioni gli ebrei che sono in Iran.
Daemonarch
05-12-2007, 20:03
eh si, stanno talmente tanto bene che il giornalista ebreo iraniano Menashe Amir afferma:
«gli ebrei hanno paura, come tutti gli iraniani. Temono il declino economico, la fuga dei capitali, le sanzioni e la guerra. Ma la loro è una paura doppia. Le dichiarazioni negazioniste [rispetto all'Olocausto] di Ahmadinejad gettano ombre sinistre sul futuro degli ebrei in Iran».
e inoltre:
"Non sono solo parole, è un sentimento. Quest'anno il numero di ebrei residenti in Iran è destinato a scendere di cinquemila unità, dai ventiduemila del 2005 ai diciassettemila del 2006. Scappano, lasciano la loro terra e le loro case, ma lì non ci stanno."
già già 50 mila....si si....poi saresti tu "l'illiminato" e noi i poveri creduloni
Quanto sei povero e credulone....ma lo sai che il tuo caro Amir vive in Israele da 40 anni?!?....veramente un parere neutrale quello che può dare costui.
La comunità ebraica iraniana ha addirittura un rappresentante in parlamento Un rappresentante su 290, per una comunità di 35.000 persone; il che significa che numericamente non le spetterebbe nessun rappresentante ma che lo stato gliene accorda uno indipendentemente dal numero di voti che esprime.
La frase 'cancellare Israele dalla carta geografica' non è mai stata pronunciata da Ahmadinejad che invece ha detto che 'il regime che occupa Gerusalemme, come il regime dello shah e come l'Unione Sovietica, finirà per scomparire dalle pagine del tempo'.
In quanto alla pretesa 'negazione dell'olocausto' di Ahmadinejad, il presidente iraniano continua a ripetere due semplici cose: che l'uso dell'olocausto per opprimere ed uccidere i palestinesi è inaccettabile, che questo uso criminale è reso possibile perché l'olocausto è stato trasformato in una religione, con la sua mitologia, i suoi dogmi che non possono essere contestati.
L'unica cosa che ho sbagliato è il num. di ebrei in Iran....35 mila e non 50 mila....x il resto continuate a credere alle cazzate che ci passano in TV.
jpjcssource
05-12-2007, 20:05
Quoto tutto il tuo intervento xchè sia da monito a tutti:
se smettete di ragionare con la vostra testa rassegnatevi a fare la fine di MaxArt...lobotomizzati a vita!
Il regime degli ayatollah predica la distruzione di Israele e di tutti gli oppositori all'Islam, veri o presunti che siano..
Quoto tutto il tuo intervento xchè sia da monito a tutti:
se smettete di ragionare con la vostra testa rassegnatevi a fare la fine di MaxArt...lobotomizzati a vita!
Che povero credulone che sei......ma tu lo sai che in Iran vive una comunitòà di ebrei di 50000 unità perfettamente integrata e con 1 rappresentante in parlamento?!?
Se anche hai opinioni diverse evita di offendere in questo modo la persona con cui stai parlando, un pò di rispetto non fa mai male ;)
Se credi di avere ragione non è necessario ricorrere a queste cose ;)
Diciamo meglio che l'Iran, il Venezuela, l'Iraq di Saddam non sono amici degli Stati Uniti perché hanno il petrolio. Altrimenti se ne starebbero zitti e buoni, e mangerebbero hamburger con gusto.
C' è un paese ricco di petrolio , governato da una dittatura teocratica fondamentalista islamica , in cui altissime cariche finanziano il terrorismo , si chiama Arabia Saudita .
C' è un paese ricco di petrolio , governato da una dittatura militare , il paese si chiama Nigeria .
Hai mai sentito Bush lamentarsi di loro come si lamenta di Venezuela e Iran ?
Eh già , quelli sono amici , quindi sono buoni per forza .
C' è un paese ricco di petrolio , governato da una dittatura teocratica fondamentalista islamica , in cui altissime cariche finanziano il terrorismo , si chiama Arabia Saudita .
C' è un paese ricco di petrolio , governato da una dittatura militare , il paese si chiama Nigeria .
Hai mai sentito Bush lamentarsi di loro come si lamenta di Venezuela e Iran ?
Eh già , quelli sono amici , quindi sono buoni per forza .Semplicemente sono aperti i canali diplomatici con loro. E' possibile. Non con l'Iran.
jpjcssource
05-12-2007, 21:20
C' è un paese ricco di petrolio , governato da una dittatura teocratica fondamentalista islamica , in cui altissime cariche finanziano il terrorismo , si chiama Arabia Saudita .
C' è un paese ricco di petrolio , governato da una dittatura militare , il paese si chiama Nigeria .
Hai mai sentito Bush lamentarsi di loro come si lamenta di Venezuela e Iran ?
Eh già , quelli sono amici , quindi sono buoni per forza .
Quoto, se dobbiamo dividere i paesi in buoni e cattivi a seconda di quello che dicono gli USA stiamo freschi (solo il fatto che sono stati capaci di sacrificare 50.000 dei loro ragazzi per la sanguinosa dittatura del vietnam del sud e per impedire ad un popolo di riunire il proprio paese la dice lunga), ma ciò non toglie che siano indirettamente inaffidabili poichè la loro stabilità politica, la corruzzione ed il potere è in mano a pochi (e qui pochi posso pure essere detronizzati da persone addirittura peggiori).
Dimmi, è più sicuro mettere un ordigno nucleare in un magazzino dell'esercito americano dove vi sono altissime misure di sicurezza, personale veramente competente e possono essere usate solo tramite un'autorizzazzione democratica o metterla in un magazzino iraniano dove può essere (volutamente o no) ceduta facilmente a qualche terrorista a cui non importa nulla se il mondo finisce domani o dopodomani?
Non a caso l'occidente ha addirittura finanziato buona parte dello smantellamento dell'arsenale nucleare russo poichè se non fosse stato fatto con sicurezza avrebbe comportato un rischio per il mondo intero.
Poi il programma militare sembra sia sospeso, ma chi mi dice che non lo riprendano una volta calmate le acque?
Qualsiasi siano le intenzioni del possessore, chiediamoci: è capace di conservare un'arma nucleare senza che essa finisca per scoppiare da qualche parte?
shambler1
05-12-2007, 21:39
Quoto, se dobbiamo dividere i paesi in buoni e cattivi a seconda di quello che dicono gli USA stiamo freschi (solo il fatto che sono stati capaci di sacrificare 50.000 dei loro ragazzi per la sanguinosa dittatura del vietnam del sud e per impedire ad un popolo di riunire il proprio paese la dice lunga), ma ciò non toglie che siano indirettamente inaffidabili poichè la loro stabilità politica, la corruzzione ed il potere è in mano a pochi (e qui pochi posso pure essere detronizzati da persone addirittura peggiori).
Dimmi, è più sicuro mettere un ordigno nucleare in un magazzino dell'esercito americano dove vi sono altissime misure di sicurezza, personale veramente competente e possono essere usate solo tramite un'autorizzazzione democratica o metterla in un magazzino iraniano dove può essere (volutamente o no) ceduta facilmente a qualche terrorista a cui non importa nulla se il mondo finisce domani o dopodomani?
Non a caso l'occidente ha addirittura finanziato buona parte dello smantellamento dell'arsenale nucleare russo poichè se non fosse stato fatto con sicurezza avrebbe comportato un rischio per il mondo intero.
Poi il programma militare sembra sia sospeso, ma chi mi dice che non lo riprendano una volta calmate le acque?
Qualsiasi siano le intenzioni del possessore, chiediamoci: è capace di conservare un'arma nucleare senza che essa finisca per scoppiare da qualche parte?
Chi lo dice che non lo riprendono è comica assai...:D quello è disarmato ma bisogna sparargli lo stesso perchè è cattivo (dice il bandito col fucile fumante).
:D
Guarda che le bombe atomiche inestenti non è che le mettono nel magazzino sulla strada provinciale..l'Iran è un paese tecnologicamente avanzato, con livelli di scolarizzazione superiore ai nostri ..speriamo che tu non abbia l'immagine dei tucul con i talebani vestiti di stracci che si fanno la bomba.
L'intera vicenda è paradossale, come un bracconiere che voglia sparare ad un'anatra che timore che quella si compri una fionda :" guarda l'anatra che sguardo cattivo che ha!"
ecco, mi sono permesso di correggere il tuo evidente "lapsus" ;)
anche perchè è fuor da ogni dubbio che la nazione attualmente più INAFFIDABILE del globo siano gli Stati Uniti...
oppure come la chiameresti una nazione che (è ormai un dato di fatto) ha SPUDORATAMENTE MENTITO AL MONDO per iniziare una guerra di AGGRESSIONE, per di più NON ANCORA TERMINATA, e andando CONTRO ogni tipo di legge o patto internazionale ??? :mbe:
senza voler sempre sottolineare come (finora) gli stati uniti continuano a rimanere gli unici ad avere mai utilizzato queste maledette testate atomiche... i precedenti esistono solo per loro... come la mettiamo ???
CI FIDIAMO ?????????? :mbe:
No.
Non ci fidiamo.
LuVi
jpjcssource
05-12-2007, 21:52
Chi lo dice che non lo riprendono è comica assai...:D quello è disarmato ma bisogna sparargli lo stesso perchè è cattivo (dice il bandito col fucile fumante).
:D
Guarda che le bombe atomiche inestenti non è che le mettono nel magazzino sulla strada provinciale..l'Iran è un paese tecnologicamente avanzato, con livelli di scolarizzazione superiore ai nostri ..speriamo che tu non abbia l'immagine dei tucul con i talebani vestiti di stracci che si fanno la bomba.
L'intera vicenda è paradossale, come un bracconiere che voglia sparare ad un'anatra che timore che quella si compri una fionda :" guarda l'anatra che sguardo cattivo che ha!"
Si vabbè allora noi dovremmo avere la tecnologia di Star Trek e la cultura di un premio nobel :p , poi se anche fosse come dici te non so che farmene di un'istruzione islamizzata all'inverosimile (certo non si arriva alle madrasse, ma comunque si impegnano) e di tecnologia al servizio degli Ayatollah visto che non sono nemmeno capaci di costruirsi una raffineria visto che galleggiano sul petrolio, ma devono farlo raffinare altrove.
shambler1
05-12-2007, 22:44
Si vabbè allora noi dovremmo avere la tecnologia di Star Trek e la cultura di un premio nobel :p , poi se anche fosse come dici te non so che farmene di un'istruzione islamizzata all'inverosimile (certo non si arriva alle madrasse, ma comunque si impegnano) e di tecnologia al servizio degli Ayatollah visto che non sono nemmeno capaci di costruirsi una raffineria visto che galleggiano sul petrolio, ma devono farlo raffinare altrove.
Non è che non la sappiano costruire, è che hanno un embargo quasi totale.nemmeno i pezzi di ricambio degli aerei civili gli vendono , a momenti.
Comunque rispetto a tutti gli altri paesi islamici dell'area, sicuramente livello di scolarità (anche femminile) è il più alto.
In america non si può dire lo stesso..
ma l'idea che mettano le bombe atomiche in magazzini deserti e qualcuno se le freghi ,è ridicola. la verità è un altra: con una dozzina di bombe atomiche , se venissero attaccati come l?irak le userebbero.
Comunque bombe atomiche non ce ne sono..il solo concetto che bisogna fare la guerra a qualcuno perchè altrimenti potrebbe , in futuro, costruire le armi per difendersi è grottesco, da manicomio.
Se la classe politica attuale ci fosse stata ai tempi della guerra fredda ,il mondo sarebbe zompato in aria non una ma dozzine di volte.
jpjcssource
05-12-2007, 23:06
Non è che non la sappiano costruire, è che hanno un embargo quasi totale.nemmeno i pezzi di ricambio degli aerei civili gli vendono , a momenti.
Comunque rispetto a tutti gli altri paesi islamici dell'area, sicuramente livello di scolarità (anche femminile) è il più alto.
In america non si può dire lo stesso..
ma l'idea che mettano le bombe atomiche in magazzini deserti e qualcuno se le freghi ,è ridicola. la verità è un altra: con una dozzina di bombe atomiche , se venissero attaccati come l?irak le userebbero.
Comunque bombe atomiche non ce ne sono..il solo concetto che bisogna fare la guerra a qualcuno perchè altrimenti potrebbe , in futuro, costruire le armi per difendersi è grottesco, da manicomio.
Se la classe politica attuale ci fosse stata ai tempi della guerra fredda ,il mondo sarebbe zompato in aria non una ma dozzine di volte.
Si vabbè, nemmeno i pezzi di ricambio, poi arriva armamento pesante dalla Russia senza problemi e ingenieri che costruiscono una centrale nucleare, lo Zio Putin vede e provvede, basta pagare. :O :D
Riguardo alla sicurezza degli arsenali nucleari dubito che abbiano la stessa professionalità e gli strumenti che ci sono in USA per conservare cose del genere.
Comunque se anche fossero in grado di garantire la sicurezza, non mi fido abbastanza del fatto che non armino qualche loro organizzazzione terroristica con tali confetti.
Sulla classe politica attuale e sullefficienza del sistema scolastico USA soprassediamo che è meglio :asd: (gli americani sono i primi ad ammettere che il loro sistema scolastico, università a parte, fa assolutamente pietà).
shambler1
05-12-2007, 23:52
Si vabbè, nemmeno i pezzi di ricambio, poi arriva armamento pesante dalla Russia senza problemi e ingenieri che costruiscono una centrale nucleare, lo Zio Putin vede e provvede, basta pagare. :O :D
Riguardo alla sicurezza degli arsenali nucleari dubito che abbiano la stessa professionalità e gli strumenti che ci sono in USA per conservare cose del genere.
Comunque se anche fossero in grado di garantire la sicurezza, non mi fido abbastanza del fatto che non armino qualche loro organizzazzione terroristica con tali confetti.
Non hanno accesso alla tecnologia, sono largamente autarchici ; i paesi produttori vengono tenuti artificialmente in uno stato di sottosviluppo anche tecnologico ; ricorda l'incidenti accaduto a Mattei quando ha provato a trattarli da pari,
non centra l'Islam..comunque è ridicolo pensare che gli freghino le bombe ( quali,quelle che forse potrebbero costruirsi tra 10 anni ?)
o che che le vendano ai terroristi...sarebbero inceneriti un attimo dopo. E poi perchè?
Forse gli americani o i russi hanno mai dato bombe alle organizzazioni terroristiche che supportavano o supportano? Il pakistan ha dato le bombe ( e i vettori?) ai separatisti del kasmir ?
E' assurdo.
Questa è la visione che proviene dai film americani , che caricaturizzano tutto e tutti.
Una guerra adesso , oltre ad essere rovinosa per noi italiani , sarebbe basata su presupposti assurdi e portare allla guerra con la Cina e la Russia , se proprio non vogliamo tener conto delle vite innocenti che andrebbero perdute.
Cmq è assurdo fidarsi della CIA e non degli USA :asd:
Personalmente non mi fido né degli USA né della CIA (sarei proprio un gonzo a pensare che l'intelligence americana sparli dello stato che protegge) né dell'Iran.
Magari stanno facendo un teatrino a 3 e dietro c'è il progetto di conquistare l'Europa :O :asd: :sofico:
HenryTheFirst
06-12-2007, 07:25
Quoto tutto il tuo intervento xchè sia da monito a tutti:
se smettete di ragionare con la vostra testa rassegnatevi a fare la fine di MaxArt...lobotomizzati a vita!
Che povero credulone che sei......ma tu lo sai che in Iran vive una comunitòà di ebrei di 50000 unità perfettamente integrata e con 1 rappresentante in parlamento?!?
7 giorni di sospensione per insulti ad altro utente.
jpjcssource
06-12-2007, 08:39
Cmq è assurdo fidarsi della CIA e non degli USA :asd:
Personalmente non mi fido né degli USA né della CIA (sarei proprio un gonzo a pensare che l'intelligence americana sparli dello stato che protegge) né dell'Iran.
Magari stanno facendo un teatrino a 3 e dietro c'è il progetto di conquistare l'Europa :O :asd: :sofico:
:sofico: al massimo possiamo cedere loro la Città del Vaticano :asd:
..::CRI::..
06-12-2007, 13:22
l'Iran è un paese tecnologicamente avanzato, con livelli di scolarizzazione superiore ai nostri ..
Comunque rispetto a tutti gli altri paesi islamici dell'area, sicuramente livello di scolarità (anche femminile) è il più alto.
Non direi... Libano e Giordania hanno un livello di alfabetizzazione piu' alto...
shambler1
06-12-2007, 14:03
Non direi... Libano e Giordania hanno un livello di alfabetizzazione piu' alto...
La Giordania?! Mi pare strano...
L'Iran ha una sua società più sviluppata e di tipo quasi occidentale perchè è stato l'unico paese non colonizzato ; è stato comunque "controllato" attraverso lo Scia ed è stato questo fattore a far emergere la rivoluzione islamica..
Curiosamente , Franco e Ciccio erano molto popolari in Iran ( e anche in Turchia)!
http://it.youtube.com/watch?v=oKkI98rB4F0
L'Iran ha una sua società più sviluppata e di tipo quasi occidentale
Sì, ma prima della rivoluzione khomeinista (guarda caso :D)
Forse non è chiaro che non è l'Iran il (potenziale) pericolo, ma i Pasdaran e il prode Ahmadinejad (che è meno pericoloso dei primi ma cmq un casinista non da poco :D)
Cmq è assurdo fidarsi della CIA e non degli USA :asd:
Personalmente non mi fido né degli USA né della CIA (sarei proprio un gonzo a pensare che l'intelligence americana sparli dello stato che protegge) né dell'Iran.
Magari stanno facendo un teatrino a 3 e dietro c'è il progetto di conquistare l'Europa :O :asd: :sofico:
Io penso solo che qusta dell'Iran minaccia nuclerae sia una grossa balla.
shambler1
06-12-2007, 15:14
Sì, ma prima della rivoluzione khomeinista (guarda caso :D)
Forse non è chiaro che non è l'Iran il (potenziale) pericolo, ma i Pasdaran e il prode Ahmadinejad (che è meno pericoloso dei primi ma cmq un casinista non da poco :D)
Il pericolo per chi? Se per "pericolo" intendiamo : un ostacolo al dominio politico ed economico, mi spiace ma non è una giustificazione sufficiente per iniziare una guerra e questo lo sanno anche gli americani, il livello di impopolarità di bush ha raggiunto livelli record.
Se il pericolo intendiamo quello militare , bè, la cia stessa lo ha smentito e questo la questione.
Io capisco che , in realtà . il problema è privare cina e Russia delle risorse energetiche però bisogna vedere se questa smania di conquista alla fine paga o no. Dico nel lungo periodo .
Se il pericolo intendiamo quello militare , bè, la cia stessa lo ha smentito.
Che sono le stesse persone che dicono il contrario, non capisco ancora perchè fidarsi della CIA e non degli USA: servizi deviati o impazziti anche lì? :D
Io capisco che , in realtà . il problema è privare cina e Russia delle risorse energetiche
:mbe: :confused:
Io penso solo che qusta dell'Iran minaccia nuclerae sia una grossa balla.
Se prendiamo per buono quello che ha detto Shambler cioè che l'Iran per certi aspetti è il più occidentalizzato degli stati arabi, (anche se imho è da prendere un po' con le pinze sta cosa, mica è il Kuwait o gli Emirati Arabi) e fai 2+2, vedi che la questione non si risolve così facilmente: gli ingegneri iraniani sono piuttosto bravi, al pari degli indiani perlomeno.
Se prendiamo per buono quello che ha detto Shambler cioè che l'Iran per certi aspetti è il più occidentalizzato degli stati arabi, (anche se imho è da prendere un po' con le pinze sta cosa, mica è il Kuwait o gli Emirati Arabi) e fai 2+2, vedi che la questione non si risolve così facilmente: gli ingegneri iraniani sono piuttosto bravi, al pari degli indiani perlomeno.
Non nego la capacità dell'Iran di offendere, nego la VOLONTA'.
Oddio, se continuiamo a pestargli i piedi e minacciarlo, magari si armerà per difesa, e poi diranno : vedi che era un pericolo?
Le informazioni che abbiamo sono pesantemente filtrate dai media.
Sembrava che l'Afghanistan fosse tranquillo, che l'Iraq fosse ad un passo dalla "democratizzazione". Queste sono le notizie che passano.
zerothehero
06-12-2007, 15:37
(solo il fatto che sono stati capaci di sacrificare 50.000 dei loro ragazzi per la sanguinosa dittatura del vietnam del sud e per impedire ad un popolo di riunire il proprio paese la dice lunga)
Con il senno di poi è facile dare giudizi così netti..
diciamo che gli Usa avrebbero voluto mantenere la divisione in due del paese come avvenne in Corea (che senza l'intervento degli Usa -sotto egida ONU adesso sarebbe unificata dal Caro Leader, addio Samsung) :D
Purtroppo dopo il "tet" del 68 (vittoria militare, ma sconfitta politica della Linea Westmoreland), l'opinione pubblica americana si perse d'animo e poi Nixon si occupò di uscirne fuori (con la cosidetta "pace con onore"..peccato che poi non ebbe nè pace, nè onore :asd: , visto che il vietnam del sud fu invaso.)
Poi il programma militare sembra sia sospeso, ma chi mi dice che non lo riprendano una volta calmate le acque?
Qualsiasi siano le intenzioni del possessore, chiediamoci: è capace di conservare un'arma nucleare senza che essa finisca per scoppiare da qualche parte?
Infatti l'Iran va tenuto sotto stretta osservazione.
Se sgarra sanzioni via via più pesanti.
Se fosse nell'imminenza di procurarsi l'atomica si dovrà intevenire in modo ancora più deciso.
jpjcssource
06-12-2007, 16:26
Con il senno di poi è facile dare giudizi così netti..
diciamo che gli Usa avrebbero voluto mantenere la divisione in due del paese come avvenne in Corea (che senza l'intervento degli Usa -sotto egida ONU adesso sarebbe unificata dal Caro Leader, addio Samsung) :D
Purtroppo dopo il "tet" del 68 (vittoria militare, ma sconfitta politica della Linea Westmoreland), l'opinione pubblica americana si perse d'animo e poi Nixon si occupò di uscirne fuori (con la cosidetta "pace con onore"..peccato che poi non ebbe nè pace, nè onore :asd: , visto che il vietnam del sud fu invaso.)
Certo, ma in vietnam c'era un desiderio nazionale di unificazione dopo la cacciata dei francesi, poi gli americani, pur di combattere il comunismo, decisero di impedirla sostenendo invece chi la pensava come loro che alla fine si rivelarono essere la minoranza.
..::CRI::..
06-12-2007, 18:16
La Giordania?! Mi pare strano...
Yes... stando a Wikipedia gli Hashemiti hanno un livello di alfabetizzazione del 89.9%... contro l'80.0% dell'Iran.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_literacy_rate
jpjcssource
06-12-2007, 19:28
Il pericolo per chi? Se per "pericolo" intendiamo : un ostacolo al dominio politico ed economico, mi spiace ma non è una giustificazione sufficiente per iniziare una guerra e questo lo sanno anche gli americani, il livello di impopolarità di bush ha raggiunto livelli record.
Se il pericolo intendiamo quello militare , bè, la cia stessa lo ha smentito e questo la questione.
Io capisco che , in realtà . il problema è privare cina e Russia delle risorse energetiche però bisogna vedere se questa smania di conquista alla fine paga o no. Dico nel lungo periodo .
Dubito che la Russia abbia bisongo di risorse energetiche esterne :p e la Cina stà facendo una campagna acquisti globale per accaparrarsi risorse praticamente ovunque, Iran non è il loro fornitore unico e nemmeno il maggiore.
zerothehero
06-12-2007, 19:45
Guarda che le bombe atomiche inestenti non è che le mettono nel magazzino sulla strada provinciale..l'Iran è un paese tecnologicamente avanzato, con livelli di scolarizzazione superiore ai nostri ..speriamo che tu non abbia l'immagine dei tucul con i talebani vestiti di stracci che si fanno la bomba.
Qualcosina delle riforme di Rheza Phalavi è rimasto dopo la furia devastratrice degli ayatollah iraniani, dopotutto..quindi possono andare (a testa alta) a dire che sono meglio dei talebani (peggio, sarebbe difficile) :O
E cmq l'Iran (basta guardare l'indice di sviluppo umano, che riunisce in tre indici quali pil, alfabetizzazione adulta e speranza di vita) è BEN sotto all'Italia e anche di molto (italia è al 20 posto, l'iran al 98)
http://www.globalgeografia.com/mondo/isu.htm
Certo, poi nel disastro generalizzato del medioriente l'Iran in qualche modo spicca (esiste nonostante gli ayatollah un minimo di società civile e di critica all'interno delle università..vedi le due rivolte studentesche, represse dai pasdaran)
L'intera vicenda è paradossale, come un bracconiere che voglia sparare ad un'anatra che timore che quella si compri una fionda :" guarda l'anatra che sguardo cattivo che ha!"
Guarda che Russia-CIna-Francia-Inghilterra e USa hanno votato di comune accordo per le sanzioni contro l'Iran. :D
LittleLux
06-12-2007, 19:50
Qualcosina delle riforme di Rheza Phalavi è rimasto dopo la furia devastratrice degli ayatollah iraniani, dopotutto..quindi possono andare (a testa alta) a dire che sono meglio dei talebani (peggio, sarebbe difficile) :O
E cmq l'Iran (basta guardare l'indice di sviluppo umano, che riunisce in tre indici quali pil, alfabetizzazione adulta e speranza di vita) è BEN sotto all'Italia e anche di molto (italia è al 20 posto, l'iran al 98)
http://www.globalgeografia.com/mondo/isu.htm
Certo, poi nel disastro generalizzato del medioriente l'Iran in qualche modo spicca (esiste nonostante gli ayatollah un minimo di società civile e di critica all'interno delle università..vedi le due rivolte studentesche, represse dai pasdaran)
Guarda che Russia-CIna-Francia-Inghilterra e USa hanno votato di comune accordo per le sanzioni contro l'Iran. :D
ergo?
spiega...spiega...
zerothehero
06-12-2007, 20:08
ergo?
spiega...spiega...
Poca roba, ma qualcosina è stato fatto..quindi il problema iran e nucleare non è solo una "strana" ossessione degli Usa.
http://www.repubblica.it/2007/02/sezioni/esteri/iran-nucleare2/voto-onu/voto-onu.html
In particolare non si capisce perchè (almeno io non capisco) ci sia questo pervicace (orgoglio, nazionalismo?) desiderio di porre in essere l'arricchimento dell'u235, visto che ci sono stati (fed. Russa) che si sono offerti per l'arricchimento dell'u235 iraniano in territorio russo...nè ho capito perchè Larijiani (quindi Khameini) abbia rifiutato il reattore ad acqua leggera (che produce relativamente poco materiale fissile) che era stato offerto da Solana a nome dell'Ue.
So strani di mediorientali..probabilmente seguono logiche imperscrutabili (nell'ipotesi che il desiderio della bomba atomica non sia nelle loro menti.., altrimenti la cosa sarebbe comprensibilissima)..
Cmq è stata la stessa cia a dire che il problema nucleare non è imminente (http://www.repubblica.it/2007/02/sezioni/esteri/iran-nucleare2/voto-onu/voto-onu.html ) il che è , se mi si permette, una novità relativa...se il problema fosse stato imminente l'Iran sarebbe stato bombardato, forse anche solo da Israele.
shambler1
06-12-2007, 20:46
La furia devastatrice...l'Iran era comandato da un re messo li dagli americani dopo un colpo di stato, che utilizzava abitualmente squadroni della morte e torture.
Dopo la rivoluzione , la democrazia ha istigato una guerra col vicino ..dopo un milione di persone sono morte.
Sono cose che segnano e che possono provocare un certo astio . Comunque , mi risulta che , pur velate, le donne siano attive in politica e che vadano regolamermente all'università e comunque la loro condizione è ben superiore a quella degli altri paesi islamici.
Ma non è questo il discorso: per te mi pare che il problema sia che costoro non si vogliano sottomettere e io ti potrei rispondere :" e perchè si dovrebbero sottomettere?". E' una strategia di egemenia e basta , non certo di reale pericolo. Almeno non come lo intendiamo noi .
E questo non è nemmeno "pragmatismo"; alla lunga anche noi italiani pagheremo un atteggiamento bellicista dei nostri governi: con disoccupazione, perdita della sovranità nazionale , mancanza di libertà personale, perdita del rapporto di fiducia nelle istituzioni possibile coinvolgimento in futuri conflitti, radiazioni nell'atmosfera, perdita di importantissimi partners commerciali.
A qualcuno conviene fare la guerra ma non certo al popolo, nemmeno quello americano o israeliano.
Il popolo medio intendo.
zerothehero
06-12-2007, 23:58
Ma il punto non è che l'Iran si debba sottomettere agli USA..il punto è: perchè l'Iran ha rifiutato il reattore ad acqua leggera + un' altra serie di incentivi da parte europea?
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/esteri/iran-nucleare8/solana-iran/solana-iran.html
e perchè hanno rifiutato l'offerta dell'arricchimento dell'u235 da parte russa, visto che continuano a cercare di procurarsi delle centrifughe? http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=1.0.1524366752
Il punto è che anche la Cina e la Russia (pur avendo legami economici e di forniture nucleari con l'Iran) non vogliono che l'Iran si doti di un potenziale nucleare, perchè la conseguenze sarebbero devastanti..si sarebbe costretti poi a dare il nucleare a tutte le potenze sunnite dell'area.
Visto che l'Iran ha firmato la convenzione di non proliferazione delle armi nucleari, si limiti al nucleare civile e basta (quindi niente arricchimento mediante centrifughe o altri sistemi e attento monitoraggio da parte AIEA), in caso contrario beh..sappiamo come andrà a finire..
Vi ricordo che nel 1962 il rapporto NIE affermava che a Cuba non c'era alcun missile sovietico....sappiamo tutti come andò poi :rolleyes:
Inoltre notizia di ieri che Arabia Saudita, Kuwait e Emirati arabi uniti hanno chiesto informazioni a Washington riguardo una possibile fornitura di sistemi antimissile Patriot....
blackgnat
11-12-2007, 14:24
edit
Daemonarch
13-12-2007, 12:31
Vi ricordo che Israele (il regime coloniale odierno più brutale e razzista) possiede almeno 200 testate atomiche con aerei e ben 2 sommergibili che potrebberlo lanciarle ovunque.
E non aderisce (al contrario dell'Iran) al trattato di non proliferazione nucleare, nè ha mai permesso controlli (al contrario dell'Iran).
Ma gli amichetti delle lobby anglo-sioniste e delle elite finanziarie non sono un problema, sono dei pacifici benefattori dell'umanità che sono disposti a sacrificarsi in una guerra catastrofica per quanto ci amano e vogliono il nostro bene xchè loro vogliono solo la Pace e liberarci dai terribili alieni pazzoidi mussulmani!! :rolleyes:
Daemonarch
13-12-2007, 12:40
E forse hai picchiato la testa molto forte... Scusa, ma ho un'altra definizione per chi crede nel mega-complotto-globale-di-regime. :rolleyes:
Mi sa che ti filtro, per quel che valgono i tuoi interventi...
Questo mi insulta e non viene sospeso manco 1 giorno, io x avergli risposto con i suoi stessi toni vengo sospeso per 1 settimana!.....che bel modo di moderare un forum!....il delirio di onnipotenza si spreca o forse è un mod neocon che appena gli tocchi USraele ti vuole mettere a tacere e chi invece difende USraele è suo amico?!?!? :rolleyes: :rolleyes:
....
Shh, altrimenti è polemica con moderatore ;)
Edita.
E segnala, prima o poi qualcosa potrebbe sempre succedere.
LuVi
Aggiungerei anche che il titolo del thread è assai pendente sul velleitario, prima di affermare che tizio sbugiarda caio sarebbe opportuno stabilire se e chi dei due menta in quanto, riguardo casi come questi, di solito sono in due o più a mentire per ragioni facilmente intuibili.
Se poi qualcuno vuol tentare di "tirare l'acqua al proprio mulino" senza utilizzare scrupoli allora è tutt'altra cosa.
Prima di segnalare il titolo del thread fossi in te darei una occhiata alla data.
E' un vecchio thread, aggiornato con news più recenti sullo stesso argomento.
Penso ti convenga.
LuVi
Daemonarch
13-12-2007, 15:29
E piantala con le fregnacce pseudopropagandistiche, tu, come molti, non tieni mai conto dell'inequivocabile realtà che per litigare i "benefattori" debbono essere due almeno. In ogni caso ti gioverebbe assai, potresti così perlarre con "cognizione di causa" farti viaggetti con lunghe poermanenze tra ebrei e musulmani, ciò contribuirebbe al ripulire le tue convinzioni dalle incrostazioni lasciatevi dalle idee altrui che vi soggiornano.
Magari potessi fare un viaggetto in medio oriente...amo quei posti e quelle genti mussulmane.
E quali sarebbero le convinzioni giuste?...le tue?? :rolleyes:
nomeutente
13-12-2007, 16:29
E forse hai picchiato la testa molto forte... Scusa, ma ho un'altra definizione per chi crede nel mega-complotto-globale-di-regime. :rolleyes:
Mi sa che ti filtro, per quel che valgono i tuoi interventi...
Questo mi insulta e non viene sospeso manco 1 giorno, io x avergli risposto con i suoi stessi toni vengo sospeso per 1 settimana!.....che bel modo di moderare un forum!....il delirio di onnipotenza si spreca o forse è un mod neocon che appena gli tocchi USraele ti vuole mettere a tacere e chi invece difende USraele è suo amico?!?!? :rolleyes: :rolleyes:
3 giorni a testa per polemica personale.
Daemonarch +2 gg per critica all'operato dello staff.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.