View Full Version : ASUS EZ BACKUP è un PACCOOOO!!!
exribelle
08-09-2006, 16:57
Salve a tutti volevo mettere in guardia i futuri acquirenti della P5W dal sistema raid di questa scheda madre.
Ho scelto questa scheda perchè a differenza di altre integrava un raid hardware gestito dal silicon image.
Sui dati del silicon image c'è scritto che è a 3Gb di velocità massima.
Dico: "WOW finalmente un raid hardware veloce!"
Ebbene se installo il tutto nell'unico modo funzionante (ovvero lasciando nel bios "sata as ide") i drive hanno un burst speed di 83 Mb mentre se collego il disco direttamente al controller ich7 ha un burst speed di 130 circa.
Vado in giro, cerco, ricerco... alla fine vedo che TUTTI o quasi hanno RINUNCIATO AD USARE IL SILICON PERCHE' E' UNA SOLA!!! :confused:
Quindi ho pagato soldi per avere sto affare sulla scheda che alla fine non posso neanche usare a causa della penosa velocità dei dischi....
Grande Asus!! Pensavo di aver comperato una bella shceda invece vedo che è una fregatura...
*****
qualcuno ha idea di come si faccia ad installare/disinstallare i driver AHCI e RAID dell'ICH7 senza reinstallare da capo windows??
********* 10/09/2006 ***************
EPILOGO
Allora:
sul sito del chip in questione c'è un pdf ( http://www.siliconimage.com/docs/SiI%204723%20Prod%20Brief_FINAL.pdf ) e a metà di pagina 2 che dice chiaramente che il chip è in grado di ottenere performaces superiori a 110Mbps solo in configurazione Raid 0
ovvero con un raid 1 non supererà mai i 110Mbps.
Max. performance greater than 110MBps (RAID 0)
Fine.
Praticamente una sola con certificato.
Solo che sta cosa hanno evitato di sbandierarla... Brava Asuks!
UtenteSospeso
08-09-2006, 17:53
Non è l'unico modo funzionante, è l'unico che sai usare.
Non hai letto attentamente il manuale della scheda.
exribelle
08-09-2006, 19:12
Puoi essere piu illuminante?
Sai.. quello che hai detto non è che mi aiuta molto...
UtenteSospeso
08-09-2006, 22:14
Quando hai installato sul sata in modalità RAID hai usato il floppy col driver ?
Aggiungo inoltre che il burt speed ha ben poca rilevanza nella verifica delle prestazioni, trattandosi della velocità della cache del disco
exribelle
09-09-2006, 01:03
Ho fatto 3 prove
1 usando nel bios "sata as ide"
non ho dovuto inserire il dischetto e tutto si è installato perfettamente
la velocità dei dischi rilevata è di burst 83 Mb/sec
2 usando nel bios la configurazione "AHCI"
ho caricato il dirver AHCI per l'ICH7
si è installato tutto correttamente
la velocità di burst rilevata è leggermente superiore (2 o 3 MB)
Quando installo il programmino per monitorare il raid pero questo mi causa il crash di windows (letto successo anche ad altri utenti che addirittura ne sconsigliano l'installazione)
3 Ho provato ora con il raid 1 configurato sull'ICH7
Configurato la modalità raid nel bios
Configurato i 2 dischi in raid 1 nel bios del raid (ctrl + i)
Caricato sia driver AHCI che driver RAID con F6 dal floppy
Sistema si installa ma quando parte dopo la scritta windows compare la schermata blu e poi si riavvia istantaneamente.
Insomma questo raid che dovrebbe mettere i dati al sicuro mi sembra una cosa un po' troppo delicata / inaffidabile
sto utilizzando il bios 1305
Sui dati del silicon image c'è scritto che è a 3Gb di velocità massima.
Dico: "WOW finalmente un raid hardware veloce!"
:doh:
exribelle
09-09-2006, 01:09
x Icoborg
facci capire a tutti quanti con qualche parola in piu...
UtenteSospeso
09-09-2006, 08:39
Vuole dire che i 3Gb sono 3 gigabit cioè 3miliardi di bit/secondo che divisi per 8 danno circa 375mebyte al secondo, il che riguarda il trasferimento tra il chip di RAM che si trova sulla scheda del disco ed il controller sulla scheda madre, cioè tra 2 dispositivi elettronici.
La velocità del disco in se per se è quella a cui si trasferiscono xMbyte di dati dalla superfice del disco alla RAM del PC, oppure dalla superfice del disco alla superfice di un altro disco, in questo caso piu o meno bisogna moltiplicarla per 2 e in queste 2 condizioni i 375megabyte al secondo li vedi col cannocchiale.
Vuole dire che i 3Gb sono 3 gigabit cioè 3miliardi di bit/secondo che divisi per 8 danno circa 375mebyte al secondo, il che riguarda il trasferimento tra il chip di RAM che si trova sulla scheda del disco ed il controller sulla scheda madre, cioè tra 2 dispositivi elettronici.
La velocità del disco in se per se è quella a cui si trasferiscono xMbyte di dati dalla superfice del disco alla RAM del PC, oppure dalla superfice del disco alla superfice di un altro disco, in questo caso piu o meno bisogna moltiplicarla per 2 e in queste 2 condizioni i 375megabyte al secondo li vedi col cannocchiale.
amen
exribelle
09-09-2006, 12:34
Quindi mi confermi che 2 dischi collegati al silicon in raid 1 vanno alla metà di un disco collegato direttamente alle porte sata dell'ich7?
se cosi fosse questo chip della silicon è veramente una sola.
Ho letto di altri raid 1 che in lettura si comportano come un raid 0 ovvero, visto che il dato è identico sui due dischi, su ogni disco ne viene letta una porzione che viene poi assemblata dal chip. in questo modo la velocità in lettura arriva quasi a duplicarsi.
In scrittura, chiaramente no, il dato viene scritto su entrambi i dischi.
UtenteSospeso
09-09-2006, 17:17
Quello che tu descrivi è il funzionamento di una modalità RAID, indipendentemente da chi costrusce il chip.
Differenze di velocità ce ne possono anche essere ma non sono estremamente evidenti.
exribelle
09-09-2006, 21:13
Si appunto...
in teoria in lettura dovrebbe andare addirittura tipo un raid 0 e invece è piu lento di un disco messo per conto suo su una porta sata del ich7 sata.
appunto mi lamento di questa soluzione della aus che sicuramente a livello di marketing funziona ma poi lascia dei morti sul campo tipo me ed altri che hanno scelto sta scheda perche sopra ci doveva essere già un raid fatto come si deve.
Se me lo dicevano prima che sul silicon i dischi vanno la metà che in modalità sata.. col cavolo che la compravo. mi comperavo un'altra scheda + un controller serio.
UtenteSospeso
09-09-2006, 21:56
Io credo ad una configurazione non corretta della tua scheda, il Silicon lo montano in tanti, prima si montava il RAID EIDE della Promise o della HighPoint, non saresti il solo a lamentarti, tra l'altro ASUS lo monta su vari modelli come altri costruttori di MOBO.
exribelle
10-09-2006, 08:45
Purtroppo non sono l'unico.
Ci sono già dei 3d su questa faccenda in giro e anche sul (lentissimo) sito della asus.
ecco un intervento:
Download and install HD Tach. Test the burst speed of your HDDs while on EZ
Backup Raid controller. It sux! You get about half the bandwidth of the
Jmicron mounted disks. I had a RAID-1 setup on the Silicon Image controller
and my SATA-II Seagate drives were showing a burst of 120MB. I moved them
to the Jmicron controller (not in RAID but booting to the first "boot"
socket) and the burst speed then measured at 245MB I then used a floppy to
setup the OS in a true RAID-1 on the Jmicron and remeasured using HD TACH to
rule out any raid vs non-raid measurement issues and it is indead twice as
fast on the Jmicron controller. Posts concerning this in the ASUS forum got
a reply that stated the Silicon Image system uses a single chip solution
which splits the bandwidth between the two drives. I don't know if this is
true or not but I have measured the speed on both controllers and I am very
dissapointed that half my drive capability is kneecapped, by design
possibly.
Lou
http://groups.google.it/group/alt.comp.periphs.mainboard.asus/browse_thread/thread/4222def836404904/42bf9c17c9042029?lnk=st&q=%22it+sux!%22+raid+asus&rnum=1&hl=it#42bf9c17c9042029
exribelle
10-09-2006, 09:07
Per quanto mi rigurada queste saranno le ultime schede madri asus che prendo.
Leggi qui quello che mi sono dovuto sorbire ieri:
Ho installato il software della asus "probe" e subito si è accesa una spia rossa che mi indicava 52 gradi sulla mobo!!
L'ho sostituita con l'altra identica che ho preso e questa stava a 45.
Allora su quella che stava a 52 gradi ho rimosso tutti i dissipatori (quello sull'ich7 e quello sull'altro chip) e con mio stupore ho visto :
* c'era talmente tanta pasta termica che invece di migliorare la conduttivtà faceva da isolante
* sull'altro chip (non l'ich7) facevano contatto con il dissipatore solo i bordi del chip. il centro del chip non era nemmeno stato sfiorato dalla pasta termica
rimosso la pasta termica e sostituita con Artic 5
Risultato: mobo a 42/43 gradi
Dimmi tu se un utente non esperto poteva arrivare a rimediare a un simile skazzo della a-sux (ormai la chiamerò cosi)?
Se montano le chede in questo modo e se metà dei sofware che ti danno con la scheda non vanno... allora le scarse prestazioni del silicon sono proprio in linea con tutto il resto...
UtenteSospeso
10-09-2006, 09:22
I chip BGA delle MOBO sono tutti avvallati, VIA NVIDA INTEL, evidentemente quei dissipatori sono solo scenografici non indispensabili.
Anche i meno recenti finepitch avevano lo stesso problema come il chipset VIA MVP3.
Per esempio il northbridge VIA del portatile, che contiene, anche il chip video è diverso, ha una parte metallica circolare al centro su cui poggia il dissipatore.
Qui evidentemente non serviva solo la scenografia.
Comunque non è un problema di ASUS, i dissipatori sono più o meno piatti e i chip li costruiscono i vari produttori, non ASUS o ABIT o GIGABYTE etc etc etc.
Per quanto mi rigurada queste saranno le ultime schede madri asus che prendo.
Leggi qui quello che mi sono dovuto sorbire ieri:
Ho installato il software della asus "probe" e subito si è accesa una spia rossa che mi indicava 52 gradi sulla mobo!!
L'ho sostituita con l'altra identica che ho preso e questa stava a 45.
Allora su quella che stava a 52 gradi ho rimosso tutti i dissipatori (quello sull'ich7 e quello sull'altro chip) e con mio stupore ho visto :
* c'era talmente tanta pasta termica che invece di migliorare la conduttivtà faceva da isolante
* sull'altro chip (non l'ich7) facevano contatto con il dissipatore solo i bordi del chip. il centro del chip non era nemmeno stato sfiorato dalla pasta termica
rimosso la pasta termica e sostituita con Artic 5
Risultato: mobo a 42/43 gradi
Dimmi tu se un utente non esperto poteva arrivare a rimediare a un simile skazzo della a-sux (ormai la chiamerò cosi)?
Se montano le chede in questo modo e se metà dei sofware che ti danno con la scheda non vanno... allora le scarse prestazioni del silicon sono proprio in linea con tutto il resto...
seguendo la tua descrizione nn dovresti + comprare nulla^^
in tutte le schede madri ci sono spesso dissy per chipset montati alla buona...nulla di trascendentale...
lo sballlo di temp poi puo essere dovuto anche a sensori con tolleranze diverse...
exribelle
10-09-2006, 10:00
Qui i sensori non c'entravano nulla... infatti una volta sostituita la pasta termica le temperature sono scese di quasi 8 gradi..
tornando ai dischi una cosa non mi torna.
Io ho un seagete 160GB Barracuda 7200.9.
come mai a me l'hdtach mi da un burs speed di 160 Mb/sec
metre qui lo da a 217 Mb/sec???
http://techreport.com/reviews/2005q4/seagate-7200.9/hdtach-burst.gif
Qui i sensori non c'entravano nulla... infatti una volta sostituita la pasta termica le temperature sono scese di quasi 8 gradi..
tornando ai dischi una cosa non mi torna.
Io ho un seagete 160GB Barracuda 7200.9.
come mai a me l'hdtach mi da un burs speed di 160 Mb/sec
metre qui lo da a 217 Mb/sec???
http://techreport.com/reviews/2005q4/seagate-7200.9/hdtach-burst.gif
vabbe parlavo di sensori in altri casi...
cmq la pasta è spesso messa male rispetto a quello che possiamo fare personalmente noi.
su questaltro punto invece mi pare che quelle velocita facciano riferimento alla lettura degli 8 o 16 mb di cache per cui del tutto inutile come dato.
exribelle
10-09-2006, 17:50
Allora:
sul sito del chip in questione c'è un pdf ( http://www.siliconimage.com/docs/SiI%204723%20Prod%20Brief_FINAL.pdf ) e a metà di pagina 2 che dice chiaramente che il chip è in grado di ottenere performaces superiori a 110Mbps solo in configurazione Raid 0
ovvero con un raid 1 non supererà mai i 110Mbps.
Max. performance greater than 110MBps (RAID 0)
Fine.
Praticamente una sola con certificato.
Solo che sta cosa hanno evitato di sbandierarla... Brava Asuks!
exribelle
12-09-2006, 12:19
nessun commento?
Su una delle tante recensioni della tua scheda madre, ho letto che il controller della silicon è stato collegato al posto di "1" delle porte sata del southbridge...
Quindi il "canale di comunicazione" massimo del silicon con il south avrà una strozzatura...
Infatti consigliavano di usare il silicon solo per configurazioni Raid 1, e per il Raid 0 consigliavano di usare il chipset intel...
;)
Ho questa scheda madre e sinceramente finora nel complesso non posso lamentarmi,non sono appassionato di Overclock quindi per me cio' che conta e' la stabilita' e non posso assolutamente lamentarmi in questo senso....Veniamo ai controller Raid,ho fatto il Raid zero con gli HD che ho in firma su entrambe i controller,l'ICH7 e' piu' veloce ma a dire il vero sono cose quasi impercettibili che si notano solo con i programmini tipo HD Tach.Sul fatto che l'ICH7 sia piu' veloce va bene,ma non definirei la scheda una "sola" solo per questo,ogni controller ha i sui pregi e difetti,in questo caso l'ICH7 e' piu' veloce del Silicon,tutto qua.Con HD Tach sul Silicon facevo intorno ai 220-240(mi sembra di ricordare),mentre con l'ICH7 sto' sempre sui 400. http://img212.imageshack.us/img212/8784/raidintelhq4.jpg
exribelle
13-09-2006, 20:09
be, da 280 a 400 c'è una bella differenza
io comunque l'ho usato per il raid 1.
e mi aspettavo appunto almeno le stesse prestazioni di un disco collegato direttamente alla sata dell'ich7. e invece va la metà.
Si,c'e' una bella differenza con questi programmini di test ma ad "occhio" tu l'hai vista tutta questa differenza?Sicuramente questo Silicon essendo una novita'(dato che non ha bisogno di floppy quando si installa Windows,quindi un raid totalmente hardware)va migliorato.Certo dirai tu:ormai nella scheda c'e' questo e ce lo teniamo :D .Ricordiamoci pero' che l'Intel e' tra i Controller migliori in assoluto(se non il migliore in fatto di prestazioni)e stargli dietro e' difficile per tutti,Silicon compreso.Visto che ci sono ne approfitto per fare una domanda:ho un HD da 500GB Wesern Digital che uso come storage,lo tengo sul Jmicron(con HD Tach fa 280,sara' nella norma? http://img97.imageshack.us/img97/8872/jmicronwdyn6.jpg ),se decidessi di metterlo sull'EZ Backup come devo settare i Jumper?Accetta un solo disco questo controller oppure ce ne vogliono per forza due?
exribelle
14-09-2006, 00:20
Ne approfitto anche io...
devo mettere su un raid sul server. Sempre raid 1 per via della sicurezza dei dati.
Vedo molte schede in giro che costano 60 / 80 euro anche adaptec spacciate per raid hardware... ma in realtà hanno tutte bisogno del driver e il raid viene (penso) gestito come al solito dal processore.
Mi piacerebbe invece una soluzione tipo EzBackup (chiaramente più performante) ma comunque totalmente hardware.
Qualcuno ha esperienza?
exribelle
14-09-2006, 00:50
Ho fatto alcuni test empirici sull'EZBACKUP che mi hanno lasciato piacevolmente sorpreso.
Se da un lato è vero che per quanto riguarda la velocità non è il massimo per quanto riguarda la sicurezza dei dati invece eccelle.
Con il raid 1
1) Hot Swap
Scollegando a caldo uno dei 2 hd il sistema non ha fatto una piega.
2) Totalmente Raid Hardware 100%
Software di controllo spento (per assicurarmi che non centrasse proprio nulla con le procedure di raid).
Scollegato uno dei due dischi
Atteso 1 minuto, ricollegato il disco a caldo
Atteso 2 minuti, avviato software di controllo dell'EzBackup
La ricostruzione del disco era già al 2%.
3) Avvio con 1 disco solo
Contrariamente ad alcune esperienza avute da altri qui su HWUpgrade questo sistema raid 1 si avvia anche con un solo disco collegato. (testato 5 minuti fa)
4) Compatibilità
Contrariamente ad alcune esperienza avute da altri qui su HWUpgrade i dischi collegati a questo raid sono leggibilissimi anche senza passare per il raid. Ovvero se un domani si frigge l'EZBACKUP scollego i dischi, ne collego uno alla porta sata della scheda madre e questa si avvia tranquillamente (testato 5 minti fa)
exribelle
14-09-2006, 01:07
Mi ha risposto la Silicon Image alle mie questioni sulla velocità dell'EZBACKUP
*********************
For drive performance, maximum sustained speed is generally determined by the drive throughput and burst speed is determined by the PCI-bus speed, SATA link speed, and cache size on the drives.
For a RAID 1 mirror, writes must be done to both drives so they are typically slower than a write to the same type of drive attached directly in non-RAID configuration. For RAID 0, writes of sufficiently large block size will span multiple drives and be striped across all the drives in the RAID stripe, essentially writing to multiple drives simultaneously so, faster than writes to a single nonRAID drive of the same type. Reads for RAID 1 only come from one drive so are almost the same speed as a single attached drive. Reads from RAID 0 come from multiple drives so are much faster.
You'll generally get faster sustained writes or reads by benchmarking sequential large block writes or reads (not mixed writes and reads) with block size of at least 16kB. 16kB blocks always span at least two drives for a RAID0 write with default 8k stripe size.
Burst rates are more effected by overhead of 4723 RAID processing so will show more impact than than sustained throughput rates. When in IDE mode, the 4723 does no processing and adds no overhead, it just passes everything through to the drive(s).
HTH,
Mark Reimold
Ho fatto alcuni test empirici sull'EZBACKUP che mi hanno lasciato piacevolmente sorpreso.
Se da un lato è vero che per quanto riguarda la velocità non è il massimo per quanto riguarda la sicurezza dei dati invece eccelle.
Visto che se da una parte si perde qualcosa da un'altra ci si guadagna......Continui sempre ad essere del parere che questa scheda e' una "sola"? :D
Riguardo la risposta della Silicon,purtroppo non capisco l'inglese,potresti in poche parole spiegare cosa dicono per favore?Una cosa che adesso mi viene in mente:Quando avevo il RaidZero sul Silicon 4723 programmi come Everest o Sandra mi vedevano un unico disco(e qui va bene)ma lo classificavano come ATA133 e non come SATA2,non sara' mica questo fatto che gli fa perdere in prestazioni?
exribelle
14-09-2006, 23:31
A me i dischi me li vede come un ATA UDMA 5
Infatti il programmino mi dice pure che la modalità di funzionamento dei dischi non è ottimale per le performances ma putroppo è l'unica configurazione che mi va. Infatti, qualche formattazione fa, avevo provato a impostare "sata as AHCI" nel bios e avevo installato i driver AHCI con F6 ma poi mi saltava fuori una schermata blu.
Poi mi sono rotto le pa...e e l'ho tenuto cosi.
Reinstallero tutto l'anno prossimo quando esce il Vista, magari per allora ci saranno anche un Bios e dei dirver piu affidabili...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.