View Full Version : Nasrallah,sorpresi da reazione Israele
Se avessimo immaginato, non avremmo rapimento soldati (ANSA) - BEIRUT, 27 AGO -'Se avessi saputo che il rapimento avrebbe portato a questo risultato, non l'avremmo mai fatto', ha detto il leader di Hezbollah. Nasrallah, in un'intervista alla tv libanese New Tv, e' tornat a parlare della cattura dei 2 soldati israeliani, aggiungendo che Hezbollah 'non si aspettava neppure per l'1%' la reazione di Israele. A suo giudizio, comunque, il motivo della guerra non e' il rapimento:'Gli israeliani avrebbero comunque attaccato a fine settembre o inizio ottobre'.
http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus/topnews/news/2006-08-27_1273009.html
Poverino, il :fagiano: non se l'aspettava che Israele avrebbe risposto così... come doveva rispondere, secondo lui? Con le bandiere della pace?
StefAno Giammarco
28-08-2006, 00:01
Sì vabbeh, ma vallasapè che sti israeliani sono così suscettibili, mò uno non può fare neanche uno scherzetto innocente che questi subito se la pigliano... no, davvero non era prevedibile :fagiano:
Darkel83
28-08-2006, 00:26
Se avessimo immaginato, non avremmo rapimento soldati (ANSA) - BEIRUT, 27 AGO -'Se avessi saputo che il rapimento avrebbe portato a questo risultato, non l'avremmo mai fatto', ha detto il leader di Hezbollah. Nasrallah, in un'intervista alla tv libanese New Tv, e' tornat a parlare della cattura dei 2 soldati israeliani, aggiungendo che Hezbollah 'non si aspettava neppure per l'1%' la reazione di Israele. A suo giudizio, comunque, il motivo della guerra non e' il rapimento:'Gli israeliani avrebbero comunque attaccato a fine settembre o inizio ottobre'.
http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus/topnews/news/2006-08-27_1273009.html
Poverino, il :fagiano: non se l'aspettava che Israele avrebbe risposto così... come doveva rispondere, secondo lui? Con le bandiere della pace?
Ma si dai, ammaziamoli tutti, bombardiamo i civili, distruggiamo le loro case e la loro economia.
Distruggiamo la vita di milioni di persone perchè ne hanno rapite 2...
Tanto chi se ne frega no?
Loro sono il male, sono gli invasori barbari con le scimitarre.
Viva la violenza, viva la guerra, viva la morte di chiunque non la pensi come noi.
Il prossimo che prova anche solo a spintonarmi in metropolitana lo uccido a pugni, poi dai documenti scopro dove abita vado a casa sua e gli lancio una moltov.
Questa è la società che mi piace.
Mi mastrubo con la violenza.
Viva la morte, viva odio, viva la guerra nei secoli dei secoli, amen.
Ma si dai, ammaziamoli tutti, bombardiamo i civili, distruggiamo le loro case e la loro economia.
Distruggiamo la vita di milioni di persone perchè ne hanno rapite 2...
Tanto chi se ne frega no?
Loro sono il male, sono gli invasori barbari con le scimitarre.
Viva la violenza, viva la guerra, viva la morte di chiunque non la pensi come noi.
Il prossimo che prova anche solo a spintonarmi in metropolitana lo uccido a pugni, poi dai documenti scopro dove abita vado a casa sua e gli lancio una moltov.
Questa è la società che mi piace.
Mi mastrubo con la violenza.
Viva la morte, viva odio, viva la guerra nei secoli dei secoli, amen.
cenetta domenicale a base di bagna cauda e peperonata!?!?! :confused:
cenetta domenicale a base di bagna cauda e peperonata!?!?! :confused:
Questi sono gli effetti della cattiva digestione notturna direi, ossia brutti sogni :asd:
jumpermax
28-08-2006, 10:02
Ma si dai, ammaziamoli tutti, bombardiamo i civili, distruggiamo le loro case e la loro economia.
Distruggiamo la vita di milioni di persone perchè ne hanno rapite 2...
Tanto chi se ne frega no?
Loro sono il male, sono gli invasori barbari con le scimitarre.
Viva la violenza, viva la guerra, viva la morte di chiunque non la pensi come noi.
Il prossimo che prova anche solo a spintonarmi in metropolitana lo uccido a pugni, poi dai documenti scopro dove abita vado a casa sua e gli lancio una moltov.
Questa è la società che mi piace.
Mi mastrubo con la violenza.
Viva la morte, viva odio, viva la guerra nei secoli dei secoli, amen.
Nemmeno di fronte all'evidenza si riesce a capire. Israele non poteva cedere di fronte al rapimento di 2 soldati sul proprio territorio. Perchè? Perchè cedere una volta significa esporre al pericolo centinaia di altre vite. Perchè non sarebbe stato darkel83 a rischiare le chiappe, e che quindi si può permettere dalla tranquillità della propria casetta di scrivere un bel pistolotto contro la violenza. L'avrebbero rischiata gli israeliani che si trovano in prima linea da decenni. La reazione è stata dura, ma pare che il risultato si sia ottenuto: se lo avessero saputo non li avrebbero rapiti. Ora lo sanno...
Darkel83
28-08-2006, 10:54
Nemmeno di fronte all'evidenza si riesce a capire. Israele non poteva cedere di fronte al rapimento di 2 soldati sul proprio territorio. Perchè? Perchè cedere una volta significa esporre al pericolo centinaia di altre vite. Perchè non sarebbe stato darkel83 a rischiare le chiappe, e che quindi si può permettere dalla tranquillità della propria casetta di scrivere un bel pistolotto contro la violenza. L'avrebbero rischiata gli israeliani che si trovano in prima linea da decenni. La reazione è stata dura, ma pare che il risultato si sia ottenuto: se lo avessero saputo non li avrebbero rapiti. Ora lo sanno...
Sì giusto, non si può cedere al nemico, dobbiamo massacrare bombardare uccidere e fare il bagno nel loro sangue. W la morte, w la giustizia del sangue della morte e della violenza. Il nemico deve essere distrutto, bombardato massacrato, loro sono il nemico, loro vogliono annientarci dobbiamo annientarli prima noi, sì, voglio il nostro sangue avremo il loro sangue perchè loro sono il male noi il bene, W la morte, W la guerra, W la distruzione nei secoli dei secoli, amen.
Andate in guerra fratelli.
jumpermax
28-08-2006, 11:21
Sì giusto, non si può cedere al nemico, dobbiamo massacrare bombardare uccidere e fare il bagno nel loro sangue. W la morte, w la giustizia del sangue della morte e della violenza. Il nemico deve essere distrutto, bombardato massacrato, loro sono il nemico, loro vogliono annientarci dobbiamo annientarli prima noi, sì, voglio il nostro sangue avremo il loro sangue perchè loro sono il male noi il bene, W la morte, W la guerra, W la distruzione nei secoli dei secoli, amen.
Andate in guerra fratelli.
Questo lo avevi già scritto prima, non è che puoi continuare a far sarcasmo per tutta la discussione. Abbastanza fuori luogo poi, perchè non mi pare che sia stato un annientiamoli prima che lo facciano loro, ma una risposta ad un attacco subito, cosa ben diversa. Senza contare poi che cosa avresti fatto al posto del governo israeliano tu non ce l'hai detto...
Nemmeno di fronte all'evidenza si riesce a capire. Israele non poteva cedere di fronte al rapimento di 2 soldati sul proprio territorio.
Infatti sono tornati a casa , vero ?
Le vere ragioni della scelta italiana
I caschi azzurri e la pace giusta di Angelo Panebianco.
Non ci si può meravigliare troppo per la foto pubblicata ieri dal Corriere.
Vi si vedono alcuni giovani che, del tutto indisturbati, innalzano immagini di Hassan Nasrallah, il capo degli Hezbollah, un uomo di guerra, durante la marcia per la pace Perugia-Assisi. Così come non ci si può meravigliare per la partecipazione alla marcia dei rappresentanti dell'Ucoii, l'organizzazione islamica, ispirata ai Fratelli musulmani, che paragona Israele al nazismo.
Né per la folta presenza, documentata dai cronisti, di simboli e bandiere palestinesi. Chi si meraviglia mostra di non avere mai compreso di quante e quali ambiguità politiche sia impregnato il pacifismo italiano. Piuttosto, sarebbe interessante sentire cosa pensino di tutto ciò i molti politici della maggioranza che erano presenti alla marcia e che si sono affrettati a dichiarare la piena sintonia fra la manifestazione d'Assisi e l'azione del nostro governo.
La missione militare nel Libano meridionale cui l'Italia si appresta a partecipare con un ruolo di rilievo è necessaria, fondamentale. Ed è giusto essere orgogliosi del fatto che l'Italia si sia impegnata a fare la sua parte. Però non ci si può nemmeno nascondere la circostanza che l'Italia, nella sua classe politica e nella sua opinione pubblica, mentre è unita nel sostenere la missione, non lo sia altrettanto nelle motivazioni per cui la sostiene. C'è «unità» sulla missione, non sui suoi scopi. Se ne è accorto benissimo Furio Colombo che, sull'Unità di ieri, ha osservato che molti, a sinistra, intendono la missione come una «camicia di forza» da porre intorno a Israele, il cattivo Israele contro cui hanno combattuto i nobili resistenti di Hezbollah: in una visione delle cose che è sostanzialmente complice di coloro che hanno scatenato la guerra (Hezbollah, finanziato e sostenuto dall'Iran) e il cui progetto era e resta quello di realizzare, prima o poi, la distruzione dello Stato di Israele.
Come conciliare tali motivazioni con quelle di chi pensa invece che la missione abbia il compito immediato di proteggere i confini di Israele dalla minaccia rappresentata da Hezbollah e quello, di più lunga lena, di creare le condizioni per il disarmo del «partito di Dio»?
Forse i fatti daranno ragione alle speranze di chi ritiene che la missione possa stabilizzare la tregua e dare l'avvio a un periodo di pace (così, ad esempio, ieri, su questo giornale, un grande esperto di questioni militari, e di conflitto mediorientale, come Martin van Creveld). Ma è anche possibile che Hezbollah, una volta ricostituite le sue forze grazie agli iraniani, ricominci a colpire Israele. Obbligando di nuovo gli israeliani a reagire. La missione si troverebbe allora tra due fuochi. Che effetti avrebbero sulla nostra partecipazione, a quel punto, gli orientamenti, così palesemente divisi e contraddittori, dell'opinione pubblica italiana?
Per ora registriamo il fatto che ci sono settori non irrilevanti del nostro Paese che hanno in orrore le missioni militari solo se il loro segno è, senza ambiguità, pro occidentale (come quella svolta in Iraq o quella tuttora in corso in Afghanistan). Questi stessi settori possono invece appoggiare una missione militare se, anche a dispetto delle motivazioni ufficiali del governo, sono in grado di attribuirvi in qualche modo, come nel caso della missione in Libano, un significato antioccidentale e, nello specifico, antiisraeliano. Anche a prescindere dal livello di rischio. Forse ancor più elevato in Libano che in Iraq o in Afghanistan.
28 agosto 2006
Direi che l'articolo di fondo del Corriere di oggi rende l'idea della situazione.
A suo giudizio, comunque, il motivo della guerra non e' il rapimento:'Gli israeliani avrebbero comunque attaccato a fine settembre o inizio ottobre'.
Bhe questo non solo a suo giudizio ma dei 3/4 del pianeta, il piano era pronto da tempo aspettavano solo il momento buono, e si vede che non era questo visto che dopo aver devastato un intero paese e massacrato più di 1000 civili i soldati neanche li hanno riavuti indietro, secondo me si sono pure dimenticati che gli avevano 2 soldati rapiti. :fagiano:
jumpermax
28-08-2006, 11:48
Bhe questo non solo a suo giudizio ma dei 3/4 del pianeta, il piano era pronto da tempo aspettavano solo il momento buono, e si vede che non era questo visto che dopo aver devastato un intero paese e massacrato più di 1000 civili i soldati neanche li hanno riavuti indietro, secondo me si sono pure dimenticati che gli avevano 2 soldati rapiti. :fagiano:
già infatti, se lo dice una fonte così imparziale come il leader degli Hezbollah come gli si può non credere? Afferma la riga prima che se lo avessero immaginato non li avrebbero rapiti e poi ci dice che comunque gli israeliani avrebbero attaccato? E allora perchè mai non rapire lo stesso i soldati? Non riesce nemmeno a non contraddirsi nella stessa intervista. E 3/4 del pianeta cmq è d'accordo col suo giudizio... beh andiam bene...
Bhe questo non solo a suo giudizio ma dei 3/4 del pianeta, il piano era pronto da tempo aspettavano solo il momento buono, e si vede che non era questo visto che dopo aver devastato un intero paese e massacrato più di 1000 civili i soldati neanche li hanno riavuti indietro, secondo me si sono pure dimenticati che gli avevano 2 soldati rapiti. :fagiano:
Già il fatto che sia la posizione del leader di un movimento terroristico dovrebbe far venire di dubbi sulla correttezza della posizione. Se qualche terrorista condividesse la mia posizione, mi porrei seri dubbi... ma vedo che per qualcuno invece è una corferma, de gustibus...
Già il fatto che sia la posizione del leader di un movimento terroristico dovrebbe far venire di dubbi sulla correttezza della posizione. Se qualche terrorista condividesse la mia posizione, mi porrei seri dubbi... ma vedo che per qualcuno invece è una corferma, de gustibus...
Ma che stai dicendo? Se dice una cosa ovvia secondo te dovrei essere così cretino da dargli contro? Io sono daccordo con la parte che ho quotato, d'altronde ripeto 3/4 del pianeta lo è, ha fatto la scoperta dell'acqua calda.
E va bhe vorrà dire che anche il premio Pulitzer Seymour Hersh è un hezbollah. :fagiano:
Ma davvero credete che hanno organizzato tutto in meno di 2 giorni, e che abbiano attaccato solo perchè sono stati rapiti 2 soldati? Come lo spiegate il fatto che dopo aver fatto 1000 morti, hanno cessato il fuoco senza nemmeno liberarli? La vita di quei 2 soldati è davvero l'ultima cosa che interessa ad Israele.
Darkel83
28-08-2006, 12:51
Questo lo avevi già scritto prima, non è che puoi continuare a far sarcasmo per tutta la discussione. Abbastanza fuori luogo poi, perchè non mi pare che sia stato un annientiamoli prima che lo facciano loro, ma una risposta ad un attacco subito, cosa ben diversa. Senza contare poi che cosa avresti fatto al posto del governo israeliano tu non ce l'hai detto...
Il mio purtroppo non è sarcasmo, ma come ragiona ancora la mente di un sacco di persone a questo mondo purtroppo...
Ricordatevi che quando i poeti inziarono a cantare la bellezza della guerra e della violenza di guerre mondiali non ne scoppiò una ma due, e quest'escalation ha portato il mondo sull'orlo di una guerra nucleare e la sua totale autodistruzione...
Invece di imparare la parola "amatevi" gli uomini sono stati solo capaci di imparare la parola "armatevi".
Ma che stai dicendo? Se dice una cosa ovvia secondo te dovrei essere così cretino da dargli contro?
E va bhe vorrà dire che anche il premio Pulitzer Seymour Hersh è un hezbollah. :fagiano:
Ma davvero credete che hanno organizzato tutto in meno di 2 giorni, e che abbiano attaccato solo perchè sono stati rapiti 2 soldati? Come lo spiegate il fatto che dopo aver fatto 1000 morti, hanno cessato il fuoco senza nemmeno liberarli? La vita di quei 2 soldati è davvero l'ultima cosa che interessa ad Israele.
Certo che erano pronti, ma non perchè vogliano conquistare il mondo, ma perchè sono costantemente sotto minaccia o attacco.
Forse che il rapimento dei due soldati -e l'uccisione di altri- fossero solo l'ultimo episodio di una lunga serie?
O forse che le migliaia di missili piovuto su Israele sono arrivati tutti dopo l'attacco? Come mai anche loro erano pronti?
Certo che erano pronti, ma non perchè vogliano conquistare il mondo, ma perchè sono costantemente sotto minaccia o attacco.
Forse che il rapimento dei due soldati -e l'uccisione di altri- fossero solo l'ultimo episodio di una lunga serie?
O forse che le migliaia di missili piovuto su Israele sono arrivati tutti dopo l'attacco? Come mai anche loro erano pronti?
Io stavo dicendo quello e nulla più.
Vedi che anche tu sei daccordo con Nasrallah? VERGOGNATI.
Io stavo dicendo quello e nulla più.
Vedi che anche tu sei daccordo con Nasrallah? VERGOGNATI.
Ti consiglio quanto meno un oculista :mbe:
Swisström
28-08-2006, 12:59
Ma che stai dicendo? Se dice una cosa ovvia secondo te dovrei essere così cretino da dargli contro? Io sono daccordo con la parte che ho quotato, d'altronde ripeto 3/4 del pianeta lo è, ha fatto la scoperta dell'acqua calda.
E va bhe vorrà dire che anche il premio Pulitzer Seymour Hersh è un hezbollah. :fagiano:
Ma davvero credete che hanno organizzato tutto in meno di 2 giorni, e che abbiano attaccato solo perchè sono stati rapiti 2 soldati? Come lo spiegate il fatto che dopo aver fatto 1000 morti, hanno cessato il fuoco senza nemmeno liberarli? La vita di quei 2 soldati è davvero l'ultima cosa che interessa ad Israele.
Ma tu pensi che l'esercito di israele non abbia pronti DECINE e DECINE di piani militari, controrisposte, piani di invasione, attacchi nucleari, etc?
credi che gli stateghi dell'esrcito siano li a farsi le pippe aspettando un conflitto... e ssi guadagnano lo stipendio solo durante i conflitti? lavorano part time?
Ciò significa forse che debbano prima o poi metterli in atto? No, però sono pronti per ogni evenienza.
ALBIZZIE
28-08-2006, 13:00
Già il fatto che sia la posizione del leader di un movimento terroristico dovrebbe far venire di dubbi sulla correttezza della posizione. Se qualche terrorista condividesse la mia posizione, mi porrei seri dubbi... ma vedo che per qualcuno invece è una corferma, de gustibus...
ecco. comincia a porti dei seri dubbi, perchè di terroristi che la pensano come te ce ne sono molti.
:)
Ma tu pensi che l'esercito di israele non abbia pronti DECINE e DECINE di piani militari, controrisposte, piani di invasione, attacchi nucleari, etc?
credi che gli stateghi dell'esrcito siano li a farsi le pippe aspettando un conflitto... e ssi guadagnano lo stipendio solo durante i conflitti? lavorano part time?
Ciò significa forse che debbano prima o poi metterli in atto? No, però sono pronti per ogni evenienza.
Non parlo delle decine e decine di piani per radere al suolo tutto, mi riferivo al piano per attaccare il Libano in tempi brevi.
ecco. comincia a porti dei seri dubbi, perchè di terroristi che la pensano come te ce ne sono molti.
:)
No grazie, perchè dato che la mia posizione non coincide con quella delle bande terroristiche del MO o con gli integralisti iraniani, credo che sia abbastanza razionale.
Swisström
28-08-2006, 13:07
Non parlo delle decine e decine di piani per radere al suolo tutto, mi riferivo al piano per attaccare il Libano in tempi brevi.
e il piano epr invadere il libano immagino non l'abbiamo mai fatto... perchè non era tra le priorità... prima veniva quello per invadere la mongolia dell'ovest.
Non parlo delle decine e decine di piani per radere al suolo tutto, mi riferivo al piano per attaccare il Libano in tempi brevi.
No, al piano per rispondere ad attacchi dagli Hezbollah, sì.
e il piano epr invadere il libano immagino non l'abbiamo mai fatto... perchè non era tra le priorità... prima veniva quello per invadere la mongolia dell'ovest.
Ma non avevano le armate già pronte per attaccare la Kamchatka? :D
ALBIZZIE
28-08-2006, 13:15
No grazie, perchè dato che la mia posizione non coincide con quella delle bande terroristiche del MO o con gli integralisti iraniani, credo che sia abbastanza razionale.
terrorista è colui che si comporta come tale, a prescindere dal colore della divisa.
e gli israeliani, in questo campo, hanno esperienza da vendere.
Sì giusto, non si può cedere al nemico, dobbiamo massacrare bombardare uccidere e fare il bagno nel loro sangue.
Hamas e un bel paio di altri integralisiti la pensano cosi ! :read:
W la morte, w la giustizia del sangue della morte e della violenza. Il nemico deve essere distrutto, bombardato massacrato, loro sono il nemico, loro vogliono annientarci dobbiamo annientarli prima noi, sì, voglio il nostro sangue avremo il loro sangue perchè loro sono il male noi il bene, W la morte, W la guerra, W la distruzione nei secoli dei secoli, amen.
Aggiungerei un Inshallah ! Mizzeca... hai usato praticamente tutte le parole degne di uno che si fa vedere in video con un fucile e poi si fa esplodere in mezzo ai civili ... Massacra bambini, donne, vecchi, vecchie ... tanto sono infedeli da sterminare .. non importa nulla la loro vita.
Ma non so se ti sei reso conto che per 50 anni ci sono stati stragi, omicidi ( guarda l'ultimo successo a danno di un italiano che aveva la colpa di assomigliare a un Ebreo ) ...
Andate in guerra fratelli.
si ... che allah vi protegge :)
terrorista è colui che si comporta come tale, a prescindere dal colore della divisa.
e gli israeliani, in questo campo, hanno esperienza da vendere.
Non concordo, evidentemente non abbiamo la stessa definizione di comportamento da terrorista.
jumpermax
28-08-2006, 14:06
Il mio purtroppo non è sarcasmo, ma come ragiona ancora la mente di un sacco di persone a questo mondo purtroppo...
Ricordatevi che quando i poeti inziarono a cantare la bellezza della guerra e della violenza di guerre mondiali non ne scoppiò una ma due, e quest'escalation ha portato il mondo sull'orlo di una guerra nucleare e la sua totale autodistruzione...
Invece di imparare la parola "amatevi" gli uomini sono stati solo capaci di imparare la parola "armatevi".
non mi pare che qualcuno stia cantando la "bellezza della guerra", questi sono argomenti che vanno per la maggiore tra i regimi e le teocrazie, certo non nelle democrazie occidentali. Fallita la diplomazia se uno stato viene aggredito da un altro non c'è altra strada se non l'uso della forza per difendersi. Che doveva fare israele lasciar correre, trattare, lasciando agli hezbollah la convinzione di poter fare queste azioni senza rischiar niente? Si sarebbero fermati per bontà d'animo secondo te? Sono appoggiati e finanziati da Siria e Iran proprio per mettere Israele sotto pressione... se nessuno interviene tocca a Israele provvedere.
Non concordo, evidentemente non abbiamo la stessa definizione di comportamento da terrorista.
Vallo a chiedere ai parenti dei 1000 morti, o al milione di profughi libanesi completamente innocenti qual'è la loro definizione di comportamento terrorista.
jumpermax
28-08-2006, 14:07
Vallo a chiedere ai parenti dei 1000 morti, o al milione di profughi libanesi completamente innocenti qual'è la loro definizione di comportamento terrorista.
mille morti gli alleati li fecero in una sola notte di bombardamenti a Bologna. Terroristi pure loro?
mille morti gli alleati li fecero in una sola notte di bombardamenti a Bologna. Terroristi pure loro?
Non glielo chiedere che ti dice di sì :D
Vallo a chiedere ai parenti dei 1000 morti, o al milione di profughi libanesi completamente innocenti qual'è la loro definizione di comportamento terrorista.
Quindi quando uno stato è aggredito e risponde (dando tempo per evacuare le zone, lanciando volantini per avvisare la popolazione civile di abbandonare le città interessate, etc) diventa terrorista? Interessante definizione.
shambler1
28-08-2006, 14:17
Gli manda i volantini e quando quelli scappano gli tirano addosso coi loro missili santi e puri, magari autografati.
blackgnat
28-08-2006, 14:19
Non concordo, evidentemente non abbiamo la stessa definizione di comportamento da terrorista.
magari lo avrai scritto in decine di altri post ... ma potresti ridefinire il termine "terrorista" ?
NOn è una provocazione .. sono soltanto curioso di capire qual'è la enorme differenza tra un fottutissimo invasato "martire", ed un preparatissimo stratega in divisa, quando le loro brillanti gesta hanno i MEDESIMI effetti sulla popolazione civile !
O forse la distinzione deve essere fatta in base alle motivazioni che si hanno quando si uccide qualche innocente...
Non sto accusando Israele di terrorismo... non voglio difendere chi è indifendibile ... ma un minimo di coscienza critica nei confronti di quella che è l'unica democrazia compiuta inoculata nel mondo arabo ... non guasterebbe !!!
LittleLux
28-08-2006, 14:19
Nemmeno di fronte all'evidenza si riesce a capire. Israele non poteva cedere di fronte al rapimento di 2 soldati sul proprio territorio. Perchè? Perchè cedere una volta significa esporre al pericolo centinaia di altre vite. Perchè non sarebbe stato darkel83 a rischiare le chiappe, e che quindi si può permettere dalla tranquillità della propria casetta di scrivere un bel pistolotto contro la violenza. L'avrebbero rischiata gli israeliani che si trovano in prima linea da decenni. La reazione è stata dura, ma pare che il risultato si sia ottenuto: se lo avessero saputo non li avrebbero rapiti. Ora lo sanno...
no, dico, lo sai quante volte sono stati rapiti soldati israeliani? non dico che è cosa quotidiana, ma quasi...un minimo di informazione, sarebbe doverosa...eppure non si è mai arrivati ad una tale reazione, anche di fronte ad episodi ben più gravi...e comunque, non ti preoccupare, i rapimenti, da entrambe le parti, continueranno...
ALBIZZIE
28-08-2006, 14:23
Quindi quando uno stato è aggredito e risponde (dando tempo per evacuare le zone, lanciando volantini per avvisare la popolazione civile di abbandonare le città interessate, etc) diventa terrorista? Interessante definizione.
perchè, con dei volantini che ti annunciano che fra un ora non avrai più nulla di tuo al mondo (sic!), ci si può ripulire la coscienza e soprattutto la storia?
shambler1
28-08-2006, 14:23
Ci sono migliaia di arabi detenuti nella democrazia ,senza processo e almeno un migliaio di bambini (non quelli arrostiti dalle bombe tecnologiche).
Purtroppo quelli non si vogliono rendere conto del fatto di non avere diritti in quando considerati sottouomini e si ostinano a considersi esseri umani.
Dovrebbero invece accucciarsi e strisciare in segno di sottomissione :rolleyes:
mille morti gli alleati li fecero in una sola notte di bombardamenti a Bologna. Terroristi pure loro?
Interessante risposta, quindi al prossimo attentato terroristico in Israele ai parenti delle vittime bisognerà rispondere, ma che volete 20 morti i nazisti li hanno fatti in 30 secondi? :rolleyes:
Ma vi rendete conto di quello che scrivete?
perchè, con dei volantini che ti annunciano che fra un ora non avrai più nulla di tuo al mondo (sic!), ci si può ripulire la coscienza e soprattutto la storia?
Siamo a livelli di una bassezza intellettuale inimmaginabile, alcuni benpensanti italici da una parte stanno a condannare come vile attacco terroristico il lancio di 100 missili che in totale fanno 2 morti e dall'altra giustificano massacri, devastazioni e veri atti terrroristici fatti contro i civili come questi appena fatti in Libano (che non sono affatto una novità, Sabra e Shatila docet) ed il bello è che pensano pure che il loro pensiero barbaro sia puro e corretto.
Darkel83
28-08-2006, 15:38
Fallita la diplomazia
Quale diplomazia?
se uno stato viene aggredito da un altro
Quale stato aggredisce quale?
non c'è altra strada se non l'uso della forza
Esiste l'ONU.
per difendersi
Per difendere chi da cosa?
Feric Jaggar
28-08-2006, 15:52
Scusate ma se uno indica la Luna perchè vi mettete a guardare il dito?
Nasrallah sostiene che le sue forze erano impreparate; ora vorrei capire come una forza stimata in 2000/5000 uomini, colta alla sprovvista, abbia potuto tenere testa a 15.000 uomini prima e 30.000 sul finire degli scontri. Come dire: voi avete combattuto con una mano sola, ma noi eravamo impreparati! Ergo: PARI. :mbe:
Siamo a livelli di una bassezza intellettuale inimmaginabile, alcuni benpensanti italici da una parte stanno a condannare come vile attacco terroristico il lancio di 100 missili che in totale fanno 2 morti e dall'altra giustificano massacri, devastazioni e veri atti terrroristici fatti contro i civili come questi appena fatti in Libano (che non sono affatto una novità, Sabra e Shatila docet) ed il bello è che pensano pure che il loro pensiero barbaro sia puro e corretto.
Ma vivere in pace e senza rompere le palle con attentati kamikaze, missili, rapimenti, uccisioni per mano di cecchini improvvisati, autobombe ai checkpoint, minacce di guerra.....
Forse agli arabi fa schifo la pace o non ne conoscono il significato....
ALBIZZIE
28-08-2006, 16:26
Forse agli arabi fa schifo la pace o non ne conoscono il significato....
prima che gli inglesi ci mettessero le mani, ci viveno in pace e anche in coabitazione con gli ebrei, proprio in quei posti.
pensa te com'è strano il mondo.
prima che gli inglesi ci mettessero le mani, ci viveno in pace e anche in coabitazione con gli ebrei, proprio in quei posti.
pensa te com'è strano il mondo.
Beh .... ovvio che vivevano con gli ebrei ... in quella terra ci sono sempre state tribù nomadi e nessuno rompeva le scatole agli altri ...
Ma comunque io mi fermerei sul significato di arabo, che non penso esistesse prima di maometto....
prima che gli inglesi ci mettessero le mani, ci viveno in pace e anche in coabitazione con gli ebrei, proprio in quei posti.
pensa te com'è strano il mondo.
In realtà, non hanno mai convissuto.
Pensieri e azioni antisemite sono nate dalla metà del 1800 in quelle terre. Pensieri e azioni che sono diventati lo spiunto per l'antisemitismo nazista (e le sue applicazioni).
Prima dell fine della prima guerra mondiale, insintesi bene o male prima che gli inglesi ci mettessero mano, tra il '14 e il '17 la popolazione ebrea in terra palestinese è stata ridotta ad 1/4 tramite vessazioni, incarcerazioni, esecuzioni sommarie, fame e stenti.
Alla fine della prima guerra mondiale gli eberei vennero considerati dagli inglesi cobelligeranti (visto il non irrilevante aiuto fornito) e in quanto tali sono stati ricompensati. Mentre i palestinesi, nel metro dell'appoggio che hanno dato ai nemici degli inglesi, sono stati considerati nemici.
Anche se nelle dichiarazioni ufficiali uno stato d'Israele non poteva essere pensato senza uno stato Palestinese affianco.
jumpermax
28-08-2006, 16:36
Interessante risposta, quindi al prossimo attentato terroristico in Israele ai parenti delle vittime bisognerà rispondere, ma che volete 20 morti i nazisti li hanno fatti in 30 secondi? :rolleyes:
Ma vi rendete conto di quello che scrivete?
ci hai provato a cambiare discorso ma non attacca. Tu hai detto che israele è uno stato terrorista perchè ha fatto un migliaio di morti tra i palestinesi. Bene ti chiedo se terroristi lo sono stati anche gli alleati (non i nazisti, gli americani e gli inglesi) che hanno liberato il nostro paese dai nazisti uccidendo migliaia di italiani con i bombardamenti. Se poi la domanda ti da fastidio, non è colpa mia...
jumpermax
28-08-2006, 16:38
Quale diplomazia?
Quale stato aggredisce quale?
Esiste l'ONU.
Per difendere chi da cosa?
L'aggressione è stata fatta dai libanesi. L'onu non sarebbe mai intervenuta, non è intervenuta in Rwanda dove c'è stato un genocidio figuriamoci se si metteva in mezzo ad una questione del genere. La diplomazia non si fa a senso unico.. se dall'altra parte lanciano missili e rapiscono soldati non è tempo di negoziati.
ALBIZZIE
28-08-2006, 16:42
In realtà, non hanno mai convissuto.
Pensieri e azioni antisemite sono nate dalla metà del 1800 in quelle terre. Pensieri e azioni che sono diventati lo spiunto per l'antisemitismo nazista (e le sue applicazioni).
Prima dell fine della prima guerra mondiale, insintesi bene o male prima che gli inglesi ci mettessero mano, tra il '14 e il '17 la popolazione ebrea in terra palestinese è stata ridotta ad 1/4 tramite vessazioni, incarcerazioni, esecuzioni sommarie, fame e stenti.
Alla fine della prima guerra mondiale gli eberei vennero considerati dagli inglesi cobelligeranti (visto il non irrilevante aiuto fornito) e in quanto tali sono stati ricompensati. Mentre i palestinesi, nel metro dell'appoggio che hanno dato ai nemici degli inglesi, sono stati considerati nemici.
Anche se nelle dichiarazioni ufficiali uno stato d'Israele non poteva essere pensato senza uno stato Palestinese affianco.
a me risulta che i problemi iniziarono con l'affermarsi del movimento sionista che premeva per insediarsi in quei territori con fini poco amichevoli verso i natii.
ALBIZZIE
28-08-2006, 16:47
ci hai provato a cambiare discorso ma non attacca. Tu hai detto che israele è uno stato terrorista perchè ha fatto un migliaio di morti tra i palestinesi. Bene ti chiedo se terroristi lo sono stati anche gli alleati (non i nazisti, gli americani e gli inglesi) che hanno liberato il nostro paese dai nazisti uccidendo migliaia di italiani con i bombardamenti. Se poi la domanda ti da fastidio, non è colpa mia...
no. sono terroristi perchè come da definizione
2 s.m. e f., chi fa parte di un gruppo o di un movimento politico che si avvale di metodi illegali ed efferati per sovvertire il regime politico esistente
e questi metodi vengono intrapresi verso la popolazione civile seminando terrore tra la popolazione.
a me risulta che i problemi iniziarono con l'affermarsi del movimento sionista che premeva per insediarsi in quei territori con fini poco amichevoli verso i natii.
No, i problemi sono iniziati ben prima, e scoppiati quando gli ebrei hanno cominciato ad operare come spie per Americani/Inglesi suppergiù intorno la prima guerra mondiale. Ma perlopiù fu un pretesto per sfogare istinti antiebraici che sonnicchiavano da tempo.
Un pochino come i "problemi finanziari" che avanzò Hitler al tempo.
Trovi tutto concentrato nel "libro nero dei regimi islamici" di Panella.
E un pochino sparso in tutti i suoi libri, suppergiù.
subvertigo
28-08-2006, 16:58
Trovi tutto concentrato nel "libro nero dei regimi islamici" di Panella.
E un pochino sparso in tutti i suoi libri, suppergiù.
Consigliato in prima pagina dal sito di Forza Italia :D dopo il grande successo del libro nero del comunismo :asd: -> best seller inserito dalla moratti come documento per eseguire il tema quando ho fatto la maturità.... (indovinate che traccia feci).
[VERY OT] -> in quella traccia che parlava di regimi totalitari c'erano un po' di documenti ma la cosa bellissima fu questa:
il nazifascismo fece 10.000 confinati e centinaia di morti ecc.ecc.
il comunismo ha fatto 100 milioni di morti.(dal libro nero del comunismo!
[/VERY OT]
jumpermax
28-08-2006, 17:08
no. sono terroristi perchè come da definizione
e questi metodi vengono intrapresi verso la popolazione civile seminando terrore tra la popolazione.
quindi gli alleati che invasero l'Italia nel 43 erano terroristi... :stordita:
ALBIZZIE
28-08-2006, 17:09
No, i problemi sono iniziati ben prima, e scoppiati quando gli ebrei hanno cominciato ad operare come spie per Americani/Inglesi suppergiù intorno la prima guerra mondiale. Ma perlopiù fu un pretesto per sfogare istinti antiebraici che sonnicchiavano da tempo.
Un pochino come i "problemi finanziari" che avanzò Hitler al tempo.
Trovi tutto concentrato nel "libro nero dei regimi islamici" di Panella.
E un pochino sparso in tutti i suoi libri, suppergiù.
ma i sionisti iniziarono a rompere le scatole con le loro pretese, agli inizi del secolo scorso, ben prima della GM.
ALBIZZIE
28-08-2006, 17:10
quindi gli alleati che invasero l'Italia nel 43 erano terroristi... :stordita:
ho detto questo?
non mi risulta che bombardarono le città italiane per 2 soldati rapiti.
jumpermax
28-08-2006, 17:20
ho detto questo?
non mi risulta che bombardarono le città italiane per 2 soldati rapiti.
bombardarono le città italiane per colpire i tedeschi e i fascisti. E fecero migliaia di vittime tra i civili. Stessa cosa che ha fatto Israele per colpire gli Hezbollah. Altro mito di questi anni, assieme alle frasi celebri dell'altro thread l'equiparazione del terrorismo con la guerra, come se fosse la stessa cosa far strage indiscriminata di civili nelle stazioni, negli autobus, nelle scuole, nei locali, oppure farlo nel corso di incursioni militari con l'obbiettivo di colpire le forze nemiche. Ma qua ormai abbiamo deciso di suicidarci, la magistratura persegue l'intelligence e assolve i terroristi che arruolano kamikaze, la gente non capisce la differenza tra una democrazia e una dittatura, tra il fondamentalismo islamico e i principi di laicità dello stato... i nostri governi sono il male, e si rifiuta di vedere le cause interne della loro miseria, regimi corrotti, violenti totalitari come lo erano quelli d'europa anni trenta che non usavano slogan troppo diversi da questi... meritiamo di sparire a questo punto.
subvertigo
28-08-2006, 17:31
bombardarono le città italiane per colpire i tedeschi e i fascisti. E fecero migliaia di vittime tra i civili. Stessa cosa che ha fatto Israele per colpire gli Hezbollah.
Infatti ci sono stati atti deplorevoli anche in quei casi...che cmq sono annebbiati dal contesto generale.
Altro mito di questi anni, assieme alle frasi celebri dell'altro thread l'equiparazione del terrorismo con la guerra, come se fosse la stessa cosa far strage indiscriminata di civili nelle stazioni, negli autobus, nelle scuole, nei locali, oppure farlo nel corso di incursioni militari con l'obbiettivo di colpire le forze nemiche.
che un principale ALIMENTO del terrorismo sia la guerra(in primis la guerra all'iraq che ha portato disordine terrorismo e decine di migliaia di morti dove prima c'era stabilità) credo sia un punto su cui si possa concordare.
Ma qua ormai abbiamo deciso di suicidarci, la magistratura persegue l'intelligence e assolve i terroristi che arruolano kamikaze
ce lo impone il nostro stato di diritto e la nostra democrazia. I giudici fanno rispettare la legge, se la legge dice di fare in un certo modo o la si cambia o si sta zitti.
la gente non capisce la differenza tra una democrazia e una dittatura
Secondo me la retorica democratica in questi anni ha toccato il culmine... consiglio una lettura di "manifesto contro la democrazia" di massimo fini. A me il fatto che si dica che si è fatta la guerra in iraq per portare la democrazia mi fa semplicemente ridere.
tra il fondamentalismo islamico e i principi di laicità dello stato...
d'accordo.... perchè si sta assolutamente perdendo la laicità dello stato!
e si rifiuta di vedere le cause interne della loro miseria, regimi corrotti, violenti totalitari come lo erano quelli d'europa anni trenta che non usavano slogan troppo diversi da questi... meritiamo di sparire a questo punto.
e chi li ha messi li e li sostiene (o li ha sostenuti in passato) i regimi totalitari? Chi è che appoggia Musharraf e Mubarak? Chi è diventato amico di Gheddafi? Allora la retorica democratica vale un giorno si e un giorno no?
jumpermax
28-08-2006, 17:42
Infatti ci sono stati atti deplorevoli anche in quei casi...che cmq sono annebbiati dal contesto generale.
Si Dresda Hiroshima e Nagasaki... dove vedi l'equivalente in questo caso? Dove sarebbe l'intento di seminare terrore? Hai presente il potenziale di fuoco israeliano? Cosa avrebbero potuto fare in Libano se davvero avessero bombardato a tappeto?
che un principale ALIMENTO del terrorismo sia la guerra(in primis la guerra all'iraq che ha portato disordine terrorismo e decine di migliaia di morti dove prima c'era stabilità) credo sia un punto su cui si possa concordare.
No, non concordo. Il terrorismo ha iniziato a colpire pesante ben prima della guerra irakena, che è solo uno dei fronti.
ce lo impone il nostro stato di diritto e la nostra democrazia. I giudici fanno rispettare la legge, se la legge dice di fare in un certo modo o la si cambia o si sta zitti.
come no certo.
Secondo me la retorica democratica in questi anni ha toccato il culmine... consiglio una lettura di "manifesto contro la democrazia" di massimo fini. A me il fatto che si dica che si è fatta la guerra in iraq per portare la democrazia mi fa semplicemente ridere.
A Massimo Fini consiglio di trasferirsi in corea del nord o Iran per essere coerente con le sue opinioni. Dubito che lo farà mai, visto che è molto più facile dare addosso alle democrazie, guadagnandoci sopra, senza rinunciare a viverci.
d'accordo.... perchè si sta assolutamente perdendo la laicità dello stato!
e chi li ha messi li e li sostiene (o li ha sostenuti in passato) i regimi totalitari? Chi è che appoggia Musharraf e Mubarak? Chi è diventato amico di Gheddafi? Allora la retorica democratica vale un giorno si e un giorno no?
Ah già certo... ci sono i regimi perchè li ha messi l'occidente... la colpa è delle democrazie giusto? Tra un po' arriverete a sostenere che la seconda guerra mondiale era meglio se la vinceva la germania... ora problemi di democrazia non ne avremmo proprio.
LittleLux
28-08-2006, 17:47
Interessante risposta, quindi al prossimo attentato terroristico in Israele ai parenti delle vittime bisognerà rispondere, ma che volete 20 morti i nazisti li hanno fatti in 30 secondi? :rolleyes:
Ma vi rendete conto di quello che scrivete?
probabilmente jumper nemmeno sa che a definire bombardamenti di tipo terroristico, quelli sulle città durante la seconda guerra intendo, furono proprio gli alleati...erano pensati apposta, infatti, per seminare il terrore tra la popolazione...ma questo jumper non lo sa...
jumpermax
28-08-2006, 17:52
probabilmente jumper nemmeno sa che a definire bombardamenti di tipo terroristico, quelli sulle città durante la seconda guerra intendo, furono proprio gli alleati...erano pensati apposta, infatti, per seminare il terrore tra la popolazione...ma questo jumper non lo sa...
bene, abbiamo scoperto che per littelux gli USA erano terroristi anche nella seconda guerra mondiale....
subvertigo
28-08-2006, 17:53
Si Dresda Hiroshima e Nagasaki... dove vedi l'equivalente in questo caso? Dove sarebbe l'intento di seminare terrore? Hai presente il potenziale di fuoco israeliano? Cosa avrebbero potuto fare in Libano se davvero avessero bombardato a tappeto?
Scusa ma qui hai fatto uno scivolone IMHO... Hiroshima e Nagasaki son state fatte proprio CON l'intento di sterminare terrore e mostrare a tutto il mondo la superiorità e l'egemonia degli USA (se ci fosse stato roosvelt piuttosto che quel pazzo di truman)...
No, non concordo. Il terrorismo ha iniziato a colpire pesante ben prima della guerra irakena, che è solo uno dei fronti.
E chi ha detto il contrario? Ho detto che la guerra in Iraq lo ha fortemente alimentato... ovviamente poi ci sono anche altre cause.
come no certo. ahhhh be...
A Massimo Fini consiglio di trasferirsi in corea del nord o Iran per essere coerente con le sue opinioni. Dubito che lo farà mai, visto che è molto più facile dare addosso alle democrazie, guadagnandoci sopra, senza rinunciare a viverci. povero libero ideologo di destra...
Ah già certo... ci sono i regimi perchè li ha messi l'occidente... la colpa è delle democrazie giusto? Tra un po' arriverete a sostenere che la seconda guerra mondiale era meglio se la vinceva la germania... ora problemi di democrazia non ne avremmo proprio.
Che saddam e mille altri dittatori furon messi li dagli usa è innegabile...
Cmq questo scambio di opinioni mi pare interessante... :)
LittleLux
28-08-2006, 17:55
bene, abbiamo scoperto che per littelux gli USA erano terroristi anche nella seconda guerra mondiale....
studia la storia, invece di rispondere la prima cosa che ti passa per la mente...i bombardamenti a tappeto erano definiti terroristici dagli stessi alleati...so che è tempo perso ribadirtelo, però è così...questi sono i fatti...poi, pensala un po' come vuoi, ma non credere che ripetendo all'infinito la tua tesi la storia possa cambiare...
jumpermax
28-08-2006, 17:59
Scusa ma qui hai fatto uno scivolone IMHO... Hiroshima e Nagasaki son state fatte proprio CON l'intento di sterminare terrore e mostrare a tutto il mondo la superiorità e l'egemonia degli USA (se ci fosse stato roosvelt piuttosto che quel pazzo di truman)...
e io che ho detto?
Si Dresda Hiroshima e Nagasaki... dove vedi l'equivalente in questo caso?
dove sarebbe l'equivalente di quegli episodi in questo caso?
E chi ha detto il contrario? Ho detto che la guerra in Iraq lo ha fortemente alimientato... ovviamente poi ci sono anche altre cause.
ahhhh be...
povero libero ideologo di destra...
Che saddam e mille altri dittatori furon messi li dagli usa è innegabile...
E quindi, se è di destra lo dovrei applaudire automaticamente? :mbe: Si è ritagliato il suo spazio sostenendo tesi (volutamente) eccentriche fino all'eccesso, non le trovo nè brillanti, nè profonde, solo inutilmente provocatorie. Per il resto Saddam al potere c'è andato per conto suo, fu appoggiato per anni in chiave anti-iraniana. Da questo a sostenere che ci sono le dittature per colpa degli USA... ce ne corre. Faccio notare che nemmeno l'Italia sarebbe una democrazia oggi se non fosse per loro, o se preferite un altro esempio prendete la corea e guardate a nord e a sud del 38° parallelo per capire la differenza...
jumpermax
28-08-2006, 18:01
studia la storia, invece di rispondere la prima cosa che ti passa per la mente...i bombardamenti a tappeto erano definiti terroristici dagli stessi alleati...so che è tempo perso ribadirtelo, però è così...questi sono i fatti...poi, pensala un po' come vuoi, ma non credere che ripetendo all'infinito la tua tesi la storia possa cambiare...
beh appunto dillo... che ti costa? Gli alleati erano solo dei terroristi... di che hai paura? I post fascisti sono decenni che lo dicono e non si vergognano di certo... sei in buona compagnia.
svarionman
28-08-2006, 18:16
Siamo ancora a litigare sui nomi come ai tempi dei "mercenari"
subvertigo
28-08-2006, 19:27
e io che ho detto?
Si Dresda Hiroshima e Nagasaki... dove vedi l'equivalente in questo caso?
dove sarebbe l'equivalente di quegli episodi in questo caso?
Ah non avevo capito che intendevi, sorry. (anche se mi pare un po' contorto)
Quindi riconosci quegli atti come terroristici, ma dato che i bombardamenti israeliani non ne pareggiano la potenza sono "non terroristici"...?
Boh... l'hai scritta tu l'equivalenza israele-alleati. gli episodi che intendevo erano appunto quelli a cui ti riferivi (prima di hiroshima).
jumpermax
28-08-2006, 19:32
Ah non avevo capito che intendevi, sorry. (anche se mi pare un po' contorto)
Quindi riconosci quegli atti come terroristici, ma dato che i bombardamenti israeliani non ne pareggiano la potenza sono "non terroristici"...?
Boh... l'hai scritta tu l'equivalenza israele-alleati. gli episodi che intendevo erano appunto quelli a cui ti riferivi (prima di hiroshima).
dico che un bombardamento per colpire postazioni militari/logistiche non è un atto terroristico. Cancellare dalle cartine una città come è stato fatto in quei tre casi si. Dresda forse più di tutte perchè hiroshima e nagasaki evitarono cmq un'invasione di terra del Giappone che poteva avere conseguenze anche più pesanti...
LittleLux
28-08-2006, 20:56
beh appunto dillo... che ti costa? Gli alleati erano solo dei terroristi... di che hai paura? I post fascisti sono decenni che lo dicono e non si vergognano di certo... sei in buona compagnia.
francamente, quì, di fascista c'è solo il tuo modo di ragionare...sai, le sfide modello bambino di due anni (ancorchè cresciutello, aitè), perchè è questo che stai facendo, te le lascio più che volentieri, visto che evidentemente non hai niente di meglio da fare e da dire...:nono:
zerothehero
28-08-2006, 21:00
Se avessimo immaginato, non avremmo rapimento soldati (ANSA) - BEIRUT, 27 AGO -'Se avessi saputo che il rapimento avrebbe portato a questo risultato, non l'avremmo mai fatto', ha detto il leader di Hezbollah. Nasrallah, in un'intervista alla tv libanese New Tv, e' tornat a parlare della cattura dei 2 soldati israeliani, aggiungendo che Hezbollah 'non si aspettava neppure per l'1%' la reazione di Israele. A suo giudizio, comunque, il motivo della guerra non e' il rapimento:'Gli israeliani avrebbero comunque attaccato a fine settembre o inizio ottobre'.
http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus/topnews/news/2006-08-27_1273009.html
Poverino, il :fagiano: non se l'aspettava che Israele avrebbe risposto così... come doveva rispondere, secondo lui? Con le bandiere della pace?
Si aspettava uno scambio di prigionieri come in passato. :confused:
Ha commesso un grave errore, allora..visto che la piattaforma politica di Kadima (oramai archiviata e morta) prevedeva concessioni e ritiri unilaterali (ritiro dalla Cisgiordania entro il 2011) , Ma ferma durezza (alla Sharon) in caso di attacchi.
Così ha rafforzato il Likud e dubito che non si aspettasse quel tipo di reazione..sembra più che altro un tentativo di giustificarsi per il disastro che ha causato in Libano.
Non è stupido :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.