Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/18336.html

La casa di Sunnyvale è convinta che entro la fine del 2009 sarà possibile agguantare il 40% del mercato server e il 30% del mercato globale delle CPU

Click sul link per visualizzare la notizia.

Glielo auguro, ma mi sembrano risultati un pò eccessivi.
Sicuramente parte della loro difficoltà è nelle politiche assassine della INTEL, ma dubito che anche senza quelle arrivino a quella fetta di mercato.
Chissà....

Per il mercato server credo che tale obiettivo sia alla portata di amd vista la qualità dei suoi processori per tale settore, nei desktop la vedo più dura...a meno che non abbia nel cassetto una nuova rivoluzione come quella a suo tempo presentata con gli amd64 bit.

Onestamente dubito che AMD possa raggiungere 1/3 della quota di mercato di CPUs... Intel attualmente è in netto vantaggio ed è probabile che recupererà quote già a partire da questo fine 2006.

AMD spero abbia in serbo qualcosa di grosso per far fronte al gap prestazionale nei prox. anni.

Il netto vantaggio Intel ce l'ha solo nelle soluzioni desktop.

Nelle soluzioni server dove conta molto come scalano le prestazioni all'aumentare dei core, non mi sembra sia così.

Tra l'altro, qualcuno ha visto dei benchmark in ambiente 64 bit su macchine server con il confronto tra cpu Opteron e Conroe?
Sapreste darmi i link che sono curioso?

Il netto vantaggio Intel ce l'ha solo nelle soluzioni desktop.

Nelle soluzioni server dove conta molto come scalano le prestazioni all'aumentare dei core, non mi sembra sia così.

Tra l'altro, qualcuno ha visto dei benchmark in ambiente 64 bit su macchine server con il confronto tra cpu Opteron e Conroe?
Sapreste darmi i link che sono curioso?
Ecco qua: http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2772&p=1

Woodcrest (= Conroe per server) fa decisamente una bella figura.

Ecco qua: http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2772&p=1

Woodcrest (= Conroe per server) fa decisamente una bella figura.

Non ti offendere..
ma stai dicendo una stronzatona!

In realtà le CPU AMD sono tutt'ora una spanna avanti (anche agli attuali Woodcrest) sia in termini prestazionali sia in termini di consumi elettrici (leggasi: Watt).
Questo accade sui sistemi sia a 4 che a 8 vie, dove l'architettura Opteron Dual core tiene ancora testa!

Mentre nei sistemi a singolo processore (esattamente come il Conroe per la versione Desktop) le prende nettamente.. ma Intel si sà con la ICM è 3 anni più avanti all'architettura AMD tutt'ora in commercio. :O

Aggiugo 1 piccola nota (purtroppo):
Spero che AMD non dorma sugli allori come sembra aver fatto dopo l'uscita dell' Athlon64 o X2.. dove era convita che Intel fosse ''detronizzata'',
perchè Intel sta spingendo forte sul piano tecnologico.. ma ancora peggio sui PREZZI che diventano sempre più concorrenziali.

Con questa news qui (http://www.pctuner.net/php/Descrizione/Descrizione.php?id=newsweb&n=3771) , sono ulteriorlente preoccupato.. :rolleyes:

Finirà AMD per annegare nel suo stesso brodo? :mbe:

Non ti offendere..
ma stai dicendo una stronzatona!
Non vedo proprio dove sia la stronzata, rileggi quello che hai scritto e la mia risposta magari.

In realtà le CPU AMD sono tutt'ora una spanna avanti (anche agli attuali Woodcrest) sia in termini prestazionali sia in termini di consumi elettrici (leggasi: Watt).
Questo accade sui sistemi sia a 4 che a 8 vie, dove l'architettura Opteron Dual core tiene ancora testa!

Come consumi può anche essere (memory controller e memorie divrs), non ho voglia di controllare.

Come prestazioni l'articolo linkato dimostra che l'architettura Core è superiore a quella K8, in server a 2 vie e usando software a 64 bit. Se tu hai link con test su server a 4/8 vie, POSTA PURE. Poi possiamo riparlarne...

L'architettura Core è nettamente superiore all'architettura K8 in tutto e per tutto, questo vantaggio si vede nettamente nei sistemi desktop (1-via) e nelle workstation (1/2-vie).
Questo vantaggio si perde poi nei sistemi server (4/8-vie) dove l'architettura dei sistemi (non dei processori) AMD è un passo avanti poiché tutte le CPU Intel condividono un singolo canale (che per quanto sia grande è comunque facilmente saturabile) verso la memoria RAM. E' per questo che si vocifere l'interesse di Intel per un MCH integrato nella CPU del segmento server (4/8-vie).

IMO più avanti potremmo assistere alla nascita degli Xeon MP con MCH integrato (con supporto FB-DIMM per garantire un minimo di longevità al processore), mentre le soluzioni Core 2 Duo/Quad e Xeon DP rimarranno su un'architettura più flessibile con MCH integrato nel northbridge.

Per il discorso consumi invece starei con i piedi per terra, abbiamo visto che un sistema desktop Intel based ha un consumo inferiore di un sistema AMD della medesima fascia. Nei server questo trend verrebbe mantenuto (dato che tutte le CPU Intel condividono un singolo MCH - quello che fa salire i consumi delle CPU AMD -) se non fosse per le FB-DIMM che hanno un consumo superiore a quello delle DDR/DDR2 e comunque AMD le dovrebbe adottare a breve per i server quindi il vantaggio nei consumi si affievolirà oppure si trasformerà in uno svantaggio.

Ritengo comunque che queste mire siano troppo ottimistiche, AMD avrà ancora qualche mese per reagire (con forza) poi dovrà per forza di cose far debuttare una soluzione che per lo meno sia al pari dell'architettura Core altrimenti sarà dura. :)

L'architettura Core è nettamente superiore all'architettura K8 in tutto e per tutto, questo vantaggio si vede nettamente nei sistemi desktop (1-via) e nelle workstation (1/2-vie).
Questo vantaggio si perde poi nei sistemi server (4/8-vie) dove l'architettura dei sistemi (non dei processori) AMD è un passo avanti poiché tutte le CPU Intel condividono un singolo canale (che per quanto sia grande è comunque facilmente saturabile) verso la memoria RAM. E' per questo che si vocifere l'interesse di Intel per un MCH integrato nella CPU del segmento server (4/8-vie)...
...
Ritengo comunque che queste mire siano troppo ottimistiche, AMD avrà ancora qualche mese per reagire (con forza) poi dovrà per forza di cose far debuttare una soluzione che per lo meno sia al pari dell'architettura Core altrimenti sarà dura. :)

Ciao,
ho sintetizzato il trafiletto per concentrare maggiormente il discorso sul fatto quel che hai postato è cmq. un giudizio e un confronto (come l'utente prima di te) non equo.

Continuare a paragonare una tecnogia come ICM con i "vecchi" Oteron.. è proprio da Troll!
Sarebbe più opportuno paragonare la tecnologia (attualmente in fase di realizzazzione) K8L con il corrispettivo ICM (Core2Duo)..
allora si...! che avremmo un raffronto con un' architettura evoluta tanto da una parte quanto dall'altra! :O

A sto punto non lo so.. paragona gli AthlonXP MP.. con il Woodcrest..
e non se ne parla più... o no? :asd:

nudo_conlemani_inTasca, non mi trovi d'accordo con quanto hai detto nè per quanto concerne il modo nè per il merito

se sai leggere i risultati dei numerosi test a cui sono stati sottoposte le controparti (AMD e intel) non c'è un cazzo da fare: l'architettura core 2 è migliore dell'attuale K8 di AMD... consuma di meno e va di più. ci saranno anche le eccezioni, ma non hanno rilevanza.

la questione in realtà è semplice: intel se n'è uscita con una cpu nuova e AMD no. aspettiamo la risposta di AMD, che però per come la vedo io è un po' in ritardo, a questo giro. intel era in ritardo al giro scorso, AMD ha tirato fuori il K8 e intel è rimasta al palo per un due anni buoni; intel è tornata alla riscossa e AMD forse ha dormito un po' troppo sugli allori...

e poi, se la devo dire tutta, va benissimo il K8L, ma un pensiero al K9 ce lo farei... anche perchè il K8L esce l'anno prox, ora che intel ha una buona base ci si può anche aspettare un nuovo step anche su questo fronte...

allora si...! che avremmo un raffronto con un' architettura evoluta tanto da una parte quanto dall'altra! :O

ma che discorso è? se oggi la situazione è questa tu i confronti la fai con prodotti che esistono, non con un prodotto di oggi e uno futuro... poi questo non toglie che domani la situazione può cambiare, ma non mi verrai a dire che contestavi i confronti pentium 4 / athlon 64 perchè uno era di generazione vecchia e l'altro di generazione nuova...

Continuare a paragonare una tecnogia come ICM con i "vecchi" Oteron.. è proprio da Troll!
Sarebbe più opportuno paragonare la tecnologia (attualmente in fase di realizzazzione) K8L con il corrispettivo ICM (Core2Duo)..
I confronti si fanno con quel che c'è a disposizione, è ovvio che K8 è più vecchia di Core, non c'è neanche bisogno di dirlo... questo non toglie la superiorità delle nuove CPU Intel.

nudo_conlemani_inTasca, non mi trovi d'accordo con quanto hai detto nè per quanto concerne il modo nè per il merito

se sai leggere i risultati dei numerosi test a cui sono stati sottoposte le controparti (AMD e intel) non c'è un cazzo da fare: l'architettura core 2 è migliore dell'attuale K8 di AMD... consuma di meno e va di più. ci saranno anche le eccezioni, ma non hanno rilevanza.

la questione in realtà è semplice: intel se n'è uscita con una cpu nuova e AMD no. aspettiamo la risposta di AMD, che però per come la vedo io è un po' in ritardo, a questo giro. intel era in ritardo al giro scorso, AMD ha tirato fuori il K8 e intel è rimasta al palo per un due anni buoni; intel è tornata alla riscossa e AMD forse ha dormito un po' troppo sugli allori...
...

Vedi che in parte stai ripetendo ciò che poco sopra ho scritto ed annotato (come osservazione) anche io, in aggiunta poi ho postato il link dove per l'appunto si getta un'ombra sull'effettiva efficacia e sulle reali potenzialità dell'architettura K8L (che credo sia solo un modo per mettere una pezza) da parte di AMD alla valida architettura ICM.

Questo però non toglie che con il 4dri Core AMD debutterà ad armi pari con Intel, poi cosa accadrà dopo.. nessuno lo sa! :boh:

AMD (e qui chiudo il mio commento) è parecchi anni che è in ritardo e rincorre Intel (che cmq. viaggia ad un'altra velocità) e che ha un potere ed una predominanza sul mercato che il concorrente non ha mai avuto.

Sono nettamente sbilanciati i confronti.. voglio dire:
AMD sta aprendo ora un Centro di Ricerca a Shangai.. e la Fab36 a Dresda ha debuttato quest' hanno (ed è stata pure prosciugata) dall'acquisizione (o joit venture?) di ATi.. cosa deve fare di più.. di questo ??? :mbe:

Sfrutta i mezzi che ha a disposizione.. secondo me rimarrà sempre una lotta impari contro il colosso elettronico Intel.

Ma nonostante questo ha tirato ad Intel una bella bordata a livello tecnologico, e quando è uscito l'Athlon64 (nonostante i prezzi fossero "drogati") Intel ha sudato freddo.. e alla grande.

E' stata la prima volta nella storia informatica che "il topolino.. ha fatto scappare l'elefante".

Anzi l'ha fatto proprio correre.. :D

Mia personale opinione.. ;)

I confronti si fanno con quel che c'è a disposizione, è ovvio che K8 è più vecchia di Core, non c'è neanche bisogno di dirlo... questo non toglie la superiorità delle nuove CPU Intel.

Ma si, è ovvio!
Non sto mica mettendo in discussione ciò che è inconfutabile..
non sarebbe possibile.. in mio discorso fa un salto indietro e ripercorre gli ultimi 3 (pieni di sussulti) anni informatici, da lì ho tirato fuori le mie considerazioni in merito anche agli sviluppi odierni e alla validissima risposta delle cpu Intel ora disponibili per tutti noi.

Ciò che è avvenuto con A64 e X2 non capita spesso (anzi non è mai capitato).
Sinceramente, non credo che nel breve (1-2 anni) AMD abbia il potere/forza sia tecnologico/economico per poter sopravanzare Intel, di questo sicuramente (un po' fanboy) me ne dispiaccio... ma i numeri sono i numeri e
Intel è avanti di un bel po' ora.. purtroppo. :D :huh:

dubito che il woodcrest sia Core.

ma sbaglio intel fa ancora fatica coi 64bit... cosa che in un server puo far comodo(ricordo che non cè solo wimdows, perfortuna)

abbiamo visto che un sistema desktop Intel based ha un consumo inferiore di un sistema AMD della medesima fascia

Occhio che e' un errore! i 65W dei core 2 duo non sono la potenza massima
dissipata bensi' una media pesata (neanche poi tanto ben pesata: direi oltre
il 75% in idle).Nei consumi reali i processori desktop hanno consumi molto
simili, se non a vantaggio degli amd64..... (anche perche' nel consumo dei
chip AMD e' gia' compreso quello del controller di memoria, che nelle soluzioni
intel e' ancora un chip esterno)

dubito che il woodcrest sia Core.

Il Woodcrest è Core2.

Poi ragazzi, state buonini, i pareri si possono esprimere anche senza infarcirli di "cazzo " e "troll" (mica vogliamo fare arabbiare qualcuno, no?)

Poi: ci sono alcuni casi in cui anche adesso un K8 può stare davanti a un Core2, ovviamente sono la nettissima minoranza. Per chi fosse interessato a un articolo decente sul K8L, invece, c'è questo:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-k8l.html

con alcune precisazioni: il bus tra la cache L1 ed L2 sarà efffettivamente portato a 256 bit e i dettagli su esclusività, associatività e meccanismi di prefetching di questa "enhance cache" dei K8L però non sono ancora stati rivelati (ci sono alcune fonti in rete, tra cui Anandtech http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2768&p=3)

Ciao,
ho sintetizzato il trafiletto per concentrare maggiormente il discorso sul fatto quel che hai postato è cmq. un giudizio e un confronto (come l'utente prima di te) non equo.

Continuare a paragonare una tecnogia come ICM con i "vecchi" Oteron.. è proprio da Troll!
Sarebbe più opportuno paragonare la tecnologia (attualmente in fase di realizzazzione) K8L con il corrispettivo ICM (Core2Duo)..
allora si...! che avremmo un raffronto con un' architettura evoluta tanto da una parte quanto dall'altra! :O

A sto punto non lo so.. paragona gli AthlonXP MP.. con il Woodcrest..
e non se ne parla più... o no? :asd:
Scusa se te lo dico ma confronti e recensioni si fanna con quello che al momento è disponibile sul mercato, non con quello che verrà... ed il mio non è assolutamente un comportamento da troll perché se guardi bene il mio post ho riportato la superiorità di Intel nei sistemi 1/2-vie ma ho anche messo in chiaro che nei sistemi 4/8-vie AMD è superiore ed ho spiegato i motivi quindi come giudizi sono 1-1.
Ho poi parlato dei consumi ma li credo che nessuno mi possa dare torto. ;)

ma sbaglio intel fa ancora fatica coi 64bit... cosa che in un server puo far comodo(ricordo che non cè solo wimdows, perfortuna)
Sbagli. ;)

Occhio che e' un errore! i 65W dei core 2 duo non sono la potenza massima
dissipata bensi' una media pesata (neanche poi tanto ben pesata: direi oltre
il 75% in idle).Nei consumi reali i processori desktop hanno consumi molto
simili, se non a vantaggio degli amd64..... (anche perche' nel consumo dei
chip AMD e' gia' compreso quello del controller di memoria, che nelle soluzioni
intel e' ancora un chip esterno)
Non mi riferisco al mero TDP che poco vuol dire, mi riferisco al consumo di un sistema intero basato su CPU Intel o AMD, come si vede dai grafici di hwupgrade.it mi sembra che Conroe sia in vantaggio su Windsor (considerando che nell'immagine ci sono solo i due Conroe TOP).

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1530/consumo_2.png

dubito che il woodcrest sia Core.
Architettura Core = Conroe (Core 2 Duo), Woodcrest, Merom.
I Core Duo non sono considerati architettura Core.
(sì è assurdo)