L'ONU serve a qualcosa?

[drakend]

Me lo sto chiedendo sempre di più: a parte mangiare quantità colossali di contributi da parte dei vari Paesi membri, cosa fa? Manda in giro per il mondo omini con il casco blu che dovrebbero difendere la pace vendendo pasticcini, emana risoluzioni su risoluzioni che sono lettera morta, ha cinque Paesi membri del consiglio di sicurezza che da soli possono bloccare qualsiasi risoluzione, anche se votata dall'unanimità degli altri membri... ripeto: a che serve questo ONU? :rolleyes:
Secondo me andrebbe smantellato, a parte quelle poche branche utili come l'OMS: tutti soldi risparmiati e le varie missioni di pace dovrebbero essere svolte dalla NATO e da altri Paesi che di volta in volta vorrebbero parteciparvi.

[zerothehero]

Si, ma dovresti trovare qualcosa di migliore dell'onu.
A me così hanno insegnato..è inutile buttare un tavolo vecchio se non ne hai uno nuovo. :p

in qualche caso l'onu ha funzionato, senza contare poi l'imponente opera di codificazione del diritto internazionale.

[Matrixbob]

Così com'è non serve.
Ognuno guarda solo i cazzi suoi pure in Europa, è 1 organo poco europeizzato. :(

[ALIEN3]

Bha mi ricorda tanto la "Società delle Nazioni" istituita dopo la prima guerra mondiale: la sua debolezza portò, qualche decennio dopo, allo scoppiò della Seconda guerra mondiale. Dalle sue ceneri venne istituito l'ONU ma come allora non ha abbastanza potere per dettare legge sulle nazioni più forte.

Secondo me da quanto l'uomo esiste sulla terra vige il principio della legge del più forte: chi di noi rispetterebbe la legge se tale legge fosse più debole di noi????

Byezzzzzzzzzzzzzzzzzz

[zerothehero]

Bha mi ricorda tanto la "Società delle Nazioni" istituita dopo la prima guerra mondiale: la sua debolezza portò, qualche decennio dopo, allo scoppiò della Seconda guerra mondiale. Dalle sue ceneri venne istituito l'ONU ma come allora non ha abbastanza potere per dettare legge sulle nazioni più forte.

Secondo me da quanto l'uomo esiste sulla terra vige il principio della legge del più forte: chi di noi rispetterebbe la legge se tale legge fosse più debole di noi????

Byezzzzzzzzzzzzzzzzzz


La società delle nazioni è tuttavia completamente fallita, mentre l'Onu è diversa dalla società delle nazioni (cui non parteciparono neppure gli Usa), perchè ha un consiglio di sicurezza, che poi è l'organo deputato ad imporre delle decisioni vincolanti e a tutelare la pace con vari strumenti (può imporre sanzioni, decidere missioni militari di autodifesa collettiva etc, etc).
Ha insomma unito gli ideali Wilsoniani a quelli Roosveltiani (il direttorio del consiglio di sicurezza è una sua idea, in parte).
Ha evitato cmq una 4 guerra mondiale, quindi già questo è un successo, anche se per pressochè quasi tutta la sua storia è stata paralizzata dai veti incrociati Usa-Urss.
E' quindi un pò ingeneroso paragonare la società delle nazioni all'onu, il cui grosso problema (al momento irrisolvibile) è quello (a parte le corti penali internaizionali e le corti di giustizia) di non avere delle forze proprie, un proprio esercito.
E anche quello di essere sostianzialmente irriformabile, per via del veto.

[zerothehero]

Così com'è non serve.
Ognuno guarda solo i cazzi suoi pure in Europa, è 1 organo poco europeizzato. :(

Non esiste stato che non si muova per i propi interessi.
Sarebbe anormale il contrario.
Anche l'Italia va in Libano per un proprio interesse, visto che c'è in gioco il suo prestigio e la possibilità di bloccare il seggio permanente alla germania.

[ALIEN3]

Un'organo mondiale deve essere indipendente dai singoli stati ed essere imparziale. E' come parlare della nascita di uno stato...Gli USA sono una nazioni composta da 50 e passa stati ma non penso che tutti erano in amore e daccordo ma alla fine lo stato risulta solido. Per formare un organo realmente funzionale ogni nazione dovrebbe cedere alla propria voglia di potere e guadagno e porre un limite alle cose che può. Creare un esercito mondiale sarebbe una pazzia???? Ma a questo punto non si parlerebbe più di nazioni ma di uno stato mondiale composto da nazioni.....dai su che sarebbe bello così un giorno arriveranno gli alieni e la pappa ricomincerebbe :stordita:


Byezzzzzzzzzzzzzzzzz

[zerothehero]

E pensare che esistono ingenui che credono l'onu un organismo che dovrebbe essere disinteressato ed arbitro della pace mondiale quando la stragrande maggioranza degli stati che ne fanno parte non sono stati democratici, meglio sarebbe dire oligarchico/lobbystici, ma totalitari

:asd:
L'onu non è altro che un'organizzazione di stati. E gli stati perseguono il proprio interesse.
L'assemblea generale non ha praticamente alcun potere impositivo/coattivo..le risoluzioni sono mere raccomandazioni, senza effettività giuridica.
La corte di giustizia ad es. in massima parte è un tribunale arbitrale, ma poi cmq non ha alcuna possibilità di imporre una propria sentenza, perchè non ha delle forze di polizia internazionale, idem la corte penale int. (che giudica i crimini internazionali individuali).
Quindi l'Onu può funzionare SOLO se c'è un accordo tra gli stati e i membri del consiglio di sicurezza che forniscono soldati ( caschi blu), se aiutano con i loro giudici a garantire il rispetto del dir. penale int. (nei casi di comp. universale) etc, etc..praticamente tutti gli strumenti coattivi sono dati e garantiti dagli stati stessi.
C'è il consiglio di sicurezza che ha una maggiore effettività in quanto le risoluzioni sono vincolanti..ha anche altre funzioni, tuttavia.
Ma anche qui..i magnifici 5 (+ gli altri 10) sono un pò un direttorio, una consulta in cui da un lato si tutelano i propi interessi (nell'epoca della divisione del mondo in due gli Usa tutelavano i propi stati, gli Urss i loro, bloccando ogni decisione scomoda), magari cercando una risoluzione pacifica delle controversie internazionali (cosa cmq non obbligatoria, visto che è contemplato anche l'uso della forza, specialmente per questioni di autodifesa).

Insomma l'Onu non è un supergoverno mondiale con delle forze di polizia e un esercito proprio..se non si ha presente questo, ci si chiede: ma allora a che serve?
Se non c'è uno stato mondiale in grado di imporre il monopolio della violenza legittima (come avviene nelle compagini statali) è ovvio che tale organizzazione peccherà di scarsa efficacia.
Ad es..qua tutti rompono con il Libano e i 900 morti..e il Darfur con le centinaia di migliaia di morti per via delle milizie arabe?
Il delta del Niger?..
Le priorità allo stato attuale sembrano altre.

[zerothehero]

Un'organo mondiale deve essere indipendente dai singoli stati ed essere imparziale. E' come parlare della nascita di uno stato...Gli USA sono una nazioni composta da 50 e passa stati ma non penso che tutti erano in amore e daccordo ma alla fine lo stato risulta solido. Per formare un organo realmente funzionale ogni nazione dovrebbe cedere alla propria voglia di potere e guadagno e porre un limite alle cose che può. Creare un esercito mondiale sarebbe una pazzia???? Ma a questo punto non si parlerebbe più di nazioni ma di uno stato mondiale composto da nazioni.....dai su che sarebbe bello così un giorno arriveranno gli alieni e la pappa ricomincerebbe :stordita:


Byezzzzzzzzzzzzzzzzz

La battuta degli alieni che tu hai buttato non è una cazzata..per un impero mondiale ci vorrebbe un nemico esterno, che attualmente manca. :D

[drakend]

La battuta degli alieni che tu hai buttato non è una cazzata..per un impero mondiale ci vorrebbe un nemico esterno, che attualmente manca. :D
Mah paradossalmente un nemico esterno potrebbe essere anche un evento naturale, tipo un gigantesco meteorite... :sofico:

A parte le disquisizioni sulla natura umana, penso che l'ONU non abbia più senso. Secondo me dovrebbe essere sostituito dalla NATO, che dovrebbe fare accordi multi-laterali con i vari Paesi del mondo per gestire le missioni di pace. E' più complicato perché bisognerebbe rifare una parte del quadro giuridico internazionale in cui si muove la diplomazia, le missioni di pace eccetera, ma almeno sarebbe più efficace dato che eliminerebbe un'organizzazione inefficiente che ha responsabilità colossali e darebbe un significato ad un'organizzazione efficientissima ma che dopo la fine della guerra fredda è un po' allo sbaraglio.

[GrandeLucifero]

infatti ...
http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus/topnews/news/2006-08-20_120344.html
L'onu ha ragione solo quando fà gli interessi dei più potenti ! :rolleyes:

[edited823]

Si, ma dovresti trovare qualcosa di migliore dell'onu.
A me così hanno insegnato..è inutile buttare un tavolo vecchio se non ne hai uno nuovo. :p

in qualche caso l'onu ha funzionato, senza contare poi l'imponente opera di codificazione del diritto internazionale.

ami troppo il dir int.
l'onu nn serve a nulla e qualsiasi potere di un organo simile è usurpato, uno stato non dovrebbe arrorarsi mai la pretesa di devolver poteri a simili organismi perchè non sono dello stato in se ma del popolo.

[edited823]

Secondo me dovrebbe essere sostituito dalla NATO, che dovrebbe fare accordi multi-laterali con i vari Paesi del mondo per gestire le missioni di pace.

la nato, se possibile, è ancora peggio dell' onu. spero vivamente che l'it trovi le palle di uscirne e chiuda le basi.
ha avuto un peso nella guerra fredda, ma ormai, (nonostante la nuova corsa agli armamenti iniziata dalla russia) è uno schifo.

[edited823]

Un'organo mondiale deve essere indipendente dai singoli stati ed essere imparziale. E' come parlare della nascita di uno stato...Gli USA sono una nazioni composta da 50 e passa stati ma non penso che tutti erano in amore e daccordo ma alla fine lo stato risulta solido. Per formare un organo realmente funzionale ogni nazione dovrebbe cedere alla propria voglia di potere e guadagno e porre un limite alle cose che può. Creare un esercito mondiale sarebbe una pazzia???? Ma a questo punto non si parlerebbe più di nazioni ma di uno stato mondiale composto da nazioni.....dai su che sarebbe bello così un giorno arriveranno gli alieni e la pappa ricomincerebbe :stordita:


Byezzzzzzzzzzzzzzzzz

c'è differenza tra un enorme stato federale è un organismo int.
al massimo quel che dici può andar bene x la CE.

[zerothehero]

M

A parte le disquisizioni sulla natura umana

Non è una disquisione sulla natura umana..è una disquisizione di politica o del suo rapporto ambivalente (amico/nemico).
Per un impero universale è necessario un nemico esterno, altrimenti i conflitti si introiettano all'interno.
Quindi scherzosamente una minaccia aliena potrebbe far nascere un governo dotato di poteri coattivi a livello mondiale.



, penso che l'ONU non abbia più senso. Secondo me dovrebbe essere sostituito dalla NATO, che dovrebbe fare accordi multi-laterali con i vari Paesi del mondo per gestire le missioni di pace. E' più complicato perché bisognerebbe rifare una parte del quadro giuridico internazionale in cui si muove la diplomazia, le missioni di pace eccetera, ma almeno sarebbe più efficace dato che eliminerebbe un'organizzazione inefficiente che ha responsabilità colossali e darebbe un significato ad un'organizzazione efficientissima ma che dopo la fine della guerra fredda è un po' allo sbaraglio.


Le organizzazione regionali (come la Nato) sono utili dietro mandato onu, per fare delle missioni particolari sotto egida delle NU.
Ma non possono sostituire l'onu, proprio perchè sono regionali. :D

[zerothehero]

ami troppo il dir int.
l'onu nn serve a nulla e qualsiasi potere di un organo simile è usurpato, uno stato non dovrebbe arrorarsi mai la pretesa di devolver poteri a simili organismi perchè non sono dello stato in se ma del popolo.


Ma vedi hum...l'onu è criticato, per carità..lo critico anch'io..
Ma ritorniamo all'obiezione primaria
" Si, ma dovresti trovare qualcosa di migliore dell'onu.
A me così hanno insegnato..è inutile buttare un tavolo vecchio se non ne hai uno nuovo."
Se non si propone nulla di nuovo, è inutile buttare quello che c'è adesso.

E poi il popolo ha al massimo la potestas..ma l'auctoritas che è nelle assemblee rappresentative.
:p
E proseguendo nel tuo discorso se se hai una visione del tipo di Rousseau/Hume neanche le assemblee rappresentative hanno senso di esistere, visto che il mandato è fiduciario e non vincolante.

[edited823]

[..]

ma se il tavolo è solo un ingombro è meglio buttarlo via e basta. :D

e torniamo alla diplomazia da gentiluomini.. :p

[dantes76]

Onu: 1995 caschi blu legati a un palo in bosnia, usati come scudi umani

[trallallero]

Una funzione utile per chi li aveva legati, sfido a convincere costoro che l'onu è inutile. :D :D :D
:stordita: ... poverini peró. I capoccia invece non rischiano niente, intascano solo.
Comunque serve anche ai TG l'ONU ;) Immagina cosa sarebbe un TG senza quei 20 minuti di notizie :D

[Swisström]

non so se serva o meno l'ONU, ma so che la svizzera ha fatto malissimo ad entrarci e farebbe altrettanto bene ad uscirci.

[Zebiwe]

Il problema di fondo delle UN è l'assenza di un nucleo di principi sottoscritti da tuttie ritenuti meritevoli di tutela. In caso di violazione di uno di questi dovrebbe essere procedura automatica l'attivazione del segretariato sia in termini diplomatici che militari per la soluzione della questione.
Problema: la dichiarazione dei diritti dell'uomo non è stata firmata da tutti i membri e quindi il palazzo di vetro si è ridotto ad un elegante club in cui si fanno sofismi sulla distinzione tra genocidio e atti di genocidio... :rolleyes:

[[A+R]MaVro]

Il problema di fondo delle UN è l'assenza di un nucleo di principi sottoscritti da tuttie ritenuti meritevoli di tutela. In caso di violazione di uno di questi dovrebbe essere procedura automatica l'attivazione del segretariato sia in termini diplomatici che militari per la soluzione della questione.
Problema: la dichiarazione dei diritti dell'uomo non è stata firmata da tutti i membri e quindi il palazzo di vetro si è ridotto ad un elegante club in cui si fanno sofismi sulla distinzione tra genocidio e atti di genocidio... :rolleyes:
Basterebbe vincolare l'appartenenza a tale sottoscrizione ed il diritto di voto all'effettivo rispetto all'interno delle varie nazioni di tale dichiarazione (a firmare carta sono bravi tutti... :rolleyes: ). Così non si avrebbero amenità come la "Dichiarazione Universale dei diritti dell'Uomo Musulmano" e certi "presidenti-dittatori" non potrebbero bloccare le decisioni, anche solo a livello di assemblea generale.
Purtroppo credo che un tale comportamento ridurrebbe il numero di nazioni appartenenti all'Onu di un buon 30% rendendo quindi di fatto inutile l'emanazione di disposizioni verso le nazioni non aderenti (che guarda caso sono quelle dove l'intervento dell'Onu sarebbe più necessario).

[trallallero]

macazzo son 2 settimane che vanno avanti cosí: comando io, no io, ci mando solo le truppe, io solo gli aerei, a capo la Farncia, no l'Italia ... e basta! Farsi dire da Bush che il problema é urgente :doh: che figuracce :rolleyes:
Adesso ho sentito che la Francia manda una manciata di soldati cosí come Germania e altri stati, addirittura GB e USA se mandano aiuti vogliono essere pagate.
Gli unici a mandare qualche migliaio di caschi siamo noi, quelli che hanno il partito arcobaleno in parlamento :eek: quelli del "ritiriamo i soldati dall'Iraq!"
:Puke:

[zerothehero]

macazzo son 2 settimane che vanno avanti cosí: comando io, no io, ci mando solo le truppe, io solo gli aerei, a capo la Farncia, no l'Italia ... e basta! Farsi dire da Bush che il problema é urgente :doh: che figuracce :rolleyes:
Adesso ho sentito che la Francia manda una manciata di soldati cosí come Germania e altri stati, addirittura GB e USA se mandano aiuti vogliono essere pagate.
Gli unici a mandare qualche migliaio di caschi siamo noi, quelli che hanno il partito arcobaleno in parlamento :eek: quelli del "ritiriamo i soldati dall'Iraq!"
:Puke:

Europa parolaia..sollecita nel piangere le morti civili (atto che non richiede nè sforzi, nè sacrifici), ma quasi paralizzata nel trovare una soluzione al problema che potrebbe comportare sacrifici e costi.. :fagiano:
Così per l'ex Yugoslavia e il Kosovo..non una novità quindi.
Chi va dire ai Libanesi che pare ci sia poca voglia di mandare le nostre preziose vite europei/occidentali nel loro paese? :)
Salvo poi indignarsi per le morti in guerra, ovviamente...tanto è un gesto gratuito e che non incide nei bilanci delle finanziarie..

Ovviamente se siamo gli unici disposti a mandare un contingente significativo, il tutto salta.
O c'è un impegno europeo o non si fa nulla.

[zerothehero]

MaVro']Basterebbe vincolare l'appartenenza a tale sottoscrizione ed il diritto di voto all'effettivo rispetto all'interno delle varie nazioni di tale dichiarazione (a firmare carta sono bravi tutti... :rolleyes: ). Così non si avrebbero amenità come la "Dichiarazione Universale dei diritti dell'Uomo Musulmano" e certi "presidenti-dittatori" non potrebbero bloccare le decisioni, anche solo a livello di assemblea generale.
Purtroppo credo che un tale comportamento ridurrebbe il numero di nazioni appartenenti all'Onu di un buon 30% rendendo quindi di fatto inutile l'emanazione di disposizioni verso le nazioni non aderenti (che guarda caso sono quelle dove l'intervento dell'Onu sarebbe più necessario).

Azz..ti sei già risposto da solo, autoaffondando la proposta. :fagiano:

[Zebiwe]

MaVro']Basterebbe vincolare l'appartenenza a tale sottoscrizione ed il diritto di voto all'effettivo rispetto all'interno delle varie nazioni di tale dichiarazione (a firmare carta sono bravi tutti... :rolleyes: ). Così non si avrebbero amenità come la "Dichiarazione Universale dei diritti dell'Uomo Musulmano" e certi "presidenti-dittatori" non potrebbero bloccare le decisioni, anche solo a livello di assemblea generale.
Purtroppo credo che un tale comportamento ridurrebbe il numero di nazioni appartenenti all'Onu di un buon 30% rendendo quindi di fatto inutile l'emanazione di disposizioni verso le nazioni non aderenti (che guarda caso sono quelle dove l'intervento dell'Onu sarebbe più necessario).

Concordo si e no.
Un'associazione che ritenga vincolanti per tutti i membri la condivsione dei Diritti UNIVERSALI dell'uomo non produrrebbe, stante il suo statuto e i suoi principi fondanti, azioni solo sui membri ma su ogni singolo stato avente come cittadini esseri umani.

Critica: neo-colonialismo culturale? Maybe. Ma sottolineo che non si tratta di confrontare il giusto e lo sbagliato in assoluto..ma la situazione attuale e il minore dei mali.

[trallallero]

Europa parolaia..sollecita nel piangere le morti civili (atto che non richiede nè sforzi, nè sacrifici), ma quasi paralizzata nel trovare una soluzione al problema che potrebbe comportare sacrifici e costi.. :fagiano:
Così per l'ex Yugoslavia e il Kosovo..non una novità quindi.
Chi va dire ai Libanesi che pare ci sia poca voglia di mandare le nostre preziose vite europei/occidentali nel loro paese? :)
Salvo poi indignarsi per le morti in guerra, ovviamente...tanto è un gesto gratuito e che non incide nei bilanci delle finanziarie..
come non quotarti :rolleyes:

Ovviamente se siamo gli unici disposti a mandare un contingente significativo, il tutto salta.
O c'è un impegno europeo o non si fa nulla.

E invece pare di no. Adesso lo vedi Prodi ? gonfio, fiero e convinto che grazie alla sua provata bravura come statista sia stato premiato dall'UE che gli ha affidato il comando della missione :O
Bravo! Complimenti :mano: In pratica i soldi li spendiamo noi perché agli altri paesi non va ;)
Che bello.