View Full Version : 9/11-Pentagono: Testimone conferma...
....Era un Global hawk!
http://img508.imageshack.us/img508/9937/zidanowened8gfew9.gif
Riporto solo l'informazione base e poi tutti i link:
Samuel Danner, era coinvolto nei primi soccorsi del Pentagono dopo l'incidente e non vide un 757 ma un areoplano, probabilmente un Global Hawk. A qual tempo c'erano solamente 7 Global Hawk e 2 erano mancanti. Danner è un pilota e disse che l’aereo che colpì il pentagono era molto silenzioso e possedeva un solo motore. Vide anche un secondo velivolo e si domanda se non stava controllando l’aereo che andava incontro al pentango. Danner attualmente è molto malato: ha il linfoma causato all’esposizione di DU presente nell’area intorno al Pentagono dopo l’incidente. Dopo aver visto Loose Change ne voleva parlare in uno show.Comunque Il Global Hawk sparò un missile DU (?) e DU fu rilevato sulla scena del disastro. Più tardi furono indossati equipaggiamenti protettivi, ma Danner fu tra coloro che arrivò per prima. Ha 53 anni ed è un pilota dall’età di 16 anni. Osservò l’avvenimento e così si mosse in direzione dell’area sud del pentagono con la sua auto. Ha osservato un gruppo di uomini che guardavano l’avvenimento fuori dal pentagono con un paio di binocoli. In soli 3 secondi riesce a capire quale aereo era e non era un 757. Aveva le dimensioni di un Gulfstream 300, si trovava a 100 piedi e andava a 400 mph. L’altro aereo si trovava in una quota di 15,000 piedi.
http://www.rumormillnews.com/pix3/pic90752.jpg
http://vancouver.indymedia.org/?q=en/node/1534
http://www.total911.info/2006/07/sam...yewitness.html
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin...mes;read=90752
Nockmaar
03-08-2006, 19:46
Global Hawk o non Global Hawk, il buco nel pentagono non l' ha fatto un 757. Tantomeno un 757 con le ali staccate.
Global Hawk o non Global Hawk, il buco nel pentagono non l' ha fatto un 757. Tantomeno un 757 con le ali staccate.
Quoto.
Grazie dei link, leggerò la testimonianza. ;)
LuVi
intanto attivissimo è stato pesantemente ownato :sofico:
chi lo informa della notizia?
Nockmaar
03-08-2006, 20:06
intanto attivissimo è stato pesantemente ownato :sofico:
chi lo informa della notizia?
A parte che a me Attivissimo e' sempre stato sulle balle, ma mi sembra che ultimamente sia un nuovo punto di riferimento per chi non vuol passare per qualunquista.
E che si prenda tutto quello che scrive per oro colato...
A parte che a me Attivissimo e' sempre stato sulle balle, ma mi sembra che ultimamente sia un nuovo punto di riferimento per chi non vuol passare per qualunquista.
E che si prenda tutto quello che scrive per oro colato...
vero.
Tipo il cicap
qualche buffone che dice:
<Ma hai visto l'articolo di attivisimo/del cicap?>
quando si postano robe diciamo "fuori dal comune"
vero.
Tipo il cicap
Calma, calma. Il Cicap è un baluardo del rigore scientifico contrapposto alle minchiate "per sentito dire" che aleggiano nell'aria da tanti anni a questa parte. Può non piacere quel ruolo da guastafeste che ha, ma non riconoscergli un ruolo fondamentale e una scintillante professionalità è davvero sbagliato. :)
P.S. E poi, mettere il Cicap accanto ad Attivissimo... :eek:
Calma, calma. Il Cicap è un baluardo del rigore scientifico contrapposto alle minchiate "per sentito dire" che aleggiano nell'aria da tanti anni a questa parte. Può non piacere quel ruolo da guastafeste che ha, ma non riconoscergli un ruolo fondamentale e una scintillante professionalità è davvero sbagliato. :)
P.S. E poi, mettere il Cicap accanto ad Attivissimo... :eek:
Guarda che il cicap investiga solo su COSA VUOLE LUI ;) SU COSA gli fa più comodo
LA GUERRA SANTA DEL C.I.C.A.P.
di Corrado Piancastelli
Dal 9 al 10 ottobre di quest’anno si terrà ad Abano Terme il IX Convegno Nazionale del CICAP, la nota associazione sorta nel 1989 per dimostrare le falsificazioni dei cosiddetti fenomeni extrasensoriali.
Fin qui non ci sarebbe nulla da obiettare. La gran parte dei cosiddetti fenomeni fisici prodotti da sedicenti medium, guaritori, cartomanti e maghi, infatti sono sicuramente sicuramente il frutto d’ignoranza, superficialità, superstizioni, imbrogli e cattiva fede. Difendere la razionalità è infatti indispensabile in un mondo in cui il fanatismo impera al punto da continuare a produrre guerre di religioni e conflitti ideologicidi cui le guerre cosiddette sante, dalle Crociate all’ultima aggressione tra Occidente e islamici, ne è l’esempio più concreto.
Ciò premesso, però, almeno quattro sono le obiezioni che devono essere poste.
La prima riguarda la premessa su cui si istituisce il CICAP che sin dal primo giorno della sua fondazione ha sempre negato, in modo preconcetto, ogni possibilità di esistenza di fatti paranormali. Ciò, in ambito scientifico, è intollerabile: è come fare una diagnosi a distanza già prima di aver visitato il malato.
Ma ben più grave è la negazione a priori (che la scienza, per principio, non effettua mai), perché rifiutare un presunto fenomeno o una semplice ipotesi vuol dire compiere lo stesso percorso di preconcetto, superstizione e cattiva fede che poi si attribuisce alla parapsicologia. La scienza non ha preconcetti: il CICAP sì. E questo è intollerabile. Per fare un esempio, Rhine prima di decidere sull’esistenza o meno della telepatia ha ricercato per trent’anni effettuando centinaia di migliaia di prove. Non ha deciso esaminando uno o due casi (positivi o negativi perché magari dovuti a imbroglio) ma estendendoli a migliaia di persone in modo da ottenere una casistica su base scientifica.
Il CICAP, invece, non ha mai proceduto con una metodologia del genere, limitandosi, in modo non scientifico, a esaminare casi singoli per trarne generalizzazioni che, ovviamente, non fanno statistica ma solo opinione. Una procedura, quindi, decisamente anomala se si parla di “metodo scientifico”. Ci si domanda se gli operatori del CICAP procedono nello stesso modo quando, come scienziati, lavorano nei propri laboratori universitari.
La seconda obiezione è una domanda di metodo: per il CICAP che cosa sono la ragione e la razionalità che tanto predicano? Temiamo di non capire. La filosofia, per esempio, si fonda sulla ragione o su cosa? La psicoanalisi è ratio oppure è superstizione? La matematica intuitiva è scienza o farneticazione? Oppure: le cellule, prima del microscopio, a chi le avesse ipotizzate, erano frutto di follia? Galilei non ha insegnato proprio nulla? L’inconscio è una balla inventata da Freud? L’estetica è un gioco enigmistico della mente oppure è una critica intuitiva della bellezza? La soggettività non esiste e noi siamo solo un cumulo di ossa e sangue nella forma di un fantoccio?
Cos’è dunque la razionalità? E’ vero solo ciò che è ripetibile in laboratorio e dunque i sentimenti (che sono astratti) appartengono alla sfera degli inganni psicologici?
La terza annotazione è che il CICAP (tranne per il caso dell’infelice articolo sul miracolo di San Gennaro) non mantiene la stessa linea per quanto riguarda i miracoli che la Chiesa attribuisce ai santi.
Le stimmate di San Francesco di Padre Pio erano una manifestazione isterica? Sant’Antonio aveva veri fenomeni di bilocazione? Gesù camminò veramente sulle acque, moltiplicò il pane e i pesci, guarì gli infermi e risorse dalla morte, oppure come direbbe James Randi, fu solo un illusionista da baraccone che prese in giro povera gente ignorante?
I profeti profetavano sul futuro oppure erano come i cartomanti della televisione?
Ci piacerebbe che il CICAP ci dicesse qualcosa e che mostrasse la stessa faccia intransigente anche verso i miracoli. Oppure ha paura dei potenti cardinali, delle ritorsioni della Chiesa o del giudizio delle lobbies universitarie.
Infine, e sono al quarto e provvisoriamente ultimo punto, il CICAP ammette che la scienza conosce assai poco della realtà (vedi l’articolo di Piero Angela sul depliant del recente convengo). Ma se è così, ed è così, a quale titolo gli scienziati negano a priori ciò che la scienza non può e non sa investigare? La scienza, scrive Angela, non può rispondere alle domande angosciose sulla vita e sulla morte, non rassicura, non può dire nulla sul dolore. Siamo d’accordo. E soprattutto (ma questo Angela non lo scrive) la scienza non ha la pretesa dell’assolutezza. Ma se non sa e non può dire nulla sulla vita interiore, altre discipline, come la psicologia e la filosofia possono ben dire qualcosa in più anche in assenza di dimostrazioni secondo gli standard e i protocolli scientifici.
La ragione in primo luogo. Come si fa a non essere d’accordo? Però è totalmente falso sostenere che per ratio sia da intendere solo ciò che è ripetibile in laboratorio, escludendo ciò che non lo è, perché se così fosse, tutta la civiltà andrebbe riscritta e di essa resterebbe ben poco. La civiltà comprende la filosofia, l’arte e quindi la poesia, la musica, la letteratura, la soggettività e i diritti individuali, la stessa scienza, cioè non solo reperti di sala anatomica, (soprattutto) ma anche la realtà di natura astratta, di quella natura, cioè, che per il CICAP non esisterebbe. I prodotti della creatività dell’uomo che crea una civiltà sono nella quasi totalità proprietà che non si possono stemperare sul vetrino del microscopio.
La creatività, nella vita umana, è stata il prodotto di intuizioni, di immaginario trasferito nel costume e nell’arte, di proposte, di ricerca e anche di utopie e di sogni. Dobbiamo sterilizzare tutto e concludere che per creatività e civiltà vale solo la conoscenza scientificamente dimostrabile? E poi – e ci si scusi per tanto ardire – quale conoscenza scientifica, quella della fisica newtoniana o quella della microparticelle? La fisica di Newton o la relatività di Einstein?
E’ chiaro che oggi dobbiamo pensare in modo scientifico, cioè partendo dalla dimostrazione (che non significa ripetibilità) di ciò che si afferma, ma pensare in modo riduttivo non è far scienza. E ci si chiede: si può veramente dimostrare che il CICAP ha tutte le ragioni e gli altri tutti i torti solo perché smascherando un imbroglio si afferma che è un imbroglio tutto? C’è sempre qualcun o che ruba le note d’altri musicisti: sono plagiari tutti i musicisti o c’è qualcuno che è un vero creativo?
Suvvia un po’ di serietà, per favore più scienza seria. Se è vero che i falsificatori sono migliaia (e vanno smascherati) e utilizzano la buona fede altrui per prosperare e arricchirsi, millantatori sono anche quegli scienziati che si trincerano dietro la pomposità della scienza e approfittano della medesima buona fede altrui per far passare il messaggio (falso) che solo la scienza sperimentale sia la verità e il resto non esiste.
Il CICAP sembra animato dallo stesso spirito fondamentalista di guerra santa che sta dividendo il mondo in fedeli e infedeli, che nel nostro caso costringerebbe ad essere con la scienza o contro la scienza, come se una ricerca integrata e corretta rappresentasse un ostacolo alla conoscenza e alla verità.
E’ il radicalismo la piaga umana, cioè il convincimento di saper tutto anche quando oggettivamente si sa poco o nulla.
Corrado Piancastelli
Presidente del Centro Italiano di Parapsicologia
http://www.centroitalianoparapsicologia.org/Attualita/sommario_attualita.htm
[A+R]MaVro
03-08-2006, 20:42
Domanda per i complottisti.
Se non è stato il 757 che ha colpito il Pentagono ma un missile, un caccia o lo stesso Bin Laden con una gragnuola di sassi, che fine hanno fatto l'equipaggio ed i passeggeri di quel volo? Sono stati rapiti dalla CIA? :rolleyes:
MaVro']Domanda per i complottisti.
Se non è stato il 757 che ha colpito il Pentagono ma un missile, un caccia o lo stesso Bin Laden con una gragnuola di sassi, che fine hanno fatto l'equipaggio ed i passeggeri di quel volo? Sono stati rapiti dalla CIA? :rolleyes:
Uccisi, quali rapiti :)
Mica è madre teresa di calcutta la cia
tdi150cv
03-08-2006, 21:06
ancora con ste messe in scena ... vabbo' dai perchè non far finta che sia tutta una farsa e che il pentagono non sia mai stato colpito ?
Cosi' magari qualcuno si mettera' il cuore in pace ...
Oppure magari inventarsi una bella storiella mai vista (della serie parlare prima no eh !?) e magari farci anche dei soldini ... :rolleyes: :muro:
Guarda che il cicap investiga solo su COSA VUOLE LUI ;) SU COSA gli fa più comodo
Non sono io quello che cercherà di cambiare la tua idea sul Cicap, ma permettimi di farti notare che quanto si dice nel testo che hai riportato non corrisponde al vero, per molteplici ragioni. Si dice, ad esempio, che il Cicap neghi il paranormale; ma questo è falso visto che lo stesso Massimo Polidoro del Cicap afferma: "La prima persona che dovesse riuscire a dimostrare la realtà di un qualunque fenomeno paranormale lascerebbe indubbiamente un segno importantissimo nella storia della scienza e del progresso. Scoprire qualcosa di così incredibilmente nuovo come un fenomeno paranormale rappresenterebbe un'imprevista porta aperta su un modo tutto da indagare. Non ci sarebbe nulla di pericoloso, dunque, nello scoprire qualcosa di nuovo: anzi! Permetterebbe all'umanità di fare un altro passo verso la comprensione dell'universo.". [LINK (http://www.cicap.org/articoli/at102066.htm)] Poi si afferma anche che il Cicap protegga la chiesa in qualche modo evitando di indagare su presunti miracoli: falso anche questo, visto che di loro articoli su miracoli (incluso quello di San Gennaro) è pieno il sito, senza contare le collaborazioni con James Randi in merito a tutta la fauna di predicatori e miracolati che gravitano attorno alla Chiesa.
In conclusione, vedi tu se è il caso di giudicare il lavoro del Cicap andandosi a leggere i loro articoli o basandosi semplicemente su quanto dice il Presidente del Centro Italiano di Parapsicologia. Se non altro, piuttosto che arrivare a conclusioni come "indagano solo su quello che vogliono loro!", verificherei prima che ciò corrispondesse al vero. :)
Chiudiamo qui, se ti va, visto che non voglio mandarti OT il thread. Comunque è un argomento di cui si potrà discutere in una discussione apposita, in futuro. Ciao.
lnessuno
03-08-2006, 21:12
Uccisi, quali rapiti :)
Mica è madre teresa di calcutta la cia
infatti... di gente che è stata suicidata per le proprie conoscenze scomode se ne è sentito parlare diverse volte, non credo che, volendo, avrebbero grossi problemi a far sparire delle persone qualunque...
[A+R]MaVro
03-08-2006, 21:13
Uccisi, quali rapiti :)
Mica è madre teresa di calcutta la cia
Ah interessante. Vediamo quanti scenari possiamo ipotizzare
1) L'aereo di linea è effettivamente finito sul pentagono ed i passeggeri sono morti
2) Il pentagono è stato coplito da qualcosa d'altro e il 757 si è schiantato da qualche altra parte nei pressi di Washington e la Cia ha messo tutto a tacere.
3) Il 757 è stato dirottato direttamente dai servizi segreti americani per oscuri motivi e il pentagono è stato colpito da un missile Cruise sparato dalla portaerei Missouri ormeggiata a Norfolk
4) E' tutta colpa di un UFO.
5) Fate voi ho esaurito la fantasia....
Anche concedendo il beneficio del dubbio alle tesi complottiste, NESSUNA di queste spiega se non in maniera fantasiosa la scomparsa di un centinaio di civili che stavano su quel 757 partito da Boston (se non erro). E finchè non si spiega questa certezza tutto il resto sono chiacchere e dietrologia.
[A+R]MaVro
03-08-2006, 21:14
infatti... di gente che è stata suicidata per le proprie conoscenze scomode se ne è sentito parlare diverse volte, non credo che, volendo, avrebbero grossi problemi a far sparire delle persone qualunque...
Un aereo di persone. Non 2 o 3. :doh:
Non sono io quello che cercherà di cambiare la tua idea sul Cicap, ma permettimi di farti notare che quanto si dice nel testo che hai riportato non corrisponde al vero, per molteplici ragioni. Si dice, ad esempio, che il Cicap neghi il paranormale; ma questo è falso visto che lo stesso Massimo Polidoro del Cicap afferma: "La prima persona che dovesse riuscire a dimostrare la realtà di un qualunque fenomeno paranormale lascerebbe indubbiamente un segno importantissimo nella storia della scienza e del progresso. Scoprire qualcosa di così incredibilmente nuovo come un fenomeno paranormale rappresenterebbe un'imprevista porta aperta su un modo tutto da indagare. Non ci sarebbe nulla di pericoloso, dunque, nello scoprire qualcosa di nuovo: anzi! Permetterebbe all'umanità di fare un altro passo verso la comprensione dell'universo.". [LINK (http://www.cicap.org/articoli/at102066.htm)] Poi si afferma anche che il Cicap protegga la chiesa in qualche modo evitando di indagare su presunti miracoli: falso anche questo, visto che di loro articoli su miracoli (incluso quello di San Gennaro) è pieno il sito, senza contare le collaborazioni con James Randi in merito a tutta la fauna di predicatori e miracolati che gravitano attorno alla Chiesa.
In conclusione, vedi tu se è il caso di giudicare il lavoro del Cicap andandosi a leggere i loro articoli o basandosi semplicemente su quanto dice il Presidente del Centro Italiano di Parapsicologia. Se non altro, piuttosto che arrivare a conclusioni come "indagano solo su quello che vogliono loro!", verificherei prima che ciò corrispondesse al vero. :)
Chiudiamo qui, se ti va, visto che non voglio mandarti OT il thread. Comunque è un argomento di cui si potrà discutere in una discussione apposita, in futuro. Ciao.
Risposto in MP
La 1,3,4 ipotesi non sono valide [A+R]MaVro
Sulla cia...visto cosa ha fatto e forse continua a fare con Mkultra, non mi stupisce che dopo aver sentito un pò di robe abbia fatto anche questo.
Poi erano sacrificabili per il paese, no?
lnessuno
03-08-2006, 21:20
MaVro']Un aereo di persone. Non 2 o 3. :doh:
non che sia una differenza poi così fondamentale... un aereo è comunque relativamente piccolo e facile da far sparire...
ma lo avete visto il "buco" nel pentagono? un 747 che si schianta contro un edificio non fa un buco di pochi metri di diametro... senza contare che c'erano pochissimi pezzi in giro.
majin mixxi
03-08-2006, 21:50
:dejavu:
[A+R]MaVro
03-08-2006, 21:52
ma lo avete visto il "buco" nel pentagono? un 747 che si schianta contro un edificio non fa un buco di pochi metri di diametro... senza contare che c'erano pochissimi pezzi in giro.
Ok diamolo per vero. Dove sono i passeggeri del 757? Perchè i caccia, i missili e tutto il resto sono ipotesi, quelle persone quel giorno sopra washinton c'erano.
lnessuno
03-08-2006, 22:03
MaVro']Ok diamolo per vero. Dove sono i passeggeri del 757? Perchè i caccia, i missili e tutto il resto sono ipotesi, quelle persone quel giorno sopra washinton c'erano.
qua? (http://www.radicchio.it/cepostaperme/cantaconme/bambini/lasirenetta/index.htm)
MaVro']Ok diamolo per vero. Dove sono i passeggeri del 757? Perchè i caccia, i missili e tutto il resto sono ipotesi, quelle persone quel giorno sopra washinton c'erano.
è una domanda a cui è difficile rispondere, simile a questa: Che fine hanno fatto i detriti del 747?
se ci pensi non sono spariti solo i passeggieri, ma è sparito proprio tutto l'aereo con tutto quello che c'era dentro.
butto lì una mia idea: dato che hanno disabilitato il trasponder, non potrebbero aver schiantato l'aereo in mare o averlo fatto scomparire in qualche modo mentre hanno fatto un buco nel pentagono con un missile?
il buco nel pentagono sembra provocato da tutto tranne che da un aereo... le finestre ai lati erano ancora intere (il vetro non era rotto :eek: ) questo già di per sé è strano, anche l'onda d'urto di un esplosione avrebbe rotto i vetri...
Senza offesa, ma come mai tutti questi testimoni quando parlano hanno già un piede nella tomba e/o hanno patologie altamente invalidanti.. non si trovano testimoni sani? :mbe:
Senza offesa, ma come mai tutti questi testimoni quando parlano hanno già un piede nella tomba e/o hanno patologie altamente invalidanti.. non si trovano testimoni sani? :mbe:
So simply....
Non rischiano di finirci sani nella tomba :)
majin mixxi
03-08-2006, 22:31
ma esiste un elenco di quei passeggeri?
:dejavu:
:copiaeincollatrentapagine:
edited823
03-08-2006, 22:44
a che pro dimostrare che non è stato aereo a colpire il pentagono?
zerothehero
03-08-2006, 22:53
Senza offesa, ma come mai tutti questi testimoni quando parlano hanno già un piede nella tomba e/o hanno patologie altamente invalidanti.. non si trovano testimoni sani? :mbe:
In verità vi dico..sono stati gli americani a buttarseli da soli le torri e a distruggere il pentagono per avviare i loro progetti egemonici e imperiali nel mondo.
La receptionist della welness a pochi minuti dall'attacco al WTC mi disse: sono stati gli americani e mi sa che aveva ragione.
E io ci credo, anche se negli ultimi tempi propendo per gli omini verdi o gli elohim raeliani. :O in combutta con il Mossad ovviamente.
::::Dani83::::
03-08-2006, 22:57
Ma perchè avrebbero dovuto tirare un missile e un aeroplanino contro il pentagono e poi far sparire un 747 e relativi passeggeri quando potevano far dirottare direttamente il 747 contro il pentagono??? secondo me nn sta molto in piedi.. :)
lnessuno
03-08-2006, 22:59
Ma perchè avrebbero dovuto tirare un missile e un aeroplanino contro il pentagono e poi far sparire un 747 e relativi passeggeri quando potevano far dirottare direttamente il 747 contro il pentagono??? secondo me nn sta molto in piedi.. :)
forse perchè, come è già stato detto un pò da tutte le parti, fare una manovra come quella che è stata fatta sarebbe stato un pò difficilino?
e cmq secondo me non è un caso nemmeno il fatto che l'unico aereo che è riuscito a dirottare il dirottamento è quello che doveva andare a casa president... ma magari qua sono io che sono un pò prevenuto :D
Il più ciclico dei thread
*sasha ITALIA*
04-08-2006, 00:13
complottismo_mode_on:
1. I servizi segreti (o chi altro) hanno organizzato gli attentati per avere il casus belli per effettuare le successive guerre in medio oriente
2. dirottano volontariamente (o lasciano dirottare) 4 aerei
3. minano le torri del WTC e la torre numero 7, che cadrà qualche ora dopo apparentemente senza essere stata direttament ecolpita ma per un incendio
4. gli altri due aerei dirottati vengono abbattuti in zone remote
5. il volo 93 viene abbattuto in un luogo segreto per prevenire danni non previsti e in un campo di Shanksville viene fatta detonare una bomba (alcuni testimoni dicono di non aver visto un aereo di linea ma un aereo militare molto piccolo elento ch eprobabilmente ha sganciato una bomba) poi spacciata per il velivolo
6. il volo 193, diretto chissà dove viene fatto detonare in volo e al suo posto viene lanciato contro il Pentagono questo piccolo aereo e vengono eliminate tutte le riprese raffiguranti lo schianto.
7. l'amministrazione Bush tempo una settimana incolpa già Bin Laden (che avrebbe mesi dopo in un video lasciato intendere di essere il mandante)
8. due settimane dopo gli Stati Uniti dichiarano già guerra all'Afghanistan.
complottista_mode_off
*sasha ITALIA*
04-08-2006, 00:23
faccio notare solo una cosa:
L'unico motore rinvenuto al Pentagono (largo più o meno mezzo metro)
http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
Il motore di un Boeing 757 (moooolto più grande e diverso)
http://www.physics911.net/PW2000.jpg
Sasha, quella del motore è controversa.
Potrebbe essere uno degli stadi più interni, molto più piccoli ;)
Comunque lo sai che io sono per il ... GOMBLODDO! :D
LuVi
svarionman
04-08-2006, 01:25
Sasha, quella del motore è controversa.
Potrebbe essere uno degli stadi più interni, molto più piccoli ;)
Comunque lo sai che io sono per il ... GOMBLODDO! :D
LuVi
Infatti, come avevo scritto in un altra discussione, la foto fa vedere bene come in realtà il diametro del turbogetto sia molto più piccolo della ventola iniziale, potrebbe benissimo essere una turbina di alta o bassa pressione.
Per il resto boh....la versione ufficiale qualche falla ce l'ha e ognuno ormai può credere a ciò che vuole, in più il governo usa non divulga i filmati o le prove di cui è in possesso e di fatto alimenta le dietrologie...
Dark Jack
04-08-2006, 01:52
Non siamo mai stati sulla Luna, Paul Mc Cartney era un poliziotto, Elvis è ancora vivo, Hitler è nascosto in Sud America :O
Dopo 5 anni, sveglio l'amico
Cos'è successo l'undici settembre? Non lo sapremo mai. Io però un'idea me la sono fatta.
Aerei 1 e 2: fatti schiantare sulle torri del WTC e sull'edificio 7 del WTC, che erano già minati e pronti a saltare (le immagini video sono inequivocabili, un grattacielo di decine di piani non crolla in verticale in quel modo se non è stato preparato allo scopo)
Aerei 3 e 4: probabilmente inabissati in mare. A Shankley hanno fatto esplodere un piccolo aereo, al Pentagono hanno lanciato un missile. La Casa Bianca non è mai stata in pericolo.
Chi è stato? Non credo sia stato il Governo. Propendo più per la CIA o per l'NSA (il botto al Pentagono mi sa di avvertimento: "occhio che la prossima volta si fa sul serio, voi governate per 4 anni, noi siamo qua da sempre e non vogliamo bastoni tra le ruote... voi fate presenza, noi decidiamo... capito?"
Perchè lo hanno fatto? Perchè se gli USA smettono di avere nemici e i cittadini cominciano a guardare ciò che succede nel territorio della nazione, per chi comanda iniziano a essere uccelli per diabetici. Senza uno stato di guerra permanente gli USA non potrebbero nè avere tutte le risorse di cui abbisognano nè legittimare il proprio ruolo di guida mondiale. E crollerebbero come un castello di carte.
Prima di ripostare all'INFINITO le stesse cose...guardatevi il vecchio thread (che non trovo)
Non siamo mai stati sulla Luna, Paul Mc Cartney era un poliziotto, Elvis è ancora vivo, Hitler è nascosto in Sud America :O
Ecco vedi lo dicevo anche io che Elvis è ancora vivo ...... http://img132.imageshack.us/img132/333/elvis2xf2.gif
twinpigs
04-08-2006, 08:51
MaVro']Domanda per i complottisti.
Se non è stato il 757 che ha colpito il Pentagono ma un missile, un caccia o lo stesso Bin Laden con una gragnuola di sassi, che fine hanno fatto l'equipaggio ed i passeggeri di quel volo? Sono stati rapiti dalla CIA? :rolleyes:
ma i corpi bruciati che occupavano il 757 sono stati ritrovati? Ci sono foto?
ma i corpi bruciati che occupavano il 757 sono stati ritrovati? Ci sono foto?
Ufficialmente sono stati ritrovati ma foto,ovviamente, non ce ne sono.
discepolo
04-08-2006, 09:06
MaVro']
4) E' tutta colpa di un UFO.
Un ufo non può essere, loro combattono per il bene, vedi Ufo-Robot! :read: :Prrr:
Non siamo mai stati sulla Luna, Paul Mc Cartney era un poliziotto, Elvis è ancora vivo, Hitler è nascosto in Sud America :O
Elvis non lo so , però non manca mai in questi thread chi vuoe fare l'originale con queste battutine, e in verità sono già state fatte 1000 volte
io davvero non capisco tutte queste teorie di complotti vari...
la mia domanda rimane sempre la stessa, ma non ho mai avuto risposte che potessero sciogliere il mio dubbio!
a cosa serviva colpire il pentagono agli usa dopo che si erano già fatti saltare il wtc???
io davvero non capisco tutte queste teorie di complotti vari...
la mia domanda rimane sempre la stessa, ma non ho mai avuto risposte che potessero sciogliere il mio dubbio!
a cosa serviva colpire il pentagono agli usa dopo che si erano già fatti saltare il wtc???
Meglio dire "a cosa serviva colpire quella zona del pentagono" :read:
Rimane il mistero dei pali spezzati/spostati sulla traettoria del pentagono.
cosa gli ha abbattuti?
Rimane il mistero dei pali spezzati/spostati sulla traettoria del pentagono.
cosa gli ha abbattuti?
beh semplice si guardano le telecamere dell'autostrada ... ah no che sono state sequestrate e nn si possono vedere :D :D :D
LA verità (qualsiasi essa sia) sta per venire fuori?
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html
In pratica (cito dal solito sito)
Sono ora emerse infatti delle nuove registrazioni audio del NORAD che contraddicono la versione fornita dalla Commissione, i cui membri si sono subito affrettati a dichiarare che avevano già sospettato, nel 2004, che ufficiali del NORAD (la difesa aerea militare) e della FAA (l'aviazione civile) stessero mentendo nelle loro testimonianze con l'intenzione di sviare le indagini, al punto che in un incontro segreto del 2004 i Commissari discuterono di denunciare il caso al Dipartimento di Giustizia e di chiedere la prosecuzione giudiziaria di alti ufficiali del Pentagono.
Facendo poi finta che nulla fosse accaduto, di conseguenza, la Commissione ha mentito ai cittadini americani, riportando fedelmente quelle dichiarazioni che sapevano essere false.
Queste rivelazioni sono state rese note da uno dei giornali più legati all'establishment, il Washington Post, e le nuove registrazioni audio sono state ottenute ed esposte dal Magazine Vanity Fair, specificatamente dalla penna di Michael Bronner, co-produttore del film United 93.
I primi commenti nei media, dagli opinionisti della CNN fino a quel Tucker Carlson (volto noto della MSNBC) che si era preso gioco in passato per numerose volte dei “teorici della cospirazione”, ammettono in larga parte che: “Forse non ci è stata raccontata tutta la verità.”
John Farmer, ex Procuratore Generale del New Jersey, che aveva diretto uno degli otto gruppi di lavoro della Commissione - l'unico ad emanare dei mandati di comparizione - ha dichiarato: “Sono stato shockato dal constatare quanto sia differente la verità da quella che mi era stata delineata. Le registrazioni narrano una storia completamente differente da quella che è stata raccontata a noi ed agli americani per due anni...”
beh semplice si guardano le telecamere dell'autostrada ... ah no che sono state sequestrate e nn si possono vedere :D :D :D
Già. Ma non si potrebbe organizzare insieme a qualche gruppo di hacker, un blitz informatico nei server di CIA e FBI e fottergli i video? :D +
Ahhhh :eek: cosa ho detto?? ora mi sequestrano aiutati dal sismi :stordita:
Ascoltate siori e siore le registrazioni del NORAD (scorrete la pagina e premete play)
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
si accorgeranno anche loro che gli hanno raccontato un sacco di balle!!
Ufficialmente sono stati ritrovati ma foto,ovviamente, non ce ne sono.
Ma le tombe ci sono? I parenti hanno potuto vedere i corpi delle vittime? E' ora di scoperchiare qualche bara?
io mi sono sempre chiesto che senso poteva avere un'esplosione al pentagono dopo che tuttli gli americani avevano potuto "ammirare" in diretta lo schianto del secondo aereo a NY.
se il 9/11 è stato organizzato da qualcuno che voleva un pretesto per i conflitti successivi come mai ha voluto mettere in piedi la farsa del pentagono, dovendosi tra l'altro preoccupare di far sparire un aereo di linea con i passeggeri (mica cazzi), quando la vera tragedia che ha colpito l'opinione pubblica si è consumata altrove?
io sotto sotto posso anche essere complottista, ma quella del pentagono mi è sempre parsa un'assurdità proprio perché era superfluo un altro attacco e si poteva benissimo far schiantare l'aereo con i civili visto che in ogni caso è sparito e quelle persone sono morte. quindi perché rischiare di farsi scoprire quando potevano simulare un attacco terroristico con i dirittotatori per tutti e 4 gli aerei?
una cosa è sicura, molte cose non tornano, soprattutto nello schianto sul pentagono.
E questo non è normale. C'è qualcosa sotto...
io mi sono sempre chiesto che senso poteva avere un'esplosione al pentagono dopo che tuttli gli americani avevano potuto "ammirare" in diretta lo schianto del secondo aereo a NY.
se il 9/11 è stato organizzato da qualcuno che voleva un pretesto per i conflitti successivi come mai ha voluto mettere in piedi la farsa del pentagono, dovendosi tra l'altro preoccupare di far sparire un aereo di linea con i passeggeri (mica cazzi), quando la vera tragedia che ha colpito l'opinione pubblica si è consumata altrove?
io sotto sotto posso anche essere complottista, ma quella del pentagono mi è sempre parsa un'assurdità proprio perché era superfluo un altro attacco e si poteva benissimo far schiantare l'aereo con i civili visto che in ogni caso è sparito e quelle persone sono morte. quindi perché rischiare di farsi scoprire quando potevano simulare un attacco terroristico con i dirittotatori per tutti e 4 gli aerei?
[Derrik mode= on] Magari l'attacco al pentagono era invece l'obbiettivo reale, ed il resto un diversivo [Derrik mode= off :asd: ]
*sasha ITALIA*
04-08-2006, 11:27
io mi sono sempre chiesto che senso poteva avere un'esplosione al pentagono dopo che tuttli gli americani avevano potuto "ammirare" in diretta lo schianto del secondo aereo a NY.
se il 9/11 è stato organizzato da qualcuno che voleva un pretesto per i conflitti successivi come mai ha voluto mettere in piedi la farsa del pentagono, dovendosi tra l'altro preoccupare di far sparire un aereo di linea con i passeggeri (mica cazzi), quando la vera tragedia che ha colpito l'opinione pubblica si è consumata altrove?
io sotto sotto posso anche essere complottista, ma quella del pentagono mi è sempre parsa un'assurdità proprio perché era superfluo un altro attacco e si poteva benissimo far schiantare l'aereo con i civili visto che in ogni caso è sparito e quelle persone sono morte. quindi perché rischiare di farsi scoprire quando potevano simulare un attacco terroristico con i dirittotatori per tutti e 4 gli aerei?
magari l'attacco non era simulato ma erano consapevoli che ci sarebbe stato, sono semplicemente intervenuti decidendo diverse sorti per gli altri due voli.
trallallero
04-08-2006, 11:34
Cos'è successo l'undici settembre? Non lo sapremo mai. Io però un'idea me la sono fatta.
Aerei 1 e 2: fatti schiantare sulle torri del WTC e sull'edificio 7 del WTC, che erano già minati e pronti a saltare (le immagini video sono inequivocabili, un grattacielo di decine di piani non crolla in verticale in quel modo se non è stato preparato allo scopo)
Aerei 3 e 4: probabilmente inabissati in mare. A Shankley hanno fatto esplodere un piccolo aereo, al Pentagono hanno lanciato un missile. La Casa Bianca non è mai stata in pericolo.
Chi è stato? Non credo sia stato il Governo. Propendo più per la CIA o per l'NSA (il botto al Pentagono mi sa di avvertimento: "occhio che la prossima volta si fa sul serio, voi governate per 4 anni, noi siamo qua da sempre e non vogliamo bastoni tra le ruote... voi fate presenza, noi decidiamo... capito?"
Perchè lo hanno fatto? Perchè se gli USA smettono di avere nemici e i cittadini cominciano a guardare ciò che succede nel territorio della nazione, per chi comanda iniziano a essere uccelli per diabetici. Senza uno stato di guerra permanente gli USA non potrebbero nè avere tutte le risorse di cui abbisognano nè legittimare il proprio ruolo di guida mondiale. E crollerebbero come un castello di carte.
ho la tua stessa idea (anche se non sono antiamericano) e consiglio di leggere quello che ne pensa Roberto Quaglia (scrittore). Non ho link ma se cercate
"roberto quaglia" 9/11
su google escono parecchi siti ;)
Se avete letto i miei 2 post precedenti , vi sarete resi conto di quante balle ci ha propinato la "commissione" americana. Pian piano le cose verranno fuori.
LightIntoDarkness
04-08-2006, 11:50
Ufficialmente sono stati ritrovati ma foto,ovviamente, non ce ne sono.Già. Sono stati ritrovati tutti i documenti d'identità, soprattutto quelli dei terroristi dirottatori, identificati ecc.
A me piacerebbe capire com'è che sembra assurdo solo a me che un'aereo si sia disintegrato e sia praticamente sparito mentre si sono ritrovati tutti i corpi insieme a i documenti, a quanto pare integri.
Ah no è vero, devo smetterla di credere agli UFO, ci è stata raccontata tutta la verità.
:fiufiu:
adsasdhaasddeasdd
04-08-2006, 12:13
http://it.geocities.com/comedonchisciotte/wta4.html
LightIntoDarkness
04-08-2006, 12:27
Ascoltate siori e siore le registrazioni del NORAD (scorrete la pagina e premete play)
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
:eek: :eek: :eek: Allucinante la parte sullo United93 :eek: :eek: :eek:
:eek: :eek: :eek: Allucinante la parte sullo United93 :eek: :eek: :eek:
Si infatti :eek: sto leggendo adesso, zelig nei cieli USA....
La storia delle carte di identità è degna di una puntata di "Ai confini della realtà" :rolleyes:
LuVi
Già. Sono stati ritrovati tutti i documenti d'identità, soprattutto quelli dei terroristi dirottatori, identificati ecc.
A me piacerebbe capire com'è che sembra assurdo solo a me che un'aereo si sia disintegrato e sia praticamente sparito mentre si sono ritrovati tutti i corpi insieme a i documenti, a quanto pare integri.
Ah no è vero, devo smetterla di credere agli UFO, ci è stata raccontata tutta la verità.
:fiufiu:
Prima stilano la lista dei "presunti" dirottatori comandati da Attah, vengono trovati i documenti di 1 (UNO) dei dirottatori nell'inferno delle due torri, poi piano alcuni dei dirottatori rinascono, la banda B(assotti)ush dice di non sapere con certezza chi fosse ma sono sicuri di Usama Bin Laden e Al Qaeda come mandante e esecutore, i video delle telecamere di sorveglianza sequestrate nell'area attorno al Pentagono sequestrati pochi minuti dopo "l'attacco" al Pentagono, il video farsa rilasciato al mondo pochi mesi fa dell'impatto al Pentagono dove non si vede nulla se non una sgranata ombra grigia che non sembra un 757, i resti del 4° aereo diretto sulla White House ma "fatto cadere" nelle campagne della Pennsylvania ma di cui delle foto rese pubbilche non c'e' traccia di aereo...cioè non è per stare con i complottisti ma la versione ufficiale puzza come un bel piatto di pesce crudo lasciato al sole cocente italiano in pieno agosto per una settimana.Quello che mi chiedo io è Al Qaeda e gruppi simili quando eseguono grosse operazioni rilasciano dopo qualche tempo i video testamento dei "martiri" com'è che nel caso del più grosso e clamoroso attentato terrorista che si ricordi nel mondo non c'e' nessuno dei 19 (il 20° è in carcere, però Bin Laden ha detto che quel suo fratello proprio non c'entrava una fava) video testamente in giro e si sono presi la paternità dell'undici settembre solo a guerra Afghana in corso ?
matrizoo
04-08-2006, 12:50
io davvero non capisco tutte queste teorie di complotti vari...
la mia domanda rimane sempre la stessa, ma non ho mai avuto risposte che potessero sciogliere il mio dubbio!
a cosa serviva colpire il pentagono agli usa dopo che si erano già fatti saltare il wtc???
questa è la vera domanda, ed è da qui che bisognerebbe partire per una discussione :O
prima dovremo chiederci come avrebbe potuto fare la cia a trovare una scusa per fare guerra a Bin Laden, poi possiamo discutere di tutto quello che volete...
impossibile negare che ci siano diversi misteri in quello che è successo, ma se gli Usa hanno attaccato l'iraq con una semplice scusa perchè non potevano fare altrettanto con l'afghanistan?
servivano 3 boeing?
non ne bastava uno?
non bastava una bella bomba?
questa è la vera domanda, ed è da qui che bisognerebbe partire per una discussione :O
prima dovremo chiederci come avrebbe potuto fare la cia a trovare una scusa per fare guerra a Bin Laden, poi possiamo discutere di tutto quello che volete...
impossibile negare che ci siano diversi misteri in quello che è successo, ma se gli Usa hanno attaccato l'iraq con una semplice scusa perchè non potevano fare altrettanto con l'afghanistan?
servivano 3 boeing?
non ne bastava uno?
non bastava una bella bomba?
Invece di insabbiare, dichiarare il falso e nascondere filmati dovrebbero cambiare atteggiamento e far sapere la verità una volta per tutte
Qui è accaduto qualcosa di veramente strano:
As it turns out, it's just as well the pilots are not cleared to shoot. Delta 1989 and the Canadian scare turn out to be false alarms. American 11 and United 93 are already down. And the fast-moving target near the White House that the armed fighters are racing to intercept turns out to be a friendly—a mistake by a civilian controller who was unaware of the military's scrambles, as weapons techs Huckabone and Citino, and their senior director, Fox, suddenly realize.
HUCKABONE: It was our guys [the fighters from Langley].
CITINO: Yup. It was our guys they saw. It was our guys they saw—Center saw.
FOX: New York did the same thing….
CITINO: O.K., Huck. That was cool. We intercepted our own guys.
PLAY | STOP
At that point in the morning, Marr later told me, preventing an accidental shootdown was a paramount concern. "What you don't want happening is a pilot having to make that decision in the heat of the moment where he is bearing all that burden as to whether I should shoot something down or not," Marr said.
It is 12 minutes after United 93 actually crashed when NEADS's Watson first hears the word. Her voice is initially full of hope as she mistakenly believes she is being told that United 93 has landed safely.
10:15:00
WATSON: United nine three, have you got information on that yet?
WASHINGTON CENTER: Yeah, he's down.
WATSON: What—he's down?
WASHINGTON CENTER: Yes.
WATSON: When did he land? Because we have confirmation—
WASHINGTON CENTER: He did—he did—he did not land.
Here, on the tape, you hear the air rush out of Watson's voice.
WATSON: Oh, he's down down?
MALE VOICE: Yes. Yeah, somewhere up northeast of Camp David.
WATSON: Northeast of Camp David.
WASHINGTON CENTER: That's the—that's the last report. They don't know exactly where.
lnessuno
04-08-2006, 13:00
questa è la vera domanda, ed è da qui che bisognerebbe partire per una discussione :O
prima dovremo chiederci come avrebbe potuto fare la cia a trovare una scusa per fare guerra a Bin Laden, poi possiamo discutere di tutto quello che volete...
impossibile negare che ci siano diversi misteri in quello che è successo, ma se gli Usa hanno attaccato l'iraq con una semplice scusa perchè non potevano fare altrettanto con l'afghanistan?
servivano 3 boeing?
non ne bastava uno?
non bastava una bella bomba?
non hanno attaccato l'afghanistan perchè in questo modo si sono creati una scusa "reale": la lotta al terrorismo (che risaputamente sta dove ci sono i pozzi petroliferi o dove ci devono passare gli oleodotti :sofico: )
diciamo che più l'attacco è vistoso e più la storia della lotta al terrorismo può trovare i favori della gente... non credo che un piccolo aereo turistico su qualunque palazzo avrebbe smosso l'opinione pubblica in quel modo. e una bomba... come sopra, non "rende" come un aereo. e poi è difficile giustificare il fatto che dall'afghanistan sono riusciti a tirargli una bomba, è più credibile il fatto che abbiano dirottato degli aerei...
Si infatti :eek: sto leggendo adesso, zelig nei cieli USA....
La storia delle carte di identità è degna di una puntata di "Ai confini della realtà" :rolleyes:
LuVi
Me la leggerò con calma domani in auto quando partirò
comunque quando ritornerò ho intenzione di tradurla :D
nn capisco perkè se posso constatare che la versione ufficiale riguardo ad es. il pentagono è totalmente falsata,inventata , devo poi saper dire io quello ke è successo veramente,cioè nn ha senso... è come se fermano un sospettato di omicidio e se gli inquirenti nn riescono ad indovinare mossa dopo mossa come ha ucciso allora l'assassino rimane innocente :eek: :eek:
partiamo dal fatto che la bufala è piu' ke dimostrata e evidente,sta al governo americano spiegare come sono andati i fatti,anzi meglio, mettere a disposizione della gente i documenti filmati e altro in modo da vedere un transformer aereo inglobare le ali nella fusoliera e entrare con precisione perlomeno notevole in un buco senza romper nemmeno le finestre !! :muro:
sta a loro parlare , non a noi ... a loro!!
partiamo dal fatto che la bufala è piu' ke dimostrata e evidente,sta al governo americano spiegare come sono andati i fatti,anzi meglio, mettere a disposizione della gente i documenti filmati e altro in modo da vedere un transformer aereo inglobare le ali nella fusoliera e entrare con precisione perlomeno notevole in un buco senza romper nemmeno le finestre !! :muro:
sta a loro parlare , non a noi ... a loro!!
come dice la tua firma: beh allora... stiamo freschi se aspettiamo loro :asd:
come dice la tua firma: beh allora... stiamo freschi se aspettiamo loro :asd:
bhe nn aspettiamo loro , sappiamo già capire dove vogliono arrivare e quindi organizzare scioperi mondiali condannando la cosa ad esempio...bisogna cercare di influenzare la politica con gli unici mezzi ke ci sono ancora rimasti, ad es. tramite il blog di Beppe Grillo.
morpheus85
06-08-2006, 20:02
Non sono io quello che cercherà di cambiare la tua idea sul Cicap, ma permettimi di farti notare che quanto si dice nel testo che hai riportato non corrisponde al vero, per molteplici ragioni. Si dice, ad esempio, che il Cicap neghi il paranormale; ma questo è falso visto che lo stesso Massimo Polidoro del Cicap afferma: "La prima persona che dovesse riuscire a dimostrare la realtà di un qualunque fenomeno paranormale lascerebbe indubbiamente un segno importantissimo nella storia della scienza e del progresso. Scoprire qualcosa di così incredibilmente nuovo come un fenomeno paranormale rappresenterebbe un'imprevista porta aperta su un modo tutto da indagare. Non ci sarebbe nulla di pericoloso, dunque, nello scoprire qualcosa di nuovo: anzi! Permetterebbe all'umanità di fare un altro passo verso la comprensione dell'universo.". [LINK (http://www.cicap.org/articoli/at102066.htm)] Poi si afferma anche che il Cicap protegga la chiesa in qualche modo evitando di indagare su presunti miracoli: falso anche questo, visto che di loro articoli su miracoli (incluso quello di San Gennaro) è pieno il sito, senza contare le collaborazioni con James Randi in merito a tutta la fauna di predicatori e miracolati che gravitano attorno alla Chiesa.
In conclusione, vedi tu se è il caso di giudicare il lavoro del Cicap andandosi a leggere i loro articoli o basandosi semplicemente su quanto dice il Presidente del Centro Italiano di Parapsicologia. Se non altro, piuttosto che arrivare a conclusioni come "indagano solo su quello che vogliono loro!", verificherei prima che ciò corrispondesse al vero. :)
Chiudiamo qui, se ti va, visto che non voglio mandarti OT il thread. Comunque è un argomento di cui si potrà discutere in una discussione apposita, in futuro. Ciao.
Vogliamo parlare dei cerchi nel grano che questi buffoni sono riusciti a far passare da fenomeno inspiegabile ad una cosa così semplice da realizzare e completamente ad opera dell'uomo? :rolleyes:
In parte compiono un ottimo lavoro a smascherare maghi, randomanti, spiritisti ecc. ma a volte dovrebbero rimanere nei limiti e non andare oltre perchè rischiano seriamente di fare "danni" come in questo caso...
Ormai ben pochi pensano che a realizzare anche i disegni più complessi non bastino dei semplici deficienti che non sanno come impiegare il loro tempo...
E visto che nutrono una certa fama è facile che molti li seguano a ruota libera senza considerare tutte le varianti..
utente222223434556
07-08-2006, 01:13
Già. Sono stati ritrovati tutti i documenti d'identità, soprattutto quelli dei terroristi dirottatori, identificati ecc.
A me piacerebbe capire com'è che sembra assurdo solo a me che un'aereo si sia disintegrato e sia praticamente sparito mentre si sono ritrovati tutti i corpi insieme a i documenti, a quanto pare integri.
Ah no è vero, devo smetterla di credere agli UFO, ci è stata raccontata tutta la verità.
:fiufiu:
Ancora con questa storia della mancanza di detriti dell'aereo che ha impattato contro il Pentagono...
Ci sono numerose foto che testimoniano il contrario!
Purtroppo però la disinformazione dilaga ed è facile essere ingannati.
Leggiti questo documento, è fatto molto bene e credo ti chiarirà tutti i tuoi dubbi a riguardo.
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
Ancora con questa storia della mancanza di detriti dell'aereo che ha impattato contro il Pentagono...
Ci sono numerose foto che testimoniano il contrario!
Purtroppo però la disinformazione dilaga ed è facile essere ingannati.
Leggiti questo documento, è fatto molto bene e credo ti chiarirà tutti i tuoi dubbi a riguardo.
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
a parte quelli portati a mano dagli agenti della cia in maniche di camicia e cravatta....
A parte gli scherzi, si è discusso fino allo sfinimento su quei detriti, di sicuro dalle foto quello che si vede non sono di un 757, ma quando faranno uscire i video sequestrati i complottisti saranno zittiti.
Ancora con questa storia della mancanza di detriti dell'aereo che ha impattato contro il Pentagono...
Ci sono numerose foto che testimoniano il contrario!
Purtroppo però la disinformazione dilaga ed è facile essere ingannati.
Leggiti questo documento, è fatto molto bene e credo ti chiarirà tutti i tuoi dubbi a riguardo.
http://www.aereimilitari.org/Crono911.pdf
ma le foto le ho viste. solo che un boeing 747 è un po' grandino e i detriti erano troppo pochi... senza contare che non hanno ritrovato i motori.
sul fatto dei motori sono d'accordo con la tesi spiegata nel documentario/film: è la parte più pesante e compatta e teoricamente avrebbero dovuto schiantarsi contro il pentagono insieme alle ali, rimanendo comunque integri.
invece: nella facciata del pentagono c'è un solo buco e sembra causato da un aereo senza ali e senza motori.
per quanto riguarda il pdf l'ho già guardato e non spiega tutto... :D
utente222223434556
07-08-2006, 14:03
Scusa se i giornalisti/chi era li non si è messo a fotografare TUTTI i detriti che ha visto.
E poi chi ti ha detto che i pezzi ritrovati non corrispondono al 757? Sei un esperto in materia per poter fare certe affermazioni?
Per la questione delle ali.
Tu sai come è strutturato un aereo? Le ali sono la parte più fragile/leggera di tutto l'aereo. Non sono mica piene, al loro interno si trova parte del carburante dell'aereo.
Risulta quindi ovvio che il "buco" formatosi nel pentagono non presenti anche la forma delle ali.
Sicuro di aver letto il documento? Da quello che dici non sembrerebbe...
Ho già discusso di questo argomento lungamente in altre sedi e sinceramente sono anche un po' stanco di ribattere sempre.
Il consiglio che vi do è quello di ragionare sempre con la propria testa e verificare puntualmente che quello che state leggendo/dicendo abbia un riscontro scientifico.
Saluti
Scusa se i giornalisti/chi era li non si è messo a fotografare TUTTI i detriti che ha visto.
E poi chi ti ha detto che i pezzi ritrovati non corrispondono al 757? Sei un esperto in materia per poter fare certe affermazioni?
Per la questione delle ali.
Tu sai come è strutturato un aereo? Le ali sono la parte più fragile/leggera di tutto l'aereo. Non sono mica piene, al loro interno si trova parte del carburante dell'aereo.
Risulta quindi ovvio che il "buco" formatosi nel pentagono non presenti anche la forma delle ali.
Sicuro di aver letto il documento? Da quello che dici non sembrerebbe...
Ho già discusso di questo argomento lungamente in altre sedi e sinceramente sono anche un po' stanco di ribattere sempre.
Il consiglio che vi do è quello di ragionare sempre con la propria testa e verificare puntualmente che quello che state leggendo/dicendo abbia un riscontro scientifico.
Saluti
non c'è una foto di ogni detrito ma esistono foto dall'alto che riprendono bene tutto il campo e i detriti sono veramente pochi.
le ali sono leggere ma comunque hanno una loro massa e se si schiantano contro un muro alla velocità dell'aereo avrebbero dovuto quanto meno rompere i vetri o danneggiare parzialmente la facciata, che invece risulta integra ai lati... c'è solo un grosso buco al c'entro, molto profondo tra l'altro.
Lo stesso vale per i motori, con la loro massa erano dei veri e propri proiettili... a quanto viaggiava l'aereo? almeno 500 km/h immagino, se pensi che i motori sono molto pesanti e compatti, avrebbero dovuto fare un buco anche loro nella parete.
io ragiono con la mia testa, se io mi lascio influenzare da un filmato tu ti lasci influenzare da un pdf... :asd:
comunque il film mi ha dato solo le idee, poi ho verificato le parti più interessanti.
Scusa se i giornalisti/chi era li non si è messo a fotografare TUTTI i detriti che ha visto.
E poi chi ti ha detto che i pezzi ritrovati non corrispondono al 757? Sei un esperto in materia per poter fare certe affermazioni?
Per la questione delle ali.
Tu sai come è strutturato un aereo? Le ali sono la parte più fragile/leggera di tutto l'aereo. Non sono mica piene, al loro interno si trova parte del carburante dell'aereo.
Risulta quindi ovvio che il "buco" formatosi nel pentagono non presenti anche la forma delle ali.
Sicuro di aver letto il documento? Da quello che dici non sembrerebbe...
Ho già discusso di questo argomento lungamente in altre sedi e sinceramente sono anche un po' stanco di ribattere sempre.
Il consiglio che vi do è quello di ragionare sempre con la propria testa e verificare puntualmente che quello che state leggendo/dicendo abbia un riscontro scientifico.
Saluti
k ragioniamo con la propria testa:
il buco sul pentagono quanto misura?? 21 metri dopo il crollo della facciata, 5 metri priam del crollo , quindi la mia testa mi suggerisce ke l'impatto ha effettivamente causato un buco di 5 metri, la larghezza complessiva del boeing 757 è di 41 metri circa, ne deduco ke in nessun modo un aereo di quelle dimenzioni avrebbe potuto causare un danno cosi' piccolo, a meno ke nn si siano staccate le ali prima dell'impatto, ma in questo caso dove sono? e perkè avrebbero dovuto staccarsi prima ?? e prima quanto?? l'impatto delle ali è assente ....si vede dalla lancanza di segni d'impatto sulla facciata....
mi dici ke le ali sono la parte piu' fragile di un aereo e su questo siamo daccordo ma ke dire dei motori ke sono sulle ali??
sono ankessi cosi' fragili??
inoltre il fatto ke le ali siano fragli nn implica l'assenza totale di impatto in quei punti... o forse si vuole sostenere ke :per quanto fragile possa essere anke solo un automobile , se scagliata a minimo 400 km/h su un muro di cemento armato nn lascerebbe un segno?? nn dico di sfondare ma... nn lascerebe un segno??
Altro ragionamento aiutato dalla fisica:
il 747 ha una velocità media di crociera di 900 km/h (circa 250 m/s) e la sua massa a vuoto è di 183.025 kg. prendiamo questi dati.
Ora, un oggetto così a piena velocità ha un'energia cinetica di circa 5.700.000.000 Joule, quindi un'energia mostruosa... un proiettile di un fucile d'assalto se non mi sbaglio ha un'energia cinetica di 1 kJ circa, mentre un missile anticarro (maverick) ha un'energia cinetica intorno ai 11800 kJ
quindi vedi te.
ps: spero di non aver fatto errori, eventuali fisici mi correggano :D
matrizoo
07-08-2006, 14:46
non hanno attaccato l'afghanistan perchè in questo modo si sono creati una scusa "reale": la lotta al terrorismo (che risaputamente sta dove ci sono i pozzi petroliferi o dove ci devono passare gli oleodotti :sofico: )
diciamo che più l'attacco è vistoso e più la storia della lotta al terrorismo può trovare i favori della gente... non credo che un piccolo aereo turistico su qualunque palazzo avrebbe smosso l'opinione pubblica in quel modo. e una bomba... come sopra, non "rende" come un aereo. e poi è difficile giustificare il fatto che dall'afghanistan sono riusciti a tirargli una bomba, è più credibile il fatto che abbiano dirottato degli aerei...
si chiama MOVENTE.
Ci deve essere un fottuto movente per accusare e condannare qualcuno, e quello della spettacolarizzazione dell'atto per influenzare l'opinione pubblica mi spiace, ma non regge :O
in mancanza di movente c'è la follia, ma per organizzare una cosa del genere ci vogliono un po troppe persone "folli"....
quella di lanciare un missile e spacciarlo per aereo è DEMENZA PURA, e sinceramente non me la sento di accusare di demenza pura nemmeno gli americani, che completamente idioti spero non lo siano.
X-Files è bello, mi divertivo un casino a vederlo e sicuramente lo preferivo ai documentari sul leone che magna la gazzella, ma seppur mille volte più bello e divertente di un documentario è FINZIONE :O
quindi discutiamone, portiamo a galla quello che non comprendiamo ma rimaniamo con i piedi per terra, stiamo parlando (divertendoci) di FANTASCIENZA :O
utente222223434556
07-08-2006, 14:59
Infatti la facciata colpita del Pentagono luccicava appena ai bordi del buco...
Certo che i segni ci sono, ma in proporzione alla parte dell'aereo che ha impattato.
E non dimenticare che il Pentagono non è un edificio qualsiasi. I muri sono pesantemente rinforzati.
Ma mettiamo il caso che tu abbia ragione, visto che gli aerei che hanno impattato contro le Torri li hanno visti tutti, visto che gli aerei dirottati sono 4 e visto che anche gli impatti sono stati 4, perchè le cose al Pentagono dovrebbero essere andate diversamente?
Perchè l'aereo del filmato delle telecamere di sorveglianza non dovrebbe essere un'aereo? Perchè i detriti ritrovati non dovrebbero essere di quell'aereo? Perchè le centinaia di testimoni che erano presenti durante l'impatto avrebbero dovuto avere le allucinazioni? E cosa mi dici delle telefonate fatte dai passeggeri a bordo dell'aereo? E dei passeggeri stessi?
utente222223434556
07-08-2006, 15:01
Altro ragionamento aiutato dalla fisica:
il 747 ha una velocità media di crociera di 900 km/h (circa 250 m/s) e la sua massa a vuoto è di 183.025 kg. prendiamo questi dati.
Ora, un oggetto così a piena velocità ha un'energia cinetica di circa 5.700.000.000 Joule, quindi un'energia mostruosa... un proiettile di un fucile d'assalto se non mi sbaglio ha un'energia cinetica di 1 kJ circa, mentre un missile anticarro (maverick) ha un'energia cinetica intorno ai 11800 kJ
quindi vedi te.
ps: spero di non aver fatto errori, eventuali fisici mi correggano :D
Piccolo particolare, l'aereo era un 757 ;)
Piccolo particolare, l'aereo era un 757 ;)
vabbé, penso che poco cambi, ora controllo :D
edit: la velocità è sempre quella più o meno, il peso è inferiore, circa 60.000 Kg, ma la massa conta poco, è la velocità che innalza di botto l'energia cinetica
thunderaccio
07-08-2006, 16:10
Anch'io sono propenso per il complotto, soprattutto per quello che è successo e sta succedendo dopo l' 11/9. Certo che mi sembra moolto improbabile che qualcuno possa e riesca a moanovrare un boeing 757 a 15 metri dal suolo per centrare un'edificio al primo piano, davvero impossibile per chiunque. Inoltre i fronti di fiamma prodotti dagli aerei del WTC e quello del pentagono sono completamente diversi. Altro fatto strano la presunta telefonata di una donna che avverte il marito. Stranamente si tratterrebbe della moglie dell'avvocato di Bush che lo difendeva dalle accuse di brogli elettorari sollevate da Al Gore per la questione delle Presidenziali.
Insomma, magari è tutto vero quello che vogliono farci credere, ma di stranezze e lacune ce ne sono tante e tali da scaturire ragionevoli dubbi.
Si parla di auto-attentati, che comunque sono già stati fatti in precedenza.
A dir del vero anche la questione Israele-Libano sembra fatta apposta per scatenare un conflitto. Purtroppo c'è da considerare che ogni qual volta si scatena una guerra ci sono le mani dei servizi segreti, credo sia fuori dubbio.
Di balle però ce ne raccontano tante !!!
A me bastano le dichiarazioni dei piloti di 757 che hanno definito impossibile la manovra
oltre a tutto.
oltre al fatto che stanno venendo fuori gli insabbiamenti
utente222223434556
07-08-2006, 18:50
Ma cosa dici??!
Impossibile la manovra?
E' impossibile per uno che non ha intenzione di ammazzarsi, perchè non rischierebbe mai tanto, non per uno che vuole schiantarsi.
Difficile si, ma non impossibile!
E poi stranamente tutti i piloti che ho sentito io hanno confermato quello che dico, ovvero della difficoltà della manovra, non dell'impossibilità.
Facciamo attenzione con le parole che si usano :rolleyes:
impossibile per uno che è stato bocciato ad un corso di pilotaggio perchè non era in grado di pilotare un cessna...quello è il dirottatore che avrebbe compiuto la manovra.
Questo intendevo per impossibile...forse dovresti documentarti un pochino di +
ti linko il file con l'intervista ai due veterani 757 alitalia?
in ogni caso le possibilità di fallire sono troppo alte. capisco un caccia, ma stiamo parlando di un aereo di linea...
poi proprio non capisco perché si è buttato sul fianco. se fossi stato io il terrorista sarei piombato dall'alto, i danni sarebbero stati nettamente maggiori.
ma a prescindere da tutto, vi sembra possibile che un aereo pesante 80 tonnellate a 900 km/h abbia fatto un buchetto nell'edificio che sembra quello di un razzo hezbollah? :asd:
utente222223434556
07-08-2006, 20:10
impossibile per uno che è stato bocciato ad un corso di pilotaggio perchè non era in grado di pilotare un cessna...quello è il dirottatore che avrebbe compiuto la manovra.
Questo intendevo per impossibile...forse dovresti documentarti un pochino di +
ti linko il file con l'intervista ai due veterani 757 alitalia?
Hani Hanjour, pilota del Boeing 757-223 che ha impattato contro il Pentagono.
Nel 1996 frequenta la costosa scuola di volo Sierra Academy, in California, che addestra piloti per almeno 50 compagnie aeree americane.
Nel 1997 ottiene la licenza di pilota privato e passa ad una scuola per piloti di linea, la CMR Airline Training di Scottsdale,Arizona, specializzata in equipaggi di cabina e cockpit management.
Nel 1999 ottiene la licenza di volo commerciale della FAA.
Successivamente inizia a frequentare la Sawyer School of Aviation di Phoenix per grandi plurimotori, e paga l'uso illimitato del simulatore di volo.
Nel 2001 completa l'adestramento iniziale presso la Pan Am International Flight Academy su plurimotori B-737
Poi si addestra al volo a bassa quota nel "corridoio Hudson" con la Hortman Aviation di Philadelphia e con la AFTS di Teterboro.
Nelle settimane seguenti noleggia ripetutamente alcuni aerei della Caldwell Flight Academy di Fairfield con i quali sorvola l'area di Washington .
Il suo logbook arriva a 600 ore di volo!
Nel settembre 2001 effettua diversi voli a bordo di aerei di linea per studiare le procedure.
Non mi sembra un pilota alle prime armi...
Forse quello a documentarsi un po' di più dovresti essere tu ;)
La realtà è ben diversa. ma mi secca ripetere sempre le stesse cose...
hai visto l'intervista al suo istruttor e di volo??
per esempio :
http://www.whatreallyhappened.com/hanjour.html
Hani Hanjour:
9/11 Pilot Extraordinaire
From the ridiculous to the sublime...Federal Aviation Administration records show [Hanjour] obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss. His limited flying abilities do afford an insight into one feature of the attacks: The conspiracy apparently did not include a surplus of skilled pilots. [Cape Cod Times]
[Flight Academy] Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot. "I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all." [New York Times]
Hani Hanjour as a Cessna 172 pilot
Cockpit of a Cessna 172
At Freeway Airport in Bowie, Md., 20 miles west of Washington, flight instructor Sheri Baxter instantly recognized the name of alleged hijacker Hani Hanjour when the FBI released a list of 19 suspects in the four hijackings. Hanjour, the only suspect on Flight 77 the FBI listed as a pilot, had come to the airport one month earlier seeking to rent a small plane.
However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons.
In the spring of 2000, Hanjour had asked to enroll in the CRM Airline Training Center in Scottsdale, Ariz., for advanced training, said the center's attorney, Gerald Chilton Jr. Hanjour had attended the school for three months in late 1996 and again in December 1997 but never finished coursework for a license to fly a single-engine aircraft, Chilton said.
When Hanjour reapplied to the center last year, "We declined to provide training to him because we didn't think he was a good enough student when he was there in 1996 and 1997" Chilton said. [Newsday]
National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States
Outline of the 9/11 Plot
[Excerpt]
On December 12, 2000, [Nawaf al Hazmi and Hani Hanjour] were settling in Mesa, Arizona, and Hanjour was ready to brush up on his flight training [Brush up? He could barely fly a Cessna]. By early 2001, he was using a Boeing 737 simulator. Because his performance struck his flight instructors as sub-standard, they discouraged Hanjour from continuing, but he persisted.
thunderaccio
08-08-2006, 08:00
L'edificio è stato colpito al primo piano, con un 'inclinazione di 45° se non vado errato. L'apertura alare del Boeing non potrebbe permettere un impatto simile senza perdere le ali prima dello schianto. Certo sono tutte supposizioni in quanto non esiste documentazione resa pubblica che riguardi il ritrovamento dei resti e principalmente dei motori. Inoltre l'aereo avrebbe perforato l'edificio fino al terzo settore. Secondo gli esperti di aviazione è molto improbabile che un 757 riesca a penetrare così in profondità una struttura simile, formata da colonne in cemento armato. La fusoliera degli aereoplani di linea è molto fragile nel frontale che avrebbe dovuto sbriciolarsi contro quelle colonne. Esistono poi controversie anche sui suoni avvertiti dalla gente prima dell'impatto. Secondo le testimonianze il rumore dovrebbe essere più simile a quello di un missile piuttosto che di un aereo. Tornando al discorso dell'impatto sembra anche piuttosto strano che sul prato non vi siano segni lasciati dal contatto dell'aereo e nemmeno provocati dalle turbolenze, nel caso non abbia contattato il suolo. Ripeto, sono tutte supposizioni e certezze non ce ne sono nemmeno a convalidare le versioni ufficiali. Quello che non capisco però è come sia possibile che a prova di fatti del genere, più passa il tempo e più si creano dubbi. Esempio su tutti la strage di Ustica, che ancora oggi è circondata da mistero.
Comunque non vedo il motivo per doversi scaldare così tanto. Non capisco perchè le reazioni della gente cambino in base al livello di simpatia o meno per gli americani. Resta il fatto che sicuramente non sono quel gran popolo che voglion far credere di essere, o meglio, anche loro subiscono le pressioni e le conseguenze di giganteschi interessi economici. Mi spiace per loro, ma avrebbero davvero bisogno di svegliarsi un pochino, non credete?
utente222223434556
08-08-2006, 10:47
Tu dici che i motori non sono stati ritrovati. Sbagliato.
Ci sono varie foto che dimostrano la loro presenza, oltre che di numerosi altri detriti.
Quindi per l'ennesima volta ripeto di non parlare per sentito dire!
Prima le ali dovevano lasciare un segno sulla facciata del Pentagono, ora mi dici che la fusoliera avrebbe dovuto sbriciolarsi senza provocare grossi danni.
Decidetevi...
Poi mi tiri fuori le testimonianze della gente (mi piacerebbe proprio sapere dove le hai prese. fonte?) che sa distinguere il rumore emesso da un missile piuttosto che da un aereo di linea.
Ma se la maggior parte della gente non distingue nemmeno il rumore di un elicottero da quello di un aereo, dai su...
E come se non bastasse, se vuoi leggerti delle testimonianze con tanto di FONTE, basta che ti vai a leggere il capitolo a riguardo di Crono911...di missili non ne vedo!
Poi continui dicendo che non ci sono segni sul prato: e tutti i pali della luce abbattuti? Una forte raffica di vento? O sempre un missile ubriaco?
Infine, per quanto riguarda gli americani, chi ha mai detto che non "subiscono pressioni e conseguenze di giganteschi interessi economici"? Anzi, sono tuttora il motore dell'economia globale...
Cosa intendi per "svegliarsi un pochino"? Non capisco...
Tu dici che i motori non sono stati ritrovati. Sbagliato.
Ci sono varie foto che dimostrano la loro presenza, oltre che di numerosi altri detriti.
Quindi per l'ennesima volta ripeto di non parlare per sentito dire!
Prima le ali dovevano lasciare un segno sulla facciata del Pentagono, ora mi dici che la fusoliera avrebbe dovuto sbriciolarsi senza provocare grossi danni.
Decidetevi...
Poi mi tiri fuori le testimonianze della gente (mi piacerebbe proprio sapere dove le hai prese. fonte?) che sa distinguere il rumore emesso da un missile piuttosto che da un aereo di linea.
Ma se la maggior parte della gente non distingue nemmeno il rumore di un elicottero da quello di un aereo, dai su...
E come se non bastasse, se vuoi leggerti delle testimonianze con tanto di FONTE, basta che ti vai a leggere il capitolo a riguardo di Crono911...di missili non ne vedo!
Poi continui dicendo che non ci sono segni sul prato: e tutti i pali della luce abbattuti? Una forte raffica di vento? O sempre un missile ubriaco?
Infine, per quanto riguarda gli americani, chi ha mai detto che non "subiscono pressioni e conseguenze di giganteschi interessi economici"? Anzi, sono tuttora il motore dell'economia globale...
Cosa intendi per "svegliarsi un pochino"? Non capisco...
io ti ho dato un fatto non opinabile: come fa un aereo di linea lanciato a 900 km/h su un muro a fare un buco di pochi metri di diametro? i motori, le ali si sono volatilizzati? i motori dovevano trovarli all'interno della struttura, non sul prato :doh:
e poi ti ricordo che il buco nella facciata, come ha già detto qualcun'altro, è PIU' PICCOLO della fusoliera dell'aereo.
per come la vedo io la fusoliera doveva penetrare all'interno dell'edificio disintegrandosi, ma facendo un buco più grosso della fusoliera. le ali dovevano disintegrarsi sulla facciata lasciando evidenti segni, e i motori in questo caso si sarebbero staccati dalle ali continuando il loro viaggio per inerzia, penetrando senza disintegrarsi dentro il muro.
utente222223434556
08-08-2006, 11:30
Primo i motori non sono stati ritrovati sul prato!
Secondo: ma tu credi veramente che se un'aereo, un'auto o un qualsiasi altro oggetto si schianti contro un muro, si venga a formare un buco della sagoma precisa precisa dell'oggetto? Non servono chissà quali studi di balistica per comprendere che non è affatto così...
Ti ricordo anche che i pezzi più pesanti dell'aereo hanno provocato danni anche negli anelli interni del Pentagono. Nessuno ha mai detto il contrario.
Primo i motori non sono stati ritrovati sul prato!
Secondo: ma tu credi veramente che se un'aereo, un'auto o un qualsiasi altro oggetto si schianti contro un muro, si venga a formare un buco della sagoma precisa precisa dell'oggetto? Non servono chissà quali studi di balistica per comprendere che non è affatto così...
Ti ricordo anche che i pezzi più pesanti dell'aereo hanno provocato danni anche negli anelli interni del Pentagono. Nessuno ha mai detto il contrario.
non ho detto che doveva esserci lo stampo dell'aereo sul muro, ma è assurdo pensare che un boeing che si schianta su un muro fa un buchetto di pochi metri di diametro... semmai lo fa più grande...
gli anelli interni del pentagono sono rimasti intatti tranne la parte in corrispondenza del buco, sembra che qualcosa sia penetrato fino al terzo anello, quindi il buco è profondo ma intorno è tutto intatto.
in corrispondenza dei motori doveva esserci un buco.
e cmq in seguito all'esplosione i danni dovrebbero essere maggiori...
dove sono stati ritrovati i motori se mi dici che non erano sul prato? :wtf:
utente222223434556
08-08-2006, 11:43
Non per niente il Pentagono è una struttura rinforzata...
Non è vero che i danni interni sono perfettamente allineati al buco esterno di ingresso. Ci sono numerose foto che dimostrano il contrario...
Piuttosto tu come fai a dire che sono stati ritrovati sul prato?
Non per niente il Pentagono è una struttura rinforzata...
Non è vero che i danni interni sono perfettamente allineati al buco esterno di ingresso. Ci sono numerose foto che dimostrano il contrario...
Piuttosto tu come fai a dire che sono stati ritrovati sul prato?
sono stati ritrovati pezzi del motore sul prato. ma a parte quelli i motori sembrano volatilizzati... (quando invece dovrebbero rimanere compatti)
i turbofan degli aerei di linea sono progettati per resistere a qualunque cosa entri nel turbogetto, sono costruiti con materiali resistenti e sono maledettamente compatti :asd:
per questo motivo si sarebbero dovuti ritrovare con facilità quasi del tutto interi... e invece nisba :mbe:
Potreste rispondere a una domanda:
Perche mai la Cia avrebbe dovuto distruggere parte del pentagono e uccidere equipaggio e passeggeri del volo misteriosamente sparito?
Non potete dire per creare un pretesto per lanciare la guerra al terrorismo, attaccare afganistan iraq........la distruzione delle torri gemelle costituisce di per se un ottimo pretesto.
thunderaccio
08-08-2006, 14:24
Le " Fonti" sono una puntata di Enigma condotta da Corrado Augias. Ed in studio sono stati chiamati vari esperti che portavano conclusioni differenti. Hanno addirittura ipotizzato ad un missile di contraerea del sistema difensivo del Pentagono (visto che è circondato da postazioni S.A.M.) che ha inseguito l'aereo ed ha centrato l'edificio pure lui. Comunque avevano anche varie registrazioni di motori a reazioni per fare confronti. Resta comunque un mistero come sia stato possibile solo avvicinarcisi al Pentagono, visto che si tratta di uno degli edifici più difesi in assoluto. Ripeto che la verità conosciuta non è completamente dimostrabile e a mio avviso ci sono molti motivi che possono indurre a pensare che il 9/11 sia stato creato ad arte per l'interesse dell'economia americana. Poi credo che ognuno sia libero di farsi l'idea che vuole, fino a quando vengono dimostrati i fatti in modo inequivocabile. Ma le teorie del complotto sicuramente non rientrano nella cerchia della fantascienza o della fantapolitica. L'arte della manipolzione dell'opinione pubblica oggi è purtroppo ancora assai diffusa. Ecco perchè sono convinto che il potere in ogni sua forma debba essere notevolmente ridimensionato. E se non fosse così non esisterebbero nemmeno i servizi segreti, perchè non ce ne sarebbe bisogno. Comunque restano sempre solo opinioni, rispettabilissime le tue quanto le mie. Purtroppo non si è ancora in grado di dare una versione dimostrata e definitiva. Un saluto a tutti
thunderaccio
08-08-2006, 14:36
Potreste rispondere a una domanda:
Perche mai la Cia avrebbe dovuto distruggere parte del pentagono e uccidere equipaggio e passeggeri del volo misteriosamente sparito?
Non potete dire per creare un pretesto per lanciare la guerra al terrorismo, attaccare afganistan iraq........la distruzione delle torri gemelle costituisce di per se un ottimo pretesto.
Il Pentagono è il simbolo della difesa americana, e la capacità di raggiungerlo come obbiettivo è servita solo a creare nel popolo americato uno stato di ansia e paura tale da giustificare l'introduzione di un pacchetto di leggi quali il Patriot Act, triste rappresentazione di democrazia che tanto gli americani ne fanno portabandiera. Dopo il crollo dell' URSS l'economia bellica è ristagnata, e si sa molto bene quanto vale in termini di soldoni. Di sicuro una cosa, a certi signoroni la pace nel mondo proprio non interessa per niente. Altrimenti devono trovarsi un'altro modo per guadagnare la pagnotta ( e cara la mia pagnotta). Invece di preoccuparsi di Iraq e Afganistan la gente farebbe meglio ad informarsi dei nomi che stanno dietro al gruppo Carlyle o alla United Defense, o alla società che doveva costruire l'oleodotto in Afganistan, di cui un dipendente è ne è diventato poi presidente (messo chissa da chi). Altro che teoria del complotto, qua succedono cose incredibili alla luce del giorno ma la gente non se ne accorge. C'è da avere paura di come vengono condotti gli affari nel mondo
Tu dici che i motori non sono stati ritrovati. Sbagliato.
Ci sono varie foto che dimostrano la loro presenza, ..
Ma per carità si vede 1 turbina 1 che al limite può essere UNO stadio interno di UN motore ma anche su quello ci sono dei dubbi . Quindi al limite si vede UN pezzo di UN rotore di diametro molto + piccolo del motore principale.
Secondo me il 3D è inutile. E' inutile perchè chi ha PAURA di vedersi crollare addosso le proprie certezze non accetterà mai versioni dei fatti che non siano più che ufficiali. Che poi come si faccia a credere ancora alle baggianate che dicono i politici e compagnia bella, per me è fuori da ogni comprensione.
Il mondo NON funziona come vi hanno insegnato a credere.
Il mondo NON funziona come vi hanno insegnato a credere.
Può essere.. ma ci vogliono delle prove concrete.
Può essere.. ma ci vogliono delle prove concrete.
Ce ne sono quante ne vuoi, su qualunque argomento (tranne che sugli alieni o cose simili, perchè lì ovviamente siamo nel regno delle convinzioni personali e non dimostrabili).
Rispetto al 9/11 le prove sono nelle decine di video che sono stati girati, e che mostrano una realtà diversa da quella dei rapporti ufficiali. Gli edifici danneggiati non cadono in verticale in quel modo; un aereo enorme non fa un buco come quello sulla facciata del Pentagono, e quando si schianta a terra fa un disastro biblico nel raggio di decine di metri; un aereo non viola lo spazio aereo di NY o del Pentagono senza essere polverizzato dopo tre nanosecondi. E via così...
LittleLux
08-08-2006, 23:06
io mi sono sempre chiesto che senso poteva avere un'esplosione al pentagono dopo che tuttli gli americani avevano potuto "ammirare" in diretta lo schianto del secondo aereo a NY.
se il 9/11 è stato organizzato da qualcuno che voleva un pretesto per i conflitti successivi come mai ha voluto mettere in piedi la farsa del pentagono, dovendosi tra l'altro preoccupare di far sparire un aereo di linea con i passeggeri (mica cazzi), quando la vera tragedia che ha colpito l'opinione pubblica si è consumata altrove?
io sotto sotto posso anche essere complottista, ma quella del pentagono mi è sempre parsa un'assurdità proprio perché era superfluo un altro attacco e si poteva benissimo far schiantare l'aereo con i civili visto che in ogni caso è sparito e quelle persone sono morte. quindi perché rischiare di farsi scoprire quando potevano simulare un attacco terroristico con i dirittotatori per tutti e 4 gli aerei?
bè, in fondo la risposta è banale, assai, tanto che negli usa non c'è americano che non abbia capito il messaggio, che può suonare come segue: "hey, cazzo, ci hanno colpito al cuore dell'economia, il simbolo della nostra economia. sono proprio cazzuti sti qua, e pericolosi. dobbiamo fare qualcosa per fermarli, e per nostra fortuna abbiamo un apparato militare potente, il più potente del mondo, anche se qualche buco lo ha."
Passa poco tempo ed anche il più potente apparato militare del mondo viene colpito al cuore, ed allora tutto crolla, l'americano medio dice: " hey, gente, sti quà sono cazzutissimi, non solo hanno colpito il simbolo della nostra economia, ma ora colpiscono anche il cuore del nostro apparato militare! C'è da aver paura, cazzo!! Tanta paura! Dobbiamo fare qualcosa per fronteggiare la minaccia!".
A sto punto il governo non dovrà fare nulla, perchè sarà la stessa opinione pubblica a chiedere misure drastiche per fronteggiare la minaccia, minaccia portata con armi e modalità del tutto nuove, che andrà affrontata pertanto con mezzi e modalità del tutto nuove. E l'apparato bellico-industriale ringrazia.
bè, in fondo la risposta è banale, assai, tanto che negli usa non c'è americano che non abbia capito il messaggio, che può suonare come segue: "hey, cazzo, ci hanno colpito al cuore dell'economia, il simbolo della nostra economia. sono proprio cazzuti sti qua, e pericolosi. dobbiamo fare qualcosa per fermarli, e per nostra fortuna abbiamo un apparato militare potente, il più potente del mondo, anche se qualche buco lo ha."
Passa poco tempo ed anche il più potente apparato militare del mondo viene colpito al cuore, ed allora tutto crolla, l'americano medio dice: " hey, gente, sti quà sono cazzutissimi, non solo hanno colpito il simbolo della nostra economia, ma ora colpiscono anche il cuore del nostro apparato militare! C'è da aver paura, cazzo!! Tanta paura! Dobbiamo fare qualcosa per fronteggiare la minaccia!".
A sto punto il governo è gongolante, perchè srà la stessa opinione pubblica a chiedere misure drastiche per fronteggiare la minaccia, minaccia portata con armi e modalità del tutto nuove, che andrà affrontata pertanto con mezzi e modalità del tutto nuove. E l'apparato bellico-industriale ringrazia.
Il motore economico più in salute, quello che non si ferma mai, è la guerra. Purtroppo.
LittleLux
08-08-2006, 23:21
Il motore economico più in salute, quello che non si ferma mai, è la guerra. Purtroppo.
qualche benpensante pensa diversamente. che le guerre si fanno, solamente, per autodifesa...eh già...
qualche benpensante pensa diversamente. che le guerre si fanno, solamente, per autodifesa...eh già...
Beata innocenza :)
OT: ma dove sta Rodano? Non l'ho mai sentita...
qualche benpensante pensa diversamente. che le guerre si fanno, solamente, per autodifesa...eh già...
da quando cio?
utente222223434556
09-08-2006, 08:20
Secondo me il 3D è inutile. E' inutile perchè chi ha PAURA di vedersi crollare addosso le proprie certezze non accetterà mai versioni dei fatti che non siano più che ufficiali. Che poi come si faccia a credere ancora alle baggianate che dicono i politici e compagnia bella, per me è fuori da ogni comprensione.
Il mondo NON funziona come vi hanno insegnato a credere.
O grazie che ci sei tu ad "illuminarmi" :doh:
La verità è che la maggior parte di voi se non vede a tutti costi qualcosa di torpido anche nelle cose più evidenti non è contenta...
O grazie che ci sei tu ad "illuminarmi" :doh:
La verità è che la maggior parte di voi se non vede a tutti costi qualcosa di torpido anche nelle cose più evidenti non è contenta...
Interessante :)
Romeo D.
La verità è che la maggior parte di voi se non vede a tutti costi qualcosa di torpido anche nelle cose più evidenti non è contenta...
Ma in questa cosa l'unica cosa evidente è che c'è qualcosa di torBido.
LittleLux
09-08-2006, 11:21
Beata innocenza :)
OT: ma dove sta Rodano? Non l'ho mai sentita...
piccolo paesello di campagna una decina di km ad est di milano, lungo la Rivoltana. ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.