Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/18252.html

In attesa della WWDC che aprirà i battenti il prossimo lunedì a San Francisco, circolano alcune voci riguardo alle possibili novità della prossima versione di Os X

Click sul link per visualizzare la notizia.

ma con tutti sti Tiger, Leopard, Panther...Steve Jobs è diventato domatore al circo di Moira Orfei? :rotfl:

Sarà anche un amante della savana, ma secondo me Apple ha fatto delle mosse azzeccate, affiancandosi ad intel, rendendo compatibile il loro sistema con il più temibile concorrente, e abilitando la possibilità di dual boot con Win.
Per come la vedo apple dopo queste manovre venderà più sistemi con la mela mordicchiata e gli utenti MS avranno modo di scegliere se continuare ad usare il loro SO di sempre o provare il mondo mac.
Spesso l'avversario si batte con l'astuzia e qui di astuzia ne vedo molta.

non approvo la mossa di integrare Amazon e Google, mi sa di privacy che se ne va.....

boh...vedremo...

più che privacy che se ne va io parlerei di spam gratuito di pubblicità..
Poi ovviamente bisogna vedere come il tutto viene integrato.

Un'integrazione alla firefox (cliccando su un icona cambi l'ambito di ricerca) sarebbe però azzeccata

Sarà anche un amante della savana, ma secondo me Apple ha fatto delle mosse azzeccate, affiancandosi ad intel,....
Spesso l'avversario si batte con l'astuzia e qui di astuzia ne vedo molta.

tipo dire al mondo per anni che i powerPC erano i processori piu' prestazionali al mondo per poi passare ad intel e dire che sono 3-4-5 volte piu' veloci?
grande astuzia Jobs....

S.

si...sta cosa della velocità mi ha stupito...di colpo dicono che l'architettura x86 è 5 volte + veloce di quella PPC, quando dicevano l'esatto opposto prima...che mosse di marketing...

Apple è soprattutto immagine

No, calma.
Chiariamo.
L'architettura PowerPc ERA più potente ed efficiente dell'equivalente x86.
Quando Steve Jobs diceva queste cose, era tutto vero.
Ricordate i famosi benchmark sul sito dei PowerMac?
Le famose barre colorate, dove il baseline era tipicamente un P4
da almeno 3Ghz, e i PowerMac arrivavano al 180, 200 % della velocità del baseline (in alcune applicazioni, ovvio) ?

Bene, da quanto tempo sono spariti questi benchmark?
Perchè la tecnologia RISC dell'IBM non era più al passo con i tempi, la ricerca si era fermata e l'IBM non prometteva più di sfornare processori concorrenziali.
Specie per portatili, per i quali il G5 (che sarebbe ancora un ottimo processore) non è mai uscito...

E' stata una mossa forzata, quella di cambiare architettura.
Una mossa vincente, visto i Core 2 Duo che ci aspettano al varco...
Slurp..., altro che PPC!!!

tipo dire al mondo per anni che i powerPC erano i processori piu' prestazionali al mondo per poi passare ad intel e dire che sono 3-4-5 volte piu' veloci?
grande astuzia Jobs....

S.

Sono veramente curioso di vedere cosa hanno tirato fuori dal cilindro :)
Di solito c'e' sempre qualcosa di succoso! Ok per bootcamp integrato, ora devono solo farmi un mbp sano :D
Per quanto riguarda la prestazionalita' dei ppc, pensa a chi ha comprato un g4 dual e poi ha scoperto che i mb da 1200 euro "vanno" di piu' :P

Apple è ANCHE immagine... c'è una bella differenza!
IMHO i PPC sono state CPU toste ma non sono state al passo coi tempi...

si...sta cosa della velocità mi ha stupito...di colpo dicono che l'architettura x86 è 5 volte + veloce di quella PPC, quando dicevano l'esatto opposto prima...che mosse di marketing...


Ci sono stati dei periodi in cui i PowerPC erano effettivamente più veloci degli Intel/AMD, sopratto in virgola mobile e nel calcolo vettoriale. All'uscita dei PowerMac G5 non c'era niente che gli potesse stare dietro, se non qualche Opteron (però più costoso) almeno in ambito multimediale/scientifico.

Già prima con gli AMD64 e soprattutto ora con i nuovi processori Core le cose si sono ribaltate, in particolare i processori Core hanno un rapporto prestazioni/consumo molto più favorevole dei PowerPC. Questo e il fatto che IBM/Freescale hanno smesso di sviluppare i PowerPC in ambito desktop ha causato lo switch di Apple.

si...sta cosa della velocità mi ha stupito...di colpo dicono che l'architettura x86 è 5 volte + veloce di quella PPC, quando dicevano l'esatto opposto prima...che mosse di marketing...

Apple è soprattutto immagine

A parte che parlare di superiorità/inferiorità tra architetture PPC e x86 è un'eresia.

Che io sappia non si è mai sentita sta cosa del PPC>x86.
Quando è uscito il G4 o anche col G3 si parlava di processori più performanti di quelli di Intel (ricordate l'omino Intel nella pubblicità Apple?) non di superiorità di architetture.
Poi, temporalmente l'enfasi di marketing su questo aspetto è andata scemando con la staticità delle prestazioni motorola per poi scomparire all'epoca dell'accavallamento Motorola/Ibm/Intel.
Successivamente si parlava di processori Intel più veloci rispetto al G4 (sai che ci vuole) e non rispetto alla concorrenza come veniva fatto qualche anno prima.


Che poi Apple svendesse fino a ieri la potenza del G4 nelle sue pubblicità è ovviamente vero...ma è un'altra questione.

Ci sono stati dei periodi in cui i PowerPC erano effettivamente più veloci degli Intel/AMD, sopratto in virgola mobile e nel calcolo vettoriale. All'uscita dei PowerMac G5 non c'era niente che gli potesse stare dietro, se non qualche Opteron (però più costoso) almeno in ambito multimediale/scientifico.

Già prima con gli AMD64 e soprattutto ora con i nuovi processori Core le cose si sono ribaltate, in particolare i processori Core hanno un rapporto prestazioni/consumo molto più favorevole dei PowerPC. Questo e il fatto che IBM/Freescale hanno smesso di sviluppare i PowerPC in ambito desktop ha causato lo switch di Apple.

Vero,
rimane comunque il fatto che un g4 450 con un bel po' di sdram (1gb), fa girare egregiamente sul mio cube photoshop e quanto mi serve per internet-musica-cazzeggio. Con 10.4.7 :P
E' pazzesco a pensarci e' oggetto di meta' 2000...

Vero,
rimane comunque il fatto che un g4 450 con un bel po' di sdram (1gb), fa girare egregiamente sul mio cube photoshop e quanto mi serve per internet-musica-cazzeggio. Con 10.4.7 :P
E' pazzesco a pensarci e' oggetto di meta' 2000...

Già, questo è vero. Pensa tu ad un Pentium3 700 Mhz, magari con un po' di ram,
farebbe fatica con Win Xp, e sicuramente MacOs X è più pesante da far girare.

Cmq un mio amico fa girare il 10.2 su un iMac g3 400Mhz, con 320 Mb di Ram,
e funziona egregiamente, l'ho provato. Robe da chiodi!

Penso che il mio prossimo portatile sarà un Mac, lascio solo il tempo agli sviluppatori di ricompilare tutto il software per x86, perchè Rosetta è un signor emulatore, ma sempre di emulatore si tratta, la differenza rispetto a dei binari nativi è ENORME!

più che privacy che se ne va io parlerei di spam gratuito di pubblicità..
Poi ovviamente bisogna vedere come il tutto viene integrato.


già, concordo.
a me sta nuova apple non piace per niente.. non so che farci.
in ogni caso, vedremo come sarà implementato

si...sta cosa della velocità mi ha stupito...di colpo dicono che l'architettura x86 è 5 volte + veloce di quella PPC, quando dicevano l'esatto opposto prima...che mosse di marketing...
veramente apple dice che i core duo sono 2, 4 5 20000000 volte più veloce dei G5 / G5, non dei PPC che per quanto ne so sono ancora usatissimi in ambito scientifico.
non sono un esperto di processori, ma ribadisco che da quanto ne so i PowerPC sono superiori rispetto agli 86.
non è che PowerPC è solo apple, g4 o g5 che sia... ibm ha sfornato i power6 che da quanto ho capito, non sono certo delle carrette

Apple è soprattutto immagine
analisi approfondita, non c'è che dire. :rolleyes:

No, calma.
Chiariamo.
L'architettura PowerPc ERA più potente ed efficiente dell'equivalente x86.
Conosci bene le architetture dei processori?
Se sì quindi affermi che l'architettura powerpc attualmente è inferiore a quella 86?
non è una domanda provocatoria, sono realmente interessato.

Bene, da quanto tempo sono spariti questi benchmark?
Perchè la tecnologia RISC dell'IBM non era più al passo con i tempi, la ricerca si era fermata e l'IBM non prometteva più di sfornare processori concorrenziali.
attenzione, credo che ti stia sbagliando.
i processore che ibm forniva ad apple non erano concorrenziali, semmai.
ma da qui a dire che i processori risc che fa ibm sono inferiori agli intel... ce ne passa.

E' stata una mossa forzata, quella di cambiare architettura.
Una mossa vincente, visto i Core 2 Duo che ci aspettano al varco...
Slurp..., altro che PPC!!!
io credo che sia assurdo paragonare un'architettura con un processore specifico.

Per quanto riguarda la prestazionalita' dei ppc, pensa a chi ha comprato un g4 dual e poi ha scoperto che i mb da 1200 euro "vanno" di piu' :P
G5 dualcore, vorrai dire..
e permettimi, ma ho qualche dubbio che un macbook da 1200 euro sia più veloce di un dual G5.
almeno dagli ultimi bench che ho visto

G5 dualcore, vorrai dire..
e permettimi, ma ho qualche dubbio che un macbook da 1200 euro sia più veloce di un dual G5.
almeno dagli ultimi bench che ho visto

si scusa, il g5 :D
boh ricordo che sul forum se ne era parlato e si, se la giocavano :P

A parte che parlare di superiorità/inferiorità tra architetture PPC e x86 è un'eresia.
per quale motivo?

Che io sappia non si è mai sentita sta cosa del PPC>x86.
che io sappia invece, si.

Successivamente si parlava di processori Intel più veloci rispetto al G4 (sai che ci vuole)
che ci vuole?
il G4 è uscito nel 1999, se non erro quando uscì il pentium III, e penso che chiunque abbia mai avuto un mac con un G4 di quei tempi (più o meno 400 - 500 MHz se non ricordo male) penso sappia che la differenza rispetto un p3 di analoga potenza è notevole. Infatti su un tale mac è possibile farci giare tiger discretamente, mentre su un p3 di quel tempo non sarebbe possibile farci girare discretamente una distribuzione linux elaborata circa quanto tiger (non tengo in considerazione Xp perchè non può essere paragonato a Tiger... semmai a Puma, vista al data di rilascio)
[/QUOTE]

si scusa, il g5 :D
boh ricordo che sul forum se ne era parlato e si, se la giocavano :P
ho travato questa sottospecie di bench :D http://www.danielsilber.com/speedcomparison/SpeedComparison.html e un dual 1.8GHz G5 mi pare passi un macbookpro praticamente in tutto, con final cut.

ho travato questa sottospecie di bench :D http://www.danielsilber.com/speedcomparison/SpeedComparison.html e un dual 1.8GHz G5 mi pare passi un macbookpro praticamente in tutto, con final cut.


mmh pero' quello considera finalcut e basta, io ricordo un bench un pochino piu' serio :P
scusami a non so dirti di piu' :(

per quale motivo?

Perchè la differenza architetturale ha implementazioni diverse e non può essere categorizzata sotto una dicitura che sia PPC o x86.
Un PPC può avere benissimo le stesse soluzioni architetturali e costruttive di un x86 e viceversa pur risultando diverso.
Ciò che cambia è sempre l'implementazione che dipende dalla tecnologia e non dall'architettura.


che io sappia invece, si.

e allora fammi vedere la fonte, che devo dirti..


che ci vuole?
il G4 è uscito nel 1999, se non erro quando uscì il pentium III, e penso che chiunque abbia mai avuto un mac con un G4 di quei tempi (più o meno 400 - 500 MHz se non ricordo male) penso sappia che la differenza rispetto un p3 di analoga potenza è notevole. Infatti su un tale mac è possibile farci giare tiger discretamente, mentre su un p3 di quel tempo non sarebbe possibile farci girare discretamente una distribuzione linux elaborata circa quanto tiger (non tengo in considerazione Xp perchè non può essere paragonato a Tiger... semmai a Puma, vista al data di rilascio)


Non ho capito che vuoi dire con questo discorso, il "che ci vuole" mi pare banale, stiamo parlando appunto di un processore del 1999 paragonato all'ultimo core duo progettato e prodotto tra 2005 e 2006, mi sembra banale che non ci voglia molto a decretare una superiorità del secondo rispetto al primo.

Si fa sempre tantissima confusione, i G4 negli ultimi 2 anni (e forse un po' di +) nessuno si sarebbe sognato di dire che fossero superiori ad un Pentium4 ad esempio o ad un Athlon64, forse si poteva fare il confronto con le controparti Centrino, visto che i G4 stavano nei portatili...

I G5 (64bit) stavano nei desktop (nei powerMac ci staranno ancora per poco) e quelli si che si potevano paragonare ai Pentium4 e agli Athlon64 e se la battevano alla grande, è qui che Apple puntava ai G5 come i processori + veloci...

Ora IBM (G5) ha dato buca ad Apple rallentando lo sviluppo dei PowerPC per Desktop concentrandosi sulle Console e sui Server e mai sfornandone uno per portatili, Motorola Freescale (G4) contemporaneamente ha deciso di darci un taglio con i personal computer e di dedicarsi agli embedded, è evidente che Apple doveva scegliere qualcosa di diverso...(intel)
Quindi è da un bel po' che i G5 e i G4 non vengono rinnovati..

Ora Intel se ne esce con i CoreDuo e i Core2Duo con i quali tutti gridano al miracolo vista la scarsa qualità dei pentium4 ed invece la straordinaria efficenza dei CoreDuo, ora non vedo perchè un G5 o soprattutto un G4 dovrebe essere ancora superiore ad un Intel, visto che nn sono neanche + sviluppati in modo da tener testa alla concorrenza... addirittura i processori Intel per portatili se la giocano con quelli desktop e a volte li battono... quindi mi sembra azzeccato quel 4x riferito ai G4 nei confronti dei CoreDuo..

Chi vuole vedere ipocrisia nel comportamento di Apple, secondo me fa un discorso superficiale o non è stato mai a contatto col mondo Apple/PowerPc...

Perchè la differenza architetturale ha implementazioni diverse e non può essere categorizzata sotto una dicitura che sia PPC o x86.
Un PPC può avere benissimo le stesse soluzioni architetturali e costruttive di un x86 e viceversa pur risultando diverso.
Ciò che cambia è sempre l'implementazione che dipende dalla tecnologia e non dall'architettura.
grazie della tua opinione

e allora fammi vedere la fonte, che devo dirti..
mangiato pane e aceto, stamattina?
capisco che purtroppo in questo forum non sono in tanti abituati a discutere e magari ad imparare dagli altri, ma qui adesso non si può neanche fare una constatazione senza indispettirti? mah..

Non ho capito che vuoi dire con questo discorso, il "che ci vuole" mi pare banale, stiamo parlando appunto di un processore del 1999 paragonato all'ultimo core duo progettato e prodotto tra 2005 e 2006, mi sembra banale che non ci voglia molto a decretare una superiorità del secondo rispetto al primo.
ok, non avevo capito bene il senso.

ma sembrate tutti agenti pubblicitari apple o intel....

la mia certezza è sinteticamente:

windows potrebbe essere molto migliore.
macosx sembra un sistema piu che degno.

Ma se windows fa girare tutti i pochi (si, pochi!!) programmi di apple e osx dal suo canto preclude tutto il resto allora non c'è storia...
Ammesso e non concesso che osx sia una ferrari, preferisco una punto in autostrada che una ferrari in uno sterrato....

boot camp poi sarà furbo commercialmente... ma a che serve??? che senso ha se poi tutti i programmi che girano su mac girano anche su windows (a parte fcut e aperture.... che cmq non mancano di sostituti all'altezza)....
boh.... Non mi immagino a resettare il comp perchè ho lo sfizio di usare pshop col mac e poi riresettare per usare 3dstudio su win.... faccio tutto su win e vado a casa prima!

poi se uno è fanatico fa di tutto, non lo critico... ognuno ha le sue fisse ed è giusto rispettarle..... io ne ho molte ad es.

grazie della tua opinione

Magari lo fosse. Non troverai in nessun libro di microelettronica le "architetture" PPC e x86. Troverai semmai le diverse soluzioni adottate per costruire processori raggruppati sotto le categorie PPC e x86.


mangiato pane e aceto, stamattina?
capisco che purtroppo in questo forum non sono in tanti abituati a discutere e magari ad imparare dagli altri, ma qui adesso non si può neanche fare una constatazione senza indispettirti? mah..


Aò, famo a capisse...ci sono anni di pubblicizzazione da parte di Apple che dicono "i nostri G4 vanno più veloci dei processori Intel in commercio" e questo lo sanno anche i sassi.
Se tu dici che in mezzo a questa campagna c'è anche l'informazione "l'architettura PPC è meglio dell'architettura x86" allora fammelo vedere, l'avrai pure letto da qualche parte o no?

Ho letto su un libro (appena torno a casa se qualcuno è interessato per un riscontro vi dico il titolo ecc...) che il problema dei g5 è il riscaldamento...non sono usciti portatili apple con processore g5 semplicemente perchè non si è trovato il modo di poterli raffreddare a dovere, visto che pare siano dei fornetti.

il 10.5 ha sicuramente un grosso bug: :O
dopo "tiger", non puoi metterci un "leopard"... felino troppo piccolo.... "minimo" ci voleva un "lion"...

... e comunque sarebbe anche ora di passare al system 11 ... :O

:D :ops:

qualcuno sa se ci infilano effetivamente anche zfs, il tanto osannato fs open made in sun ?(c'erano state voci in proposito...)
x gli infomatissimi sul mondo open source, qualcuno sta per caso progettandone il supporto anche in linux ?

Ho letto su un libro (appena torno a casa se qualcuno è interessato per un riscontro vi dico il titolo ecc...) che il problema dei g5 è il riscaldamento...non sono usciti portatili apple con processore g5 semplicemente perchè non si è trovato il modo di poterli raffreddare a dovere, visto che pare siano dei fornetti.

Non è che pare, sono dei fornetti, tanto è vero che li raffreddano a liquido.

>
Per quanto riguarda la prestazionalita' dei ppc, pensa a chi ha comprato un g4 dual e poi ha scoperto che i mb da 1200 euro "vanno" di piu' :P
<

>
si...sta cosa della velocità mi ha stupito...di colpo dicono che l'architettura x86 è 5 volte + veloce di quella PPC, quando dicevano l'esatto opposto prima
<

... e altro...

si marketing. ma sono passati anche 3 anni dal 2003, ed il G5 e' stato aggiornato molto poco. All'inizio le prestazioni erano effettivamente paragonabili agli Opteron, poi da una parte c'e' stata piu' evoluzione. Cmq un Quad non sfigura nemmeno ora, e anche il mio Dual, con benchmarks ottimizzati al massimo ( -fast ), in OS X e Linux risulta superiore ad un Pentium D 930, che poi e' uscito molto dopo al 2003.
Jobs vede lontano... o meglio ha visto la road map (e dei prototipi) di Intel e probabilmente di AMD ed ha fatto la scelta giusta come aveva fatto con il 68000 al posto degli Intel per il Mac originale.
Poi e' anche maketing, ma dopo scelte ponderate, per mantenere l'azienda ai suoi livelli. Cosa avreste fatto voi?
Quelli che hanno comprato il G4 (i portatili) sapevano da un anno che si sarebbe passato ad Intel, e hanno fatto la loro scelta in base alle esigenze del momento.
Altrimenti se uno dovesse aspettare sempre la nuovita' finirebbe sotto terra prima di comprarsi un PC. Non pensi?

Ecco un ragionamento perfettamente azzecato.
C'e' da dare da maniare a della gente in Apple, no? E allora peche' rimanere con il G5 quando non ha piu' sviluppi? Per i suoi (pochi) anni e' stato un procio efficiente e molto valido, paragonabile agli Opteron dello stesso periodo (ricordo che un cluster e' finito alterzo posto nella Top 500 per prestazioni, per diversi mesi).
Il G5 e' morto? Viva il G5!
Intanto mi sta servendo molto bene ancora, con il suo OS, e penso che lo fara' ancora per qualche anno, anche se magari affianchero' un iMac Intel per testare codice UB.
Voglio vedere quanti processori o mobo i denigratori del G5 hanno gia' aggiornato dal 2003, anno di uscita del primo dual.
Facciamo una conta?

Il marketing....e' marketing, se un manager decide che una Bistecca di manzo
deve essere pubblicizzatacome procio, 3 giorni dopo ci sara' una pubblicita'
che scandira' velocita' e innovazioni delle cellule di manzo rispetto al silicio.
Quindi nessuno dei discorsi pro o contro quei famosi bench ha senso.
Anche perche' sempre in ambito marketing, se fossero stati piu' lenti,
si sarebbe trovato il modo di esporre qualche altra qualita' rispetto a intel.

Detto questo, chi fa uscite dicendo che con win fai tutto, quindi
"che senso ha lavorare su mac?" ha probabilmente poca esperienza lavorativa
su questa piattaforma.
Chi ha provato a usare photoshop su windows e mac sa la differenza, come con
molti altri programmi.
Esattamente come chi si lamenta che il mouse sembra muoversi in modo diverso
e peggiore quando si passa da windows ad alcune distribuzioni linux.

... una pubblicita'
che scandira' velocita' e innovazioni delle cellule di manzo rispetto al silicio.
...
:rotfl: :rotfl: :rotfl:

il 10.5 ha sicuramente un grosso bug: :O
dopo "tiger", non puoi metterci un "leopard"... felino troppo piccolo.... "minimo" ci voleva un "lion"...

... e comunque sarebbe anche ora di passare al system 11 ... :O


Già, chissà a quando OS X Lion? Poi però dovranno trovare un altro tema perchè hanno finito i felini "seri"... :p

Per il system 11, scordatelo. OS X è in realtà il sistema n° 2, dopo quello "classico". Che casualmente era arrivato alla vers. 9 prima di essere dismesso. Da qui è stato facile partire da 10 (X in numeri romani) e ricominciare la numerazione....

Già, chissà a quando OS X Lion? Poi però dovranno trovare un altro tema perchè hanno finito i felini "seri"... :p

ci sarebbe sempre questo... ( :asd: )
http://mywebpages.comcast.net/aandjz/fat%20cat.jpg

(e poi al limite basta aprire un libro di paleontologia... come si dice tigre dai denti a sciabola in inglese... ? :Perfido: )

i "nomi in codice" felini giovano all'immgaine con l'aspetto "scattante" ed agile dei relativi animali(ehm forse quello suggerito da me non tanto... :asd: ), un futuro, ad es., OSX "Hippo" suciterebbe da subito qualche perplessità... :O :D

ci sarebbe sempre questo... ( :asd: )
http://mywebpages.comcast.net/aandjz/fat%20cat.jpg

(e poi al limite basta aprire un libro di paleontologia... come si dice tigre dai denti a sciabola in inglese... ? :Perfido: )



Sabretooth

Sabretooth

fico :)

http://www.roughlydrafted.com/RD/Home/216DACC1-F488-4EB6-8965-ADECFC743998.html

molto credibili.