View Full Version : A proposito del nucleare...
Speriamo che uno dei due non si svegli male la mattina...
http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus/topnews/news/2006-07-31_1314845.html
MOSCA, 31 LUG - Stati Uniti e Russia rimangono in possesso di una quantita' di armi nucleari sufficiente per ridurre piu' volte in cenere il mondo intero. Al 1 gennaio 2006 gli Stati Uniti disponevano di 1.225 vettori strategici offensivi e di 5.966 testate atomiche mentre la Russia aveva 927 vettori e 4.279 testate. Questi dati sono stati forniti a Mosca dal generale russo Nikolai Artiykhin, che ha fatto il punto sul trattato 'Sort', firmato nel 1991 e in vigore per 15 anni dal 1994.
Cioè, ma che caspita ci fanno con 6 mila testate atomiche? Non è che crescono sugli alberi, costano un macello da produrre.
a tutti va bene cosi'..... siamo troppo impegnati a difendere i nostri paladini...Prodi...Berlusconi.....
tante bombe da polverizzare il pianeta?? naaa questo nn è importante per le classi politiche... ci sono altre priorità..... come vincere le prossime elezioni.
costano un macello da produrre.
Ma soprattutto da mantenere.....pensa a quando si stancheranno di farlo :D
-kurgan-
31-07-2006, 17:36
visto COME stanno smantellando le vecchie testate in russia c'è quasi da sperare che le tengano attive a lungo :rolleyes:
c'è un vecchio servizio su report riguardante questo argomento, da far venire i brividi.. quasi è meglio ignorarle certe cose.
goldorak
31-07-2006, 17:41
Speriamo che uno dei due non si svegli male la mattina...
[cut]
Cioè, ma che caspita ci fanno con 6 mila testate atomiche? Non è che crescono sugli alberi, costano un macello da produrre.
6 mila testate nucleari sono sufficienti a garantirci che il mondo non salti per aria.
Lo sai certamente cosa ha garantito per 50 anni (e continua ancora) la pace a livello mondiale durante la guerra fredda. ?
E lo saprai certamente che un europa occidentale libera e prospera la si di deve agli amici americani che ci hanno messo sotto lo scudo nucleare impedendo alle armate dell'unione sovietica di riversarsi fino al portogallo.
La pace e la liberta' non si conquistano in "astratto", ce sempre un prezzo da pagare.
E' un concetto difficile da capire per un italia "pacifista" senza se e senza ma. :O
Comunque sia il problema non sono le 6 mila testate quanto le decine di armi nucleari tattiche che le potenze regionali quali l'India (la piu' grande democrazia del mondo), il Pakistan, Israele, in futuro anche l'Iran, la Corea del Nord potranno impiegare su teatri di guerra locali.
6 mila testate nucleari sono sufficienti a garantirci che il mondo non salti per aria.
Lo sai certamente cosa ha garantito per 50 anni (e continua ancora) la pace a livello mondiale durante la guerra fredda. ?
E lo saprai certamente che un europa occidentale libera e prospera la si di deve agli amici americani che ci hanno messo sotto lo scudo nucleare impedendo alle armate dell'unione sovietica di riversarsi fino al portogallo.
La pace e la liberta' non si conquistano in "astratto", ce sempre un prezzo da pagare.
E' un concetto difficile da capire per un italia "pacifista" senza se e senza ma. :O
Comunque sia il problema non sono le 6 mila testate quanto le decine di armi nucleari tattiche che le potenze regionali quali l'India (la piu' grande democrazia del mondo), il Pakistan, Israele, in futuro anche l'Iran, la Corea del Nord potranno impiegare su teatri di guerra locali.
oh ragazzi avete capito bene......menomale ke ci sono migliaia di bombe atomike in giro altrimenti kissà ke casino :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
6 mila testate nucleari sono sufficienti a garantirci che il mondo non salti per aria.
Lo sai certamente cosa ha garantito per 50 anni (e continua ancora) la pace a livello mondiale durante la guerra fredda. ?
E lo saprai certamente che un europa occidentale libera e prospera la si di deve agli amici americani che ci hanno messo sotto lo scudo nucleare impedendo alle armate dell'unione sovietica di riversarsi fino al portogallo.
La pace e la liberta' non si conquistano in "astratto", ce sempre un prezzo da pagare.
E' un concetto difficile da capire per un italia "pacifista" senza se e senza ma. :O
Comunque sia il problema non sono le 6 mila testate quanto le decine di armi nucleari tattiche che le potenze regionali quali l'India (la piu' grande democrazia del mondo), il Pakistan, Israele, in futuro anche l'Iran, la Corea del Nord potranno impiegare su teatri di guerra locali.
Non ho capito se sei comico o cosa. :mbe:
E lo sterminio del popolo iracheno per motivi economici a che cosa è dovuto? Non è forse alla prepotenza degli USA che nessuno è riuscito a fermare perchè tanto ce l'hanno più lungo?
Ah si, armi di distruzione di massa ben nascosti...
goldorak
31-07-2006, 17:54
Non ho capito se sei comico o cosa. :mbe:
E lo sterminio del popolo iracheno per motivi economici a che cosa è dovuto? Non è forse alla prepotenza degli USA che nessuno è riuscito a fermare perchè tanto ce l'hanno più lungo?
Ah si, armi di distruzione di massa ben nascosti...
Ma per dio, qui si sta discutendo delle armi nucleari strategiche.
Che cavolo centra l'intervento convenzionale in afghanistan o in iraq. ?
E' impossibile avere una discussione razionale con voi, confondete tutto e non riuscite a distinguere una cosa dall'altra. :mbe:
Edit : continuate pure a pensare che vivete in un mondo felice e spensierato dove la pace basta pensarla per averla.
nn è possibile gestire una situazione come quella attuale....tutte queste atomike ....credi davvero ke questo sistema serva ?? credi ke la pace si possa ottenere con la minaccia??
la pace va costruita pian piano risolvendo i vari conflitti ke ci sono nel mondo......i conflitti mondiali sono tranquillament risolvibili....basta risolvere i problemi alla base, il problema è che questi conflitti sono voluti ...senza parlare a vanvera ti faccio un esempio..... Somalia....caspita questi signori della guerra nn si riescono a estirpare... come si fa a risolvere un conflitto simile???
la risposta?? inviando un esercito di caschi blu.... disarmando i miliziani e dando un grado di civiltà adeguato alle popolazioni...cioè possibilità di procurarsi cibo.
guarda caso si è poi scoperto ke i signori della guerra erano finanziati dal governo americano.....capito perkè conviene fare guerre??
capito perkè il discorso del'equilibrio del terrore nn ha senso....è utopico pensare ke la distruzione mutua assicurata possa garantire pace...cosi' come è utopico pensare ke la pace basta pensarla per averla
Servono da deterrenza strategica, uno può annientare l'altro e viceversa quindi nessuno si muove
goldorak
31-07-2006, 18:32
è utopico pensare ke la distruzione mutua assicurata possa garantire pace...cosi' come è utopico pensare ke la pace basta pensarla per averla
Allora mi sono perso 50 anni di storia. :rolleyes:
Allora mi sono perso 50 anni di storia. :rolleyes:
aspetta di vedere i prossimi di anni.... e poi per tua informazione la guerra nucleare l'abbiamo già sfiorata..... se credi ke possa andare avanti per molto....accomodati. E' un riskio secondo me un po elevato ...ke dici??
Servono da deterrenza strategica, uno può annientare l'altro e viceversa quindi nessuno si muove
si è vero ma.... a morire è sempre la popolazione... ki decide di lanciare nn corre mai riski.... questo teniamolo a mente
goldorak
31-07-2006, 18:54
si è vero ma.... a morire è sempre la popolazione... ki decide di lanciare nn corre mai riski.... questo teniamolo a mente
Chi decide di lanciare non corre mai rischi ?
Allora caro mio non ti e' del tutto chiaro il concetto di deterrenza atomica.
Servono da deterrenza strategica, uno può annientare l'altro e viceversa quindi nessuno si muove
La deterrenza funziona solo fino a quando chi le possiede ha il buon senso di capire che non è onnipotente, ma distrutto se le usa.
Purtroppo se capiteranno in mano a gente colpita da sindrome di onnipotenza il deterrente decadrà.
franklar
31-07-2006, 19:13
Allora mi sono perso 50 anni di storia. :rolleyes:
ma sai anche bene che più paesi hanno l'atomica, e più atomiche ci sono in giro, più cresce il rischio di errore umano - guasto - incomprensioni assortite, e si sa che qui si scherza col fuoco, basta un errore per scatenarne altri mille.
Che non sia successo nulla ( per poco ) in 50 anni non mi garantisce affatto che non capiti nulla nei prossimi 50 anni, con molte più potenze nucleari in gioco
afdsafcbvb
31-07-2006, 19:16
La deterrenza atomica è un equilibrio che si può spezzare.
Basta una cazzata per innescare una reazione a catena...
nella guerra fredda abbiamo avuto CULO e basta... abbiamo sfiorato varie volte l'olocausto nucleare...
discepolo
31-07-2006, 19:30
6 mila testate nucleari sono sufficienti a garantirci che il mondo non salti per aria.
Lo sai certamente cosa ha garantito per 50 anni (e continua ancora) la pace a livello mondiale durante la guerra fredda. ?
E lo saprai certamente che un europa occidentale libera e prospera la si di deve agli amici americani che ci hanno messo sotto lo scudo nucleare impedendo alle armate dell'unione sovietica di riversarsi fino al portogallo.
La pace e la liberta' non si conquistano in "astratto", ce sempre un prezzo da pagare.
E' un concetto difficile da capire per un italia "pacifista" senza se e senza ma. :O
Comunque sia il problema non sono le 6 mila testate quanto le decine di armi nucleari tattiche che le potenze regionali quali l'India (la piu' grande democrazia del mondo), il Pakistan, Israele, in futuro anche l'Iran, la Corea del Nord potranno impiegare su teatri di guerra locali.
Straquoto ogni singola parola! ;)
Complimenti!
Sinceramente penso che sia più pericoloso un paese con 6000 mine antiuomo che uno con 6000 bombe atomiche
La deterrenza atomica è un equilibrio che si può spezzare.
Basta una cazzata per innescare una reazione a catena...
Questo con un numero di potenze atomiche > 2 è effettivamente un problema.
in ogni caso credo ke si a meglio per tutti...sotto ogni punto di vista ke perlomeno ci siano moooolte meno atomike in giro....moooolte
discepolo
31-07-2006, 19:49
in ogni caso credo ke si a meglio per tutti...sotto ogni punto di vista ke perlomeno ci siano moooolte meno atomike in giro....moooolte
Purtroppo è una fonte di energia impareggiabile!
E nel futuro, a causa dell' aumento della popolazione mondiale, la produzione energetica attuale non è nemmeno sufficiente adesso, chissà più avanti!
edited823
31-07-2006, 19:51
6 mila testate nucleari sono sufficienti a garantirci che il mondo non salti per aria.
Lo sai certamente cosa ha garantito per 50 anni (e continua ancora) la pace a livello mondiale durante la guerra fredda. ?
E lo saprai certamente che un europa occidentale libera e prospera la si di deve agli amici americani che ci hanno messo sotto lo scudo nucleare impedendo alle armate dell'unione sovietica di riversarsi fino al portogallo.
La pace e la liberta' non si conquistano in "astratto", ce sempre un prezzo da pagare.
E' un concetto difficile da capire per un italia "pacifista" senza se e senza ma. :O
Comunque sia il problema non sono le 6 mila testate quanto le decine di armi nucleari tattiche che le potenze regionali quali l'India (la piu' grande democrazia del mondo), il Pakistan, Israele, in futuro anche l'Iran, la Corea del Nord potranno impiegare su teatri di guerra locali.
hahahahahaha! paradosso!
Purtroppo è una fonte di energia impareggiabile!
E nel futuro, a causa dell' aumento della popolazione mondiale, la produzione energetica attuale non è nemmeno sufficiente adesso, chissà più avanti!
:mbe: :mbe:
forse nn hai ben capito la differenza tra energia e armi...... qua si parla di arsenale atomico nn di centrali nucleari
Questi dati sono stati forniti a Mosca dal generale russo Nikolai Artiykhin, che ha fatto il punto sul trattato 'Sort', firmato nel 1991 e in vigore per 15 anni dal 1994.
Semmai START (Strategic arms reduction treaty)
In effetti servono da deterrente.Alla fine della WWII,se USA e URSS,non avessero avuto le armi nucleari,si sarebbero fatti la guerra.In effetti servono da deterrente(ovvero:potenziale militare che ha una potenza tale da distogliere il nemico da ogni tentativo di attacco).
discepolo
31-07-2006, 20:29
:mbe: :mbe:
forse nn hai ben capito la differenza tra energia e armi...... qua si parla di arsenale atomico nn di centrali nucleari
Allora sono stato ingannato dal titolo del topic! :cry:
franklar
31-07-2006, 20:52
Allora sono stato ingannato dal titolo del topic! :cry:
leggere pure il primo post prima di scrivere... sarebbe una buona abitudine :asd:
FastFreddy
31-07-2006, 22:14
oh ragazzi avete capito bene......menomale ke ci sono migliaia di bombe atomike in giro altrimenti kissà ke casino :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ok, dopo che ti sei asciugato le lacrime dalle risa, prova a rimettere in moto l'ambaradan e pensa: come sarebbe stato il mondo se UNA SOLA superpotenza avesse avuto a disposizione 3000 testate atomiche? ;)
zerothehero
31-07-2006, 22:24
Speriamo che uno dei due non si svegli male la mattina...
http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus/topnews/news/2006-07-31_1314845.html
MOSCA, 31 LUG - Stati Uniti e Russia rimangono in possesso di una quantita' di armi nucleari sufficiente per ridurre piu' volte in cenere il mondo intero. Al 1 gennaio 2006 gli Stati Uniti disponevano di 1.225 vettori strategici offensivi e di 5.966 testate atomiche mentre la Russia aveva 927 vettori e 4.279 testate. Questi dati sono stati forniti a Mosca dal generale russo Nikolai Artiykhin, che ha fatto il punto sul trattato 'Sort', firmato nel 1991 e in vigore per 15 anni dal 1994.
Cioè, ma che caspita ci fanno con 6 mila testate atomiche? Non è che crescono sugli alberi, costano un macello da produrre.
Servivano per garantire la mutua distruzione assicurata tra i due blocchi bipolari. (Usa+ alleati, Urss+ alleati).
Ecco a cosa servivano quelle testate atomiche.
Paradossalmente le armi atomiche tra due blocchi "equipolari" sono una straordinaria arma di pace.
Sono pericolosi se cadono in mano a forze irregolari o terroriste, contro le quali è inefficace la minaccia della mutua distruzione assicurata.
Ad un kamikaze morire non interessa.
zerothehero
31-07-2006, 22:32
oh ragazzi avete capito bene......menomale ke ci sono migliaia di bombe atomike in giro altrimenti kissà ke casino :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
E che c'è da ridere? :confused:
Secondo te il fatto che non si sia scatenata una guerra "diretta" tra usa e urss per tutta la guerra fredda a cosa è dovuto?
Ai fiori del movimento pacifista? (quinta colonna dell'unione sovietica, tra l'altro)
No, ad una semplice considerazione di vantaggio/svantaggio.
Una guerra termonucleare tra forze simmetriche-statali è un gioco a somma negativa, perchè perdono entrambi i giocatori (sia chi fa il first strike, sia chi risponde).
Visto che prerogativa di una classe politica (deputata a decidere una guerra) non è solo conseguire il potere, ma anche quello di conservarlo, capisci che nessuno stato attaccherebbe un altro stato dotato dotato a sua volta di armi nucleari.
Quindi, si..senza atomica ci sarebbe stata una guerra convenzionale (con milioni di morti) tra Usa e Urss.
zerothehero
31-07-2006, 22:40
nn è possibile gestire una situazione come quella attuale....tutte queste atomike ....credi davvero ke questo sistema serva ?? credi ke la pace si possa ottenere con la minaccia??
la pace va costruita pian piano risolvendo i vari conflitti ke ci sono nel mondo......i conflitti mondiali sono tranquillament risolvibili....basta risolvere i problemi alla base, il problema è che questi conflitti sono voluti ...senza parlare a vanvera ti faccio un esempio..... Somalia....caspita questi signori della guerra nn si riescono a estirpare... come si fa a risolvere un conflitto simile???
la risposta?? inviando un esercito di caschi blu.... disarmando i miliziani e dando un grado di civiltà adeguato alle popolazioni...cioè possibilità di procurarsi cibo.
I Conflitti sono ineludibili.
Risolto un conflitto, se ne aprirà un altro..all'infinito.
La pace interna come credi che la si ottiene?
Con l'amore e il volemose bene? :asd:
In passato la pace era ottenuta in base a tale assunto: princeps defensor pacis, dominus belli. (il principe è difensore della pace all'interno e signore della guerra all'esterno), attualmente la pace interna agli stati la si ottiene attraverso la monopolizzazione della violenza legittima da parte delle compagini statali.( e degli organi deputati-> come l'esercito e le forze di pubblica sicurezza).
La Somalia è il classico esempio di stato "fallito", dove operano numerose milizie private.
Bisogna vedere se le corti islamiche riusciranno ad imporre il loro controllo su tutto il territorio.
Se lo faranno ci sarà "pace".
Bello, eh? :stordita:
La pace la si ottiene imponendola con la punta della lancia. :)
zerothehero
31-07-2006, 22:47
La deterrenza funziona solo fino a quando chi le possiede ha il buon senso di capire che non è onnipotente, ma distrutto se le usa.
Purtroppo se capiteranno in mano a gente colpita da sindrome di onnipotenza il deterrente decadrà.
Il pericolo è l'atomica in mano a chi non ha alcun interesse a vivere e/o a conservare il potere.
Con dei soggetti simili la mutua distruzione assicurata non è un deterrente.
zerothehero
31-07-2006, 22:52
.
Comunque sia il problema non sono le 6 mila testate quanto le decine di armi nucleari tattiche che le potenze regionali quali l'India (la piu' grande democrazia del mondo), il Pakistan, Israele, in futuro anche l'Iran, la Corea del Nord potranno impiegare su teatri di guerra locali.
Tra Pakistan ed India vi è un equilibrio "atomico".
Quindi non vedo un grosso pericolo.
Il problema è l'Iran..non tanto per il possesso in sè di atomiche (quando e se le avrà, dubito che potranno usarle direttamente, perchè verrebbero spazzati via loro e tutto l'Iran), quanto per la minaccia di cedere tali armi a terroristi e kamikaze "vari" (hezbollah, jahad islamica, hamas, milizie islamiche sciite, Turabi etc..). (magari con una valigetta atomica).
goldorak
31-07-2006, 22:59
Tra Pakistan ed India vi è un equilibrio "atomico".
Quindi non vedo un grosso pericolo.
Il problema è l'Iran..non tanto per il possesso in sè di atomiche (quando e se le avrà, dubito che potranno usarle direttamente, perchè verrebbero spazzati via loro e tutto l'Iran), quanto per la minaccia di cedere tali armi a terroristi e kamikaze "vari" (hezbollah, jahad islamica, hamas, milizie islamiche sciite, Turabi etc..). (magari con una valigetta atomica).
Se lo facessero sta sicuro che l'Iran verebbe spazzato via lo stesso.
Nessun gruppo terrorista e' in grado di sviluppare un arsenale militare nucleare.
Ergo se ne entrano in possesso e' perche' qualcuno (inteso come stato) glieli ha resi disponibili.
E questo stato verebbe considerato "responsabile" in tutto e per tutto e soggetto alle rappresaglie del caso.
Io invece continuo a vedere il vero pericolo nelle armi nucleari tattiche e il loro possibile uso su conflitti regionali.
siamo nel 2006 .....nn negli anni 70....
gli equilibri sono mutati, l'atomica è un arma ke fin'ora ha assicurato solo egemonie...la pace è un altra cosa....il fatto ke paesi come America e Russia hanno sempre fatto quel cazzo ke han voluto in giro per il pianeta nn mi sembra pace.... ma legge del piu' forte.
Il gioco è bello se dura poco disse un tale......ora ke le atomiche son finite nelle mani sbagliate, siamo su una polveriera.
E poi ora ke ci sono le mini-bombe atomiche sarà tutto piu' convenzionale, una bombetta qua una bombetta la......e poi preferisco un mondo in cui nn ci sono atomiche ke un mondo dove cene sono migliaia....nn vi sembra un equilibrio piu' sano??
zerothehero
31-07-2006, 23:05
Se lo facessero sta sicuro che l'Iran verebbe spazzato via lo stesso.
Nessun gruppo terrorista e' in grado di sviluppare un arsenale militare nucleare.
Ergo se ne entrano in possesso e' perche' qualcuno (inteso come stato) glieli ha resi disponibili.
E questo stato verebbe considerato "responsabile" in tutto e per tutto e soggetto alle rappresaglie del caso.
PErò bisognerebbe dimostrare il collegamento tra terroristi e fornitore.
Anche se non credo che lo stato colpito starebbe a sottilizzare :p
Io invece continuo a vedere il vero pericolo nelle armi nucleari tattiche e il loro possibile uso su conflitti regionali.
Ma se c'è un equilibrio "atomico" , la vedo molto difficile che vi possa essere un conflitto atomico (anche con armi nucleari tattiche), sempre per la questione della mutua distruzione assicurata.
Il pakistan infatti si limita (mediante servizi segreti) a stuzzicare l'India finanziando in segreto la guerriglia in Kashmir, ma dubito che si azzarderebbe (in questa situazione) a muovere guerra direttamente.
In passato guerre vi sono state, ma adesso lo scenario è diverso.
Quando L'india aveva l'atomica e il Pakistan no, vi era un concreto rischio di guerra.
zerothehero
31-07-2006, 23:10
siamo nel 2006 .....nn negli anni 70....
gli equilibri sono mutati, l'atomica è un arma ke fin'ora ha assicurato solo egemonie...la pace è un altra cosa....il fatto ke paesi come America e Russia hanno sempre fatto quel cazzo ke han voluto in giro per il pianeta nn mi sembra pace.... ma legge del piu' forte.
La pace E' la legge del più forte.
Lo stato (che poi altro non è che una finzione) è più forte di te e quindi ti impone (legittimamente) il monopolio della forza, a scapito delle tue libertà naturali. SE così non fosse vi sarebbero 60 milioni di volontà diverse e milioni di conflitti armati in una singola sintesi politica (l'Italia).
Nel contesto internazionale non vi è un monopolio della forza (non vi è un impero mondiale, almeno fino ad ora), ma cmq vi è un direttorio (il consiglio di sicurezza) che "ordina" le relazioni internazionali, in massima parte anarchiche.
Il gioco è bello se dura poco disse un tale......ora ke le atomiche son finite nelle mani sbagliate, siamo su una polveriera.
E poi ora ke ci sono le mini-bombe atomiche sarà tutto piu' convenzionale, una bombetta qua una bombetta la......e poi preferisco un mondo in cui nn ci sono atomiche ke un mondo dove cene sono migliaia....nn vi sembra un equilibrio piu' sano??
Adesso il pericolo a mio avviso è quello di impedire alle forze irregolari di impossessarsi di armi atomiche.
Il fatto che gli Usa abbiano migliaia di armi atomiche non è un pericolo.
Avevo visto un sito in cui dicevano che alcune di queste armi nucleari sono anche in Italia nelle basi USA... :eek:
goldorak
31-07-2006, 23:14
Avevo visto un sito in cui dicevano che alcune di queste armi nucleari sono anche in Italia nelle basi USA... :eek:
Niente di cui scandalizzarsi, non sono mica testate nucleari italiane. :O
edited823
31-07-2006, 23:25
Ok, dopo che ti sei asciugato le lacrime dalle risa, prova a rimettere in moto l'ambaradan e pensa: come sarebbe stato il mondo se UNA SOLA superpotenza avesse avuto a disposizione 3000 testate atomiche? ;)
come ora: gli usa fanno il cazzo che gli pare.
edited823
31-07-2006, 23:26
Niente di cui scandalizzarsi, non sono mica testate nucleari italiane. :O
sono solo patate bollenti lasciate qui.
goldorak
31-07-2006, 23:26
Ma se c'è un equilibrio "atomico" , la vedo molto difficile che vi possa essere un conflitto atomico (anche con armi nucleari tattiche), sempre per la questione della mutua distruzione assicurata.
Il pakistan infatti si limita (mediante servizi segreti) a stuzzicare l'India finanziando in segreto la guerriglia in Kashmir, ma dubito che si azzarderebbe (in questa situazione) a muovere guerra direttamente.
In passato guerre vi sono state, ma adesso lo scenario è diverso.
Quando L'india aveva l'atomica e il Pakistan no, vi era un concreto rischio di guerra.
Secondo me confondi MAD con equilibrio atomico.
Il primo implica il secondo, ma non il contrario.
Se due paesi dispongono diciamo di 10 testate nucleari ognuno, sono a parita' ma la MAD non e' assicurata perche' non metti in ginocchio un paese con solo 10 testate.
MAD significa che incuti nel tuo avversario la possibilita' di una rappresaglia che obliteri completamente il paese attaccante.
Ecco perche' gli USA stanno spingendo come matti per avere un trattato di non proliferazione nucleare.
Sanno benissimo che senza MAD, a livello di conflitto locale, ci puo' scappare l'uso del arma nucleare.
Proprio perche' non ce alcuna possibilita' che il paese attaccante venga "obliterato".
E su un piano diverso, lo stesso dicasi per la Russia che per tanti anni si e' opposta alla idea dello scudo stellare (durante gli anni 80) e adesso contro lo scudo antiballistico americano perche' rompendo l'equilibrio strategico mette gli USA in una posizione di vantaggio ad usare "potenzialmente" l'arsenale nucleare senza conseguenze pesanti (la MAD appunto).
goldorak
31-07-2006, 23:26
sono solo patate bollenti lasciate qui.
Si, incustodite in mezzo ai campi dove pascolano le mucche. :rolleyes:
edited823
31-07-2006, 23:30
E che c'è da ridere? :confused:
Secondo te il fatto che non si sia scatenata una guerra "diretta" tra usa e urss per tutta la guerra fredda a cosa è dovuto?
Ai fiori del movimento pacifista? (quinta colonna dell'unione sovietica, tra l'altro)
No, ad una semplice considerazione di vantaggio/svantaggio.
Una guerra termonucleare tra forze simmetriche-statali è un gioco a somma negativa, perchè perdono entrambi i giocatori (sia chi fa il first strike, sia chi risponde).
Visto che prerogativa di una classe politica (deputata a decidere una guerra) non è solo conseguire il potere, ma anche quello di conservarlo, capisci che nessuno stato attaccherebbe un altro stato dotato dotato a sua volta di armi nucleari.
Quindi, si..senza atomica ci sarebbe stata una guerra convenzionale (con milioni di morti) tra Usa e Urss.
si fossero ammazzati a vicenda sarebbe stato meglio. il fatto di nn potersi attaccare direttamente nn gli ha impedito di manovrare gli altri stati come marionette, rovesciando governi etc. ricordiamoci che i 2 figli di puXXana stavan giocando anche con noi. a situazioni come il golpe gentile nn è stato giusto arrivare. odio spacconi simili.
edited823
31-07-2006, 23:31
Si, incustodite in mezzo ai campi dove pascolano le mucche. :rolleyes:
e son anche riusiti a perderne!!
come cazzo fai a perder una cosa simile?!?!?
goldorak
31-07-2006, 23:32
e son anche riusiti a perderne!!
come cazzo fai a perder una cosa simile?!?!?
E lo chiedi a me :p
Ne hanno perso anche in volo se e' per questo. :D
goldorak
31-07-2006, 23:35
si fossero ammazzati a vicenda sarebbe stato meglio. il fatto di nn potersi attaccare direttamente nn gli ha impedito di manovrare gli altri stati come marionette, rovesciando governi etc. ricordiamoci che i 2 figli di puXXana stavan giocando anche con noi. a situazioni come il golpe gentile nn è stato giusto arrivare. odio spacconi simili.
Dovevi nascere aldila' della cortina di ferro.
Non sei contento di essere nato e cresciuto in un paese libero ? Mi pare di no. :mbe:
e alla luce di questi fatti la conclusione è ke è giusto ke esistano armi cosi potenti?? mmm ke gran livello di civiltà ke abbiamo raggiunto!!!
e alla luce di questi fatti la conclusione è ke è giusto ke esistano armi cosi potenti?? mmm ke gran livello di civiltà ke abbiamo raggiunto!!!
Giusto è una parola grossa.Diciamo che è la naturale evoluzione dell'uomo,è sempre stato così nella Storia.Stai tranquillo che se USA e Russia si disarmassero completamente ci saranno altri che intraprenderanno il percorso contrario.E questi altri li vediamo già oggi chi sono
edited823
31-07-2006, 23:52
Dovevi nascere aldila' della cortina di ferro.
Non sei contento di essere nato e cresciuto in un paese libero ? Mi pare di no. :mbe:
a parte il fatto che questo non è un paese libero, che poi è solo un sogno di qualche romantico, ovvero l'allucinazione di un folle, io nn vorrei esser ne americano ne soviet, entrambi mi dan il disgusto, dovrebbero provar a ricever le bombe sulla testa, magari poi smettono di tirarne. non mi piace che la russia si stia risvegliando e vorrei veder gli usa nello stesso stato.
imporre con le minacce non è pace.Gli schiavi non litigano, ma nn perchè non vogliono ma perchè non possono.
sono solo patate bollenti lasciate qui.
dentro contenitori corazzati affogati nel calcestruzzo in installazioni sotterranee a prova di attacco vigilate 24 ore al giorno 365 giorni all' anno.
PS: in europa non vi sono più testate nucleari USA, ma installazioni in grado di accoglierle in caso debbano esservi trasferite in casi di emergenza, a metà anni novanta, man mano che entravano in revisione sono state riportate in USA. Lampante è l'esempio della base di Araxxos, quando nel 97 i greci ne chiesero lo smantellameno dei depositi di armi nucleari, non vi era nulla da portar via.
zerothehero
01-08-2006, 01:20
si fossero ammazzati a vicenda sarebbe stato meglio. il fatto di nn potersi attaccare direttamente nn gli ha impedito di manovrare gli altri stati come marionette, rovesciando governi etc. ricordiamoci che i 2 figli di puXXana stavan giocando anche con noi. a situazioni come il golpe gentile nn è stato giusto arrivare. odio spacconi simili.
Non sono d'accordo.
Meglio una divisione del mondo in sfere di influenza che una guerra mondiale. :p
zerothehero
01-08-2006, 01:24
Secondo me confondi MAD con equilibrio atomico.
Il primo implica il secondo, ma non il contrario.
Se due paesi dispongono diciamo di 10 testate nucleari ognuno, sono a parita' ma la MAD non e' assicurata perche' non metti in ginocchio un paese con solo 10 testate.
Bè dieci testate atomiche puntate su dieci città (Bombey, Bangalore, Nuova Deli etc..) io direi che un paese lo metti in ginocchio.
O no?
Io escluderei l'uso diretto di atomiche contro un altro stato dotato di atomica.
Non è mai successo e non credo che succederà in futuro.
E su un piano diverso, lo stesso dicasi per la Russia che per tanti anni si e' opposta alla idea dello scudo stellare (durante gli anni 80) e adesso contro lo scudo antiballistico americano perche' rompendo l'equilibrio strategico mette gli USA in una posizione di vantaggio ad usare "potenzialmente" l'arsenale nucleare senza conseguenze pesanti (la MAD appunto).
Certo perchè lo scudo stellare (la cui fattibilità è tutta da dimostrare) annullava la mutua distruzione assicurata.
Era deleterio.
Adesso servirebbe.
zerothehero
01-08-2006, 01:25
a parte il fatto che questo non è un paese libero, che poi è solo un sogno di qualche romantico, ovvero l'allucinazione di un folle, io nn vorrei esser ne americano ne soviet, entrambi mi dan il disgusto, dovrebbero provar a ricever le bombe sulla testa, magari poi smettono di tirarne. non mi piace che la russia si stia risvegliando e vorrei veder gli usa nello stesso stato.
imporre con le minacce non è pace.Gli schiavi non litigano, ma nn perchè non vogliono ma perchè non possono.
Una certa differenza c'è ad essere sotto ombrello Usa, dai su. :p
Basta vedere come sono finiti gli stati sotto il patto di varsavia.
zerothehero
01-08-2006, 01:31
a parte il fatto che questo non è un paese libero, che poi è solo un sogno di qualche romantico, ovvero l'allucinazione di un folle, io nn vorrei esser ne americano ne soviet, entrambi mi dan il disgusto, dovrebbero provar a ricever le bombe sulla testa, magari poi smettono di tirarne. non mi piace che la russia si stia risvegliando e vorrei veder gli usa nello stesso stato.
imporre con le minacce non è pace.Gli schiavi non litigano, ma nn perchè non vogliono ma perchè non possono.
La libertà assoluta non esiste.
Io non posso uscire e ammazzare a pistolettate qualcuno.
Perchè la violenza legittima è monopolio dello stato.
edited823
01-08-2006, 09:44
Non sono d'accordo.
Meglio una divisione del mondo in sfere di influenza che una guerra mondiale. :p
mi garberebbe se solo si potesse decider. ma chee mi rovescino il mio stato perchè i due bamini giocano a chi ho ha + lungo, questa è proprio una cosa che nn mi piace. se aiuti una dittatura ad indediarti sei anche tu dittatore.
poi non mi sebra che la tesi regga: portata all'estremo verrebbe che se tuuti avessero armi nucleari non ci sarebbero + guerre. nn mi convince.
edited823
01-08-2006, 09:48
La libertà assoluta non esiste.
Io non posso uscire e ammazzare a pistolettate qualcuno.
Perchè la violenza legittima è monopolio dello stato.
infatti nel post ho detto che un paese completamente libero non esiste. ma l'esempio non calza con quello che intendevo. intendevo che x forza di cose ci saranno sempre posizioni di soggezione tra individui, è una cosa ineliminabile; si può arrivare a corregger di molto, e limitare simili fenomeni ma oltre un certo punto nn ci si può arrivare.
§uperman
15-06-2009, 18:54
ma cosa credete che durante la guerra fredda è grazie alla sorte che nn ci sia stato un olocausto nucleare!?!?! x CULO??????
ma dobbiamo solo ringraziare i vari matematici e scienziati come Von Neumann e Nash e i leader USA e URSS che hanno seguito le loro strategie,basate su teorie RAZIONALI (non di CULO!).
ce ne sono ben poche di cose che accadono per caso!
dal momento che è stato inventato il primo ordigno tanto distruttivo,la tattica che avrebbe garantito il minor danno per tutte le popolazioni è diventata quella della mutua distruzione assicurata supportata dalla teoria dei giochi,e grazie al cielo sia usa che urss l'hanno capito!
poi è ovvio che il vantaggio maggiore si ha quando vengono eliminati tutti gli ordigni nucleari,ma ciò è poco,pochissimo probabile che accada!!!
è lo stesso se esaminiamo l'evasione fiscale: se in italia tutti pagassero le tasse,queste sarebbero più basse del 30% per ognuno di noi,ma ciò non accadrà mai perchè non pagarle fa risparmiare il 100%!
gabi.2437
15-06-2009, 18:57
L'arsenale serve in caso di invasione aliena, è risaputo che di solito hanno tante astronavi e parecchio resistenti (e dotate di scudo), in quel caso, 6000 bombe atomiche etc troveranno il loro uso :O
Hιtman04
15-06-2009, 19:17
ma cosa credete che durante la guerra fredda è grazie alla sorte che nn ci sia stato un olocausto nucleare!?!?! x CULO??????
ma dobbiamo solo ringraziare i vari matematici e scienziati come Von Neumann e Nash e i leader USA e URSS che hanno seguito le loro strategie,basate su teorie RAZIONALI (non di CULO!).
ce ne sono ben poche di cose che accadono per caso!
dal momento che è stato inventato il primo ordigno tanto distruttivo,la tattica che avrebbe garantito il minor danno per tutte le popolazioni è diventata quella della mutua distruzione assicurata supportata dalla teoria dei giochi,e grazie al cielo sia usa che urss l'hanno capito!
poi è ovvio che il vantaggio maggiore si ha quando vengono eliminati tutti gli ordigni nucleari,ma ciò è poco,pochissimo probabile che accada!!!
è lo stesso se esaminiamo l'evasione fiscale: se in italia tutti pagassero le tasse,queste sarebbero più basse del 30% per ognuno di noi,ma ciò non accadrà mai perchè non pagarle fa risparmiare il 100%!
L'arsenale serve in caso di invasione aliena, è risaputo che di solito hanno tante astronavi e parecchio resistenti (e dotate di scudo), in quel caso, 6000 bombe atomiche etc troveranno il loro uso :O
Paleo thread: non avete visto che avete riuppato una discussione di 3 anni fa? :asd:
gabi.2437
15-06-2009, 19:45
Ciò non cambia che sono sempre utili in caso di invasione aliena
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.