Israele vs Iran o........Guerra fredda??

[Bliz]

nessuno vuole la pace veramente.....è solo il classico gioketto delle parti...
sta per venire fuori il finimondo, se avessero voluto rispolvere la situazione lo avrebbero già fatto...
il problema è ke i post ke ho letto finora sono stati si interessanti e da ambo le parti si sono dette cose vere e cose false ma secondo me nn state centrando il problema.....e cioè, nn è ke se vedi la punta di un iceberg ke affiora dal mare la prendi e la sposti,perkè sotto c'e' una montagna di ghiaccio....metafora per farvi capire ke dietro alla situazione in medio oriente c'è qualcosa di ben piu' grosso delle scaramucce tra Israele e Palestina o Siria o Iran ke sia ...
dietro c'e' il ritorno della guerra fredda...
i 2 blocchi sono arrivati nuovamente al capolinea...cerchiamo di analizzare la situazione.....

l'America è la piu' grande potenza al mondo e tra NSA ....TCIP e altre belle cosette stiamo per entrare nel grande fratello, MA...e qui c'e' un ma bello grosso,l'America è autosufficiente solo per 3/4 riguardo al petrolio...e anke i suoi pozzi stanno finendo......
Ora spero ke sia chiaro a tutti ke le guerre iniziate dal 2001 sono legate in gran parte a questo problema, e questo dimostra ke la situazione è molto seria....soprattutto se considerate l'asse ke è venuto a crearsi nell'Oriente (PEchino-Mosca-Teheran) , un asse molto concreto...sia economicamente ke militarmente.....
INSOMMA l'egemonia Americana si sta scontrando con una nuova forza di opposizione, e questa volta i Russi hanno dalla loro l'arma ke in questo momento e solo in questo momento della storia puo' permettergli di trionfare: il possesso della quasi totalità del gas e del petrolio (Russia e Iran sono i maggiori fornitori al mondo di gas, e nn sto a dirvi da dove arriva quasi tutto il petrolio del mondo :) )
nei governi c'e' gente ke sa il fatto suo e questi calcoli credo li abbiano fatti :muro:
IL CONFLITTO ISRAELO-PALESTINESE E' SOLO IL PRETESTO KE VERRA' USATO PER LO SCOPPIO DELLA III° GUERRA MONDIALE,come succede in tutte le grandi guerre c'e' sempre bisogno di una scusa per cominciare, altrimenti con ke faccia ,oh tu vincitore, parlerai alle generazioni future........
Inoltre nn dimenticate mai ke la guerra è terribile,senza vincitori nè vinti,è una sconfitta in ogni caso,è una disgrazia da evitare....per noi povera gente, per quei poki ke mandano avanti questo mondo invece guerra vuol dire soldoni .....GRAN SOLDONI....altrimenti come gira l'economia se nn fai fuori un po di armi ke hai prodotto??

[trallallero]

uh, che disfattista! addirittura la III guerra mondiale :eek:
Io arrivaro a pensare che ci possa essere qualche mente genialo/pazzoide che progetta il crollo delle torri per alzare il pil, posso immaginare multinazionali che aumentano il loro fatturato grazie a malattie come l'aids in Africa e cosí via, ma una III WW per soldi non ci riesco proprio. La Russia avrá il gas ed il petrolio dalla sua ma se entra in guerra con gli USA dura qualche minuto. La Cina é troppo impegnata ad incrementare il suo pil da poter pensare ad una guerra, sarebbe un momento sbagliato per lei.
Gli arabi ? sono in guerra da secoli. Gli europei ? o sono pacifisti o antiamericani il che significa: la guerra me la guardo sul videofonino durante la pubblicitá del GF ma sul balcone ho installato l'arcobaleno.

Vabbé, giochiamo a Risiko dai :D secondo te come sarebbero schierati gli stati mondiali ?

[Bliz]

Occidente:
U.S.A
Francia
Inghilterra
Italia
Israele
Australia
Germania
e i vari staterelli ke leccano il culo agli USA

Oriente:
Cina
Russia
Iran
Siria
Paesi arabi in generale, o meglio le popolazioni arabe strumentalizzate dai leader....Hamas Hezbollah ecc ecc
Corea del Nord (forse)

cmq se inizia una terza guerra mondiale sappi ke la Russia nn ha nulla da invidiare agli Usa sotto il profilo militare..di atomiche ne ha abbastanza per polverizzare il pianeta , ha ormai un econommia salda e forte viste le entrate enormi grazie alla vendita di armi a tutto l'Oriente....armi,centrali nucleari,risorse petrolifere e di gas....la Russia fa affari con mezzo pianeta!!
l'immagine della Russia ke nn ha i soldi per mantenere l'esercito è superata!!! molto superata!!!

[Swisström]

Occidente:
U.S.A
Francia
Inghilterra
Italia
Israele
Australia
Germania
e i vari staterelli ke leccano il culo agli USA

Oriente:
Cina
Russia
Iran
Siria
Paesi arabi in generale, o meglio le popolazioni arabe strumentalizzate dai leader....Hamas Hezbollah ecc ecc
Corea del Nord (forse)

cmq se inizia una terza guerra mondiale sappi ke la Russia nn ha nulla da invidiare agli Usa sotto il profilo militare..di atomiche ne ha abbastanza per polverizzare il pianeta , ha ormai un econommia salda e forte viste le entrate enormi grazie alla vendita di armi a tutto l'Oriente....armi,centrali nucleari,risorse petrolifere e di gas....la Russia fa affari con mezzo pianeta!!
l'immagine della Russia ke nn ha i soldi per mantenere l'esercito è superata!!! molto superata!!!

Il gioco è multiplayer? è già in gold o bisogna ancora ttendere? Fammi sapere che mi interessa

[trallallero]

Occidente:
U.S.A
Francia
Inghilterra
Italia
Israele
Australia
Germania
e i vari staterelli ke leccano il culo agli USA

Oriente:
Cina
Russia
Iran
Siria
Paesi arabi in generale, o meglio le popolazioni arabe strumentalizzate dai leader....Hamas Hezbollah ecc ecc
Corea del Nord (forse)

cmq se inizia una terza guerra mondiale sappi ke la Russia nn ha nulla da invidiare agli Usa sotto il profilo militare..di atomiche ne ha abbastanza per polverizzare il pianeta , ha ormai un econommia salda e forte viste le entrate enormi grazie alla vendita di armi a tutto l'Oriente....armi,centrali nucleari,risorse petrolifere e di gas....la Russia fa affari con mezzo pianeta!!
l'immagine della Russia ke nn ha i soldi per mantenere l'esercito è superata!!! molto superata!!!
la Francia e la Tedeschia si sono giá rifiutate di stare con gli USA (vedi Iraq e Afg)
non vedo perché dovrebbero mettersi in guerra adesso.
L'Italia ormai é comunista, noglobal, antiamericana, discotecara.
L'Australia ammetto che non lo so :D ma la escluderei, ha tante di quelle risorse e problemi interni ;)
quindi restano USA, GB (non solo Inghilterra), Israele.

la Cina, ripeto, é troppo impegnata a scalare, per me ne resta fuori.Son troppo furbi i cinesi per
fare una cazzata del genere e secondo me anche molto diplomatici. Potrebbe trattare con Russia e Iran
per il petrolio ma una guerra non arrivano a farla.
la Russia forse sta accumulando soldi vendendo armi ma cos'ha di tecnologicamente superiore ? son finiti i tempi della guerra fredda, della gara a chi c'é l'ha piú grosso ;) e l'hanno vinta gli USA :O
Iran, Siria, Paesi arabi in generale ... :muro: i veri matti! da loro mi potrei aspettare un'atomica usata alla cazzo!

Corea del Nord ... vedi Cina ;)

[Bliz]

la Francia e la Tedeschia si sono giá rifiutate di stare con gli USA (vedi Iraq e Afg)
non vedo perché dovrebbero mettersi in guerra adesso.


Nn sto parlando di guerra in Iraq, sto parlando di guerra mondiale,e in una guerra mondiale nn puoi rimanere neutrale,credi ke tra le 2 possibiltà questi paesi scelgano gli arabi o la Russia?? mmm mi sa di no :D


L'Italia ormai é comunista, noglobal, antiamericana, discotecara.


sarà ma il culo di Bush è sempre bello pulito grazie a ogni politico ke si è seduto in Italia dalla II° G.M.....a parte quelli ke nn contano nulla nemmeno se sono in maggioranza.


la Cina, ripeto, é troppo impegnata a scalare, per me ne resta fuori.Son troppo furbi i cinesi per
fare una cazzata del genere e secondo me anche molto diplomatici. Potrebbe trattare con Russia e Iran
per il petrolio ma una guerra non arrivano a farla.


bhe la cazzata per loro sarebbe nn prendere al volo quest'occasione epocale ke nn si ripeterà mai piu'..... e poi quello ke fa e dice la Russia viene fatto e detto dalla Cina....sono culo e camicia sti qua, peggio ke gli Usa con Israele.
http://www.paginedidifesa.it/2006/pdd_060330.html
http://www.paginedidifesa.it/2004/pdd_040714.html
http://www.asianews.it/view.php?l=it&art=3930
ecc ecc ecc


la Russia forse sta accumulando soldi vendendo armi ma cos'ha di tecnologicamente superiore ?


di tecnologicamente superiore nulla ma di numericamente superiore ha tutto!!
a partire dalle dimensioni dell'esercito, e cmq la Russia è molto ben messa, nn come gli USA ma in una terza guerra mondiale il livello tecnologico poterbbe nn essere cosi' influente visto ke senza petrolio le navi nn si muovono, cosi' come gli aerei e i carri armati,insomma senza petrolio l'Occidente è a piedi!! poke attrezzature militari vanno a nucleare!!


son finiti i tempi della guerra fredda, della gara a chi c'é l'ha piú grosso ;) e l'hanno vinta gli USA :O


e se avessero vinto solo una battaglia?? la guerra potebbe essere lunga ancora.


Iran, Siria, Paesi arabi in generale ... :muro: i veri matti! da loro mi potrei aspettare un'atomica usata alla cazzo!


cominciamo ad abituarci all'uso delle atomiche....sono stati fatti grandi sforzi dalle diplomazie (americana in primis) per abituare il mondo al fatto ke le "mini-bombe nucleari " sono armi convenzionali.
Nn ci metterei la mano sul fuoco ke gli arabi saranno i primi a lanciare un atomica....
http://www.zmag.org/Italy/schwellenbach-pruett-armi-nucleari.htm
http://italy.indymedia.org/news/2005/03/745569.php
http://www.disinformazione.it/bushnucleare.htm
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=654&Itemid=100



Corea del Nord ... vedi Cina ;)


sulla corea ho molti dubbi anke io, ma penso ke questo treno nn selo lasci scappare nessuno da quelle parti

[goldorak]

Il gioco è multiplayer? è già in gold o bisogna ancora ttendere? Fammi sapere che mi interessa


Ah come e' bella la guerra termonucleare globale.

http://gillen.cream.org/Defcon.jpg

Prossimamente sui vostri schermi pc :D :sofico:

[Bliz]

X GOLDORAK E Swisström :

solitamente apprezzo l'ironia ma preferirei ke su questo argomento venga lasciata da parte , se vi sembra ridicolo o esagerato come discorso il mio allora usate l'arma del dialogo, se ho torto risulterà subito lampante. :read:

[goldorak]

D'accordo, mi sono lasciato prendere la mano. :O

[trallallero]

Ah come e' bella la guerra termonucleare globale.

http://gillen.cream.org/Defcon.jpg

Prossimamente sui vostri schermi pc :D :sofico:
tu ci scherzi ma i presupposti, é vero, ci son tutti ;)
Io sto cercando solo di fare l'avvocato del diavolo e di auto convincermi ma stiamo vivendo nella bambagia da troppo tempo, e la storia insegna che puntualmente, dopo un periodo di benessere-decadentismo, si fa a botte :rolleyes:

ps: io l'immagine non la posso vedere :cry: qualcuno me la descrive ? :stordita:

[goldorak]

Io non credo che scoppiera' la terza guerra mondiale.
Non ci sono i presupposti politici ne' militari.
Tutti questi conflitti in medo-oriente sono di natura locale, anche se in un ipotesi remotissima Israele dovesse ricorrere all'arma nucleare il mondo non salterebbe per aria.
Egitto, Arabia Saudita, Giordania e la stessa malandata Siria non si schiereranno con l'Iran se questo dovesse entrare in coflitto aperto contro Israele.
Lo sanno benissimo che una regione totalmente sotto il controllo sciita iraniano e' 100 volte peggio che avere uno stato ebraico tra loro a fungere da contraltare al desiderio di egemonia iraniana.

Edit : l'immagine e' di un gioco di prossima pubblicazione e riprende la famosa schermata del gioco guerra termonucleare globale del film wargame.

[trallallero]

Io non credo che scoppiera' la terza guerra mondiale.
Non ci sono i presupposti politici ne' militari.
Tutti questi conflitti in medo-oriente sono di natura locale, anche se in un ipotesi remotissima Israele dovesse ricorrere all'arma nucleare il mondo non salterebbe per aria.
Egitto, Arabia Saudita, Giordania e la stessa malandata Siria non si schiereranno con l'Iran se questo dovesse entrare in coflitto aperto contro Israele.
Lo sanno benissimo che una regione totalmente sotto il controllo sciita iraniano e' 100 volte peggio che avere uno stato ebraico tra loro a fungere da contraltare al desiderio di egemonia iraniana.
Spero tu abbia ragione ...
Ma spesso si pecca nel sopravalutare le altre culture, le altre intelligenze, non tenendo in considerazione il fatto che noi abbiamo "subito" l'illuminismo, il romanticismo e tanti altri passaggi che ci hanno permesso di costruire la nostra coscienza e intelligenza, mentre altre culture si picchiavano a randellate. L'Iran potrebbe benissimo usare l'atomica per "eliminare l'Israele dalla cartina geografica".

Edit : l'immagine e' di un gioco di prossima pubblicazione e riprende la famosa schermata del gioco guerra termonucleare globale del film wargame.
grazie

[Ser21]

Sono state fatte 2 guerre che hanno fatto più di 20M di morti,statisticamente la vedo troppo vicina una terza guerra mondiale a soli 60 anni dall'ultima.
Magari tra 40-50 anni,con una cina bella a regime e una corea del nord che funge da laboratorio nucleare appunto per i cinesi,forse ci sarà da scongiurare anche qeusto ennesimo pericolo di estinzione per l'uomo.

[goldorak]

Ma spesso si pecca L'Iran potrebbe benissimo usare l'atomica per "eliminare l'Israele dalla cartina geografica".



L'Iran non ha ancora la capacita' di bombardare Israele con l'atomica, Israele invece dispone della capacita' di bombardare con l'atomica Tehran.
Ed e' il motivo per cui sia Israele che gli Usa vogliono mantenere lo status quo nella regione.

[trallallero]

Sono state fatte 2 guerre che hanno fatto più di 20M di morti,statisticamente la vedo troppo vicina una terza guerra mondiale a soli 60 anni dall'ultima.
Magari tra 40-50 anni,con una cina bella a regime e una corea del nord che funge da laboratorio nucleare appunto per i cinesi,forse ci sarà da scongiurare anche qeusto ennesimo pericolo di estinzione per l'uomo.
Spero che anche tu abbia ragione, ma solo sulla prima parte, non vorrei che tra 50 anni mia figlia si trovasse in mezzo ad una guerra :(
Comunque faccio notare che i tempi son parecchio cambiati, sicuramente accelerati a livello iperbolico, quindi ció che prima succedeva in un anno adesso potrebbe accadere in un ... mese ? giorno ? ora ?
E il discorso vale per la distanza tra 2 guerre atroci :rolleyes:

espatrio in Groenlandia dove non mi caga nessuno :muro:

[dantes76]

Nn sto parlando di guerra in Iraq, sto parlando di guerra mondiale,e in una guerra mondiale nn puoi rimanere neutrale,credi ke tra le 2 possibiltà questi paesi scelgano gli arabi o la Russia?? mmm mi sa di no :D



sarà ma il culo di Bush è sempre bello pulito grazie a ogni politico ke si è seduto in Italia dalla II° G.M.....a parte quelli ke nn contano nulla nemmeno se sono in maggioranza.



bhe la cazzata per loro sarebbe nn prendere al volo quest'occasione epocale ke nn si ripeterà mai piu'..... e poi quello ke fa e dice la Russia viene fatto e detto dalla Cina....sono culo e camicia sti qua, peggio ke gli Usa con Israele.
http://www.paginedidifesa.it/2006/pdd_060330.html
http://www.paginedidifesa.it/2004/pdd_040714.html
http://www.asianews.it/view.php?l=it&art=3930
ecc ecc ecc



di tecnologicamente superiore nulla ma di numericamente superiore ha tutto!!
a partire dalle dimensioni dell'esercito, e cmq la Russia è molto ben messa, nn come gli USA ma in una terza guerra mondiale il livello tecnologico poterbbe nn essere cosi' influente visto ke senza petrolio le navi nn si muovono, cosi' come gli aerei e i carri armati,insomma senza petrolio l'Occidente è a piedi!! poke attrezzature militari vanno a nucleare!!



e se avessero vinto solo una battaglia?? la guerra potebbe essere lunga ancora.



cominciamo ad abituarci all'uso delle atomiche....sono stati fatti grandi sforzi dalle diplomazie (americana in primis) per abituare il mondo al fatto ke le "mini-bombe nucleari " sono armi convenzionali.
Nn ci metterei la mano sul fuoco ke gli arabi saranno i primi a lanciare un atomica....
http://www.zmag.org/Italy/schwellenbach-pruett-armi-nucleari.htm
http://italy.indymedia.org/news/2005/03/745569.php
http://www.disinformazione.it/bushnucleare.htm
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=654&Itemid=100




sulla corea ho molti dubbi anke io, ma penso ke questo treno nn selo lasci scappare nessuno da quelle parti

prendo solo la parte che ha piu interesse, almeno per me:
al massimo sono culo e petrolio,
culo e camicia sono la Cina e gli Usa... visto che la Cina detenie circa il 60% del debito pubblico Americano, e visto che il principale mercato delle esportazioni cinesi e' propio l'America

[jpjcssource]

Nn sto parlando di guerra in Iraq, sto parlando di guerra mondiale,e in una guerra mondiale nn puoi rimanere neutrale,credi ke tra le 2 possibiltà questi paesi scelgano gli arabi o la Russia?? mmm mi sa di no :D



sarà ma il culo di Bush è sempre bello pulito grazie a ogni politico ke si è seduto in Italia dalla II° G.M.....a parte quelli ke nn contano nulla nemmeno se sono in maggioranza.



bhe la cazzata per loro sarebbe nn prendere al volo quest'occasione epocale ke nn si ripeterà mai piu'..... e poi quello ke fa e dice la Russia viene fatto e detto dalla Cina....sono culo e camicia sti qua, peggio ke gli Usa con Israele.
http://www.paginedidifesa.it/2006/pdd_060330.html
http://www.paginedidifesa.it/2004/pdd_040714.html
http://www.asianews.it/view.php?l=it&art=3930
ecc ecc ecc



di tecnologicamente superiore nulla ma di numericamente superiore ha tutto!!
a partire dalle dimensioni dell'esercito, e cmq la Russia è molto ben messa, nn come gli USA ma in una terza guerra mondiale il livello tecnologico poterbbe nn essere cosi' influente visto ke senza petrolio le navi nn si muovono, cosi' come gli aerei e i carri armati,insomma senza petrolio l'Occidente è a piedi!! poke attrezzature militari vanno a nucleare!!



e se avessero vinto solo una battaglia?? la guerra potebbe essere lunga ancora.



cominciamo ad abituarci all'uso delle atomiche....sono stati fatti grandi sforzi dalle diplomazie (americana in primis) per abituare il mondo al fatto ke le "mini-bombe nucleari " sono armi convenzionali.
Nn ci metterei la mano sul fuoco ke gli arabi saranno i primi a lanciare un atomica....
http://www.zmag.org/Italy/schwellenbach-pruett-armi-nucleari.htm
http://italy.indymedia.org/news/2005/03/745569.php
http://www.disinformazione.it/bushnucleare.htm
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=654&Itemid=100




sulla corea ho molti dubbi anke io, ma penso ke questo treno nn selo lasci scappare nessuno da quelle parti


La Russia non ha nemmeno la metà degli effettivi e dei mezzi che aveva prima del 1990, inoltre (estremamente importante) la sua flotta da guerra è quasi completamente smantellata perchè troppo costosa da mantenere, ti posso assicurare che in una guerra mondiale se non hai un'adeguata potenza sul mare la tua sconfitta è quasi certa ed Hitler lo ha provato di persona.
Inoltre il grado di addestramento del personale dell'esercito russo è sull'orlo del pietoso e per cominciare una guerra mondiale hai bisogno di addestrare bene i tuoi uomini altrimenti anche in quel caso la tua sconfitta è quasi certa, non basta una divisa per fare un soldato.
L'arsenale nucleare è inusabile, Mosca non lo ha usato nemmeno nei momenti più tragici della guerra fredda e non lo farà sicuramente oggi.
Insomma l'UE se si dovesse difendere da un'attacco Russo romperebbe tranquillamente il posteriore a zio Putin.

In medio oriente abbiamo Israele che si mangia la Siria a colazione, un'intera armata statunitense che divide israele da Iran ed i secondi che difficilmente potrebbero anche solo impensierire gli USA su un campo di battaglia del tipo che si trova tra confine fra Irak ed Iran, in quella tavola desertica le forze aeree statunitensi annienterebbero senza pietà ogni tentativo di invasione delle forze di terra.

L'unica che può fare qualche cosa è la Cina che non penso proprio voglia entrare in guerra con gli USA perchè l'economia cinese va a gonfie vele, ma è strettamente legata alle risorse naturali (una grandissima parte acquistata all'estero).
Anche la Cina ha il punto debole della marina militare.
In caso di guerra si troverebbe bloccata dalla marina americana estremamente superiore.
Una volta che l'UE avrà finito con la Russia, la Cina si troverà anche senza i pozzi siberiani e la sua mastodontica industria avrà ben poco da macinare.

Questo il quadro secondo me, poi ho spiegato il tutto a grandi linee, una guerra è imprevedibile, ma il dominio del mare del blocco orientale è terribilmente inferiore e ciò sarebbe determinante per la vittoria dell'occidente.

Avete dimenticato il Giappone che sicuramente si schiera con il blocco occidentale perchè è acerrimo nemico da sempre di Cina e Corea del Nord. Taiwan e Corea del Sud poi darebbero man forte a tokio nella regione.
Se in questi anni gli USA permetteranno al Giappone di ricostruirsi la flotta da guerra a causa del pericolo cinese poi Pechino è servita e si troverebbe nei guai.

Il blocco orientale è terribilmente impreparato ed ha armamenti antiquati.

[Bliz]

La Russia non ha nemmeno la metà degli effettivi e dei mezzi che aveva prima del 1990, inoltre (estremamente importante) la sua flotta da guerra è quasi completamente smantellata perchè troppo costosa da mantenere, ti posso assicurare che in una guerra mondiale se non hai un'adeguata potenza sul mare la tua sconfitta è quasi certa ed Hitler lo ha provato di persona.


ke la Russia sia militarmente meno potente dell'URSS è vero ma la vera forza dell'esercito russo è sempre stata il numero di soldati da impiegare ,oltre ke le temperature proibitive per un invasione di terra. Si è vero la macchina bellica Usa nn ha eguali, ma è anke vero come ho detto in precedenza ke quasi tutta la machina da guerra statunitense e Ue ha bisogno di Petrolio ,e se questi rifornimenti venissero tagliati?è chiaro ke siamo in mezzo a tanti se e tanti ma ,pero' la logica ci porta sempre avanti nel tempo.NN dimentichiamo l'importanza strategica di avere l'80 % delle risorse del pianeta!!!
come mai Bush comincia a cagarsi sotto e ha iniziato una politica di energie alternative?? e poi una guerra nucleare nn si è mai vista prima d'ora difficile teorizzare l'esito di un qualcosa ke nn è mai avvenuto,nn dimentichiamo anke questo.Un ragionamento logico, e di cui ho letto resoconti molto seri, porta alla ovvia conclusione ke per annientare la Russia servirebbe un numero di bombe atomiche nettamente superiore a quello ke la Russia dovrebbe impiegare contro gli Usa, per un semplice fatto geografico.


Inoltre il grado di addestramento del personale dell'esercito russo è sull'orlo del pietoso e per cominciare una guerra mondiale hai bisogno di addestrare bene i tuoi uomini altrimenti anche in quel caso la tua sconfitta è quasi certa, non basta una divisa per fare un soldato.


Nn conosco il livello di preparazione dell'esercito russo ma mi riesce difficile credere ke un qualsiasi paese dell'importanza e della grandezza della Russia sia militarmente inefficace...insomma nn lo è Israele...
soprattutto poi con un certo Putin al comando...ex kgb..insomma una persona ke ha ben kiaro quello ke serve militarmente.


L'arsenale nucleare è inusabile, Mosca non lo ha usato nemmeno nei momenti più tragici della guerra fredda e non lo farà sicuramente oggi.
Insomma l'UE se si dovesse difendere da un'attacco Russo romperebbe tranquillamente il posteriore a zio Putin.


http://italy.peacelink.org/disarmo/articles/art_1461.html
http://www.legambientedoc.it/energia/disarmo.htm
le tue conclusioni sull'arsenale nucleare russo sono infondate e ti ricordo ke anke l'america nn ha usato le sue bombe nucleari nella guerra fredda,altrimenti altro ke guerra fredda :(
l'UE è proprio la forza piu' ridicola dello scacchiere, paesi come Italia Germania Spagna sono a dir poco imbarazzanti sotto il punto di vista militare....l'ultimo dei pensieri di Putin.


In medio oriente abbiamo Israele che si mangia la Siria a colazione


Immagina ke sia l'Iran a sferrare il primo colpo col nucleare, la vicinanza dell'obbiettivo nn darebbe tempo di risposta da parte di Israele, e giocando bene le sue carte l'Iran potrebbe infliggerle un colpo durissimo, chiaramente dopo verrebbe anientato dagli Usa ma nel frattempo addio Israele


un'intera armata statunitense che divide israele da Iran ed i secondi che difficilmente potrebbero anche solo impensierire gli USA su un campo di battaglia del tipo che si trova tra confine fra Irak ed Iran, in quella tavola desertica le forze aeree statunitensi annienterebbero senza pietà ogni tentativo di invasione delle forze di terra.


Nn dimenticare lo zio Putin in tutto questo...e nemmeno l'importanza dell'arma del terrorismo...ke puo' essere un arma capace di tener testa all'armata piu' potente del mondo ...come dimostra la storia recente in ogni parte del pianeta.


L'unica che può fare qualche cosa è la Cina che non penso proprio voglia entrare in guerra con gli USA perchè l'economia cinese va a gonfie vele, ma è strettamente legata alle risorse naturali (una grandissima parte acquistata all'estero).


si sull'economia cinese hai ragione ma la Cina fa gran soldoni con i paesi asiatici... anzi con tutto il mondo! la perdita dell'america come partner economico sarebbe dura , ma immagina quanto sarebbe dura per l'America.....


Anche la Cina ha il punto debole della marina militare.
In caso di guerra si troverebbe bloccata dalla marina americana estremamente superiore.


La differenza tra le 2 potenze subirebbe un drastico riequilibrio a causa del fattore petrolio.


Una volta che l'UE avrà finito con la Russia, la Cina si troverà anche senza i pozzi siberiani e la sua mastodontica industria avrà ben poco da macinare.


e ipotizzando un inizio a vantaggio dell'Oriente come immagini vada a finire?


Questo il quadro secondo me, poi ho spiegato il tutto a grandi linee, una guerra è imprevedibile, ma il dominio del mare del blocco orientale è terribilmente inferiore e ciò sarebbe determinante per la vittoria dell'occidente.


vero..escludendo fattori esterni è lampante la superiorità occidentale.


Avete dimenticato il Giappone che sicuramente si schiera con il blocco occidentale perchè è acerrimo nemico da sempre di Cina e Corea del Nord. Taiwan e Corea del Sud poi darebbero man forte a tokio nella regione.
Se in questi anni gli USA permetteranno al Giappone di ricostruirsi la flotta da guerra a causa del pericolo cinese poi Pechino è servita e si troverebbe nei guai.


Nn ho nozioni riguardo al Giappone



Il blocco orientale è terribilmente impreparato ed ha armamenti antiquati.

conclusione un po filo-americana :D

[jpjcssource]

Gran Bretagna + Germania + Italia + Spagna + Francia fanno comodamente il posteriore alla russia di oggi, questo te lo posso assicurare, soprattutto se riescono a contenere l'attaco nemico iniziale permettendo quindi di avere anche il tempo di fare una mobilitazione generale dell'industria e dei cittadini.

L'industria europea se mobilitata può produrre anche tre volte gli armamenti che produce la Russia nello stesso tempo.
Non ricordo il numero, ma il numero di aerei da combattimento russi che sono in servizio "efficiente" o che addirittura sono in grado di volare sono forse anche meno della metà di quelli che possono schierare gli europei.
Le riserve petrolifere europee sono sufficienti (a patto di razionarle e togliere molto carburante al civile) di mantenere le forze armate per un bel pò di tempo ed il petrolio del mar del nord (Gran Bretagna) dà una buona autonomia.

Senza offesa, ma te hai visto tanti bei film in cui c'erano i cinesi, i russi e gli americani, mentre ti assicuro che l'europa se si unisce diventa bella potente, non se ne parla mai della potenza militare europea perchè l'europa è politicamente pacifista da 60 anni, ma ha uno strumento militare di tutto rispetto, inferiore a quello USA, ma che può competere con tutti gli altri comodamente.
Nemmeno i generali dell'URSS ingnoravano che per conquistare l'europa in maniera convenzionale sarebbe stato durissimo anche con il fattore sorpresa, tanto che hanno negli anni elaborato tattiche usanti attacchi nucleari tattici per dare il primo colpo.

L'iran non attaccherebbe con una bomba nucleare israele, spazzerebbe via lo stato ebraico, ma verrebbe annientato in poche ore dagli USA e cosa ci avrebbe guadagnato, di solito la guerra la vince chi sopravvive alla fine, se tutti sono morti che senso ha farla?

Insomma si continua a pensare a queste armi nucleari, ma ripeto che sono inusabili, chi le usa non otterrebbe nulla di vantaggioso, le armi nucleari sono solo e soltanto un fortissimo deterrente e nulla più, ma sono inusabili, nemmeno il più pazzo del mondo ne userebbe una.

L'Arabia Saudita ed il Qwait sono fra i maggiori produttori al mondo di petrolio, appena la guerra scoppia gli USA fanno in modo di proteggere questi fornitori e grazie alla loro flotta non gli sarà così difficile.
Proprio la marina da guerra potente è importantissima per mantenere l'approvvigionamento di risorse che te giustamente porti come forza superiore del blocco orientale.

[franklar]

Premesso che non credo proprio che a breve le grandi potenze abbiano intenzione o convenienza alcuna ad aggredirsi l'un l'altra:

Il punto forte dei russi era ed è l'armata di terra: la dottrina di guerra sovietica era l'invasione con carri armati, e credo che ancora oggi abbiano persino più carri degli americani ( o cmq. ne hanno molti ), anche se alla fine si tratta per la maggior parte di vecchi T72 più o meno rimodernati, i modelli più moderni sono o in numero esiguo ( T8x ) o addirittura credo non siano ancora entrati in servizio ( T9x ). Tuttavia come si diceva senza un poderoso supporto delle altre forze armate con i carri ci fanno abbastanza poco.

L'UE sommando le forze avrebbe in teoria un bel potenziale, ma bisogna anche tenere in conto che bisogna coordinarli tanti eserciti diversi, e l'Europa non è preparata a questo se non in ambito NATO, cioè in parole povere sotto la direzione degli Usa; non proprio il massimo della vita visto che gli americani,poverini, in questo disgraziato scenario sarebbero impegnati su tutti i fronti ( ce l'hanno tutti col texano :D )

[trallallero]

L'UE sommando le forze avrebbe in teoria un bel potenziale, ma bisogna anche tenere in conto che bisogna coordinarli tanti eserciti diversi, e l'Europa non è preparata a questo se non in ambito NATO, cioè in parole povere sotto la direzione degli Usa; non proprio il massimo della vita visto che gli americani,poverini, in questo disgraziato scenario sarebbero impegnati su tutti i fronti ( ce l'hanno tutti col texano :D )
se la facessero dirigere a noi sarebbe tutto piú facile ... talmente disorganizzati che saremmo molto imprevedibili ;)

[Bliz]

si continua a pensare a queste bombe nucleari perkè è palese ke verrebbero usate in un "eventuale" III° G.M.


"non so che armi si useranno durante la terza guerra mondiale, ma la quarta sarà combattutta con pietre e bastoni" albert einstein

hai ragione riguardo ad Arabia Saudita e Quwait ma queste zone della terra sono piu' vicine alla Russia o all'America? credo ke nn sarebbe difficile per la coalizione orientale assicurarsi tutto l'oro nero dei paesi arabi.

per quanto riguarda l'uso della bomba atomica da parte dell'Iran nn mi sembra una cosa cosi' strana....bisogna sempre immaginare un possibile contesto in cui ricorrere al nucleare potrebbe essere l'unica soluzione, e poi a capo di certi regimi nel mondo nn mi sembra ci siano persone mentalmente stabili.
Bush e Ahmadinejad in primis

[trallallero]

"non so che armi si useranno durante la terza guerra mondiale, ma la quarta sarà combattutta con pietre e bastoni" albert einstein
Non per screditare il buon Albert ma se combatti con pietre e bastoni vuol dire che non hai niente di meglio, ovvero aerei, navi, ovvero mezzi di trasporto ... come cacchio la fai una guerra MONDIALE ??? :mbe:

[goldorak]

Non per screditare il buon Albert ma se combatti con pietre e bastoni vuol dire che non hai niente di meglio, ovvero aerei, navi, ovvero mezzi di trasporto ... come cacchio la fai una guerra MONDIALE ??? :mbe:

Supponi che il 90% della popolazione sia morta e quelli che restano in quei 3-4 villaggi se le diano di santa ragione. :sofico:
Mezzi di trasporto ? Navi a vela, come hanno fatto i vichinghi, come ha fatto l'umanita' da 2000 anni a questa parte.

[Bliz]

:D guarda ke è un modo per dire ke la terza guerra mondiale sarà talmente catastrofica ke dopo ci saranno solo pietre e bastoni come armi.. :D

[goldorak]

:D guarda ke è un modo per dire ke la terza guerra mondiale sarà talmente catastrofica ke dopo ci saranno solo pietre e bastoni come armi.. :D

Ma poi perche' state tutti a dire che terza guerra mondiale e' sinonimo di guerra nucleare ? :boh:
Non centra niente.
Le guerra da che mondo e' mondo si fanno per impossessarsi di territori, risorse, insomma guadagnare un vantaggio sui tuoi vicini.
Una apocalisse nucleare su scala mondiale ti fa vincere un mondo in cenere, mi dici dov'e' il vantaggio in questo ?

[jpjcssource]

se la facessero dirigere a noi sarebbe tutto piú facile ... talmente disorganizzati che saremmo molto imprevedibili ;)

Non è affatto così, la NATO fino alla sua costituzione, in caso di mobilitazione generale dell'organizzazzione prevede una coordinazione ben precisa degli eserciti alleati.
Per decenni i generali della NATO hanno pianificato come organizzare per il meglio l'interoperabilità delle forze armate del patto atlantico nel caso di un'invasione russa.

La stessa NATO serve proprio per fare ciò che voi avete detto ovvero coordinare tutte le forze alleate.
L'organizzazzione atlantica, nel suo quartier generale europeo a bruxelles dispone di un centro comando sofisicatissimo da cui le gerachie militari della NATO possono seguire tutte le manovre dello scacchiere europeo. Essa ha uno stato maggiore che prende il comando delle forze armate unificate e le coordina.

Insomma l'Europa è prontissima ad un'invasione da decenni

[Bliz]

1) ...usare armi nucleari nn vuol dire radere al suolo il pianeta.....dipende quante ne usi e in ke modo e di quale potenza
2)...come giustifichi Hiroshima e Nagasaki? le nucleari vengono lanciate nelle zone ke danno fastidio ma dove nn è necessario poi un intervento di terra
3)...intervenire sul territorio dopo una bomba nucleare nn è follia...dipende a ke altezza fai detonare l'ordigno...se lo fai detonare ad una certa altezza elimini completamente il fenomeno del fallout radioattivo

[franklar]

Appunto, in questo scenario da risiko bisogna parlare di NATO, non di UE e USA come due entità separate ;)

[jpjcssource]

si continua a pensare a queste bombe nucleari perkè è palese ke verrebbero usate in un "eventuale" III° G.M.


"non so che armi si useranno durante la terza guerra mondiale, ma la quarta sarà combattutta con pietre e bastoni" albert einstein

hai ragione riguardo ad Arabia Saudita e Quwait ma queste zone della terra sono piu' vicine alla Russia o all'America? credo ke nn sarebbe difficile per la coalizione orientale assicurarsi tutto l'oro nero dei paesi arabi.

per quanto riguarda l'uso della bomba atomica da parte dell'Iran nn mi sembra una cosa cosi' strana....bisogna sempre immaginare un possibile contesto in cui ricorrere al nucleare potrebbe essere l'unica soluzione, e poi a capo di certi regimi nel mondo nn mi sembra ci siano persone mentalmente stabili.
Bush e Ahmadinejad in primis

Arabia e Qwait sono sicuramente alleate del blocco occidentale perchè a loro l'attuale situazione geopolitica planetaria va benissimo, un cambiamento potrebbe danneggiare il loro business, se anche non fossero daccordo gli USA potrebbero impadronirsi con la forza dei pozzi senza grossi problemi, ma dubito fortemente che sia necessario.
Come ho detto prima grazie alla superiorità sul mare le truppe del blocco occidentale hanno una flessibilità di schieramento molto grande, esse possono essere trasportate in tutto il mondo per prendere il controllo delle regioni strategiche.

Prima ho dimenticato pure di prendere in considerazine una potenza che molti non prendono in considerazione, ma in questo caso avrebbe tutto l'interesse di entrare in guerra al fianco del blocco occidentale ovvero l'India, acerrima rivale della Cina per la supremazia nel continente asiatico: il governo Idiano non permetterebbe mai una vittoria Cinese che rafforzerebbe troppo Pechino.

Gli USA possono predersi con la forza anche il petrolio venezuelano anche se in questo caso potrebbero inimicarsi l'america latina.
In ogni modo l'atlantico verrebbe ricoperto di petroliere che riforniscono l'europa e la Russia non sarebbe in grado fermare i convogli perchè impotente sul mare.

[trallallero]

Non è affatto così, la NATO fino alla sua costituzione, in caso di mobilitazione generale dell'organizzazzione prevede una coordinazione ben precisa degli eserciti alleati.
Per decenni i generali della NATO hanno pianificato come organizzare per il meglio l'interoperabilità delle forze armate del patto atlantico nel caso di un'invasione russa.

La stessa NATO serve proprio per fare ciò che voi avete detto ovvero coordinare tutte le forze alleate.
L'organizzazzione atlantica, nel suo quartier generale europeo a bruxelles dispone di un centro comando sofisicatissimo da cui le gerachie militari della NATO possono seguire tutte le manovre dello scacchiere europeo. Essa ha uno stato maggiore che prende il comando delle forze armate unificate e le coordina.

Insomma l'Europa è prontissima ad un'invasione da decenni
intendevo a noi italiani ;) gestire tutta la NATO :D

[trallallero]

Ma poi perche' state tutti a dire che terza guerra mondiale e' sinonimo di guerra nucleare ? :boh:
Non centra niente.
Le guerra da che mondo e' mondo si fanno per impossessarsi di territori, risorse, insomma guadagnare un vantaggio sui tuoi vicini.
Una apocalisse nucleare su scala mondiale ti fa vincere un mondo in cenere, mi dici dov'e' il vantaggio in questo ?
vedi che succede a guardare troppi films americani ? :O

C'é chi ha scritto, in questo 3d, che per battere la Russia ci vorrebbero tante bombe perché ha un terreno vastissimo ma non sono d'accordo e anzi quoto:
1) ...usare armi nucleari nn vuol dire radere al suolo il pianeta.....dipende quante ne usi e in ke modo e di quale potenza
basterebbe una bomba su un paio di cittá importanti e voilá, la Russia é ko. Certo é che l'idea é comunque atroce :eek:

[jpjcssource]

:D guarda ke è un modo per dire ke la terza guerra mondiale sarà talmente catastrofica ke dopo ci saranno solo pietre e bastoni come armi.. :D

Allora metto via un Ak47 così quando tutti saranno armati di bastone e pietre la mia superiorità militare mi permetterà di conquistare il mondo :Perfido: :Perfido: :p .

[goldorak]

basterebbe una bomba su un paio di cittá importanti e voilá, la Russia é ko. Certo é che l'idea é comunque atroce :eek:


Forse non ti e' chiaro il concetto di deterrenza nucleare.

[trallallero]

Forse non ti e' chiaro il concetto di deterrenza nucleare.
allora spiega ;)

[goldorak]

allora spiega ;)


Ecco : http://it.wikipedia.org/wiki/Distruzione_mutua_assicurata

[parax]

basterebbe una bomba su un paio di cittá importanti e voilá, la Russia é ko. Certo é che l'idea é comunque atroce :eek:


LA Russia poi ne manda un paio nelle città più importanti USA e voilà gli USA sono ko.

[goldorak]

LA Russia poi ne manda un paio nelle città più importanti USA e voilà gli USA sono ko.

Guardate che gli usa e la russia hanno dei satelliti che indicano il lancio di missili ballistici intercontinentali.
Se questi oltrepassano il polo nord, i governi americani o russi non aspettano che le testate colpiscano, sparano a loro volta.

[trallallero]

Ecco : http://it.wikipedia.org/wiki/Distruzione_mutua_assicurata
non ci posso andare per politiche aziendali :muro:
grazie lo stesso

[goldorak]

non ci posso andare per politiche aziendali :muro:
grazie lo stesso


Azzz, ma ti bloccano wikipedia ? :mbe: :muro:

Va bene, ti riporto l'articolo in questione.
[fonte : wikipedia]



Nella strategia militare, la distruzione mutua assicurata (traduzione letterale dall'inglese Mutual assured destruction o MAD) è una teoria che in concreto si sviluppa intorno all'ipotesi di una situazione di attacco o comunque aggressione militare con uso di armi nucleari; in questo caso, è la tesi proposta, ogni utilizzo di simili ordigni da parte di uno dei due opposti schieramenti, risulterebbe nella distruzione sia dell'attaccante che dell'attaccato.

Questa teoria incontrò il consenso di alcune potenze, che ne fecero il concetto cardine sul quale basarono la loro politica strategica. Nel pragmatico mondo anglosassone, la locuzione indica più significativamente la conseguente politica strategica piuttosto che la teoria.

La teoria, enucleatasi in epoche di guerra fredda ma non per questo scaduta oggi di attualità, assume che ogni parte abbia sufficiente potenziale bellico da distruggere l'altra e che ognuna delle parti, se attaccata dall'altra per qualsiasi motivo, reagirebbe con forza pari o superiore o comunque paragonabile. Il risultato più probabilmente attendibile è che la battaglia si intensificherebbe al punto che ognuna delle parti causerebbe all'altra - e, potenzialmente, anche ai suoi alleati - una distruzione totale assicurata.

Assumendo che nessuna delle parti sarebbe così irrazionale da rischiare la propria distruzione (il che si tradurrebbe nella più drammaticamente classica vittoria di Pirro, cioè nell'assoluta assenza di vantaggio, ed anzi con certezza di danno non comparabile col danno all'avversario), nessuna - si suppone - oserebbe lanciare il primo colpo. Ciò anche in quanto, stanti i tempi di attacco (il tempo di viaggio degli ordigni dalla base di lancio al target, potenzialmente qualche decina di minuti) e stante anche la rapidissima individuabilità di un simile ordigno in viaggio, l'altra lancerebbe sull'allarme, cioè avrebbe il tempo di replicare - e lo farebbe - prima di essere colpita (azione detta in inglese fail deadly) allo stesso modo, in pratica per una vera e propria vendetta. Dopo qualche decina di minuti, dunque, entrambi i contendenti sarebbero distrutti con uno scarto temporale assai breve.

Lo sperabile atteso risultato degli assunti di questa teoria è che tali considerazioni possano indurre una pace (o almeno una rinunzia all'uso dell'arma nucleare), ed una situazione quindi pur tesa, ma resa stabile dal mutuale deterrente.

La principale applicazione dei risultati di questa elaborazione si ebbe durante la Guerra Fredda (dagli anni Cinquanta agli anni Novanta) nella contrapposizione tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica, quando la MAD venne interpretata come un potenziale strumento di ausilio teoretico, ma anche strategico, per prevenire ogni conflitto diretto tra le due "super-potenze" mentre queste si confrontavano in piccole guerre tradizionali per lo più indirettamente gestite da paesi satelliti in molte parti del Globo.

La distruzione mutua assicurata fu parte fondante degli indirizzi della strategia statunitense, che credeva che la guerra nucleare tra USA e URSS avrebbe potuto essere prevenuta al meglio se nessuna delle due parti avesse potuto difendere sé stessa contro i missili nucleari dell'altra (vedi Trattato anti missili balistici).

La gravità della minaccia era critica proprio per tale garantita capacità di reciproco danno, ed entrambe le parti dovettero investire un sostanzioso capitale in armamenti, anche per quelli il cui uso non si intendeva sperimentare davvero.

Questo scenario venne spesso descritto con la locuzione "deterrenza (o dissuasione) nucleare".

I critici della teoria della distruzione mutua assicurata, notarono che l'acronimo inglese "MAD" condivideva qualcosa di più di una mera assonanza con la parola inglese mad (che significa malato di mente), poiché l'equilibrio e lo stato di quiete (almeno quella atomica) dipendevano da diverse condizioni necessarie per la sua applicabilità, tutte inevitabilmente soggette a rischi insostenibili ed eventualmente irrimediabili:

* Individuazione perfetta dell'attacco lanciato dal nemico:
o Nessun falso positivo poteva verificarsi negli strumenti e nelle procedure che dovevano identificare un lancio della parte avversa
o Nessuna possibilità poteva consentirsi di camuffamento di un lancio
o Nessun mezzo di consegna alternativo ai missili (nascondere la testata nucleare in un camion di gelati) doveva potersi prevedere
o La versione debole della MAD dipendeva anch'essa dalla perfetta attribuzione del lancio (nel caso di un lancio dal confine Cino-Russo, contro chi si sarebbe dovuto reagire?)
o La versione rafforzata della MAD non dipendeva dall'attribuzione (se qualcuno lancia, fine del mondo).
* Razionalità perfetta
o Nessuno stato canaglia avrebbe sviluppato armi nucleari (o, se lo avesse fatto, avrebbe smesso di essere tale e si sarebbe assoggettato alla logica della distruzione mutua assicurata)
o Nessun comandante impazzito da entrambe le parti, in nessun momento, avrebbe avuto la capacità di corrompere il processo di decisione del lancio
o Tutti i capi con capacità di lancio si preoccupano davvero della e per la sopravvivenza dei loro rispettivi popoli
o Mentre la MAD non assume che il sistema di lancio per rappresaglia funzionerà perfettamente, assume però opinabilmente che nessun leader con capacità di lancio colpirà per primo scommettendo sul fallimento del sistema di risposta dell'avversario
o Nessun sistema di rifugi sia sufficiente a proteggere la popolazione e/o l'industria
o Nessuno sviluppo di tecnologia anti-missile o impiego di altre misure protettive sia attivabile.

La teoria fu oggetto di amara satira nel film (forse anche di denuncia) di Stanley Kubrick "Il dottor Stranamore" (1964). Nel film i sovietici dispongono di un ordigno da fine del mondo che individua automaticamente ogni attacco nucleare all'Unione Sovietica e di conseguenza distrugge tutta la vita sul pianeta a causa del fallout. Il film mostra anche un comandante impazzito che (inconsapevole del dispositivo sovietico) ordina alla sua squadriglia un attacco nucleare preventivo, scommettendo che l'alto comando sarà costretto ad appoggiarlo lanciando tutto l'arsenale atomico per sopravvivere al contrattacco sovietico. Il film rispecchia situazioni non inverosimili e non inverificabili, in quanto lo stratega nucleare Herman Kahn aveva effettivamente contemplato un tale ordigno come strategia per garantire la distruzione mutua assicurata. In effetti, il film rappresenta un interesante fenomeno esplorato da alcuni teorici: contrariamente alle assunzioni della MAD, una strategia di soddisfacimento delle minacce - nel quale uno promette di reagire alle minacce dell'altro indipendentemente da quanto questo possa essere razionale - può essere usata da una parte per controllare l'altra. Per avere una possibilità di funzionamento, comunque, la strategia deve essere a conoscenza del nemico - una condizione non soddisfatta nel film di Kubrick, nel quale è per una casualità che non viene espressa: i sovietici mettono in funzione il sitema prima di darne l'annuncio in quanto aspettano una importante ricorrenza per farlo.

Un altro esempio di film dove viene presa in cosiderazione la MAD, è WarGames, dove un ragazzino rischia di alterare il fragile stato di quiete tra USA e URSS quando, violando il sistema di protezione del sistema informatico della difesa americana e credendo di essere all'interno di un computer di una societa' di videoGames, lancia una simulazione di un gioco di guerra identificato col nome "guerra termonucleare globale". L'esercito americano inizia a ricevere allarmi su attacchi missilistici Russi, ed inizia le preparazione per un contrattacco, se non che, alla fine viene scoperto il fatto della simulazione e per interrompere tale processo si fa giocare il computer contro sé stesso, il quale arriva alla conclusione che l'unico modo di vincere e' quello di non giocare.

[trallallero]

LA Russia poi ne manda un paio nelle città più importanti USA e voilà gli USA sono ko.
Guardate che gli usa e la russia hanno dei satelliti che indicano il lancio di missili ballistici intercontinentali.
Se questi oltrepassano il polo nord, i governi americani o russi non aspettano che le testate colpiscano, sparano a loro volta.
la mia non era una posizione di tifo per gli USA ne stavo dicendo che andrá a finire cosí ;)
Soltanto che, una eventuale III guerra mondiale nucleare, non distruggerebbe per forza il mondo.
Di certo lo renderebbe molto invivibile ma con l'aiuto della selezione naturale magari l'uomo potrebbe diventare immune alle radiazione atomiche :D
Sennó avranno la meglio gli insetti :O

[trallallero]

Azzz, ma ti bloccano wikipedia ? :mbe: :muro:
giá ... ma lasciamo stare va :rolleyes:
Potrei provare a chiedere se lo aprono, in effetti serve ...

Va bene, ti riporto l'articolo in questione.
[fonte : wikipedia]
Grazie :)

[Bliz]

nn è vero ke basterebbero 2 o 3 bombe per nazione...è un assurdità.....ma neanke 5 o 6

[Bliz]

ma in ogni caso nn perdaimo ci in discorsi tecnici e parliamo di quello ke è alla luce del sole....
1)il processo di pace nn esiste se non in forma ufficiale
2)il problema ke sta alla base del conflitto israelo-palestinese nn si puo' risolvere se nn con uno sforzo deciso da ambe le parti...... UTOPIA
3) gli interessi ke stanno alla base di ogni guerra esistono e questo basta per far esistere guerre
4) i problemi geopolitici sono ormai ENORMI e nn risolvibili con l'attuale situazione.......diplomazie mondiali fini a se stesse....insipide....amorali.....
5) è inoltre evidente ke ambe le parti si stanno preparando da anni ad una guerra: addestramenti congiunti tra Russia e Cina, addestramenti congiunti tra Israele Usa..... fate un po di ricerke in internet e vedrete(se saprete leggere tra le righe...ma neanke tanto) ke è pieno di gente ke predica bene ma razzola male!! vi ricordate l'atteggiamento giapponese prima di Pearl Harbor?? fino al giorno prima tutti baci e abbracci e nel frattempo la flotta era a largo delle Hawai. Studiare il passato aiuta a capire il presente e il futuro, cosa pensate ke leggessero i cittadini del mondo nel 38?? ke notizie erano costretti a leggere?? eppure in quanti credevano alla possibilità di una guerra mondiale?? eppure i governo lo sapevano già, tantè ke cominciarono a prepararsi ad un conflitto (proprio come stanno facendo ora)
nessuno dei potenti crede nella pace,semplicemente perkè nessuna di queste "persone" vuole la pace. Semplice per quella "bip" :D della Rice dire ke vuole favorire il processo di pace quando fino all'altro giorno dall'America arrivavano navi piene di armi per Israele!!!
fatemi un favore .... nn credete a queste puttanate del politichese.

[goldorak]

Ti consiglio di editare la frase sulla Rice se non vuoi vederti appioppare una sospensione.

[trallallero]

E gli USA farebbero una guerra cosí impegnativa dopo le guerre in Iraq e Afghanistan ?
Dagli un attimo per riposarsi ;)

[Bliz]

Ti consiglio di editare la frase sulla Rice se non vuoi vederti appioppare una sospensione.

eh si scusate è ke quando vedo quell'essere mi sale su un odio INFINITO...
cmq dovrebbe essere lecito chiamare le persone col proprio nome :D :D :D

[LUVІ]

Questo mi sembra il thread adatto...

[MidEast] Israele, Libano, IRAN; Scenari e false flag

--------------------------------------------------------------------------------

Vi riporto un interessantissimo articolo.

http://uruknet.info/?p=s6007

UN CONSAPEVOLE TENTATIVO DI PROVOCARE UNA GUERRA GENERALE IN MEDIO ORIENTE
WEBSTER G. TARPLEY, Global Research


19 luglio 2006

Le provocazioni false flag israeliane in Libano

[Nota del traduttore: Un'operazione false flag viene perpetrata da qualcuno e attribuita a qualcun altro]

Washington DC, 15 luglio (1PM EDT) – Il crescente assalto israeliano al Libano rappresenta un tentativo consapevole di provocare una guerra generale in Medio Oriente. I soldati israeliani catturati sono solamente il pretesto per massicce operazioni militari. I portavoce israeliani stanno facendo costanti accuse che i missili di Hezbollah sparati su Israele sono stati fabbricati o consegnati dall'Iran. Allo stesso tempo, gli Israeliani accusano Hezbollah di voler trasferire i due soldati israeliani catturati alla Siria o all'Iran. Queste dichiarazioni sono un tentativo di costruire un pretesto per un improvviso attacco israeliano alla Siria e/o all'Iran. I portavoce degli Stati Uniti, tra cui il fascista nietzschiano Bolton, ripetono costantemente la litania per cui la Siria e l'Iran sono sostenitori di Hezbollah.

Come potrebbero fare gli Israeliani e i loro alleati Bush-Cheney per portare una guerra regionale in Medio Oriente? Uno scenario lineare è che, dopo ulteriori bombardamenti di Israele con razzi che si dicono prodotti in Iran e che si dicono consegnati con la connivenza della Siria, le forze di difesa israeliane (Israeli Defense Force, IDF) si scaglieranno contro Damasco e Teheran. Le misure di rappresaglia siriane e iraniane saranno assunte dal regime Bush-Cheney come pretesto perché gli Stati Uniti entrino in guerra. Qui gli Stati Uniti sarebbero apertamente trascinati in guerra come la coda del cane israeliano. Ma questo è uno scenario profondamente fallace, che sicuramente genererà enormi ondate di risentimento contro gli Israeliani e i loro partner statunitensi mentre tornano a casa i sacchi neri.

Gli scenari false flag sarebbero del tutto più efficaci dal punto di vista dei pianificatori di guerra. Le notizie della CNN e della MSNBC di questo sabato mattina hanno sottolineato la situazione di 25.000 Statunitensi bloccati ora in Libano. Questi cittadini sono stati invitati a registrarsi ai consolati degli Stati Uniti per una possibile evacuazione. Il Dipartimento di Stato e l'esercito Usa sono stati notevolmente lenti ad iniziare una tale evacuazione.

Un possibile scenario di provocazione per portare gli Stati Uniti in guerra è che un elicottero Usa sia colpito e distrutto da un missile mentre trasporta cittadini statunitensi evacuati dal Libano, uccidendo tutte le persone a bordo. Il missile potrebbe essere sparato dagli Israeliani o dai loro alleati tra i falangisti libanesi. Gli Israeliani annuncerebbero che l'elicottero è stato distrutto da Hezbollah, aprendo la strada per una campagna di isteria sulla FOX News e il resto dell'apparato neo-con di lavaggio del cervello per assicurare un intervento a breve degli Stati Uniti in Siria ed Iran.

Un'alternativa: un gruppo di Israeliani che parlano arabo del Mossad o delle forze speciali dello Shin Beth, o un gruppo di miliziani falangisti, raduna una dozzina di Statunitensi e li mitraglia a morte. I media controllati accusano Hezbollah del massacro, precipitando così la popolazione statunitense in guerra.

I Falangisti "cristiani" (o "Partito Kataeb") sono stati a lungo una terza colonna per gli Stati Uniti ed Israele in Libano. Furono i Falangisti, controllati dalla famiglia Gemayel, a causare la maggior parte delle uccisioni nel famigerato massacro di Tel-al-Zaatar nell'agosto 1976, il culmine della guerra civile libanese provocata da Kissinger. In quel caso i Falangisti fecero il lavoro sporco sotto la supervisione degli Israeliani. Nonostante i media controllati siano rimasti in silenzio sulla Falange, è chiaro che sono ancora disponibili per operazioni sporche.

Con un sinistro segnale, le trasmissioni della CNN hanno presentato interviste in prima persona con Caroline Shamoun, una presunta statunitense bloccata in Libano. Questo riferimento richiama Camille Chamoun, il presidente fantoccio della CIA in Libano che chiamò le forze Usa nel 1958. L'obbiettivo dell'attuale campagna è, in modo manifesto, chiamare le forze Usa per intervenire ancora in una crisi libano-centrica.

Tutti i governi che amano la pace e gli Statunitensi di buona volontà dovrebbero rendere chiaro che considerano il Mossad, lo Shin Beth e le Forze di Difesa Israeliane direttamente responsabili per la sicurezza e il benessere degli Statunitensi bloccati in libano dall'attuale aggressione. Ogni atrocità contro questi Statunitensi non può essere attribuita ad Hezbollah, alla Siria, o all'Iran, nessuno dei quali ha qualche immaginabile interesse nel provocare gli Stati Uniti ad attaccare. Sono Israele e Cheney ad avere un tale interesse, come è probabile sia stato discusso durante la visita di Olmert negli Stati Uniti a maggio o durante la visita di Netanyahu a giugno.

E' imperativo che gli Stati Uniti e la popolazione del mondo siano vaccinati contro gli scenari da provocazione propagandati ora dalla CNN, dalla MSNBC e dal resto dei media controllati.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

IL DIPARTIMENTO DI STATO USA E LE FORZE ARMATE ASSENTI SENZA PERMESSO PER GLI STATUNITENSI INTRAPPOLATI IN LIBANO;

CITTADINI DI ALTRE NAZIONALITA' GIA' EVACUATI, MENTRE GLI STATUNITENSI SONO LASCIATI COME BERSAGLI FACILI PER UNA PROVOCAZIONE DI GUERRA FALSE FLAG

DI WEBSTER G. TARPLEY
Global Research

Washington DC, 15 luglio (11 PM EDT) L'ipotesi cui sopra ha ricevuto ulteriore sostegno dalla Fox News Sabato sera. Secondo Silva Boghossian, una cittadina degli Stati Uniti intrappolata in Libano, intervistata da Greta Van Susteren alle 10:25 (EDT), "gli Stati Unii non hanno un piano" per un'effettiva evacuazione dei cittadini statunitensi in Libano. Secondo la Boghossian, i cittadini italiani e del Sud Africa nei loro hotel sono stati evacuati "due giorni fa", ossia giovedì, un giorno dopo che i bombardamenti israeliani ebbero inizio mercoledì mattina. La Boghossian ha detto che era stata registrata dalle autorità consolari degli Stati Uniti, ma che "fino ad ora nulla è successo". Ha aggiunto che le persone con cui ha parlato erano di nazionalità non determinata. L'hotel in cui si trovava era allora "pieno di Statunitensi", ha detto la Boghossian alla Fox.

Tutte le zone del Libano sono a breve distanza di volo con un elicottero dalle sovrane basi britanniche nella vicina isola di Cipro (Larnaka, etc). Nulla sarebbe più facile che imbastire un ponte aereo in grado di portare velocemente al sicuro tutti gli Statunitensi in Libano. Bush, nonostante la sua costante demagogia sul proteggere le vite degli Statunitensi, sta perseguendo una politica di indifferenza flagrante a quel che accadrà a questi 25.000 cittadini degli Stati Uniti. Sono stati esposti come dei panni che asciugano, lasciati come bersagli facili per qualunque sanguinosa operazione false flag possa essere preparata dai servizi israeliani di spionaggio. Questa negligenza criminale è infinitamente peggiore rispetto a Katrina, perché qualunque strage tra questi Statunitensi rappresenterà un biglietto di solo andata per l'intera nazione verso la Terza Guerra Mondiale, una guerra che prima o poi sarà combattuta con armi nucleari e termo-nucleari. Un vero presidente degli Stati Uniti ora starebbe avvertendo Israele che lo riterrà responsabile per la vita e la sicurezza di ogni Statunitense in Libano. L'irresponsabile Bush, totalmente isolato a San Pietroburgo, è invece concentrato a mostrare la sua prostrazione ad Olmert. Sta dunque all'opinione pubblica degli Stati Uniti chiedere efficaci misure di sicurezza per gli Statunitensi bloccati in Libano, con l'immediata evacuazione verso Cipro a altre zone sicure.

Webster G. Tarpley
Fonte: http://www.globalresearch.ca
Link
17.07.2006

Scelto e tradotto per www.comedonchisciotte.org da CARLO MARTINI




:: Article nr. s6007 sent on 20-jul-2006 07:20 ECT


:: The address of this page is : www.uruknet.info?p=s6007

:: The incoming address of this article is :
http://www.comedonchisciotte.org/si...rticle&sid=2322

:: The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of Uruknet .