vorrei fare uno scambio: 17-85 per 28-75+€

[YordanRhapsody]

salve gente, ho deciso che voglio più luce, voglio quindi scambiare il mio 17-85 con un tamron 28-75 2.8 Di ecc+150€ circa! che dite? secondo voi la cifra può andare?

facendo da assistente per cerimonie, il tamron mi tornerebbe più utile sia per la luminisotà che per la nitidezza!


ps evitando ebay, limitandosi a canali di compravendita dove ci si incontra e non si pagano tasse a nessuno, dove posso sentire/ mettere un annuncio?

[Paganetor]

sulla 20D però poi saresti senza grandangolare... sicuro di poterne fare a meno?

il diaframma in meno lo recuperi in tanti modi (alzi gli iso, oppure scatti in raw sottoesponendo di uno stop e poi recuperando in conversione jpg), ma i 17 mm (che sulla 20D diventano 27 mm) non li ottieni con il 28@45 mm ;)

edit: per la vendita, puoi provare qui nel mercatino o nel mercatino di www.photo4u.it (completamente dedicato alla fotografia)

[YordanRhapsody]

ho il 18-55 del kit fino a quando non potrò permettermi un buon grandangolare!

lo stop in più (2 stop a 75mm) li posso recuperare, ma la nitidezza, lo sfocato, la pdc no!

mi manca solo da trovare un'occasione adeguata per poter fare lo scambio!

[j.c.denton]

Hai ragione, ma partire da un quasi 50mm per la fotografia non è il massimo, credimi, valuta anche il Sigma 24-70 2,8fisso, cosi' partiresti almeno da un 38mm equivalente. Senno' il massimo e' il Canon 24-105 f.4 fisso stabilizzato, vai da un 38 a un 170 circa e con lo stabilizzatore della poca luce te ne freghi e la qualità otiica è ottima. ha solo un difetto, costa, tanto!
Ciao

[YordanRhapsody]

se potessi spendere quella cifra prenderei un canon 24-70 2.8...

del sigma non ne ho sentito parlare troppo bene a 2.8, e poi è grande il doppio del tamron!

[Paganetor]

se potessi spendere quella cifra prenderei un canon 24-70 2.8...

del sigma non ne ho sentito parlare troppo bene a 2.8, e poi è grande il doppio del tamron!


il 24-70 2.8 L canon costa quasi 1500 euro... :mc:

[YordanRhapsody]

anche il 24-105 costa oltre 1000€...

cmq mi serve una lente luminosa, 2.8!

le alternative esistenti sono il canon 24-70 o il 28-70 2.8, i sigma 24-70, 28-70, 24-60, il tamron 28-75 e il tokina 28-70!

ridurrei il campo ai soli sigma 24-70 e tamron 28-75!

il primo ha 4mm wide in più, ma pesa un botto e molti lo definiscono poco nitido a 2.8!

il tamron è più nitido e leggero del sigma, ma ha 4mm di wide in meno!

come AF come si comportano entrambi? rumore, velocità e precisione (soprattutto con poca luce)
i colori di entrambi invece?

grazie a chi si fa avanti

[j.c.denton]

Mai provate quelle lenti, ma per "letto in giro" effettivamente il Tamron è meglio del Sigma, comunque anche Tokina non è da buttare , credi, anche se i miei sono dei "vecchi tempi" e lenti così Tokina non ne fa più. Inoltre il Sigma usa filtri da 82mm di diametro, costano un botto (questo c'entra solo se tu ne usi), scusa se ti ho consigliato il 24-105 Canon, lo so, costa troppo ed è sempre un f4, credo che forse il Tamron è la scelta giusta, leggero, buona qualità, luminoso, buon prezzo, e rivendibile quando vuoi.

[j.c.denton]

Scusa, dimenticavo... per il rumore e la velocità dell'autofocus meglio Tamron (sempre per letto in giro, non prendere per oro colato, non conosco quelle lenti),
per il "colore" forse il Tamron è più contrastato, ma sono veramente sottigliezze, e per il fatto che dia colori caldi o freddi... be' in postproduzione si rimedia a dominanti evidenti quindi non mi preoccuperei molto!
Un ultima cosa, ma non hai valutato magari un 17/18-50/55 f2,8, magari dico una scemata perchè a te serve piu' sul tele che sul wide, ma te lo volevo chiedere.
Scusa se son stato prolisso e spero ti possa aiutare.
Ciao

[YordanRhapsody]

no ti ringrazio per l'intervento, infatti andrò quasi di sicuro per il tamron... il sigma mi attira molto, ma sono in asta per un tamron usato che vendono vicino casa mia e se ce la faccio me lo porto via!

di filtri uso prevalentemente un UV come protezione quindi anche questo è da considerare...

per i vari 17-50 ecc il problema principale è che non vanno sul FF e sto pensando che in futuro vorrei passare al pieno formato!

grazie ancora

Giordano

[Paganetor]

no ti ringrazio per l'intervento, infatti andrò quasi di sicuro per il tamron... il sigma mi attira molto, ma sono in asta per un tamron usato che vendono vicino casa mia e se ce la faccio me lo porto via!

di filtri uso prevalentemente un UV come protezione quindi anche questo è da considerare...

per i vari 17-50 ecc il problema principale è che non vanno sul FF e sto pensando che in futuro vorrei passare al pieno formato!

grazie ancora

Giordano


come non vanno sul FF? :mbe:

i DC di Sigma e gli EF-S di canon non vanno sul FF, ma gli altri sì ;) certo, con grandangoli spinti devi fare attenzione a non farli vignettare, ma per il resto vanno benone ;) io il 17-40 lo uso sia sulla digitale (300D) sia sul FF (pellicola) e lavora bene!

[marklevi]

come non vanno sul FF? :mbe:


ti stai dimenticando che i sigma Diie tokina atx sono per aps-c? :D

poi tutti questi possono essere montati su FF (anche i sigma DC) la baionetta è sempre EF.
gli ef-s NON possono fisicamente essere montati

[Paganetor]

ti stai dimenticando che i sigma Diie tokina atx sono per aps-c? :D

poi tutti questi possono essere montati su FF (anche i sigma DC) la baionetta è sempre EF.
gli ef-s NON possono fisicamente essere montati

i tokina non so, ma i sigma DC sono solo per digitale, mentre i DG sono ANCHE ottimizzati per il digitale...

gli EF-S, come ho detto, non vanno su macchine non compatibili (a parte gente che sega il retro delle lenti per montarli lo stesso! :D )

[marklevi]

parlavamo dei 17-50 di tokina e tamron.
sono per aps-c.

:D

[j.c.denton]

in effetti il Tamron mi sembra il migliore come qualità, inoltre sul APS-C usi solo il "centro" dell'obiettivo e hai la massima qualità e sul FF resta un signor obiettivo.