droga, boom dei consumi, raddoppiati i consumatori italiani di cocaina e cannabis [Archivio]

Adric

13-07-2006, 15:21

Droga: Boom dei consumi, raddioppiati i consumatori italiani di cocaina e cannabis
Giovedì, 13 luglio

Dal 2001 al 2005, gli italiani che hanno fatto uso di cannabis sono pressoché raddoppiati (da 2 a 3,8 milioni), come pure i consumatori di cocaina (da 350 mila a 700 mila). Triplicato l'uso di allucinogeni e stimolanti, diminuisce invece quello di eroina. La stima, ottenuta mediante uno studio campionario, è contenuta nella Relazione annuale al Parlamento sullo stato delle tossicodipendenze in Italia, presentata stamani.

ITALIANI DISAPPROVANO EROINA E COCAINA, MENO CANNABIS
L'uso di eroina e cocaina è disapprovato e percepito come rischioso dagli italiani, che invece si mostrano più tolleranti rispetto al consumo di cannabis. La stima, ottenuta da uno studio campionario, è contenuta nella Relazione annuale al Parlamento sullo stato delle tossicodipendenze 2005, presentata oggi alla stampa. Circa 9 milioni di persone approvano l'utilizzo di hascisc e marijuana e lo ritengono non dannoso per la salute. Nel 2005, 3 milioni e 800 mila italiani hanno fatto uso di cannabis, e di questi mezzo milione ha un'età compresa fra i 19 e i 21 anni.

CRESCE USO COMBINATO, SI COMINCIA CON ALCOL E TABACCO
Cresce l'uso combinato di sostanze: dagli studi campionari di popolazione, risulta che oltre 2 milioni di italiani hanno dichiarato di aver fatto uso nella vita di più sostanze illegali. Proiettando il dato dell'indagine campionaria sulla popolazione generale, risultano oltre 560 mila le persone che nel 2005 hanno fatto uso combinato di droghe. E' quanto emerge dalla Relazione annuale al Parlamento sulle tossicodipendenze 2005, presentata oggi alla stampa. Tabacco e alcol sono le sostanze di iniziazione per la maggioranza dei consumatori di droghe; l'85% di chi fa uso di cocaina e il 74% di chi consuma eroina dichiara di aver cominciato con la cannabis, mentre il 75% dei consumatori di hascisc e marijuana restano "fedeli" alla loro sostanza di iniziazione. Alcol, tabacco e psicofarmaci sono le sostanze "legali" utilizzate in combinazione con quelle "illegali", e il dato preoccupa ancor più se si considera che uno dei principali fattori di rischio associato all'uso di droghe è quello di aver preso tranquillanti o sedativi.

OGNI ANNO 29MILA INIZIANO ABUSO EROINA, 9MILA COCAINA
Ogni anno, in Italia, 29 mila persone cominciano ad abusare di eroina e 9 mila di cocaina. E le persone che hanno bisogno di cure sono circa 200 mila per gli oppiacei (eroina) e 150 mila per la cocaina. E' quanto emerge dalla Relazione annuale al Parlamento sullo stato delle tossicodipendenze 2005, presentata oggi alla stampa. I consumatori di eroina arrivano in media ai Sert (i servizi pubblici per le dipendenze) entro 5-6 anni da quando hanno cominciato ad abusare della sostanza, i consumatori di cocaina dopo 6-7 anni. I Sert nel 2005 hanno visto aumentare il numero di soggetti in trattamento: in gran parte si tratta di eroinomani, ma si osserva un incremento anche degli utilizzatori problematici di cocaina e di cannabis. Poco più di un terzo dei trattamenti erogati dai servizi pubblici è esclusivamente psico-sociale, il 29% è di tipo farmacologico e il restante è un'integrazione fra i due. Il metadone si conferma il trattamento farmacologico di elezione, e aumenta nel quinquennio il numero di trattamenti a mantenimento. Pur mancando informazioni precise sulla tipologia degli interventi effettuati dalle strutture del privato sociale e un'articolazione dettagliata dei costi sostenuti dalle amministrazioni regionali, si stima che nel 2005 siano stati impegnati sulla rete dei servizi territoriali pubblici e privati circa 790 milioni di euro.

NEL 2005 603 MORTI PER OVERDOSE,SOPRATTUTTO DI EROINA
Nel 2005 sono morti per overdose 603 persone, un dato sottostimato poiché non tiene conto dei casi in cui non sia intervenuta l'Autorità Giudiziaria e dei decessi correlati diversi dall'overdose. La causa del decesso è stata attribuita nella maggior parte dei casi all'eroina. E' quanto emerge dalla Relazione annuale al Parlamento sulle tossicodipendenze, presentato oggi alla stampa. Il dato è in linea con quello dell'anno precedente (600), tuttavia nell'ultimo biennio si osserva un aumento, che rappresenta un'inversione di tendenza rispetto alla diminuzione registrata dal 1996 al 2003. Si muore di overdose prevalentemente nella propria abitazione. Umbria e Lazio sono le regioni dove si registra il maggior numero di decessi per overdose, Perugia e Roma le province più a rischio. Le patologie infettive più diffuse fra i soggetti in carico nei servizi pubblici sono l'epatite C (61,4%), l'epatite B (41,7%) e l'Hiv (13,8%). Rispetto al 2001, diminuisce il numero delle persone che risultano positive quando vengono effettuati i test infettivologici. Il 30% dei soggetti in trattamento presso i Sert è risultato avere una diagnosi psichiatrica concomitante (la cosiddetta "doppia diagnosi"), tra questi otto su dieci sono eroinomani.
(canisciolti.info)

mauriz83

13-07-2006, 15:42

tdi150cv

13-07-2006, 15:47

cioè se una sostanza e' vietata la si consuma per 100 e se venduta regolarmente la si consumerebbe per 50 ?

:rotfl:

Mi auguro che tu non ci creda davvero a queste cose ...

Ser21

13-07-2006, 15:54

bello ,migliaia di malati da curare a spese dei contribuenti,quando si decideranno a vendere le droghe dal tabaccaio visto che proibirne l'uso produce l'effetto contrario?
Continuiamo così,intanto la mafia ringrazia.
Basterebbe legalizzare l'unica cosa legalizzabile,ovvero la cannabis e derivati.DOpo la coca è il commercio più fruttuoso per la mafia.
Se il consumo di cannabis non è più illegale,le forza dell'ordine potrebbero cocnentrarsi di più su coloro che trattano coca,ero ed altro...fruttando molti più soldi di uno spinello.

Ser21

13-07-2006, 15:56

cioè se una sostanza e' vietata la si consuma per 100 e se venduta regolarmente la si consumerebbe per 50 ?

:rotfl:

Mi auguro che tu non ci creda davvero a queste cose ...
Parlo di cannabis,xchè x le altre sostanze non mi sognerei mai e poi di pensare ad una liberalizzazione.
Se ora che è illegale la consumano in 90,quando sarà legalizzata che la consumino in 110 o in 60,cambia poco.Ciò che a me interessa è bloccare un flusso di soldi spaventoso che nn fa altro che alimentare le casse di cosa nostro.
Natrualmente tralascio il discorso delle libertà personali,quello è un capitolo che meriterebbe,come è gia avvenuto in passato,un thead tutto suo.

the_joe

13-07-2006, 15:57

Sinceramente credevo che l'eroina facesse meno proseliti visto che la "moda" sembrava passata con la fine degli anni '80 e visti i danni certi che produce, questa cosa mi sconforta assai, vuol dire che non c'è campagna di informazione che tenga in merito all'uso e all'abuso di sostanze psicoattive.

Zorcan

13-07-2006, 15:57

Droga: Boom dei consumi, raddioppiati i consumatori italiani di cocaina e cannabis [cut]

A sentire certe voci, ci sarebbe dovuto essere un sostanzioso calo, non un aumento. Politica sbagliata, molto probabilmente.

cioè se una sostanza e' vietata la si consuma per 100 e se venduta regolarmente la si consumerebbe per 50 ?

:rotfl:

Mi auguro che tu non ci creda davvero a queste cose ...

Con l'alcohol ha funzionato, di solito la percezione "legale" di una sostanza ne diminuisce notevolmente il fascino, senza contare il sostanzioso business che verrebbe sottratto alla malavita, anche solo parlando di droghe leggere.

majino

13-07-2006, 15:57

cioè se una sostanza e' vietata la si consuma per 100 e se venduta regolarmente la si consumerebbe per 50 ?

:rotfl:

Mi auguro che tu non ci creda davvero a queste cose ...

in olanda i consumatori abituali di cannabis sono pochi, tra gli olandesi, ovviamente :)

ma noi italiani probabilmente ne abuseremmo :D

mauriz83

13-07-2006, 16:16

cioè se una sostanza e' vietata la si consuma per 100 e se venduta regolarmente la si consumerebbe per 50 ?

:rotfl:

Mi auguro che tu non ci creda davvero a queste cose ...
si la penso assolutamente così,e anche altri a quanto pare.
Per me sarebbe normale liberalizzare la vendita di tutte le droghe comprese quelle pesanti con delle regole precise,se compi un reato sotto effetto di droghe la pena raddoppia,il mio obbiettivo a lungo termine sarebbe diminuirne il consumo globale(la gente sarà meno interessata ad una sostanza legale quindi piano piano non avrà nessun motivo per farne uso,è un ragionamento contorto ma purtroppo a quanto pare funziona) inoltre nell'immediato ci sarebbero i soldi per curare i malati e per fare campagne di sensibilizzazione contro l'uso.
La gente avrebbe + libertà di scelta e saprà già a cosa andrà incontro.

trallallero

13-07-2006, 16:22

Basterebbe legalizzare l'unica cosa legalizzabile,ovvero la cannabis e derivati.DOpo la coca è il commercio più fruttuoso per la mafia.
Se il consumo di cannabis non è più illegale,le forza dell'ordine potrebbero cocnentrarsi di più su coloro che trattano coca,ero ed altro...fruttando molti più soldi di uno spinello.
ecco perché vuoi andare ai Caraibi :read: :D

ciao, ancora qui ? :)

ErbaLibera

13-07-2006, 16:50

Mi preme far notare questo passaggio:"Ogni anno, in Italia, 29 mila persone cominciano ad abusare di eroina e 9 mila di cocaina. E le persone che hanno bisogno di cure sono circa 200 mila per gli oppiacei (eroina) e 150 mila per la cocaina.".
Notare come non si faccia nessun riferimento alla cannabis(o almeno in minima parte e con il termine "utilizzatori problematici")questo per iniziare a mettere a tacere le solite "bocche ben informate"....
Inoltre la legge repressiva ha funzionato alla grande

-"Cresce l'uso combinato di sostanze"
-"Ogni anno, in Italia, 29 mila persone cominciano ad abusare di eroina e 9 mila di cocaina."

........

Bisogna però ammettere anche

"l'85% di chi fa uso di cocaina e il 74% di chi consuma eroina dichiara di aver cominciato con la cannabis..."

e qua c'è poco da dire,normale che chi non ha mai avuto voglia di fumare non ne abbia nemmeno di iniziare a tirare cosi per sport,ma è altresi vero che

"mentre il 75% dei consumatori di hascisc e marijuana restano "fedeli" alla loro sostanza di iniziazione."

Il che significa che una grossa percentuale NON ne fa uso nonostante fumi,questo perchè dovrebbe essere "automatico" il passaggio dalle leggere alle pesanti....

Purtroppo è triste notare l'incremento delle pesanti questo secondo me è indice di un disagio comune in tutta Italia,non è un momento felice spero davvero di iniziare a risollevarci.

lowenz

13-07-2006, 17:30

Sinceramente credevo che l'eroina facesse meno proseliti visto che la "moda" sembrava passata con la fine degli anni '80
Da sola può essere, ma usate con altre sostanze (per modularne il down) no.

the_joe

13-07-2006, 17:37

Da sola può essere, ma usate con altre sostanze (per modularne il down) no.
Azz. sono rimasto parecchio indietro :O

Comunque per chi auspica una maggiore informazione e crede che con una maggiore consapevolezza le cose potrebbero migliorare, ricordo che gli effetti dell'eroina sono oramai conosciuti da tutti, e questo dato di incremento, mi lascia basito di fronte ad una sostanza che già dopo poche assunzioni provoca una dipendenza così forte, come è possibile che si continui ad assumerla con leggerezza? Alla fine un tossicodipendente da eroina è una larva umana o poco più......

twinpigs

13-07-2006, 18:42

aumenta la domanda... mentre la produzione? :rolleyes:
ma non dovevano distruggere le piantagioni di oppiacei e coca in afghanistan etc?

oppure interessava solo distruggere chi incassava i profitti?

marco1474

13-07-2006, 18:48

Ottimo....meno concorrenti nel mondo del lavoro :D

parax

13-07-2006, 18:58

aumenta la domanda... mentre la produzione? :rolleyes:
ma non dovevano distruggere le piantagioni di oppiacei e coca in afghanistan etc?

oppure interessava solo distruggere chi incassava i profitti?

Hai detto bene dovevano, in realtà solo i taliban erano riusciti a distruggerle realmente, ma da 2 anni la produzione è ripresa ancor più di prima, non che voglia dire che era meglio che ci fossero i taliban, ma la realtà è questa.

edited823

13-07-2006, 19:09

cioè se una sostanza e' vietata la si consuma per 100 e se venduta regolarmente la si consumerebbe per 50 ?

:rotfl:

Mi auguro che tu non ci creda davvero a queste cose ...
Non cè da creder basta che guardi le percentuali di persone che fan uso di cannabis nei paesi dov' è legale e dove non lo è.

edited823

13-07-2006, 19:10

poi vabbè la repressione è solo uno dei tanti fattori che condizionan l'uso..

marco1474

13-07-2006, 19:14

Non cè da creder basta che guardi le percentuali di persone che fan uso di cannabis nei paesi dov' è legale e dove non lo è.

Quindi se te la vietano, la fumi.......altrimenti perdi interesse? Sei tra uno di questi? La ritieni infantile o da responsabile una motivazione del genere al drogarsi? "fa figo perche è vietato" :mbe:

lowenz

13-07-2006, 19:34

Alla fine un tossicodipendente da eroina è una larva umana o poco più......
Meglio una larva umana col cervello ancora integro o un cocainomane/anfetaminoide col cervello in piena necrosi tissutale per alterazioni nell'afflusso sanguigno? :D

Tanto si è puntato sulla "dipendenza" nel passato per scoraggiare il consumo.....io direi che sarebbe meglio parlare invece delle conseguenze neurologiche e fisiche, prendendo ANCHE SOLO le sostanze da taglio: molte sono parecchio più tossiche delle stesse droghe e portano con sè un altissimo rischio di infezione (epatite) o cirrosi epatica.....se vi dico con cosa capita sia tagliata l'ectasy vi prende un colpo.....

detersivi (AJAX) e veleno per topi.

edited823

13-07-2006, 20:07

Quindi se te la vietano, la fumi.......altrimenti perdi interesse? Sei tra uno di questi? La ritieni infantile o da responsabile una motivazione del genere al drogarsi? "fa figo perche è vietato" :mbe:
Non si tratta di ritener una cosa, ma di guardare dati e statistiche. anche se uno la pensa in un modo e uno in un altro non ha importanza, dipende da cosa fa la massa. Vuoi dirmi che non hai mai visto nessuno farsi un bicchiere d troppo solo per mettersi in mostra o frchè fa figo?

blamecanada

13-07-2006, 20:35

lowenz

13-07-2006, 20:48

Personalmente sono fermamente contrario all'uso delle droghe pesanti, e contrario all'abuso di droghe leggere e di alcool, tuttavia io credo che si debba legalizzare tutto.
Senza dilungarmi riporto un articolo di Umberto Veronesi, con il quale concordo al 100%
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/06_Giugno/13/veronesi.shtml
Veronesi sottovaluta perlomeno 2 effetti immancabili dell'uso anche controllato di stupefacenti (almeno certi):
*teratogenicità
*neurotossicità e relativi disturbi psichici

Il bello (se così si può dire) dell'eroina e degli oppiacei in generale è che non hanno questi due effetti. Ma come la mettiamo con anfetamina, mentafetamina, cocaina e stimolanti in generale (che invece li hanno)?

Giusto due parole sulla teratogenicità, per le signorine che stanno leggendo.....

- Cocaina: causa modificazioni neurologiche nei neonati, aumentato rischio di malformazioni fetali, basso peso alla nascita.

- Eroina: è difficile valutare l'effetto dell'eroina in gravidanza, in quanto non si possono determinare gli additivi con cui l'eroina viene tagliata. Inoltre non si possono valutare tutte le sostanze di cui solitamente le tossicodipendenti fanno largo uso oltre all'eroina stessa.

Non vi è una specifica evidenza per classificare l'eroina come teratogeno. Certe sono invece le tragiche sequele presenti nei bambini esposti durante la vita intrauterina ad eroina (crisi d'astinenza curate in culla con metadone fino ad una completa disintossicazione dei neonati). Inoltre questi bambini presentano un basso peso alla nascita.

- Marijuana e simili: vi è associazione fra uso in gravidanza di queste sostanze e malformazioni a carico del sistema nervoso centrale.

- Psicofarmaci: tra gli psicofarmaci, ormai largamente utilizzati da un numero sempre più considerevole di donne, quello con sicuro effetto teratogeno è il litio carbonato (cardiopatie congenite).

blamecanada

13-07-2006, 20:52

Anche l'alcool ed il fumo di sigarette sono dannosi per il feto, non vedo il nesso.

edited823

13-07-2006, 20:53

Veronesi sottovaluta perlomeno 2 effetti immancabili dell'uso anche controllato di stupefacenti (almeno certi):
*teratogenicità
*neurotossicità e relativi disturbi psichici

Il bello (se così si può dire) dell'eroina e degli oppiacei in generale è che non hanno questi due effetti. Ma come la mettiamo con anfetamina, mentafetamina, cocaina e stimolanti in generale (che invece li hanno)?

Giusto due parole sulla teratogenicità, per le signorine che stanno leggendo.....
- Cocaina: causa modificazioni neurologiche nei neonati, aumentato rischio di malformazioni fetali, basso peso alla nascita.

- Eroina: è difficile valutare l'effetto dell'eroina in gravidanza, in quanto non si possono determinare gli additivi con cui l'eroina viene tagliata. Inoltre non si possono valutare tutte le sostanze di cui solitamente le tossicodipendenti fanno largo uso oltre all'eroina stessa.

Non vi è una specifica evidenza per classificare l'eroina come teratogeno. Certe sono invece le tragiche sequele presenti nei bambini esposti durante la vita intrauterina ad eroina (crisi d'astinenza curate in culla con metadone fino ad una completa disintossicazione dei neonati). Inoltre questi bambini presentano un basso peso alla nascita.

- Marijuana e simili: vi è associazione fra uso in gravidanza di queste sostanze e malformazioni a carico del sistema nervoso centrale.

- Psicofarmaci: tra gli psicofarmaci, ormai largamente utilizzati da un numero sempre più considerevole di donne, quello con sicuro effetto teratogeno e il litio carbonato (cardiopatie congenite).
Si vabbè ma se guardi in questo modo, chidi a chiunque abbia dato farmacologia, ogni medicinale può ha effetti terrificanti.
e che dire delle città? lo smog è stato messo in relazione a patologie simili a quelle dei fumatori.
E i telefonini?
bisogna guardare l'incidenza che hanno, altrimenti..
comunque sinceramente neppure io liberalizzerei droghe pesanti.

lowenz

13-07-2006, 20:55

Anche l'alcool ed il fumo di sigarette sono dannosi per il feto, non vedo il nesso.
Anche il caffè allora; ma dannosi è un conto, teratogeni un altro.
Sto parlando di danni GRAVI (malformazioni/mutazioni) e non rimediabili a carico del SNC del feto ad esempio.

blamecanada

13-07-2006, 20:58

Anche il caffè allora; ma dannosi è un conto, teratogeni un altro.
Sto parlando di danni GRAVI (malformazioni/mutazioni) e non rimediabili a carico del SNC del feto ad esempio.
Ok, ma non vedo comunque il nesso con la liberalizzazione o meno. Si sa che le droghe pesanti fanno gravi danni, il fatto che lo facciano anche ai feti è evidente, ma non è certo un argomento che confuti la tesi di Veronesi.

edited823

13-07-2006, 20:59

Anche il caffè allora; ma dannosi è un conto, teratogeni un altro.
Sto parlando di danni GRAVI (malformazioni/mutazioni) e non rimediabili a carico del SNC del feto ad esempio.
infatti è risaputo che il fumo NON provoca danni gravi ed irrimediabili al feto. nooo :p

lowenz

13-07-2006, 21:11

infatti è risaputo che il fumo NON provoca danni gravi ed irrimediabili al feto. nooo :p
A carico dell'SNC?
Che io sappia (cioè finora non ho trovato documentazione inerente cercando in lungo e in largo) a riguardo dell'SNC la nicotina delle sigarette e l'alcool (non puro almeno, non sto considerando l'assunzione continuativa in quantità superiore ai 30 grammi *puro*) non sono teratogeni e cmq in individui adulti non slatentizzano disturbi psichici (cioè non sono psicolettici).
Se hai documenti che provano il contrario sarò felicissimo di vederli :)

lowenz

13-07-2006, 21:14

Ok, ma non vedo comunque il nesso con la liberalizzazione o meno. Si sa che le droghe pesanti fanno gravi danni, il fatto che lo facciano anche ai feti è evidente, ma non è certo un argomento che confuti la tesi di Veronesi.
Non la confuta ma crea grossi problemi per le ASL :D
Di sicuro diminuirebbero i morti (soprattutto se diventasse monopolio statale, con relativi controlli sulla qualità delle sostanze) ma ci sarebbe la generazione di una cascata di problemi sanitari.

edited823

13-07-2006, 21:21

A carico dell'SNC?
Che io sappia (cioè finora non ho trovato documentazione inerente cercando in lungo e in largo) a riguardo dell'SNC la nicotina delle sigarette e l'alcool (non puro almeno) non sono teratogeni e cmq in individui adulti non slatentizzano disturbi psichici (cioè non sono psicolettici).
Se hai documenti che provano il contrario sarò felicissimo di vederli :)
le mie fonti sono dei miei amici (tre) che stanno facendo medicina. avendo affrontato da poco l'argomento droga mi han dato una bella schirita. tipo la cannabis non fa quasi nulla se presa per via orale!
mentre m han detto dei danni terribili causati da tabacco ed alcool.
Soprattutto di uno m fido molto visto che è un ottimo studente che va avanti a borse d studio per merito m fido più a chieder a lui che non a ciò che trovo su internet.
Altre cose invece le ho studiate sul libro d medicina legale, di BAIMA BOLLONE,

lowenz

13-07-2006, 21:34

tipo la cannabis non fa quasi nulla se presa per via orale!
Se intendi *ingerita* ci sono pareri contrastanti a riguardo. Che il THC sia poi uno psicolettico è provato, c'è poco da fare; come ti diranno però i sostenitori della liberalizzazione della cannabis non c'è solo il THC, c'è anche il CBD che *a volte* si comporta come antagonista del THC nell'interazione col sistema cannabinoide, e quindi è vero, l'effetto è smorzato, ma questo smorzamento dipende da tante - troppe - variabili per essere "ben amministrato".
Insomma è un casino :p

mentre m han detto dei danni terribili causati da tabacco ed alcool.
Se noti non ho mai parlato di tabacco ma del principio attivo, ovvero la nicotina. Ovvio che il fumo IN GENERALE (catrame nello smog compreso) fa male, ma se noti io mi riferivo ai problemi relativi al sistema nervoso, non a quello respiratorio. L'alcool puro poi fa malissimo, è ovvio ;)

Soprattutto di uno m fido molto visto che è un ottimo studente che va avanti a borse d studio per merito m fido più a chieder a lui che non a ciò che trovo su internet.
Io mi fido solo di studi ufficiali, infatti sto aspettando il risultato di questo (durava 24 mesi ed è iniziato nel 2004):
http://www.ricercaitaliana.it/prin/dettaglio_prin-2004057025.htm

blamecanada

13-07-2006, 21:44

Non la confuta ma crea grossi problemi per le ASL :D
Di sicuro diminuirebbero i morti (soprattutto se diventasse monopolio statale, con relativi controlli sulla qualità delle sostanze) ma ci sarebbe la generazione di una cascata di problemi sanitari.
Beh ma scusa, senza liberalizzazione l'eroina non crea comunque problemi al feto?
Davvero non capisco il tuo discorso.

lowenz

13-07-2006, 21:46

Beh ma scusa, senza liberalizzazione l'eroina non crea comunque problemi al feto?
Non oltre il periodo di disintossicazione del feto.
Forse non avete colto che il problema di cui parlo io sono danni neurologici permanenti, cioè che l'individuo si porta poi dietro tutta la vita (e con i relativi problemi a carico della società, ad esempio un aumento di individui potenzialmente psicotici o......dementi).

edited823

13-07-2006, 21:49

Se intendi *ingerita* ci sono pareri contrastanti a riguardo. Che il THC sia poi uno psicolettico è provato, c'è poco da fare; come ti diranno però i sostenitori della liberalizzazione della cannabis non c'è solo il THC, c'è anche il CBD che *a volte* si comporta come antagonsita del THC nell'interazione col sistema cannabonoide, e quindi è vero, l'effetto è smorzato, ma questo smorzamento dipende da tante variabili per essere "ben amministrato".
Insomma è un casino :p

Se noti non ho mai parlato di tabacco ma del principio attivo, ovvero la nicotina. Ovvio che il fumo IN GENERALE (catrame nello smog compreso) fa male, ma se noti io mi riferivo ai problemi relativi al sistema nervoso, non a quello respiratorio. L'alcool puro (100 gradi) poi fa malissimo, è ovvio ;)

Io mi fido solo di studi ufficiali, infatti sto aspettando il risultato di questo:
http://www.ricercaitaliana.it/prin/dettaglio_prin-2004057025.htm

Non capisco dove vuoi andare a parare. e il fatto che sia una sostanza psicoattiva non è che porti con se chissa quali conseguenze.
Tieni poi conto che in campo medico non esiste neppure una definizione univoca di droga..
Poi per il resto io quello che proviene dalla rete lo prendo con le pinze. preferisco la cara vecchia carta stampata e chieder a qualcuno che ne sa più di me. Altrimenti per laurearsi non c sarebbe bisogno di libri se la rete avesse questa gran autorevolezza. altre volte alcuni siti sono belli e completi ma alcuni testi o articoli sono riservati e scritti per un certo tipo di utenti. e anche senza esser in mala fede ovvero idioti legger un articolo senza aver le competenze necessarie può portare a travisar completamente il senso dello scritto.
Io lo vedo in maniera palese nel mio campo (giurisprudenza) arrivan un bel giorno 2 che non san niente della materia, leggon un testo di legge credendosi avvocati e capiscon una cippa, ma non perchè son stupidi, ma pechè non ne han le competenze.
Un sito internet non potrà mai darti ciò che ti da una sana conversazione con qualcuno esperto nel campo, sempre pronto a correggerti.
Poi scusa ma tra quel che vedo scritto in un sito e ciò che leggo sul testo d'esame di bollone, credo di più a ciò che è nel libro.

edited823

13-07-2006, 21:51

poi molto spesso le sostanze + pericolose son quelle con cui è tagliata la droga più rischiose dello stupefacente in se.

lowenz

13-07-2006, 21:56

e il fatto che sia una sostanza psicoattiva non è che porti con se chissa quali conseguenze.
A quale ti stai riferendo? Alla cannabis? Direi che l'affermazione "Il THC è uno psicolettico" è abbastanza chiara. Ovvio che poi ci sono altre 59 (circa) sostanze nell'erba, ma non è che allora lui scompare, anche perchè è il componente principale.

Tieni poi conto che in campo medico non esiste neppure una definizione univoca di droga..
Non è questione di definizione, è questione di conseguenze a livello pratico.

Poi per il resto io quello che proviene dalla rete lo prendo con le pinze. preferisco la cara vecchia carta stampata e chieder a qualcuno che ne sa più di me.
Se lo studio è quello ufficiale di un ricercatore universitario quale è il problema?

lowenz

13-07-2006, 21:57

poi molto spesso le sostanze + pericolose son quelle con cui è tagliata la droga più rischiose dello stupefacente in se.
Cosa che ho detto, guarda caso, la pagina prima ;)
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13089396&postcount=20

molte sono parecchio più tossiche delle stesse droghe e portano con sè un altissimo rischio di infezione (epatite) o cirrosi epatica.....se vi dico con cosa capita sia tagliata l'ectasy vi prende un colpo.....detersivi (AJAX) e veleno per topi.

tdi150cv

13-07-2006, 22:07

si la penso assolutamente così,e anche altri a quanto pare.
Per me sarebbe normale liberalizzare la vendita di tutte le droghe comprese quelle pesanti con delle regole precise,se compi un reato sotto effetto di droghe la pena raddoppia,il mio obbiettivo a lungo termine sarebbe diminuirne il consumo globale(la gente sarà meno interessata ad una sostanza legale quindi piano piano non avrà nessun motivo per farne uso,è un ragionamento contorto ma purtroppo a quanto pare funziona) inoltre nell'immediato ci sarebbero i soldi per curare i malati e per fare campagne di sensibilizzazione contro l'uso.
La gente avrebbe + libertà di scelta e saprà già a cosa andrà incontro.

perfetto ma attenzione con quello che affermi stai affermando che l'italiano medio quindi e' un bambinone senza cervello ...
Se una sostanza legale non la si fumerebbe quanto la stessa illegale direi che siamo ai livelli di mio nipote di due anni ...
Quindi se cosi' , comunque sia non devi certo dare al bambinone senza cervello quello che chiede ma fargli capire che non e' il caso che chieda.
In poche parole a persone del genere non serve la droga ma un medico per il cervello !
banale ma le conclusioni le hai tirate tu stesso ...

p.s. il tabacco e' legale giusto ? Bene ... come mai allora c'è sempre piu' gente che fuma ? L'alcool e' legale giusto ? Bene come mai c'è sempre piu' giovani che ne abusano ?

:muro:

edited823

13-07-2006, 22:07

Cosa che ho detto, guarda caso, la pagina prima ;)
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=13089396&postcount=20

molte sono parecchio più tossiche delle stesse droghe e portano con sè un altissimo rischio di infezione (epatite) o cirrosi epatica.....se vi dico con cosa capita sia tagliata l'ectasy vi prende un colpo.....detersivi (AJAX) e veleno per topi.
Anche il detersivo è una sostanza psicoattiva. per questo vien usata.

edited823

13-07-2006, 22:09

a proposito del discorso di prima: anche il radon è teratogeno. ed è una elemento + che abbondante in molte zone :D

lowenz

13-07-2006, 22:12

Anche il detersivo è una sostanza psicoattiva. per questo vien usata.
Capita che sul bancone in cui venga preparata la sostanza ci sia di tutto, detersivo compreso, e anche perchè non costa nulla.

lowenz

13-07-2006, 22:15

a proposito del discorso di prima: anche il radon è teratogeno. ed è una elemento + che abbondante in molte zone :D
Sì ma la crosta terrestre non è un elemento sul quale abbiamo chissà quale possibilità di azione :D
E cmq, come capita sempre per sostanze radioattive come il radon, il problema è di tipo statistico (chiedi a Christina Aemiliana che saprà spiegartelo perfettamente), con le sostanza tossiche no.
Se esponi un individuo al radon può non aver conseguenze, se gli dai del mercurio non penso invece :asd:

KiBuB

13-07-2006, 22:22

io sono favorevole alla legalizzazione delle droghe leggere senza ombra di dubbio, il proibizzionismo sicuro non fa diminuire gli utilizzatori ma arricchiscono solo le varie mafie, come hanno detto altri ne è la prova l'alcool e tutti i paesi dove la canapa è legale e dove i consumatori sono veramente pochi in confronto a tutti gli altri paesi, e chiaro però che il passaggio tra illegale e legale porterebbe a un aumento di consumatori per un certo periodo, in piu se uno non deve andare a cercarla per strada a meno rischi di trovare droghe pesanti.
per le droghe pesanti o cmq quelle che creano danni seri e soprattutto che creano dipendenza non lo farei mai. (sono contrissimo anche alle sigarette)
ma una cosa che farei senza stare a guardare legale o no è aumentare l'informazione su queste sostanze a partire dai giovani nelle scuole e non parlo solo di dire la droga fa male, ha questi effetti per questa durata ma spiegare piu che altro il peso sociale che hanno i drogati e facendo vedere le conseguenze sull individuo e sulla societa, magari con filmati di tossicodipendenti e di centri specializzati. ( non so se ora lo fanno ma quando ero a scuola io ci avevano dato solo un foglio con su effetti e durata).
per la storia dell afganistan, apparte il fatto che i contadini come spiegavano allora devono pure vivere di qualcosa, ma soprattutto le case farmaceutiche prendono da quelle coltivazioni molte sostanze tipo morfina.

blamecanada

13-07-2006, 22:33

Non oltre il periodo di disintossicazione del feto.
Forse non avete colto che il problema di cui parlo io sono danni neurologici permanenti, cioè che l'individuo si porta poi dietro tutta la vita (e con i relativi problemi a carico della società, ad esempio un aumento di individui potenzialmente psicotici o......dementi).
Forse non hai colto che queste cose accadono senza bisogno della liberalizzazione.

perfetto ma attenzione con quello che affermi stai affermando che l'italiano medio quindi e' un bambinone senza cervello ...
Se una sostanza legale non la si fumerebbe quanto la stessa illegale direi che siamo ai livelli di mio nipote di due anni ...
Quindi se cosi' , comunque sia non devi certo dare al bambinone senza cervello quello che chiede ma fargli capire che non e' il caso che chieda.
In poche parole a persone del genere non serve la droga ma un medico per il cervello !
banale ma le conclusioni le hai tirate tu stesso ...
Negli Stati Uniti per l'alcool è stato così, magari tutti gli statunitensi sono bambinoni senza cervello.
Idem per gli svizzeri (vedi dati riportati prima).
Non a caso non penso che Veronesi sia proprio l'ultimo venuto.

p.s. il tabacco e' legale giusto ? Bene ... come mai allora c'è sempre piu' gente che fuma ? L'alcool e' legale giusto ? Bene come mai c'è sempre piu' giovani che ne abusano ?
Falso: la gente che fuma è in diminuzione.
Per l'alcool non ne ho idea, comunque se si proibisse qualsiasi tipo di pubblicità per gli alcolici (come accade già per il fumo), forse smetterebbe di essere uno (stupido) status symbol.

Ovviamente quando parlo di "liberalizzazione" intendo "sotto monopolio statale".

lowenz

13-07-2006, 22:37

Forse non hai colto che queste cose accadono senza bisogno della liberalizzazione.
Certo che accadono :p
Ma non è un po' assurdo che lo Stato permetta alle persone di drogarsi e poi gli paghi pure le cure presso l'ASL per casi di infermità psichica parziale causate dall'uso di alcune sostanze legalizzate?
Facciamo un esempio ancor più pratico: CAPITA (così nessuno mi accusa di fare proposizioni di portata universale) che l'uso di metanfetamina porti al parkinsonismo precoce, a causa della lesione delle vescivole che regolano il rilascio della serotonina: è giusto allora che lo Stato permetta la distribuzione legale di una sostanza che gli causerà poi dei forti costi sanitari per "invalidità" di un individuo?

blamecanada

13-07-2006, 22:51

Certo che accadono :p
Ma non è un po' assurdo che lo Stato permetta alle persone di drogarsi e poi gli paghi pure le cure presso l'ASL per casi di infermità psichica parziale causate dall'uso di alcune sostanze legalizzate?
Facciamo un esempio ancor più pratico: CAPITA (così nessuno mi accusa di fare proposizioni di portata universale) che l'uso di metanfetamina porti al parkinsonismo precoce, a causa della lesione delle vescivole che regolano il rilascio della serotonina: è giusto allora che lo Stato permetta la distribuzione legale di una sostanza che gli causerà poi dei forti costi sanitari per "invalidità" di un individuo?
Premesso per quanto mi riguarda ognuno può fare ciò che vuole della propria vita, anche farsi del male, se di propria volontà.

Penso che si debbano analizzare dei dati di fatto: la droga esiste e viene utilizzata, sia che lo stato la venda, sia che lo stato non la venda, ed i drogati pesano sul servizio sanitario nazionale anche se comprano droga illegalmente.

A me sembra più razionale cercare di limitare i danni facendo sì che lo Stato venda la droga, così che:
1) essa sia priva di schifezze da taglio che sono spesso più pericolose delle droghe stsse;
2) guadagni dei soldi per finanziare le ASL, a vantaggio di tutti;
3) sia difficile il passaggio da droghe pesanti e droghe leggere, visto che non ci sarà alcuno spacciatore a suggerire di "provare" cose più forti;
4) si potrà fare un'efficace campagna d'informazione sui rischi delle droghe (oltre a quella che ci dovrebbe già essere e non c'è) direttamente al "punto vendita" e si potrà più facilmente entrare in contatto con i centri di recupero.

lowenz

13-07-2006, 22:58

Premesso per quanto mi riguarda ognuno può fare ciò che vuole della propria vita, anche farsi del male, se di propria volontà.
Allora per prima cosa dovresti riformare la sanità per renderla adeguata a questo principio.
A me sembra più razionale cercare di limitare i danni facendo sì che lo Stato venda la droga
Questo in un mondo ideale. E non penso che nessuno andrebbe mai a comprare droghe pesanti a "viso scoperto".
Ma cosa succederebbe se la malavita facesse ribassare i suoi prezzi per riportare tutto nelle sue mani? Può vendere "sottocosto" per riaccaparrasi il mercato.
Pensa poi al parallelo col fenomeno dell'usura: come mai esiste anche se ci sono le banche che fanno prestiti?

tdi150cv

13-07-2006, 23:29

Forse non hai colto che queste cose accadono senza bisogno della liberalizzazione.

Negli Stati Uniti per l'alcool è stato così, magari tutti gli statunitensi sono bambinoni senza cervello.
Idem per gli svizzeri (vedi dati riportati prima).
Non a caso non penso che Veronesi sia proprio l'ultimo venuto.

Falso: la gente che fuma è in diminuzione.
Per l'alcool non ne ho idea, comunque se si proibisse qualsiasi tipo di pubblicità per gli alcolici (come accade già per il fumo), forse smetterebbe di essere uno (stupido) status symbol.

Ovviamente quando parlo di "liberalizzazione" intendo "sotto monopolio statale".

Ti ripeto ... cosi' si comporta mio nipote se dobbiamo avere a che fare quindi con dei bimbi di due anni la 'terapia' e' ben diversa dalla legalizzazione ...
Per quanto riguarda il resto sono gli adulti in diminuzione ma in fase adolescenziale aumenta giorno dopo giorno il consumo di tabacco ...
In ogni caso pazienza si parla di tabacco come l'esempio concreto di qualcosa che piu' te lo proibisco piu' ne fai a meno ... Non a caso almeno gli adulti hanno smesso in molti a detta loro proprio per come oramai la sigaretta sia stata bandita dai locali. In questo caso il proibizionismo ha funzionato.
Diciamo piuttosto che appunto il consumatore medio di canne ha una eta' gia di per se giovane e qui si ritorna al discorso di mio nipote ...

blamecanada

13-07-2006, 23:36

Allora per prima cosa dovresti riformare la sanità per renderla adeguata a questo principio.
No, non c'è nulla da riformare, va bene così (inefficenze a parte).
inoltre lo Stato vende già cose che fanno male e che provocano danni molto costosi da curare.

Questo in un mondo ideale. E non penso che nessuno andrebbe mai a comprare droghe pesanti a "viso scoperto".
Invece io penso che una buona parte lo farebbe, almeno per le conoscenze di drogati che ho avuto.

Ma cosa succederebbe se la malavita facesse ribassare i suoi prezzi per riportare tutto nelle sue mani? Può vendere "sottocosto" per riaccaparrasi il mercato.
Ma a quale scopo? Non sarebbe affatto conveniente.

blamecanada

13-07-2006, 23:46

Ti ripeto ... cosi' si comporta mio nipote se dobbiamo avere a che fare quindi con dei bimbi di due anni la 'terapia' e' ben diversa dalla legalizzazione ...
Evidentemente gli svizzeri e gli americani sono intelligenti come tuo nipote, che vuoi che ti dica!

Per quanto riguarda il resto sono gli adulti in diminuzione ma in fase adolescenziale aumenta giorno dopo giorno il consumo di tabacco ...
In ogni caso pazienza si parla di tabacco come l'esempio concreto di qualcosa che piu' te lo proibisco piu' ne fai a meno ... Non a caso almeno gli adulti hanno smesso in molti a detta loro proprio per come oramai la sigaretta sia stata bandita dai locali. In questo caso il proibizionismo ha funzionato.
Attenzione, c'è una differenza tra la legge Sirchia (che condivido al 100%) e la proibizione delle droghe.
La legge Sirchia è un divieto applicabile, il proibizionismo "classico" è soltanto un divieto di facciata assolutamente inapplicabile (altrimenti non esisterebbero i drogati). Ovviamente nessuno dice legalizzando spariscano tutti i drogati, ma diverse sperimentazioni provano che diminuiscono.
In Olanda dopo la legalizzazione i drogati sono diminuiti drasticamente... la maggior parte dei drogati in Olanda sono turisti stranieri :D.

Diciamo piuttosto che appunto il consumatore medio di canne ha una eta' gia di per se giovane e qui si ritorna al discorso di mio nipote ...
Mah, sul fatto che il consumo di canne riguardi prevalentemente i giovani non sono molto d'accordo. A meno che tu non intenda i giovani in senso molto esteso (chiaro che persone di sessant'anni che si fanno le canne ce ne sono ben poche).

mauriz83

13-07-2006, 23:47

Ma cosa succederebbe se la malavita facesse ribassare i suoi prezzi per riportare tutto nelle sue mani? Può vendere "sottocosto" per riaccaparrasi il mercato.
Pensa poi al parallelo col fenomeno dell'usura: come mai esiste anche se ci sono le banche che fanno prestiti?
bhe in quel caso chi va dal pusher è un doppio pazzo perchè rischia due volte,di usare droga tagliata male o addirittura farsi una siringa di bicarbonato e rimanere secco e rischia pure una sanzione penale,dato che comprare roba dal pusher criminale rimarrebbe ovviamente fuori legge.
Tu vedi più sigarette di contrabbando?Io no.Ecco si può fare la stessa cosa con le droghe.

castexx

13-07-2006, 23:48

No, non c'è nulla da riformare, va bene così (inefficenze a parte).
inoltre lo Stato vende già cose che fanno male e che provocano danni molto costosi da curare.

...scusa, ma perché io che non ho mai fumato né mai mi sono drogato devo spendere i MIEI soldi per pagare la cura dell'altro? è giusto avere la libertà di fare ciò che si vuole, ma non siamo soli, c'è altra gente con noi che dobbiamo rispettare e alla quale non dobbiamo far sentire il peso delle nostre azioni...io non voglio pagare la riabilitazione al futuro novello lapo elkann diventato imbecille perché ha tirato troppa coca venduta dallo stato...sti ca@@i...

lowenz

13-07-2006, 23:54

bhe in quel caso chi va dal pusher è un doppio pazzo perchè rischia due volte,di usare droga tagliata male o addirittura farsi una siringa di bicarbonato e rimanere secco e rischia pure una sanzione penale,dato che comprare roba dal pusher criminale rimarrebbe ovviamente fuori legge.
Come ho detto, pensa al paragone con gli usurai e le vittimi dell'usura ;)
Purtroppo non è tutto così lineare come IO IN PRIMIS vorrei che fosse.

Tu vedi più sigarette di contrabbando?Io no.Ecco si può fare la stessa cosa con le droghe.
Sai quale è stata la cosa che ho pensato quando qualche giorno fa alcuni miei amici stavano parlando del rincaro che hanno avuto? "Contrabbando" :D

lowenz

13-07-2006, 23:55

Invece io penso che una buona parte lo farebbe, almeno per le conoscenze di drogati che ho avuto.
I "drogati" sicuramente ma i consumatori occasionali no. Il problema principale per me infatti è costituito dai consumatori occasionali di sostanze la cui assunzione anche se occasionale è cmq pericisolosa, vedi appunto metanfetamina (che penso abbiate capito perchè purtroppo nomino sempre, dato il settore musicale di cui faccio parte -> vedi signature)

blamecanada

13-07-2006, 23:57

...scusa, ma perché io che non ho mai fumato né mai mi sono drogato devo spendere i MIEI soldi per pagare la cura dell'altro? è giusto avere la libertà di fare ciò che si vuole, ma non siamo soli, c'è altra gente con noi che dobbiamo rispettare e alla quale non dobbiamo far sentire il peso delle nostre azioni...io non voglio pagare la riabilitazione al futuro novello lapo elkann diventato imbecille perché ha tirato troppa coca venduta dallo stato...sti ca@@i...
Ritengo rientri nel concetto di solidarietà.
Chi va fa un incidente d'auto perché guida in stato d'ebbrezza (cosa che ritengo assai più grave dell'utilizzo di qualsiasi droga, visto che mette in repentaglio la vita degli altri) pesa sugli altri, dovremmo lasciarlo morire per strada perché "è colpa sua"? :rolleyes:
Perché io che guido sempre sobrio devo pagare per questi personaggi privi di sale in zucca?

Premetto che capisco benissimo i vostri sentimenti, ma dopo averci riflettuto ho pensato che lo ritenevo giusto.

blamecanada

13-07-2006, 23:57

Sai quale è stata la cosa che ho pensato quando qualche giorno fa alcuni miei amici stavano parlando del rincaro che hanno avuto? "Contrabbando" :D
Lo hanno fatto? ;)

blamecanada

14-07-2006, 00:02

I "drogati" sicuramente ma i consumatori occasionali no.
Beh, i consumatori occasionali probabilmente manderebbero qualcuno in farmacia piuttosto che rischiare per nulla.

Il problema principale per me infatti è costituito dai consumatori occasionali di sostanze la cui assunzione anche se occasionale è cmq pericisolosa, vedi appunto metanfetamina (che penso abbiate capito perchè purtroppo nomino sempre, dato il settore musicale di cui faccio parte -> vedi signature)
Io abolirei la trance! :D
Ma tu l'ascolteresti di contrabbando...

Il proibizionismo non serve :ciapet:.

castexx

14-07-2006, 00:09

Ritengo rientri nel concetto di solidarietà.
Chi va fa un incidente d'auto perché guida in stato d'ebbrezza (cosa che ritengo assai più grave dell'utilizzo di qualsiasi droga, visto che mette in repentaglio la vita degli altri) pesa sugli altri, dovremmo lasciarlo morire per strada perché "è colpa sua"? :rolleyes:
Perché io che guido sempre sobrio devo pagare per questi personaggi privi di sale in zucca?

Premetto che capisco benissimo i vostri sentimenti, ma dopo averci riflettuto ho pensato che lo ritenevo giusto.

...anche uno che guida da fatto non è il massimo della lucidità...per non parlare dell'aggressività di un cocainomane...io ho visto gente tirare di coca..dopo continuavano a sbattere contro chiunque e per poco non scoppiava una rissa....la solidarietà ok, ma mica sono un benefattore...i soldi preferisco darli a quei poveri disgraziati che si sono beccati lo tsunami e stanno ancora ricostruendo tutto...

lowenz

14-07-2006, 00:14

Io abolirei la trance! :D
Ma io ad esempio apprezzo molto le sonorità dei Pink Floyd e mi ritengo in debito verso di loro e tanti altri gruppi (Depeche Mode in primis) :O :Prrr:
Ma tu l'ascolteresti di contrabbando...
No, farei proprio la rivoluzione, perchè è come togliermi il SANGUE, non si tratta di "godimento" ma proprio di "esistenza" nel mio caso (patologico, lo ammetto) :D

Indovina cosa sto facendo :D

blamecanada

14-07-2006, 00:17

...anche uno che guida da fatto non è il massimo della lucidità...la solidarietà ok, ma mica sono un benefattore...
Ripeto che capisco benissimo cosa pensi, è una cosa su cui ho riflettuto.
Tuttavia penso che una "regola" debba essere sempre valida, senza eccezioni, altrimenti è formulata male.
Poiché i drogati pesano in ogni caso sul SSN, e non è possibile eliminarli, l'unica cosa da fare è cercare di limitare i danni.
È sacrosanto che ti girino per il fatto che devi spendere soldi per cose che potrebbero benissimo essere evitate, tuttavia errare è umano, e penso che la legalizzazione sia il modo migliore per far sì che la gente che "erra" sia il numero più esiguo possibile.
Senza contare che con la liberalizzazione i drogati pagherebbero almeno parte delle loro cure, e inoltre con la diminuzione della criminalità potremo spendere meno per le forze di polizia, oppure utilizzarle per altri scopi.

blamecanada

14-07-2006, 00:24

Ma io ad esempio apprezzo molto le sonorità dei Pink Floyd e mi ritengo in debito verso di loro e tanti altri gruppi (Depeche Mode in primis) :O :Prrr:
Stavo scherzando, personalmente credo di essere abbastanza aperto musicalmente parlando.
Ascolto da Mozart ai Darkthrone, e non disdegno alcun genere. Poi ovviamente l'ignoranza è molta, ma cerco di rimediarvi, fermo restando che non può piacermi tutto.

No, farei proprio la rivoluzione, perchè è come togliermi il SANGUE, non si tratta di "godimento" ma proprio di "esistenza" nel mio caso (patologico, lo ammetto) :D

Indovina cosa sto facendo :D
Guarda, penso che la musica crei più dipendenza di qualsiasi droga, sul mio iPod c'è scritto "Senza musica la vita sarebbe un errore" (Nietzsche), questa è la verità.

edited823

14-07-2006, 10:23

[..]penso che la musica crei più dipendenza di qualsiasi droga[..]
Non è dipendenza ma comportamento compulsivo, xò han una base simile, le azioni compulsive fan rilasciare oppioidi endogeni dal cervello. :D per questo è difficile smetter con le compulsioni di qualsiasi genere (giuoco d'azzardo; lavoro compulsivo..)

lowenz

14-07-2006, 10:45

Non è dipendenza ma comportamento compulsivo, xò han una base simile, le azioni compulsive fan rilasciare oppioidi endogeni dal cervello. :D per questo è difficile smetter con le compulsioni di qualsiasi genere (giuoco d'azzardo; lavoro compulsivo..)
Anche l'acquisto compulsivo di hardware? :asd:
Allora io non avrò mai bisogno di droghe esterne :D

edited823

14-07-2006, 11:18

Anche l'acquisto compulsivo di hardware? :asd:
Allora io non avrò mai bisogno di droghe esterne :D
dipende, ma non penso altrimenti saresti sul lastrico :D

mauriz83

14-07-2006, 11:31

Come ho detto, pensa al paragone con gli usurai e le vittimi dell'usura ;)
Purtroppo non è tutto così lineare come IO IN PRIMIS vorrei che fosse.

Sai quale è stata la cosa che ho pensato quando qualche giorno fa alcuni miei amici stavano parlando del rincaro che hanno avuto? "Contrabbando" :D
bhe semplicemente il contrabbando è sparito perchè la differenza di prezzo tra un pacco di sigarette al tabaccaio e uno dal contrabbandiere in tuta acetata era minima,tipo qualche centinaia di lire o poche decine di cent di euro.
Quindi per le droghe basta fare i prezzi simili o poco superiori a quelli che fa la malavita e magari cominciare a vendere la roba sequestrata già che ci siamo :sofico: ,invece di bruciarla

joesun

14-07-2006, 12:19

bella discussione, molto interessante.

io ho avuto modo di esprimere spesso il mio parere in materia su questo forum.

sono sostenitore della legalizzazione delle droghe leggere e della somministrazione controllata di eroina a chi già purtroppo è dipendente.

attività delle forze di polizia dirottata dai pischelletti che si fanno gli spinelli ai trafficanti di morte (eroina, cocaina, stimolanti), alle grandi organizzazioni criminali.

vendita di droghe leggere anche nelle tabaccherie, sotto monopolio di stato e finanziamento di campagne di educazione alla salute (non solo in materia di droghe, alcool compreso, ma anche e soprattutto in materia di alimentazione e inquinamento).

capisco i problemi sullo sviluppo intrauterino causati da diverse sostanze, ma una madre responsabile sa che sono molto numerose le sostanze che superano la barriera placentare, quindi dovrebbe astenersi anche dall'andare in giro all'ora di punta nei luoghi troppo trafficati.

Per Lowenz, di cui apprezzo la logicità del pensiero: quando si parla di sigarette non si può soltanto fare riferimento alla nicotina. sai benissimo che nelle sigarette c'è una batteria di sostanze che hanno sostanzialmente il compito di aromatizzare e favorire l'induzione e il mantenimento della dipendenza (l'ammoniaca è fondamentale in questo perchè aumenta la permeabilità della barriera emato-encefalica alla nicotina accelerando il processo di induzione della dipendenza). in più tra le sostanze cancerogene presenti nelle sigarette non è annoverata la nicotina, perchè questa ha solo effetti sul sistema nervoso centrale, sul sistema nervoso autonomo e di conseguenza sul sistema cardiovascolare. chi causa il cancro sono idrocarburi, aldeidi, acetone, nitrosamine, monossido di carbonio e poi tutti i componenti della cosiddetta fase particellare tra cui il catrame e il fenolo.

le sigarette per come vengono vendute, se paragonate a uno spinello di sola erba, sono INFINITAMENTE più dannose. Ci sono popolazioni che per cultura consumano grandi quantità di cannabis per tutto l'arco della vita in cui non sono riscontrati i danni che ad esempio il consumo duraturo e continuato di tabacco ti può dare. Purtroppo la realtà del mondo industrializzato, dove vige ancora il proibizionismo, è che i cannabinoidi sono impastati a sostanze da taglio la cui pericolosità sarà svelata quando la mia generazione raggiungerà una certa età e allora IMHO vi sarà un ulteriore capitolo della medicina "patologia da sostanza da taglio". se lo stato vendesse, guadagnerebbe e risparmierebbe soldi di spesa sanitaria.
anche perchè ci sarebbero più persone rilassate e si darebbe anche una bella botta allo stress :D

il problema della legalizzazione della cannabis si configura come un problema politico, poichè allo stato attuale non ci sono evidenze di dannosità anche solo paragonabili a quelle accertate e documentate di alcool e sigarette. basti pensare al fatto che in letteratura medica non è riportato un solo caso di morte da cannabinoidi.

se dobbiamo combattere tutto ciò che è dannoso dovremmo smattellare e rifare di sana pianta lo stile di vita occidentale. non prendercela con canapa e derivati.

il confronto con le banche e gli usurai: la gente va dagli usurai dopo che le banche li hanno spogliati. allo stato attuale per molta gente l'offerta migliore viene dall'usuraio e non dalla banca che applica tassi di interesse spesso da usura. la vera sfida sta nel fare un'offerta migliore..è la regola del mercato. ;)