Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/18001.html

Microsoft non ha concesso più proroghe da oggi, 11 luglio 2006, Windows 98, SE e ME non avrà più patch di aggiornamento.

Click sul link per visualizzare la notizia.

11 luglio 2006 forse...

Addio mio buon Win98 SE, sei stato un grande compagno di avventure.

Caro WinME, di sicuro NON mi mancherai, sei TU il vero aborto di M$

Beh ha fatto il suo tempo!
Devo ammettere che con win98 mi sono trovato bene (anche se avevo esigenze di rete , sicurezza e connessioni molto minori)

Adesso me lo sono installato su virtual machine (è più leggero) e lo uso per fre qualche esperimento se serve! :D

Credo sia "normale" che venga "abbandonato" questo s.o. dato che sui pc di oggi non permetterebbe di sfruttarne a pieno le caratteristiche, anche se molte aziende con cui sono in contatto lo usano ( alcune vanno ancora in dos !!! :eek: ).
Non credo poi si possa imputare a microsoft di abbandonare i propri clienti e costringerli a cambiare s.o. ( anticipo qualcuno ? ;) ), bisognerebbe invece far correre di piu' le piccole software house che oramai dormono sugli allori di sw realizzati anni fa ( ancora in dos ) e che con questi fanno i miliardi e quando gli chiedi la versione aggiornata per un sw ti cicono che non c'e' e quindi o cosi' o e' un tuo problema. :mad: Purtroppo di comportamenti simili ne vedo quotidianamente :( ovviamente IMHO , ciao :)

win 98 un buon prodotto certamente, ma a parte le funzionalità a stabilità sta messo poco bene...

riferito all'ultima parte della news in cui si parla di XP il sito linkato dice:
Il supporto “Mainstream” terminerà 2 anni dopo il rilascio della versione successiva a questo prodotto. Il supporto “Extended” terminerà 5 anni dopo il termine del supporto “Mainstream”.

per cui da quando uscirà vista (2007?) avremo ancora 7 anni di supporto per xp... beh per il 2014 sai quante cose saranno accadute...

ME è stato un ABORTO a tutte lettere maiuscole. Chi oggi rovescia cacca a palate su XP è perchè probabilmente non ha mai usato ME! L'ho disinstallato da tutti i PC degli amici che l'avevano: aveva tanti di quei problemi che non aveva senso nemmeno provare a risolverli! Li effettivamente zio Bill ha toccato il fondo! A dire il vero non è nemmeno un aborto: è stato partorito e gettato nel cassonetto! Arrivato XP di lì a poco tutti si sono buttati sul nuovo sistema senza curarsi delle schermate blu di ME, solitario, nel suo cassonetto...
Invece Win '98 (soprattutto ME, ma non solo), se trattato bene ha fatto onestamente il suo lavoro, non mi lamento.

Oltre ai problemi con alcuni SW ricordo però che ci sono apparati HW (soprattutto scanner) per i quali non sono mai stati realizzati i driver per XP. Io sono costretto a mantenere Win 98 su un vecchio PC solo per poter usare lo scanner che mi costò all'epoca "una donazione di rene" (perchè il sangue lo avevo già dato tutto per il PC...) Epson ha pensato bene dopo solo due anni di vita di rinunciare allo sviluppo dei driver verso XP e... buonanotte. Mi tengo il vecchio PC col 98 fino a che respira, ovviamente non connesso ad Internet...
Speriamo che quando arriverà Vista non ci siano gli stessi problemi...

11 luglio 2006 forse...
appunto

Windows Millenium è stato probabilmente il peggiore sistema operativo di casa Microsoft, il 98 pur con i suoi difetti ha comunque segnato una piccola svolta.
E la Second Edition, come giustamente fatto notare nell'articolo, non è affatto male.

Ciao

WIN98 SE riposa in pace!
WIN ME brucia all'inferno!

Mitico Win98SE, quante avventure passate! :cool: :cry:

beh ormai ha fatto la sua storia (e anche molta) quindi nessun rimpianto :)

"GLi utilizzatori di tali sistemi da oggi non avranno più a disposizione alcun aggiornamento di sicurezza e sono quindi invitati ad installare un sistema operativo più recente."

se ce lo regalano!
Maledetto Windows Me!

mah....andrò controcorrente ma io con WinMe non ho mai avuto nessun problema...e dico nessuno....mai schermate blu....si prendeva tutto e andava più veloce della luce!

Lo utilizzavo su p2b-f PIII 450Mhz e GeforceDDR....tutto filava liscio come l'olio....
Poi ho cambiato sistema con A7V-E, athlon 1200, GeForce 4 Ti 4200....e sempre nessun problema....poi quando su xp è arrivata l'sp1...ho campiato os....

Cmq ripeto sarò un miracolato, ma su WinME non ho MAI avuto problemi!

mah....andrò controcorrente ma io con WinMe non ho mai avuto nessun problema...e dico nessuno....mai schermate blu....si prendeva tutto e andava più veloce della luce!

Lo utilizzavo su p2b-f PIII 450Mhz e GeforceDDR....tutto filava liscio come l'olio....
Poi ho cambiato sistema con A7V-E, athlon 1200, GeForce 4 Ti 4200....e sempre nessun problema....poi quando su xp è arrivata l'sp1...ho campiato os....

Cmq ripeto sarò un miracolato, ma su WinME non ho MAI avuto problemi!
da noi a scuola avevano un PC con win me e in genere non c'erano problemi , tranne gli impallamenti fisiologici del 9x dopo ore di navigazione o quandos si ha a che fare con le risorse di rete :D

comunque secondo me l'instabilità di ME era dovuta alla quantità di programmi e librerie rinnovate, come la visualizzazione dell'anteprima che se non sbaglio in w98 non c'era, il nuovo "trova".... il tutto abbinato alla proverbialie stabilità del kernel 9x lo faceva dare di matto prima :D

Windows 98 Second edition è stato un buon sistema operativo, nettamente superiore a Windows 98 (suo predecessore) e a Windows ME (suo successore) in quanto a stabilità.
Credo che il vero aborto tra questi sistemi operativi sia stato Windows ME, il più grande errore della storia di Microsoft...

Comunque io continuo ad avere Windows 98 Second edition in dual boot con DOS 6.22 su un disco da 4GiB (:D e per programmare in DOS (con dei vecchi strumenti di sviluppo) va ancora alla grandissima!

;)

RIP

minchia oh ma ci stanno ancora dietro? :rolleyes:

Io ho lavorato con winMe e non mi sono trovato male, di sicuro e' stato il s.o. dove la microsoft ha sperimentato le soluzioni implementate poi in xp con i pro e contro, dell'era precedente il 98se di sicuro e' stato il piu' stabile, ma il 98 prima edizione faceva pena anche lui...
Della nuova era win2000 rimane il piu' stabile e non esoso di risorse al contrario di XP e il futuro Vista, sono Io il solo a non usare il tema standard di XP che mi occupa spazio inutile sullo schermo???

giromapa se non ti sta bene il loro abbandono ad un OS OBSOLETO, INSUCURO, INSTABILE eccetera... passa a un alternativa free... ma non lamentarti di Microsoft :)

RIP :)

Windows NT era un grande sistema operativo.
é ancora supportato?

Io a casa uso ancora W98 e 98SE e non li aggiorno da anni, anzi mi sa che non li ho mai aggiornati, li ho passati su tutti i computer che ho avuto senza mai formattare, e avrò preso solo uno o due malware in tutto questo tempo ma solo perchè mi sono lasciato tentare dalla curiosità... :D
Il 98 ha delle carenze oggettive (Usb,...), ma per 98SE l'unico problema è che alcuni programmi nuovi non girano più (il primo che ricordo era Doom3) e che non ci sono più i driver dei componenti nuovi (es. Asus P4P800 non va con 98liscio, driver schede video aggiornati si e no...).
Ovviamente Win2k-XP è un'altro pianeta, ma per un computer casalingo senza pretese si può ancora tenere tranquillamente 98SE secondo me.

Il problema di WinME era che era abbastanza diverso dai precedenti e addirittura alcuni programmi non ci giravano più, ed essendo un SO di transizione destinato a durare poco tempo, molti l'hanno saltato a piè pari... giustamente direi ;)

L'abbandono del supporto di Win98 non è un problema, chi si preoccupa di tenere la macchina aggiornata ormai è già passato da un pezzo a XP, chi non se ne preoccupa non comincerà certo adesso.
Per quanto riguarda le aziende, le macchine su cui girava in caso di problemi ormai finiscono dritte nel cestino dei rifiuti, tentare di riparare o aggiornarle non ha senso da quando i PC uso ufficio si trovano a 300 euro nei supermercati.

"ma nessuno avrà da eccepire che l'attuale progresso è passato anche da Windows 98"

eccepisco eccome! Non c'entra assolutamente nulla! Che razza di progresso sarebbe mai stato Windows 98? Il solito dos+windows che ci si tirava dietro dal 1983? E FAT32 poi! Ma scherziamo? La stessa Microsoft aveva un VERO sistema operativo, e non una cozzaglia inutile come Win98, e si chiamava WinNT, che integrava tra le altre un file system di concezione ben piu' nuova di FAT 32, che di fatto estendeva solo gli indici di FAT, un file system nato per i floppy disk!
La verita' e' che MS doveva invadere il mercato per bloccare prodotti concorrenti, primi tra tutti OS2, che erano anni luce avanti dal punto di vista tecnologico rispetto a Win95 o Win98, e WinNT arrancava perche' troppo esoso di risorse. Occorreva qualcosa che "mettesse una pezza" e creasse una buona base di programmi Win32, in modo che il passaggio a NT fosse possibile in un futuro e non prendessero piede soluzioni incompatibili.
Ma non venite a dirmi che Win98 era innovativo o un buon sistema operativo, perche' significa prendersi in giro! Un sistema operativo dal quale con il debug di una sessione dos, alla richesta di sovrascrivere tutta la memoria, lo lasciava fare e quindi si bloccava!

ahhh.. il 98se.. ci facevi quel che volevi, lo potevi girare come un calzino!! instabile? no, il sistema in sè non era instabile.. erano instabili i drivers che i produttori del tempo sviluppavano!! autentici accorcchi malfunzionanti!! il 98se liscio era impiantabile!! produttori che per fortuna oggi sono totalmente scomparsi e che nessuno rimpiange con drivers semplicemente improbabili!! tutt'oggi in casa ho GINO, il mitico p166mmx undervoltato con 64 mb di ram e una versione del 98 realizzata da me.. la cartella windows occupa 7,5 mb.. si avvia da cd-rom e si carica in ram, senza hard disk.. veloce come la luce, con supporto di rete.. e nella cartella programmi in una manciata di mega ci sta il valido proxy+ con management html (comodissimo) e una discreta robustezza.. proxa una decina di gb al giorno a una velocità media di 5-6 mb/sec (non male dato l'hw che ha..) ed è acceso da oramai 2 anni con 1 sola ventola 8x8 @ 5v (raffredda cpu e alimentatore, al tatto tutti i dissi sono belli freschi..).. al momento sto stabilendo il record di durata di windows 98se: sono arrivato a 211 giorni di uptime (sarebbero stati molti di piu se 211 giorni fa nn mi fosse esploso l'ups :/ forse 800w di carico su uno smartups 1400 erano un po' tantini... per 3 anni...)
forza windows 98se!!

Bravo Arrex2 sono pienamente d'accordo con te....per quanto mi concerne darei per morto anche windows XP (non ne possiamo più è obsoleto!) ma questo è quanto passa il convento oggi grazie al monopolio in essere! OS2 era un sistema operativo eccezzionale fin dalla sua prima implementazione aveva nel kernel il multitasking vero e un gestore della memoria veramente notevole....non parliamo poi della reale OBJECT ORIENTED FEATURE.....

ps: in merito al commento di arrex2.. certo è vero.. il 98 era decisamente una pezza, che serviva per preparare l'arrivo di windows 2000 prima e xp dopo (il me l'han buttato in fretta e furia perche si sono accorti che lanciare uan versione home del 2000 era ancora prematuro), e tutti i limiti che hai elencato, e molti di piu, sono assolutamente veri.. ma non puoi negare che ha di fatto caratterizzato l'informatizzazione di massa assieme a windows 95.. sono stati i primi sistemi realmente user friendly per l'utente improvvisato e tutto sommato abbastanza customizzabili anche per le esigenza piu professionali.. certo, l'nt era decisamente un ottimo sistema, e ancora oggi per una macchina poco potente, come potrebbe anche essere la mia che ho elencato sopra, è una valida alternativa a una piattaforma custom unix.. ma la richiesta di risorse, coem hai giustament epuntualizzato, era notevole rispetto al 98, specie per quanto riguarda la ram, al tempo decisamente costosa!!

Io ho windows 98 istallato su un ultraportatile e non ho alcuna intenzione di abbandonarlo (con 64Mb di ram e 6Gb di disco che ci faccio girare, XP?) solo perche' me lo dice Microsoft.
Certo non lo uso per navigare su internet ogni giorno. Se mi becco un virus al massimo formatto e ciao ciao, come si faceva nel 1998!

Nessuno nega che Win95 e 98 poi fossero piu' user friendly dei loro predecessori. Questo pero' non e' detto che fosse un bene. Non voglio dare giudizi su questo, ma pongo una domanda: e' un bene che ogni "minchione" possa usare un PC come fosse un televisore e senza un minimo di preparazione? In fondo un PC non e' un televisore! Il fatto che sui precedenti sistemi uno dovesse imparare prima di mettersi all'opera, di fatto evitava molti problemi, specie al giorno d'oggi, quando un utente "ignorante" su internet porta danni anche agli altri.
E poi, non e' che WinNT, Os2, BeOS o compagnia bella fossero' poi tanto piu' difficili da usare...
Una cosa contesto: Win98 non ha portato innovazione! Viceversa ha frenato il progresso tecnologico dell'informatica. Questo e' un dato storico incontrovertibile, come lo e' il fatto che abbia avuto un grande successo che non meritava. Ma WinXP e il futuro Vista non sono figli di quel filone, che finalmente e' morto. E' figlio di un filone parallelo riconducibile a VMS.

Windows ME, non capisco perchè tutti si lamentano, a me non ha mai dato problemi e comunque se usate il 98 non avete nemmeno i driver generici per i dispositivi di massa USB (leggi penne USB) il che vuol dire che se un amico arriva con l'ultimo mp3 rippato fresco fresco ti attacchi al tram per scaricarlo sul pc. Inoltre ME non è certo più instabile del 98 SE (questo data la mia esperienza).
Il vero buco nell'acqua di microsoft è stato vendere un aggiornamento come fosse un vero sistema operativo nuovo di zecca, quando invece non è altro che un service pack del 98.

Domanda: ma le vecchie patch saranno ancora scaricabili dal sito di microsoft o no? Perchè altrimenti non posso + formattare il mio onorato K6-3 400MHz :(

Io ho windows 98 istallato su un ultraportatile e non ho alcuna intenzione di abbandonarlo (con 64Mb di ram e 6Gb di disco che ci faccio girare, XP?) solo perche' me lo dice Microsoft.
Certo non lo uso per navigare su internet ogni giorno. Se mi becco un virus al massimo formatto e ciao ciao, come si faceva nel 1998!
:eek: .... c'erano anche nel '98 gli av e internet per informarsi dove mettere le mani (nel caso si poteva fare qualcosa anche "a mano")... cmq contento tu.. ;)

Nessuno nega che Win95 e 98 poi fossero piu' user friendly dei loro predecessori. Questo pero' non e' detto che fosse un bene. Non voglio dare giudizi su questo, ma pongo una domanda: e' un bene che ogni "minchione" possa usare un PC come fosse un televisore e senza un minimo di preparazione? In fondo un PC non e' un televisore! Il fatto che sui precedenti sistemi uno dovesse imparare prima di mettersi all'opera, di fatto evitava molti problemi, specie al giorno d'oggi, quando un utente "ignorante" su internet porta danni anche agli altri.
E poi, non e' che WinNT, Os2, BeOS o compagnia bella fossero' poi tanto piu' difficili da usare...
Una cosa contesto: Win98 non ha portato innovazione! Viceversa ha frenato il progresso tecnologico dell'informatica. Questo e' un dato storico incontrovertibile, come lo e' il fatto che abbia avuto un grande successo che non meritava. Ma WinXP e il futuro Vista non sono figli di quel filone, che finalmente e' morto. E' figlio di un filone parallelo riconducibile a VMS.
VMS ? ma non era un os di ibm per mainframe, multiutente in contemporanea, che "offriva" l'ambiente a ciascun utente tramite una macchina virtuale ?

Ma se Windows 98 non lo supportono più, non ci sono proprio speranze con Windows 3.1 installato sul mio PC più recente? Diamine, ma allora dovrò abbandonare anche il più vecchio PC 8088 con Microsoft DOS 5.0...

finalmente addio windows 98

come al solito quando Microsoft fa qualcosa di veramente innovativo ed importante lo fa in silenzio: dell'uscita di Windows 98 SE non me ne accorsi nemmeno :D

per non parlare di quello che è stato secondo me veramente uno dei software migliori della storia: Windows 2000. qualcuno ha sentito qualcosa prima che questo uscisse? anche mesi dopo l'uscita di Windows 2000 l'utenza si ostinava stupidamente a tenersi Windows 98 senza minimamente immaginare l'ENORME differenza tra i due.

beh ma i giochi li facevano per win98 :fagiano:

Mitico WinMe, 128 mega di ram ed era una scheggia, se avevo qualche problema, bastava che sovracrivevo il sistema operativo senza perdere nessuna installazione, cosa che win xp se lo sogna. E cosa dire che winxp in1 anno ho dovuto reinstallarlo 3 volte con annessi e connessi e ora per partire impiega quasi 5 minuti e non mi va di fare l'ennesimo formattone. E che porcheria è questa.

Secondo me Windows ME e' stato il "migliore" fra i sistemi operativi della famiglia Windows 4, di gran lunga superiore alle 2 versioni di Widnows 98.

L'unico vero difetto e' che bisognava saperlo installare (in particolare per rimuovere il ripristino di sistema), cosa che in pochi sapevano fare ed ancor meno aveva voglia di fare.

Io, che per problemi di hardware non potevo usare Windows 2000/XP, ha usato windows ME per anni e non sarei mai tornato indietro ad uno dei Windows precedenti.

"VMS ? ma non era un os di ibm per mainframe, multiutente in contemporanea, che "offriva" l'ambiente a ciascun utente tramite una macchina virtuale ?"

no. Oltre al fatto che tutti i programmi scritti per la modalita' protetta a 32 bit vengono necessariamente eseguiti in una macchina virtuale, VMS non era di IBM, ma era il sistema operativo degli VAX DEC. Forse ti confondi con AIX o OS2 che sono di IBM.
All'epoca in cui MS ha litigato con IBM, Bill Gates ha comprato l'intero team di sviluppo di VMS per creare quello che poi e' stato chiamato Windows NT; come tale Windows NT non ha nulla a che spartire con DOS o Windows classico; prime versioni di NT erano dotate di sottosistemi in grado di usare in una macchina virtuale gli ambienti DOS, Win3.1, Os2 a 16 bit e POSIX. Le versioni successive hanno perso queste implementazioni giudicate (forse non a torto) obsolete

Era ora!

ne ho installati 5 oggi su 5 macchine :D mi veniva la lacrimuccia ogni volta che vedevo il setup.

Ciao win98se

bastava che sovracrivevo il sistema operativo senza perdere nessuna installazione, cosa che win xp se lo sogna.
Guarda che funziona anche con xp il sistema di sovrascrivere
E cosa dire che winxp in1 anno ho dovuto reinstallarlo 3 volte con annessi e connessi e ora per partire impiega quasi 5 minuti e non mi va di fare l'ennesimo formattone
In un anno ho formattato una volta solo perchè ho cambiato scheda madre e scheda video assieme.
certo che se si ha un problema e l'unica cosa che si sa fare è il formattone...
Questo pero' non e' detto che fosse un bene. Non voglio dare giudizi su questo, ma pongo una domanda: e' un bene che ogni "minchione" possa usare un PC come fosse un televisore e senza un minimo di preparazione? In fondo un PC non e' un televisore! Il fatto che sui precedenti sistemi uno dovesse imparare prima di mettersi all'opera, di fatto evitava molti problemi, specie al giorno d'oggi, quando un utente "ignorante" su internet porta danni anche agli altri.
Mi fai un esempio di problema che ti hanno causato altri utenti "minchioni"?
Mi sembra che ti esalti un po' troppo.
Windows ME, non capisco perchè tutti si lamentano, a me non ha mai dato problemi e comunque se usate il 98 non avete nemmeno i driver generici per i dispositivi di massa USB (leggi penne USB) il che vuol dire che se un amico arriva con l'ultimo mp3 rippato fresco fresco ti attacchi al tram per scaricarlo sul pc. Inoltre ME non è certo più instabile del 98 SE (questo data la mia esperienza).
Il vero buco nell'acqua di microsoft è stato vendere un aggiornamento come fosse un vero sistema operativo nuovo di zecca, quando invece non è altro che un service pack del 98.
Quoto in pieno, anch'io ho usato parecchio il ME e non ho mai avuto i problemi che leggo in questo 3d.

Ciao,

semplicemente perche' le accoppiate dos+windows sono elencate in tutti i libri di informatica nel capitolo "come NON fare un sistema operativo". Il 90% del codice del kernel e' a 16 bit e come tale non permette la virtualizzazione e la protezione dell'hardware di I/O. Inoltre il passaggio tra il layer a 32 bit e quello a 16 non e' cosi' indolore: il layer a 16 principale e' condiviso da tutte le sessioni DOS, per cui attraverso quelle e' possibile controllare tutto il sistema operativo, bypassare il controller di memoria ecc ecc... questo rende il sistema instabile e insicuro. I virus possono direttamente infettare il SO attraverso le falle nella protezione della memoria, senza scomodare il file system. Windows si bloccava continuamente per queste ragioni, non perche' i driver erano mal fatti. Senno' non si spiegherebbe perche' ora WinNT, 2000 o XP si blocchino molto di meno con driver molto piu' critici.
Un utente "minchione" puo' facilmente ad esempio farsi infettare e diventare egli stesso punto di attacco verso altri pc sulla rete, per dirne uno... ti basta?

C'è poco da dire.. Win95, Win98 e WinME è quasi difficile chiamarli "sistemi operativi". Degli OS dove una semplice applicazione può mandarti in palla l'intero sistema, non sono degni di essere chiamati in tal modo.

Io infatti ho sempre usato: WinNT -> Win2000 (fino a 1 mese fa) e ora WinXP.

Saluti

Credo sia "normale" che venga "abbandonato" questo s.o. dato che sui pc di oggi non permetterebbe di sfruttarne a pieno le caratteristiche, anche se molte aziende con cui sono in contatto lo usano ( alcune vanno ancora in dos !!! :eek: ).
..

Beh è normale se non si hanno necessità di aggiornare non vedo perchè pensionare spendendo un botto di soldi una cosa che va bene.

Per dire in palestra mia usano ancora un programma in dos per fare le schede, questo perchè va ancora perfettamente bene per quelllo che server a loro.

C'è poco da dire.. Win95, Win98 e WinME è quasi difficile chiamarli "sistemi operativi". Degli OS dove una semplice applicazione può mandarti in palla l'intero sistema, non sono degni di essere chiamati in tal modo.

Io infatti ho sempre usato: WinNT -> Win2000 (fino a 1 mese fa) e ora WinXP.

Saluti

Perchè scusa in windows nt &co una applicazione non può mandarti in balla il pc? Anche su linux può succedere che pur killando una app il sistema rimanga incastarto certo è + difficile come su win xp/2000, ma c'è da dire che parliamo di sisstemi operativi non certo destinati ad uso professionale e molto datati.

E' come confronare mac os 9.x con OSX e dire che il primo è una merda grazie ar cazzo :D

..
Un utente "minchione" puo' facilmente ad esempio farsi infettare e diventare egli stesso punto di attacco verso altri pc sulla rete, per dirne uno... ti basta?

L'Utente minchione riesce a rompere qualsiasi cosa diciamo che avere una rete con windows 98 voleva dire voler farsi del male :D Ripeto bisogna considerare win 98 per quello che era un sistema per home user non certo da usare in ambiente lavorativo. Io l'ho usato per anni win 98 e non ho mai avuto grossi problemi, certo si impallava + spesso a volte bisognava formattare ma c'ho convissuto forzatamente senza grossi casini. Per quanto riguarda l'ME invece non ho che brutti ricordi e basta difatti ritornai subito al 98 SE.

Ripeto bisogna considerare win 98 per quello che era un sistema per home user non certo da usare in ambiente lavorativo.

quoto d'obbligo

ma sopratutto, per chi non lo ancora non lo sapesse, win9x non è conforme alle disposizioni sulla privacy (il famoso DPS).

Onestamente poi non riesco a capire tutto questo accanimento verso ME: appena uscito l'ho installato andando a sostituire 98SE: mai mai mai avuto problemi, meno che ne con entrambi i 98. Conta anche tanto il pc su cui era installato e dato che proprio in quel periodo ero assemblatore, hardware e relativi drivers di merda ce n'erano a palate in quegli anni :rolleyes:

Ricordo che con la asus cuv4x, il p3 600, la g400 e della dimm seria con su ME, è stato quasi sicuramente il pc migliore che ho mai avuto/usato.

Non vedo come qualcuno possa dire che Windows 98/98SE è stato un grande sistema operativo e l'ME il peggiore dato che erano identici al 99.9%

"VMS ? ma non era un os di ibm per mainframe, multiutente in contemporanea, che "offriva" l'ambiente a ciascun utente tramite una macchina virtuale ?"

no. Oltre al fatto che tutti i programmi scritti per la modalita' protetta a 32 bit vengono necessariamente eseguiti in una macchina virtuale, VMS non era di IBM, ma era il sistema operativo degli VAX DEC. Forse ti confondi con AIX o OS2 che sono di IBM.
All'epoca in cui MS ha litigato con IBM, Bill Gates ha comprato l'intero team di sviluppo di VMS per creare quello che poi e' stato chiamato Windows NT; come tale Windows NT non ha nulla a che spartire con DOS o Windows classico; prime versioni di NT erano dotate di sottosistemi in grado di usare in una macchina virtuale gli ambienti DOS, Win3.1, Os2 a 16 bit e POSIX. Le versioni successive hanno perso queste implementazioni giudicate (forse non a torto) obsolete

http://www.csd.uwo.ca/~magi/personal/humour/Computer_Folklore/The%20History%20of%20IBM%20Operating%20Systems.html

mi ero confuso con MVS (qusto sì di IBM) :fagiano:

conosco a grandi linee la genesi di nt, e infatti mi parva di ricordare che avessero preso almeno un progettista dalla digital, solo non facevo la corretta assciazione vms <-> dec.

cmq non mi pare che sui sistemi NT ogni esegiibile 32-protected venga eseguito in una vm, almeno non nel senso comune del termine, :confused: cioè c'è ovviamente l'opportuna astrazione delle risorse hw tramite i layer dell'os, ma una apps su nt "vede" e può accedere(tramite le syscall, certo) al sistema "fisico", non gira in un ambiente dedicato, chiuso e "virtuale"

I "subsystems" per dos e win16 (sostanzialmente dei layer di emulazone) ci sono tutt'ora su win xp, basta provare qualche vecchio eseguibile... ;)

Non vedo come qualcuno possa dire che Windows 98/98SE è stato un grande sistema operativo e l'ME il peggiore dato che erano identici al 99.9%

beh il concetto generale di architettura era quello, ma in ME oltre alle differenze visibili c'erano alcune modifiche importanti come una diversa interazione tra i layer 32 e 16 bit del kernel (ad esempio il prompt in finestra no era più una shell dos diretta che bypassava i modukli kernel 32bit ma qualcosa di "filtrato"), aveva lo stack di rete mutuato da win2k (o almeno così si diceva), poi se con pieno successo o no credo sia ancora nmateria di dibattito... :D
(... aveva poi il "core" che passava da dos 7.1 a 8.0, con il gestore xms integrato direttamente in io.sys... :cool: ...)

... si lo so, stiamo parlando dell'anno 2000 nel quale quanto detto non dovrebbe considerarsi molto "sostanzioso"... però dai, per averlo probabilmente "codato", ME, durante le pasue caffè mentre lavaravano su xp che sarebb uscito dopo solo circa 1 anno (e win2000 era in commercio da meno di 1 anno), si sono sforzati di non fare solo copia-incollla... :D

bill gates in un'intervista ha detto apertamente che windows me "e' stata solo una trovata commerciale" :rolleyes: devo dire pero' che a dei miei amici funzionava bene.

il 98se di base lavora decentemente ma non e' il top, ma basta metterci le mani adeguatamente e diventa molto piu' stabile e veloce :cool:

comunque anche se il 98 e' un sistema obsoleto, per un uso normale funziona ancora bene. personalmente lo uso ancora parecchie volte, ci faccio di tutto e in caso di problemi lo rimetto a posto facilmente :) , ho avuto un'esperienza molto migliore col 98se che con xp (anche se ho avuto problemi di driver in tutti e 2 i casi :muro: ). per non parlare del retrogaming, dove e' la scelta numero 1. avra' tutti i suoi difetti, ma per quello che devo farci mi ci trovo bene.

per quel poco che posso dire, chi voleva abbandonare questi vecchi s.o. l'ha gia' fatto da tempo; chi li tiene ancora probabilmente non ha interesse a cambiare, non mi stupirebbe se tra 5 anni xp e il 98/me avessero quasi le stesse quote di mercato :sofico:

quoto d'obbligo

ma sopratutto, per chi non lo ancora non lo sapesse, win9x non è conforme alle disposizioni sulla privacy (il famoso DPS).

Onestamente poi non riesco a capire tutto questo accanimento verso ME: appena uscito l'ho installato andando a sostituire 98SE: mai mai mai avuto problemi, meno che ne con entrambi i 98. Conta anche tanto il pc su cui era installato e dato che proprio in quel periodo ero assemblatore, hardware e relativi drivers di merda ce n'erano a palate in quegli anni :rolleyes:

Ricordo che con la asus cuv4x, il p3 600, la g400 e della dimm seria con su ME, è stato quasi sicuramente il pc migliore che ho mai avuto/usato.

IO hai tempi avevo un p3 450 su asus con 440bx c'ho fatto di tutto su quel pc e mai un blocco un chipset come quello non l'ho mai più rivisto.

beh ma i giochi li facevano per win98

be ma gli stessi giochi che giravano su windows 98 io li ho fatti girare sempre anche su windows 2000, col vantaggio che il sistema operativo è una roccia e le rarissime volte in cui si blocca mi basta andare nel task manager, terminare il processo bloccato, e il tutto senza bisogno di riavviare il pc, cosa che con windows 98 (e non parliamo di Me) succedeva diverse volte al giorno per i motivi più disparati (e anche senza motivo)

il vero problema del 98/me erano certe schede madri e altre componenti infami e me...se tipo quelle su certi pc economici, non solo assemblati, ma anche di marche tipo compaq, packard bell ecc. avevo (ho tuttora) un presario del 99, e quello funzionava male col 98 come sotto linux :muro: ; erano proprio i pezzi che facevano schifo. mi e' capitato tra le mani un pc basato su p3, l'ho sistemato e l'ho provato con win 98se, e' una scheggia e non da nessun problema; idem con uno su k6-2 di un mio amico. se i componenti sono buoni, ben configurati e tenuti bene il 98 (e qualsiasi altro s.o.) non da problemi :cool:

be ma gli stessi giochi che giravano su windows 98 io li ho fatti girare sempre anche su windows 2000, col vantaggio che il sistema operativo è una roccia e le rarissime volte in cui si blocca mi basta andare nel task manager, terminare il processo bloccato, e il tutto senza bisogno di riavviare il pc, cosa che con windows 98 (e non parliamo di Me) succedeva diverse volte al giorno per i motivi più disparati (e anche senza motivo)

MAgari invece in quegli anni c'erano un sacco di giochi che non supportavano windows 2000/nt, per non parlare di tutti quelli che ancora funzionavano su dos.

MI ricordo che nel 95-96 in pratica non entravo mai in windows facevo tutto da dos+norton commander 5.0 :D :D Anche perchè pure i programmi che usavo s cuola erano quasi tutti per dos e su win nt scassavano di brutto.

E poi io nel 99 ero uno studente ed il mio misero p3 450 con 64MB di ram comperato andando a lavoricchiare in estate windows 2000 lo faceva girare a pedali :D

Guarda che funziona anche con xp il sistema di sovrascrivere
Davvero, e dimmi come si fa (non dirmi rispristino sistema) senza perdere niente, sono interessato.

In un anno ho formattato una volta solo perchè ho cambiato scheda madre e scheda video assieme.
certo che se si ha un problema e l'unica cosa che si sa fare è il formattone...

Uso spesso installare e disinstallare programmi e giochi demo, per lo "sfizio" di provarli, ma con il passare dei giorni, nonostante pulizia del registro e altre amenità varie, il caricamento e lo spegnimento di winxp diventa sempre più pesante.

Mitico WinMe, 128 mega di ram ed era una scheggia, se avevo qualche problema, bastava che sovracrivevo il sistema operativo senza perdere nessuna installazione, cosa che win xp se lo sogna.
lo può Fare benissimo anche windows XP... :rolleyes:
E cosa dire che winxp in1 anno ho dovuto reinstallarlo 3 volte con annessi e connessi e ora per partire impiega quasi 5 minuti e non mi va di fare l'ennesimo formattone. E che porcheria è questa.
mi sembra chiaro che il problema era il tuo pc, non Windows XP...

Qualcuno sa se esiste una mega patch con tutti gli aggiornamenti in italiano per win98se o winMe?

Ma signori, ma vi sentite? "certo qualche volta si impallava"... "non era adatto a reti" "serviva per home user"... questi sono ALIBI! al termo c'era eccome la tecnologia per avere un vero sistema operativo, stabile, sicuro, completo, adatto a tutto, e senza l'occupazione di risorse di NT. Win98 era una truffa! Capisco se non ci fosse stata la tecnologia... ma c'era eccome! Era microsoft che non l'aveva!
Per quanto riguarda le Virtual Machine. Ogni task gira nella sua VM, e come tale si intende un ambiente con memoria virtuale separata, lineare e omogenea, con un set di istruzioni ridotto per l'uso a ring3 e con tutto l'hardware di IO virtualizzato. In pratica le possibilita' di virtualizzazione di x86 a 32 bit sono sfruttate al massimo. Esistono aree di memoria condivise e mappate negli spazi di indirizzamento virtuali di ogni contesto, ma chiaramente questa e' una funzione prevista da x86, che separa 2 aree di memoria, una globale (identificata nella GDT, Global Descriptor Table) e una privata (ogni processo ne ha una) della LDT (local descriptor table).
Il DOS oramai funziona per modo di dire; viene creato un segmento Virtual86, ma viene avviato un gestore di risorse fittizio e che non riesce ad emulare la maggior parte delle chiamate IO. Questo per una ragione di sicurezza (la modalita' protetta a 16 bit infatti in prevede la virtualizzazione dell'IO). Morale, la maggior parte delle applicazioni a 16 bit, specie per dos, non funzionano.

peccato, cmq io continuero' a divertirmi col '98..
ormai lo si conosce talmente bene che, olte i cracker che fnno malwere, anche un utente normale lo puo' smontare pezzo pezzo e fare cio' che vuole.

personalmente ho fatto livecd con il '98 (lultima avviava addirittura su sistemi completamente diversi, dandoti la scelta di che applicazioni avere con delle scelte di profilo), liveusb, shell da 16MB operative in tutto (pure mini browser e suite di scrittura), l'ho fatto girare pure emulato su un palmare, insomma, ci si poteva smaliziare molto meglio che con winXP e le sue pretese di protezione ( con XP non riesci a fare le stesse cose, e counque occupa almeno 5 volte di piu').

Qualcuno sa se esiste una mega patch con tutti gli aggiornamenti in italiano per win98se o winMe?
no, ma puoi scaricarli tutti dal catalogo di windows update (vai sulle preferenze di windows update e lo trovi)

lo può Fare benissimo anche windows XP... :rolleyes:
si, ma non sempre funziona. il 98 in caso di problemi e' piu' facile da sistemare; xp e' piu' affidabile, da meno problemi, ma quando inizia a darne di seri... :muro:

mi sembra chiaro che il problema era il tuo pc, non Windows XP...
non sono del tutto d'accordo. in qualche caso hai ragione, ma ne conosco altri in cui e' xp a non volerne sapere di funzionare. dipende da caso a caso, non possiamo valutare senza conoscere bene la situazione.

anch'io vorrei spezzare una lancia a favore di win me...l'ho usato da subito fino a circa un anno fa e devo dire che nn mi ha dato mai grossi problemi o quantomeno che nn sia riuscito a risolvere... ovviamente win me ha dei limitili oggettivi, ma smanettandoci un po' ho ottenuto risultati molto soddisfacenti in termini di stabilità/velocità/compatibilità con giochi e applicazioni: per una 'normale utenza domestica' è andato più che bene. per quanto mi concerne inoltre ha tenuto testa anche a vari upgrade hw/sw...

Capisco se non ci fosse stata la tecnologia... ma c'era eccome! Era microsoft che non l'aveva!
l'aveva: nt, lo hai detto anche tu, nell'altro post, non credo che la scelta di aspettare il 2001 per nt@home (xp) fosse dovuta principalemebte a motivi tecnici o che la richieste hw per sistema nt dovevano per forza essere talmente critiche da non permettere di portarlo prima in quella fascia; un motivo importante per fare i 9x in quel modo e spingerli è stato anche avere retrocompatibilità pressoché totale (e senza overhead o altri inconvenienti) trasparente e "facile" (sia per loro nell'implementazione, credo che per gli utenti), dato che i 9x avevano costantemenete in esecuzione un "ambiente" dos e win16 nativo e facevano quindi girare i binari dos e win 3.x in modo tale e quale i vecchi sistemi(che appunto erano praticamenti inglobati e parte integrante del kernel insieme all'ambiente win32). Negli anni sucessivi poi anche l'eventuale retrocompatibilità verso il sw "per 9x"(da un certo punto in poi principalmenente win32) stesso sarà diventata un punto importante e cerdo che non abbiano voluto proporre il radicale cambio di architettura anche nella fascia home/small office finché non sia stato "comodo" anche per loro supportare tale transizione.
Mettici che a volte anche certe terze parti sono durissime a convincersi ad abbandonare certe "abitudini"
(pensa che, per fare un esempio, non so ora perché è un pezzo che non li installo, ma meno di 2 anni fa l'installer dei drv chipset Via era ancora un binario win16 :rolleyes: )

Per quanto riguarda le Virtual Machine. Ogni task gira nella sua VM, e come tale si intende un ambiente con memoria virtuale separata, lineare e omogenea, con un set di istruzioni ridotto per l'uso a ring3 e con tutto l'hardware di IO virtualizzato. In pratica le possibilita' di virtualizzazione di x86 a 32 bit sono sfruttate al massimo. Esistono aree di memoria condivise e mappate negli spazi di indirizzamento virtuali di ogni contesto, ma chiaramente questa e' una funzione prevista da x86, che separa 2 aree di memoria, una globale (identificata nella GDT, Global Descriptor Table) e una privata (ogni processo ne ha una) della LDT (local descriptor table).
ok ora ho capito cosa intendevi, io invece pensavo che ti riferissi a qualcosa tipo "scatola tot. chiusa" come ad es. il bytecode java eseguito nella jvm... :)

Il DOS oramai funziona per modo di dire; viene creato un segmento Virtual86, ma viene avviato un gestore di risorse fittizio e che non riesce ad emulare la maggior parte delle chiamate IO. Questo per una ragione di sicurezza (la modalita' protetta a 16 bit infatti in prevede la virtualizzazione dell'IO). Morale, la maggior parte delle applicazioni a 16 bit, specie per dos, non funzionano.
Sì, infatti di emulazione avevo parlato, ma non volevo intendere che fosse perfetta, infatti ora una app dos su xp ha un "ambidnte" tutt'altro che completo :P
con il primo nt invece si aveva una emulazione totale o qualche altra implementazione che funzionava al 100% ?

Davvero, e dimmi come si fa (non dirmi rispristino sistema) senza perdere niente, sono interessato.
pittosto semplice: metti il cd di winxp nel lettore mentre si sotto win, scegli installa, poi (1 o 2 schermate dopo sempre sotto win), quando ti propone le due altrenative, scegli di "aggiornare" l'installazione esistente anziché crerne una nuova. :)

pittosto semplice: metti il cd di winxp nel lettore mentre si sotto win, scegli installa, poi (1 o 2 schermate dopo sempre sotto win), quando ti propone le due altrenative, scegli di "aggiornare" l'installazione esistente anziché crerne una nuova. :)
per esperienza diretta: non sempre funziona. anzi, in parecchi casi, non funziona e resti "a piedi" (la mia situazione attuale).

tra l'altro spero che la console di ripristino di vista almeno sia decente, quella di xp e' semplicemente orrenda e funziona male. :muro:

OK, Windows 98 era un sistema operativo fatto coi piedi che mi costringeva a formattare ogni 2-3 mesi, ma una cosa di buono ce la aveva:

F8
prompt dei comandi in modalità provvisoria
Scanreg
scegliere un registro precedente

e il 90% delle volte il pc ritornava vivo.
quando non ritornava vivo normalmente dipendeva da un problema HW

Altro che ripristino configurazione di sistema...

OK, Windows 98 era un sistema operativo fatto coi piedi che mi costringeva a formattare ogni 2-3 mesi, ma una cosa di buono ce la aveva:

F8
prompt dei comandi in modalità provvisoria
Scanreg
scegliere un registro precedente

e il 90% delle volte il pc ritornava vivo.
quando non ritornava vivo normalmente dipendeva da un problema HW

Altro che ripristino configurazione di sistema...

anche con xp premendo f8, se non una vera e propria modalità esclusivamente testuale, hai diverse modalità "ridotte" tra cui scegliere ed anche l'opzione "ultima configurazione funzionante", che sarebbe il caricare un backup precedente del registro che viene fatto automaticamente in background in windows\lastgood ogni volta che avviane una modifica alla config di sistema (e cancellato al primo successivo avvio del sistema con successo)

e c'è la console di ripristino da cd con cui puoi fare chkdsk e molto altro

MAgari invece in quegli anni c'erano un sacco di giochi che non supportavano windows 2000/nt, per non parlare di tutti quelli che ancora funzionavano su dos.

MI ricordo che nel 95-96 in pratica non entravo mai in windows facevo tutto da dos+norton commander 5.0 :D :D Anche perchè pure i programmi che usavo s cuola erano quasi tutti per dos e su win nt scassavano di brutto.

E poi io nel 99 ero uno studente ed il mio misero p3 450 con 64MB di ram comperato andando a lavoricchiare in estate windows 2000 lo faceva girare a pedali :D
immagina com'era con il 286! dos+norton commander.. che bei tempi quando win3.x era solo un modo per occupare tutti i 4Mb di RAM :sofico: ora a volte uso midnight commander perchè mi fa tenerezza :asd:
comunque io intendevo che c'erano giochi/programmi (ma soprattutto giochi) che non andavano su winNT/2000 e come sappiamo un sistema operativo è diffuso in maniera direttamente proporzionale al parco software (più che proporzionale per i giochi) di cui dispone. per questo linux non è diffuso :idea:

Uso spesso installare e disinstallare programmi e giochi demo, per lo "sfizio" di provarli, ma con il passare dei giorni, nonostante pulizia del registro e altre amenità varie, il caricamento e lo spegnimento di winxp diventa sempre più pesante.
quotone!
XP invecchia a installare e disinstallare roba. è inutile che dite che non è vero.. è scientificamente provato. il rimedio è tenere pulito il registro di sistema, deframmentare ogni tanto e installare qualche programma per essere sicuri di avere un sistema pulito al 100% e controllare periodicamente... ma perchè ci devo pensare io? io voglio semplicemente usarlo il sistema operativo :muro: :muro: :muro:

Xp "è" pesante!
Io mi son trovato benissimo con windows ME, me l'hanno venduto assieme al Pc nuovo di zecca. tempo due giorni e cominciava a dare prime avvisaglie di follia...
Internet Explorer aperto + winAmp = "Schermata BLU".
Sempre!
Ok, bello, è più veloce del 98 ad avviarsi, ma tanto lo riavvii ogni 5 minuti,
a conti fatti è solo tempo perso.

Poi ho installato XP SP1. Molto stabile.
Davvero.
Mi si è piantato durante l'installazione...

Ora uso solo Linux... una distro qualunque, tipo Ubuntu, connessione ad internet,
kernel aggiornato + una valanga di pacchetti disponibili.
E sono 2 anni che non riavvio il mio PC...

e c'è la console di ripristino da cd con cui puoi fare chkdsk e molto altro
a parte fixboot e fixmbr, il chkdsk della console di ripristino e' osceno (per problemi a un disco fisso ho installato xp temporaneamente su un vecchio disco da 4 giga con fat 32, per riuscire a fargli il chkdsk ho dovuto usare un floppy di win 98 e il relativo scandisk perche' quello di xp non lo puliva!!! :mad: ), non puoi lanciare comandi che non siano quei 3 o 4 (che vanno male comunque, es prova a dare cd.. senza spazio... e' ammissibile che non mi supporti questo, che ce la faceva il dos 3.30??? :muro: ) e non puoi lanciare applicazioni esterne. windows 98, riavviavo in modalita' dos, lanciavo uno scandisk o un unerase se serviva e tutto ripartiva senza fiatare (successo 4 o 5 volte dal 99 al 2004, contro le credo una decina in 2 anni di xp).

xp di base si pianta meno e funziona meglio. ma quando si pianta, e' dura. il 98se di base si pianta, 3 comandi dos (chkdsk, scandisk o unerase se serve e EXIT) e sei a posto.

Poi ho installato XP SP1. Molto stabile.
Davvero.
Mi si è piantato durante l'installazione...
allora non e' successo solo a me (xp sp2) :muro:

...

Poi ho installato XP SP1. Molto stabile.
Davvero.
Mi si è piantato durante l'installazione...

...

Evidentemente il tuo pc aveva problemi, molto spesso dovuti alla memoria di sistema. Pure io qualche tempo fa avevo millemila casini durante l'installazione di winxp su un pc di recupero alla fine ho sostituito la ram ed ora è acceso 15 e passa ore al giorno senza batter ciglio. Era un problema di compatibilità tra la scheda madre (una vecchia ECS k7S5A) e quel modello di ram.

Ripeto è facile sempre dar colpa a MS quando qualcosa non funziona, pure io ho avuto casini ad installare linux su alcuni pc perchè a volte c'era dell'hardware non supportato ma mica vado in giro a dire che i sistemi GNU/Linux fanno cagare.....anzi.

cosa devo sentire...
grazie che 'cd..' non funzioni, non è un comando riconosciuto da alcun sistema!
Non esiste, punto e basta. Purtroppo l'usanza di dimenticarsi lo spazio, a quanto pare, è talmente diffusa che su alcune distro di linux (come la Mandriva) particolarmente user friendly, hanno inserito degli alias, tipo
alias cd..='cd ..'
Ma è squallido!
Forse anche il tuo vecchio dos 3.30 faceva qualcosa del genere, ma ti assicuro che non è affattoun comportamento coerente.

a parte fixboot e fixmbr, il chkdsk della console di ripristino e' osceno (per problemi a un disco fisso ho installato xp temporaneamente su un vecchio disco da 4 giga con fat 32, per riuscire a fargli il chkdsk ho dovuto usare un floppy di win 98 e il relativo scandisk perche' quello di xp non lo puliva!!! :mad: ), non puoi lanciare comandi che non siano quei 3 o 4 (che vanno male comunque, es prova a dare cd.. senza spazio... e' ammissibile che non mi supporti questo, che ce la faceva il dos 3.30??? :muro: ) e non puoi lanciare applicazioni esterne. windows 98, riavviavo in modalita' dos, lanciavo uno scandisk o un unerase se serviva e tutto ripartiva senza fiatare (successo 4 o 5 volte dal 99 al 2004, contro le credo una decina in 2 anni di xp).

xp di base si pianta meno e funziona meglio. ma quando si pianta, e' dura. il 98se di base si pianta, 3 comandi dos (chkdsk, scandisk o unerase se serve e EXIT) e sei a posto.

Che windows xp/NT/2000 sia più difficile da recuperare quando "parte" è anche vero ma ripeto sono 2 architetture del tutto diverse non ha senso confrontarle.

Cmq raga io sono l'unico che pur avendo un pc overcloccato su tutto formatto solo quando aggiorno il pc??? No perchè comincio a pensare che qui ci sia la fiera degli sfigati perseguitati da Murphy :D :D :D

Pensate che la mia scorsa installazione di winxp è durata 3 anni e passa ed è tuttora attiva sul pc che ho dato alla mia ragazza....si è passato pure un cambio di Motherboard (per fortuna aveva lo stesso chipset nforce2) e cambi di vari altri componenti.

Windows ME, non capisco perchè tutti si lamentano, a me non ha mai dato problemi e comunque se usate il 98 non avete nemmeno i driver generici per i dispositivi di massa USB (leggi penne USB) il che vuol dire che se un amico arriva con l'ultimo mp3 rippato fresco fresco ti attacchi al tram per scaricarlo sul pc.


Per i driver generici per chiavette USB cerca su wintricks.it, ce n'è uno fatto da un utente che funziona nel 95% dei casi. E' dopo sei pagine di descrizione ma c'è...

quotone!
XP invecchia a installare e disinstallare roba. è inutile che dite che non è vero.. è scientificamente provato. il rimedio è tenere pulito il registro di sistema, deframmentare ogni tanto e installare qualche programma per essere sicuri di avere un sistema pulito al 100% e controllare periodicamente... ma perchè ci devo pensare io? io voglio semplicemente usarlo il sistema operativo :muro: :muro: :muro:

Non è colpa di MS ne di windows se i programmatori lasciano in giro per il sistema file e chiavi nel registro anche dopo la disinstallazione. Per non parlare delle varie protezioni antipirateria dei giochi che fanno azioni al limite del penale a volte (ogni riferimento a SF è del tutto voluto).

Per i driver generici per chiavette USB cerca su wintricks.it, ce n'è uno fatto da un utente che funziona nel 95% dei casi. E' dopo sei pagine di descrizione ma c'è...
funzia anche con certe macchinette fotografiche :yeah:

cosa devo sentire...
grazie che 'cd..' non funzioni, non è un comando riconosciuto da alcun sistema!
Non esiste, punto e basta. Purtroppo l'usanza di dimenticarsi lo spazio, a quanto pare, è talmente diffusa che su alcune distro di linux (come la Mandriva) particolarmente user friendly, hanno inserito degli alias, tipo
alias cd..='cd ..'
Ma è squallido!
Forse anche il tuo vecchio dos 3.30 faceva qualcosa del genere, ma ti assicuro che non è affattoun comportamento coerente.
TUTTI i dos (quello di win 9x/me e il prompt interno di 2000/xp) lo supportano. prova per credere. solo la console di ripristino di xp NON lo supporta. ti invito caldamente a provare.

cosa devo sentire...
grazie che 'cd..' non funzioni, non è un comando riconosciuto da alcun sistema!
Non esiste, punto e basta. Purtroppo l'usanza di dimenticarsi lo spazio, a quanto pare, è talmente diffusa che su alcune distro di linux (come la Mandriva) particolarmente user friendly, hanno inserito degli alias, tipo
alias cd..='cd ..'
Ma è squallido!
Forse anche il tuo vecchio dos 3.30 faceva qualcosa del genere, ma ti assicuro che non è affattoun comportamento coerente.

Che io ricordi, passando per DOS 3.30, 4.2, 5.0, 5.01, 5.50, 6.0, 6.2 e di incoerente mi pare solo lo spazio tra CD e i ".."

pittosto semplice: metti il cd di winxp nel lettore mentre si sotto win, scegli installa, poi (1 o 2 schermate dopo sempre sotto win), quando ti propone le due altrenative, scegli di "aggiornare" l'installazione esistente anziché crerne una nuova. :)
Piuttosto difficile, visto che molte volte non mi permette di selezionare l'opzione che tu dici. Ti dico solo una volta che provai ad espellere un disco di difficile lettura, winzozzxp iniziò con una schermata blu e non ne volle sapere, risultato formattone di winxp che avevo installato il giorno prima. :muro:

Non è colpa di MS ne di windows se i programmatori lasciano in giro per il sistema file e chiavi nel registro anche dopo la disinstallazione. Per non parlare delle varie protezioni antipirateria dei giochi che fanno azioni al limite del penale a volte (ogni riferimento a SF è del tutto voluto).
e il sistema del "registro di sistema"? quella schifezza a chi è venuta in mente se non a MS? mica ne hanno colpa i programmatori... se il registro c'è giustamente lo usano! quello che non è normale è che comporti il deterioramento delle prestazioni :muro:

Che io ricordi, passando per DOS 3.30, 4.2, 5.0, 5.01, 5.50, 6.0, 6.2 e di incoerente mi pare solo lo spazio tra CD e i ".."
prova, basta anche il prompt dei comandi di xp, e vedrai che con o senza spazio e' uguale :cool:

senza lo spazio se non ricordo male e' su linux, ma non avendo piu' linux da tempo :cry: non ricordo.

altra simpatica cosa della console di ripristino: le "flag" dei comandi variano tra quelli del prompt dei comandi (dos "classico") e modalita' di ripristino, in questo caso spesso molti comandi che potrebbero risultare utili non vanno (es. dir /s) :muro:

e il sistema del "registro di sistema"? quella schifezza a chi è venuta in mente se non a MS? mica ne hanno colpa i programmatori... se il registro c'è giustamente lo usano! quello che non è normale è che comporti il deterioramento delle prestazioni :muro:
Infatti il registro di configurazione è utilissimo, è stato implementato proprio per evitare (come accadeva in Windows 3.1) di avere file di configurazione sparsi ovunque. Il problema non è il registro, il problema è proprio dei programmatori e dei programmi di disinstallazione che non provvedono a ripulirlo... e a volte è fatto addirittura di proposito in modo che se il programma venisse disinstallato per aggiornarlo con una nuova versione, le impostazioni del vecchio programma non vadano perse. Quindi è puramente una scelta del programmatore non una condizione fisiologica del registro.

TUTTI i dos (quello di win 9x/me e il prompt interno di 2000/xp) lo supportano.
Confermo.

e il sistema del "registro di sistema"? quella schifezza a chi è venuta in mente se non a MS? mica ne hanno colpa i programmatori... se il registro c'è giustamente lo usano! quello che non è normale è che comporti il deterioramento delle prestazioni :muro:

Prima che ci fosse il registro di sistema era ben peggio.

Il sistema del registro di sistema ha vantaggi e ,come tutte le cose anche ovviamente degli svantaggi, (se si spacca difficilmente lo ripari) rimane il fatto che il sistema di suo sarebbe efficente se i programmi:

1 non ne abusassero

2 eliminassero le chiavi oramai morte.

Difatti se hai la pazzienza ogni tot mesi di fare pulizia con gli appositi tool non ho mai avuto problemi di sorta e in vta mia problemi al registro :tie: mai avuti.

Ovvio è che se uno è abituato con sistemi unix-like con le configurazioni salvate in normali cartelle non vedrà di buon occhio il registro di windows, ma non è tutto oro quello che luccica ne da una ne dall'altra parte.

anche con xp premendo f8, se non una vera e propria modalità esclusivamente testuale, hai diverse modalità "ridotte" tra cui scegliere ed anche l'opzione "ultima configurazione funzionante", che sarebbe il caricare un backup precedente del registro che viene fatto automaticamente in background in windows\lastgood ogni volta che avviane una modifica alla config di sistema (e cancellato al primo successivo avvio del sistema con successo)

e c'è la console di ripristino da cd con cui puoi fare chkdsk e molto altro

non è la stessa cosa. Mi manca la comodità di una funzione che con un comando sostituisce il registro di configurazione con uno precedente a tua scelta. Ultima configurazione funzionante non è adatto a questo. Normalmente i problemi si pongono quando per un macello di driver (specie se si hanno più controller ide) il sistema non parte più. Con ultima configurazione sicuramente funzionante il sistema riparte UNA VOLTA, ricarica i driver incriminati e al riavvio il pc non riavvia. neanche in modalità provvisoria. Certo, è colpa mia che ho voluto mettere i driver beta del mio controller x che vanno in conflitto con quelli del controller y, ma se non installassi tutti i driver beta mano a mano che escono mi sentirei frustrato come un ragioniere a cui rompono la calcolatrice. Se potessi caricare un altro registro oltre a quello che il caro "finestre" ritiene "sicuramente" funzionante non dovrei imprecare in ostrogoto mentre formatto

Infatti il registro di configurazione è utilissimo, è stato implementato proprio per evitare (come accadeva in Windows 3.1) di avere file di configurazione sparsi ovunque. Il problema non è il registro, il problema è proprio dei programmatori e dei programmi di disinstallazione che non provvedono a ripulirlo... e a volte è fatto addirittura di proposito in modo che se il programma venisse disinstallato per aggiornarlo con una nuova versione, le impostazioni del vecchio programma non vadano perse. Quindi è puramente una scelta del programmatore non una condizione fisiologica del registro.
rispondo anche a nevermind... non ho detto che il registro è inutile! solo che non dovrebbe esistere un deterioramento delle prestazioni. il registro c'è e gli sviluppatori lo usano come gli pare, spetta al sistema operativo gestirlo bene (è facile scaricare il barile.. e a quanto pare MS ci riesce bene se voi credete che è colpa dei programmatori).
poi se confrontiamo il registro di windows con KConfigXT (il sistema che usa KDE) direi che il primo è ridicolo e penso che sia sufficientemente obiettivo come giudizio :O .

senza lo spazio se non ricordo male e' su linux, ma non avendo piu' linux da tempo :cry: non ricordo.

linux è con lo spazio, poi nessuno vieta di creare un alias senza spazio.

rispondo anche a nevermind... non ho detto che il registro è inutile! solo che non dovrebbe esistere un deterioramento delle prestazioni. il registro c'è e gli sviluppatori lo usano come gli pare, spetta al sistema operativo gestirlo bene (è facile scaricare il barile.. e a quanto pare MS ci riesce bene se voi credete che è colpa dei programmatori).
poi se confrontiamo il registro di windows con KConfigXT (il sistema che usa KDE) direi che il primo è ridicolo e penso che sia sufficientemente obiettivo come giudizio :O .
Scusa ma che c'entra? E' come dire che se compro un martello e mi tiro una martellata al dito allora è colpa di chi ha fatto il martello... il registro di configurazione è uno strumento messo a disposizione degli sviluppatori, se gli sviluppatori lo impestano di schifezze è colpa loro non del registro di sistema.

Per quanto riguarda KConfigXT non so nemmeno cosa sia (non uso KDE su Linux e OpenSolaris perchè trovo abbastanza ridicolo utilizzare librerie proprietarie su un sistema free-as-free-to-speech ma questa è un'altra storia ;) ).

Scusa ma che c'entra? E' come dire che se compro un martello e mi tiro una martellata al dito allora è colpa di chi ha fatto il martello... il registro di configurazione è uno strumento messo a disposizione degli sviluppatori, se gli sviluppatori lo impestano di schifezze è colpa loro non del registro di sistema.

a queste cose ci deve pensare il SO :rolleyes: l'utente deve già pensare ad altre cose. per lo stesso motivo non dovrebbe essere necessario deframmentare NTFS periodicamente.. tutti i filesystem moderni lo fanno in automatico più o meno. detto ciò è colpa di MS se il loro sistema per gestire le configurazioni fa perdere performance al SO, dovevano pensare a qualcosa di più intelligente.

Per quanto riguarda KConfigXT non so nemmeno cosa sia (non uso KDE su Linux e OpenSolaris perchè trovo abbastanza ridicolo utilizzare librerie proprietarie su un sistema free-as-free-to-speech ma questa è un'altra storia ;) ).
io trovo ridicolo non utilizzare librerie rilasciate sotto licenza GPL al pari di gtk. anche perchè sono fatte davvero bene ;) .

a queste cose ci deve pensare il SO :rolleyes: l'utente deve già pensare ad altre cose. per lo stesso motivo non dovrebbe essere necessario deframmentare NTFS periodicamente.. tutti i filesystem moderni lo fanno in automatico più o meno. detto ciò è colpa di MS se il loro sistema per gestire le configurazioni fa perdere performance al SO, dovevano pensare a qualcosa di più intelligente.

Infatti non ci deve pensare l'utente, ci deve pensare lo sviluppatore a non impestare il registro di configurazione. Il sistema operativo mette a disposizione uno strumento che per forza di cose deve essere soggetto a modifiche, proprio come lo sarebbe un normale file di configurazione, quindi non c'è nulla a cui il "sistema operativo può pensare", il sistema operativo non può stabilire quali modifiche piacciono all'utente e quali no.

Per quanto riguarda il filesystem se studi come è strutturato e come funziona (io ho un esame Lunedì :doh: ) capisci come per forza di cose ogni filesystem sia più o meno soggetto a frammentazione, tant'è che anche XFS, uno dei filesystem che probabilmente sono meno soggetti a frammentazione (perchè fa largo uso del caching in memoria centrale) possiede dei tool di deframmentazione. Anche NTFS adotta delle tecniche antiframmentazione, ma ovviamente, come per ogni sistema operativo, da sole non bastano e quindi ogni tanto è necessario ricorrere alla deframmentazione "esplicita".


io trovo ridicolo non utilizzare librerie rilasciate sotto licenza GPL al pari di gtk. anche perchè sono fatte davvero bene.
Peccato che le QT siano a pagamento se vengono utilizzate da programmi commerciali e questo sicuramente non è molto costruttivo. Le GTK+ concedono molta più libertà.

Infatti non ci deve pensare l'utente, ci deve pensare lo sviluppatore a non impestare il registro di configurazione. Il sistema operativo mette a disposizione uno strumento che per forza di cose deve essere soggetto a modifiche, proprio come lo sarebbe un normale file di configurazione, quindi non c'è nulla a cui il "sistema operativo può pensare", il sistema operativo non può stabilire quali modifiche piacciono all'utente e quali no.
solo windows ha questo problema.. mi pare strano

Per quanto riguarda il filesystem se studi come è strutturato e come funziona (io ho un esame Lunedì :doh: ) capisci come per forza di cose ogni filesystem sia più o meno soggetto a frammentazione, tant'è che anche XFS, uno dei filesystem che probabilmente sono meno soggetti a frammentazione (perchè fa largo uso del caching in memoria centrale) possiede dei tool di deframmentazione. Anche NTFS adotta delle tecniche antiframmentazione, ma ovviamente, come per ogni sistema operativo, da sole non bastano e quindi ogni tanto è necessario ricorrere alla deframmentazione "esplicita".

se permetti ntfs si frammenta abbastanza in fretta. non so se la versione che c'è in Vista è migliorata sotto questo aspetto. sta di fatto che da quanto uso reiserfs non ho più dovuto deframmentare niente. magari perchè reiser è meno sensibile alla frammentazione.. non so, però non riscontro il decadimento delle prestazioni che riscontro con ntfs.

ps. lascia da parte le critiche che puoi fare a reiserfs.. se ti trovi bene con altro nessuno ti dice niente, ma io mi trovo bene con reiser (qualche anno fa no, ma recentemente sì)

Peccato che le QT siano a pagamento se vengono utilizzate da programmi commerciali e questo sicuramente non è molto costruttivo. Le GTK+ concedono molta più libertà.
stiamo andando OT e ci vorrebbe un topic intero per discutere di questo.. comunque io non ci vedo niente di male nella loro licenza. la trovo tutto sommato giusta e conveniente a tutti. ma chiudo qui ;)

solo windows ha questo problema.. mi pare strano
Windows ha il registro di configurazione... gli altri hanno file di configurazione sparsi per il disco rigido...


se permetti ntfs si frammenta abbastanza in fretta. non so se la versione che c'è in Vista è migliorata sotto questo aspetto. sta di fatto che da quanto uso reiserfs non ho più dovuto deframmentare niente. magari perchè reiser è meno sensibile alla frammentazione.. non so, però non riscontro il decadimento delle prestazioni che riscontro con ntfs.

Ci possono essere filesystem che adottano tecniche antiframmentazione più efficaci rispetto ad altri, questo è certo.


ps. lascia da parte le critiche che puoi fare a reiserfs.. se ti trovi bene con altro nessuno ti dice niente, ma io mi trovo bene con reiser (qualche anno fa no, ma recentemente sì)

Dico solo questo http://linuxgazette.net/122/piszcz.html :D


stiamo andando OT e ci vorrebbe un topic intero per discutere di questo.. comunque io non ci vedo niente di male nella loro licenza. la trovo tutto sommato giusta e conveniente a tutti. ma chiudo qui ;)
A tutti direi proprio di no... comunque come detto stiamo andando OT.

Windows ha il registro di configurazione... gli altri hanno file di configurazione sparsi per il disco rigido...
sparsi non sono.. piuttosto direi "organizzati". a prescindere da questo non è detto che si possa fare un registro di configurazione che non ha i problemi del registro di windows.. ma finchè ciò non accade direi che i files di configurazione per ora funzionano meglio.

Dico solo questo http://linuxgazette.net/122/piszcz.html :D

a me non interessano i benchmark.. io provo, valuto e uso. prima di tutto non ho la configurazione usata nel test, quindi il fatto che con quella configurazione reiser non va bene non significa che con la mia non vadi bene. detto ciò chiudiamo anche questo inutile OT fanboyoso (ogni filesystem è meglio in alcuni campi e peggio in altri.. non esiste IL fs migliore)

si, ma non sempre funziona. il 98 in caso di problemi e' piu' facile da sistemare; xp e' piu' affidabile, da meno problemi, ma quando inizia a darne di seri... :muro:
è molto raro che il programma di ripristino di XP non funzioni

non sono del tutto d'accordo. in qualche caso hai ragione, ma ne conosco altri in cui e' xp a non volerne sapere di funzionare. dipende da caso a caso, non possiamo valutare senza conoscere bene la situazione.
Sicuramente che qualcosa che non va, ma i computer che hanno avuto problemi con SP1 o SP2 sono stati risolti integrando nel CD di windows i vari Service pach...

è molto raro che il programma di ripristino di XP non funzioni
da quel poco che ho visto (un po' per esperienza diretta r conoscendo parecchi ragazzi che lavorano nei negozi di pc a sistemarli) funziona nel 20-25% massimo dei casi. :muro:

Sicuramente che qualcosa che non va, ma i computer che hanno avuto problemi con SP1 o SP2 sono stati risolti integrando nel CD di windows i vari Service pach...
di solito funziona (questa te la do buona), ma a volte non basta ancora :help:

da quel poco che ho visto (un po' per esperienza diretta r conoscendo parecchi ragazzi che lavorano nei negozi di pc a sistemarli) funziona nel 20-25% massimo dei casi. :muro:
io ripristino pc per lavoro e tranne disastri sull'hard disk il ripristino funziona... :)
Da non dimenticare che esiste anche la console di ripristino. (non semplice da usare)


di solito funziona (questa te la do buona), ma a volte non basta ancora :help:
Alcuni portatili ( HP soprattutto ) erano davvero rognosi ad installare il SP1/SP2. Ma ti ripeto che il problema derivava dal pc non dal Service pach... ;)

io ripristino pc per lavoro e tranne disastri sull'hard disk il ripristino funziona... :)
Da non dimenticare che esiste anche la console di ripristino. (non semplice da usare)


Alcuni portatili ( HP soprattutto ) erano davvero rognosi ad installare il SP1/SP2. Ma ti ripeto che il problema derivava dal pc non dal Service pach... ;)
la seconda parte della tua frase e' piu' o meno quello che ho detto prima: tanti errori sw sono causati da hw scadente ;)

Beh è normale se non si hanno necessità di aggiornare non vedo perchè pensionare spendendo un botto di soldi una cosa che va bene.

Per dire in palestra mia usano ancora un programma in dos per fare le schede, questo perchè va ancora perfettamente bene per quelllo che server a loro.

Bisogna vedere il contesto, noi al lavoro usiamo ancora word 2000 , perche' per quello che facciamo basta e avanza, ma non e' che usiamo il word processor che si usava in dos negli anni '80 perche potrebbe bastare ! :eek: :D
Il mio riferimento e' sopratutto al dos ( ma in alcuni casi vale anche per win98 ) , perche a volte mi sono trovato di fronte a realta' che , siccome a loro andava bene cosi' , se ne infischiavano che il loro software fosse anacronistico!
Dopo aver venduto ad un cliente un PC con un raid 1 per la salvaguardia dei dati(sul quale doveva girare un sw gestionale ), i programmatori del sw gestionale del mio cliente, ( che su quel pc non ne voleva sapere di funzionare !!! :mad: :cry: ) mi hanno detto : " il nostro prodotto funziona bene cosi' com'e' anche perche' quando lo abbiamo programmato i sistemi raid non erano diffusi, dica al suo cliente di fare i backup tutti i gg " :mad: :mad: :eek:

Comunque non ho nulla contro Win98 in tutte le sue incarnazioni , semplicemente credo abbia fatto il suo tempo . . .

. . .ciao ;)

P.s. ovviamente IMHO per tutto quanto ho detto fin qui.

....
Dopo aver venduto ad un cliente un PC con un raid 1 per la salvaguardia dei dati(sul quale doveva girare un sw gestionale ), i programmatori del sw gestionale del mio cliente, ( che su quel pc non ne voleva sapere di funzionare !!! :mad: :cry: ) mi hanno detto : " il nostro prodotto funziona bene cosi' com'e' anche perche' quando lo abbiamo programmato i sistemi raid non erano diffusi, dica al suo cliente di fare i backup tutti i gg " :mad: :mad: :eek: ...


:eek:
scusa ma mi spieghi come fa un sw gestionale a "litigare" con il sistema perché lo storage è su un raid 1 ? normalmente tra un gestionale e ed il layer dell'os che si occuma di gestire i volumi di storage ci stanno 20 piani di differenza, per il gestionale non dovrebbe cambiare nulla, raid o non raid ... :confused:

l'aveva: nt, lo hai detto anche tu, nell'altro post, non credo che la scelta di aspettare il 2001 per nt@home (xp) fosse dovuta principalemebte a motivi tecnici o che la richieste hw per sistema nt dovevano per forza essere talmente critiche da non permettere di portarlo prima in quella fascia;


Si... principalmente perche' richiedeva troppe risorse... ma questo era un problema serio nel 94-95... nel 98 era perche' vivevano di rendita...


ok ora ho capito cosa intendevi, io invece pensavo che ti riferissi a qualcosa tipo "scatola tot. chiusa" come ad es. il bytecode java eseguito nella jvm... :)


scusa, macchina virtuale e' sempre macchina virtuale! Piu' di virtualizzare memoria, limitare l'esecuzione di certe istruzioni e virtualizzare gli accessi IO cosa vuoi di piu'? Una sola cosa non c'e' nelle macchine virtuali x86, ed e' la virtualizzazione del ring0... ma questo e' un limite dell'ISA, non di windows.


con il primo nt invece si aveva una emulazione totale o qualche altra implementazione che funzionava al 100% ?

NT e' stato sviluppato per poter eseguire programmi DOS con supporto EMS e XMS (non DPMI), Win3.1, Os2 testo a 16 bit e POSIX. Questi requisiti sono venuti a mancare in seguito. Ora permangono DOS e Win3.1, anche se ad un livello di compatibilita' pietoso.

Al seguente indirizzo troverete dei link per partecipare a due sondaggi sui sistemi operativi in circolazione. http://www.gmsonline.it/forum/index.php?showtopic=1021

Al seguente indirizzo troverete dei link per partecipare a due sondaggi sui sistemi operativi in circolazione. http://www.gmsonline.it/forum/index.php?showtopic=1021
si grazie.. bisogna iscriversi :mbe:

Sù ragazzi, non ditemi che non lo sapevate:

http://www.msfn.org/board/index.php?showforum=91

Sù ragazzi, non ditemi che non lo sapevate:

http://www.msfn.org/board/index.php?showforum=91
gia' visto... e mi stanno simpatici :)

:eek:
scusa ma mi spieghi come fa un sw gestionale a "litigare" con il sistema perché lo storage è su un raid 1 ? normalmente tra un gestionale e ed il layer dell'os che si occuma di gestire i volumi di storage ci stanno 20 piani di differenza, per il gestionale non dovrebbe cambiare nulla, raid o non raid ... :confused:


Me lo sono chiesto anche io !!!!! :eek: :eek: :eek: Dovresti girare la domanda (come ho fatto io !!! ;) ) a quella software house che a suo tempo mi liquido' coi ! ciao.