Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/business/1526/revision-f-k8l-e-ht-30-il-futuro-delle-cpu-opteron_index.html

Dopo aver guadagnato importanti quote di mercato nel settore server, AMD si prepara a introdurre le cpu Opteron Revision F. Verifichiamo quali siano le novità di queste nuovi processori, delineando le caratteristiche delle future architetture K8L e della revision 3.0 della tecnologia di interconnessione HyperTransport

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Molto interessante l'HTX :-O In questo modo si eliminerebbero del tutto colli di bottiglia rappresentati dai controller, anche se poi bisognerà vedere se questo non crei un limite in termini di espandibilità del processore o di altri componenti.

Comincerano quindi ad uscire server stackable? :)
In ogni caso si tratta di innovazioni significative, e che potrebbe portare ad una evoluzione interessante dei sistemi enterprise.
Con HT3 potremmo avere dei blade center che con l'aggiunta di schede aumentano di potenza a dismisura... O addirittura dei processori esterni per un boost temporaneo di prestazioni :D

interessantissim HT 3.0! veramente un evoluzione coi fiocchi!
la cache l3 non mi convince tanto però tutte le evoluzioni hardware..
eppoi quel dual 128bit sse.. sbav sbav chissa come girano i giochi!

Quante novità!! Non sapevo nemmeno dell'esistenza di processori specifici capaci di affiancare una cpu occupando un socket..

E poi la possibilità di costruire dei veri e propri cluster computer è notevolmente agevolata!

Adesso quel che mi preme di più è la presenza di un S.O. e di software capace di usare tutta questa potenza

AMD ha in previsione di introdurre una flessibilità mai vista nei suoi sistemi, potrebbe essere una carta capace di rivoluzionare il mercato anche se non sarà in grado di colmare il gap prestazionale con Woodcrest e Clovertown (cosa che oltretutto credo che farà).

Tutto questo è dannatamente interessante, le innovazioni sono così tante da far passare il Conroe per un giocattolo da calcolatrici... :eek:
Vabbé, ok, sto esagerando... :rolleyes:

sisi infatti, quoto quanto detto sopra.. l'architettura core 2 oltre alle prestazioni non aggiunge niente.. ma qui ragazzi si parla di ben altra roba, che in ambiente server sarà fin troppo evidente per poter venire semplicemente messa da parte..

beh sì sulla carta , l'architettura k8l sembra non avere nulla da invidiare alla core.
Non credo che amd dal 2003 a questa parte sia vissuta di rendita e non abbia studiato dei degni successori alle attuali architetture.

mammamia quante novità per il futuro:) davvero molto interessanti, speriamo che siano mantenute le promesse :)

Voglio una scheda video su slot HTX... :O 22 e passa GB/s di banda... Vi immaginate una scheda con Turbocache o simili quando correrebbe! Il PCI Ex con i suoi 8GB/s sembra così lontano...

Complimenti Paolo Corsini, leggere i tuoi articoli è sempre un piacere.
:mano:

Quello che a me stupisce e' il fatto che non lo abbiano chiamato K9!!! :sbavvv:

Capisco che l'architettura e' la stessa pero sembra piu' una rivoluzione che evoluzione!!! AMD FOREVER!!! :D

Ed io che ero preoccupato del conroe!!! :fuck:

CIAO RAGAZZI POTRESTE USARE TERMINI PIù SEMPLICI IN BREVE POTRESTE FARMI UN SUNTO DI QUESTE INNOVAZIONI QUALI REALI PROGROGRESSI PORTERA QUESTA NUOVA ARCHITETTURA? ANCHE SE NN SONO AI VOSTRI LIVELLI Xò QUALCOSINA NE CAPISCO VI CHIEDO UN PAIO DI COSETTINE , 1) MA QUESTO CACHE DI L3 NN RISCHIERA IN CASO DI SOFTWARE PESANTI DI RALLENTARE IL SISTEMA ? QUESTO HyperTransport 3.0
PRATICAMENTE COSA è ? E IL FATTO CHE QUESTO NUOVO SUPPORTO X SCHEDE VIDEO HTX COLLEGATO DIREATTAMENTE AL PROCESSORE ,SI VELOCIZZERA IL SISTEMA IN AMBITO GRAFICO MA IN CASO DI QUESTO USO NN RISCHIERA DI MONOPOLIZZARE IL PROCESSORE ? GRAZIE 1000

voglio sperare che con tutte queste novità, AMD si guardi un po' indietro ed introduca qualcosina di sfizioso anche per il soket 939 (chipset permettendo).

CIAO RAGAZZI POTRESTE USARE TERMINI PIù SEMPLICI IN BREVE POTRESTE FARMI UN SUNTO DI QUESTE INNOVAZIONI QUALI REALI PROGROGRESSI PORTERA QUESTA NUOVA ARCHITETTURA? ANCHE SE NN SONO AI VOSTRI LIVELLI Xò QUALCOSINA NE CAPISCO VI CHIEDO UN PAIO DI COSETTINE , 1) MA QUESTO CACHE DI L3 NN RISCHIERA IN CASO DI SOFTWARE PESANTI DI RALLENTARE IL SISTEMA ? QUESTO HyperTransport 3.0
PRATICAMENTE COSA è ? E IL FATTO CHE QUESTO NUOVO SUPPORTO X SCHEDE VIDEO HTX COLLEGATO DIREATTAMENTE AL PROCESSORE ,SI VELOCIZZERA IL SISTEMA IN AMBITO GRAFICO MA IN CASO DI QUESTO USO NN RISCHIERA DI MONOPOLIZZARE IL PROCESSORE ? GRAZIE 1000

Per favore evita di scrivere tutto in maiuscolo...
La cache L3 non rallenta il sistema, semmai è il contrario, dato che è memoria che viaggia alla stessa velocità della CPU. Intel ha scelto di utilizzare cache L2 molto grandi e niente L3, AMD invece ha cache L2 più piccole ma con un terzo livello di cache che si preannuncia di dimensioni maggiori. Quale sarà l'approccio migliore? Si vedrà :D. Comunque uno dei compiti principali della L3 è quello di mascherare le alte latenze dovute all'utilizzo di memorie DDR3.
Hypertransport 3.0 è la terza versione del protocollo di trasmissione Hypertransport, con banda passante maggiorata (più altre migliorie), anche se dubito che venga utilizzato realmente per connettere schede video (troppe implicazioni commerciali), è comunque importante per l'interconnessione tra CPU su socket diversi e tra CPU ed eventuali coprocessori (tecnologia Torrenza). In ogni caso non è possibile "monopolizzare il processore" perchè il link Hypertransport ha un controller suo, e i dati non è che vengano scambiati di continuo, ed oltretutto non è detto che i dati provengano sempre dalla CPU (che tra l'altro è multicore) ma anche dalla memoria, da altre periferiche, ecc.

Killer, non sperarci... :nono:
Per AMD il 939 ha raggiunto il suo traguardo. Ora è anche giusto che s'impegni su altri fronti.

Una scheda grafica su slot HTX (eventualità improbabile) ricorderebbe un po' il buon vecchio VESA Local Bus, con la connessione diretta fra i pin della CPU e la VGA...

voglio HyperTransport come conessione di rete
un unico cluster mondiale :)
sbav

Ottimo articolo, AMD sta per introdurre soluzioni interessanti in ambito enterprise

Complimenti a Paolo Corsini per l'articolo :)

leoneazzurro,
in verita' una L3 e' piu' lenta di una L2 perche' aggiunge diversi stati di attesa, ma in questo ambito ha decisamente uno scopo diverso di quanto ne aveva con le vecchie generazioni di processori che l'adottavano.

La L2 e' costituita da particolari transistor che ne rendono la latenza praticamente nulla, invece la L3 ha piu' stadi di latenza; l'unica reale differenza e' che qui, in K8L e' un buffer condiviso tra' i 4 core, come lo e' la L2 nelle architetture Core Duo di intel, ma mente in Core Duo e' la L2 che rimane condivisa, inserendo latenze per la gestione della priorita' di accesso e della proprieta' del dato (se un dato e' elaborato da un core, non puo' certo essere modificato dai computi dell'altro), su K8L e' la L3 ad avere questa proprieta', mantenendo la L2 diretto utilizzo del singolo core, e quindi velocizzando le operazioni di sequenze di elaborazione particolarmente complesse.
quest'approccio e' molto piu' valido in quanto nei computi che non richiedono l'uso di memodizzare il dato in ram o L3, il core puo' utilizzare il buffer di L2 senza andare ad interagire con altri componenti, aggiungendo latenze.
a tutti gli effetti la L3 e' da considerare un grande buffer per l'interoperabilita' dei core, e con la tecnologia anti Hiper trasport (ossia la tecnologia che puo' far vedere al sistema diversi core come un unico core), con il passaggio in L3 condivisa si avrebbe realmente l'impressione di avere un solo core al lavoro, e non l'unione di molti.

almeno e' questo che si evince da come e' composta la struttura.

Locusta un unica cosa, ti sei confuso con i nomi: la tecnologia che fa vedere più core come fosse uno è anti Hyper threading, non anti Hyper Transport :O

si.. hai ragione michelangelo..

leoneazzurro,
in verita' una L3 e' piu' lenta di una L2 perche' aggiunge diversi stati di attesa, ma in questo ambito ha decisamente uno scopo diverso di quanto ne aveva con le vecchie generazioni di processori che l'adottavano.

La L2 e' costituita da particolari transistor che ne rendono la latenza praticamente nulla, invece la L3 ha piu' stadi di latenza; l'unica reale differenza e' che qui, in K8L e' un buffer condiviso tra' i 4 core, come lo e' la L2 nelle architetture Core Duo di intel, ma mente in Core Duo e' la L2 che rimane condivisa, inserendo latenze per la gestione della priorita' di accesso e della proprieta' del dato (se un dato e' elaborato da un core, non puo' certo essere modificato dai computi dell'altro), su K8L e' la L3 ad avere questa proprieta', mantenendo la L2 diretto utilizzo del singolo core, e quindi velocizzando le operazioni di sequenze di elaborazione particolarmente complesse.
quest'approccio e' molto piu' valido in quanto nei computi che non richiedono l'uso di memodizzare il dato in ram o L3, il core puo' utilizzare il buffer di L2 senza andare ad interagire con altri componenti, aggiungendo latenze.
a tutti gli effetti la L3 e' da considerare un grande buffer per l'interoperabilita' dei core, e con la tecnologia anti Hiper trasport (ossia la tecnologia che puo' far vedere al sistema diversi core come un unico core), con il passaggio in L3 condivisa si avrebbe realmente l'impressione di avere un solo core al lavoro, e non l'unione di molti.

almeno e' questo che si evince da come e' composta la struttura.


La L3 è più lenta perchè in genere è enorme ed è fatta di normale DRAM, non SRAM (vedi Power 5 e Power 5+). Qui sarà fatta probabilmente con la tecnologia ZRAM, che consente di avere veramente un transistor per cella e non 2 (di cui uno funge solo da condensatore), come la L3 del Power 5(+). La L2 non è vero che non ha latenza... ;) La L1 ha 3 cicli e la L2 ha 12-14 cicli di clock della CPU... ;) La L3 essendo normale DRAM, ma acceduta con la tecnica della cache, avrà qualche ciclo in più di latenza, ma probabilmente comunque molto meno della RAM normale...

leoneazzurro,
in verita' una L3 e' piu' lenta di una L2 perche' aggiunge diversi stati di attesa, ma in questo ambito ha decisamente uno scopo diverso di quanto ne aveva con le vecchie generazioni di processori che l'adottavano.

La L2 e' costituita da particolari transistor che ne rendono la latenza praticamente nulla, invece la L3 ha piu' stadi di latenza; l'unica reale differenza e' che qui, in K8L e' un buffer condiviso tra' i 4 core, come lo e' la L2 nelle architetture Core Duo di intel, ma mente in Core Duo e' la L2 che rimane condivisa, inserendo latenze per la gestione della priorita' di accesso e della proprieta' del dato (se un dato e' elaborato da un core, non puo' certo essere modificato dai computi dell'altro), su K8L e' la L3 ad avere questa proprieta', mantenendo la L2 diretto utilizzo del singolo core, e quindi velocizzando le operazioni di sequenze di elaborazione particolarmente complesse.
quest'approccio e' molto piu' valido in quanto nei computi che non richiedono l'uso di memodizzare il dato in ram o L3, il core puo' utilizzare il buffer di L2 senza andare ad interagire con altri componenti, aggiungendo latenze.
a tutti gli effetti la L3 e' da considerare un grande buffer per l'interoperabilita' dei core, e con la tecnologia anti Hiper trasport (ossia la tecnologia che puo' far vedere al sistema diversi core come un unico core), con il passaggio in L3 condivisa si avrebbe realmente l'impressione di avere un solo core al lavoro, e non l'unione di molti.

almeno e' questo che si evince da come e' composta la struttura.

Guarda chi io ho detto "mascherare le latenze più elevate della memoria DDR3" (la memoria RAM di sistema, non certo la cache), chè è uno degli scopi primari, poi essendo la L3 unificata ha anche il vantaggio (e lo svantaggio, perchè una chache unificata deve avere una logica di sincronizzazione più raffinata) di essere un pool comune per i 4 core (ma ci saranno anche versioni desktop a 2 core).
Comunque latenza "quasi nulla" non è corretto: la cache L1 ha 3 cicli di clock di attesa, la cache l2 da 11 a 20 su di un Athlon 64).

grazie 1000 x la spiegazione ragazzi come al solito siete mitici e scusate x aver scritto in maiuscolo!

Adesso quel che mi preme di più è la presenza di un S.O. [...] capace di usare tutta questa potenza
Tranquillo! Vista è eccellente per questo.. installalo su un server, vah! :O

Io dico.. l'OS dovrebbe occupare meno possibile per lasciare la potenza a disponibilità degli applicativi..
Altrimenti l'utilità la vedo completamente annullata..