View Full Version : Iraq, ecco il rapporto sulle torture: detenuti incatenati, a pane e acqua
lnessuno
17-06-2006, 14:43
Reso pubblico il resoconto stilato dal Pentagono su richiesta
della magistratura, dopo le denunce sul carcere di Abu Ghraib
Iraq, ecco il rapporto sulle torture
detenuti incatenati, a pane e acqua
Prigionieri per giorni con gli occhi bendati, assordati da musica
a volume altissimo. Getti d'acqua gelata durante gli interrogatori
WASHINGTON - Prigionieri rinchiusi in celle grandi non più di uno scatolone, con gli occhi coperti da nastro isolante e assordati da musica ad altissimo volume diffusa dagli altoparlanti: sono solo alcuni degli abusi che i detenuti in Iraq sono stati costretti a subire da parte dell'esercito statunitense, secondo il rapporto stilato dal generale di brigata Richard Formica in risposta alla richiesta di informazioni presentata dalla magistratura federale al Pentagiono. Gli inquirenti hanno avviato il procedimento in seguito a un'azione legale intentata oltre due anni fa dall'associazione umanitaria Aclu, (American Civil Liberties Union) sulla scia dello scandalo scoppiato in quel periodo per le sevizie inflitte ai detenuti nel carcere di Abu Ghraib.
Secondo quanto risulta dal rapporto, i detenuti potevano essere alimentati a pane e acqua anche per 17 giorni consecutivi, e non avevano accesso a servizi igienici: di uno, in particolare, è stato accertato che era sempre nudo poiché in precedenza "non aveva fatto che orinare incessantemente sui propri indumenti".
Denunciati anche casi in cui i prigionieri sono stati denudati, immersi nell'acqua fredda e poi interrogati in stanze con l'aria condizionata. Il generale Formica ha ammesso nel rapporto che i membri dei Navy seals hanno usato questa tattica con il detenuto morto dopo l'interrogatorio a Mosul nel 2004, ma ha sottolineato di non aver specifici elementi che possano provare un collegamento. Anzi ha escluso che la salute dei detenuti possa essere stata danneggiata in modo serio da questo tipo di comportamenti.
Testimoni hanno "confermato che i prigionieri erano incatenati al pavimento" e che le catene misuravano circa un metro, tanto da consentire loro di alzarsi in piedi, sedersi o sdraiarsi, ma non di muovere un passo. Il documento si riferisce a fatti avvenuti fra il 2003 e lo stesso 2004, l'anno di Abu Ghraib: conta ben un migliaio di pagine, ma è pesantemente censurato; sono infatti cancellati nomi, indicazioni di luogo ed elementi che permettano di identificare le unità militari coinvolte.
L'intento del generale Formica non è accusatorio, nega che i detenuti fossero sottoposti a torture o altri abusi fisici, oppure che fossero umiliati psicologicamente. Il generale arriva persino a giustificare l'adozione delle micro-celle, di 1,2 metri di altezza e larghezza per 50 centimetri di lunghezza, in quanto "necessarie alla protezione" dei componenti delle cosiddette 'forze tattiche', nonché per "impedire ai reclusi di fuggire".
Eppure, lo stesso estensore del rapporto ammette: "E' ragionevole concludere che ciò sarebbe stato accettabile per brevi periodi, 24-48 ore, coincidenti con la cattura e fino a che non divenisse logicamente fattibile il trasferimento in strutture idonee. Due giorni", sottolinea, "sarebbero stati ragionevoli. Da cinque a sette, no". Formica riconosce altresì che, in almeno uno dei centri di detenzione sottoposti a indagine, "le condizioni di custodia non erano conformi allo spirito dei principi sanciti nelle Convenzioni di Ginevra" sul trattamento dei prigionieri.
Secondo uno degli avvocati della Aclu, la signora Amrit Sing, la relazione, al pari di altri documenti analoghi, "dimostra come il governo non abbia preso davvero sul serio le indagini riguardanti gli abusi contro i prigionieri", che "in Iraq, nella baia di Guantanamo e in Afghanistan erano generalizzati e sistematici"; dimostra inoltre come "le forze speciali fossero ripetutamente coinvolte in casi di sevizie a danno dei detenuti".
(17 giugno 2006)
Già me lo vedo: fuffa, antiamericanismo.
anonimizzato
18-06-2006, 10:57
Già me lo vedo: fuffa, antiamericanismo.
Già quando si "combatte il terrorismo" ogni mezzo diventa lecito :rolleyes:
Jamal Crawford
18-06-2006, 11:35
POVERACCI :rolleyes:
VegetaSSJ5
18-06-2006, 17:10
se le persone che stavano in quel carcere fossero stati tutti terroristi (con questo termine intendo: tagliatori di teste, aizzatori di kamikaze, kamikaze beccati in flagrante ecc..) sono perfettamente d'accordo sui modi in cui sono trattati.
siccome noi questo non lo sappiamo non possiamo dire nulla, neanche condannare gli sporchi ameriacni a priori come fate molti di voi. certo sarebbe tutto molto più semplice se si rendessero pubblici i nomi e i reati per cui sono state incarcerate quelle persone...
se le persone che stavano in quel carcere fossero stati tutti terroristi (con questo termine intendo: tagliatori di teste, aizzatori di kamikaze, kamikaze beccati in flagrante ecc..) sono perfettamente d'accordo sui modi in cui sono trattati.
siccome noi questo non lo sappiamo non possiamo dire nulla, neanche condannare gli sporchi ameriacni a priori come fate molti di voi. certo sarebbe tutto molto più semplice se si rendessero pubblici i nomi e i reati per cui sono state incarcerate quelle persone...
I trattati internazionali ed i diritti umani valgono solo per gli altri? L'America, questa amministrazione USA, deve capire che le regole devono valere anche per loro. Altrimenti cos'è che rende diversi vittime e carnefici, paesi findamentalisti e democratici? Il "chi comincia per primo"? Un pò poco.
se le persone che stavano in quel carcere fossero stati tutti terroristi (con questo termine intendo: tagliatori di teste, aizzatori di kamikaze, kamikaze beccati in flagrante ecc..) sono perfettamente d'accordo sui modi in cui sono trattati.
siccome noi questo non lo sappiamo non possiamo dire nulla, neanche condannare gli sporchi ameriacni a priori come fate molti di voi. certo sarebbe tutto molto più semplice se si rendessero pubblici i nomi e i reati per cui sono state incarcerate quelle persone...
Per la precisione
1)i prigionieri di guerra in Iraq,così come quelli di Guantanamo sono stati preventivamente incarcerati senza processo(diverse decine di prigionieri di Guantanamo dopo 1 anno circa sono stati ritenuti completamente estranei e scarcerati con un "ops,ci siamo sbagliati" )
2)anche i prigionieri di guerra godono della convenzione di Ginevra per cui le torture e maltrattamenti sono vietati anche ai veri colpevoli
se ne deduce che questi atteggiamenti si auto condannano da se;
poi se a te non interessano i diritti civili è un altro paio di maniche.
2)anche i prigionieri di guerra godono della convenzione di Ginevra per cui le torture e maltrattamenti sono vietati anche ai veri colpevoli
se ne deduce che questi atteggiamenti si auto condannano da se;
poi se a te non interessano i diritti civili è un altro paio di maniche.
giuridicamente parlando la convenzione di ginevrà (ammeno di una modifica ad hoc) non è applicabile
giuridicamente parlando la convenzione di ginevrà (ammeno di una modifica ad hoc) non è applicabile
io sapevo di si,comunque sta di fatto che torture e maltrattamenti non sono accettabili in ogni modo;starei poco a cavillare,soprattutto quando il cul@ è quello altrui ;)
franklar
18-06-2006, 19:08
giuridicamente parlando la convenzione di ginevrà (ammeno di una modifica ad hoc) non è applicabile
Perchè quei detenuti non hanno alcuno status giuridico, tantomeno quello di prigionieri di guerra, ecco perchè. Bella porcata da paese fascista !
In un paese democratico ci sarebbe comunque la presunzione di innocenza e il diritto ad un giusto processo, qui chiunque somigli a o sia omonimo di un qualche terrorista pakistano può essere sbattuto, in teoria ( e molto probabilmente ci saranno stati molti casi del genere ) a Guantanamo o deportato in qualche paese dove praticare la tortura non da fastidio a nessuno.
Gli Stati Uniti stanno scivolando sempre di più nel baratro della negazione della democrazia e dei diritti civili e i nostri ( e anche i loro ) supporter filo-americani, che dovrebbero essere i primi a gridare allo scandalo visto che ci tengono agli Usa e li conoscono tanto bene, invece si producono in frasi fatte sentite milioni di volte. "eh ma tanto sono tutti terroristi, eh ma se parli così sei antiamericano..."
Perchè quei detenuti non hanno alcuno status giuridico, tantomeno quello di prigionieri di guerra, ecco perchè. Bella porcata da paese fascista !
non è che basta venire catturato per diventare prigioniero di guerra, la convenzioni ha dei precisi ambiti di applicazione, primo tra tutti considerare prigionieri di guerra esclusivamente chi porta una divisa riconoscibile e porta apertamente le armi...la convenzione prevede anche che le spie (ovvero chi fa parte del nemico ma non è riconoscibile) possano essere giustiziate sul posto se è per questo
anonimizzato
18-06-2006, 19:17
se le persone che stavano in quel carcere fossero stati tutti terroristi (con questo termine intendo: tagliatori di teste, aizzatori di kamikaze, kamikaze beccati in flagrante ecc..) sono perfettamente d'accordo sui modi in cui sono trattati.
siccome noi questo non lo sappiamo non possiamo dire nulla, neanche condannare gli sporchi ameriacni a priori come fate molti di voi. certo sarebbe tutto molto più semplice se si rendessero pubblici i nomi e i reati per cui sono state incarcerate quelle persone...
.... e non lo si sà perchè (piccolo dettaglio) molti di loro non hanno accuse formali e aspettano da anni per avere solo anche un parvenza di regolare processo. :rolleyes:
VegetaSSJ5
18-06-2006, 19:36
.... e non lo si sà perchè (piccolo dettaglio) molti di loro non hanno accuse formali e aspettano da anni per avere solo anche un parvenza di regolare processo. :rolleyes:
si ma guarda che io non ho mica giustificato gli americani... ho solo detto che per prigioni del genere dichiarare pubblicamente i nomi e i reati commessi dei detenuti ci potrebbe permettere di non aprire thread come questo, se quei detenuti si meritassero il trattamento di cui si parla... però capisco che non è sempre possibile dichiarare i nomi per vari motivi, e poi tutto ciò che riguarda le forse militari deve essere messo all'oscuro ai più... :rolleyes:
p.NiGhTmArE
18-06-2006, 19:43
non è che basta venire catturato per diventare prigioniero di guerra, la convenzioni ha dei precisi ambiti di applicazione, primo tra tutti considerare prigionieri di guerra esclusivamente chi porta una divisa riconoscibile e porta apertamente le armi...la convenzione prevede anche che le spie (ovvero chi fa parte del nemico ma non è riconoscibile) possano essere giustiziate sul posto se è per questo
e chi non rispetta le convenzioni può essere anche lui giustiziato sul posto senza alcun tipo di processo.
e chi non rispetta le convenzioni può essere anche lui giustiziato sul posto senza alcun tipo di processo.
non mi risulta
lnessuno
18-06-2006, 20:07
si ma guarda che io non ho mica giustificato gli americani... ho solo detto che per prigioni del genere dichiarare pubblicamente i nomi e i reati commessi dei detenuti ci potrebbe permettere di non aprire thread come questo, se quei detenuti si meritassero il trattamento di cui si parla... però capisco che non è sempre possibile dichiarare i nomi per vari motivi, e poi tutto ciò che riguarda le forse militari deve essere messo all'oscuro ai più... :rolleyes:
ma che ragionamento è? cioè si auto-eleggono a paladini della democrazia, difensori della civiltà mentre torturano altre persone? non ti pare una contraddizione? :confused:
comunque, come è già stato detto a guantanamo e probabilmente anche nel campo di concentramento dell'articolo che ho riportato ci sono già stati casi di "errori giuridici"... :rolleyes:
p.NiGhTmArE
18-06-2006, 20:31
non mi risulta
mi ricordavo che fosse così, ho controllato su wikipedia e dice che "I soldati di un Paese membro che trasportano equipaggiamenti proibiti o compiono azioni proibite dalla Convenzione sono passibili di esecuzione sommaria sul campo, senza processo. Questo succede in genere a prigionieri di guerra che sono catturati con equipaggiamenti proibiti. L'esecuzione può essere ordinata dall'ufficiale di grado più elevato di un gruppo che ha osservato un'atrocità e può riconoscere gli individui che vi hanno partecipato."
però non ho trovato la fonte nei testi delle convenzioni... :confused:
TROVA LE DIFFERENZE:
A) Missile americano cade su mercato : 40 morti
B) Autobomba Di integralisti esplode in un mercato: 40 morti
Vediamo chi è abbastanza intelligente da capire la differenza.
dantes76
26-06-2006, 23:51
azzo!!!! ora esportano democrazia pure dall'Iraq, dopo averla importata
~ZeRO sTrEsS~
27-06-2006, 08:08
TROVA LE DIFFERENZE:
A) Missile americano cade su mercato : 40 morti
B) Autobomba Di integralisti esplode in un mercato: 40 morti
Vediamo chi è abbastanza intelligente da capire la differenza.
io io io! gli islamici possono morire perche' quando li uccidiamo noi sono cattivi a prescindere, quando invece lo fanno loro sono terroristi :rolleyes:
io io io! gli islamici possono morire perche' quando li uccidiamo noi sono cattivi a prescindere, quando invece lo fanno loro sono terroristi :rolleyes:
risposta sbagliata, vai a posto con un 3
io io io! gli islamici possono morire perche' quando li uccidiamo noi sono cattivi a prescindere, quando invece lo fanno loro sono terroristi :rolleyes:
sbagliato..
è un test di seconda elementare.. devi rifare la prima :D
lnessuno
27-06-2006, 09:31
pssss io non so la risposta, qualcuno me la suggerisce? io avrei dato la stessa risposta di zero stress, dato che ad ogni morto ammazzato dai terroristi si grida allo scandalo mentre tutti tacciono sui morti democraticamente torturati dagli americani... ne ero abbastanza convinto, anche perchè basta vedere il numero di risposte di sdegno che ci sono in questo thread e quelle di qualunque altro thread antiterroristi...
evidentemente mi sbagliavo :stordita:
non è che basta venire catturato per diventare prigioniero di guerra, la convenzioni ha dei precisi ambiti di applicazione, primo tra tutti considerare prigionieri di guerra esclusivamente chi porta una divisa riconoscibile e porta apertamente le armi...la convenzione prevede anche che le spie (ovvero chi fa parte del nemico ma non è riconoscibile) possano essere giustiziate sul posto se è per questo
E' davvero così impossibile riconoscere certi abusi? Se non sono prigionieri di guerra perchè vengono catturati? Se sono criminali perchè non vengono formalmente accusati e processati? Se sono persone perchè vengono torturate e non si rispettano i loro diritti fondamentali? Ci si è inventati uno status giuridico per poter agire impunemente, se non si riesce ad ammettere nemmeno questo...
pssss io non so la risposta, qualcuno me la suggerisce? io avrei dato la stessa risposta di zero stress, dato che ad ogni morto ammazzato dai terroristi si grida allo scandalo mentre tutti tacciono sui morti democraticamente torturati dagli americani... ne ero abbastanza convinto, anche perchè basta vedere il numero di risposte di sdegno che ci sono in questo thread e quelle di qualunque altro thread antiterroristi...
evidentemente mi sbagliavo :stordita:
io credo che zerostress la risposta la sapesse ma che abbia dato quella solo per fare il bastian contrario.. Inessuno , non cogliere realmente la differenza è abbastanza preoccupante. :(
lnessuno
27-06-2006, 09:34
io credo che zerostress la risposta la sapesse ma che habbia dato quella solo per fare il bastian contrario.. Inessuno , non cogliere realmente la differenza è abbastanza preoccupante. :(
forse. nel dubbio me la spieghi?
forse. nel dubbio me la spieghi?
in pvt perche vorrei che qualcuno la risposta la desse...se la do io potevo fare a meno di far la domanda.
nomeutente
27-06-2006, 09:42
TROVA LE DIFFERENZE:
A) Missile americano cade su mercato : 40 morti
B) Autobomba Di integralisti esplode in un mercato: 40 morti
Vediamo chi è abbastanza intelligente da capire la differenza.
Gli integralisti rivendicano l'attentato.
Gli americani prima smentiscono e poi dicono che è stato un incidente.
Gli integralisti rivendicano l'attentato.
Gli americani prima smentiscono e poi dicono che è stato un incidente.
:( triste vedere che si faccia ironia.. sperando per voi che sia davvero solo ironia.
L'atto americano è frutto di un errore tecnico (errore di traiettoria dell' ordigno) dato che il mercato ha un valore militare pari a zero, la bomba nel mercato è voluta e intenzionale per far tanti morti tra la gente nell' ambito di una strategia terroristica....cosa ho vinto?
nomeutente
27-06-2006, 09:52
:( triste vedere che si faccia ironia.. sperando per voi che sia davvero solo ironia.
Non è ironia è una risposta seria ad una domanda seria.
Gli integralisti operano con la violenza e rivendicano i loro attentati davanti a tutti, mentre gli stati democratici che pure operano con la stessa violenza (ed anzi con mezzi decisamente superiori) non pubblicizzano volentieri tutte le porcherie che fanno in guerra ed anzi cercano sempre di minimizzare, per questo gli integralisti sono sempre colpevoli (loro stessi rivendicano l'uccisione) mentre gli eserciti occidentali cercano di far credere che sarebbe possibile fare la guerra senza che ci siano morti, ma purtroppo ci sono gli errori. I due atteggiamenti diversi rispondono a due logiche diverse di propaganda per due "pubblici" diversi.
Ci sono anche altre differenze, ma questa è una.
La tua domanda può avere molteplici risposte, come vedi.
L'atto americano è frutto di un errore tecnico (errore di traiettoria dell' ordigno) dato che il mercato ha un valore militare pari a zero, la bomba nel mercato è voluta e intenzionale per far tanti morti tra la gente nell' ambito di una strategia terroristica....cosa ho vinto?
purtroppo non ti posso dar nessun premio.. ma dimostrare di dar risposte intelligenti se vogliamo è gia un premio . Pensa per esempio come si deve sentire "Nomeutente" che non è arrivato a una conclusione cosi sempilce..
( se un killer entra in casa sua e gli ammazza il figlio con una lupara , o se il figlio gli muore in un bosco per colpa di un cacciatore maldestro... per lui la differenza sarebbe che nel primo caso la lupara ha la canna piu corta)
LightIntoDarkness
27-06-2006, 10:10
L'atto americano è frutto di un errore tecnico (errore di traiettoria dell' ordigno) dato che il mercato ha un valore militare pari a zero, la bomba nel mercato è voluta e intenzionale per far tanti morti tra la gente nell' ambito di una strategia terroristica....cosa ho vinto?Concordo.
Il punto è che nella mia personale sensibilità, nel momento in cui succede un errore tecnico di questo tipo, e costa la vita ad alcune persone, dalla "più grande democrazia del pianeta" mi aspetto
1) trasparenza
2) un' ammissione di colpa
3) nel momento in cui questi errori si ripetono, la maturità di riconoscere i propri errori e di cambiare totalmente tattica, perchè la tutela dei civili deve essere la prima cosa.
In una situazione culturale così delicata poi, se l'obbiettivo primario è davvero l'esportare della democrazia, basta uno solo di questi errori a mettere a rischio la riuscita della missione.
Se l'obbiettivo primario viene mancato, bisogna ammettere il "mission failed", e ritirarsi se è nell'interesse del raggiungimento dell'obbiettivo, magari dopo un certo tempo di transizione.
NB: Non è accettabile che nella valutazione del da farsi si inseriscano contabilità economiche e interessi vari.
Perchè 1 singola vita vale più di ogni impero economico.
Almeno così è per la democrazia occidentale che vogliamo "esportare".
E se così non fosse-e sempre se il nostro obbiettivo primario è quello di cui sopra-, la nostra è ipocrisia.
Tutto IMHO.
Concordo.
Il punto è che nella mia personale sensibilità, nel momento in cui succede un errore tecnico di questo tipo, e costa la vita ad alcune persone, dalla "più grande democrazia del pianeta" mi aspetto
1) trasparenza
2) un' ammissione di colpa
sicuramente.
nomeutente
27-06-2006, 10:14
Pensa per esempio come si deve sentire "Nomeutente" che non è arrivato a una conclusione cosi sempilce..
Io mi sento bene perché la mia risposta non è sbagliata. Fortunatamente non sei tu a poter giudicare la mia intelligenza e l'appropriatezza delle mie risposte.
( se un killer entra in casa sua e gli ammazza il figlio con una lupara , o se il figlio gli muore in un bosco per colpa di un cacciatore maldestro... per lui la differenza sarebbe che nel primo caso la lupara ha la canna piu corta)
Questa non l'ho proprio capita.
Comunque in questo caso la differenza è che il cacciatore chiederà scusa e magari sarà anche sotto shok ma io lo denuncio lo stesso. Tu gli faresti i complimenti?
Io mi sento bene perché la mia risposta non è sbagliata. Fortunatamente non sei tu a poter giudicare la mia intelligenza e l'appropriatezza delle mie risposte.
Anche dire che " la lupara ha la canna piu corta " è tecnicamente una risposta ineccepibile.. pero chissa come mai poi la persona che ti sente ti dice quello che DeMarinis (camera cafe') dice di solito ai suoi dipendenti.
Questa non l'ho proprio capita.
Comunque in questo caso la differenza è che il cacciatore chiederà scusa e magari sarà anche sotto shok ma io lo denuncio lo stesso. Tu gli faresti i complimenti?
vale la risposta di sopra .. e infatti " la lupara ha la canna piu corta ".. ineccepibile..
nomeutente
27-06-2006, 10:32
Mi stai prendendo per il sedere?
lnessuno
27-06-2006, 10:37
L'atto americano è frutto di un errore tecnico (errore di traiettoria dell' ordigno) dato che il mercato ha un valore militare pari a zero, la bomba nel mercato è voluta e intenzionale per far tanti morti tra la gente nell' ambito di una strategia terroristica....cosa ho vinto?
per l'errore passi, capita a tutti di uccidere 40 persone per un missile tirato male. ma per le torture nei campi di concentramento americani cosa mi dici? non è una novità, è una cosa che dura da un bel pò di tempo ormai, però tutto continua come prima nonostante bush si faccia fotografare con l'espressione scandalizzata & addolorata, dicendo che metterà tutto a posto...
Incredibile che qualcuno creda che la mega-super-potenza-super-tecnologica-e-avanzata tiri delle bombe per sbaglio....
Uno può essere preso dal panico in un contesto a terra, col mitra in mano,
interpretare male una situazione e sparare per paura di morire, ma dal abitacolo di un aereo...
O pure si deve ammettere che abbiamo messo la vita di molta gente in mano a "sprovveduti"...
Incredibile che qualcuno creda che la mega-super-potenza-super-tecnologica-e-avanzata tiri delle bombe per sbaglio....
Uno può essere preso dal panico in un contesto a terra, col mitra in mano,
interpretare male una situazione e sparare per paura di morire, ma dal abitacolo di un aereo...
O pure si deve ammettere che abbiamo messo la vita di molta gente in mano a "sprovveduti"...
informti come funzionano quegli oggettini poi ripassa
PS: sign irregolare
Dark Jack
27-06-2006, 11:53
poi se a te non interessano i diritti civili è un altro paio di maniche.
No. Gente che taglia teste e si fa saltare in aria facendo saltare in aria altri innocenti non ha più diritti, chiuso.
No. Gente che taglia teste e si fa saltare in aria facendo saltare in aria altri innocenti non ha più diritti, chiuso.
I fondamentalisti sostengono lo stesso per il diabolico impero che tiene il mondo sotto il suo giogo. Ognuno può trovare ragioni a suo dire valide per negare gli altrui diritti, molto più difficile (e civile) trovare argomenti superiori per garantire gli stessi.
nomeutente
27-06-2006, 12:18
No. Gente che taglia teste e si fa saltare in aria facendo saltare in aria altri innocenti non ha più diritti, chiuso.
Ma tu sei sicuro che lì dentro ci siano solo tagliatori di teste?
E se ci fosse un sindacalista o un lavoratore che ha osato opporsi all'occupazione militare dei pozzi operata nell'ambito del progetto di privatizzazione (nemmeno votato dal parlamento)? Puoi esserne certo oltre ogni ragionevole dubbio, dal momento che il sindacato dei lavoratori del petrolio ha denunciato già da tempo che la legge amministrativa transitoria prevede che le dimostrazioni siano un crimine?
pietro84
27-06-2006, 12:29
quanta ipocrisia e quanto buonismo.
agli usa non importa un cazzo della democrazia e della guerra al terrorismo.
gli interessi sono puramente economici.
missione partita da prove false e obiettivi falsi, solo per giustificare i morti.
e quando tutti esultavano per la caduta di Saddam(che pochi anni prima gli USA avevano lasciato al suo posto,pur potendolo catturare) mi è venuto da :Puke:
pietro84
27-06-2006, 12:30
No. Gente che taglia teste e si fa saltare in aria facendo saltare in aria altri innocenti non ha più diritti, chiuso.
invece chi usa il fosforo bianco i diritti li può avere perchè insabbia tutto.
ps: il kamikaze muore... questi individui uccidono gli innocenti ma salvano il culo.
sentito adesso al TG:
bici bomba fa strage di ragazzi irakeni che stavano vedendo la partita Italia-Australia.. poi hanno parlato di altre 2 auto bomba..
io ste cose non le capisco.. potrei capire al massimo un attentato contro una caserma .. ma contro civili .. :rolleyes:
invece chi usa il fosforo bianco i diritti li può avere perchè insabbia tutto.
ps: il kamikaze muore... questi individui uccidono gli innocenti ma salvano il culo.
insabbia tutto??
pietro84
27-06-2006, 12:44
insabbia tutto??
certo.
i tg ne parlano per una volta,mostrano le immagini,parlano delle indagini in corso... e poi silenzio totale. nessuna smentita, semplicemente silenzio.
così come le esecuzioni sommarie di rappresaglia fatte dai soldati americani.
certo.
i tg ne parlano per una volta,mostrano le immagini,parlano delle indagini in corso... e poi silenzio totale. nessuna smentita, semplicemente silenzio.
così come le esecuzioni sommarie di rappresaglia fatte dai soldati americani.
guarda che 6 mesi prima dello scoop farlocco di rainews la rivista Field Artillery parlava dell'uso del fosforo a Falluja facendo un indagine tecnica di come e dove era stato usato e con quale tattica, altro che insabbiamento
pietro84
27-06-2006, 13:45
guarda che 6 mesi prima dello scoop farlocco di rainews la rivista Field Artillery parlava dell'uso del fosforo a Falluja facendo un indagine tecnica di come e dove era stato usato e con quale tattica, altro che insabbiamento
peggio :doh:
e cosa è successo? niente...
chi ha pagato?
franklar
27-06-2006, 18:23
guarda che 6 mesi prima dello scoop farlocco di rainews la rivista Field Artillery parlava dell'uso del fosforo a Falluja facendo un indagine tecnica di come e dove era stato usato e con quale tattica, altro che insabbiamento
Vai ancora raccontando stà storia ?
6 mesi prima dello scoop di Rainews24 Field Artillery aveva parlato di usi più o meno legittimi del WF, nessuno se l'era cag@to perchè non c'era granchè di clamoroso in quanto scritto, senonchè Rainews ha mostrato i reali effetti dell'uso massiccio e ingiustificato di tale sostanza, come una vera e propria arma chimica, e a sostegno di tali immagini ha riportato anche l'articolo di Field Artillery che illustrava come effettivamente l'uso del WF non era nemmeno una novità.
Un' volta hai persino negato che gli effetti del fosforo bianco siano quelli visti nel video di Rainews, ti linkai degli articoli che ne parlavano abbastanza approfonditamente, non hai mai risposto in quel topic... ora torni alla carica con questa storiella :rolleyes:
~ZeRO sTrEsS~
27-06-2006, 19:10
guarda che 6 mesi prima dello scoop farlocco di rainews la rivista Field Artillery parlava dell'uso del fosforo a Falluja facendo un indagine tecnica di come e dove era stato usato e con quale tattica, altro che insabbiamento
no scusami il fosforo bianco le varie amministrazioni hanno sempre negato, quando poi si sono viste mettere alle strette l'inghilterra ha ammesso l'uso di fosforo bianco... quindi se quella di rainews 24 era un articolo per fare scalpore gonfiato ecc... quello che vuoi, ma sia chiaro che un fondo di verita' ci sta se un governo prima nega e poi ammette... se non nascondi niente alla prima volta che ti chiedono: avete usato il fosforo bianco?
si risponde si...
~ZeRO sTrEsS~
27-06-2006, 19:13
cmq non riesco a capire, la gente che tollera questi tipi di comportamenti, siano terroristi o meno, prima di tutto sono persone, se poi metodi medievali fanno parte di democrazia e civilta' il discorso cambia... Quando qualcuno sbaglia paga, ma in modo civile altrimenti la guerra per importare democrazia ai miei occhi diventa solo una guerra fra animali che si azzuffano per quattro soldi, e quelli che pagano il prezzo piu' alto sono sempre i civili, in qualsiasi guerra chi ne paga le conseguenze sono i civili non i militari o altri, e sia chiaro da tutte e due le parti non solo una
no scusami il fosforo bianco le varie amministrazioni hanno sempre negato, quando poi si sono viste mettere alle strette l'inghilterra ha ammesso l'uso di fosforo bianco... quindi se quella di rainews 24 era un articolo per fare scalpore gonfiato ecc... quello che vuoi, ma sia chiaro che un fondo di verita' ci sta se un governo prima nega e poi ammette... se non nascondi niente alla prima volta che ti chiedono: avete usato il fosforo bianco?
si risponde si...
Dept. of Defense spokesman Lieutenant-Colonel Barry Venable confirmed to the BBC that WP had been used as an antipersonnel weapon in Fallujah:
Yes, it was used as an incendiary weapon against enemy combatants. When you have enemy forces that are in covered positions that your high explosive artillery rounds are not having an impact on and you wish to get them out of those positions, one technique is to fire a white phosphorus round into the position because the combined effects of the fire and smoke - and in some case the terror brought about by the explosion on the ground - will drive them out of the holes so that you can kill them with high explosives (i.e. "shake & bake").
Sapresti illuminarmi (magari non a fosforo) su quando l'inghilterra avrebbe ammesso dato che a Falluja gli inglesi manco c'erano?
Vai ancora raccontando stà storia ?
6 mesi prima dello scoop di Rainews24 Field Artillery aveva parlato di usi più o meno legittimi del WF, nessuno se l'era cag@to perchè non c'era granchè di clamoroso in quanto scritto, senonchè Rainews ha mostrato i reali effetti dell'uso massiccio e ingiustificato di tale sostanza, come una vera e propria arma chimica, e a sostegno di tali immagini ha riportato anche l'articolo di Field Artillery che illustrava come effettivamente l'uso del WF non era nemmeno una novità.
Un' volta hai persino negato che gli effetti del fosforo bianco siano quelli visti nel video di Rainews, ti linkai degli articoli che ne parlavano abbastanza approfonditamente, non hai mai risposto in quel topic... ora torni alla carica con questa storiella :rolleyes:
Mi sa che te l' articolo di Field Artillery non l'hai mai letto
franklar
27-06-2006, 22:32
Mi sa che te l' articolo di Field Artillery non l'hai mai letto
Daje...
Field Artillery ammette l'uso come illuminante e come "arma psicologica" nei confronti degli insorgenti, dove sta scritto che ha avuto effetti collaterali come lo sterminio di un bel po' di civili, di grazia ? Nell'articolo che ho letto io non ve n'è traccia.
Rainews24 ha dunque mostrato qualcosa che FA non ha mai detto, devo cercarti la definizione di "scoop" su Wikipedia o fai da te ? :mbe: dopo aver postato tempo fa gli articoli che parlavano degli effetti del WP, che dimostrasti di ignorare completamente ?
L'atto americano è frutto di un errore tecnico (errore di traiettoria dell' ordigno) dato che il mercato ha un valore militare pari a zero, la bomba nel mercato è voluta e intenzionale per far tanti morti tra la gente nell' ambito di una strategia terroristica....cosa ho vinto?
e questa per i morti è una distinzione fondamentale...
pietro84
27-06-2006, 23:30
scusa ma poi che cavolo di ingegneri hanno?
parlano tanto di bombe intelligenti e poi fanno morire la gente.
che studi di affidabilità hanno fatto su quegli ordigni? quando si fa un progetto è necessario sempre uno studio SERIO di affidabilità(e gli americano sanno farlo quando vogliono), non è stato un errore perchè si è sono verificati spesso incidenti simili. usano armi a bassa affidabilità e questo è un crimine perchè la probabilità di causare morti la conosco benissimo.
e questa per i morti è una distinzione fondamentale...
ai morti ovviamente non frega nulla .. è ai vivi che invece interessa sapere se l' atto è accidentale o voluto.. in giurisprudenza civile si parlerebbe di omicidio "Doloso" ( autobomba) , e "Colposo" ( per un ipotetico missile fuori traiettoria)
e se le pene sono assai diverse un motivo ci sara..
Solo i morti hanno visto la fine della guerra...
Olio nero ... schiavi del denaro e della economia mondiale ... schiavi di religione ... kamikaze .... pazzi fottuti che fanno crescere generazioni di assassini e tagliagole urlanti parole di gioia ... :Puke::Puke::Puke:
Non mi sorprendo ... l'italia ha usato il gas in Abyssinia nel 1935-1936, ma nessuno si ricorda... beh si se fossero stati gli americani :)
Tutti sanno del vietnam, ma mica si ricordano quanto hanno sukato i Francesi prima degli states ...
Cmq mica li voglio difendere... anzi ... guarda te che razza di mondo si e' venuto a creare .... sicuramente la colpa non e' degli italiani... loro non sono gli sceriffi del mondo.
Daje...
Field Artillery ammette l'uso come illuminante e come "arma psicologica" nei confronti degli insorgenti, dove sta scritto che ha avuto effetti collaterali come lo sterminio di un bel po' di civili, di grazia ? Nell'articolo che ho letto io non ve n'è traccia.
Rainews24 ha dunque mostrato qualcosa che FA non ha mai detto, devo cercarti la definizione di "scoop" su Wikipedia o fai da te ? :mbe: dopo aver postato tempo fa gli articoli che parlavano degli effetti del WP, che dimostrasti di ignorare completamente ?
Field Artillery parla chiaramente di uso del fosforo in funzione antipersonale con tattica "shake and bake"
scusa ma poi che cavolo di ingegneri hanno?
parlano tanto di bombe intelligenti e poi fanno morire la gente.
che studi di affidabilità hanno fatto su quegli ordigni? quando si fa un progetto è necessario sempre uno studio SERIO di affidabilità(e gli americano sanno farlo quando vogliono), non è stato un errore perchè si è sono verificati spesso incidenti simili. usano armi a bassa affidabilità e questo è un crimine perchè la probabilità di causare morti la conosco benissimo.
tutti i marchingegni elettronici si possono guastare e l'errore umano è dietro l'angolo, ti ho già detto, prima informati su come funzionano poi ne parliamo, la precisione al millimetro non esiste
pietro84
28-06-2006, 10:16
tutti i marchingegni elettronici si possono guastare e l'errore umano è dietro l'angolo, ti ho già detto, prima informati su come funzionano poi ne parliamo, la precisione al millimetro non esiste
lo so bene come funzionano :D
si sono guastati troppo spesso,non è la prima volta che capita. quando si produce un'arma è necessaria una stima di affidabilità che riporta, a seguito anche di misure e test sperimentali, qual è la probabilià di guasto del manufatto.
i generali sanno bene che le prob di guasto sono alte per queste armi progettate e costruite recentemente .
con questo non è che giustifico i terroristi. però bisogna dare ad ogni parte le sue colpe, non vedere solo a senso unico ritenendoci moralmente e geneticamente superiori.
nomeutente
28-06-2006, 10:17
ai morti ovviamente non frega nulla
A beh, che grande scoperta
.. è ai vivi che invece interessa sapere se l' atto è accidentale o voluto.. in giurisprudenza civile si parlerebbe di omicidio "Doloso" ( autobomba) , e "Colposo" ( per un ipotetico missile fuori traiettoria)
La giurisprudenza civile non c'entra niente.
L'opinione pubblica occidentale accetta la guerra solo quando è pulita, intelligente. Il fatto che la morte dei civili sia la normalità in qualsiasi guerra perché gli obiettivi militari non sono isolati dal resto del mondo, perché gli errori sono possibili, perché talvolta i civili rompono il cazzo ai militari e quindi bisogna impedir loro di interferire con la missione ecc. ecc. ecc. tutto questo deve essere totalmente rimosso dall'immaginario collettivo, pena un nuovo Vietnam dove la guerra si è persa non solo sul campo ma anche sul piano ideologico, a causa delle immagini raccapriccianti che hanno fatto il giro del mondo e del continuo stillicidio di morti.
Da quel momento in poi si è capito che la guerra non deve fare morti fra i civili e non devono morire i nostri soldati, altrimenti si rischia di perdere la guerra.
Questo è il fatto e questo spiega perché la maggior parte della propaganda di guerra sia finalizzata a minimizzare gli "effetti collaterali".
Che poi i civili muoiano in maniera collaterale e non sia un modo per fiaccare psicologicamente l'avversario o per divertirsi un po' durante le pause, questo è ancora tutto da dimostrare.
e se le pene sono assai diverse un motivo ci sara..
Vai però a spiegare ai parenti delle vittime che non l'abbiamo fatto apposta quindi il nostro codice prevede che tutto sia insabbiato. Sicuramente capiranno e brinderanno al nostro codice penale illuminato.
pietro84
28-06-2006, 10:18
Field Artillery parla chiaramente di uso del fosforo in funzione antipersonale con tattica "shake and bake"
ho capito ma non ti puoi bere ogni cosa che dicono. ci sono immagini di civili e di animali consumati dal fosforo bianco. mi pare che rientra nelle armi chimica che è vietato utilizzare a qualsiasi scopo.
è logico che cercano di giustificarsi in qualche modo
A beh, che grande scoperta
La giurisprudenza civile non c'entra niente.
L'opinione pubblica occidentale accetta la guerra solo quando è pulita, intelligente. Il fatto che la morte dei civili sia la normalità in qualsiasi guerra perché gli obiettivi militari non sono isolati dal resto del mondo, perché gli errori sono possibili, perché talvolta i civili rompono il cazzo ai militari e quindi bisogna impedir loro di interferire con la missione ecc. ecc. ecc. tutto questo deve essere totalmente rimosso dall'immaginario collettivo, pena un nuovo Vietnam dove la guerra si è persa non solo sul campo ma anche sul piano ideologico, a causa delle immagini raccapriccianti che hanno fatto il giro del mondo e del continuo stillicidio di morti.
Da quel momento in poi si è capito che la guerra non deve fare morti fra i civili e non devono morire i nostri soldati, altrimenti si rischia di perdere la guerra.
Questo è il fatto e questo spiega perché la maggior parte della propaganda di guerra sia finalizzata a minimizzare gli "effetti collaterali".
Che poi i civili muoiano in maniera collaterale e non sia un modo per fiaccare psicologicamente l'avversario o per divertirsi un po' durante le pause, questo è ancora tutto da dimostrare.
Vai però a spiegare ai parenti delle vittime che non l'abbiamo fatto apposta quindi il nostro codice prevede che tutto sia insabbiato. Sicuramente capiranno e brinderanno al nostro codice penale illuminato.
non mi sembra di aver detto che i "morti per effetti collaterali" siano cosa buona e giusta. Ho detto solo che non si puo equiparare morti "accidentali" con morti " voluti" . E c'è un ffetto anche in termini pratici: morti " non voluti" a causa di missili americani sono pochissimi rispetto ai "morti voluti " dalle autobomba ... solo ieri sono esplosi 3 ordigni in iraq .. una sessantina di morti civili... non mi sembra sia caduto nessun missile americano a far strage tra civili.
nomeutente
28-06-2006, 12:10
non mi sembra di aver detto che i "morti per effetti collaterali" siano cosa buona e giusta.
Ci mancherebbe
Ho detto solo che non si puo equiparare morti "accidentali" con morti "voluti".
E io ho sottolineato che l'accidentalità (anche qualora fosse fuori da ogni dubbio) non è una scusante, dal momento che questi effetti collaterali non sono casuali ma sono una costante di ogni guerra e in ogni caso non puoi sperare che i parenti delle vittime capiscano e condividano il tuo ragionamento.
La guerra fa morti, non ci sono santi che tengano e questi morti chiedono sempre vendetta e ne creano altri. Se pensi che basti dire che è un effetto collaterale per risolvere il problema sul piano morale, politico e militare penso che ti sbagli un po'.
Peraltro in questo 3d non si parla di effetti collaterali, ma di torture inflitte volontariamente a persone che non sono nemmeno state sottoposte a processo e quindi la cui colpevolezza è tutta da dimostrare così come non sono noti nemmeno i capi di accusa (come dicevo sopra, può darsi che sia gente che ha fatto un corteo contro la privatizzazione del petrolio, non ci sarebbe proprio da stupirsi se questo genere di "criminale" fosse trattenuto insieme ai tagliagole).
ho capito ma non ti puoi bere ogni cosa che dicono. ci sono immagini di civili e di animali consumati dal fosforo bianco. mi pare che rientra nelle armi chimica che è vietato utilizzare a qualsiasi scopo.
è logico che cercano di giustificarsi in qualche modo
non è un arma chimica ma incendiaria e non è vietato l'uso, è solo ristretto, anche l'esercito italiano ha nel suo inventario munizionamenti al fosforo
franklar
28-06-2006, 12:37
Field Artillery parla chiaramente di uso del fosforo in funzione antipersonale con tattica "shake and bake"
Ma non mostra gli effetti che lo Shake&Bake ha avuto sui civili, effetti che non avremmo mai visto se non fosse uscito il reportage di Torrealta e Ranucci.
Ma non mostra gli effetti che lo Shake&Bake ha avuto sui civili, effetti che non avremmo mai visto se non fosse uscito il reportage di Torrealta e Ranucci.
no scusa ma questa è comica,se si devono usare le armi in funzione di come riducono i cadaveri! Dal momento che viene usato già lo immagino che effetto può avere! forse non hai mai visto che effetti ha un missile anticarro oppure normali proiettili d'artiglieria....perferisci morire bruciato oppure tenendoti gli intestini in mano dopo che una scheggia ti ha scquarciato l'addome? L'effetto è sempre quello, fosforo, proiettili, bombe o qualsiasi cosa, ovvero, morti
~ZeRO sTrEsS~
28-06-2006, 12:58
no scusa ma questa è comica,se si devono usare le armi in funzione di come riducono i cadaveri! Dal momento che viene usato già lo immagino che effetto può avere! forse non hai mai visto che effetti ha un missile anticarro oppure normali proiettili d'artiglieria....perferisci morire bruciato oppure tenendoti gli intestini in mano dopo che una scheggia ti ha scquarciato l'addome? L'effetto è sempre quello, fosforo, proiettili, bombe o qualsiasi cosa, ovvero, morti
si ma dimentichi che con le schegge ecc... puoi ripararti dietro un muro, fosforo bianco e napal sei morto non hai scampo...
cmq se le vietano ci sara' un motivo no? altrimenti che senso ha vietare solo alcune armi se e' come dici tu?
no scusa ma questa è comica,se si devono usare le armi in funzione di come riducono i cadaveri! Dal momento che viene usato già lo immagino che effetto può avere! forse non hai mai visto che effetti ha un missile anticarro oppure normali proiettili d'artiglieria....perferisci morire bruciato oppure tenendoti gli intestini in mano dopo che una scheggia ti ha scquarciato l'addome? L'effetto è sempre quello, fosforo, proiettili, bombe o qualsiasi cosa, ovvero, morti
Tutto lecito sempre e comunque quindi, compresi torture, esecuzioni a freddo, fosforo, gas, magari napalm? Nemmeno ti pagassero... Le convenzioni internazionali cosa dicono circa l'utilizzo di fosforo bianco? Ha ragione Wikipedia oppure i militaristi? http://it.wikipedia.org/wiki/Fosforo_bianco
si ma dimentichi che con le schegge ecc... puoi ripararti dietro un muro, fosforo bianco e napal sei morto non hai scampo...
cmq se le vietano ci sara' un motivo no? altrimenti che senso ha vietare solo alcune armi se e' come dici tu?
dal fosforo è ancora più semplice ripararsi, teoricamente si mi metto dentro a una casa sono invulnerabile, non è come il napalm (il fosforo si disperde a tizzoni incandescenti, il napalm fa la caratteristica palla di fuoco), è progettato per attaccare truppe allo scoperto o bersagli d'area (grosse concentrazioni di veicoli)
]dal fosforo è ancora più semplice ripararsi, teoricamente si mi metto dentro a una casa sono invulnerabile[/B], non è come il napalm, è progettato per attaccare truppe allo scoperto o bersagli d'area (grosse concentrazioni di veicoli)
Cito dal link: "Il fosforo bianco a contatto con l'aria produce anidride fosforica generando calore. L'anidride fosforica reagisce violentemente con composti contenenti acqua e li disidrata producendo acido fosforico. Il calore sviluppato da questa reazione brucia la parte restante del tessuto molle. Il risultato è la distruzione completa del tessuto organico". E ancora: "tatticamente può venire utilizzato per far uscire allo scoperto un nemico appostato in un luogo ben riparato, a causa delle ustioni, per poi usare munizioni convenzionali. Tale utilizzo è sanzionato dalle citate convenzioni internazionali". Mi pare che ci siano delle incongruenza tra quanto dici tu (facilità di riparo), quanto dice Wikipedia e quello che è il suo impiego bellico.
Cito dal link: "Il fosforo bianco a contatto con l'aria produce anidride fosforica generando calore. L'anidride fosforica reagisce violentemente con composti contenenti acqua e li disidrata producendo acido fosforico. Il calore sviluppato da questa reazione brucia la parte restante del tessuto molle. Il risultato è la distruzione completa del tessuto organico". E ancora: "tatticamente può venire utilizzato per far uscire allo scoperto un nemico appostato in un luogo ben riparato, a causa delle ustioni, per poi usare munizioni convenzionali. Tale utilizzo è sanzionato dalle citate convenzioni internazionali". Mi pare che ci siano delle incongruenza tra quanto dici tu (facilità di riparo), quanto dice Wikipedia e quello che è il suo impiego bellico.
dobbiamo analizzare meglio, allora, prendiamo la tattica shake and bake, immaginaimo un sistema di tricee, se ci sparo con l'artiglieria convenzionale, ammeno che per fortuna il proietto non cada nella trincea gli occupanti di essa sono assolutamenta al sicuro (essendo al riparo dall' effetto scheggia), se tiro il fosforo, questo cade a pioggia nell' area e ovviamente anche dentro la trincea, questo porta nelle truppe poco addestrate ad uscire dalle trincee per il calore e il fumo (è un effetto più psicologico che reale, anche se di certo se ti becca fa ben male), quando sono fuori dalla trincea, fai seguirei il bombardamento con proiettili esplosivi.
Il problema a falluja era proprio questo, prima dell' assalto di terra i miliziani erano rintanati nelle trincee attorno alla citta e nelle posizioni all' interno, per stanarli hanno usato il fosforo, per poi eliminarli con i proiettili artiglieria classici
dobbiamo analizzare meglio, allora, prendiamo la tattica shake and bake, immaginaimo un sistema di tricee, se ci sparo con l'artiglieria convenzionale, ammeno che per fortuna il proietto non cada nella trincea gli occupanti di essa sono assolutamenta al sicuro (essendo al riparo dall' effetto scheggia), se tiro il fosforo, questo cade a pioggia nell' area e ovviamente anche dentro la trincea, questo porta nelle truppe poco addestrate ad uscire dalle trincee per il calore e il fumo (è un effetto più psicologico che reale, anche se di certo se ti becca fa ben male), quando sono fuori dalla trincea, fai seguirei il bombardamento con proiettili esplosivi.
Il problema a falluja era proprio questo, prima dell' assalto di terra i miliziani erano rintanati nelle trincee attorno alla citta e nelle posizioni all' interno, per stanarli hanno usato il fosforo, per poi eliminarli con i proiettili artiglieria classici
Questo l'abbiamo capito, ma non stiamo discutendo di tattica quanto del fatto che tale utilizzo sia o meno esplicitamente vietato dalle convenzioni internazionali. Inoltre è una balla, non so quanto consapevole o meno, che dal fosforo ci si possa tranquillamente riparare dentro una casa: brucia l'aria e sviluppa temperature altissime, in pratica friggendoti vivo.
L'unica convenzione internazionale che bandisce il fosforo è questa:
http://www.admin.ch/ch/i/rs/i8/0.822.15.it.pdf
PS: non brucia l'aria ma al contatto con l'aria
lnessuno
28-06-2006, 13:35
in realtà gli americani hanno usato il fosforo bianco perchè fa bene ai denti dei bambini :)
usare il fosforo bianco è stato pertanto un gesto caritatevole e condivisibile. bisognerebbe dare il nobel a chi ha proposto di usare il fosforo bianco :)
http://it.wikipedia.org/wiki/Fosforo_bianco
http://www.sidoli.org/video/bombardamenti.fosforo.bianco.strage.fallujah.html
L'unica convenzione internazionale che bandisce il fosforo è questa:
http://www.admin.ch/ch/i/rs/i8/0.822.15.it.pdf
PS: non brucia l'aria ma al contatto con l'aria
Si ok, hai capito benissimo cosa intendevo dire, parliamo di una combustione. Quindi non esistono convenzioni che proibiscano l'uso del fosforo in alcun caso? Sono tutte balle quindi, anche quanto riportato nel link... Non c'è mai stata alcuna violazione delle convenzioni, magari nemmeno dei diritti umani. Qui non si tratta di anti o filo-americanismo, ma è incredibile fino a che punto si spingano le difese ideologiche e d'ufficio.
Comunque una Convenzione del 1997 dell’OPCW, agenzia promossa dall’ONU, tra i cui firmatari si trovano anche gli Stati Uniti, fa divieto di sviluppo, stoccaggio e utilizzo di armi chimiche. Per “arma chimica” si intende “..ogni sostanza che attraverso un “processo chimico” provoca in modo indiscriminato la morte, l’ inabilita’ temporanea o definitiva, di uomini e animali..”. Con la Convenzione di Ginevra del 1980, viene vietato l’utilizzo di armi chimiche che possono essere causa di effetti traumatici “eccessivi“, e si limita l’uso di ordigni incendiari, ai soli obbiettivi militari, vietando in modo assoluto l’impiego in zone dove sono presenti civili. E' un pò come la storia dei "nemici combattenti": è sufficiente cambiare un nome per legittimare qualunque cosa ed aggirare le convenzioni che però si pretende gli altri rispettino.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.