Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/17602.html

AMD venderà processori Efficeon Transmeta a proprio marchio nel settore dei mercati emergenti

Click sul link per visualizzare la notizia.

ottima idea, almeno così i proci saranno ancora più efficenti :) ora vediamo che fa intel...

questi transmeta mi hanno sempre affascinato... chissà se adesso che li produce amd sarà possibile metterci le mani sopra

Bella lì. :-)

[quote]Tetrahydrocannabin
questi transmeta mi hanno sempre affascinato... chissà se adesso che li produce amd sarà possibile metterci le mani sopra
[quote]
Guarda che ci si può mettere già da un pezzo le mani sopra anche sul mercato italiano... equipaggiano ad esempio i flybook

lo so lo so ma io ne vorrei uno da piazzare a casa, magari in un bel minipc! (gli epia non mi convincono...)

secondo me non sono grandi processori, un dothan portato a 800 MHz dovrebbe consumare più o meno uguale e rendere sensibilmente di più.
Un po' come i C7, discreti processori, ma nulla di più.

ottima idea, almeno così i proci saranno ancora più efficenti :) ora vediamo che fa intel...
http://www.hardware-mania.it/modules.php?name=News&file=article&sid=3158

Fai conto che il Transmeta a 1,2Ghz consuma 25W, fra l'altro non ha prestazioni di certo entusiasmanti

MiKeLezZ, consumava un po' meno, sui 20W..
comunque il transmeta era con tecnologia 130nm, ed aveva il nortbridge intero nel die, ossia memory controller, PCI express, ecc ecc nel die del processore, e poteva cloccare da pochi hz a ghz crazie alla tecnologia longrun2, ossia poteva consumare da qualche centinaio di mw ai 20-25w.
a quanto ricordo poteva bastare anche il solo transmeta invece di CPU\NB+SB..
quindi i suoi 20-25W sono di gran lunga ottimali.

http://www.hardware-mania.it/module...le&sid=3158

Fai conto che il Transmeta a 1,2Ghz consuma 25W, fra l'altro non ha prestazioni di certo entusiasmanti

Intanto come certamente saprai i transmeta hanno un archiettettura totalmente diversa dai Pentium (VLIW vs Superscalare), e per far girare codice x86 richiedono una sorta di emulazione. Se si compilasse un applicazione appositamente per sfruttare l'architettura del transmeta è probabile che questo andrebbe più veloce dei tuoi amati Pentium (chiaramente a parità di frequenza).

I transmeta Efficeon della serie TM8000 consumano al massimo carico 7 watt a 1.2Ghz e con processo produttivo a 0.13micron... pensa te se usassero il processori 0.9micron SOI di AMD.

Intanto come certamente saprai i transmeta hanno un archiettettura totalmente diversa dai Pentium (VLIW vs Superscalare)
in realta' in ottica architetturale VLIW non e' antitetico di superscalare, semmai di RISC o CISC, ma nemmeno...
la superscalarita' e' solo un accorgimento implementativo consistente nell' introdurre unita' (che possono essere di calcolo, di decodifica ecc) in numero >1 , e le relative interconnessioni e data path interni
"VLIW" consiste solo nell' avere una cpu le cui istruzioni siano progettate tramite opcode di centinaia di bit perche' una singola istruzione possa contenere tutta una sequenza di controlli, che altrimenti verrebbero generati sequenzialmente per gli stadi successivi della pipeline o, piu' frequentemente , un gruppo (bundle) di sub istruzioni relative a operazioni senza interdipendenza ( cosa che apre la strada, e in certi casi rende necessaria, la programmazione parallela esplicita)
e per far girare codice x86 richiedono una sorta di emulazione. Se si compilasse un applicazione appositamente per sfruttare l'architettura del transmeta è probabile che questo andrebbe più veloce dei tuoi amati Pentium (chiaramente a parità di frequenza).
i transmeta hanno adottato quella soluzione per, soprattutto all' inizio, essere indipendenti dalla ISA del processore per cui e' compilato il SW, essere compatibili con quelle preesistenti (alla partenza , X86, mips e se non ricordo male PPC) e tenere una porta aperta al supporto di una eventuale nuova ISA nell' ipotesi che esca e si affermi, "semplicemente " creando un code morpher ad hoc per l' isa da emulare
ma, "nativamente" un transmeta non esegue altro che il proprio code morpher, non credo farebbe granche' senza di esso ...

MiKeLezZ, consumava un po' meno, sui 20W..
comunque il transmeta era con tecnologia 130nm, ed aveva il nortbridge intero nel die, ossia memory controller, PCI express, ecc ecc nel die del processore, e poteva cloccare da pochi hz a ghz crazie alla tecnologia longrun2, ossia poteva consumare da qualche centinaio di mw ai 20-25w.
a quanto ricordo poteva bastare anche il solo transmeta invece di CPU\NB+SB..
quindi i suoi 20-25W sono di gran lunga ottimali.
In realtà consumava meno di 25W per il semplice fatto che aveva implementato il Thermal Throttling, che, al pari di un freno a mano, lo limitava nello sfruttare a pieno le sue potenzialità.
Nulla da eccepire riguardo tutte le varie tecnologie di risparmio energetico che Transmeta nel corso degli anni è riuscita ad implementare, sempre state all'avanguardia.
Intanto come certamente saprai i transmeta hanno un archiettettura totalmente diversa dai Pentium (VLIW vs Superscalare), e per far girare codice x86 richiedono una sorta di emulazione. Se si compilasse un applicazione appositamente per sfruttare l'architettura del transmeta è probabile che questo andrebbe più veloce dei tuoi amati Pentium (chiaramente a parità di frequenza).

I transmeta Efficeon della serie TM8000 consumano al massimo carico 7 watt a 1.2Ghz e con processo produttivo a 0.13micron... pensa te se usassero il processori 0.9micron SOI di AMD.
Se vogliamo restare in tema di "SE" potrei citare il mio amato nonno... ma meglio di no.
La parola chiave imho è una, solo e soltanto, e si chiama performance/watt.
Mi può anche consumare 1W, ma se mi va lento come una lumaca...
Il fatto usi una sorta di emulazione, non mi pare una buona giustificazione.

in realta' in ottica architetturale VLIW non e' antitetico di superscalare, semmai di RISC o CISC, ma nemmeno...
la superscalarita' e' solo un accorgimento implementativo consistente nell' introdurre unita' (che possono essere di calcolo, di decodifica ecc) in numero >1 , e le relative interconnessioni e data path interni
"VLIW" consiste solo nell' avere una cpu le cui istruzioni siano progettate tramite opcode di centinaia di bit perche' una singola istruzione possa contenere tutta una sequenza di controlli, che altrimenti verrebbero generati sequenzialmente per gli stadi successivi della pipeline o, piu' frequentemente , un gruppo (bundle) di sub istruzioni relative a operazioni senza interdipendenza ( cosa che apre la strada, e in certi casi rende necessaria, la programmazione parallela esplicita)
si certo, non ho detto che VLIW è tutta un'altra cosa rispetto alle architettura superscalri (anzi rileggendo forse l'ho letto... ma non volevo dirlo ;) )
Le tue tipologie sono praticamente identiche se non fosse che in queste ultime la parallelizzazione delle istruzioni avviene a livello hardware, mentre nelle prime c'è un grosso lavoro del compilatore alle spalle che unifica le istruzioni in bundle quando possono essere parallelizzate.
Eseguire il code morphing a run-time non è chiaramente il massimo dell'efficenza, ed è per questo che le prestazioni dei transmeta non sono all'altezza... chiaramente non ha senso per transmeta metter su un proprio set di istruzioni, se però lo facesse e si compilasse appositamente l'applicazione (e dunque senza passare per il software di morphing) le prestazioni sarebbero tutt'altra cosa ;)

i transmeta hanno adottato quella soluzione per, soprattutto all' inizio, essere indipendenti dalla ISA del processore per cui e' compilato il SW, essere compatibili con quelle preesistenti (alla partenza , X86, mips e se non ricordo male PPC) e tenere una porta aperta al supporto di una eventuale nuova ISA nell' ipotesi che esca e si affermi, "semplicemente " creando un code morpher ad hoc per l' isa da emulare
ma, "nativamente" un transmeta non esegue altro che il proprio code morpher, non credo farebbe granche' senza di esso ...
si, certamente, è nato con quello scopo... e anche con lo scopo di risparmiare potenza, visto che la parte cirucitale dell'architettura superscalare di ordinamento delle istruzioni è molto più complessa e consuma molto di più di una "semplice" architettura VLIW.

In realtà consumava meno di 25W per il semplice fatto che aveva implementato il Thermal Throttling, che, al pari di un freno a mano, lo limitava nello sfruttare a pieno le sue potenzialità.
Nulla da eccepire riguardo tutte le varie tecnologie di risparmio energetico che Transmeta nel corso degli anni è riuscita ad implementare, sempre state all'avanguardia.

Se vogliamo restare in tema di "SE" potrei citare il mio amato nonno... ma meglio di no.
La parola chiave imho è una, solo e soltanto, e si chiama performance/watt.
Mi può anche consumare 1W, ma se mi va lento come una lumaca...
Il fatto usi una sorta di emulazione, non mi pare una buona giustificazione.

Cosa centra il Thermal Throttling?

Cmq se per te un processore (che include il NB) che consuma solo 2Watt durante la visione di un DVD non è efficiente in rapporto performance/watt, secondo me hai un concetto sbagliato di low power.
Se ha un due processori con lo stessa rappoto performance/watt ma uno che consuma 10 ed uno che consuma 100, per te sarebbe sempre e comunque meglio il secondo perchè offrirebbe prestazioni superiori. Però in generale non è così... anzi in molti casi è l'esatto contrario... perchè chi sceglie un processore a basso consumo lo fa perchè ha quelle necessità ed è pronto a sacrificare qualcosa in prestazioni.

Efficeon è prodotto attualmente anche con il processo da 90 nm, non SOI (8800). La dissipazione della versione a 1.6 GHz è di 7W in full load, si parlava di mettere in commercio versioni a 1.8 GHz (12 W) e 2.0 GHz (25W). Quindi 25 W è riferito alla sola versione da 2 GHz.

Gli efficeo li ho sempre visti su macchine dal costo abbastanza proibitivo (flybook, pcb di sony, qualche toshiba subnotebook e in generale sui tablet), più dei gadget da manager che vive in aereo invece che laptop usabili. Magari la partnership con AMD abbasserà anche i costi degli ultraportatili con efficeon. Con la potenza dei Core Intel e la concorrenza di Via, questo appalto sembra essere stato un vero gran colpaccio per Transmeta. Sicuramente una boccata d'ossigeno visto che non vedo novità rilevanti da qualche anno.

Non capisco questa mossa dato che se non sbaglio il processore Transmeta è concorrente diretto del Geode di AMD....
Ad ongi modo, Intel, AMD, Via e Transmeta sono tutte più o meno allo stesso livello, non esiste un processore nettamente migliore di un altro, come non esiste uno peggiore. I miracoli non si fanno ancora, se ricordate il vecchio Crusoe doveva essere fenomenale grazie al suo Code Morphing, mentre invece si è rivelato il suo punto debole, prima con gravi bug (Sony ha richiamato una intera serie di portatili), poi con prestazioni tutto sommato scarse.
Secondo me l'unica che fa la differenza è Via, che non si limita a offrire il processore, ma una serie di schede madri dedicate, ognuna specializzata in un compito ben definito. In campo industriale le Epia stanno avendo un ottimo successo.