Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/17418.html

Dopo un susseguirsi di notizie e smentite, arriva l'annuncio ufficiale: prossimamente disponibili server Dell basati su processori Opteron

Click sul link per visualizzare la notizia.

passeranno ancora mesi prima che Dell si decida a comprare gli Opteron da mettere a magazzino e on-line, nel frattempo chi li vuole comprare, andrà altrove... ovvio che poi il fatturato scende!

finalmente, peccato che non offrirano opteron in sistemi a 2 vie....

finalmente, peccato che non offrirano opteron in sistemi a 2 vie....

Nei sistemi server processori a 1 via non se ne usano...

Nei sistemi server processori a 1 via non se ne usano...


???
non mi risulta proprio, la grande maggioranza dei server ha caratteristiche hardware ridicole.

Nei sistemi server processori a 1 via non se ne usano...
dillo al dl320 con su un celeron 2,93 che ho davanti agli occhi.
;)

x diabolik 1981

si infatti parlavo di server bi processore....

dillo al dl320 con su un celeron 2,93 che ho davanti agli occhi.
;)


E di grazia, quale lavoro svolge? In ogni caso nella notizia si parla chiaramente di sistemi Server a 4 vie che quindi devono supportare una mole di lavoro non da poco.

x diabolik 1981

si infatti parlavo di server bi processore....

ok

Ma voi per server intendete SEMPRE macchine com MINIMO 2 cpu?
La parola server di per sè non identifica " computer superpotenti" ma pc DEDICATI a fare un determinato compito.
Un server non è per forza costituito da hardware stratosferico,.

Beh per me "Server" sottointende il concetto di macchina "con le palle quadre" che sappia fare tanti lavori, reggere le quotidiane novità, modifiche e quanto altro inventato dagli ingegneri a direzione di un'azienda informatica o editoriale e che quindi necessita di una macchina che già pronta a reggere le continue novità di cose da fare...

Nel mio caso una volta c'erano due server P4 (1,7 e 2,0) separati a fare due lavori distinti, ora con un dual Xeon 2.8 e 2 giga di ram, due dischi scsi raid 1 tengo in piedi tutto quanto per i prossimi 4 anni (1 già trascorso) considerando che nel frattempo gli sono stati scaricati sulle spalle tutti gli altri siti che all'epoca erano in outsourcing... insomma... per me un server deve saper reggere queste cose, tutte insieme, e senza tirare in ballo discorsi di virtualizzazione.

Da me il server fornisce svariate migliaia di files di dimensioni variabili dai 10k al mega ad una rete di 8 postazioni. Occupazione media della cpu 3% compreso l'antivirus.

Nelle piccole realtà il server serve sicuramente + per sicurezza (mirroring dei dischi e backup giornaliero) e per la condivisione dei documenti che per le prestazioni.

Il processore in questi casi è irrilevante.

Un server va configurato x il carico di lavoro che dovra svolgere lasciando un 30% in piu per il futoro (nn predico il futuro).

Ci sono server che svolgono operazioni di database ed altri sono file server. Sono due configurazione molto differenti e costi differenti.

Nel generale si puo dire che un server deve essere affidabile 24x7 x 4/5 anni.

Penso che Dell Voglia avere una famiglia AMD x i PowerEdge in su.

Sono considerati bi-processori, con gli opteron 275 etc saranno 4 vie.

I server che ho visto io (e nn sono pochi) stanno con la CPU quasi sempre a 0% di occupazione o poco +. Piuttosto nei server quello che va valutato è l'affidabilità. Infatti sono sempre con doppio alimentatore, doppia skeda di rete dischi in raid 5 con hot spare e sistemi UPS con le palle a proteggere il tutto. Nn va neanche sottovalutato il luogo dove stanno sti server che devono essere belli freschi con tanto di condizionatore e sensori di temperatura per tenere sotto controllo il tutto. Che poi ci sia una piccola nicchia di server che venga utilizzata per pesanti calcoli (magari grafici o altro) questo è vero. Puittosto mi sembra interessante sottolin eare un altra cosa. Dell si è decisa a commercializzare i processori OPTERON proprio ora che stanno per arrivare sul mercato le nuove generazioni di proci INTEL. Una coincidenza? Chi ha orecchie intenda!

OH si sono convinti finalmente a usare un poco gli AMD.. era ora

Le CPU nei server vengono utilizzate a seconda del carico di lavoro. Se si utilizza una macchina come file server, gneralmente non servono CPU potenti. Se si utilizzano i server per la gestione di grossi database con molti accessi contemporanei o per gestione web, vedete che una CPU potente serve...

Ma voi per server intendete SEMPRE macchine com MINIMO 2 cpu?
La parola server di per sè non identifica " computer superpotenti" ma pc DEDICATI a fare un determinato compito.
Un server non è per forza costituito da hardware stratosferico,.

Condivido la tua opinione.

Uno dei server della mia azienda è un Pentium200MMX :O :D

Per la cronanca, svolge il ruolo di DHCP Server (ovviamente WinNT Server 4.0 :D :muro: )

Però è un server a tutti gli effetti, perchè dedicato allo svolgimento di un servizio ben preciso :read:

Beh per me "Server" sottointende il concetto di macchina "con le palle quadre" che sappia fare tanti lavori, reggere le quotidiane novità, modifiche e quanto altro inventato dagli ingegneri a direzione di un'azienda informatica o editoriale e che quindi necessita di una macchina che già pronta a reggere le continue novità di cose da fare...

Nel mio caso una volta c'erano due server P4 (1,7 e 2,0) separati a fare due lavori distinti, ora con un dual Xeon 2.8 e 2 giga di ram, due dischi scsi raid 1 tengo in piedi tutto quanto per i prossimi 4 anni (1 già trascorso) considerando che nel frattempo gli sono stati scaricati sulle spalle tutti gli altri siti che all'epoca erano in outsourcing... insomma... per me un server deve saper reggere queste cose, tutte insieme, e senza tirare in ballo discorsi di virtualizzazione.

se mi posso permettere il tuo ragionamento non è molto corretto dal punto di vista della buona amministrazione di un data center, o cmq si applica a realtà molto piccole.
infatti concentrando più servizi su una macchina fisica se la macchina cade tutti i servizi che questa fa girare cadono.
ecco perchè una buona gestione del carico prevede che su ogni macchina giri 1 solo servizio (e se è un cluster meglio ancora). In un' azienda con un minimo di struttura, i cui sistemi informativi hanno degli SLA da rispettare nei confronti dei loro clienti interni (cioè il resto dell' azienda) vedrai che è difficile trovare 2 servizi sulla stessa macchina.
Quindi può benissimo succedere che in azienda parecchi server dedicati a compiti non particolarmente gravosi (print server, piccoli file server, dns server) siano delle macchine dalle caratteristiche hw non eccezionali (imho meglio spendere soldi per creare un cluster che ridondare eccessivamente una singola macchina).
per quanto riguarda il discorso virtualizzazione la mia personale opinione è molto favorevole...provate a pensarci: consolidi il numero delle macchine(riduzione), hai la possibilità di cancellare, creare e configurare nuovi server virtuali in tempi molto più rapidi rispetto alla configurazione di una macchina fisica, in caso di disaster recovery hai tempi di ripristino estremamente ridotti rispetto al dover allestire un nuova batteria di server. C'è un elenco sterminato di vantaggi rispetto ad avere decine o centinaia di server fisici da gestire.
Pure il consumo energetico e il dimensionamento degli impianti di condizionamento (che nelle server farm hanno un loro peso) trae vantaggio dall' usare macchine virtuali.
il tutto imho :)

I server che ho visto io (e nn sono pochi) stanno con la CPU quasi sempre a 0% di occupazione o poco +. Piuttosto nei server quello che va valutato è l'affidabilità. Infatti sono sempre con doppio alimentatore, doppia skeda di rete dischi in raid 5 con hot spare e sistemi UPS con le palle a proteggere il tutto. Nn va neanche sottovalutato il luogo dove stanno sti server che devono essere belli freschi con tanto di condizionatore e sensori di temperatura per tenere sotto controllo il tutto. Che poi ci sia una piccola nicchia di server che venga utilizzata per pesanti calcoli (magari grafici o altro) questo è vero. Puittosto mi sembra interessante sottolin eare un altra cosa. Dell si è decisa a commercializzare i processori OPTERON proprio ora che stanno per arrivare sul mercato le nuove generazioni di proci INTEL. Una coincidenza? Chi ha orecchie intenda!
significa che nelle piattaforme a 4 vie dual core amd per via del bus HT e della sua struttura avrà ancora la meglio....questo però solo ed esclusivamente per piattaforme dove la manda passante totale andrebbe a limitare le prestazione.
a mio giudizio non è possibile trarre nessun tipo di conclusione per i server biprocessore e tantomeno per i mono processore e i desktop in genere ;)

significa che nelle piattaforme a 4 vie dual core amd per via del bus HT e della sua struttura avrà ancora la meglio....questo però solo ed esclusivamente per piattaforme dove la manda passante totale andrebbe a limitare le prestazione.
a mio giudizio non è possibile trarre nessun tipo di conclusione per i server biprocessore e tantomeno per i mono processore e i desktop in genere ;)

Io veramente avevo pensato ad un altra cosa. Supponiamo che Dell voglia favorire INTEL per oscuri accordi commerciali e che ora sia costretta a "nn farla tanto sporca" x via dell'azione legale di AMD contro INTEL. Se avesse commercializzato OPTERON contro XEON (P4) sarebbe stata una mazzata grossa per INTEL. Farlo invece ora (alla luce delle presunte ottime prestazioni delle imminenti nuove architetture INTEL) è meno penalizzante per INTEL. Naturalmente questo ragionamento è fatto solo su supposizioni! Ma io la vedo una strana coincidenza. :D

se mi posso permettere il tuo ragionamento non è molto corretto dal punto di vista della buona amministrazione di un data center, o cmq si applica a realtà molto piccole.
infatti concentrando più servizi su una macchina fisica se la macchina cade tutti i servizi che questa fa girare cadono.
ecco perchè una buona gestione del carico prevede che su ogni macchina giri 1 solo servizio (e se è un cluster meglio ancora). In un' azienda con un minimo di struttura, i cui sistemi informativi hanno degli SLA da rispettare nei confronti dei loro clienti interni (cioè il resto dell' azienda) vedrai che è difficile trovare 2 servizi sulla stessa macchina.
Quindi può benissimo succedere che in azienda parecchi server dedicati a compiti non particolarmente gravosi (print server, piccoli file server, dns server) siano delle macchine dalle caratteristiche hw non eccezionali (imho meglio spendere soldi per creare un cluster che ridondare eccessivamente una singola macchina).
per quanto riguarda il discorso virtualizzazione la mia personale opinione è molto favorevole...provate a pensarci: consolidi il numero delle macchine(riduzione), hai la possibilità di cancellare, creare e configurare nuovi server virtuali in tempi molto più rapidi rispetto alla configurazione di una macchina fisica, in caso di disaster recovery hai tempi di ripristino estremamente ridotti rispetto al dover allestire un nuova batteria di server. C'è un elenco sterminato di vantaggi rispetto ad avere decine o centinaia di server fisici da gestire.
Pure il consumo energetico e il dimensionamento degli impianti di condizionamento (che nelle server farm hanno un loro peso) trae vantaggio dall' usare macchine virtuali.
il tutto imho :)


Sono d'accordo sulla virtualizzazione.

Per quanto riguarda il discorso sulla potenza dei server, molte persone, non avendo mai avuto esperienze troppo approfondite nel settore, immaginano il server come un mostro di potenza, quando il server, come si intuisce dal nome, è solo una macchina che deve svolgere un compito specifico, e deve avere caratteristiche adatte allo scopo, tutto il resto sarebbe un costo superfluo, e pensare che un'azienda seria si metta a giocare al gioco del "ce l'ho più grosso io" come fanno moltissimi appassionati di hardware non è molto realistico :D .

Dell ha annunciato sistemi Server basati su Opteron 4 vie perché il settore MP (>= 4 socket) è il punto più debole di Intel, nel settore DP (2 socket) e SP (1 socket) è probabile che Intel con il suo Woodcrest basato sulla micraarchitettura Core 2 possa tenere testa a qualsiasi Opteron 2xx ;).

PS I commenti di Intel non sono stati proprio all'acqua di rose comunque hanno - a quanto pare - di essere in ritardo con le architetture MP e che questo passaggio da parte di Dell il loro più grande cliente è un chiaro messaggio di sveglia ;)

Attendiamoci anche una reazione forte anche in questo settore anche se IMHO serve un'architettura più scalabile (come quella AMD) per il settore MP.

Dell ha annunciato sistemi Server basati su Opteron 4 vie perché il settore MP (>= 4 socket) è il punto più debole di Intel, nel settore DP (2 socket) e SP (1 socket) è probabile che Intel con il suo Woodcrest basato sulla micraarchitettura Core 2 possa tenere testa a qualsiasi Opteron 2xx ;).

PS I commenti di Intel non sono stati proprio all'acqua di rose comunque hanno - a quanto pare - di essere in ritardo con le architetture MP e che questo passaggio da parte di Dell il loro più grande cliente è un chiaro messaggio di sveglia ;)

Attendiamoci anche una reazione forte anche in questo settore anche se IMHO serve un'architettura più scalabile (come quella AMD) per il settore MP.
questo è quello che dicevo io...cmq sicuramente la mossa è sia commerciale che trategica alla luce del processo ;)
commerciale perchè probabilmente alla luce della miglior scalabilità amd nelle piattaforme a 4 cpu e 8 die starà ancora davanti e guadagnerà ancora fette di mercato..e strategica perchè riescono a mettere a tacere certe voci prendendo certe divisioni in un mercato di nicchia inclinando il meno possibile il rapporto con intel ;)

ragazzi andate qua sto gioco e una figata

____

Ma anche no.
Link editato.

Kewell

Questo e' solo l'inizio!!! Molto presto ci saranno anche personal DELL con CPU AMD sia sul fronte desktop sia sul fronte notebook...

Dell non lascera' che altre case costruttrici, specialmente quelle del sol levante, prendano enormi fette di mercato perche' i ragazzi di AMD non sono "cool".... :mc:

Nel mio caso aziendale quel server offre solo servizi Web e/o orientati al servizio documenti verso l'esterno... con al centro un SQL Server e intorno il Web Server coi vari siti e servizi... il tutto su una macchina sola.
E' pur vero che se mi cade la macchina i servizi si fermano, ma l'attuale esigenza non è un 24x7 al 100%, e i servizi offerti non sono del tipo "mi serve subito adesso"...
Al momento attuale ho un carico macchina intorno al 1,2 GB di RAM allocata e un carico sui dischi leggero, il carico delle CPU dipende... Però so solo che con un P4 1,7 e un giga di ram quando il "progetto" era ancora embrionale, non ce la faceva da solo, e i compiti erano ancora divisi...

Mi pare ovvio che i server Dell previsti con cpu opteron non saranno file server per lo storage o print server o quel che volete... qui non si parla di "macchine con un uso particolare" come, cmq condivido pienamente, sarebbe la loro definizione specifica.
Certo è meglio chiamarli forse workstation più che server, sono macchine che faranno uso intenso del processore e che dunque richiedono appunto alte prestazioni. Io lavoro nel campo della grafica 3d dove la cpu non basta mai, quando lanci un render i processori vanno al 100% e non calano di 1 punto finché non è finito. Il processo può durare giorni, una settimana, e quando è finito un render, il tempo di caricarne un'altro e via che il pc lavora altri giorni.