fabio80s
08-05-2006, 14:13
Ciao, che differenze ci sono fra le varie cpu? Da quello che ho capito il 3700 ha il core San Diego, il 3800 Venice? Quale è il migliore, e a che frequenze lavorano? Grazie ;)
View Full Version : Athlon 64 3700 Vs 3800
freddy69bz
08-05-2006, 14:18
il 3700+ Sd ha una frequenza di 11*200=2200mhz e una cache da 1024Kb, mentre il 3800+ Venice ha una frequenza di 12*200=2400mhz e una cache di 512Kb.
Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia! Quindi a pari prezzo è meglio il 3800+...Però il 3700+ è molto overcloccabile e può dare delle belle soddisfazioni! Del 3800+ sinceramente nn so dirti molto anche perchè solitamente costa 70-80€ in più del 3700+ e spesso la gente prende o il 3700+ o direttamente il 4000+!!!
Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia! Quindi a pari prezzo è meglio il 3800+...Però il 3700+ è molto overcloccabile e può dare delle belle soddisfazioni! Del 3800+ sinceramente nn so dirti molto anche perchè solitamente costa 70-80€ in più del 3700+ e spesso la gente prende o il 3700+ o direttamente il 4000+!!!
fabio80s
08-05-2006, 14:20
il 3700+ Sd ha una frequenza di 11*200=2200mhz e una cache da 1024Kb, mentre il 3800+ Venice ha una frequenza di 12*200=2400mhz e una cache di 512Kb.
Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia! Quindi a pari prezzo è meglio il 3800+...Però il 3700+ è molto overcloccabile e può dare delle belle soddisfazioni! Del 3800+ sinceramente nn so dirti molto anche perchè solitamente costa 70-80€ in più del 3700+ e spesso la gente prende o il 3700+ o direttamente il 4000+!!!
Grazie; effettivamente li ho trovati entrambi ma con una differenza di circa 50 euro a sfavore del 3800! In generale però il core San Diego non è migliore del Venice, oppure meglio quest'ultimo?
Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia! Quindi a pari prezzo è meglio il 3800+...Però il 3700+ è molto overcloccabile e può dare delle belle soddisfazioni! Del 3800+ sinceramente nn so dirti molto anche perchè solitamente costa 70-80€ in più del 3700+ e spesso la gente prende o il 3700+ o direttamente il 4000+!!!
Grazie; effettivamente li ho trovati entrambi ma con una differenza di circa 50 euro a sfavore del 3800! In generale però il core San Diego non è migliore del Venice, oppure meglio quest'ultimo?
appleroof
08-05-2006, 14:24
Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia!
Ovviamente? Assolutamente no! :muro: :muro:
Ovviamente? Assolutamente no! :muro: :muro:
NigthStalker_86
08-05-2006, 14:25
Grazie; effettivamente li ho trovati entrambi ma con una differenza di circa 50 euro a sfavore del 3800! In generale però il core San Diego non è migliore del Venice, oppure meglio quest'ultimo?
E' meglio il San Diego, dato che ha 1 Mb di cache, Il doppio rispetto al Venice. :)
E' meglio il San Diego, dato che ha 1 Mb di cache, Il doppio rispetto al Venice. :)
runk
08-05-2006, 14:30
E' meglio il San Diego, dato che ha 1 Mb di cache, Il doppio rispetto al Venice. :)
secondo me il punto a favore non è tanto la cache ma l'overclock generale del sandiego.... :sofico:
secondo me il punto a favore non è tanto la cache ma l'overclock generale del sandiego.... :sofico:
Gatzu
08-05-2006, 14:32
il 3700+ Sd ha una frequenza di 11*200=2200mhz e una cache da 1024Kb, mentre il 3800+ Venice ha una frequenza di 12*200=2400mhz e una cache di 512Kb.
Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia!
Assolutamente falso. E' bello sentire questi commenti dopo che finalmente anche INTEL si sia convinta del contrario!
Il core San diego è assolutamente migliore di venice proprio per il doppio della cache e visto che da quel che ho sentito dire sale discretamente direi che per chi vuole un sistema single core sia la soluzione ideale.
SALUT.
Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia!
Assolutamente falso. E' bello sentire questi commenti dopo che finalmente anche INTEL si sia convinta del contrario!
Il core San diego è assolutamente migliore di venice proprio per il doppio della cache e visto che da quel che ho sentito dire sale discretamente direi che per chi vuole un sistema single core sia la soluzione ideale.
SALUT.
appleroof
08-05-2006, 14:39
Allora cerchiamo di fare un pò di chiarezza: in ambito amd single core, in generale, 1m di cache è sempre molto meglio di 512, perchè di suo comporta un aumento di prestazioni pari a quasi 200mhz in più a parità di frequenza. Dire che più che la cache contano i mhz è una "castroneria" se l'affermazione è in senso assoluto. Se si vuol dire: non ti interessa l'overclock, allora meglio più frequenza che più cache, allora l'affermazione la posso capire e condividere.
Quanto all'overclok, entrambi si comportano bene (il 3700 meglio) ma a quel punto ritorna preferibile la maggiore cache: in altre parole, un oc leggero porta il 3700 alla frequenza del 3800 e lo rende molto più performante di questo per via della maggiore cache.
Conclusione: Sempre meglio il 3700 che il 3800, tranne nell'unica ipotesi in cui uno è sicuro che li lascia default, poichè 50 euro di differenza rendono il 3800 un acquisto migliore.
Quanto all'overclok, entrambi si comportano bene (il 3700 meglio) ma a quel punto ritorna preferibile la maggiore cache: in altre parole, un oc leggero porta il 3700 alla frequenza del 3800 e lo rende molto più performante di questo per via della maggiore cache.
Conclusione: Sempre meglio il 3700 che il 3800, tranne nell'unica ipotesi in cui uno è sicuro che li lascia default, poichè 50 euro di differenza rendono il 3800 un acquisto migliore.
NigthStalker_86
08-05-2006, 14:40
secondo me il punto a favore non è tanto la cache ma l'overclock generale del sandiego.... :sofico:
Si certo! ;)
Anche se per oc spaziali (tipo 1Ghz in più) preferisco gli Opty! :D :cool:
Si certo! ;)
Anche se per oc spaziali (tipo 1Ghz in più) preferisco gli Opty! :D :cool:
runk
08-05-2006, 14:41
Allora cerchiamo di fare un pò di chiarezza: in ambito amd single core, in generale, 1m di cache è sempre molto meglio di 512, perchè di suo comporta un aumento di prestazioni pari a quasi 200mhz in più a parità di frequenza. Dire che più che la cache contano i mhz è una "castroneria" se l'affermazione è in senso assoluto. Se si vuol dire: non ti interessa l'overclock, allora meglio più frequenza che più cache, allora l'affermazione la posso capire e condividere.
Quanto all'overclok, entrambi si comportano bene (il 3700 meglio) ma a quel punto ritorna preferibile la maggiore cache: in altre parole, un oc leggero porta il 3700 alla frequenza del 3800 e lo rende molto più performante di questo per via della maggiore cache.
Conclusione: Sempre meglio il 3700 che il 3800, tranne nell'unica ipotesi in cui uno è sicuro che li lascia default, poichè 50 euro di differenza rendono il 3800 un acquisto migliore.
quoto,senza dubbio il 3700 è migliore....
Quanto all'overclok, entrambi si comportano bene (il 3700 meglio) ma a quel punto ritorna preferibile la maggiore cache: in altre parole, un oc leggero porta il 3700 alla frequenza del 3800 e lo rende molto più performante di questo per via della maggiore cache.
Conclusione: Sempre meglio il 3700 che il 3800, tranne nell'unica ipotesi in cui uno è sicuro che li lascia default, poichè 50 euro di differenza rendono il 3800 un acquisto migliore.
quoto,senza dubbio il 3700 è migliore....
runk
08-05-2006, 14:41
Si certo! ;)
Anche se per oc spaziali (tipo 1Ghz in più) preferisco gli Opty! :D :cool:
posso solo quotare ;)
Anche se per oc spaziali (tipo 1Ghz in più) preferisco gli Opty! :D :cool:
posso solo quotare ;)
freddy69bz
08-05-2006, 15:18
Assolutamente falso. E' bello sentire questi commenti dopo che finalmente anche INTEL si sia convinta del contrario!
Il core San diego è assolutamente migliore di venice proprio per il doppio della cache e visto che da quel che ho sentito dire sale discretamente direi che per chi vuole un sistema single core sia la soluzione ideale.
SALUT.
si vede che i test in giro nn li guardate...
Ovvio che il 3700+ a parità di frequenza va meglio... Ma allora bisogna confrontare il 3800+ con il 4000+ e non con il 3700+!
Il core San diego è assolutamente migliore di venice proprio per il doppio della cache e visto che da quel che ho sentito dire sale discretamente direi che per chi vuole un sistema single core sia la soluzione ideale.
SALUT.
si vede che i test in giro nn li guardate...
Ovvio che il 3700+ a parità di frequenza va meglio... Ma allora bisogna confrontare il 3800+ con il 4000+ e non con il 3700+!
freddy69bz
08-05-2006, 15:22
In questa COMPARATIVA (http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1479/comparativa-processori-maggio-2006_index.html) sono presenti solamente il 3800+ e il 4000+!!! Quindi da questa recensioni puoi vedere la reale differenza di prestazioni della cache doppia...
Cmq il 3700+ è inferiore al 3800+ a parità di overclock!
Cmq il 3700+ è inferiore al 3800+ a parità di overclock!
appleroof
08-05-2006, 15:32
Cmq il 3700+ è inferiore al 3800+ a parità di overclock!
No assolutamente.
La maggiore cache poi si fa sentire molto nei giochi, infatti negli stessi test vedrai che nel 3D il 4000+ è superiore al 3800+ (a volte anche di molto). In ogni caso maggiore cache=maggiori prestazioni (generali, uno col pc ci fà più o meno tutto) è un dato ormai acquisito...
resta il fatto che il 3800+ è un buon processore e a quel prezzo potrebbe essere un buon affare anche perchè comprare un single core "prestazionale" nuovo oggi ha poco senso ormai, tanto vale prendersi un dual e anche questo ormai è abbastanza pacifico
No assolutamente.
La maggiore cache poi si fa sentire molto nei giochi, infatti negli stessi test vedrai che nel 3D il 4000+ è superiore al 3800+ (a volte anche di molto). In ogni caso maggiore cache=maggiori prestazioni (generali, uno col pc ci fà più o meno tutto) è un dato ormai acquisito...
resta il fatto che il 3800+ è un buon processore e a quel prezzo potrebbe essere un buon affare anche perchè comprare un single core "prestazionale" nuovo oggi ha poco senso ormai, tanto vale prendersi un dual e anche questo ormai è abbastanza pacifico
freddy69bz
08-05-2006, 15:52
allora i nuovi inted serie d volano rispetto amd???Infatti hanno 4 mb di cache....
NN diciamo eresie!
NN diciamo eresie!
appleroof
08-05-2006, 18:18
allora i nuovi inted serie d volano rispetto amd???Infatti hanno 4 mb di cache....
NN diciamo eresie!
Parlavo di amd. Intel è arrivata un pò tardi su questo concetto (si è concentrata di più sulla frequenza assoluta) e dopo si è ritrovata a rincorrere. Infatti sulle ultime serie (tranne la 9xx) la cache in più è solo uno specchio per allodole, se l'architettura non è ottimizzata nel suo complesso puoi avere anche 1 giga :p di cache, così come d'altra parte andare a 5ghz di per sè non vuol dire molto (guarda gli amd che negli ultimi anni si sono dimostrati superiori ai più veloci, nel senso di frequenza appunto, Intel).
GLi Intel non volano come dici tu (e cmq la serie 9xx va benissimo rispetto alle precedenti) proprio perchè la cache è un elemento di un insieme, di per sè non dice nulla, ripeto. Diverso discorso per Amd.
NN diciamo eresie!
Parlavo di amd. Intel è arrivata un pò tardi su questo concetto (si è concentrata di più sulla frequenza assoluta) e dopo si è ritrovata a rincorrere. Infatti sulle ultime serie (tranne la 9xx) la cache in più è solo uno specchio per allodole, se l'architettura non è ottimizzata nel suo complesso puoi avere anche 1 giga :p di cache, così come d'altra parte andare a 5ghz di per sè non vuol dire molto (guarda gli amd che negli ultimi anni si sono dimostrati superiori ai più veloci, nel senso di frequenza appunto, Intel).
GLi Intel non volano come dici tu (e cmq la serie 9xx va benissimo rispetto alle precedenti) proprio perchè la cache è un elemento di un insieme, di per sè non dice nulla, ripeto. Diverso discorso per Amd.
ltmlmotig
08-05-2006, 21:21
allora, intanto mi spiace leggere commenti tipo "facciamo un pò di chiarezza", molto superficiale, come se si potesse avere una chiarezza assoluta e quantificare i vantaggi di una cache doppia in senso assoluto. :muro:
Negli Athlon64 i mhz sono il parametro FONDAMENTALE per determinare l'efficenza di un processore, in praticamente tutti gli applicativi. Va da se però che una cache doppia permette di operare con maggiore velocità su alcuni dati che vengono immagazzinati nella cache (memoria velocissima, molto più della ram) e quindi processati a velocità maggiore.
Se IO dovessi scegliere una cpu sceglierei il 3800+ X2, in quanto secondo me è meglio 300€ e overcloccabilità eccellente piuttosto che 350€ per avere una cache doppia con frequenza minore e moltiplicatore minore (opteron 165), confermo però l'eccellente overcloccabilità media degli opteron in generale. Oltretutto gli X2 manchester nativi del 2006 si overcloccano benissimo.
Quindi vediamo di non tirarcela troppo se non è possibile quantificare effettivamente i vantaggi di un'architettura su un'altra, si rischiano di far spendere soldi inutili alla gente :rolleyes:
Negli Athlon64 i mhz sono il parametro FONDAMENTALE per determinare l'efficenza di un processore, in praticamente tutti gli applicativi. Va da se però che una cache doppia permette di operare con maggiore velocità su alcuni dati che vengono immagazzinati nella cache (memoria velocissima, molto più della ram) e quindi processati a velocità maggiore.
Se IO dovessi scegliere una cpu sceglierei il 3800+ X2, in quanto secondo me è meglio 300€ e overcloccabilità eccellente piuttosto che 350€ per avere una cache doppia con frequenza minore e moltiplicatore minore (opteron 165), confermo però l'eccellente overcloccabilità media degli opteron in generale. Oltretutto gli X2 manchester nativi del 2006 si overcloccano benissimo.
Quindi vediamo di non tirarcela troppo se non è possibile quantificare effettivamente i vantaggi di un'architettura su un'altra, si rischiano di far spendere soldi inutili alla gente :rolleyes:
appleroof
08-05-2006, 21:31
allora, intanto mi spiace leggere commenti tipo "facciamo un pò di chiarezza", molto superficiale, come se si potesse avere una chiarezza assoluta e quantificare i vantaggi di una cache doppia in senso assoluto. :muro:
Negli Athlon64 i mhz sono il parametro FONDAMENTALE per determinare l'efficenza di un processore, in praticamente tutti gli applicativi. Va da se però che una cache doppia permette di operare con maggiore velocità su alcuni dati che vengono immagazzinati nella cache (memoria velocissima, molto più della ram) e quindi processati a velocità maggiore.
Se IO dovessi scegliere una cpu sceglierei il 3800+ X2, in quanto secondo me è meglio 300€ e overcloccabilità eccellente piuttosto che 350€ per avere una cache doppia con frequenza minore e moltiplicatore minore (opteron 165), confermo però l'eccellente overcloccabilità media degli opteron in generale. Oltretutto gli X2 manchester nativi del 2006 si overcloccano benissimo.
Quindi vediamo di non tirarcela troppo se non è possibile quantificare effettivamente i vantaggi di un'architettura su un'altra, si rischiano di far spendere soldi inutili alla gente :rolleyes:
Ma cosa mi tocca sentire..... :muro: :muro: e poi ci hai messo pure un bel pò a scrivere stò capolavoro di post :rolleyes:
Negli Athlon64 i mhz sono il parametro FONDAMENTALE per determinare l'efficenza di un processore, in praticamente tutti gli applicativi. Va da se però che una cache doppia permette di operare con maggiore velocità su alcuni dati che vengono immagazzinati nella cache (memoria velocissima, molto più della ram) e quindi processati a velocità maggiore.
Se IO dovessi scegliere una cpu sceglierei il 3800+ X2, in quanto secondo me è meglio 300€ e overcloccabilità eccellente piuttosto che 350€ per avere una cache doppia con frequenza minore e moltiplicatore minore (opteron 165), confermo però l'eccellente overcloccabilità media degli opteron in generale. Oltretutto gli X2 manchester nativi del 2006 si overcloccano benissimo.
Quindi vediamo di non tirarcela troppo se non è possibile quantificare effettivamente i vantaggi di un'architettura su un'altra, si rischiano di far spendere soldi inutili alla gente :rolleyes:
Ma cosa mi tocca sentire..... :muro: :muro: e poi ci hai messo pure un bel pò a scrivere stò capolavoro di post :rolleyes:
piottocentino
08-05-2006, 22:00
...ora si litiga anche per X2 VS Opteron?
ltmlmotig
08-05-2006, 22:15
Ma cosa mi tocca sentire..... :muro: :muro: e poi ci hai messo pure un bel pò a scrivere stò capolavoro di post :rolleyes:
Ti confermi superficiale e arrogante. :)
Ti confermi superficiale e arrogante. :)
NigthStalker_86
08-05-2006, 22:37
allora, intanto mi spiace leggere commenti tipo "facciamo un pò di chiarezza", molto superficiale, come se si potesse avere una chiarezza assoluta e quantificare i vantaggi di una cache doppia in senso assoluto. :muro:
Negli Athlon64 i mhz sono il parametro FONDAMENTALE per determinare l'efficenza di un processore, in praticamente tutti gli applicativi. Va da se però che una cache doppia permette di operare con maggiore velocità su alcuni dati che vengono immagazzinati nella cache (memoria velocissima, molto più della ram) e quindi processati a velocità maggiore.
Se IO dovessi scegliere una cpu sceglierei il 3800+ X2, in quanto secondo me è meglio 300€ e overcloccabilità eccellente piuttosto che 350€ per avere una cache doppia con frequenza minore e moltiplicatore minore (opteron 165), confermo però l'eccellente overcloccabilità media degli opteron in generale. Oltretutto gli X2 manchester nativi del 2006 si overcloccano benissimo.
Quindi vediamo di non tirarcela troppo se non è possibile quantificare effettivamente i vantaggi di un'architettura su un'altra, si rischiano di far spendere soldi inutili alla gente :rolleyes:
Non condivido..
Se tiri in ballo il moltiplicatore, i tiro in ballo anche la RAM allora, dato che un overclock si basa su CPU, RAM e SCHEDA MADRE.. e dato che le TCCD arrivano facilemente a 300 Mhz, concludo che un moltiplicatore a 9X non è più basso come si poteva pensare un anno fa. :rolleyes:
Per 50€ rispetto al 3800+ X2 puoi avere una CPU che arriva facilmente a frequenze di un probabile FX-62, che dà sicuramente la paga a qualsiasi 3800+ X2 overcloccato al limite.
E cosa fa la differenza? La CACHE ovviamente.. :read:
Quindi: Opteron Rulez :D
Negli Athlon64 i mhz sono il parametro FONDAMENTALE per determinare l'efficenza di un processore, in praticamente tutti gli applicativi. Va da se però che una cache doppia permette di operare con maggiore velocità su alcuni dati che vengono immagazzinati nella cache (memoria velocissima, molto più della ram) e quindi processati a velocità maggiore.
Se IO dovessi scegliere una cpu sceglierei il 3800+ X2, in quanto secondo me è meglio 300€ e overcloccabilità eccellente piuttosto che 350€ per avere una cache doppia con frequenza minore e moltiplicatore minore (opteron 165), confermo però l'eccellente overcloccabilità media degli opteron in generale. Oltretutto gli X2 manchester nativi del 2006 si overcloccano benissimo.
Quindi vediamo di non tirarcela troppo se non è possibile quantificare effettivamente i vantaggi di un'architettura su un'altra, si rischiano di far spendere soldi inutili alla gente :rolleyes:
Non condivido..
Se tiri in ballo il moltiplicatore, i tiro in ballo anche la RAM allora, dato che un overclock si basa su CPU, RAM e SCHEDA MADRE.. e dato che le TCCD arrivano facilemente a 300 Mhz, concludo che un moltiplicatore a 9X non è più basso come si poteva pensare un anno fa. :rolleyes:
Per 50€ rispetto al 3800+ X2 puoi avere una CPU che arriva facilmente a frequenze di un probabile FX-62, che dà sicuramente la paga a qualsiasi 3800+ X2 overcloccato al limite.
E cosa fa la differenza? La CACHE ovviamente.. :read:
Quindi: Opteron Rulez :D
piottocentino
08-05-2006, 22:54
Per 50€ rispetto al 3800+ X2 puoi avere una CPU che arriva facilmente a frequenze di un probabile FX-62, che dà sicuramente la paga a qualsiasi 3800+ X2 overcloccato al limite.
E cosa fa la differenza? La CACHE ovviamente.. :read:
Quindi: Opteron Rulez :D
bhe...considera che in generale la cache raddoppiata è paragonabile a 200mhz in più di clock... poi ovvio dipende dall'applicazione...comunque si opteron è una buona scelta, ma anche il 3800+ è una bella bestiola:)
E cosa fa la differenza? La CACHE ovviamente.. :read:
Quindi: Opteron Rulez :D
bhe...considera che in generale la cache raddoppiata è paragonabile a 200mhz in più di clock... poi ovvio dipende dall'applicazione...comunque si opteron è una buona scelta, ma anche il 3800+ è una bella bestiola:)
Re-voodoo
08-05-2006, 23:04
se vuoi fare dell overclock prenditi il 3700+, possono arrivare a superare i 3ghz
freddy69bz
09-05-2006, 09:14
Ma cosa mi tocca sentire..... :muro: :muro: e poi ci hai messo pure un bel pò a scrivere stò capolavoro di post :rolleyes:
Con 896 post sembri il padre eterno... Cmq se affermi che è meglio una cosa rispetto ad un altra cerca di documentarla e non di sparare cose a caso...
Con 896 post sembri il padre eterno... Cmq se affermi che è meglio una cosa rispetto ad un altra cerca di documentarla e non di sparare cose a caso...
freddy69bz
09-05-2006, 09:17
se vuoi fare dell overclock prenditi il 3700+, possono arrivare a superare i 3ghz
Re-voodoo lo sai che un pò di tempo addietro mi avevi convinto a passare dal 3500+ al 3700+...Poi invece comprai il bel X2 in firma!
Cmq i 3700+ Sd secondo me erano i migliori processori rapporto/prezzo prestazioni!!! Dico erano perchè oramai un 3200+ tray costa 120€!!!Costa 100€ in meno e va max un 10-15% meno rispetto al 3700+...
Cmq ricordo che nn tutti i 3700+ arrivano a 3000mhz (solo quelli :ciapet: ci arrivano)
Re-voodoo lo sai che un pò di tempo addietro mi avevi convinto a passare dal 3500+ al 3700+...Poi invece comprai il bel X2 in firma!
Cmq i 3700+ Sd secondo me erano i migliori processori rapporto/prezzo prestazioni!!! Dico erano perchè oramai un 3200+ tray costa 120€!!!Costa 100€ in meno e va max un 10-15% meno rispetto al 3700+...
Cmq ricordo che nn tutti i 3700+ arrivano a 3000mhz (solo quelli :ciapet: ci arrivano)
appleroof
09-05-2006, 10:29
Con 896 post sembri il padre eterno...
bhe...considera che in generale la cache raddoppiata è paragonabile a 200mhz in più di clock... poi ovvio dipende
6842 bastano? (Come se uno poi frequenti solo questo forum!! :rolleyes: allora se si iscrive un ingegnere elettronico ma ha due post è un idiota...)
Cmq inviterei a leggerli bene i post e non affrettarsi a sparare sentenze dimostrando proprio qui un'arroganza ed un'insofferenza verso chi non è d'accordo :
1) mai parlato di x2 vs. opteron :eek:
2) é ormai pacifico che negli amd64 la frequenza di funzionamento non è il dato più significativo (non lo era già ai tempi del socket A) e in questi processori a partire dal socket 754 la cache gioca un ruolo importante tale per cui a parità di frequenza va meglio il procio che ha una cache doppia.
Non mi convincerò del contrario solo perchè voi non la pensate così perchè esistono fiumi di pagine (siti specializzati, ma anche utenti più esperti di me che frequentano il forum se vogliamo rimanere in casa hwupgrade) che ormai hanno assodato questo. E non mi sembra che le vostre argomentazioni possano smentire questo.
Chi mi dice di argomentare si limita a dire che la frequenza negli Amd è un fattore più importante che la dimensione della cache punto (cosa che ripeto IO ritengo assolutamente una incorrettezza, per usare un eufemismo). Non mi sembra un gran bel argomentare, e poi si usa ripeto un tono di insofferenza solo perchè uno li smentisce. E io sarei l'arrogante? Mah... :rolleyes:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1128761 :read: (c'è anche l'intervento di un moderatore che conferma quanto ho affermato io prima, e sicuramente avrà un pò di esperienza vi pare?)
bhe...considera che in generale la cache raddoppiata è paragonabile a 200mhz in più di clock... poi ovvio dipende
6842 bastano? (Come se uno poi frequenti solo questo forum!! :rolleyes: allora se si iscrive un ingegnere elettronico ma ha due post è un idiota...)
Cmq inviterei a leggerli bene i post e non affrettarsi a sparare sentenze dimostrando proprio qui un'arroganza ed un'insofferenza verso chi non è d'accordo :
1) mai parlato di x2 vs. opteron :eek:
2) é ormai pacifico che negli amd64 la frequenza di funzionamento non è il dato più significativo (non lo era già ai tempi del socket A) e in questi processori a partire dal socket 754 la cache gioca un ruolo importante tale per cui a parità di frequenza va meglio il procio che ha una cache doppia.
Non mi convincerò del contrario solo perchè voi non la pensate così perchè esistono fiumi di pagine (siti specializzati, ma anche utenti più esperti di me che frequentano il forum se vogliamo rimanere in casa hwupgrade) che ormai hanno assodato questo. E non mi sembra che le vostre argomentazioni possano smentire questo.
Chi mi dice di argomentare si limita a dire che la frequenza negli Amd è un fattore più importante che la dimensione della cache punto (cosa che ripeto IO ritengo assolutamente una incorrettezza, per usare un eufemismo). Non mi sembra un gran bel argomentare, e poi si usa ripeto un tono di insofferenza solo perchè uno li smentisce. E io sarei l'arrogante? Mah... :rolleyes:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1128761 :read: (c'è anche l'intervento di un moderatore che conferma quanto ho affermato io prima, e sicuramente avrà un pò di esperienza vi pare?)
NigthStalker_86
09-05-2006, 10:55
Veramente è quello che stiamo cercando di dirti... :stordita:
appleroof
09-05-2006, 11:01
Veramente è quello che stiamo cercando di dirti... :stordita:
cosa?
cosa?
NigthStalker_86
09-05-2006, 11:03
cosa?
Che a parità di frequenza, e per un futuro OC è meglio il San Diego.. :)
Che a parità di frequenza, e per un futuro OC è meglio il San Diego.. :)
ReDeX
09-05-2006, 11:07
bhe...considera che in generale la cache raddoppiata è paragonabile a 200mhz in più di clock... poi ovvio dipende dall'applicazione...comunque si opteron è una buona scelta, ma anche il 3800+ è una bella bestiola:)
In generale proprio non direi, anche se in alcuni casi è vero che la cache doppia è paragonabile a 200Mhz in più, cmq quì (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-165.html) c'è un'interessante comparativa tra l'Opteron 165 e l'Athlon64 X2 3800+.
In generale proprio non direi, anche se in alcuni casi è vero che la cache doppia è paragonabile a 200Mhz in più, cmq quì (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-165.html) c'è un'interessante comparativa tra l'Opteron 165 e l'Athlon64 X2 3800+.
LightForce
09-05-2006, 11:08
Con 896 post sembri il padre eterno...
come se uno ke ha 3043543 post fosse piu importante di uno ke ne ha 896...
come se uno ke ha 3043543 post fosse piu importante di uno ke ne ha 896...
appleroof
09-05-2006, 11:09
Che a parità di frequenza, e per un futuro OC è meglio il San Diego.. :)
MA E' QUELLO CHE DICO DALL'INIZIO :muro: :muro: :muro: :muro: COS'E'?? AI CONFINI DELLA REALTA'???? :hic:
come se uno ke ha 3043543 post fosse piu importante di uno ke ne ha 896...
Meno male.... :cincin: :mano:
MA E' QUELLO CHE DICO DALL'INIZIO :muro: :muro: :muro: :muro: COS'E'?? AI CONFINI DELLA REALTA'???? :hic:
come se uno ke ha 3043543 post fosse piu importante di uno ke ne ha 896...
Meno male.... :cincin: :mano:
LightForce
09-05-2006, 11:12
MA E' QUELLO CHE DICO DALL'INIZIO :muro: :muro: :muro: :muro: COS'E'?? AI CONFINI DELLA REALTA'???? :hic:
Meno male.... :cincin: :mano:
;) nn sopporto gente ke mi fa certi discorsi :)
Meno male.... :cincin: :mano:
;) nn sopporto gente ke mi fa certi discorsi :)
appleroof
09-05-2006, 11:14
;) nn sopporto gente ke mi fa certi discorsi :)
Infatti...sono d'accordo con te chiaramente, quella frase non ha proprio senso.. :)
Se si iscrive Bill Gates (non che io lo sia è chiaro ci mancherebbe :) ) e ha 1 post e magari parla di Windows e lui non è d'accordo lo chiama pure ignorante :D
Infatti...sono d'accordo con te chiaramente, quella frase non ha proprio senso.. :)
Se si iscrive Bill Gates (non che io lo sia è chiaro ci mancherebbe :) ) e ha 1 post e magari parla di Windows e lui non è d'accordo lo chiama pure ignorante :D
NigthStalker_86
09-05-2006, 11:29
MA E' QUELLO CHE DICO DALL'INIZIO :muro: :muro: :muro: :muro: COS'E'?? AI CONFINI DELLA REALTA'???? :hic:
Meno male.... :cincin: :mano:
LOL! :D
No, direi solo che ci siamo capiti male. ;)
Meno male.... :cincin: :mano:
LOL! :D
No, direi solo che ci siamo capiti male. ;)
piottocentino
09-05-2006, 11:30
1) mai parlato di x2 vs. opteron :eek:
vebbe era per dire manchester vs opteron: 2*512kb di cache vs 2*1024 ;)
vebbe era per dire manchester vs opteron: 2*512kb di cache vs 2*1024 ;)
appleroof
09-05-2006, 11:35
LOL! :D
No, direi solo che ci siamo capiti male. ;)
Si forse mi sono spiegato male io ;)
vebbe era per dire manchester vs opteron: 2*512kb di cache vs 2*1024 ;)
Ah ok.... :)
eh eh basta poco a volte per capirsi senza darsi dell'idiota o ignorante :D
No, direi solo che ci siamo capiti male. ;)
Si forse mi sono spiegato male io ;)
vebbe era per dire manchester vs opteron: 2*512kb di cache vs 2*1024 ;)
Ah ok.... :)
eh eh basta poco a volte per capirsi senza darsi dell'idiota o ignorante :D
ltmlmotig
09-05-2006, 13:00
2) é ormai pacifico che negli amd64 la frequenza di funzionamento non è il dato più significativo (non lo era già ai tempi del socket A) e in questi processori a partire dal socket 754 la cache gioca un ruolo importante tale per cui a parità di frequenza va meglio il procio che ha una cache doppia.
mi verrebbe da dire "GRAZIE AL *****" :D vorrei vedere che con la cache doppia andasse più LENTO.
Cmq mi spiace deluderti ma negli A64 "MHZ IS KING" ;) e un 3700 a default non è al livello di un 3800 venice (nella maggioranza delle applicazioni di uso comune).
Forse ti confondi con i pentium, che nonostante frequenze sbalorditive stanno dietro agli AMD attualmente. Li si che la frequenza non è il parametro fondamentale tant'è che i DOTHAN con una frequenza relativamente bassa performano strabene.
Vedi i test anche di hwupgrade, immagino che non serva che te li linki io. :stordita:
mi verrebbe da dire "GRAZIE AL *****" :D vorrei vedere che con la cache doppia andasse più LENTO.
Cmq mi spiace deluderti ma negli A64 "MHZ IS KING" ;) e un 3700 a default non è al livello di un 3800 venice (nella maggioranza delle applicazioni di uso comune).
Forse ti confondi con i pentium, che nonostante frequenze sbalorditive stanno dietro agli AMD attualmente. Li si che la frequenza non è il parametro fondamentale tant'è che i DOTHAN con una frequenza relativamente bassa performano strabene.
Vedi i test anche di hwupgrade, immagino che non serva che te li linki io. :stordita:
__Ax3nd4r__
09-05-2006, 13:20
Nn capisco cm si faccia a dire ke la cache doppia equivale ad un aumento di 200 Mhz....è una frase senza senso....come si fa a quantificare....la differenza nel quantitativo di cache si avverte in proporzione alla velocità della CPU....è ovvio ke un PC a frequenza maggiore rispetto ad uno cn cache maggiore e frequenza più bassa possa andare anke meglio......la differenza ke si può avvertire nel quantitativo di cache aumenta in proporzione all'aumento di frequenza, visto ke la cache funziona alla stessa frequenza della CPU........è una forbice ke si allarga........i Mhz nn sn x niente tutto cm qualcuno sostiene.......la differenza di cache è sensibile kekkè se ne dica......
C'è anke da dire ke nel rapporto tra AMD ed Intel, nei processori AMD la cache incide di più ke nn nelle controparti Intel....e anke questo credo sia noto a tutti......512 KB su un AMD danno diciamo lo stesso livello di prestazioni (+ o -) ke 1 MB su Intel......dipende dall'arkitettura interna della CPU.....
C'è anke da dire ke nel rapporto tra AMD ed Intel, nei processori AMD la cache incide di più ke nn nelle controparti Intel....e anke questo credo sia noto a tutti......512 KB su un AMD danno diciamo lo stesso livello di prestazioni (+ o -) ke 1 MB su Intel......dipende dall'arkitettura interna della CPU.....
appleroof
09-05-2006, 13:21
@Itlmotig
Non mi deludi affatto con le tue minchi...ehm...affermazioni, rimani convinto cosa ti devo dire, non è mica una gara sai? (forse sei tu che sei deluso adesso, non te l'aveva detto nessuno che non era una gara no?)
ciauzzz ;)
Non mi deludi affatto con le tue minchi...ehm...affermazioni, rimani convinto cosa ti devo dire, non è mica una gara sai? (forse sei tu che sei deluso adesso, non te l'aveva detto nessuno che non era una gara no?)
ciauzzz ;)
appleroof
09-05-2006, 13:24
Nn capisco cm si faccia a dire ke la cache doppia equivale ad un aumento di 200 Mhz....è una frase senza senso....come si fa a quantificare....la differenza nel quantitativo di cache si avverte in proporzione alla velocità della CPU....è ovvio ke un PC a frequenza maggiore rispetto ad uno cn cache maggiore e frequenza più bassa possa andare anke meglio......la differenza ke si può avvertire nel quantitativo di cache aumenta in proporzione all'aumento di frequenza, visto ke la cache funziona alla stessa frequenza della CPU........è una forbice ke si allarga........i Mhz nn sn x niente tutto cm qualcuno sostiene.......la differenza di cache è sensibile kekkè se ne dica......
C'è anke da dire ke nel rapporto tra AMD ed Intel, nei processori AMD la cache incide di più ke nn nelle controparti Intel....e anke questo credo sia noto a tutti......512 KB su un AMD danno diciamo lo stesso livello di prestazioni (+ o -) ke 1 MB su Intel......dipende dall'arkitettura interna della CPU.....
Esatto!! Ma è proprio questo che ho affermato nei post precedenti, prova a leggerli...io non capisco dici le stesse cose e polemizzano...sarò io che non mi faccio capire...boh!
C'è anke da dire ke nel rapporto tra AMD ed Intel, nei processori AMD la cache incide di più ke nn nelle controparti Intel....e anke questo credo sia noto a tutti......512 KB su un AMD danno diciamo lo stesso livello di prestazioni (+ o -) ke 1 MB su Intel......dipende dall'arkitettura interna della CPU.....
Esatto!! Ma è proprio questo che ho affermato nei post precedenti, prova a leggerli...io non capisco dici le stesse cose e polemizzano...sarò io che non mi faccio capire...boh!
__Ax3nd4r__
09-05-2006, 13:58
L'importante è ke se ne discuta civilmente senza scadere in flame da fan boy...... :)
runk
09-05-2006, 14:13
Vi dico questo:
superpi 1m :(sò che nn è l'unico modo per verificare la potenza di una cpu)
io(3800x2 @ 2.8ghz in sincrono con delle corsair xms pro 2x1gb)
31sec
amico mio(opty 165 @ 2.7ghz in sincrono con geil one s)
29sec
diciamo che se avessi avuto io delle geil one s avrei fatto i 30sec o 29.8xx...ecco qui che la cache conta...non sò se come 200mhz in +,ma conta!
Ora vi posso dire un'altra cosa? :D ...che diamine me ne frega a me che fa 2 sec in meno???manco li considero!!!
Invece sbalordisco per i 15sec del conroe e del core duo! :eek:
non ci attacchiamo a vicenda....è facile sparare a zero...ognuno mette in ballo le sue conoscenze e fa bene,ma è sbagliato accettarle come dogmi!Io ho visto questo facendo la comparativa con l'amico mio(che ha il mio stesso pc in sign solo con l'opty ;) )e l'unica affermazione che mi permetto di dire è che la cache conta(altrimenti nn si spiegherebbe quei 2 sec di differenza)...
ora io sinceramente consiglierei o 3800x2 o opty 170 per via del molty...purtroppo col molty a 9x il mio amico non si può godere a pieno il suo bel procio!
(imho)
ciauzzzzzz
superpi 1m :(sò che nn è l'unico modo per verificare la potenza di una cpu)
io(3800x2 @ 2.8ghz in sincrono con delle corsair xms pro 2x1gb)
31sec
amico mio(opty 165 @ 2.7ghz in sincrono con geil one s)
29sec
diciamo che se avessi avuto io delle geil one s avrei fatto i 30sec o 29.8xx...ecco qui che la cache conta...non sò se come 200mhz in +,ma conta!
Ora vi posso dire un'altra cosa? :D ...che diamine me ne frega a me che fa 2 sec in meno???manco li considero!!!
Invece sbalordisco per i 15sec del conroe e del core duo! :eek:
non ci attacchiamo a vicenda....è facile sparare a zero...ognuno mette in ballo le sue conoscenze e fa bene,ma è sbagliato accettarle come dogmi!Io ho visto questo facendo la comparativa con l'amico mio(che ha il mio stesso pc in sign solo con l'opty ;) )e l'unica affermazione che mi permetto di dire è che la cache conta(altrimenti nn si spiegherebbe quei 2 sec di differenza)...
ora io sinceramente consiglierei o 3800x2 o opty 170 per via del molty...purtroppo col molty a 9x il mio amico non si può godere a pieno il suo bel procio!
(imho)
ciauzzzzzz
appleroof
09-05-2006, 14:15
L'importante è ke se ne discuta civilmente senza scadere in flame da fan boy...... :)
si infatti, quello sempre, anche se qui la cosa assurda era che non si trattava neanche di fanatismo trattandosi di due proci amd...ultimamente mi imbatto spesso in tipi polemici a mille...mah!
byezzzz
si infatti, quello sempre, anche se qui la cosa assurda era che non si trattava neanche di fanatismo trattandosi di due proci amd...ultimamente mi imbatto spesso in tipi polemici a mille...mah!
byezzzz
appleroof
09-05-2006, 14:23
Vi dico questo:
superpi 1m :(sò che nn è l'unico modo per verificare la potenza di una cpu)
io(3800x2 @ 2.8ghz in sincrono con delle corsair xms pro 2x1gb)
31sec
amico mio(opty 165 @ 2.7ghz in sincrono con geil one s)
29sec
diciamo che se avessi avuto io delle geil one s avrei fatto i 30sec o 29.8xx...ecco qui che la cache conta...non sò se come 200mhz in +,ma conta!
Ora vi posso dire un'altra cosa? :D ...che diamine me ne frega a me che fa 2 sec in meno???manco li considero!!!
Invece sbalordisco per i 15sec del conroe e del core duo! :eek:
non ci attacchiamo a vicenda....è facile sparare a zero...ognuno mette in ballo le sue conoscenze e fa bene,ma è sbagliato accettarle come dogmi!Io ho visto questo facendo la comparativa con l'amico mio(che ha il mio stesso pc in sign solo con l'opty ;) )e l'unica affermazione che mi permetto di dire è che la cache conta(altrimenti nn si spiegherebbe quei 2 sec di differenza)...
ora io sinceramente consiglierei o 3800x2 o opty 170 per via del molty...purtroppo col molty a 9x il mio amico non si può godere a pieno il suo bel procio!
(imho)
ciauzzzzzz
quoto tutto e in particolare la parte sui dogmi :p ...io personalmente partendo sia dalla mia (piccola non lo so ) esperienza sia da quello che ho letto negli ultimi anni, non giorni, sugli amd ho constatato che la cache negli ultimi amd conta eccome, a maggior ragione perchè si overclockano facilmente (i 939 in maniera ottima in media, gli altri cmq bene) = conta più la cache della frequenza.
Quindi tornando in topic (i dual core cmq non li conosco per esperienza diretta non avendone ancora avuto uno mio, ma mi fido naturalmente da chi li ha) concludo ribadendo che secondo me è meglio il 3700, attualmente tutto considerato il miglior processore prezzo/prestazioni single core (insieme all'ottimo opty 146 naturalmente :p ), però il 3800 nel caso dell'amico sarebbe secondo me da consigliare perchè lo paga 50 euro in meno del 3700 ;)
superpi 1m :(sò che nn è l'unico modo per verificare la potenza di una cpu)
io(3800x2 @ 2.8ghz in sincrono con delle corsair xms pro 2x1gb)
31sec
amico mio(opty 165 @ 2.7ghz in sincrono con geil one s)
29sec
diciamo che se avessi avuto io delle geil one s avrei fatto i 30sec o 29.8xx...ecco qui che la cache conta...non sò se come 200mhz in +,ma conta!
Ora vi posso dire un'altra cosa? :D ...che diamine me ne frega a me che fa 2 sec in meno???manco li considero!!!
Invece sbalordisco per i 15sec del conroe e del core duo! :eek:
non ci attacchiamo a vicenda....è facile sparare a zero...ognuno mette in ballo le sue conoscenze e fa bene,ma è sbagliato accettarle come dogmi!Io ho visto questo facendo la comparativa con l'amico mio(che ha il mio stesso pc in sign solo con l'opty ;) )e l'unica affermazione che mi permetto di dire è che la cache conta(altrimenti nn si spiegherebbe quei 2 sec di differenza)...
ora io sinceramente consiglierei o 3800x2 o opty 170 per via del molty...purtroppo col molty a 9x il mio amico non si può godere a pieno il suo bel procio!
(imho)
ciauzzzzzz
quoto tutto e in particolare la parte sui dogmi :p ...io personalmente partendo sia dalla mia (piccola non lo so ) esperienza sia da quello che ho letto negli ultimi anni, non giorni, sugli amd ho constatato che la cache negli ultimi amd conta eccome, a maggior ragione perchè si overclockano facilmente (i 939 in maniera ottima in media, gli altri cmq bene) = conta più la cache della frequenza.
Quindi tornando in topic (i dual core cmq non li conosco per esperienza diretta non avendone ancora avuto uno mio, ma mi fido naturalmente da chi li ha) concludo ribadendo che secondo me è meglio il 3700, attualmente tutto considerato il miglior processore prezzo/prestazioni single core (insieme all'ottimo opty 146 naturalmente :p ), però il 3800 nel caso dell'amico sarebbe secondo me da consigliare perchè lo paga 50 euro in meno del 3700 ;)
runk
09-05-2006, 14:28
quoto tutto e in particolare la parte sui dogmi :p ...io personalmente partendo sia dalla mia (piccola non lo so ) esperienza sia da quello che ho letto negli ultimi anni, non giorni, sugli amd ho constatato che la cache negli ultimi amd conta eccome, a maggior ragione perchè si overclockano facilmente (i 939 in maniera ottima in media, gli altri cmq bene) = conta più la cache della frequenza.
Quindi tornando in topic (i dual core cmq non li conosco per esperienza diretta non avendone ancora avuto uno mio, ma mi fido naturalmente da chi li ha) concludo ribadendo che secondo me è meglio il 3700, attualmente tutto considerato il miglior processore prezzo/prestazioni single core (insieme all'ottimo opty 146 naturalmente :p ), però il 3800 nel caso dell'amico sarebbe secondo me da consigliare perchè lo paga 50 euro in meno del 3700 ;)
se qualcuno mi chiede di singlecore a me viene in mente solo il 3700 o l'opty146....il resto nemmeno lo considero....se la gente mi dice: "ma io non farò oc" io rispondo: allora vai sui dual core!ma non perchè non si cloccano bene ma perchè anche a default offrono cmq 2 core per le operazioni + pesanti,cosa che un single pergiunta non overclokkato stenterebba a compiere....imho il 3800+ non è male ma lo consiglierei solo se si avessero problemi di budget!
in sostanza quoto! ;)
ciauzzzzz
Quindi tornando in topic (i dual core cmq non li conosco per esperienza diretta non avendone ancora avuto uno mio, ma mi fido naturalmente da chi li ha) concludo ribadendo che secondo me è meglio il 3700, attualmente tutto considerato il miglior processore prezzo/prestazioni single core (insieme all'ottimo opty 146 naturalmente :p ), però il 3800 nel caso dell'amico sarebbe secondo me da consigliare perchè lo paga 50 euro in meno del 3700 ;)
se qualcuno mi chiede di singlecore a me viene in mente solo il 3700 o l'opty146....il resto nemmeno lo considero....se la gente mi dice: "ma io non farò oc" io rispondo: allora vai sui dual core!ma non perchè non si cloccano bene ma perchè anche a default offrono cmq 2 core per le operazioni + pesanti,cosa che un single pergiunta non overclokkato stenterebba a compiere....imho il 3800+ non è male ma lo consiglierei solo se si avessero problemi di budget!
in sostanza quoto! ;)
ciauzzzzz
runk
09-05-2006, 14:31
conta più la cache della frequenza
prego anteponi però "a parità di frequenza" ;)
prego anteponi però "a parità di frequenza" ;)
appleroof
09-05-2006, 14:35
se qualcuno mi chiede di singlecore a me viene in mente solo il 3700 o l'opty146....il resto nemmeno lo considero....se la gente mi dice: "ma io non farò oc" io rispondo: allora vai sui dual core!ma non perchè non si cloccano bene ma perchè anche a default offrono cmq 2 core per le operazioni + pesanti,cosa che un single pergiunta non overclokkato stenterebba a compiere....imho il 3800+ non è male ma lo consiglierei solo se si avessero problemi di budget!
in sostanza quoto! ;)
ciauzzzzz
d'accordo su tutto ;)
ormai se uno vuole upgradare meglio che si prenda direttamente un dual e il 3800x2 (o il 165, propendo un poco più per questo per via della....cache :D ) sono la scelta giusta prezzo/prestazioni per arrivare, secondo me, al socket k9.....
in sostanza quoto! ;)
ciauzzzzz
d'accordo su tutto ;)
ormai se uno vuole upgradare meglio che si prenda direttamente un dual e il 3800x2 (o il 165, propendo un poco più per questo per via della....cache :D ) sono la scelta giusta prezzo/prestazioni per arrivare, secondo me, al socket k9.....
appleroof
09-05-2006, 14:36
prego anteponi però "a parità di frequenza" ;)
si si l'ho detto mille volte ormai in questo tread....era solo una svista ;)
si si l'ho detto mille volte ormai in questo tread....era solo una svista ;)
runk
09-05-2006, 14:38
si si l'ho detto mille volte ormai in questo tread....era solo una svista ;)
;)
:Prrr:
ciauzzzzz :D
;)
:Prrr:
ciauzzzzz :D
Re-voodoo
09-05-2006, 17:50
Re-voodoo lo sai che un pò di tempo addietro mi avevi convinto a passare dal 3500+ al 3700+...Poi invece comprai il bel X2 in firma!
Cmq i 3700+ Sd secondo me erano i migliori processori rapporto/prezzo prestazioni!!! Dico erano perchè oramai un 3200+ tray costa 120€!!!Costa 100€ in meno e va max un 10-15% meno rispetto al 3700+...
Cmq ricordo che nn tutti i 3700+ arrivano a 3000mhz (solo quelli :ciapet: ci arrivano)
quelli con il :ciapet: arrivano a 3200mhz :D
Cmq i 3700+ Sd secondo me erano i migliori processori rapporto/prezzo prestazioni!!! Dico erano perchè oramai un 3200+ tray costa 120€!!!Costa 100€ in meno e va max un 10-15% meno rispetto al 3700+...
Cmq ricordo che nn tutti i 3700+ arrivano a 3000mhz (solo quelli :ciapet: ci arrivano)
quelli con il :ciapet: arrivano a 3200mhz :D
runk
09-05-2006, 19:02
quelli con il :ciapet: arrivano a 3200mhz :D
anche + ma rest asempre il fattore :ciapet:
anche + ma rest asempre il fattore :ciapet:
piottocentino
09-05-2006, 21:50
anche + ma rest asempre il fattore :ciapet:
quello serve sempre :D
quello serve sempre :D
psychok9
24-05-2006, 17:34
Opteron 165 il minimo che ho trovato è 345,08 €
X2 3800+ minimo 275€.
Direi che conviene l'X2 3800+ come prezzi al momento!
X2 3800+ minimo 275€.
Direi che conviene l'X2 3800+ come prezzi al momento!
runk
24-05-2006, 18:05
Opteron 165 il minimo che ho trovato è 345,08 €
X2 3800+ minimo 275€.
Direi che conviene l'X2 3800+ come prezzi al momento!
al momento si,ma sono previsti dei tagli e dovresti trovare l'opty a 300 circa fra qualche mese!
ciauzzzzz
X2 3800+ minimo 275€.
Direi che conviene l'X2 3800+ come prezzi al momento!
al momento si,ma sono previsti dei tagli e dovresti trovare l'opty a 300 circa fra qualche mese!
ciauzzzzz
Superpelo
24-05-2006, 19:44
a mio modesto parere il 3700+ sandy è la cpu single core, adatta soprattutto al game con il miglior rapporto qualità prezzo che ci sia attualmente in circolazione, sia se si overclocca o no, specialmente se andate a vedere cosa bisopgna spendere in campo intel per avere simili prestazioni nei giochi, specialmente quelli che non supportano il dual core.
Poi se uno deve convertire dvd in dvx è un altro discorso, però per quello che costa secondo me è un procio fantastico
Poi se uno deve convertire dvd in dvx è un altro discorso, però per quello che costa secondo me è un procio fantastico
predator frag
24-05-2006, 19:48
dai overclocca un pò sto 3700+ san diego..come minimo a fx 57 2800mhz ...e vedi come giochi..per un upgrade aspetta am2 almeno...
runk
24-05-2006, 19:51
a mio modesto parere il 3700+ sandy è la cpu single core, adatta soprattutto al game con il miglior rapporto qualità prezzo che ci sia attualmente in circolazione, sia se si overclocca o no, specialmente se andate a vedere cosa bisopgna spendere in campo intel per avere simili prestazioni nei giochi, specialmente quelli che non supportano il dual core.
Poi se uno deve convertire dvd in dvx è un altro discorso, però per quello che costa secondo me è un procio fantastico
concordo...il 3700+ è il single col miglior rapporto prezzo prestazioni,anche se io gli preferisco l'opty 146(ma son "gusti")....per quello che ci deve fare lui un dual core sarebbe meglio,ma può "tirare" avanti con questo se lo clokka a dovere....magari aspettando k8l!
ciauzzzzzz
Poi se uno deve convertire dvd in dvx è un altro discorso, però per quello che costa secondo me è un procio fantastico
concordo...il 3700+ è il single col miglior rapporto prezzo prestazioni,anche se io gli preferisco l'opty 146(ma son "gusti")....per quello che ci deve fare lui un dual core sarebbe meglio,ma può "tirare" avanti con questo se lo clokka a dovere....magari aspettando k8l!
ciauzzzzzz
appleroof
24-05-2006, 21:07
concordo...il 3700+ è il single col miglior rapporto prezzo prestazioni,anche se io gli preferisco l'opty 146(ma son "gusti")....per quello che ci deve fare lui un dual core sarebbe meglio,ma può "tirare" avanti con questo se lo clokka a dovere....magari aspettando k8l!
ciauzzzzzz
e fai bene :asd: :asd: :read:
byezzzzzzz ;)
ciauzzzzzz
e fai bene :asd: :asd: :read:
byezzzzzzz ;)
runk
24-05-2006, 21:08
e fai bene :asd: :asd: :read:
byezzzzzzz ;)
eh eh eh!!! :D
ma allora lo vendi o no sborone??? :asd: :asd: :asd: :Prrr: :Prrr: :Prrr:
byezzzzzzz ;)
eh eh eh!!! :D
ma allora lo vendi o no sborone??? :asd: :asd: :asd: :Prrr: :Prrr: :Prrr:
appleroof
24-05-2006, 21:11
eh eh eh!!! :D
ma allora lo vendi o no sborone??? :asd: :asd: :asd: :Prrr: :Prrr: :Prrr:
:D :D :D non ancora :ciapet: :ciapet: e mi sà che non lo venderò prima di gennaio...e sai perchè :)
ma allora lo vendi o no sborone??? :asd: :asd: :asd: :Prrr: :Prrr: :Prrr:
:D :D :D non ancora :ciapet: :ciapet: e mi sà che non lo venderò prima di gennaio...e sai perchè :)
runk
24-05-2006, 21:12
:D :D :D non ancora :ciapet: :ciapet: e mi sà che non lo venderò prima di gennaio...e sai perchè :)
ok,ma fammi un fischio quando sei pronto che lo monto sul pc della mia raga!!! :D :D :D
ok,ma fammi un fischio quando sei pronto che lo monto sul pc della mia raga!!! :D :D :D
psychok9
24-05-2006, 21:22
ot:
runk hai il dualcore con vcore di default a 2,5GHz!?!? PAURA!
runk hai il dualcore con vcore di default a 2,5GHz!?!? PAURA!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.