View Full Version : Consiglio su Casio EX-S600
Ciao a tutti,
Alla mia ragazza piace molto la fotocamera in oggetto e non essendo una esperta del settore, presumo le piaccia giusto per come è fatta esteriormente e perchè può anche essere colorata... :doh:
però siccome ultimamente ne stanno uscendo a quintali mi chiedevo se effettivamente è una buona scelta per il prezzo che più o meno ho visto (dai 270 ai 300 €) o se c'è qualcosa di meglio per questa fascia... che però mantenga le caratteristiche salienti che penso le possano piacere (super-compattezza, diverse possibilità di scatto (bestshot insomma), display piuttosto grande.. etc..)
Grazie a tutti.
Ciao
TorpedoBlu
04-05-2006, 14:03
io sono indeciso tra la z600 e la canon ixus 60.
la s600 cos'ha in più? come mai costa di più della z600?
la gente continua a consigliarmi canon, ma la casio è + piccola e dura di + la batteria, lefoto sono tanto peggiori della canon?
la s600 cos'ha in più? come mai costa di più della z600?
principalmente perchè è più piccola.
ma occhio, la z600 ha lo stabilizzatore di immagine che la s600 non ha!
dalle recensioni si capisce che la qualità delle foto è molto simile fra s600 e z600.
della qualità di questi due modelli si è discusso a lungo e tutti convengono sulla qualità costruttiva e sulla durata delle batterie. le foto invece sono solo discrete.
tutti ti consigliano canon perchè come qualità generale sono le migliori, anche più costose delle concorrenti.
Io andrò controcorrente e mi ripeterò spesso, ma la panasonic Fx 9 Nera (http://www.panasonic.it/Products_Info.asp?M=2975|662|654|652|4|1) che ho comprato 2 settimane ha le caratteristiche della ixus60, ha in più lo stabilizzatore di immagine e dura di più la batteria.
della qualità delle foto sono molto soddisfatto, ed è talmente piccola che sta nelle tasche dei jeans come un pacchetto di sigarette.
si trova attorno ai 300€, come la ixus 60.
non posso che consigliarla!
ma... sul sito dice che la s600 ha uno stabilizzatore.. anche se parla solo di filmati... ma se lo ha per i filmati presumo anche per le foto... no?
ma... sul sito dice che la s600 ha uno stabilizzatore.. anche se parla solo di filmati... ma se lo ha per i filmati presumo anche per le foto... no?
si mi sono sbagliato io!
anche la s600 ha lo stabilizzatore!
la differenza con la z600 quindi è principalmente nelle dimensioni!
In questi giorni mi arriverà la mia S600 :D
Rispetto alla Z600 ha in più la possibilità di fare video 640x480 a 30fps direttamente codificati in MPEG4, il che consente di registrare circa 40-45 minuti (anzichè 10-15 minuti della Z600) di filmato in una scheda di memoria da 1GB.
Se volete, appena mi arriva vi toglierò tutti i dubbi che avete.
Io ho scelto questa perchè piccola, fa filmati veramente buoni e perchè ho già esperienza su macchine fotografiche Casio. Costa un pò di più rispetto le altre Casio (es. Z110, Z600 e la nuova Z6) più o meno uguali ma credo che le caratteristiche in più la rendano completa per ogni occasione.
ventonero
05-05-2006, 08:55
la S600 è un'ottima digitale per 270/300 max
di positivo ha:
Piccola ed estremamente portatile.
MpeG4
Batteria lunga durata
negativo:
foto e filmati robotizzati....(algoritmo di compressione non è una meraviglia)
molto disturbo notturno
lenti in ceramica Casio non fanno i miracoli .
bottone dello scatto piccolo....per chi ha le mani grosse difficile da gestire.
ok i pro e i contro...
ma nessuno saprebbe piuttosto consigliare un'alternativa restando nella stessa gamma di prezzo? che magari sopperisca alle caratteristiche negative della S600...
In ogni caso credo che il punto maggiormente a suo favore sia la compattezza...
Grazie a tutti..
... negativo:
foto e filmati robotizzati....(algoritmo di compressione non è una meraviglia)...
Spiegati meglio: intendevi dire foto pixellate? Considera che se è attivo l'antishake i filmati sembrano scattare, ma è solo una conseguenza della stabilizzazione dell'immagine.
Su internet ho visto foto e video e sicuramente non mi sono sembrati affatto male.
Comunque, parli per esperienza personale (ce l'hai?) oppure solo per sentito dire?
ventonero
05-05-2006, 09:52
no parlo perche' l'ho provata. non proprio la s600 nuova ...ma la s500 di mio zio che è identica ma con 5 megapixel. hanno fatto la S600 a 6 mega pixel per questione di trend del mercato.
per foto e filmati robotizzati intendo dire che è come viene compressa processata ed archiviata sulla SD.non so se hai mai visto un dvd e un dvx ecco intendo quello.....
anch'io volevo prendere la S600 perche' è una delle piu' compatte.Secondo me è inutile avere una digitale che fa foto ultra super belle quando per portartela in giro serve un camper o una borsa tipo 24 ore.
pero' quando ho visto le foto in notturna...sono rimasto moooolto deluso.
la maggior parte delle foto che fai le fai al chiuso o di notte.
di giorno con sole pieno tutte anche quella da 99€ fanno delle belle fotine.
quindi ho tagliato la testa al toro e ho preso il top di gamma. Sony N1.
la S600 costa piu' o meno 300€ la N1 costa 430 € per 130€ ho preferito spenderli piu' che volentieri....almeno per 5/6 anni mi rimane....
ti inganna sto S600 perche' è veramente molto molto bella da vedere...e sulla carta sembra che faccia i miracoli....ma per 300€ secondo me non li vale...
ok i pro e i contro...
ma nessuno saprebbe piuttosto consigliare un'alternativa restando nella stessa gamma di prezzo?
canon Ixus 60
Sony W50
Panasonic fx9
sono tutte ottime macchine.
certo, spendendo attorno ai 300€ manca sempre qualcosa, come ti ha detto ventonero i top di gamma costano 100-150€ in più ma non fanno mancare niente.
dal mio punto di vista preferisco spendere un po' meno, visto che la tecnologia galoppa e nel giro di 2-3 anni si troveranno apparecchi molto migliori allo stesso prezzo.
x ventonero:
ricordo con certezza di aver letto recensioni sulla casio s600 dove si evidenziava che la qualità era superiore a quella della s500... magari la s600 non è così male!
io però non l'ho mai provata, quindi non do opinioni!
la canon costa qualche decina di € in +... per le altre due siamo li come prezzo...
ma tra questre tre fotocamere è la casio s600 c'è davvero una differenza apprezzabile per la qualità delle foto? o è qualcosa che poi si nota poco...
Non sto cercando una macchina foto professionale (e lo so che queste non lo sono)... però dovendo fare sto regalo alla mia ragazza e lei ha visto credo solamente il lato estetico e solamente la s600.. dovendo spendere sui 300 euro (che non sono poi pochi) devo scegliere se sacrificare lo stile e la compattezza per la qualità... o viceversa... (fosse per me andrei sulla qualità al 100%).. ma le donne... guardano tutt'altro...
:muro: :muro: :muro:
@ventonero
Vorrà dire che appena mi arriva faccio delle prove e ve le mostro. :cool:
La scelta che hai fatto, cioè quella di prendere la SonyN1, ha però dei lati positivi e negativi (rispetto la S600). Non so se sia sbagliata o meno (non mi permetterei mai) e neppure se a livello tecnico valga la pena o no (non ho sufficiente esperienza).
Comunque ti dico perchè la mia scelta è ricaduta sulla Casio e non, per es., sulla Sony: come hai detto tu, la portabilità è tutto; a meno che tu non abbia avuto in passato delle Sony, credo che sia sconveniente prendere una macchina fotografica che accetti le MemoryStick, nettamente più costose delle SD; 150Euro di differenza sono tante (più la differenza di costo per le memorie), già è molto che mi sia deciso di prendere la S600 anzichè, per esempio, la Z110 che costa 80Euro in meno; la qualità finale della foto è opinabile, se la scelta (anche la tua) è ricaduta su una compatta è chiaro che non ci si aspetti la qualità di una reflex (a quel prezzo è preferibile prendere una reflex, o no? Almeno dal punto di vista qualitativo, se era quello l'obiettivo); per quanto riguarda la risoluzione, se lo scopo è quello di stampare foto fino al formato A3 (per me, comunque, improbabile) una 6MPixel è più che sufficiente.
Ho trovato un sito con un filmato fatto dalla SonyN1 a 640x480 (fine) (http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/n1_samples.html) e non mi sembra che sia eccezionale, almeno rispetto ad alcuni filmati fatti dalla S600 che ho trovato in giro (http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/ex-s600_samples.html). Nel filmato della Sony si trovano evidenti artefatti in corrispondenza dei contorni delle persone e/o degli oggetti in movimento.
intanto ti do un consiglio:
2 siti abbastanza attivi in materia hanno la loro pagina degli acquisti consigliati!
(occhio: sono siti americani: i nomi delle canon sono diversi - le ixus si chiamano "powershot SD")
http://www.dcresource.com/buyersguide/
questo per esempio, mette fra le preferite la ixus, la sony W50, la panasonic fx9 e la fuji f10.
qui invece una lista di fotocamere raccomandate, in ordine dalla più recente alla più vecchia (la lista include però ogni tipo di fotocamera,anche reflex)
http://www.dpreview.com/reviews/default.asp?view=rating
poi cerca online qualche database di foto, in modo da fare dei paragoni:
per esempio questo
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
poi fai tu la scelta.
ventonero
05-05-2006, 15:31
X dugo:
in primis: non puoi confrontare due macchine digitali cosi' diverse.la N1 è professionale la s600 no.
secundo: ve l'ho gia' detto e ridetto mille volte.io non compro una digitale in base a come fa i filmati. le digitali servono per fare le foto non i filmati.che dopo facciano i filmati è un altro discorso.ma se devo fare i filmati uso la videocamera....(PROVA IL FILMATO CHE HAI MESSO SUL LINK DELLA N1 AD APRIRLO CON IL QUICK TIME E VEDRAI COME CAMBIA)
e terzo: se l'hai provata na cosa....se ti basi su un filmato che ha messo su un tipo su internet che ha provato le digitali ....bisogna vedere tanti fattori....
la S600 è un ottima digitale fa delle belle fotine .....ma perfavore non mi venite a raccontare adesso che è meglio di una N1......perche' la differenza è abissale....se non ci credi quando ti arriva la S600 vengo io a casa tua a mie spese e proviamo a fare la stessa fotografia....allo stesso soggetto...e poi vediamo la differenza.....
e poi la differenza di memoria sia la N1 usa le memory stick duo pro....io ho comprato 1 Gb a 70€ e me la posso usare pure sulla PSP....sono risapute per la loro affidabilita'...e velocita' nel trasferire dati....ogni cosa ha i pro e contro....come le donne no?
Scusa, ma io non ho detto che la S600 è migliore della N1, anzi (dalle foto trovate su quel sito si nota la sua qualità rispetto la S600). Ho elencato solo i motivi per cui IO non l'avrei comprata.
Non ho ben capito da cosa deduci che la N1 sia professionale ... dal costo?
Son sicuro che il 90% dei frequentatori di questa sezione del forum direbbero che una compatta non può, in nessun caso, essere definita professionale (se per professionale intendi della stessa qualità di una reflex). Se invece, per professionale intendi un qualcosa che ti dà 'da mangiare', anche una 2MPixel, se usata opportunamente, lo può essere.
Comunque, 10 minuti dopo aver scritto il mio precedente messaggio, ho ricevuto la mia S600 :D . In queste ore l'ho testato un pò facendo foto in diverse condizioni, al chiuso ed in condizioni di scarsa luminosità (lasciando tutte le impostazioni in automatico). Devo ammettere che in condizioni di scarsa luminosità c'è un pò di 'rumore' ma non tale da ridurre la qualità generale della foto.
La qualità dei filmati è più che buona (stesso livello del filmato trovato in rete), non è vero che i filmati non contano, è meglio averli che non averli. Se ho deciso di prendere una compatta è anche perchè volevo avere in tasca una fotocamera punta e clicca, quindi, nel caso sia necessario filmare qualcosa di inaspettato, la registrazione VGA è la cosa ideale. Non sempre si sa a priori di dover riprendere qualcosa, quindi si lascia a casa la telecamera.
Il video della N1 l'ho aperto anche con QuickTime, ma non noto nessuna differenza rispetto a quando l'ho aperto con VLC.
PS: io una SD da 2GB l'ho pagata 43Euro, vedi un pò tu ...
io uso la z500 casio se usata bene con poca luce con i best shot non mi sembra esageri col rumore questa l ho fatta dall interno dell auto quindi attraverso il cristallo dell auto e per postarla da 3 mega l ho dovuta ridimensionare a 300 kb voi che dite c'è tanto rumore?
http://img479.imageshack.us/img479/9269/w38hs.jpg
Riducendo l'immagine non si nota nulla, ma se la vedi nella sua dimensione originale si nota (almeno con la mia) un certo 'rumore' in corrispondenza dei contorni degli oggetti.
Per esempio, questo è un dettaglio (crop) di una foto fatta sulla mia scrivania (con Flash e nessuno zoom, si tratta di un dettaglio al margine sinistro della foto, oggetto a circa 1 metro da me):
http://img66.imageshack.us/img66/741/crop6mo.png (http://imageshack.us)
Non lo definirei proprio 'rumore' ma una perdita di dettaglio che avviene (ma molto meno evidente) anche nelle foto in buone condizioni di luce. Per esempio (con zoom ottico al max, 3x, si tratta di un oggetto a circa 50 metri da me):
http://img66.imageshack.us/img66/4647/crop25zh.png (http://imageshack.us)
Ovviamente, stampando nei formati più comuni oppure riducendo al computer la foto anche solo del 10-20% non si nota più nulla. Ho provato anche una combinazione di filtri in PaintShopPro (lieve riduzione Moire + messa a fuoco) ed il risultato è più che soddisfacente:
http://img69.imageshack.us/img69/8175/crop2f7vm.png (http://imageshack.us)
azz...io non ne capisco molto ma il "rumore" (se così lo si può definire!) è elevato...stavo pensando di acquistare una Z600 ma...non ne sono convinto proprio per il rumore di cui parlano!
tommy781
06-05-2006, 13:52
ma vi rendete conto che parlate di compattine con lenti di mezzo centimetro di raggio? le foto che fanno, TUTTE non possono essere definite professionali, al massimo si può parlare di meno peggio. i crop come già detto milioni di volte lasciateli dove stanno che tanto non servono a nulla, solo a farsi seghe mentali al massimo. dire che casio è meglio di sony si può e come, nome e qualità non sono la stessa cosa così come non si può dire che la canon fa macchine superiori alle concorrenti solo in virtù del marchio. io avevo una ixus e l'ho data via dopo meno di un mese perchè le foto erano pessime, vedete un pò voi....
Fefe ascolta bene: le compatte sono tutte sullo stesso livello, se poi le foto tu le stampi (come dovrebbero fare tutti i sedicenti fotografi) non vedrai alcuna differenza tra una macchina da 300 euro ed una da 500 se rimani nella stessa nicchia di mercato. questi sono dati dettati dall'esperienza diretta e non da ciò che scrive la gente in rete o fa vedere, la maggior parte delle foto che girano sono ben ritoccate dai proprietari per esaltare il proprio acquisto.
fatto sta che io sto diventando scemo per scegliere questa compatta!
sono d'accordo con tommy781:
su questa fascia di prezzo sono tutte allo stesso livello.
Riguardo i crop postati da DuGo posso assicurare che QUALSIASI compatta di questa fascia presenta questi difetti!!
certo, qualcuna in modo leggermente più evidente, ma nessuna ne è esente.
Io stampo molte foto in 10x15 con una epson r220 e assicuro che difetti simili sulla stampa non si vedono! nemmeno un po!
sono d'accordo con tommy781:
su questa fascia di prezzo sono tutte allo stesso livello.
Riguardo i crop postati da DuGo posso assicurare che QUALSIASI compatta di questa fascia presenta questi difetti!!
certo, qualcuna in modo leggermente più evidente, ma nessuna ne è esente.
Io stampo molte foto in 10x15 con una epson r220 e assicuro che difetti simili sulla stampa non si vedono! nemmeno un po!
Infatti, è quello che dicevo anche io. Inoltre non è detto che una foto uscente da una compatta non sia il risultato di una 'manipolazione' interna dalla fotocamera stessa mediante un algoritmo, 'abbellendo' (in realtà, smussando i difetti) la foto. Credo che ci sono fotocamere che lasciano così com'è la foto (diciamo 'grezza') ed altre che la manipolano, ma può darsi che la qualità sia identica.
jeffryeretico
07-05-2006, 09:53
lascia perdere la casio ex-s600 o la s500, fanno delle foto scandalose
Ragazzi quì non se ne viene fuori...c'è chi le loda e chi le odia :D
....ed io sono sempre + confuso :(
Ragazzi quì non se ne viene fuori...c'è chi le loda e chi le odia :D
....ed io sono sempre + confuso :(
Fidati di chi ti da notizie vere e delle prove, poi valuta tu stesso. Nella pagina precedente ritrovi un paio di dettagli di una foto fatta con la S600. Poi c'è chi si limita a giudicare senza nessuna motivazione.
Inviterei a postare qualche foto fatta da una 6Megapixel della stessa categoria e poi le confrontiamo. Comunque, come è stato detto 1000 volte, non serve a nulla, perchè anche a stamparle nel formato A3 non si noterà nessuna differenza.
Questa sera ne posto io qualcuna fatta dalla S600, magari posto anche un filmatino :D
jeffryeretico
07-05-2006, 10:25
dugo ma è insindacaile che la tua casio e la s600 fanno foto schifose..
c'è in tutte le recensioni e basta vedere quelle su pbase.com per rendersi conto della inferiorità stratosferica rispetto alla altre...
come fai a dire che sono belle???
le tue postate fanno pena..
ma fors enon tene intendi..
infatti quando fai quell'esempio del foglio a3 non ha senso, dove lo metti l'effetto sfuocato e pieno di rumore che fanno queste exilim...???
qui il formato non centra nulla
la w50 inconfronto è un mostro...
infatti quelle foto hanno i contorni sfocati...io non ne capisco molto cmq....visto che devo acquistare una macchina fotografica, preferirei acquistare una delle migliori per quella fascia di prezzo...per questo mi sto documentando....altrimenti avrei acquistato la prima in offerta all'ipermercato vicino casa:D
Infatti sto impazzendo proprio perchè , a volte, si stenta ad essere obiettivi...
E' vero che magari si parla per esperienza personale ma, un confronto lo si può fare solo se si ha la possibilità di provare + macchine.....IMHO
Riporto 3 foto fatte da 3 macchine fotografiche da 6MegaPixel, rispettivamente, Casio S600, Sony W5 e Canon SD630/Ixus65 (uso foto trovate sulla rete perchè riguardano lo stesso soggetto, anche se in condizioni di luce differente). Più o meno, ricadono nello stesso segmento e nello stesso prezzo (270-300euro).
Casio S600:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/ex-s600/samples/cimg0030.jpg
Sony W5:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sony_w50/samples/DSC00081.JPG
Canon Ixus65:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sd630/samples/img_0037.jpg
Sinceramente non noto particolari differenze. Forse la Sony ha colori più vivi ma proprio questa è stata scattata in condizione di luce differente, quindi non saprei giudicare.
Tutto questo per dimostrarvi (se ce ne fosse bisogno) che una vale l'altra. A questo punto, per la valutazione finale, ci si sposta sulle caratteristiche 'secondarie' come la compattezza, la durata delle batterie e perchè no, i video (ovviamente anche il prezzo :) ).
jeffryeretico
07-05-2006, 10:45
prova a fare u confronto con la foto del pupazzo delle M&M,
vedrai una differenza assurda..
poi se vuoi convicerti che la tua digitale fa belle foto non so cosa dirti :)
Io, comunque, non ho detto che è migliore (riferito alla S600), probabilmente ce ne sono altre migliori, come la SonyW50, però stampate in A3, credimi, quali differenze vuoi notare?
jeffryeretico
07-05-2006, 10:48
ci sono delle differenze enormi invece!!!!!
esempio, il flash è debolissimo, le foto sono molli, piene di rumore..
e si vedono molto sia sul pc che sulla stampa
Riporto 3 foto fatte da 3 macchine fotografiche da 6MegaPixel, rispettivamente, Casio S600, Sony W5 e Canon SD630/Ixus65 (uso foto trovate sulla rete perchè riguardano lo stesso soggetto, anche se in condizioni di luce differente). Più o meno, ricadono nello stesso segmento e nello stesso prezzo (270-300euro).
Casio S600:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/ex-s600/samples/cimg0030.jpg
Sony W5:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sony_w50/samples/DSC00081.JPG
Canon Ixus65:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sd630/samples/img_0037.jpg
Sinceramente non noto particolari differenze. Forse la Sony ha colori più vivi ma proprio questa è stata scattata in condizione di luce differente, quindi non saprei giudicare.
Tutto questo per dimostrarvi (se ce ne fosse bisogno) che una vale l'altra. A questo punto, per la valutazione finale, ci si sposta sulle caratteristiche 'secondarie' come la compattezza, la durata delle batterie e perchè no, i video (ovviamente anche il prezzo :) ).
A me sembra che tra le 3 la migliore sia quella scattata con la sony (ripeto che non sono un esperto...)poi non so...
TorpedoBlu
07-05-2006, 12:34
beh insomma che devo fare comprare una canon perchè tutti dicono sia la migliore? a me il fatto che la batteria non dura un cacchio mica mi piace..
beh insomma che devo fare comprare una canon perchè tutti dicono sia la migliore? a me il fatto che la batteria non dura un cacchio mica mi piace..
Ti assicuro che la batteria fa circa 120 foto con lo schermo acceso, utilizzando le impostazioni manuali(con relativa perdita di tempo x le varie impostazioni), e la visione sullo schermetto delle foto appena fatte.
Io con la Canon ixus 60 mi trovo bene, prenderò una batteria di scorta(circa 40 euro una batteria compatibile con amperaggio superiore a quella originale), per essere sicuro di non rimanere a secco.
sarebbe da trovare un buon compromesso IMHO ;)
darkreom
07-05-2006, 16:06
jeffryeretico..un dirigente della casio ha preso a fucilate tutta la tua famiglia o che?! :confused: Spari sentenze sicuro di quello che dici senza documentarti..innanzitutto le casio hanno un'ottica molto buona..poi la serie S è un'ultracompatta formato carta di credito..è chiaro che la dimensione la paghi un po in termini di qualità..poi dire che le casio hanno rumore altissimo e flash debolissimo forse era vero per le casio di 3 anni fa..fidati che quelle nuove hanno un flash veramente ottimo..io non capisco perchè ce l'hai tanto con le casio.. :confused: :rolleyes:
Eh eh... ora si che sono confuso... :confused:
Più che altro volevo solo essere sicuro che più o meno le fotocamere di una certa fascia di prezzo si equivalessero... all'incirca...
Chiaro che qualcuna sarà meglio di un'altra.... (a volte parere del tutto soggettivo)... ma alla fine se dovessi fare foto serie non prenderei una macchina compatta... giusto?
Non volevo solo andare a comprare una macchinetta ultra compatta che però nascondeva grosse insidie proprio perchè ridotta ai minimi termini...
Però il topic è diventato molto interessante... :D
Ci macinerò i neuroni ancora un po'... tanto poi so già che prevalrà il volere della fidanzata... (si che ne sa lei di crop :p )
Comunque allo stesso prezzo si trova la SonyW70, 7MPixel ma leggermente più grande. Considera che sulla Sony ci vanno solo le MemoryStickDuo che costano un 50% in più delle SD.
Alla fine credo che tutti abbiamo ragione. Purtroppo non esiste una macchina fotografica perfetta.
Casio S600:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/ex-s600/samples/cimg0030.jpg
Sony W5:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sony_w50/samples/DSC00081.JPG
Canon Ixus65:
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/sd630/samples/img_0037.jpg
mi spiegate perchè tutti ignorano la fx9 di cui io sono così contento? forse me ne intendo così poco che non vedo difetti evidenti (rispetto ai concorrenti, si intende)
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/fx9/samples/p1000023.jpg
mi spiegate perchè tutti ignorano la fx9 di cui io sono così contento? forse me ne intendo così poco che non vedo difetti evidenti (rispetto ai concorrenti, si intende)
http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/fx9/samples/p1000023.jpg
Io l'ho presa in considerazione ma...quì si parla di 2 o 3 modelli al massimo...
qualsiasi modello è ben accetto!!! :D
O_o ieri ho avuto modo di tenere tra le mani una Canon a610 e devo dire che
è enorme!!
non ho potuto vedere dal vivo la casio z600 :(
sono ancora troppo indeciso tra ste due macchinette :(
aiutatemiiiiii :help:
O_o ieri ho avuto modo di tenere tra le mani una Canon a610 e devo dire che
è enorme!!
non ho potuto vedere dal vivo la casio z600 :(
sono ancora troppo indeciso tra ste due macchinette :(
aiutatemiiiiii :help:
io ho avuto tra le mani una Z500 e devo dire che è davvero compatta!
Quello che mi ferma nell'acquistarla è la questione "rumore"....ho visto diverse foto fatte con la Z500 e la Z600 e devo dire che spesso i contorni degli oggetti non sono troppo precisi!
Anche se è stato detto che questa cosa non crea problemi a livello di stampa...io rimango del mio parere...cerco di trovare una buona alternativa in rapporto qualità/prezzo!
Ripeto...non sono esperto ma...semplicemente ho fatto dei paragoni tra le foto che ho visto tra le varie macchine fotografiche.
se ti preme la questione "rumore" considera la sony w50.
ha un gran rapporto qualità prezzo, e scatta foto molto definite e pulite.
manca qualcosa come funzionalità ma per meno di 300€ non puoi davvero chiedere di più!
continuo a dire, dopo le prove viste e dopo aver tenuto in mano di persona qualche modello, le 3 ultracompatte da 300€ da considerare sono w50, ixus 60 e fx9.
non ho mai valutato e quindi non posso dare consigli su macchine di fascia più alta
se ti preme la questione "rumore" considera la sony w50.
ha un gran rapporto qualità prezzo, e scatta foto molto definite e pulite.
manca qualcosa come funzionalità ma per meno di 300€ non puoi davvero chiedere di più!
continuo a dire, dopo le prove viste e dopo aver tenuto in mano di persona qualche modello, le 3 ultracompatte da 300€ da considerare sono w50, ixus 60 e fx9.
non ho mai valutato e quindi non posso dare consigli su macchine di fascia più alta
Io stavo facendo un pensierino sulla FX9 ma se ne parla poco...questre 3 macchine hanno il sensore da 1/2,5" quindi + piccolo del sensore della casio Z750....cosa comporta?
Io stavo facendo un pensierino sulla FX9 ma se ne parla poco...questre 3 macchine hanno il sensore da 1/2,5" quindi + piccolo del sensore della casio Z750....cosa comporta?
io ho la fx9 e la trovo ampiamente sottovalutata, non solo perchè l'ho provata ma anche leggendo le numerose recensioni positive sui siti americani (sia dpreview che dcresource la indicano fra le compatte consigliate).
certo che ha anche dei difetti (principalmente il flash poco potente sulla distanza oltre i 2/2.5 metri)
ma nel complesso la trovo fantastica (soprattutto per la grande velocità operativa, per le dimensioni e per lo stabilizzatore di immagine)
riguardo alla tua domanda:
il sensore da 1/2.5" comporta un maggior rumore rispetto ai sensori più grandi a parità di sensibilità ISO.
Mentre coi sensori più grandi (mi pare 1/1.8") gli ISO 400 sono "puliti", con i sensori piccoli ISO 400 è già una sensibilità "rumorosa", da ripulire con software come noise ninja.
io ho la fx9 e la trovo ampiamente sottovalutata, non solo perchè l'ho provata ma anche leggendo le numerose recensioni positive sui siti americani (sia dpreview che dcresource la indicano fra le compatte consigliate).
certo che ha anche dei difetti (principalmente il flash poco potente sulla distanza oltre i 2/2.5 metri)
ma nel complesso la trovo fantastica (soprattutto per la grande velocità operativa, per le dimensioni e per lo stabilizzatore di immagine)
riguardo alla tua domanda:
il sensore da 1/2.5" comporta un maggior rumore rispetto ai sensori più grandi a parità di sensibilità ISO.
Mentre coi sensori più grandi (mi pare 1/1.8") gli ISO 400 sono "puliti", con i sensori piccoli ISO 400 è già una sensibilità "rumorosa", da ripulire con software come noise ninja.
Praticamente tra le macchine che mi interessano l'unica che hai il sensore 1/1,8" è la CASIO Z750...bellissima macchina ma...rimane sempre il fatto del famoso problemino :muro:
darkreom
09-05-2006, 21:55
Praticamente tra le macchine che mi interessano l'unica che hai il sensore 1/1,8" è la CASIO Z750...bellissima macchina ma...rimane sempre il fatto del famoso problemino :muro:
quale problema?quello del flash??Se ti posso consigliare io mi trovo splendidamente con la z850, che ha un ottimo flash, il sensore da 1/1,8 e iso fino a 1600..poi non costa molto più della z750..
quale problema?quello del flash??Se ti posso consigliare io mi trovo splendidamente con la z850, che ha un ottimo flash, il sensore da 1/1,8 e iso fino a 1600..poi non costa molto più della z750..
Come ho detto precedentemente la cosa che mi reoccupa delle casio è il "rumore" che ho avuto modo di vedere dalle foto trovate in internet e dal vivo dalle foto scattate con una Z500
io non è che ne capisca molto... ma.. in effetti sulle foto casio c'è più rumore.. ma sulle altre si vede chiaramente che c'è stato un intervento "lisciante" probabilmente del software della macchina fotografica... quindi probabilmente lo stesso effetto si può ottenere con un software di grafica qualsiasi...
Poi magari mi sbaglio.. ma dubito che per le fotocamere menzionate fin qua ci sia una netta differenza qualitativa delle foto...
anch'io sono molto indeciso sulla fotocamera da prendere.
Probabilmente è vero, come dicono molti, che le fotocamere compatte si equivalgono più o meno tutte, ma con quello che costano vorrei prendere non dico la migliore in assoluto (che non esiste), ma la meno peggio.
Quello che interessa a me è una qualità di immagine ottima, un LCD visibile, buona durata batteria, poco rumore e buon flash. Se c'è la possibilità di impostazioni manuali tanto meglio(certo che in completo automatismo deve dare risultati ottimi).
Forse mi sto facendo troppe storie, io ora ho un olympus(non professionale) a pellicola, la pellicola che uso è sempre e solo quella a ISO 100 e le foto che mi vengono fuori mi sono sempe andate bene.....
infatti io iso 400 lo uso solo quando disabilito il flash per fare foto con luce naturale negli interni
se lasci le impostazioni automatiche la macchina si imposta sempre su iso molto più bassi (a volte anche meno di 100, e mai oltre 200) generando foto molto pulite.
in queste condizioni (iso fra 80 e 200) tutte le macchine compatte generano poco rumore. Se conti di scattare in queste condizioni, sono le altre caratteristiche che devi guardare: come dicevi prima, durata della batteria, schermo, flash potente..
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.