sono quasi deciso per il biancone IS

[YordanRhapsody]

gente, ho quasi deciso di aggiornare il mio corredo, dopo vari ripensamenti, siccome l'ottica che meno di soddisfa è il sigma 70-300, penso che cambierò proprio quello!

il dubbio era, rimanere su un'ottica "comoda" (leggi canon 70-300 is)? o prendere il massimo della qualità (70-200 fX)?

ebbene penso che opterò per la seconda, ma anche qui sono assalito dai dilemmi, come molti a quanto ho letto! prendere il più comodo, economico, nitido f4, o prendere il più grande, pesante, luminoso e costoso f2.8IS (se devo spendere una marea di soldi, prendo lo stabilizzato, preferisco un'immagine buona ad una mossa...)?

penso che andrò di 2.8, ma le belle passeggiate in bici, le uscite in montagna o al mare, saranno fortemente penalizzate dalle dimensioni di questa bestia! l'unica sarebbe affiancare al biancone un 70-300 is usm (anche DO all'occorrenza), ma siccome non stampo i soldi (per quanto la mia epson r800 sia meravigliosa ancora non ha questa funzione), posso fare un'unica scelta!

ah, qualitativamente parlando, tra il moltiplicatore 2x e l'1.4x, ci sono differenze?

[Kaiser70]

ah, qualitativamente parlando, tra il moltiplicatore 2x e l'1.4x, ci sono differenze?Si

[YordanRhapsody]

quindi perde molto con il 2x...?

molti consigliano il 70-200 2.8 per cerimonie, teatro e ritratti in interni ed esterni, tutto senza flash, qualcuno di voi ha simili esperienze? qualche opinione?
la focale in chiesa non è un pò troppo lunga?

insieme al 2.8 danno anche l'anello per il cavalletto e il paraluce?

[Kaiser70]

quindi perde molto con il 2x...?dalle prove che ho visto la differenza è ben visibile.
insieme al 2.8 danno anche l'anello per il cavalletto e il paraluce?Si

[YordanRhapsody]

grazie per le risp... molto gentile, e conciso :D

[Freddypic]

ah, qualitativamente parlando, tra il moltiplicatore 2x e l'1.4x, ci sono differenze?

enormi...perdita di stop, abbassamento della qualità, rallentamento dell'AF etcc..demorderei all'idea di un moltiplicatore di focale cmq se proprio non puoi farne a meno prendi un 1,4 che limita i danni e se puoi opta per un CANON migliore rispetto a tutti i suoi concorrenti!!!ciao ciao vai per il bincone 2.8 più versatile!!

[YordanRhapsody]

grazie per i consigli, prendo il 70-200 2.8IS, mi manca da racimolare qualche altro eurozzo e ci sono! per il moltiplicatore, ancora non sono assolutamente sicuro della sua utilità, ma se lo prendo ora assieme al biancone mi fanno uno sconto abnorme, se lo prendo poi me lo ritrovo a prezzo pieno!

ci devo pensare, tanto ancora ho un mesetto circa!

il problema è che non riesco a trovare in prestito o noleggio gli obiettivi qui a pg per provarli per bene!

qualcuno della zona sa indicarmi dove poterli provare?

[andyweb79]

Mi intrometto.. ma il biancone 70-200 F4 non IS è cmq USM ? Confrontandolo con il 70-300 IS USM è molto meglio ? Perchè vista la poca diff di € quasi quasi mi stavo decidendo per il biancone, anche se non ho lo stabilizzatore e ho un 200 anzichè 300, sulla canon diventa già un 320 e per le foto sportive ( non credo sia d'obbligo un 480 ( 300X1,6) ).
Attendo lumi.

[Kaiser70]

... e per le foto sportive ( non credo sia d'obbligo un 480 ( 300X1,6) ).
Attendo lumi.dipende da quanto sei lontano dal soggetto da fotografare. Non credere che 320mm ingrandisca esageratamente.

[andyweb79]

immagino... negli autodromi me la cavavo senza problemi col 70-300 tamron che avevo sulla mia minolta dynax 500 e quindi era un 300 puro. Con un 200 sulla 350d che diventa un 320 credo di essere sulla stessa barca. certo che il 300 che diventa 480 mi slurpa parecchio. :sofico: