MasterNinja™
29-04-2006, 12:56
Salve a tutti, volevo sapere se mi consigliate l'acquisto di questa fotocamera, e soprattutto quando dovrei spendere max. E se possibile vorrei qualche parere di chi c'è l'ha e comè. grazie a tutti!
View Full Version : Canon EOS 350D
rafely
29-04-2006, 13:21
Se si tratta dell'acquisto della tua prima fotocamera personalmente non ti consiglierei di iniziare con una reflex come la 350d. Meglio una compattona come la fuji S5600 che ti permette anche di imparare ad usare i controlli manuali e di spendere inizialmente una cifra adeguata. Se poi sei già deciso per la reflex, con la 350D vai sul sicuro. Qualità fotografica indiscutibile, corpo macchina un pò plasticoso e sterminato mercato ottiche (soprattutto usate).
Sul prezzo penso che al max online si spendono 730€.
Sul prezzo penso che al max online si spendono 730€.
MasterNinja™
29-04-2006, 15:30
devo dire che son molto bravo a fare le foto, quindi sono andato sulla reflex per averne una professionale
Donagh
29-04-2006, 16:40
350d si ottima vai pure
mettici un 50 1.8 fisso insieme (90 euri)
e impara a muoverti
da li capirai usando solo il 50
se ti serve un ottica piu wide o piu tele
mettici un 50 1.8 fisso insieme (90 euri)
e impara a muoverti
da li capirai usando solo il 50
se ti serve un ottica piu wide o piu tele
AarnMunro
30-04-2006, 16:05
perchè un 50?
Tenendo conto che con la 350 le focali devono essere moltiplicate per 1,6 (perchè il sensore ha area 1,6 volte minore del 24x36), un 50 diventa un mini tele (80 circa) e con tale focale puoi fare solo ritratti (però bene!).
Oltre al 18-55 di serie (che con la 350D diventa 28-85 circa) casomai prenderei uno zoomone: un 300 diventa un 480!
Comunque la 350 fa delle foto della madonna, ne sono stra-soddisfatto.
Non prendere le macchinette, punta alla nitidezza!
Tenendo conto che con la 350 le focali devono essere moltiplicate per 1,6 (perchè il sensore ha area 1,6 volte minore del 24x36), un 50 diventa un mini tele (80 circa) e con tale focale puoi fare solo ritratti (però bene!).
Oltre al 18-55 di serie (che con la 350D diventa 28-85 circa) casomai prenderei uno zoomone: un 300 diventa un 480!
Comunque la 350 fa delle foto della madonna, ne sono stra-soddisfatto.
Non prendere le macchinette, punta alla nitidezza!
marklevi
01-05-2006, 15:06
perchè un 50?
Oltre al 18-55 di serie (che con la 350D diventa 28-85 circa) casomai prenderei uno zoomone: un 300 diventa un 480!
Comunque la 350 fa delle foto della madonna, ne sono stra-soddisfatto.
Non prendere le macchinette, punta alla nitidezza!
perchè un 50 (appunto luminoso ed econimicissimo come l'1.8) è molto + sfruttabile ed utile (nonchè di miglior qualità) di un 300, 480eq...
Oltre al 18-55 di serie (che con la 350D diventa 28-85 circa) casomai prenderei uno zoomone: un 300 diventa un 480!
Comunque la 350 fa delle foto della madonna, ne sono stra-soddisfatto.
Non prendere le macchinette, punta alla nitidezza!
perchè un 50 (appunto luminoso ed econimicissimo come l'1.8) è molto + sfruttabile ed utile (nonchè di miglior qualità) di un 300, 480eq...
AarnMunro
01-05-2006, 19:31
...ma solo se prendi anche il 18-55!
Solo il 50 no. Anzi, scusami, io non lo prenderei... i miei bisogni sono più generali. Non voglio certo imporre i miei bisogni come "universali".
Non è male quel 50, solo per ritratti però, sfoca bene lo sfondo ma come tutti gli obiettivi economici usato tutto aperto non è così nitido, vanificando l'ottimo lavoro dell'AF.
Spendendo 4 volte di più ci sarebbe l'1.4.....
Comunque il base 18-55 ci vuole sempre.
Tranne nel caso uno compri già un super base, cioè un obiettivo che userai l'80% delle volte buono e definitivo: la Canon sta per uscire con un bello zoom, luminosissimo e stabilizzato (non sò il prezzo, ma non potrò permettermelo...), c'è sul sito.
ciao
Solo il 50 no. Anzi, scusami, io non lo prenderei... i miei bisogni sono più generali. Non voglio certo imporre i miei bisogni come "universali".
Non è male quel 50, solo per ritratti però, sfoca bene lo sfondo ma come tutti gli obiettivi economici usato tutto aperto non è così nitido, vanificando l'ottimo lavoro dell'AF.
Spendendo 4 volte di più ci sarebbe l'1.4.....
Comunque il base 18-55 ci vuole sempre.
Tranne nel caso uno compri già un super base, cioè un obiettivo che userai l'80% delle volte buono e definitivo: la Canon sta per uscire con un bello zoom, luminosissimo e stabilizzato (non sò il prezzo, ma non potrò permettermelo...), c'è sul sito.
ciao
AarnMunro
01-05-2006, 19:40
Comunque siamo fuori argomento!
La 350 D è super, ma non è certo professionale! E' la prima reflex con cui iniziare...
Le ho provate tutte, le ho accese ed ho fatto qualche click con tutte le pari prezzo, dentro e fuori dal negozio (il commesso se mi rivede chiama la polizia)...D50, la E500, la Konica, ma veloce a focheggiare e precisa come la Canon... non c'era nessuno. E sì che da spenta mi fece una pessima impressione, plasticosa, leggera, di moda (!!!). Ora invece la giudico il miglior acquisto sotto i 1000. Opinione mia naturalmente.
Non c'è paragone con le compatte, è nitida, veloce, ti fa fare cose grandi.
Ma ricordiamoci che le foto belle le fa il fotografo, non la macchina!
La 350 D è super, ma non è certo professionale! E' la prima reflex con cui iniziare...
Le ho provate tutte, le ho accese ed ho fatto qualche click con tutte le pari prezzo, dentro e fuori dal negozio (il commesso se mi rivede chiama la polizia)...D50, la E500, la Konica, ma veloce a focheggiare e precisa come la Canon... non c'era nessuno. E sì che da spenta mi fece una pessima impressione, plasticosa, leggera, di moda (!!!). Ora invece la giudico il miglior acquisto sotto i 1000. Opinione mia naturalmente.
Non c'è paragone con le compatte, è nitida, veloce, ti fa fare cose grandi.
Ma ricordiamoci che le foto belle le fa il fotografo, non la macchina!
Freddypic
01-05-2006, 20:09
Ma ricordiamoci che le foto belle le fa il fotografo, non la macchina!
Hai in parte ragione su quello che dici ma non mi trovi completamente daccordo...ci sono occasioni in cui la qualità dell'obbiettivo e alcune capacità del corpo macchina fanno la differenza e anche parecchia...sicuramente prima di tutto c'è l'idea-la composizione-il messaggio-lo stato d'animo che il fotografo vuole trasmettere...ma se poi la foto che secondo i tuoi calcoli doveva venire correttamente è a volte di bassa qualità (definizione) manca di contrasto e ha colori "sciapi" (alcuni tra mille problemi che posso verificarsi in un fotogramma tralasciando la parte tecnica che qui la diamo per scontata)...uno si ha avuto l'abilità di tirarne fuori un buon fotogramma ma è da buttare perchè non è di qualità...
riassumendo il tutto...un ottimo fotografo riuscirebbe a far uscire una foto decente anche da una compattina usa e getta (l'ho detto così per dire ma non ne sono tanto sicuro potrebbe per lo più adottare gli standard della fotografia ma rimarrebbe passivo al risultato dell'apparecchio) ma sicuramente con un'attrezzatura di alto livello potrebbe esprimere al meglio le proprie capacità realizzando fotografie da qualità generale impeccabile e la propria dote fotografica...
Non pensate però che ora che avete un'attrezzatura da un sacco di soldi significhi fare belle foto...rimboccatevi le maniche e consideratevi fortunati non bravi...
Hai in parte ragione su quello che dici ma non mi trovi completamente daccordo...ci sono occasioni in cui la qualità dell'obbiettivo e alcune capacità del corpo macchina fanno la differenza e anche parecchia...sicuramente prima di tutto c'è l'idea-la composizione-il messaggio-lo stato d'animo che il fotografo vuole trasmettere...ma se poi la foto che secondo i tuoi calcoli doveva venire correttamente è a volte di bassa qualità (definizione) manca di contrasto e ha colori "sciapi" (alcuni tra mille problemi che posso verificarsi in un fotogramma tralasciando la parte tecnica che qui la diamo per scontata)...uno si ha avuto l'abilità di tirarne fuori un buon fotogramma ma è da buttare perchè non è di qualità...
riassumendo il tutto...un ottimo fotografo riuscirebbe a far uscire una foto decente anche da una compattina usa e getta (l'ho detto così per dire ma non ne sono tanto sicuro potrebbe per lo più adottare gli standard della fotografia ma rimarrebbe passivo al risultato dell'apparecchio) ma sicuramente con un'attrezzatura di alto livello potrebbe esprimere al meglio le proprie capacità realizzando fotografie da qualità generale impeccabile e la propria dote fotografica...
Non pensate però che ora che avete un'attrezzatura da un sacco di soldi significhi fare belle foto...rimboccatevi le maniche e consideratevi fortunati non bravi...
(IH)Patriota
01-05-2006, 21:34
La 350D va piu' che bene ;) corpi macchina professionali o semipro non hanno molto da invidiare a questa reflex "entry level".
Tralascio opinioni circa le dimensioni che dipendono dal gusto personale (alla fine è un po' piu' piccola rispetto ad altre ma non è certo una compatta) riguardo la qualita' con sensore da 8mpix e contenimento rumore a livelli di 20D non so cosa si possa prentendere di piu' ... l' AF ed il buffer sono le grandi differenze con corpi superiori ma se non sei un malato di fotografia sportiva non credo che noteresti la differenza tra scatto eseguiti con 350D o 30D ...il resto lo fai con le ottiche che invece sono FONDAMENTALI , quello che vuoi fotografare prima di rimanere impresso sul CCD/CMOS prima passa attraverso un "vetro" e la qualita' di quel vetro è molto molto importante.
Purtroppo vedo tanti accattarsi corpi da paura e poi girare con il 18-55 del kit (che ribadisco per cominciare va piu' che bene) il 50 fisso costa una stupidata e per quanto tutto aperto sia un po' soft ai bordi , basta arrivare a F2.8/4 per avere risultati eccellenti , una lente ciofeca come il 18-55 da risultati accettabili oltre F8/11 (2 o 3 stop fanno la differenza).
L' avere almeno un fisso poi riporta IMHO un po' piu' di attenzione nella composizione dell' immagine , la non possibilita' di aprire e chiudere da una parte puo' sembrare scomoda dall' altra obbliga il fotografo a verificare la composizione prima di scattare (e muoversi nella posizione di inquadratura e luce migliori) , io stesso sono rimasto tantissime vole vittima dello zoom , la voglia di stringere sul soggetto "per averlo piu' grande" tante volte mi ha rovinato foto con arti mozzati o con elementi interessanti parzialmente o totalmente esclusi (nonstante abbia un bel parco di zoom il 50 ino è uno di quelli che porto in moto quando il posto e' solo per il corpo macchina con lente montata al massimo + 1 piccolo e leggero ;)).
Il digitale poi aiuta tantissimo perchè si possono vedere subito i risultati ma spesso questo porta ad una fretta inconsueta a scattare tralasciando di "vedere" effettivamente cosa si fotografava , con la pellicola ci si pensava su un po' di piu' e male non faceva , e' vero che i costi degli scatti digitali non sono minimamente paragonabili a quelli a pellicola pero' tante , forse troppe volte , alla fine lo scatto "perfetto" non viene eseguito e si tiengono quei 15.000 eseguiti "on the fly".
Prendi tranquillamente la 350D e buon divertimento ;)
Ciauz
Pat
Tralascio opinioni circa le dimensioni che dipendono dal gusto personale (alla fine è un po' piu' piccola rispetto ad altre ma non è certo una compatta) riguardo la qualita' con sensore da 8mpix e contenimento rumore a livelli di 20D non so cosa si possa prentendere di piu' ... l' AF ed il buffer sono le grandi differenze con corpi superiori ma se non sei un malato di fotografia sportiva non credo che noteresti la differenza tra scatto eseguiti con 350D o 30D ...il resto lo fai con le ottiche che invece sono FONDAMENTALI , quello che vuoi fotografare prima di rimanere impresso sul CCD/CMOS prima passa attraverso un "vetro" e la qualita' di quel vetro è molto molto importante.
Purtroppo vedo tanti accattarsi corpi da paura e poi girare con il 18-55 del kit (che ribadisco per cominciare va piu' che bene) il 50 fisso costa una stupidata e per quanto tutto aperto sia un po' soft ai bordi , basta arrivare a F2.8/4 per avere risultati eccellenti , una lente ciofeca come il 18-55 da risultati accettabili oltre F8/11 (2 o 3 stop fanno la differenza).
L' avere almeno un fisso poi riporta IMHO un po' piu' di attenzione nella composizione dell' immagine , la non possibilita' di aprire e chiudere da una parte puo' sembrare scomoda dall' altra obbliga il fotografo a verificare la composizione prima di scattare (e muoversi nella posizione di inquadratura e luce migliori) , io stesso sono rimasto tantissime vole vittima dello zoom , la voglia di stringere sul soggetto "per averlo piu' grande" tante volte mi ha rovinato foto con arti mozzati o con elementi interessanti parzialmente o totalmente esclusi (nonstante abbia un bel parco di zoom il 50 ino è uno di quelli che porto in moto quando il posto e' solo per il corpo macchina con lente montata al massimo + 1 piccolo e leggero ;)).
Il digitale poi aiuta tantissimo perchè si possono vedere subito i risultati ma spesso questo porta ad una fretta inconsueta a scattare tralasciando di "vedere" effettivamente cosa si fotografava , con la pellicola ci si pensava su un po' di piu' e male non faceva , e' vero che i costi degli scatti digitali non sono minimamente paragonabili a quelli a pellicola pero' tante , forse troppe volte , alla fine lo scatto "perfetto" non viene eseguito e si tiengono quei 15.000 eseguiti "on the fly".
Prendi tranquillamente la 350D e buon divertimento ;)
Ciauz
Pat
Donagh
01-05-2006, 23:23
La 350D va piu' che bene ;) corpi macchina professionali o semipro non hanno molto da invidiare a questa reflex "entry level".
Tralascio opinioni circa le dimensioni che dipendono dal gusto personale (alla fine è un po' piu' piccola rispetto ad altre ma non è certo una compatta) riguardo la qualita' con sensore da 8mpix e contenimento rumore a livelli di 20D non so cosa si possa prentendere di piu' ... l' AF ed il buffer sono le grandi differenze con corpi superiori ma se non sei un malato di fotografia sportiva non credo che noteresti la differenza tra scatto eseguiti con 350D o 30D ...il resto lo fai con le ottiche che invece sono FONDAMENTALI , quello che vuoi fotografare prima di rimanere impresso sul CCD/CMOS prima passa attraverso un "vetro" e la qualita' di quel vetro è molto molto importante.
Purtroppo vedo tanti accattarsi corpi da paura e poi girare con il 18-55 del kit (che ribadisco per cominciare va piu' che bene) il 50 fisso costa una stupidata e per quanto tutto aperto sia un po' soft ai bordi , basta arrivare a F2.8/4 per avere risultati eccellenti , una lente ciofeca come il 18-55 da risultati accettabili oltre F8/11 (2 o 3 stop fanno la differenza).
L' avere almeno un fisso poi riporta IMHO un po' piu' di attenzione nella composizione dell' immagine , la non possibilita' di aprire e chiudere da una parte puo' sembrare scomoda dall' altra obbliga il fotografo a verificare la composizione prima di scattare (e muoversi nella posizione di inquadratura e luce migliori) , io stesso sono rimasto tantissime vole vittima dello zoom , la voglia di stringere sul soggetto "per averlo piu' grande" tante volte mi ha rovinato foto con arti mozzati o con elementi interessanti parzialmente o totalmente esclusi (nonstante abbia un bel parco di zoom il 50 ino è uno di quelli che porto in moto quando il posto e' solo per il corpo macchina con lente montata al massimo + 1 piccolo e leggero ;)).
Il digitale poi aiuta tantissimo perchè si possono vedere subito i risultati ma spesso questo porta ad una fretta inconsueta a scattare tralasciando di "vedere" effettivamente cosa si fotografava , con la pellicola ci si pensava su un po' di piu' e male non faceva , e' vero che i costi degli scatti digitali non sono minimamente paragonabili a quelli a pellicola pero' tante , forse troppe volte , alla fine lo scatto "perfetto" non viene eseguito e si tiene quello eseguito "on the fly".
Prendi tranquillamente la 350D e buon divertimento ;)
Ciauz
Pat
aggiungo qualcosina io
balle: puoi avere solo il 50 (o il 35) e fotografare per anni cosi muovendoti e diventando abile nello sfruttarli
lo zoom di serie fa proprio ridere , per quel che vale un bel cassonetto dell immondizia è il suo posto te ne accorgerai pure tu.
usare la reflex digitale come una analogica, è assurdo continuare a scattare a manetta (tanto non si pagano le foto) di diventa degli idioti cosi (e ce ne sono tanti in giro) anche l abiutuarsi a guardare nel display ogni foto: malissimo!!!!
li metto sullo stesso piano di chi fotografa i fuochi d artificio con il flash!
puoi iniziare benissimo con un 50 e capire che ti serve
le persone piu toste che ho conosciuto artisticamente intendo usavano 50 da secoli per poi prendesi un wide e un tele un po piu spinto...
tu dici zoomoni che diventano mille mila mm di focale ma che te ne serve?
cmq mio consiglio 300 o 350d usata sui 500 euro o meno e 50 1.8 (l 1,4 costa ma per iniziare va bene l altro.)
600 euro e sei a posto con un po di fortuna
ciaooooo
io ho iniziato dal nulla con sto 50 fisso e ti parlo per come la vedo io
e ho fatto proprio di tutto con quel 50
ora uso praticamente 50 1.4 e 85 1.2 il 90% delle mie foto non altro (focali riferiti sulla ff)
http://i.pbase.com/o4/65/644165/1/56728939.DeD30x45.jpg
50 mm f 4 iso 1250 1/30s
Tralascio opinioni circa le dimensioni che dipendono dal gusto personale (alla fine è un po' piu' piccola rispetto ad altre ma non è certo una compatta) riguardo la qualita' con sensore da 8mpix e contenimento rumore a livelli di 20D non so cosa si possa prentendere di piu' ... l' AF ed il buffer sono le grandi differenze con corpi superiori ma se non sei un malato di fotografia sportiva non credo che noteresti la differenza tra scatto eseguiti con 350D o 30D ...il resto lo fai con le ottiche che invece sono FONDAMENTALI , quello che vuoi fotografare prima di rimanere impresso sul CCD/CMOS prima passa attraverso un "vetro" e la qualita' di quel vetro è molto molto importante.
Purtroppo vedo tanti accattarsi corpi da paura e poi girare con il 18-55 del kit (che ribadisco per cominciare va piu' che bene) il 50 fisso costa una stupidata e per quanto tutto aperto sia un po' soft ai bordi , basta arrivare a F2.8/4 per avere risultati eccellenti , una lente ciofeca come il 18-55 da risultati accettabili oltre F8/11 (2 o 3 stop fanno la differenza).
L' avere almeno un fisso poi riporta IMHO un po' piu' di attenzione nella composizione dell' immagine , la non possibilita' di aprire e chiudere da una parte puo' sembrare scomoda dall' altra obbliga il fotografo a verificare la composizione prima di scattare (e muoversi nella posizione di inquadratura e luce migliori) , io stesso sono rimasto tantissime vole vittima dello zoom , la voglia di stringere sul soggetto "per averlo piu' grande" tante volte mi ha rovinato foto con arti mozzati o con elementi interessanti parzialmente o totalmente esclusi (nonstante abbia un bel parco di zoom il 50 ino è uno di quelli che porto in moto quando il posto e' solo per il corpo macchina con lente montata al massimo + 1 piccolo e leggero ;)).
Il digitale poi aiuta tantissimo perchè si possono vedere subito i risultati ma spesso questo porta ad una fretta inconsueta a scattare tralasciando di "vedere" effettivamente cosa si fotografava , con la pellicola ci si pensava su un po' di piu' e male non faceva , e' vero che i costi degli scatti digitali non sono minimamente paragonabili a quelli a pellicola pero' tante , forse troppe volte , alla fine lo scatto "perfetto" non viene eseguito e si tiene quello eseguito "on the fly".
Prendi tranquillamente la 350D e buon divertimento ;)
Ciauz
Pat
aggiungo qualcosina io
balle: puoi avere solo il 50 (o il 35) e fotografare per anni cosi muovendoti e diventando abile nello sfruttarli
lo zoom di serie fa proprio ridere , per quel che vale un bel cassonetto dell immondizia è il suo posto te ne accorgerai pure tu.
usare la reflex digitale come una analogica, è assurdo continuare a scattare a manetta (tanto non si pagano le foto) di diventa degli idioti cosi (e ce ne sono tanti in giro) anche l abiutuarsi a guardare nel display ogni foto: malissimo!!!!
li metto sullo stesso piano di chi fotografa i fuochi d artificio con il flash!
puoi iniziare benissimo con un 50 e capire che ti serve
le persone piu toste che ho conosciuto artisticamente intendo usavano 50 da secoli per poi prendesi un wide e un tele un po piu spinto...
tu dici zoomoni che diventano mille mila mm di focale ma che te ne serve?
cmq mio consiglio 300 o 350d usata sui 500 euro o meno e 50 1.8 (l 1,4 costa ma per iniziare va bene l altro.)
600 euro e sei a posto con un po di fortuna
ciaooooo
io ho iniziato dal nulla con sto 50 fisso e ti parlo per come la vedo io
e ho fatto proprio di tutto con quel 50
ora uso praticamente 50 1.4 e 85 1.2 il 90% delle mie foto non altro (focali riferiti sulla ff)
http://i.pbase.com/o4/65/644165/1/56728939.DeD30x45.jpg
50 mm f 4 iso 1250 1/30s
Leron
02-05-2006, 08:12
d&d :cry:
Freddypic
02-05-2006, 12:31
Ho imparato a fotografare (circa 8-9 anni) con un olympus Om10 (che ancora porto dietro per i casi d'emergenza) con il suo 50ino di serie f1.8 (apro una piccola parentesi rimpiangendo i tempi in cui le reflex venivano vendute generalmente con un 50ino molto superiore rispetto alle ottiche oggi in dotazione) e ti posso assicurare che imparare con focali fisse=più luminose aiuta molto se non fosse perchè ho bisongo di focali dal medio allo zoom spinto per "rubare" situazioni di reportage utilizzerei solo obbiettivi fissi=anche se di poco prezzo più fedeli nella resa cormatica rispetto a qualsiasi zoom...
Stipe
02-05-2006, 14:29
Salve a tutti,
anch'io sono in possesso di una 350d e avrei la necessità di acquistare un flash, come ottiche oltre al 17/55 ho anche il 55/200 , tutto canon.
Chiedo un consiglio per l'acquisto di tale flash non canon in quanto il costo è per me proibitivo (circa 470 euri per il 580 ex) , mentre ho sentito parlare del Sigma EF500.
qualcuno è in possesso di un apparecchio non Canon ?
grazie.
anch'io sono in possesso di una 350d e avrei la necessità di acquistare un flash, come ottiche oltre al 17/55 ho anche il 55/200 , tutto canon.
Chiedo un consiglio per l'acquisto di tale flash non canon in quanto il costo è per me proibitivo (circa 470 euri per il 580 ex) , mentre ho sentito parlare del Sigma EF500.
qualcuno è in possesso di un apparecchio non Canon ?
grazie.
marklevi
02-05-2006, 16:35
...ma solo se prendi anche il 18-55!
Solo il 50 no. Anzi, scusami, io non lo prenderei... i miei bisogni sono più generali.
mica ho detto io di prendere solo il 50.. il 18-55 insieme al 50 1.8 (io ho sigma 18-50ex2.8 e canon 50 1.4) si accoppiano bene.. il 50 lo chiudi a 2.8 e ti da sempre un grande vantaggio sul 18-55 che a 55 è 5.6, quindi il 50 è oltre che + nitido anche 4 volte + luminoso...
poi lascia stare Donagh... non sa se prendere il 16-35L o il 24 o il 35L... è troppo indeciso ed esigente lui... :D
la Canon sta per uscire con un bello zoom, luminosissimo e stabilizzato (non sò il prezzo, ma non potrò permettermelo...), c'è sul sito.
si... oltre 1000€..... :D
Solo il 50 no. Anzi, scusami, io non lo prenderei... i miei bisogni sono più generali.
mica ho detto io di prendere solo il 50.. il 18-55 insieme al 50 1.8 (io ho sigma 18-50ex2.8 e canon 50 1.4) si accoppiano bene.. il 50 lo chiudi a 2.8 e ti da sempre un grande vantaggio sul 18-55 che a 55 è 5.6, quindi il 50 è oltre che + nitido anche 4 volte + luminoso...
poi lascia stare Donagh... non sa se prendere il 16-35L o il 24 o il 35L... è troppo indeciso ed esigente lui... :D
la Canon sta per uscire con un bello zoom, luminosissimo e stabilizzato (non sò il prezzo, ma non potrò permettermelo...), c'è sul sito.
si... oltre 1000€..... :D
marklevi
02-05-2006, 16:42
Chiedo un consiglio per l'acquisto di tale flash non canon in quanto il costo è per me proibitivo (circa 470 euri per il 580 ex) , mentre ho sentito parlare del Sigma EF500.
qualcuno è in possesso di un apparecchio non Canon ?
grazie.
il 580 lo lascierei solo a professionisti, visto il costo. il sigma 500 super ha tantissime funzioni interessanti. usato da molti con soddisfazione. c'è solo un piccolo bug del software: la disabilitazione dell'FP (high speed sync) in alcune circostanze.
qualcuno è in possesso di un apparecchio non Canon ?
grazie.
il 580 lo lascierei solo a professionisti, visto il costo. il sigma 500 super ha tantissime funzioni interessanti. usato da molti con soddisfazione. c'è solo un piccolo bug del software: la disabilitazione dell'FP (high speed sync) in alcune circostanze.
Donagh
02-05-2006, 16:54
poi lascia stare Donagh... non sa se prendere il 16-35L o il 24 o il 35L... è troppo indeciso ed esigente lui... :D
chi ?cosa quando?? io posto solo questi giovani jedi sul lato giusto della forza.. mi sa che prendo sia il 35 1.4 che il 24 1.4...
ora mi sto comprando una po di 580ex per fare il flash wireless fico
visto ?visto?: wireless!!! omino con boccale di birra che teneva il flash in mano!
http://mishilo.image.pbase.com/o4/65/644165/1/59151051.XE4F31761.jpg
va veramente bene
ora aspetto un 50 1.2 figo da 1200 euro almeno con l effetto 3d del 85 1.2
chi ?cosa quando?? io posto solo questi giovani jedi sul lato giusto della forza.. mi sa che prendo sia il 35 1.4 che il 24 1.4...
ora mi sto comprando una po di 580ex per fare il flash wireless fico
visto ?visto?: wireless!!! omino con boccale di birra che teneva il flash in mano!
http://mishilo.image.pbase.com/o4/65/644165/1/59151051.XE4F31761.jpg
va veramente bene
ora aspetto un 50 1.2 figo da 1200 euro almeno con l effetto 3d del 85 1.2
Donagh
02-05-2006, 16:57
il 580 lo lascierei solo a professionisti, visto il costo. il sigma 500 super ha tantissime funzioni interessanti. usato da molti con soddisfazione. c'è solo un piccolo bug del software: la disabilitazione dell'FP (high speed sync) in alcune circostanze.
davvero comodo e pratico che disabiliti l FP !
ps ho trovato in italia i 580ex a 385 euro
davvero comodo e pratico che disabiliti l FP !
ps ho trovato in italia i 580ex a 385 euro
Donagh
02-05-2006, 17:00
... la Canon sta per uscire con un bello zoom, luminosissimo e stabilizzato (non sò il prezzo, ma non potrò permettermelo...), c'è sul sito.
ciao
è solo 2.8 no molto luminoso :D
e pigliati 50 1.4 e 24 2.8 che spendi la meta.
ciao
è solo 2.8 no molto luminoso :D
e pigliati 50 1.4 e 24 2.8 che spendi la meta.
AarnMunro
02-05-2006, 17:26
Cos'ho scatenato?
Non ho detto che Soccmaker con la 500 vincerebbe. (Arriverebbe quarto)
Ma quando uno mi dice " Ho preso una macchina che fa foto fantastiche" io gli dico," vendimela, ti do quello che vuoi"
La 350D aiuta la tua creatività, se ce l'hai.... e se hai una buona lente, è anche meglio, appaga ed aiuta
E l'85 1.2 è da paura! Il massimo. Ma non me lo merito ancora. Magari applicandomi...
Comunque noto delle belle osservazioni, ma va la che qui troverei qualcuno che approverebbe il mio super bitubo 4 regolazioni sul mio ExUP.
Commosso sono.
Non ho detto che Soccmaker con la 500 vincerebbe. (Arriverebbe quarto)
Ma quando uno mi dice " Ho preso una macchina che fa foto fantastiche" io gli dico," vendimela, ti do quello che vuoi"
La 350D aiuta la tua creatività, se ce l'hai.... e se hai una buona lente, è anche meglio, appaga ed aiuta
E l'85 1.2 è da paura! Il massimo. Ma non me lo merito ancora. Magari applicandomi...
Comunque noto delle belle osservazioni, ma va la che qui troverei qualcuno che approverebbe il mio super bitubo 4 regolazioni sul mio ExUP.
Commosso sono.
AarnMunro
02-05-2006, 17:53
Per Freddypic:
Io ho ancora la mia OM2N, con cui 30 anni fa (più o meno) feci i primi scatti.
Il Tloc specchietto tendina era impagabile....
Ho ancora di quelle ottiche, tutte comprate a Livigno...
Ah bei tempi.
Ed ora il fuori 3d.
Venerdì parto per lavoro (tutti in coro "e cchissseneffffottte...") per andare a Sidney (tutti in coro "aaaaaaaaaaah")
Mi porto 1,750 GB di mem e la mia 350D.
L'Opera house è e sarà il soggetto del mio dopolavoro (insegnerò alla Telstra).
Accetto consigli su come fare un bel panorama. Avro il mio mini treppiede (Berlusconi size!) da 15 cm.
Non potrò sbagliare quindi giù consigli a più non posso.
ciao
Io ho ancora la mia OM2N, con cui 30 anni fa (più o meno) feci i primi scatti.
Il Tloc specchietto tendina era impagabile....
Ho ancora di quelle ottiche, tutte comprate a Livigno...
Ah bei tempi.
Ed ora il fuori 3d.
Venerdì parto per lavoro (tutti in coro "e cchissseneffffottte...") per andare a Sidney (tutti in coro "aaaaaaaaaaah")
Mi porto 1,750 GB di mem e la mia 350D.
L'Opera house è e sarà il soggetto del mio dopolavoro (insegnerò alla Telstra).
Accetto consigli su come fare un bel panorama. Avro il mio mini treppiede (Berlusconi size!) da 15 cm.
Non potrò sbagliare quindi giù consigli a più non posso.
ciao
(IH)Patriota
02-05-2006, 18:07
Per Freddypic:
...
Mi porto 1,750 GB di mem e la mia 350D.
L'Opera house è e sarà il soggetto del mio dopolavoro (insegnerò alla Telstra).
Accetto consigli su come fare un bel panorama. Avro il mio mini treppiede (Berlusconi size!) da 15 cm.
Non potrò sbagliare quindi giù consigli a più non posso.
ciao
Prendi un xdrive non so se ti bastano 1,7 Gb e scatta in RAW !
...
Mi porto 1,750 GB di mem e la mia 350D.
L'Opera house è e sarà il soggetto del mio dopolavoro (insegnerò alla Telstra).
Accetto consigli su come fare un bel panorama. Avro il mio mini treppiede (Berlusconi size!) da 15 cm.
Non potrò sbagliare quindi giù consigli a più non posso.
ciao
Prendi un xdrive non so se ti bastano 1,7 Gb e scatta in RAW !
Donagh
02-05-2006, 18:34
comprati qualche scheda
le ultra 3 da 2gb le trovi a 90 euro oramai....
giusto ieri ne ho prese 2...
le ultra 3 da 2gb le trovi a 90 euro oramai....
giusto ieri ne ho prese 2...
marklevi
03-05-2006, 01:53
visto ?visto?: wireless!!! omino con boccale di birra che teneva il flash in mano!
http://mishilo.image.pbase.com/o4/65/644165/1/59151051.XE4F31761.jpg
come hai fatto ad illuminare SOLO il viso del ragazzo?
p.s. se vendi il 300f4is dimmelo prima a me, è la 2° volta che te lo dico :D
http://mishilo.image.pbase.com/o4/65/644165/1/59151051.XE4F31761.jpg
come hai fatto ad illuminare SOLO il viso del ragazzo?
p.s. se vendi il 300f4is dimmelo prima a me, è la 2° volta che te lo dico :D
AarnMunro
03-05-2006, 19:16
Perchè 1.75 di mem?
Sono le infinite Cf che ho, la 1 ultra 3, una normale da 500 ed una da 256, poi una nikon da 32 ed una nikon da 8MB (è in vendita a 1,5€ se interessasse).
La dimensione giusta è la 8GB, tra un annetto...
Sono le infinite Cf che ho, la 1 ultra 3, una normale da 500 ed una da 256, poi una nikon da 32 ed una nikon da 8MB (è in vendita a 1,5€ se interessasse).
La dimensione giusta è la 8GB, tra un annetto...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.