View Full Version : Berlusconi evita il processo d'appello grazie alla legge DEL SUO AVVOCATO...
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/berlusconi-giustizia/berlusconi-giustizia/ansa_8028112_23230.jpg
:muro:
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/berlusconi-giustizia/berlusconi-giustizia/berlusconi-giustizia.html
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/27/sme.shtml
in sostanza:
Per quanto riguarda il procedimento di carattere penale il presidente del Consiglio uscente ha dunque goduto dei benefici della cosiddetta "legge Pecorella". La legge stabilisce che, in caso di assoluzione dell'imputato, il pubblico ministero non può più ricorrere in appello, ma solo in Cassazione. Al contrario, se Berlusconi fosse stato condannato, avrebbe conservato il diritto di fare appello e, se lo avesse perso, avrebbe ancora potuto rivolgersi alla Cassazione. Quando la legge fu approvata, nel gennaio scorso, si osservò che la limitazione dei poteri del pm è una grave violazione della parità delle parti nel processo, sancita dalla Costituzione.
Berlusconi evita il SUO processo d'appello grazie ad una legge approvata da LUI e proposta dal SUO AVVOCATO Gaetano Pecorella, il quale un giorno è in tribunale come avvocato a difendere Berlusconi e il giorno dopo è in parlamento come deputato per proporre leggi che evitino processi al SUO ASSISTITO...
QUESTA ERA L'ITALIA DI BERLUSCONI... :muro: :doh:
Questo è un effetto collaterale non previsto... :rolleyes: :rolleyes:
HenryTheFirst
27-04-2006, 15:39
Quella legge è sbagliata in sè o lo è solo perchè può beneficiarne anche Berlusconi?
Perchè se mi contestate tale legge nel merito va bene, se invece la considerate giusta ma la contestate perchè il suo autore ne può trarre vantaggio, allora proprio non ci siamo.
nomeutente
27-04-2006, 15:43
Quella legge è sbagliata in sè o lo è solo perchè può beneficiarne anche Berlusconi?
Perchè se mi contestate tale legge nel merito va bene, se invece la considerate giusta ma la contestate perchè il suo autore ne può trarre vantaggio, allora proprio non ci siamo.
E' sbagliata in tutto e per tutto. O ci sono 3 gradi, o 2.
In ogni caso, pensi che Berlusconi l'abbia fatta perché è giusta in generale o perché è giusta per lui? :stordita:
Quella legge è sbagliata in sè o lo è solo perchè può beneficiarne anche Berlusconi?
Perchè se mi contestate tale legge nel merito va bene, se invece la considerate giusta ma la contestate perchè il suo autore ne può trarre vantaggio, allora proprio non ci siamo.
:mbe:
non ci siamo???
secondo te in una democrazia occidentale è ACCETTABILE una cosa del genere ?
Berlusconi evita il SUO processo d'appello grazie ad una legge approvata da LUI e proposta dal SUO AVVOCATO Gaetano Pecorella, il quale un giorno è in tribunale come avvocato a difendere Berlusconi e il giorno dopo è in parlamento come deputato per proporre leggi che evitino processi al SUO ASSISTITO...
fammi capire, secondo te il concetto di "conflitto di interessi" è un qualcosa di vagamente riconducibile solo alle TV di mediaset ???
cosa intendi TU per "conflitto di interessi" ??? oppure per te non è un problema ?
... "non ci siamo" ??? :doh:
Matrixbob
27-04-2006, 15:49
http://img92.imageshack.us/img92/5014/berlu1b5jn.jpg
eoropall
27-04-2006, 15:52
Quella legge è sbagliata in sè o lo è solo perchè può beneficiarne anche Berlusconi?
Perchè se mi contestate tale legge nel merito va bene, se invece la considerate giusta ma la contestate perchè il suo autore ne può trarre vantaggio, allora proprio non ci siamo.
La questione cardine è: quanto è legittima in QUESTO caso la "discrezionalità" sancita dalla costituzione. leggi PALESE conflitto di interessi..
Per quanto riguarda il procedimento di carattere penale il presidente del Consiglio uscente ha dunque goduto dei benefici della cosiddetta "legge Pecorella". La legge stabilisce che, in caso di assoluzione dell'imputato, il pubblico ministero non può più ricorrere in appello, ma solo in Cassazione. Al contrario, se Berlusconi fosse stato condannato, avrebbe conservato il diritto di fare appello e, se lo avesse perso, avrebbe ancora potuto rivolgersi alla Cassazione. Quando la legge fu approvata, nel gennaio scorso, si osservò che la limitazione dei poteri del pm è una grave violazione della parità delle parti nel processo, sancita dalla Costituzione.
Ma la Costituzione non prevede espressamente un doppio grado di giurisdizione, e il processo di appello rientra, dunque, nelle scelte discrezionali del legislatore. E' questo uno dei motivi che hanno determinato i giudici della Corte d'appello di Milano a respingere l'eccezione di costituzionalità sull'inappellabilità di un verdetto assolutorio presentata dalla procura generale di Milano.
"Il doppio grado di giurisdizione di merito - motivano i togati milanesi- non gode di copertura costituzionale e neppure trova fondamento nell'articolo 2 del Protocollo addizionale n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali approvata a Strasburgo". Per questo "deve convenirsi che la limitazione del potere di proposizione dell'appello rientra nelle scelte discrezionali del legislatore".
Quella legge è sbagliata in sè o lo è solo perchè può beneficiarne anche Berlusconi?
Perchè se mi contestate tale legge nel merito va bene, se invece la considerate giusta ma la contestate perchè il suo autore ne può trarre vantaggio, allora proprio non ci siamo.
Perchè l'ha fatta l'avvocato di Berlusconi per Berlusconi, è così difficile da capire? Che poi ne benefici anche qualcun'altro è un riflesso di cui ai sopracitati non frega nulla.
A parte che non entro nel merito della vicenda perchè sarebbe auspicabile che il (ex) capo di un governo non facesse leggi ad oc per se stesso....
Comunque NON è normale che in ITALIA siano necessari sempre e comunque 3 gradi di giudizio, una sentenza dovrebbe essere definitiva già dal 1° grado se non vengono proposte nuove prove o testimonianze, oggi già il giorno stesso della sentenza si richiede l'appello, mica è normale questa cosa.......
eoropall
27-04-2006, 15:58
Questo è un effetto collaterale non previsto... :rolleyes: :rolleyes:
Che si aggiunge per "pura" coincidenza alla depenalizzazione sul falso in bilancio...
Matrixbob
27-04-2006, 15:58
A parte che non entro nel merito della vicenda perchè sarebbe auspicabile che il (ex) capo di un governo non facesse leggi ad oc per se stesso....
Comunque NON è normale che in ITALIA siano necessari sempre e comunque 3 gradi di giudizio, una sentenza dovrebbe essere definitiva già dal 1° grado se non vengono proposte nuove prove o testimonianze, oggi già il giorno stesso della sentenza si richiede l'appello, mica è normale questa cosa.......
Ho capito che ci vorrebbe 1 corretta agigiustata al sistema, ma questa cosa è 1 ibrido?!
Ovviamente serve solo ad 1 scopo che non è quello di correggere il sistema.
Ho capito che ci vorrebbe 1 corretta agigiustata al sistema, ma questa cosa è 1 ibrido?!
Ovviamente serve solo ad 1 scopo che non è quello di correggere il sistema.
Infatti, sarebbe stato comunque un primo passo verso una riforma di un sistema fatiscente come quello della giustizia italiana, peccato sia stato fatto ad uso proprio e nei modi sbagliati dalla persona sbagliata, in sè non sarebbe nemmeno male, come inizio intendo dire, si snelliscono le procedure mantenendo inalterate le garanzie per gli imputati.
Speriamo che la giustizia venga VERAMENTE RIFORMATA dal prossimo governo perchè non è normale vivere una situazione da paese sottosviluppato con processi che durano decenni...........
eoropall
27-04-2006, 16:05
Comunque NON è normale che in ITALIA siano necessari sempre e comunque 3 gradi di giudizio, una sentenza dovrebbe essere definitiva già dal 1° grado se non vengono proposte nuove prove o testimonianze, oggi già il giorno stesso della sentenza si richiede l'appello, mica è normale questa cosa.......
Veramente la cosa "anormale" è che da una parte i gradi di giudizio sono scesi a 2; dall'altra invece (la difesa) sono rimasti 3.. Quindi c'è uno "snellimento" a senso unico..
danny2005
27-04-2006, 16:06
Contratto con gli italiani:
"Entro i primi 100 giorni risolveremo il conflitto di interessi"
...........................................
.............................................
............................................... (passano gli anni)
"Se gli italiani mi hanno votato vuol dire che del conflitto d'interessi non gli importa nulla" :muro:
Infatti, sarebbe stato comunque un primo passo verso una riforma di un sistema fatiscente come quello della giustizia italiana, peccato sia stato fatto ad uso proprio e nei modi sbagliati dalla persona sbagliata, in sè non sarebbe nemmeno male, come inizio intendo dire, si snelliscono le procedure mantenendo inalterate le garanzie per gli imputati.
Speriamo che la giustizia venga VERAMENTE RIFORMATA dal prossimo governo perchè non è normale vivere una situazione da paese sottosviluppato con processi che durano decenni...........
Guarda, fino a quando qualcuno non si prende la briga di riscrivere qualche codice e riformare qualche branca del diritto ci credo poco.
Lucio Virzì
27-04-2006, 16:47
Schifo.
carloppio
27-04-2006, 16:59
La legge è secondo me giustissima: rende inamissibile l'appello per chi è stato assolto in primo grado. Se uno è giudicato innocente perchè l'accusa deve nuovamente portarlo in tribunale? La sentenza in primo grado era diventata un pro-forma... tanto c'era l'appello! E i tempi si dilungavano...
Lo schifo è la prescrizione del reato di corruzione... è quello che ha salvato il culotto a B.!
o ragazzi ma perchè dite che silvio deve andare in prigione!
non ha tempo ok? :muro:
:D a parte tutto schifo completo, come sempre
ennesima legge vergogna dopo la ex-cirielli, la depen del falso in bilancio
A parte che comunque in questo procedimento E' STATO ASSOLTO quindi c'è poco da fare....
Oppure i giudici di 1° grado sono giudici per scherzo?
E allora cosa li facciamo a fare i processi di 1° e 2° grado se poi deve tutto finire in cassazione, partiamo direttamente da lì no.....
La legge Pecorella la ritengo ottima. Se n'era discusso il gg dell'approvazione...se usate la funziona cerca potete informarvi a modo.
Sull'assoluzione di Berlusconi in primo grado e altri commenti sulla persona passo parola...dite pure quello che volete :D
Che tristezza,alla fine la fanno tutti franca e c'è gente che è anche contento di questo,condizionato dalla politica...ma come si fa..
pietro84
27-04-2006, 17:45
La legge Pecorella la ritengo ottima. Se n'era discusso il gg dell'approvazione...se usate la funziona cerca potete informarvi a modo.
Sull'assoluzione di Berlusconi in primo grado e altri commenti sulla persona passo parola...dite pure quello che volete :D
perchè è ottima? per curiosità spiegami cosa ti ha portato a questa idea .
se un imputato è stato assolto non può esserci appello, se è stato condannato invece si... ti pare giusto? a me no..
o gli appelli sono sempre possibili o si tolgono di mezzo.
Perchè riduce la durata dei processi, annoso problema dell'Italia.
Se un tribunale ha detto che sei innocente non ha senso che il PM solo per "orgoglio" personale ricorra in appello. Avviene sempre.
Così facendo il primo grado perde di significato ed è solo un costo per il paese. Tanto poi si ricorre in appello e si cerca miglior sorte.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1136009
Perchè riduce la durata dei processi, annoso problema dell'Italia.
Se un tribunale ha detto che sei innocente non ha senso che il PM solo per "orgoglio" personale ricorra in appello. Avviene sempre.
Così facendo il primo grado perde di significato ed è solo un costo per il paese. Tanto poi si ricorre in appello e si cerca miglior sorte.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1136009
Credo che la motivazione e la priorità ispiratrice sia proprio questa (sarcastico).
HenryTheFirst
27-04-2006, 18:06
E' sbagliata in tutto e per tutto. O ci sono 3 gradi, o 2.
In ogni caso, pensi che Berlusconi l'abbia fatta perché è giusta in generale o perché è giusta per lui? :stordita:
Perchè o 2 o 3? Come arrivi a questo giudizio?
I motivi per cui l'ha fatto non c'entrano nulla, c'entra solo ed esclusivamente la giustizia della legge in sè. Se il provvedimento è buono non mi interessano i motivi per cui e da chi è stato preso.
Anche così la legge non è male, il diritto alla difesa è più importante di quello dell'accusa e poi c'è da considerare anche che quando si viene rinviati a giudizio è perchè la procura ha già raccolto delle prove a carico e il GIP ha già valutato che le stesse siano sufficienti per istituire un processo quindi un primo giudizio c'è già stato e quindi l'accusa parte avvantaggiata e se nel corso del primo processo le prove che ha raccolto non risultano sufficienti a portare ad una condanna, non vedo come in un altro procedimento sia possibile ribaltare il risultato, se non per carente preparazione del primo procedimento da parte del PM quindi vanno fatte le cose sul serio perchè non dovrebbe essere consentito perdere tempo in tribunale.
HenryTheFirst
27-04-2006, 18:10
:mbe:
non ci siamo???
secondo te in una democrazia occidentale è ACCETTABILE una cosa del genere ?
fammi capire, secondo te il concetto di "conflitto di interessi" è un qualcosa di vagamente riconducibile solo alle TV di mediaset ???
cosa intendi TU per "conflitto di interessi" ??? oppure per te non è un problema ?
... "non ci siamo" ??? :doh:
Non ho le nozioni di giurisprudenza necessarie a formulare un giudizio su questa legge. Sicuramente il fatto che l'abbia fatta Berlusconi merita attenzione. Detto questo, per criticare una legge si deve spiegare i motivi per cui questa legge è sbagliata, e il motivo non può essere che un cittadino particolarmente antipatico ne trae vantaggio, anche se questo cittadino è l'autore della legge stessa.
Se l'avesse fatta il governo Prodi e ne avesse beneficiato Berlusconi non avreste detto niente?
La legge Pecorella la ritengo ottima. Se n'era discusso il gg dell'approvazione...se usate la funziona cerca potete informarvi a modo.
Sull'assoluzione di Berlusconi in primo grado e altri commenti sulla persona passo parola...dite pure quello che volete :D
Non ho le nozioni di giurisprudenza necessarie a formulare un giudizio su questa legge. Sicuramente il fatto che l'abbia fatta Berlusconi merita attenzione. Detto questo, per criticare una legge si deve spiegare i motivi per cui questa legge è sbagliata, e il motivo non può essere che un cittadino particolarmente antipatico ne trae vantaggio, anche se questo cittadino è l'autore della legge stessa.
Se l'avesse fatta il governo Prodi e ne avesse beneficiato Berlusconi non avreste detto niente?
:rolleyes:
non so se è "voluto" da parte vostra... ma vedo che continuate tranquillamente ad ignorare il problema... un atteggiamento molto comodo...
vediamo, lo propongo in altri termini... eliminando il nome ed il soggetto che tanto vi sta a cuore:
problema:
PincoPallino è imputato in un processo, ma PincoPallino E' ANCHE presidente del consiglio.
CiccioFormaggio è l'avvocato di PincoPallino, ma CiccioFormaggio E' ANCHE deputato di maggioranza nel parlamento governato da PincoPallino...
ora, PincoPallino subisce il processo, in un modo o nell'altro (non ci interessa) viene assolto PER PRESCRIZIONE, l'accusa decide di ricorrere in appello, poichè COSI' PERMETTE LA LEGGE...
CiccioFormaggio, avvocato di PincoPallino, va in parlamento, e in qualità di deputato di PincoPallino propone una legge che determina l'inappellabilità in caso di sentenza di assoluzione, CAMBIANDO a favore di PincoPallino LA LEGGE VIGENTE... così la legge "CiccioFormaggio" viene approvata da PincoPallino e dalla sua maggioranza...
il risultato è che quando PincoPallino torna in aula i giudici sono costretti a dirgli "Signor PincoPallino, può andare a casa, LA LEGGE CHE IL SUO AVVOCATO HA PROPOSTO E CHE LEI HA APPROVATO LE PERMETTE DI EVITARE UN PROCESSO CHE ALTRIMENTI LE SAREBBE TOCCATO, ci scusi per aver anche solo tentato di considerarla eguale ad ogni altro povero cristo prima di lei...".
Quindi la legge è uguale per tutti... tranne che per chi riesce a cambiarsela...
e se l'avvocato di un presidente del consiglio vuole evitare un processo al suo assistito, è giustissimo che legiferi per cambiare la legge vigente e salvare il suo datore di lavoro...
Domanda che sorge spontanea:
cosa rappresenta per voi il concetto di
CONFLITTO DI INTERESSI ??? :confused:
seriamente, sono curioso...
Veramente la cosa "anormale" è che da una parte i gradi di giudizio sono scesi a 2; dall'altra invece (la difesa) sono rimasti 3.. Quindi c'è uno "snellimento" a senso unico..
Scusa se quoto te, ma gli altri due o tre messaggi sono simili...
Dunque. A parte il sospetto che questa legge l'abbia fatta per se, io vedo alcuni vantaggi:
Se sei innocente al primo grado, allora non c'è la possibilità di fare appello, ma solo la cassazione. Questo vuol dire che un INNOCENTE avrà per meno anni la spada di damocle di una possibile condanna sulla testa (meno sbattimenti, meno ulcera, meno dubbi). Questo è molto garantista verso un INNOCENTE FINO A PROVA CONTRARIA. Invece con la vecchia legge, magari il PM si appellava e tu vivevi per altri due o tre anni l'incubo di poter essere condannato. Per una persona innocente, permettete che almeno gli rode un po', se non peggio.
Invece se al primo grado sei dichiarato colpevole, allora il difensore può fare appello. Quindi è ancora garantista dal lato dell'imputato: se escono nuove prove, magari si può essere scagionati.
Non sono un avvocato, ma questa asimmetria non la vedo come un grande svantaggio. Visti i costi di un processo ed i disagi per l'imputato, bisognerebbe procedere SOLO SE SI E' RAGIONEVOLMENTE SICURI che il sospetto è colpevole e quindi solo se si hanno prove certe ed inconfutabili (per esempio non se l'unica prova è un pentito che magari parla per salvarsi il culo)...
In sostanza è garantista verso un imputato che E' INNOCENTE FINO APROVA CONTRARIA. Mi pare sche spetti all'accusa l'onere della prova. Se non si è sicuri, non si deve procedere. Se si procede e lo si assolve in primo grado, allora le prove non erano convincenti o sufficietìnti (o magari il fatto non sussisteva). Se si procede e lo si condanna, è giusto che l'imputato si possa difendere, magari protando nuove prove e testimonianze a favore, che magari non si è fatto in tempo a trovare o scoprire...
HenryTheFirst
27-04-2006, 18:44
:rolleyes:
non so se è "voluto" da parte vostra... ma vedo che continuate tranquillamente ad ignorare il problema... un atteggiamento molto comodo...
vediamo, lo propongo in altri termini... eliminando il nome ed il soggetto che tanto vi sta a cuore:
problema:
PincoPallino è imputato in un processo, ma PincoPallino E' ANCHE presidente del consiglio.
CiccioFormaggio è l'avvocato di PincoPallino, ma CiccioFormaggio E' ANCHE deputato di maggioranza nel parlamento governato da PincoPallino...
ora, PincoPallino subisce il processo, in un modo o nell'altro (non ci interessa) viene assolto PER PRESCRIZIONE, l'accusa decide di ricorrere in appello, poichè COSI' PERMETTE LA LEGGE...
CiccioFormaggio, avvocato di PincoPallino, va in parlamento, e in qualità di deputato di PincoPallino propone una legge che determina l'inappellabilità in caso di sentenza di assoluzione, CAMBIANDO a favore di PincoPallino LA LEGGE VIGENTE... così la legge "CiccioFormaggio" viene approvata da PincoPallino e dalla sua maggioranza...
il risultato è che quando PincoPallino torna in aula i giudici sono costretti a dirgli "Signor PincoPallino, può andare a casa, LA LEGGE CHE IL SUO AVVOCATO HA PROPOSTO E CHE LEI HA APPROVATO LE PERMETTE DI EVITARE UN PROCESSO CHE ALTRIMENTI LE SAREBBE TOCCATO, ci scusi per aver anche solo tentato di considerarla eguale ad ogni altro povero cristo prima di lei...".
Quindi la legge è uguale per tutti... tranne che per chi riesce a cambiarsela...
e se l'avvocato di un presidente del consiglio vuole evitare un processo al suo assistito, è giustissimo che legiferi per cambiare la legge vigente e salvare il suo datore di lavoro...
Domanda che sorge spontanea:
cosa rappresenta per voi il concetto di
CONFLITTO DI INTERESSI ??? :confused:
seriamente, sono curioso...
Berlusconi non mi sta affatto a cuore.
Ho risposto al tuo precedente messaggio nonostante fosse supponente e provocatorio, dall'incipit di questo ho deciso di non finire neanche di leggerlo, non volermene, non sono dell'umore.
Buona serata.
Berlusconi non mi sta affatto a cuore.
Ho risposto al tuo precedente messaggio nonostante fosse supponente e provocatorio, dall'incipit di questo ho deciso di non finire neanche di leggerlo, non volermene, non sono dell'umore.
Buona serata.
ok... ti chiedo scusa per la "supponenza" e per la "provocazione"... mi rendo conto che a volte il mio "tono" (se così si può dire) può risultare irritante... ;)
ti pregherei comunque di leggere invece quello che ho scritto... perchè sinceramente mi interessa sapere cosa ne pensi... ovviamente riguardo a quello che ho scritto, non riguardo alla legge in questione nè riguardo al personaggio in questione, nè riguardo a diatribe "finta-destra" contro "finta-sinistra" e via dicendo...
ricominciamo da capo e dimmi cosa pensi del "conflitto di interessi" in oggetto, grazie mille... ;)
...
problema:
PincoPallino è imputato in un processo, ma PincoPallino E' ANCHE presidente del consiglio.
CiccioFormaggio è l'avvocato di PincoPallino, ma CiccioFormaggio E' ANCHE deputato di maggioranza nel parlamento governato da PincoPallino...
ora, PincoPallino subisce il processo, in un modo o nell'altro (non ci interessa) viene assolto PER PRESCRIZIONE, l'accusa decide di ricorrere in appello, poichè COSI' PERMETTE LA LEGGE...
CiccioFormaggio, avvocato di PincoPallino, va in parlamento, e in qualità di deputato di PincoPallino propone una legge che determina l'inappellabilità in caso di sentenza di assoluzione, CAMBIANDO a favore di PincoPallino LA LEGGE VIGENTE... così la legge "CiccioFormaggio" viene approvata da PincoPallino e dalla sua maggioranza...
il risultato è che quando PincoPallino torna in aula i giudici sono costretti a dirgli "Signor PincoPallino, può andare a casa, LA LEGGE CHE IL SUO AVVOCATO HA PROPOSTO E CHE LEI HA APPROVATO LE PERMETTE DI EVITARE UN PROCESSO CHE ALTRIMENTI LE SAREBBE TOCCATO, ci scusi per aver anche solo tentato di considerarla eguale ad ogni altro povero cristo prima di lei...".
Quindi la legge è uguale per tutti... tranne che per chi riesce a cambiarsela...
e se l'avvocato di un presidente del consiglio vuole evitare un processo al suo assistito, è giustissimo che legiferi per cambiare la legge vigente e salvare il suo datore di lavoro...
...
E' davvero incredibile che questo clamoroso modo di operare sia stato poi applicato realmente nel nostro paese.....(e non solo per questa legge purtroppo).
Ciao
Federico
P.S. Non meno incredibile è che addirittura molti non trovino nulla da eccepire su questo metodo di legiferare.
Ancor più incredibile che molti puntalmente difendano i vari provvedimenti scaturiti da questa logica (ad esempio anche la famigerata legge gasparri, o la depenalizzazione del falso in bilancio) quando la stragrande maggioranza di loronon ne trarranno neppure alcun beneficio personale
(almeno comprensibile - non giustificabile - chi approva certi comportamenti scorretti per tornaconto personale; ma chi li approva senza nemmeno trarne beneficio perchè lo fa? :confused: ).
Matrixbob
27-04-2006, 19:12
La legge Pecorella la ritengo ottima. Se n'era discusso il gg dell'approvazione...se usate la funziona cerca potete informarvi a modo.
Sull'assoluzione di Berlusconi in primo grado e altri commenti sulla persona passo parola...dite pure quello che volete :D
Ottima no dai, 1 bazza di qualcosa di migliore si.
La retroapplicazione poi non la commento.
Continuo a ripetere che per una buona fetta di questa paese la democrazia è un optional, potrebbero tranquillamente farne a meno. Si parla spesso di tifoserie contrapposte, ma mentre l'elettore medio della CdL di fronte a simili scempi plaude o al massimo scuote le spalle, vorrei vedere la reazione di un elettore di Csx di fronte ai medesimi abusi operati dal D'Alema o Prodi di turno.
da quanto mi risulta non esiste nessuna legge sul conflitto di interessi che prevede che un avvocato non possa fare il parlamentare.........
secondariamente, mi piace vedere che la notizia principale è sempre sta stronzata del conflitto di interessi e non che berlusconi è stato assolto (per l'ennesima volta, da vent'anni a questa parte....)
da quanto mi risulta non esiste nessuna legge sul conflitto di interessi che prevede che un avvocato non possa fare il parlamentare.........
secondariamente, mi piace vedere che la notizia principale è sempre sta stronzata del conflitto di interessi e non che berlusconi è stato assolto (per l'ennesima volta, da vent'anni a questa parte....)
Eccola là! :D
da quanto mi risulta non esiste nessuna legge sul conflitto di interessi che prevede che un avvocato non possa fare il parlamentare.........
secondariamente, mi piace vedere che la notizia principale è sempre sta stronzata del conflitto di interessi e non che berlusconi è stato ASSOLTO PER PRESCRIZIONE (per l'ennesima volta, da vent'anni a questa parte....)
mi sono permesso di correggerti... per onor di completezza...
in ogni caso deduco dalla tua appassionata risposta che anche per te dovrebbero cambiare la frase scritta sui muri dei tribunali e sostituirla con:
"la legge è uguale per tutti... tranne che per chi riesce a cambiarsela"
visto che il conflitto di interessi è una "stronzata" come dici tu... :rolleyes:
Berlusconi è puro come la neve che cade.
mi sono permesso di correggerti... per onor di completezza...
in ogni caso deduco dalla tua appassionata risposta che anche per te dovrebbero cambiare la frase scritta sui muri dei tribunali e sostituirla con:
"la legge è uguale per tutti... tranne che per chi riesce a cambiarsela"
visto che il conflitto di interessi è una "stronzata" come dici tu... :rolleyes:
Lo sapete il motto di Silvio?
Una mercedes? 20.000EUR
Una casa in Sardegna? 230.000EUR
Una villa ad Arcore? 100.000EUR
Un diamante per Veronica? 75.000EUR
Corruzione giudiziaria? (dipende)EUR
Vedere la faccia della Bocassini il giorno dopo che ti sei depenalizzato il reato, annullandoti la condanna perchè il fatto non è più reato? NON HA PREZZO
:asd:
non è una stronzata "in sè".
è una stronzata in questo caso.
e comunque fa solo ridere chi ha avuto 5 anni per approvare anche il pur minimo straccio di legge sul conflitto di interessi, e non abbia scritto manco una proposta......
avranno imparato la lezione ?
non è una stronzata "in sè".
è una stronzata in questo caso.
e comunque fa solo ridere chi ha avuto 5 anni per approvare anche il pur minimo straccio di legge sul conflitto di interessi, e non abbia scritto manco una proposta......
avranno imparato la lezione ?
Hanno fatto malissimo a non farla nel 96-2001.
Stavolta è una delle priorità.
Se non la fanno - insieme ad una legge antitrust - credo che ci sarà una rivolta popolare degli elettori del csx, e perderebbero il 70% dei voti (compreso il mio); non scappano.
Hanno fatto malissimo a non farla nel 96-2001.
Stavolta è una delle priorità.
Se non la fanno - insieme ad una legge antitrust - credo che ci sarà una rivolta popolare degli elettori del csx, e perderebbero il 70% dei voti (compreso il mio); non scappano.
nel 1996 berlusconi possedeva lo stesso numero e tipo di aziende che possiede oggi (con "possiede" intendo anche "gestisce"), se non di più (se non ricordo male aveva anche tele+), era già stato presidente del consiglio, era implicato in più processi di quanto sia implicato oggi, vado avanti?
hanno detto che sarà una delle priorità? vedremo :)
Hanno fatto malissimo a non farla nel 96-2001.
Stavolta è una delle priorità.
Quelli della sinistra al posto di pensare al bene dell''italia, pensano a come penalizzare berlusconi.
VERGOGNA MIEI PRODI!
[...]
Quindi la legge è uguale per tutti... tranne che per chi riesce a cambiarsela...
[...]
:eek: posso mettere questa frase nella firma? Ti metto come autore :D
tommylee1
27-04-2006, 19:44
Hanno fatto malissimo a non farla nel 96-2001.
Stavolta è una delle priorità.
Se non la fanno - insieme ad una legge antitrust - credo che ci sarà una rivolta popolare degli elettori del csx, e perderebbero il 70% dei voti (compreso il mio); non scappano.
SECONDO ME, voi non capite( mi scuso con tutti)che nessuno si occupa dei vostri affari compreso sia BERLUSCONI CHE PRODI, loro fanno politici, promettono BALLE SU BALLE, e si occupano solo dei LORO INTERESSI, non dovete pensare che qualcuno vi aiuta, voi dovete solo reggervi da soli con le vostre spalle per questo, non conviene(mi scuso) fare l'operaio ecc. tutti quei lavori che ti pagano poco, ma qualcos'altro, tipo manager ecc. insomma, fare i dirigenti per quest io faccio il cuoco ( VOLERE E POTERE).
Dovete fare come Berlusconi, finche avete dei privilegi utilizzateli,( B. ha utilizzato molto i suoi poteri), basta che gli dite quello che si voglio farsi sentire.
B. e Prodi non aiuteranno mai gli operai e poi mai per il semplice fatto che la maggior parte dei soldi derivano da voi, e quindi + tasse mettono meglio è, come l'aumento dell'IVA
Ricordo che il Signor B. è anache una persona che da molto lavoro(su questo non potete contraddirmi):MEDIASET, MONDADORI.
anonimizzato
27-04-2006, 19:45
Questo è un effetto collaterale non previsto... :rolleyes: :rolleyes:
già dopotutto tale legge è stata fatta per il bene degli italiani :rolleyes:
reptile9985
27-04-2006, 19:52
Quelli della sinistra al posto di pensare al bene dell''italia, pensano a come penalizzare berlusconi.
E' incluso nel "bene dell'italia" :O
Lucio Virzì
27-04-2006, 19:54
SECONDO ME, voi non capite... per questo, non conviene(mi scuso) fare l'operaio ecc. tutti quei lavori che ti pagano poco, ma qualcos'altro, tipo manager ecc. insomma, fare i dirigenti per quest io faccio il cuoco ( VOLERE E POTERE).
Dovete fare come Berlusconi, finche avete dei privilegi utilizzateli,( B. ha utilizzato molto i suoi poteri), basta che gli dite quello che si voglio farsi sentire.
MA FACCI IL SACROSANTO PIACERE....... :rolleyes:
LuVi
MA FACCI IL SACROSANTO PIACERE....... :rolleyes:
LuVi
:rotfl:
E' incluso nel "bene dell'italia"
appunto, e la legge non penalizza berlusconi, penalizza tutti quelli che hanno dei monopoli e danneggiano quindi il libero mercato, tra cui anche Silvio.
tommylee1
27-04-2006, 19:59
MA FACCI IL SACROSANTO PIACERE....... :rolleyes:
LuVi
Gli operai è la massa dove LO STATO ci gudagna di + son contento che li tartassa di tasse.
E' davvero incredibile che questo clamoroso modo di operare sia stato poi applicato realmente nel nostro paese.....(e non solo per questa legge purtroppo).
Ciao
Federico
P.S. Non meno incredibile è che addirittura molti non trovino nulla da eccepire su questo metodo di legiferare.
Ancor più incredibile che molti puntalmente difendano i vari provvedimenti scaturiti da questa logica (ad esempio anche la famigerata legge gasparri, o la depenalizzazione del falso in bilancio) quando la stragrande maggioranza di loronon ne trarranno neppure alcun beneficio personale
(almeno comprensibile - non giustificabile - chi approva certi comportamenti scorretti per tornaconto personale; ma chi li approva senza nemmeno trarne beneficio perchè lo fa? :confused: ).
Ti quoto, non sono riuscito a trattenermi.
Pensavo nessuno riuscisse a giustificare certe vergogne e invece, davvero pazzesco, questo modo di operare è per molti italiani ineccepibile.
Mamma mia che tristezza.
E' incluso nel "bene dell'italia" :O
Già, perchè il bene dell'Italia è che Berlusconi e tutti quelli come lui e magari anche tutti quelli che l'hanno votato (mi viene in mente la storpiatura dell'inno di FI che recita: "E Forza Italia, e siete tantissimi... Tanti c....oni, che votan Berlusconi"), vadano in galera, o magari in un gulag... Ma per piacere... :rolleyes:
mauriz83
27-04-2006, 20:07
SECONDO ME, voi non capite( mi scuso con tutti)che nessuno si occupa dei vostri affari compreso sia BERLUSCONI CHE PRODI, loro fanno politici, promettono BALLE SU BALLE, e si occupano solo dei LORO INTERESSI, non dovete pensare che qualcuno vi aiuta, voi dovete solo reggervi da soli con le vostre spalle per questo,non conviene(mi scuso) fare l'operaio ecc. tutti quei lavori che ti pagano poco, ma qualcos'altro, tipo manager ecc. insomma, fare i dirigenti per quest io faccio il cuoco ( VOLERE E POTERE).
Dovete fare come Berlusconi, finche avete dei privilegi utilizzateli,( B. ha utilizzato molto i suoi poteri), basta che gli dite quello che si voglio farsi sentire.
B. e Prodi non aiuteranno mai gli operai e poi mai per il semplice fatto che la maggior parte dei soldi derivano da voi, e quindi + tasse mettono meglio è, come l'aumento dell'IVA
Ricordo che il Signor B. è anache una persona che da molto lavoro(su questo non potete contraddirmi):MEDIASET, MONDADORI.
http://www.webalice.it/dariop1/Download/smilini/approvedasd.gifhttp://www.webalice.it/dariop1/Download/smilini/teachasd.gif
SECONDO ME, voi non capite( mi scuso con tutti)che [CUT]
la mondadori? allora se la mondadori non fosse stata di berlusconi non esisterebbe? (eh qui c'è un'altra questione... se non sbaglio il berlusca è stato processato perchè è spuntato come un fungo e si comprato la mondadori, che avevano già deciso di vendere a uno. Allora lui cosa fa, corrompe un giudice e si fa assolvere... se non sbaglio un processo al berlusca è ancora aperto su questa cosa, e se non sbaglio ci sono le prove dell'avvenuto trasferimento del denaro...) e i lavoratori di mediaset potrebbero essere benissimo dei lavoratori di europa7 o altre emittenti che sarebbero state migliori di mediaset, ma spiazzate dal mercato... Il punto comunque non è questo. E' facile mettere tutti sullo stesso piano, è facile dire "sono tutti ladri"... chi si azzarderebbe mai a mettere sullo stesso piano uno che ha 70.000 processi a suo carico ed uno che non ce ne ha, uno che prende per il culo la gente spudoratamente e uno che non lo fa (mi sto rivolgendo in generale)??
Quelli della sinistra al posto di pensare al bene dell''italia, pensano a come penalizzare berlusconi.
VERGOGNA MIEI PRODI!
il bene dell'italia è sistemare il conflitto di interessi, che è diverso da penalizzare berlusconi. Perchè non aboliamo il codice penale, dai, questi anzichè pensare al bene dell'italia pensano a come penalizzare berlusconi con l'aiuto di quei 3 libri scritti da comunisti :mbe:
Già, perchè il bene dell'Italia è che Berlusconi e tutti quelli come lui e magari anche tutti quelli che l'hanno votato (mi viene in mente la storpiatura dell'inno di FI che recita: "E Forza Italia, e siete tantissimi... Tanti c....oni, che votan Berlusconi"), vadano in galera, o magari in un gulag... Ma per piacere... :rolleyes:
In tutta europa e negli stati uniti ci sono leggi sul conflitto di interessi e antitrust, per impedire il monopolio, regolarizzare le frequenze e la distribuzione pubblicitaria.
la legge non deve essere contro berlusconi, ma contro i monopoli nei vari campi, tra cui quello radio-televisivo.
se poi berlusconi con mediaset è monopolista che ci devo fare?
In tutta europa e negli stati uniti ci sono leggi sul conflitto di interessi e antitrust, per impedire il monopolio, regolarizzare le frequenze e la distribuzione pubblicitaria.
la legge non deve essere contro berlusconi, ma contro i monopoli nei vari campi, tra cui quello radio-televisivo.
se poi berlusconi con mediaset è monopolista che ci devo fare?
ma come non riuscite a capire, questi comunisti bollitori di bambini sono riusciti ad infiltrarsi negli altri paesi e a far approvare le leggi sul conflitto d'interessi per screditare direttamente silvio sul piano mondiale, e quindi eliminarlo dalla politica, lui, che si è sacrificato per noi, che ha compiuto un vero miracolo italiano!!! Povero silvio!!! :cry:
ma come non riuscite a capire, questi comunisti bollitori di bambini sono riusciti ad infiltrarsi negli altri paesi e a far approvare le leggi sul conflitto d'interessi per screditare direttamente silvio sul piano mondiale, e quindi eliminarlo dalla politica, lui, che si è sacrificato per noi, che ha compiuto un vero miracolo italiano!!! Povero silvio!!! :cry:
http://www.turismo.fvg.it/tol/img_appuntamenti/%7B40A3DBAE-6E4F-43A8-9648-7A511C1FEFAC%7D_cornacchione.jpg :cry: :cry:
Hanno fatto malissimo a non farla nel 96-2001..
E allora basta...siete forza di governo ancora una volta. Vediamo se riuscirete a legiferare sul conflitto d'interessi.
-kurgan-
27-04-2006, 20:22
cosa rappresenta per voi il concetto di
CONFLITTO DI INTERESSI ??? :confused:
seriamente, sono curioso...
non gli frega una sega del conflitto di interessi, finchè berlusconi gli porterà abbastanza voti per provare a vincere le elezioni.
non gli frega una sega del conflitto di interessi, finchè berlusconi gli porterà abbastanza voti per provare a vincere le elezioni.
Ti segnalo che avete vinto le elezioni e sta a voi fare la legge.
Nel 1996-2001 non hanno fatto niente...strano che non ve la prendiate infatti con Prodi, D'Alema, Fassino, Rutelli etc.etc.
Ora vediamo se ancora una volta saranno incapaci di legiferare in merito oppure no.
Adesso il cdx non c'entra + nulla
-kurgan-
27-04-2006, 20:27
Ti segnalo che avete vinto le elezioni e sta a voi fare la legge.
Nel 1996-2001 non hanno fatto niente...strano che non ve la prendiate infatti con Prodi, D'Alema, Fassino, Rutelli etc.etc.
Ora vediamo se ancora una volta saranno incapaci di legiferare in merito oppure no.
Adesso il cdx non c'entra + nulla
e questo che c'entra con quello che ho scritto? mi riferivo alle anime sante che dichiarano di votare AN e poi lo difendono.
chissà perchè lo difendono, eh.. l'ho scritto chiaramente.
HenryTheFirst
27-04-2006, 20:27
ok... ti chiedo scusa per la "supponenza" e per la "provocazione"... mi rendo conto che a volte il mio "tono" (se così si può dire) può risultare irritante... ;)
ti pregherei comunque di leggere invece quello che ho scritto... perchè sinceramente mi interessa sapere cosa ne pensi... ovviamente riguardo a quello che ho scritto, non riguardo alla legge in questione nè riguardo al personaggio in questione, nè riguardo a diatribe "finta-destra" contro "finta-sinistra" e via dicendo...
ricominciamo da capo e dimmi cosa pensi del "conflitto di interessi" in oggetto, grazie mille... ;)
Come già detto: penso che un provvedimento del genere fatto dal governo Berlusconi meriti attenzione, ma penso che una legge vada giudicata in sè e non a seconda del suo autore. Se è una legge giusta è giusto che ne goda anche chi l'ha promossa, chiunque esso sia.
Quindi non accetto commenti del tipo: B ha fatto una legge che gli consente di non dover subire l'appello ad un processo nel cui primo grado è stato giudicato innocente. Se si vuole criticare una legge la si critichi, ma non in questi termini: si dica cosa comporta per la collettività, quali sono i vantaggi e gli svantaggi, la si confronti col diritto di altri paesi europei... di critiche da poter fare ad una legge ce ne sono a josa, quella per cui da un vantaggio anche al suo autore mi sembra debole.
Come già detto: penso che un provvedimento del genere fatto dal governo Berlusconi meriti attenzione, ma penso che una legge vada giudicata in sè e non a seconda del suo autore. Se è una legge giusta è giusto che ne goda anche chi l'ha promossa, chiunque esso sia.
Quindi non accetto commenti del tipo: B ha fatto una legge che gli consente di non dover subire l'appello ad un processo nel cui primo grado è stato giudicato innocente. Se si vuole criticare una legge la si critichi, ma non in questi termini: si dica cosa comporta per la collettività, quali sono i vantaggi e gli svantaggi, la si confronti col diritto di altri paesi europei... di critiche da poter fare ad una legge ce ne sono a josa, quella per cui da un vantaggio anche al suo autore mi sembra debole.
Come sempre ineccepibile
tommylee1
27-04-2006, 20:33
Come già detto: penso che un provvedimento del genere fatto dal governo Berlusconi meriti attenzione, ma penso che una legge vada giudicata in sè e non a seconda del suo autore. Se è una legge giusta è giusto che ne goda anche chi l'ha promossa, chiunque esso sia.
Quindi non accetto commenti del tipo: B ha fatto una legge che gli consente di non dover subire l'appello ad un processo nel cui primo grado è stato giudicato innocente. Se si vuole criticare una legge la si critichi, ma non in questi termini: si dica cosa comporta per la collettività, quali sono i vantaggi e gli svantaggi, la si confronti col diritto di altri paesi europei... di critiche da poter fare ad una legge ce ne sono a josa, quella per cui da un vantaggio anche al suo autore mi sembra debole.
B. ha fatto bene, con la sua carica ha potuto fare quel che voleva, la sinistra non esisteva, senza Prodi, qui c'è solo B. che comanda, ognuno si cura dei propri interessi, non i vostri.
Dandrake
27-04-2006, 20:44
...se uno è giudicato innocente perchè l'accusa deve nuovamente portarlo in tribunale?...
A parte che comunque in questo procedimento E' STATO ASSOLTO quindi c'è poco da fare....
Oppure i giudici di 1° grado sono giudici per scherzo?
E allora cosa li facciamo a fare i processi di 1° e 2° grado se poi deve tutto finire in cassazione, partiamo direttamente da lì no.....
...Se un tribunale ha detto che sei innocente non ha senso che il PM solo per "orgoglio" personale ricorra in appello. Avviene sempre.
Così facendo il primo grado perde di significato ed è solo un costo per il paese. Tanto poi si ricorre in appello e si cerca miglior sorte....
Anche così la legge non è male, il diritto alla difesa è più importante di quello dell'accusa e poi c'è da considerare anche che quando si viene rinviati a giudizio è perchè la procura ha già raccolto delle prove a carico e il GIP ha già valutato che le stesse siano sufficienti per istituire un processo quindi un primo giudizio c'è già stato e quindi l'accusa parte avvantaggiata e se nel corso del primo processo le prove che ha raccolto non risultano sufficienti a portare ad una condanna, non vedo come in un altro procedimento sia possibile ribaltare il risultato, se non per carente preparazione del primo procedimento da parte del PM quindi vanno fatte le cose sul serio perchè non dovrebbe essere consentito perdere tempo in tribunale.
...Questo vuol dire che un INNOCENTE avrà per meno anni la spada di damocle di una possibile condanna sulla testa (meno sbattimenti, meno ulcera, meno dubbi). Questo è molto garantista verso un INNOCENTE FINO A PROVA CONTRARIA....
...mi piace vedere che la notizia principale è sempre sta stronzata del conflitto di interessi e non che berlusconi è stato assolto (per l'ennesima volta, da vent'anni a questa parte....)
Berlusconi è puro come la neve che cade.
Ho voluto raccogliere questi stralci delle cose che avete detto perché voglio spiegare meglio una cosa: Berlusconi è stato ASSOLTO per PRESCRIZIONE non perchè fosse innocente!!!
La sentenza infatti dichiara che Berlusconi è responsabile di aver pagato il giudice romano Renato Squillante con mezzo miliardo delle vecchie lire in modo tale da averlo "A LIBRO PAGA" (queste le parole esatte delle imputazioni) in modo tale da avere un occhio di riguardo per le attività giudiziarie del palazzo di giustizia romano. Quindi i fatti sussistono, la corruzione in atti giudiziari c'è stata, il giudice Squillante era effettivamente a libro paga della Fininvest, dai conti di Berlusconi è uscito effettivamente questo mezzo miliardo che attraverso Previti è arrivato nei conti esteri del giudice Squillante.....MA SICCOME E' PASSATO TROPPO TEMPO, NON E' STATO POSSIBILE CONDANNARLO. (Prescrizione)
Vi ricordo, per chi non avesse studiato Diritto, che la PRESCRIZIONE oltre che ad entrare in esecuzione perchè è passato troppo tempo dal momento del reato al momento di arrivo a giudizio, può essere pronunciata sentenza di assoluzione per prescrizione del reato SOLTANTO QUANDO IL REATO E' STATO ACCERTATO IN TUTTI I SUOI ELEMENTI.
In parole povere: scatta la prescrizione SOLO se l'imputato è COLPEVOLE.
QUINDI...Berlusconi è colpevole dei reati ma a causa del tempo trascorso non è punibile penalmente. Altro che innocente... :muro:
Ovviamente se state a sentire quello che dicono in televisione "Berlusconi INNOCENTE" non potrete mai capire fino in fondo cosa è successo realmente se non vi andate a spulciare le sentenze parola per parola.
E' facile confondere la parola "INNOCENTE" con "Assolto per prescrizione"...specialmente se non si conosce fino in fondo il significato del linguaggio giuridico (ma ovviamente non è colpa vostra...e non lo dico con ironia...ci mancherebbe!).
Ho voluto raccogliere questi stralci delle cose che avete detto perché voglio spiegare meglio una cosa: Berlusconi è stato ASSOLTO per PRESCRIZIONE non perchè fosse innocente!!!.
Io non ho parlato di Berlusconi. Sto dicendo che è una buona legge.
Berlusconi è stato in parte assolto con formula piena e in parte assolto x prescrizione. Ok nessuno lo nega ma che c'entra?
E' una legge fatta solo x favorire una persona o è una legge anche giusta?
Sembra che Berlusconi avrebbe dovuto essere condannato invece è libero.
No, in una parte è stato assolto e in una seconda parte è stato assolto x prescrizione del reato. L'effetto di questa legge è che avendo tutti noi PAGATO la Boccassini e compagnia bella per anni anni e anni ora che sono giunti ad una DECISIONE non ci va che si riparta da zero come se nulla fosse stato fatto fino ad oggi. Semplice.
E ripeto che io, come Henry e tanti altri utenti, non amiamo particolarmente Berlusconi.
dantes76
27-04-2006, 20:57
“perchè io so io, e voi non siete un cazzo”.
Alberto Sordi
Dandrake
27-04-2006, 20:57
Io non ho parlato di Berlusconi. Sto dicendo che è una buona legge.
Berlusconi è stato in parte assolto con formula piena e in parte assolto x prescrizione. Ok nessuno lo nega ma che c'entra?
E' una legge fatta solo x favorire una persona o è una legge anche giusta?
Sembra che Berlusconi avrebbe dovuto essere condannato invece è libero.
No, in una parte è stato assolto e in una seconda parte è stato assolto x prescrizione del reato. L'effetto di questa legge è che avendo tutti noi PAGATO la Boccassini e compagnia bella per anni anni e anni ora che sono giunti ad una DECISIONE non ci va che si riparta da zero come se nulla fosse stato fatto fino ad oggi. Semplice.
E ripeto che io, come Henry e tanti altri utenti, non amiamo particolarmente Berlusconi.
No guarda...la mia non voleva essere un'accusa. Ho preso tanti stralci in modo molto veloce (forse dovevo meglio leggere le cose scritte da alcuni di voi...ma ho fatto tutto velocemente) per cui mi scuso se ho quotato qualcuno che non c'entra con quello che ho detto.
dantes76
27-04-2006, 20:59
Io non ho parlato di Berlusconi. Sto dicendo che è una buona legge.
Berlusconi è stato in parte assolto con formula piena e in parte assolto x prescrizione. Ok nessuno lo nega ma che c'entra?
E' una legge fatta solo x favorire una persona o è una legge anche giusta?
Sembra che Berlusconi avrebbe dovuto essere condannato invece è libero.
No, in una parte è stato assolto e in una seconda parte è stato assolto x prescrizione del reato. L'effetto di questa legge è che avendo tutti noi PAGATO la Boccassini e compagnia bella per anni anni e anni ora che sono giunti ad una DECISIONE non ci va che si riparta da zero come se nulla fosse stato fatto fino ad oggi. Semplice.
E ripeto che io, come Henry e tanti altri utenti, non amiamo particolarmente Berlusconi.
se non ci fosse stato Berlusconi tu&Co. avreste mai sentito parlare di falso in bilancio o prescrizione dei termini...
dantes76
27-04-2006, 21:00
Io non ho parlato di Berlusconi. Sto dicendo che è una buona legge.
Berlusconi è stato in parte assolto con formula piena e in parte assolto x prescrizione. Ok nessuno lo nega ma che c'entra?
E' una legge fatta solo x favorire una persona o è una legge anche giusta?
Sembra che Berlusconi avrebbe dovuto essere condannato invece è libero.
No, in una parte è stato assolto e in una seconda parte è stato assolto x prescrizione del reato. L'effetto di questa legge è che avendo tutti noi PAGATO la Boccassini e compagnia bella per anni anni e anni ora che sono giunti ad una DECISIONE non ci va che si riparta da zero come se nulla fosse stato fatto fino ad oggi. Semplice.
E ripeto che io, come Henry e tanti altri utenti, non amiamo particolarmente Berlusconi.
strano che non abbiano fatto una legge giusta sullo stupro...
Come già detto: penso che un provvedimento del genere fatto dal governo Berlusconi meriti attenzione, ma penso che una legge vada giudicata in sè e non a seconda del suo autore. Se è una legge giusta è giusto che ne goda anche chi l'ha promossa, chiunque esso sia.
Quindi non accetto commenti del tipo: B ha fatto una legge che gli consente di non dover subire l'appello ad un processo nel cui primo grado è stato giudicato innocente. Se si vuole criticare una legge la si critichi, ma non in questi termini: si dica cosa comporta per la collettività, quali sono i vantaggi e gli svantaggi, la si confronti col diritto di altri paesi europei... di critiche da poter fare ad una legge ce ne sono a josa, quella per cui da un vantaggio anche al suo autore mi sembra debole.
:confused:
"giudicare una legge" ??? :mbe:
:confused:
"criticare chi la promuove" ??? :mbe:
guarda, sinceramente... io e te stiamo evidentemente parlando di due cose diverse... e purtroppo a causa di cio stai continuando a non rispondere nel merito della questione che ho sollevato e che secondo me è di estrema importanza...
ti ho gia detto che non mi interessa nulla di questa legge in se, non mi interessa nulla in questo caso specifico del particolare soggetto che l'ha promossa...
non ho giudicato la legge in questione nè è mia intenzione farlo... la cosa è perfettamente ininfluente ai termini del problema...
il problema che ti ho posto è un'altro, e se mi permetti te lo ripeto:
Secondo te è accettabile che l'imputato di un processo sfrutti la sua posizione di potere o la posizione dei propri sottoposti per cambiare una legge in vigore a processo in corso... e grazie a questo cambiamento operato da lui stesso e dai suoi "bravi", riesca ad evitare un ulteriore processo di appello, a svicolare la legge vigente cambiandola... ad ergersi sopra la legge riscrivendola a proprio vantaggio...
il nocciolo della questione non è SE la legge sia giusta o meno...
il nocciolo della questione è che in uno stato civile e democratico occidentale NON dovrebbe neppure porsi la situazione di cui sopra...
in uno stato civile e democratico occidentale un imputato, CHIUNQUE EGLI SIA, non dovrebbe avere il potere di legiferare per svicolare i processi...
questo è il "nocciolo" della questione... e mi stupisce che tu non riesca a vederlo... :mbe:
Secondo te è accettabile che l'imputato di un processo sfrutti la sua posizione di potere o la posizione dei propri sottoposti per cambiare una legge in vigore a processo in corso... e grazie a questo cambiamento operato da lui stesso e dai suoi "bravi", riesca ad evitare un ulteriore processo di appello, a svicolare la legge vigente cambiandola... ad ergersi sopra la legge riscrivendola a proprio vantaggio...
il nocciolo della questione non è SE la legge sia giusta o meno...
il nocciolo della questione è che in uno stato civile e democratico occidentale NON dovrebbe neppure porsi la situazione di cui sopra...
in uno stato civile e democratico occidentale un imputato non dovrebbe avere il potere di legiferare per svicolare i processi...
questo è il "nocciolo" della questione... e mi stupisce che tu non riesca a vederlo...
quoto appieno.
il punto è proprio questo, a prescindere dalla legge che può essere più o meno "porcata" o ingiusta.
No guarda...la mia non voleva essere un'accusa. Ho preso tanti stralci in modo molto veloce (forse dovevo meglio leggere le cose scritte da alcuni di voi...ma ho fatto tutto velocemente) per cui mi scuso se ho quotato qualcuno che non c'entra con quello che ho detto.
Non ti preoccupare, sono abituato alle accuse e battutine (a volte anche da asilo nido :D -> vedi dantes76 sullo stupro :rotfl: ).
Il tuo è stato un intervento corretto e chiaro e al quale ho dato una risposta ferma ma assolutamente serena emi scuso io se ti è parso eccessivamente secco :)
Ti ringrazio quindi per i toni del tuo intervento, che servano da lezione ad altri avversari del centro-destra che alzano le polveri in modo che ne esca solo una gazzarra non costruttiva.
Ciao :)
il problema che ti ho posto è un'altro, e se mi permetti te lo ripeto:
Secondo te è accettabile che l'imputato di un processo sfrutti la sua posizione di potere o la posizione dei propri sottoposti [B]per cambiare una legge in vigore a processo in corso...
No non è imho opportuno.
Nel caso specifico per fortuna in primo grado era arrivata una assoluzione, quindi l'utilizzo inopportuno della potestà legislativa, a proprio vantaggio, è meno grave di quanto imho avrebbe potuto essere.
dantes76
27-04-2006, 21:08
Non ti preoccupare, sono abituato alle accuse e battutine (a volte anche da asilo nido :D -> vedi dantes76 sullo stupro :rotfl: ).
Il tuo è stato un intervento corretto e chiaro e al quale ho dato una risposta ferma ma assolutamente serena emi scuso io se ti è parso eccessivamente secco :)
Ti ringrazio quindi per i toni del tuo intervento, che servano da lezione ad altri avversari del centro-destra che alzano le polveri in modo che ne esca solo una gazzarra non costruttiva.
Ciao :)
era un modo di dire, per fare notare che sono state cambiate leggi, non di interessi comune, ma solo quelle di interesse personale, non si punti il dito contro la magistratura, quando un signore condannato per stupro, va in giro a commettere reati piu gravi...non e la magistratura che fa le leggi, le esegue..altro che asilo nido, manco al cottolengo...
Ho voluto raccogliere questi stralci delle cose che avete detto perché voglio spiegare meglio una cosa: Berlusconi è stato ASSOLTO per PRESCRIZIONE non perchè fosse innocente!!!
e qua sbagli.
due volte.
la prima, perchè per quanto riguarda il processo SME per un'accusa è stato ASSOLTO, per l'altra il reato era caduto in prescrizione.
la seconda, perchè se fossero anche andati all'appello, era tutto ormai prescritto, inutile quindi fare un processo di cui si sa già la sentenza.
saluti.
dantes76
27-04-2006, 21:13
e qua sbagli.
due volte.
la prima, perchè per quanto riguarda il processo SME per un'accusa è stato ASSOLTO, per l'altra il reato era caduto in prescrizione.
la seconda, perchè se fossero anche andati all'appello, era tutto ormai prescritto, inutile quindi fare un processo di cui si sa già la sentenza.
saluti.
prescrizione...come mai?
la prima, perchè per quanto riguarda il processo SME per un'accusa è stato ASSOLTO, per l'altra il reato era caduto in prescrizione..
Pare che i fatti fossero accertati.
Esiste una prescrizione nella quale non si considera nemmeno l'accaduto mentre in altri casi il tribunale esprime comunquen un parere nel merito, lasciando intendere l'esito della sentenza in caso di mancata prescrizione.
Pare che in questo caso fosse appunto la seconda opzione. Un po' come il processo Andreotti, del quale non ero a conoscenza di questi "dettagli". Pare, ripeto. Non sono andato a leggermi le carte....
discepolo
27-04-2006, 21:18
finalmente una legge intelligente che salvaguarda gli interessi di tutti, alla americana!
ora manca l' avvocato della accusa! :sofico:
per me questa è una buona norma!
dantes76
27-04-2006, 21:19
Pare che i fatti fossero accertati.
Esiste una prescrizione nella quale non si considera nemmeno l'accaduto mentre in altri casi il tribunale esprime comunquen un parere nel merito, lasciando intendere l'esito della sentenza in caso di mancata prescrizione.
Pare che in questo caso fosse appunto la seconda opzione. Un po' come il processo Andreotti, del quale non ero a conoscenza di questi "dettagli". Pare, ripeto. Non sono andato a leggermi le carte....
La prima sezione penale del tribunale di Milano ha assolto:
Berlusconi Silvio perché il fatto non sussiste (capo B) e ha dichiarato prescritto: il reato commesso da Berlusconi Silvio (capo A), grazie alle attenuanti generiche
visto l'articolo 531 CPP dichiara non doversi procedere nei confronti di Berlusconi Silvio in ordine al reato di corruzione ascrittogli al capo A) limitatamente al bonifico in data 06-07 marzo 1991 perché, qualificato il fatto per l'imputato come violazione degli articoli 319 e 321 C.P. e riconosciute le circostanze attenuanti generiche, lo stesso è estinto per intervenuta prescrizione; visto l'articolo 530 CO.2 C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dal reato di corruzione relativo al bonifico in data 26-29 luglio 1988 contestato al capo A) per non aver commesso il fatto
Ps: una parte della sentenza del 2004, quella interessata dalla prescizione
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
Queste le principali tappe del dibattimento Sme dopo il rinvio a giudizio degli imputati, tra cui Silvio Berlusconi (posizione stralciata), a conclusione di un'inchiesta cominciata nel luglio del '95 con le dichiarazioni di Stefania Ariosto e durante la quale vennero arrestati, nel marzo del '96, Squillante e Pacifico.
- 9 marzo 2000 - Inizia il processo davanti ai giudici della 1/a sezione penale di Milano (presidente Luisa Ponti).
- 17 novembre 2000 - I pm Boccassini e Colombo riformulano il capo d'imputazione, introducendo la contestazione supplettiva.
- 27 dicembre 2000 - Respinta la richiesta di proscioglimento di Berlusconi, Previti e Pacifico, ritenendo che non è possibile una decisione «allo stato degli atti».
- 28 dicembre 2001 - Testimoniano il presidente della Commissione Ue, Romano Prodi e l'ex presidente del Consiglio, Giuliano Amato.
- 3 gennaio 2002 - Scoppia il «caso Brambilla»: il Ministero dispone il trasferimento del giudice a latere Guido Brambilla che aveva chiesto di essere assegnato al Tribunale di Sorveglianza. La Corte non ritiene di interrompere il processo, come chiesto dai difensori, e quelli di Previti ricusano il giudice (la richiesta verrà respinta e Brambilla sarà «applicato» al processo Sme fino al 9 gennaio 2004).
- 1 marzo 2002 - Prima istanza di rimessione del processo a Brescia presentata da Previti e Berlusconi.
- 18 ottobre 2002 - Cinque ore di sofferta deposizione per Stefania Ariosto, la teste «Omega».
- 6 novembre 2002 - La quinta sezione della Corte d' Appello dichiara inammissibile la ricusazione proposta da Berlusconi nei confronti della prima sezione del Tribunale Penale.
- 27 gennaio del 2003 - Il giorno più lungo di Mani Pulite. È il giorno in cui le Sezioni Unite della Cassazione affrontano le richieste di rimessione dei processi milanesi presentate da imputati illustri. Dopo una giornata e mezzo di discussione, il verdetto, per nulla scontato dopo la Cirami, è decisivo:
i processi restano a Milano. I novi magistrati delle Sezioni Unite presiedute da Nicola Marvulli rigettano le istanze di trasferimento perché «non ci sono gravi situazioni locali». La reazione è durissima. Silvio Berlusconi parla di un esito scontato perché «la partita è truccata» e accusa la Cassazione di aver emesso una «decisione politica».
- 16 maggio 2003 - Il collegio presieduto da Luisa Ponti, alla vigilia della requisitoria del pm Ilda Boccassini, stralcia la posizione di Silvio Berlusconi anche per l'accusa di corruzione in atti giudiziari.
- 17 giugno 2003 - Silvio Berlusconi torna in aula per una serie di dichiarazioni spontanee che presto si trasformano in un'offensiva a tutto campo. Il premier attacca Carlo De Benedetti e legge una lettera dell'ex ministro socialista Francesco Forte nella quale si dice che Bettino Craxi gli riferì di una «robusta dazione di denaro» data dall'ingegnere alla Dc in occasione delle elezioni del 1983. Così, sostiene il leader di Forza Italia in aula, «De Benedetti voleva acquistare la Sme, come Totò il Colosseo».
- giugno 2003 - La nuova legge sull'immunitá, quella che sospende i processi avviati nei confronti delle cinque cariche più alte dello Stato, chiude il sipario sul procedimento milanese in corso per il solo Silvio Berlusconi. In aula l'accusa si oppone e sollecita un ricorso alla Corte Costituzionale. Richiesta accolta dai giudici che, con una lunga ordinanza, investono i colleghi della Consulta della vicenda. Intanto tutto si sospende ugualmente. Ad andare avanti è solo il procedimento principale che il 22 novembre 2003 vede la condanna di Cesare Previti, Attilio Pacifico e Renato Squillante.
- 13 gennaio 2004 - La Consulta boccia il Lodo Schifani senza possibilitá d'appello, affermando che la legge votata viola i principi di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge e il diritto di difesa sanciti dalla Carta Costituzionale. Il processo stralcio sulla Sme può riprendere, ma davanti ad altri giudici, e per il solo premier.
- Il 12 novembre 2004 - Dopo alcune sospensioni, a causa delle elezioni, Ilda Boccassini tira le sue conclusioni in aula. E per Silvio Berlusconi chiede una condanna ad otto anni di reclusione e l'interdizione perpetua dai pubblici uffici. A rincarare la dose ci penseranno le parti civili che, il 19 novembre,faranno le loro richieste risarcitorie: un milione di euro per la Presidenza del Consiglio, quattro miliardi e mezzo di euro per la Cir. Il 3 dicembre tocca ai legali del premier parlare per chiedere l'assoluzione con formula piena del cittadino Silvio Berlusconi.
- 9 dicembre 2004 - Il processo stralcio Sme si chiude. Il presidente della prima sezione penale, Francesco Castellano, si ritira in camera di consiglio con le colleghe a latere, Stefania Abbate e Fabiana Mastrominico, per emettere la sentenza.
- 10 dicembre 2004 - Arriva la sentenza. Berlusconi è assolto «per non aver commesso il fatto» dall'accusa di aver comprato la sentenza sulla Sme. Assolto e prescritto, dopo aver attenuto le attenuanti generiche, per altri
episodi di corruzione che gli erano stati contestati dalla procura.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2003/11_Novembre/22/sme_storia.shtml
Dandrake
27-04-2006, 21:20
Non ti preoccupare, sono abituato alle accuse e battutine (a volte anche da asilo nido :D -> vedi dantes76 sullo stupro :rotfl: ).
Il tuo è stato un intervento corretto e chiaro e al quale ho dato una risposta ferma ma assolutamente serena emi scuso io se ti è parso eccessivamente secco :)
Ti ringrazio quindi per i toni del tuo intervento, che servano da lezione ad altri avversari del centro-destra che alzano le polveri in modo che ne esca solo una gazzarra non costruttiva.
Ciao :)
:mano:
pietro84
27-04-2006, 21:35
Perchè riduce la durata dei processi, annoso problema dell'Italia.
Se un tribunale ha detto che sei innocente non ha senso che il PM solo per "orgoglio" personale ricorra in appello. Avviene sempre.
Così facendo il primo grado perde di significato ed è solo un costo per il paese. Tanto poi si ricorre in appello e si cerca miglior sorte.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1136009
non hai risposto alla mia contestazione però
ti pare giusto che l'imputato può ricorrere all'appello e il PM no?
anche l'imputato,se condannato, ricorre sempre all'appello non solo il PM
non hai risposto alla mia contestazione però
ti pare giusto che l'imputato può ricorrere all'appello e il PM no?
anche l'imputato,se condannato, ricorre sempre all'appello non solo il PM
Ne hanno discusso e risposto implicitamente prima
E' garantisimo. Leggi più indietro cosa è stato detto ;)
finalmente una legge intelligente che salvaguarda gli interessi di tutti, alla americana!
ora manca l' avvocato della accusa! :sofico:
per me questa è una buona norma!
Perchè gli americani fanno solo leggi intelligenti e che salvaguardano gli interessi di tutti? O solo per gli americani (gli interessi) e alla lunga nemmeno per loro stessi perchè non se ne accorgono nemmeno?
Cmq la legge dovrebbe mettere sullo stesso piano accusa e difesa, e grazie alla legge che mastrolindo si è fatto questo non avviene!
Sicchè se l'imputato in primo grado può ricorrere perchè non può farlo la controparte?
Cmq la legge dovrebbe mettere sullo stesso piano accusa e difesa, e grazie alla legge che mastrolindo si è fatto questo non avviene!
La costituzionalità è stata sancita oggi. Si chiama garantismo.
Se sei colpevole e pensi di aver subìto una pena ingiusta, puoi ricorrere.
Se in primo grado sei stato assolto e invece sei colpevole....la prossima volta il magistrato impara a fare meglio il proprio lavoro. Ben pagato da tutti noi.
discepolo
27-04-2006, 21:48
Se in primo grado sei stato assolto e invece sei colpevole....la prossima volta il magistrato impara a fare meglio il proprio lavoro. Ben pagato da tutti noi.
Oppure se ne va a casa! :O
Se sbagliano la prima volta ammonito, la seconda licenziato! :O
Beppe3000
27-04-2006, 21:49
Cmq il fatto che non vi siano sempre 3 gradi di giudizio è una cosa normalissima in tanti ordinamenti, non mi pare che nessuno abbia mai aperto dei thread per lamentarsi della situazione inglese ad es.
Cmq, tanto per ribadirlo, B in questo processo è stato dichiarato innocente. Mi spiace doverlo sottolineare, ma dai vari post sembra invece colpevole :)
Senza rancore per nessuno :flower:
La costituzionalità è stata sancita oggi. Si chiama garantismo.
Se sei colpevole e pensi di aver subìto una pena ingiusta, puoi ricorrere.
Se in primo grado sei stato assolto e invece sei colpevole....la prossima volta il magistrato impara a fare meglio il proprio lavoro. Ben pagato da tutti noi.
Se sono ben pagati non lo so, i nostri dipendenti sicuramente si.
Inoltre, in tutti questi anni e mi riferisco anche prima di mastrolindo, nessuno ha messo in condizione i giudici di poter lavorare decentemente!!
Cmq, tanto per ribadirlo, B in questo processo è stato dichiarato innocente.
Non completamente. E' colpevole per una parte del processo, dove è stato prescritto.
discepolo
27-04-2006, 21:54
Perchè gli americani fanno solo leggi intelligenti e che salvaguardano gli interessi di tutti? O solo per gli americani (gli interessi) e alla lunga nemmeno per loro stessi perchè non se ne accorgono nemmeno?
Si esatto! Deve anche salvaguardare anche il lavoro della persona sotto inchiesta, una volta finito il processo deve poter tornare alla sua attività!
Cmq la legge dovrebbe mettere sullo stesso piano accusa e difesa, e grazie alla legge che mastrolindo si è fatto questo non avviene!
Sicchè se l'imputato in primo grado può ricorrere perchè non può farlo la controparte?
La legge che porta il nome di Pecorella, è un ottima legge che tutela il cittadino! E' una norma sacrosanta! I magistrati hanno n anni per poter fare indagini, cosa vogliono di più, forse vogliono un LUCANO? :sofico:
discepolo
27-04-2006, 21:55
Cmq il fatto che non vi siano sempre 3 gradi di giudizio è una cosa normalissima in tanti ordinamenti, non mi pare che nessuno abbia mai aperto dei thread per lamentarsi della situazione inglese ad es.
Cmq, tanto per ribadirlo, B in questo processo è stato dichiarato innocente. Mi spiace doverlo sottolineare, ma dai vari post sembra invece colpevole :)
Senza rancore per nessuno :flower:
:mano: :cincin:
C' è accanimento!
Si esatto! Deve anche salvaguardare anche il lavoro della persona sotto inchiesta, una volta finito il processo deve poter tornare alla sua attività!
La legge che porta il nome di Pecorella, è un ottima legge che tutela il cittadino! E' una norma sacrosanta! I magistrati hanno n anni per poter fare indagini, cosa vogliono di più, forse vogliono un LUCANO? :sofico:
Beh, se proprio vuoi metterla "all'americana" per il falso in bilancio in USA vai in galera di sicuro, mastrolindo l'ha depenalizzata!! E vai con parmalat, cirio...
Beh, se proprio vuoi metterla "all'americana" per il falso in bilancio in USA vai in galera di sicuro, mastrolindo l'ha depenalizzata!! E vai con parmalat, cirio...
Balle :)
Per le aziende QUOTATE in borsa la legislazione non è cambiata.
Per le piccole aziende è stato depenalizzato il reato di falso in bilancio per le situazioni meno gravi, dove ad es. viene modificata la reale situazione patrimoniale entro i limiti del 5%. In quel caso viene applicata una sanzione amministrativa + pesante di prima.
Ma non andiamo off topic ;)
discepolo
27-04-2006, 22:06
Beh, se proprio vuoi metterla "all'americana" per il falso in bilancio in USA vai in galera di sicuro, mastrolindo l'ha depenalizzata!! E vai con parmalat, cirio...
certo se risultano colpevoli!
ma lo zio Zilvio è risultato "assolto per non aver commesso il fatto " :muro:
certo se risulti colpevole!
ma lo zio Zilvio è risultato "assolto per non aver commesso il fatto "
Per una parte invece è stato assolto per prescrizione del reato.
Balle :)
Per le aziende QUOTATE in borsa la legislazione non è cambiata.
Per le piccole aziende è stato depenalizzato il reato di falso in bilancio per le situazioni meno gravi, dove ad es. viene modificata la reale situazione patrimoniale entro i limiti del 5%. In quel caso viene applicata una sanzione amministrativa + pesante di prima.
Ma non andiamo off topic ;)
Ma i salvadanai delle aziende QUOTATE in borsa hanno sedi nel Lussemburgo e vari paradisi fiscali vari..
Cmq hai ragione, non andiamo off topic ;)
discepolo
27-04-2006, 22:09
Per una parte invece è stato assolto per prescrizione del reato.
i magistrati milanesi hanno allungato il processo diciamo apposta non direi una menzogna!
discepolo
27-04-2006, 22:11
e poi un omino con questo bel faccino:
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/berlusconi-giustizia/berlusconi-giustizia/ansa_8028112_23230.jpg
come fa ad esser colpevole!
:sofico:
Io comincio a credere che Discepolo sia Cornacchione :asd: :asd: :asd:
Io comincio a credere che Discepolo sia Cornacchione :asd: :asd: :asd:
:asd: :asd:
Io comincio a credere che Discepolo sia Cornacchione :asd: :asd: :asd:
hai pienamente ragione :D :D :D
E tanto per rinfrescare la memoria, è già stato assolto in un altro procedimento perchè, per una legge da LUI approvata, il fatto non costituisce più reato.
Inoltre, in numerosi processi è stato dichiarato colpevole, ma il reato prescritto.
E poi, sarebbe ora di finirla di sbandierare la giustizia USA come modello, ha dimostrato (e continua a dimostare) di essere uno dei peggiori sistema giudiziari al mondo (6mln di persone detenute, roba da pazzi!, e centinaia in attesa di esecuzione), i giudici che vengono eletti, ed i procuratori ed i pm che sbavano per mettere le mani su un caso che faccia notizia. Inoltre, l'elezione del giudice fa sì che pure lui abbia una specie di programma politico ("battere" specialmente quel tipo di reato), con conseguenze facilmente immaginabili. Inoltre, ve lo vedete Formigoni che firma condanne a morte? Bene, succede così, perchè nel caso di esecuzione capitale l'ultima parola spetta al governatore!
E poi, il processo Barnabei, vi dice niente? Mai vista una farsa simile! La giustizia USA è sì veloce, ma la definirei quantomeno sommaria
Ps: senza contare che SB non sarebbe andato lontano, oltreoceano...
E tanto per rinfrescare la memoria, è già stato assolto in un altro procedimento perchè, per una legge da LUI approvata, il fatto non costituisce più reato.
All iberian ;)
^TiGeRShArK^
28-04-2006, 00:16
Ti segnalo che avete vinto le elezioni e sta a voi fare la legge.
Nel 1996-2001 non hanno fatto niente...strano che non ve la prendiate infatti con Prodi, D'Alema, Fassino, Rutelli etc.etc.
Ora vediamo se ancora una volta saranno incapaci di legiferare in merito oppure no.
Adesso il cdx non c'entra + nulla
2 opzioni:
1) non la fanno. Il mio voto se lo possono scordare.
2) la fanno. Tutti gli elettori di cdx del forum (e non solo) a stracciarsi le vesti piangendo per il destino del povero berlusconi.
Io spero nella 2 con tutte le ovvie conseguenze che comporterà.
^TiGeRShArK^
28-04-2006, 00:25
finalmente una legge intelligente che salvaguarda gli interessi di tutti, alla americana!
ora manca l' avvocato della accusa! :sofico:
per me questa è una buona norma!
eh non avevo dubbi guarda! :D
per te anche una legge fatta da berlusconi per espopriare la casa di chi ha un reddito annuo minore di 1.000.000 euro sarebbe giusta :asd:
(kissà se guadagni + o - di 1.000.000 l'anno.. io un'idea ce l'avrei..........:Prrr:)
^TiGeRShArK^
28-04-2006, 00:34
Per una parte invece è stato assolto per prescrizione del reato.
:D
la cosa bella è ke anke tu ti devi mettere a puntualizzare una cosa ormai ovvia e ripetuta + volte! :D
per questo apprezzo i tuoi post.
alla fine cmq sei + o - obiettivo nonostante le mie idee siano praticamente opposte alle tue e nonostante il tuo accanimento terapeutico verso alcuni utenti che si divertono a farti girare le balle (ki ha detto "nel mezzo del cammin di nostra vita"??? :D)
Comunque, come dicevo prima, nonstante la differenza di opinioni apprezzo molto di + i tuoi post di quelli di alcuni utenti che si divertono solo a scatenare flame difendendo l'indifendibile facendo :mc: estremo...(anke se in certe occasioni pure tu a mirror climb non eri messo male :Prrr: ).
A qualcun altro di questo forum MANOLO GLIE' FA' 'NA POMPAAAA! come si suol dire :D
^TiGeRShArK^
28-04-2006, 00:35
Io comincio a credere che Discepolo sia Cornacchione :asd: :asd: :asd:
:eek:
perchè ancora non l'avevate capito??? :eek:
:sofico:
Dandrake
28-04-2006, 01:18
Non completamente. E' colpevole per una parte del processo, dove è stato prescritto.
Quoto
:eek:
perchè ancora non l'avevate capito??? :eek:
:sofico:
io no, ma ora è evidente
:asd: :asd: :asd:
discepolo
28-04-2006, 09:31
Io comincio a credere che Discepolo sia Cornacchione :asd: :asd: :asd:
già sono geloso di fede !! :rotfl: :rotfl:
io no, ma ora è evidente
:asd: :asd: :asd:
detto da chi ha l' avatar con il berluska con la bandana!! :rotfl: :rotfl:
roverello
28-04-2006, 09:51
già sono geloso di fede !! :rotfl: :rotfl:
detto da chi ha l' avatar con il berluska con la bandana!! :rotfl: :rotfl:
Ma è la stessa bandana che ha regalato all'amico (suo) Bush?
Mi quoto per quanti hanno chiesto lumi sul perchè secondo alcuni è giusta la disparità fra accusa e difesa.
Anche così la legge non è male, il diritto alla difesa è più importante di quello dell'accusa e poi c'è da considerare anche che quando si viene rinviati a giudizio è perchè la procura ha già raccolto delle prove a carico e il GIP ha già valutato che le stesse siano sufficienti per istituire un processo quindi un primo giudizio c'è già stato e quindi l'accusa parte avvantaggiata e se nel corso del primo processo le prove che ha raccolto non risultano sufficienti a portare ad una condanna, non vedo come in un altro procedimento sia possibile ribaltare il risultato, se non per carente preparazione del primo procedimento da parte del PM quindi vanno fatte le cose sul serio perchè non dovrebbe essere consentito perdere tempo in tribunale.
Poi m'importa una ...... (noto attrezzo da falegname e boscaiolo ndr) se Berlusconi va a finire in galera o meno, se i giudici di PRIMO GRADO avessero fatto il LORO DOVERE oggi non saremmo in questa situazione per quanto riguarda il processo di cui si parla.
Per tutti gli altri processi d'Italia, lo vedo solo come una buona cosa.
discepolo
28-04-2006, 09:58
Mi quoto per quanti hanno chiesto lumi sul perchè secondo alcuni è giusta la disparità fra accusa e difesa.
Poi m'importa una ...... (noto attrezzo da falegname e boscaiolo ndr) se Berlusconi va a finire in galera o meno, se i giudici di PRIMO GRADO avessero fatto il LORO DOVERE oggi non saremmo in questa situazione per quanto riguarda il processo di cui si parla.
Per tutti gli altri processi d'Italia, lo vedo solo come una buona cosa.
appunto!
farlo capire è arduo! :boh:
appunto!
farlo capire è arduo! :boh:
E quello che mi stupisce di più è che in questo caso, parlando della legge e non del processo, la sinistra si dimostra FORCAIOLA e la destra GARANTISTA.
Vacci a capire qualcosa.
Forse bisogna dire loro che la stessa legge vale per i vari casinari che fanno danni durante le manifestazioni che in caso di proscioglimento in primo grado, non dovranno subire altri processi.....
Chi ha soldi o conta politicamente continuerà ad evitare la galera, chi non li ha o è un semplice cittadino avrà sempre un trattamento diverso.
Fossi stato io al posto di Lapo mi avrebbero fatto un culo così per sapere chi mi riforniva di roba....
FabioGreggio
28-04-2006, 10:23
http://www.politikon.it/images/library/osso.jpg
Della serie:"Moli minga l'oss"
discepolo
28-04-2006, 10:28
Chi ha soldi o conta politicamente continuerà ad evitare la galera, chi non li ha o è un semplice cittadino avrà sempre un trattamento diverso.
Fossi stato io al posto di Lapo mi avrebbero fatto un culo così per sapere chi mi riforniva di roba....
Questa legge è utile a tutti i cittadini di questo paese, che siano italiani o europei o stranieri! :O
Questa legge è utile a tutti i cittadini di questo paese, che siano italiani o europei o stranieri! :O
Libero di pensarlo.
~ZeRO sTrEsS~
28-04-2006, 10:51
a me piace da morire la legge sul falso in bilancio :rotfl: nemmeno un comico avrebbe potuto fare di meglio!!!
cioe' se rubi allo stato fino al 4% del fatturato della tua azienda e'tutto regolare, rubi una caramella invece rischi la galera, o sbagli a fare il 740 devi pagare multe salatissime...
ovviamente si sa che in italia il 99,9% della popolazione e' imprenditore e hanno aziende proprie!!!
poi ci si domanda perchè silvio non ha perso le elezioni
~ZeRO sTrEsS~
28-04-2006, 10:56
E quello che mi stupisce di più è che in questo caso, parlando della legge e non del processo, la sinistra si dimostra FORCAIOLA e la destra GARANTISTA.
Vacci a capire qualcosa.
Forse bisogna dire loro che la stessa legge vale per i vari casinari che fanno danni durante le manifestazioni che in caso di proscioglimento in primo grado, non dovranno subire altri processi.....
ora cosa centrano chi fa danni nelle manifestazioni? stiamo parlando di leggi che fanno differenza fra individui cosa che in una normale democrazia non dovrebbe accadere, e' tanto difficile da capire?
:D
alla fine cmq sei + o - obiettivo nonostante le mie idee siano praticamente opposte alle tue Grazie per l'intervento :)
a me piace da morire la legge sul falso in bilancio :rotfl: nemmeno un comico avrebbe potuto fare di meglio!!!
cioe' se rubi allo stato fino al 4% del fatturato della tua azienda e'tutto regolare, rubi una caramella invece rischi la galera, o sbagli a fare il 740 devi pagare multe salatissime...
ovviamente si sa che in italia il 99,9% della popolazione e' imprenditore e hanno aziende proprie!!!
Non è proprio così.
Per le aziende quotate tutto come prima.
Per le altre aziende il reato resta penale solo se l'azione ha comportato grave danno ad un'altra parte (lesa). In assenza del grave danno, se la falsificazione contestata rientra nei limiti del 5% della situazione patrimoniale, si paga una multa salata. Ma non si va in carcere.
Ma qu è OT magari poi apriamo un post ad hoc e la discutiamo nel merito. Ciao
discepolo
28-04-2006, 11:04
ora cosa centrano chi fa danni nelle manifestazioni? stiamo parlando di leggi che fanno differenza fra individui cosa che in una normale democrazia non dovrebbe accadere, e' tanto difficile da capire?
ti riferisci alla legge Pecorella ?
ora cosa centrano chi fa danni nelle manifestazioni? stiamo parlando di leggi che fanno differenza fra individui cosa che in una normale democrazia non dovrebbe accadere, e' tanto difficile da capire?
Intanto qua stiamo parlando di un processo di 1° grado finito con l'assoluzione dell'imputato e questo in parte è stato fatto con formula piena e in parte per prescrizione dei termini avendo constatato la COLPEVOLEZZA dell'imputato quindi o sono poco lungimirante io, oppure I GIUDICI DI PRIMO GRADO NON HANNO FATTO LE COSE PER BENE.
Poi se vuoi parlare della legge Pecorella, sei pregato di indicare DOVE è scritto che VALE SOLO PER BERLUSCONI.
~ZeRO sTrEsS~
28-04-2006, 11:30
fammi capire perche' uno che e' colpevole puo fare ricorso mentre un assolto non puo' essere riaccusato?
giudici in italia? stai parlando di un sistema giudiziari che non ha mai funzionato... ti sei dimenticato di tutti i giudici corrotti? non ti sei accorto della disparita' delle parti in giudizio?
la questione non e' per chi vale la legge, perche' sia chiaro io sul 740 posso sbagliare di un euro e mi arriva una bella multa... Se poi mettiamo in conto che chi ha fatto la legge possiede imprese che producono milioni di euro, mi starebbe anche bene la legge a meno che la multa non sia la somma da pagare allo stato moltiplicata per 20 cosi mi sembra giusto no? ti fregi 200.000 euro? devi fare allo stato 4 milioni di euro... sarebbe ottima! mi sa che il debito publico in un paio di anni si estinguerebbe...
fammi capire perche' uno che e' colpevole puo fare ricorso mentre un assolto non puo' essere riaccusato?
MI pare di averlo scritto e pure riquotato....
giudici in italia? stai parlando di un sistema giudiziari che non ha mai funzionato... ti sei dimenticato di tutti i giudici corrotti? non ti sei accorto della disparita' delle parti in giudizio?
Si certo, toghe rosse da una parte e corruzione dall'altra bell'immagine della magistratura, quindi chiudiamoli i tribunali tanto che ci stanno a fare.
La disparità delle parti in giudizio, se la vuoi proprio vedere stà TUTTA dalla parte dell'accusa a partire dai magistrati provenienti come carriera dai PM e poi rileggiti i miei post precedenti....
la questione non e' per chi vale la legge, perche' sia chiaro io sul 740 posso sbagliare di un euro e mi arriva una bella multa... Se poi mettiamo in conto che chi ha fatto la legge possiede imprese che producono milioni di euro, mi starebbe anche bene la legge a meno che la multa non sia la somma da pagare allo stato moltiplicata per 20 cosi mi sembra giusto no? ti fregi 200.000 euro? devi fare allo stato 4 milioni di euro... sarebbe ottima! mi sa che il debito publico in un paio di anni si estinguerebbe...
Non stiamo discutendo di questo e comunque sarei pienamente d'accordo.
Non è detto che perchè MI PIACE QUESTA LEGGE, poi lecchi il culo a Berlusconi per tutto il resto.
Contrariamente a chi vorrebbe buttare a mare tutto quanto proviene da quella parte politica a prescindere dai contenuti.
Quella legge è sbagliata in sè o lo è solo perchè può beneficiarne anche Berlusconi?
Perchè se mi contestate tale legge nel merito va bene, se invece la considerate giusta ma la contestate perchè il suo autore ne può trarre vantaggio, allora proprio non ci siamo.se l'autore ne trae vantaggio una legge non è mai giusta.
se l'autore ne trae vantaggio una legge non è mai giusta.
Ma vi rendete conto di quello che dite?
Quindi nessuno può legiferare perchè direttamente o indirettamente le leggi inevitabilmente riguardano tutti compreso il legislatore.
Al governo dovrebbero starci tutti nullatenenti senza lavoro perchè se uno decide di togliere l'ICI sulla prima casa NON dovrebbe possederne una nè lui nè la sua parentela, se toglie la tassa di possesso sulle automobili NON dovrebbe possederne una nè lui nè la sua parentela..........
Le leggi O SONO GIUSTE o SONO INGIUSTE punto e basta.
Si può discutere sull'opportunità di avere promulgato tale legge e il metodo con cui è stato fatto, ma non dell'OGGETTIVO valore della legge in merito che credo non abbia da essere discusso.
discepolo
28-04-2006, 12:00
se l'autore ne trae vantaggio una legge non è mai giusta.
sei un grande!! :D
ma ste perle di saggezza le prendi nei famosi cioccolatini ! :mc:
leoneazzurro
28-04-2006, 12:03
se l'autore ne trae vantaggio una legge non è mai giusta.
Diciamo che questa è molto meno criticabile di altre leggi promulgate dalla CDL.
La vera vergogna è stata la legge sulla depenalizzazione del falso in bilancio, quella sì.
Ma vi rendete conto di quello che dite?
Quindi nessuno può legiferare perchè direttamente o indirettamente le leggi inevitabilmente riguardano tutti compreso il legislatore.
Al governo dovrebbero starci tutti nullatenenti senza lavoro perchè se uno decide di togliere l'ICI sulla prima casa NON dovrebbe possederne una nè lui nè la sua parentela, se toglie la tassa di possesso sulle automobili NON dovrebbe possederne una nè lui nè la sua parentela..........
Le leggi O SONO GIUSTE o SONO INGIUSTE punto e basta.
Si può discutere sull'opportunità di avere promulgato tale legge e il metodo con cui è stato fatto, ma non dell'OGGETTIVO valore della legge in merito che credo non abbia da essere discusso.
Se il primo beneficiario di una legge non prioritaria è l'autore della legge stessa, c'è qualcosa che non va. Inutile girarci attorno cavillando, anche un comodino avrebbe da ridire se un accusato di falso in bilancio (per dirne una) si depenalizzasse il falso in bilancio. Da nessuna parte si accetterebbe come passivamente qui si è accettata una frode di questo genere, ma posso capire chi comunque rimase in silenzio a vedere come si muovevano le acque: c'era l'illusioria speranza di cibarsi delle briciole, poco importava se palesemente illegali. Tuttavia ora si è aperto un capitolo nuovo e secondo me anche chi sperò in una fetta del bottino e rimase invece a bocca asciutta può ora rimettersi in carreggiata, tornare ad abbracciare la legalità, tanto di briciole non se n'è viste perchè chi con certe leggi ha pasteggiato, ha avuto cura di mangiare fino all'ultimo boccone. ;)
Diciamo che questa è molto meno criticabile di altre leggi promulgate dalla CDL.
La vera vergogna è stata la legge sulla depenalizzazione del falso in bilancio, quella sì.
Perchè hai letto le "veline" di Bordon, Fassino e Mussi vari...se leggessi oltre alla critica anche la replica...ti faresti una tua opinione in merito.
Io che non sono imprenditore e non ho da falsificare alcun bilancio ti dico che non è affatto una vergogna.
Vedi anche questa legge era un vergogna, poi RAGIONANDOCI di testa propria non è proprio così. La critica è sul fatto che Berlusconi sia coinvolto, ma la legge in sè può passare eccome.
discepolo
28-04-2006, 12:21
Finalmente con la legge Pecorella si tutela il cittadino di fronte al magistrato!
E' tassello per rendere finalmente questo paese democratico!
Ora manca la sepazione delle carriere, perchè innamessibile che un magistrato diventi un giudice! :mad:
Ma vi rendete conto di quello che dite?
Quindi nessuno può legiferare perchè direttamente o indirettamente le leggi inevitabilmente riguardano tutti compreso il legislatore.
Al governo dovrebbero starci tutti nullatenenti senza lavoro perchè se uno decide di togliere l'ICI sulla prima casa NON dovrebbe possederne una nè lui nè la sua parentela, se toglie la tassa di possesso sulle automobili NON dovrebbe possederne una nè lui nè la sua parentela..........
Le leggi O SONO GIUSTE o SONO INGIUSTE punto e basta.
Si può discutere sull'opportunità di avere promulgato tale legge e il metodo con cui è stato fatto, ma non dell'OGGETTIVO valore della legge in merito che credo non abbia da essere discusso.
:rolleyes:
ovviamente significava che se nel leggiferare il legislatore punta al suo proprio interesse non c'è legge giusta che tenga. Perchè continuare ad arrampicarsi sugli specchi io proprio non lo capisco. Se non cambiate idea di fronte ai fatti non spero di farvela cambiare io sul forum :rolleyes:
Dandrake
28-04-2006, 12:28
Ora manca la sepazione delle carriere, perchè innamessibile che un magistrato diventi un giudice! :mad:
Edit: scusa non avevo letto bene! :D
discepolo
28-04-2006, 12:28
:rolleyes:
ovviamente significava che se nel leggiferare il legislatore punta al suo proprio interesse non c'è legge giusta che tenga. Perchè continuare ad arrampicarsi sugli specchi io proprio non lo capisco. Se non cambiate idea di fronte ai fatti non spero di farvela cambiare io sul forum :rolleyes:
io spero che non ti capiti di andare davanti ai magistrati mai! non sai di cosa parli!
a me appari un anti-berluska a priori, ciò che ha fatto è tutto da buttare per te, maH!
:mbe:
leoneazzurro
28-04-2006, 12:36
Perchè hai letto le "veline" di Bordon, Fassino e Mussi vari...se leggessi oltre alla critica anche la replica...ti faresti una tua opinione in merito.
Io che non sono imprenditore e non ho da falsificare alcun bilancio ti dico che non è affatto una vergogna.
Vedi anche questa legge era un vergogna, poi RAGIONANDOCI di testa propria non è proprio così. La critica è sul fatto che Berlusconi sia coinvolto, ma la legge in sè può passare eccome.
ma niente affatto, la legge sulla depenalizzazione è innanzi tutto una vergogna perchè lì davvero il premier ha evitato una condanna solo cambiando la legge, e questo E' criticabile.
Poi lasciamo perdere le "precisazioni" della destra, ecc. ecc.
Il fatto è che in secondo luogo con questa legge si incentiva a truccare i bilanci (chi non lo faceva per paura di rischiare parecchio ora che la pena è solo monetaria in molti casi lo farà).
E vengono penalizzati come nel caso di condoni vari coloro che hanno lavorato onestamente e nel rispetto delle leggi.
discepolo
28-04-2006, 12:39
ma niente affatto, la legge sulla depenalizzazione è innanzi tutto una vergogna perchè lì davvero il premier ha evitato una condanna solo cambiando la legge, e questo E' criticabile.
Poi lasciamo perdere le "precisazioni" della destra, ecc. ecc.
Il fatto è che in secondo luogo con questa legge si incentiva a truccare i bilanci (chi non lo faceva per paura di rischiare parecchio ora che la pena è solo monetaria in molti casi lo farà).
E vengono penalizzati come nel caso di condoni vari coloro che hanno lavorato onestamente e nel rispetto delle leggi.
chi falsifica un bilancio non è paragonabile a chi uccide, non possono avere la stessa pena!
leoneazzurro
28-04-2006, 12:42
chi falsifica un bilancio non è paragonabile a chi uccide, non possono avere la stessa pena!
La stessa pena no, ma nemmeno nessuna pena.
Oggi, grazie alle leggi promulgate sotto il governo Cdl, abbiamo che rischia di più chi usa software pirata che chi truffa lo stato e i cittadini.
Comunque NON è normale che in ITALIA siano necessari sempre e comunque 3 gradi di giudizio, una sentenza dovrebbe essere definitiva già dal 1° grado se non vengono proposte nuove prove o testimonianze, oggi già il giorno stesso della sentenza si richiede l'appello, mica è normale questa cosa.......
Invece è normale che BErlusconi se condannato avesse potuto ricorre in Appello... Allora sarebbero necessari tre gradi di giudizio... :rolleyes:
discepolo
28-04-2006, 12:53
La stessa pena no, ma nemmeno nessuna pena.
Oggi, grazie alle leggi promulgate sotto il governo Cdl, abbiamo che rischia di più chi usa software pirata che chi truffa lo stato e i cittadini.
quello del software è a livello europeo, non fare un minestrone!
discepolo
28-04-2006, 12:54
Invece è normale che BErlusconi se condannato avesse potuto ricorre in Appello... Allora sarebbero necessari tre gradi di giudizio... :rolleyes:
Vedo che sei contento che vengono buttati i soldi dei contribuenti, con questa norma si incintiva a lavorare meglio! :mc:
MI pare di averlo scritto e pure riquotato....
lo puoi anche riquotare che continua a non antrarci nulla. Il GIP è una garanzia sia per l'accusa che per la difesa e un vataggio per nessuno e si pronuncia solo sulla necessità di andare a giudiuzio non sullo stesso. Valuta solo che ci sia "l'onere della prova".
@ "Discepolo" :
purtroppo vedo che stai continuando ad andare fuori topic, e a non affrontare l'argomento per come ti è stato presentato... inoltre dimostri di non leggere i post precedenti al tuo, se ti fossi sforzato un minimo avresti capito che il problema non è giudicare la validità o meno di questa legge, è ininfluente ai fini dell'argomento...
se permetti cerco di riportarti "in tema" :
Secondo te è accettabile che l'imputato di un processo sfrutti la sua posizione di potere o la posizione dei propri sottoposti per cambiare una legge in vigore a processo in corso... e grazie a questo cambiamento operato da lui stesso e dai suoi "bravi", riesca ad evitare un ulteriore processo di appello, a svicolare la legge vigente cambiandola... ad ergersi sopra la legge riscrivendola a proprio vantaggio...
il nocciolo della questione non è SE la legge sia giusta o meno...
il nocciolo della questione è che in uno stato civile e democratico occidentale NON dovrebbe neppure porsi la situazione di cui sopra...
in uno stato civile e democratico occidentale un IMPUTATO, CHIUNQUE EGLI SIA, non dovrebbe avere il POTERE DI LEGIFERARE per svicolare i PROPRI processi...
cosa ne pensi di questo... che è il VERO argomento del thread ??? :read:
@ "Discepolo" :
purtroppo vedo che stai continuando ad andare fuori topic, e a non affrontare l'argomento per come ti è stato presentato... inoltre dimostri di non leggere i post precedenti al tuo, se ti fossi sforzato un minimo avresti capito che il problema non è giudicare la validità o meno di questa legge, è ininfluente ai fini dell'argomento...
se permetti cerco di riportarti "in tema" :
cosa ne pensi di questo... che è il VERO argomento del thread ??? :read:
speranzoso... :asd:
discepolo
28-04-2006, 13:24
@ "Discepolo" :
purtroppo vedo che stai continuando ad andare fuori topic, e a non affrontare l'argomento per come ti è stato presentato... inoltre dimostri di non leggere i post precedenti al tuo, se ti fossi sforzato un minimo avresti capito che il problema non è giudicare la validità o meno di questa legge, è ininfluente ai fini dell'argomento...
se permetti cerco di riportarti "in tema" :
cosa ne pensi di questo... che è il VERO argomento del thread ??? :read:
mah preferisco defilarmi da questo topic, non ci capiamo proprio! :read:
leoneazzurro
28-04-2006, 13:29
quello del software è a livello europeo, non fare un minestrone!
Ma nulla affatto, le norme europee debbono venire RECEPITE dagli stati membri (ossia in Europa vengono tracciate delle linee guida, che poi vengono rielaborate su scala nazionale). Anche la legge sulla privacy ha origine europea, solo in Italia hanno voluto recepirla in una maniera che definire astrusa è un eufemismo.
E comunque era solo per ricordare che non si può utilizzare due pesi e due misure solo perchè uno è PDC e l'altro un cittadino comune. Si vogliono promulgare leggi garantiste? Ma allora bisogna depenalizzare tutti i reati minori contro il patrimonio, non solo quelli a cui fanno riferimento i procedimenti penali di membri del parlamento.
ma niente affatto, la legge sulla depenalizzazione è innanzi tutto una vergogna perchè lì davvero il premier ha evitato una condanna solo cambiando la legge.
Vedi che siamo sempre attorno a Berlusconi.
Il mio era un commento sulla legge, non su Berlusconi che ne ha inopportunamente beneficiato.
Secondo te sanzionare amministrativamente un reato, in modo + pesante di prima, è un "incentivo" a falsificare il bilancio? Guarda che la legge prevede che se hai commesso un grave danno resti assolutamente colpevole di un reato di tipo penale....sono stati resi "non penali" gli illeciti + lievi. Che potevano essere originati anche da un errore non doloso...sai vero che se dai in mano a 100 commercialisti diversi la redazione di un bilancio ne risulterebbe 100 bilanci uno diverso dall'altro?
Comunque siamo off topic. Magari apriamo una discussione in tema e ci ragioniamo :)
mah preferisco defilarmi da questo topic, non ci capiamo proprio! :read:
:rolleyes:
vabbè... evidentemente ti è più comodo così...
pazienza, ciao ;)
mauriz83
28-04-2006, 14:20
:rolleyes:
vabbè... evidentemente ti è più comodo così...
pazienza, ciao ;)
;) son finiti gli specchi :mc: ,non bastano i fatti reali per dimostrare la ragione,figuriamoci se ti danno ragione leggendo un post su un forum
Senti a me pensa alla salute :)
^TiGeRShArK^
28-04-2006, 14:31
Finalmente con la legge Pecorella si tutela il cittadino berlusconidi fronte al magistrato!
E' tassello per rendere finalmente questo paese democratico possedimento dell'ex-premier!
Ora manca la sepazione delle carriere, perchè innamessibile che un magistrato diventi un giudice! :mad:
giusto è inammEssibile che un magistrato diventi un giudice! :O
http://www.etimo.it/gifpic/07/04c7a0.png
:rotfl::rotfl::rotfl:
:asd:
^TiGeRShArK^
28-04-2006, 14:33
:rolleyes:
ovviamente significava che se nel leggiferare il legislatore punta al suo proprio interesse non c'è legge giusta che tenga. Perchè continuare ad arrampicarsi sugli specchi io proprio non lo capisco. Se non cambiate idea di fronte ai fatti non spero di farvela cambiare io sul forum :rolleyes:
eh.. sai com'è..
da persone ke non sanno nemmeno che un giudice è un magistrato cosa ti vuoi aspettare??? :asd:
lo puoi anche riquotare che continua a non antrarci nulla. Il GIP è una garanzia sia per l'accusa che per la difesa e un vataggio per nessuno e si pronuncia solo sulla necessità di andare a giudiuzio non sullo stesso. Valuta solo che ci sia "l'onere della prova".
Aspetta un attimo, il GIP si pronuncia DOPO che gli inquirenti hanno già fatto indagini e raccolto prove quindi se decide di andare in giudizio, vuol dire implicitamente che considera le prove raccolte valide quindi un primo giudizio di merito lo ha già dato qualora si arrivi al processo e in questo caso l'accusa parte sicuramente avvantaggiata, comunque sia, non capisco tutta questa voglia di giustizialismo, NON DISCUTO DI QUESTO PROCESSO E DEI BENEFICI CHE NE HA AVUTI BELUSCONI, ma della legge in sè che per me è degna di restare come è.
Entrando nel merito del processo, vi siete fermati un attimo a pensare che gli stessi giudici di cui tanto osannate l'operato hanno PROSCIOLTO B. da un capo di accusa e lasciato decorrere i termini di prescrizione per l'altro capo?
No tanto per sapere se anche questa è colpa di Berlusconi eh?
leoneazzurro
28-04-2006, 14:53
Vedi che siamo sempre attorno a Berlusconi.
Il mio era un commento sulla legge, non su Berlusconi che ne ha inopportunamente beneficiato.
Secondo te sanzionare amministrativamente un reato, in modo + pesante di prima, è un "incentivo" a falsificare il bilancio? Guarda che la legge prevede che se hai commesso un grave danno resti assolutamente colpevole di un reato di tipo penale....sono stati resi "non penali" gli illeciti + lievi. Che potevano essere originati anche da un errore non doloso...sai vero che se dai in mano a 100 commercialisti diversi la redazione di un bilancio ne risulterebbe 100 bilanci uno diverso dall'altro?
Comunque siamo off topic. Magari apriamo una discussione in tema e ci ragioniamo :)
Andiamo.. la legge è stata fatta ad hoc (ma non è ingiusta solo perchè è stata fatta ad hoc), ammettiamolo finalmente. Poi, che cosa è un reato "grave" e cosa è un reato "lieve"? Su quali parametri viene giudicato questo?
Se si rischiasse la galera come per altri reati che sono realmente meno gravi, chi evade/froda/ruba IMHO ci penserebbe più che non se rischiasse solo una sanzione pecuniaria.
E IMHO se una legge viene fatta per far beneficiare chi ha commesso illegalità (non parlarmi di errori.. le sanzioni penali vengono emesse se il dolo è provato) a scapito di chi non le ha commesse, è una legge ingiusta.
Questo è il motivo per cui ritengo che la legge sulla depenalizzazione criticabilissima e quella sul non ricorso in appello no.
giusto è inammEssibile che un magistrato diventi un giudice! :O
http://www.etimo.it/gifpic/07/04c7a0.png
:rotfl::rotfl::rotfl:
:asd:
con questa nuova uscita c'è stato un superamento.. :rotfl:
...........
Questo è il motivo per cui ritengo che la legge sulla depenalizzazione criticabilissima e quella sul non ricorso in appello no.
E questo è anche il punto di vista di chi non dà contro a cosa ha fatto il governo di CDX a priori e che mi trova perfettamente d'accordo.
discepolo
28-04-2006, 15:28
giusto è inammEssibile che un magistrato diventi un giudice! :O
http://www.etimo.it/gifpic/07/04c7a0.png
:rotfl::rotfl::rotfl:
:asd:
complimenti ! :mbe:
vedo che ti piace ridicolizzare quelli, come il sottoscritto, che la pensono diversamente da te !
vedo che poi sei una persona di parola! :mbe:
^TiGeRShArK^
28-04-2006, 16:30
complimenti ! :mbe:
vedo che ti piace ridicolizzare quelli, come il sottoscritto, che la pensono diversamente da te !
vedo che poi sei una persona di parola! :mbe:
io non ridicolizzo nessuno.....
al massimo faccio notare che molte delle cose che dici non hanno tanto senso portando delle prove oggettive quali una definizione presa da un vocabolario...
bah io non capisco come si faccia a sostenere una persona che si è creata una legge al solo scopo di venire assolta da uno dei tanti processi...
E non è la prima volta...
C'è qualche motivo oppure non riuscite a capire che la legge l'ha disegnata per sé stesso e non per i cittadini? :muro: perchè, come già detto, non è la prima volta che lo fa.
io non ridicolizzo nessuno.....
al massimo faccio notare che molte delle cose che dici non hanno tanto senso portando delle prove oggettive quali una definizione presa da un vocabolario...
ma che hai capito voleva dire
è inammissibile che i giudici siano magistrati
quindi berlusconi dovrebbe fare una legge in cui si aboliscano i giudici perchè sai, è risaputo che sono un ostacolo per la giustizia e poi se viene arrestato il premier chi porta avanti la nazione??? ma che siamo pazzi??? :sofico:
bah io non capisco come si faccia a sostenere una persona che si è creata una legge al solo scopo di venire assolta da uno dei tanti processi...
E non è la prima volta...
Vero, già altre volte ha fatto leggi a suo uso e consumo, ma te c'hai la sfera di cristallo per sapere che in 2° o 3° grado sarebbe stato condannato in questo caso, visto che in 1° grado è stato assolto da un capo di imputazione e l'altro capo è caduto in prescrizione per cui non si può più fare nulla.
I giudici di primo grado NON sono forse giudici validi?
C'è qualche motivo oppure non riuscite a capire che la legge l'ha disegnata per sé stesso e non per i cittadini? :muro: perchè, come già detto, non è la prima volta che lo fa.
Aridaje, è stato assolto da un capo di imputazione da un GIUDICE cosa ti fa credere che in 2° o 3° grado un altro giudice avrebbe potuto cambiare il giudizio?
Se poi a te fa schifo la legge, sei libero di pensarlo e dirlo, a me personalmente pare una BUONA LEGGE.
Non m'importa niente di difendere Berlusconi, però ripeto UN GIUDICE l'ha assolto quindi IO NON HO LE COGNIZIONI necessarie per saperne più di lui in merito, se ha sbagliato, prendetevela col giudice....
IlCarletto
28-04-2006, 16:52
con loro non ha funzionato...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/28/schicchi.shtml
addio Eva!!! :D :D :D
discepolo
28-04-2006, 16:55
con loro non ha funzionato...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/28/schicchi.shtml
addio Eva!!! :D :D :D
intanto il corriere ha pubblicato un po de foto ad effetto della Eva! :oink: :oink:
poi ci si domanda perchè silvio non ha perso le elezioni
azz a furia di ripeterlo ti ha convinto :D
mah silvio secondo "tutti" avrebbe perso alla grande, compreso loro se non fosse così non avrebbero fatto la legge che gli si è ritorta contro, lo davano per finito tutte le passate elezioni le aveva perse, ma quando quando è servito ha usato tutti i suoi trucchi a sfruttato al massimo la sua potenza massemediatica e avrebbe rivinto, nonostante 5 anni di incompentenza di risultati a dir poco mediocri e vabbe
sono talmente incompetenti da non riuscire a fare neanche le leggi a proprio favore... ma come si fa? :O comunque silvio continua a dire che lui ha le prove dei "brogli" :stordita: Nessuno lo prende più sul serio :D insomma ma dove le ha trovate le sue prove immaginarie?
Aspetta un attimo, il GIP si pronuncia DOPO che gli inquirenti hanno già fatto indagini e raccolto prove quindi se decide di andare in giudizio, vuol dire implicitamente che considera le prove raccolte valide quindi un primo giudizio di merito lo ha già dato qualora si arrivi al processo e in questo caso l'accusa parte sicuramente avvantaggiata, comunque sia, non capisco tutta questa voglia di giustizialismo, NON DISCUTO DI QUESTO PROCESSO E DEI BENEFICI CHE NE HA AVUTI BELUSCONI, ma della legge in sè che per me è degna di restare come è.
Entrando nel merito del processo, vi siete fermati un attimo a pensare che gli stessi giudici di cui tanto osannate l'operato hanno PROSCIOLTO B. da un capo di accusa e lasciato decorrere i termini di prescrizione per l'altro capo?
No tanto per sapere se anche questa è colpa di Berlusconi eh?
Ci mancherebbe che si pronunciasse prima delle indagini allora avreste motivo di lamentarvi. Ribadisco Il GIp si pronuncia sulla necessità di andare a giudizio che esistano degli elementi per farlo. Praticamente stabilisce che venga rispettato l'onere della prova. Non c'entra nulla con giudizio in merito alla colpevolezza o meno. Io non capisco tutto questo garantismo. MI pare che in Italia ce ne sia già di troppo. Allora togliamo l'appello punto. :rolleyes:
roverello
29-04-2006, 08:23
Vero, già altre volte ha fatto leggi a suo uso e consumo, ma te c'hai la sfera di cristallo per sapere che in 2° o 3° grado sarebbe stato condannato in questo caso, visto che in 1° grado è stato assolto da un capo di imputazione e l'altro capo è caduto in prescrizione per cui non si può più fare nulla.
I giudici di primo grado NON sono forse giudici validi?
Aridaje, è stato assolto da un capo di imputazione da un GIUDICE cosa ti fa credere che in 2° o 3° grado un altro giudice avrebbe potuto cambiare il giudizio?
Se poi a te fa schifo la legge, sei libero di pensarlo e dirlo, a me personalmente pare una BUONA LEGGE.
Non m'importa niente di difendere Berlusconi, però ripeto UN GIUDICE l'ha assolto quindi IO NON HO LE COGNIZIONI necessarie per saperne più di lui in merito, se ha sbagliato, prendetevela col giudice....
Con stà storia di buona-cattiva legge possiamo andare avanti degli anni, in qaunto si tratta di opinioni derivanti da convinzioni extragiuridiche e non dimostrate.
Quindi sarebbe bene che se qualcuno sostiene (e sono più di uno) che è una buona legge, avesse la cortesia di spiegare il perchè e quali sono gli obiettivi che la legge si prefigge.
I vi spiego perchè è una cattiva legge:
1 - E' stata approvata in fretta e furia in scadenza di legislatura, e il perchè lo sappiamo tutti.
2 - La legge avvantaggia chi può permettersi avvocati costosi, in quanto queste persone, con maggiori risorse economiche, hanno maggiori possibilità di scamparla alla sentenza di primo grado. Il comune mortale con un piccolo reddito fisso non può di norma permettersi il principe del Foro, e quindi rischia di più.
Quindi, al di là del fatto che la legge sia stata fatta per favorire l'ex pdc, sicuramente favorisce i più abbienti, e quindi nei fatti va contro i principi della Costituzione, e anche contro i principi etici di uno Stato, che di norma non sono fissati per legge.
Perchè già era poco vero prima che la legge fosse uguale per tutti, ora questa scritta può anche essere cancellata dalle aule di tribunale, grazie a questa legge.
Attendo delucidazioni da chi la pensa in modo opposto, grazie.
non capisco proprio non capisco perchè un imputato può fare appello e un magistrato no o si aboliscono il 2° e 3° grado di giudizio (ovviamente contrario) o non se ne fa nulla, non capisco che vantaggi abbia la creazione di una assimmetria del genere
Vero, già altre volte ha fatto leggi a suo uso e consumo, ma te c'hai la sfera di cristallo per sapere che in 2° o 3° grado sarebbe stato condannato in questo caso, visto che in 1° grado è stato assolto da un capo di imputazione e l'altro capo è caduto in prescrizione per cui non si può più fare nulla.
I giudici di primo grado NON sono forse giudici validi?
Aridaje, è stato assolto da un capo di imputazione da un GIUDICE cosa ti fa credere che in 2° o 3° grado un altro giudice avrebbe potuto cambiare il giudizio?
Se poi a te fa schifo la legge, sei libero di pensarlo e dirlo, a me personalmente pare una BUONA LEGGE.
Non m'importa niente di difendere Berlusconi, però ripeto UN GIUDICE l'ha assolto quindi IO NON HO LE COGNIZIONI necessarie per saperne più di lui in merito, se ha sbagliato, prendetevela col giudice....
ma anche se fosse una buona legge, silvio l'ha fatta in primo luogo per sé stesso, è questo che conta. Comunque ho parlato più in generale, silvio si è fatto altre leggi che innegabilmente lo hanno aiutato..
NeSs1dorma
29-04-2006, 14:37
Silvio! Silvio! Silvio! Silvio! Silvio! Silvio! Silvio! Silvio!
:asd: :asd:
Presidente per sempre!
caro ragazzo sveglio come mai sei così divertito?
Con stà storia di buona-cattiva legge possiamo andare avanti degli anni, in qaunto si tratta di opinioni derivanti da convinzioni extragiuridiche e non dimostrate.
Quindi sarebbe bene che se qualcuno sostiene (e sono più di uno) che è una buona legge, avesse la cortesia di spiegare il perchè e quali sono gli obiettivi che la legge si prefigge.
I vi spiego perchè è una cattiva legge:
1 - E' stata approvata in fretta e furia in scadenza di legislatura, e il perchè lo sappiamo tutti.
2 - La legge avvantaggia chi può permettersi avvocati costosi, in quanto queste persone, con maggiori risorse economiche, hanno maggiori possibilità di scamparla alla sentenza di primo grado. Il comune mortale con un piccolo reddito fisso non può di norma permettersi il principe del Foro, e quindi rischia di più.
Quindi, al di là del fatto che la legge sia stata fatta per favorire l'ex pdc, sicuramente favorisce i più abbienti, e quindi nei fatti va contro i principi della Costituzione, e anche contro i principi etici di uno Stato, che di norma non sono fissati per legge.
Perchè già era poco vero prima che la legge fosse uguale per tutti, ora questa scritta può anche essere cancellata dalle aule di tribunale, grazie a questa legge.
Attendo delucidazioni da chi la pensa in modo opposto, grazie.
E' il contrario di quello che dici.
Mi spiego:
Io sono povero. Sono accusato e non mi posso permettere un principe del foro. Se sono dichiarato colpevole, ma sono innocente, ho ancora il diritto di ricorrere in appello, in ogni caso. Oltre ovviamente alla cassazione.
Se sono assolto (e se ho un principe del foro, oppure se sono innocente senza ombra di dubbio, è più probabile che lo sia), allora si potrà ricorrere in appello solo se emergono nuove prove.
Vedi, questo ha altri due vantaggi: il GIP ci penserà non una, ma mille volte prima di accusare qualcuno, con il rischio di farlo assolvere e non poter ricorrere in appello. Quindi si faranno indagini molto più accurate (non è detto che non lo siano, ma visti i casi di persone innocenti che hanno buttato il sangue in carcere, il dubbio che QUALCHE VOLTA le indagini siano un po' superficiali viene, concordi?), in modo da essere sicuri di "sbatterlo dentro". Quindi questo ridurrà per forza di cose i "falsi positivi", ossia le persone accusate ingiustamente e, paradossalmente accelererà i processi delle persone colpevoli: se si è proceduto solo con le persone di cui si era sicuri, non si perderà molto tempo in aula. L'avvocato della difesa, di fronte a prove schiaccianti, dovrà solo starsi zitto. Il secondo vantaggio è che si evitano processi inutili, appelli inutili, meno carico per i giudici, processi più veloci e meno spese per lo stato e/o per l'imputato. Questo è un vantaggio ma non è il migliore. Garantire un processo più veloce, ma sopratutto diminuire i falsi positivi è quanto di più favorevole, verso i cittadini, possa esistere. Come ti sentiresti, da innocente, dopo aver passato 9-10 anni in tribunale a buttare il sangue (magari essendo anche stato in carcere), additato da tutti e poi sentirsi dire: "lei innocente, può andare, ci dispiace che abbia passato tutto questo ecc...". Bella consolazione!
Però ci sono anche degli svantaggi:
1) Ne ha beneficiato Berlusconi (sono ironico e sarcastico in questo caso).
2) E' da valutare il maggior carico per la cassazione (compensato dal minor caricvo per i giudici). Si può confidare sul buon senso dei PM, di non ricorrere troppo alla cassazione anche per futili motivi e/o assumere nuovi giudici di cassazione (non so come si chiamano).
E' il contrario di quello che dici.
Vedi, questo ha altri due vantaggi: il GIP ci penserà non una, ma mille volte prima di accusare qualcuno, con il rischio di farlo assolvere e non poter ricorrere in appello. Quindi si faranno indagini molto più accurate (non è detto che non lo siano, ma visti i casi di persone innocenti che hanno buttato il sangue in carcere, il dubbio che QUALCHE VOLTA le indagini siano un po' superficiali viene, concordi?), in modo da essere sicuri di "sbatterlo dentro". Quindi questo ridurrà per forza di cose i "falsi positivi", ossia le persone accusate ingiustamente e, paradossalmente accelererà i processi delle persone colpevoli: se si è proceduto solo con le persone di cui si era sicuri, non si perderà molto tempo in aula. L'avvocato della difesa, di fronte a prove schiaccianti, dovrà solo starsi zitto. Il secondo vantaggio è che si evitano processi inutili, appelli inutili, meno carico per i giudici, processi più veloci e meno spese per lo stato e/o per l'imputato. Questo è un vantaggio ma non è il migliore. Garantire un processo più veloce, ma sopratutto diminuire i falsi positivi è quanto di più favorevole, verso i cittadini, possa esistere. Come ti sentiresti, da innocente, dopo aver passato 9-10 anni in tribunale a buttare il sangue (magari essendo anche stato in carcere), additato da tutti e poi sentirsi dire: "lei innocente, può andare, ci dispiace che abbia passato tutto questo ecc...". Bella consolazione!
Pfollia, è evidente che non hai idea di cosa stai parlando
Scoperchiatore
29-04-2006, 17:47
Quella legge è sbagliata in sè o lo è solo perchè può beneficiarne anche Berlusconi?
Perchè se mi contestate tale legge nel merito va bene, se invece la considerate giusta ma la contestate perchè il suo autore ne può trarre vantaggio, allora proprio non ci siamo.
E' sbagliata in sè, perchè pone due diversi livelli di giustizia: lo Stato non può ricorrere in appello, il cittadino sì. Ed ovviamente potrebbe favorire cittadini innocenti, ma anche facilitare le cose ai colpevoli.
Credo che la simmetria fra accusa e difesa non possa esistere, ma almeno una parità di possibilità debba essere tutelata.
Indigna anche il fatto che il beneficiario di questa legge è stato chi l'ha redatta. Sinceramente, mi sa di anomalia incredibile. Ma tant'è, ormai ci siamo abituati...
follia, è evidente che non hai idea di cosa stai parlando
Potresti argomentare, come ho fatto io?
pietro84
29-04-2006, 21:43
"E' un fatto che non tutti i musulmani sono terroristi, ma è egualmente un fatto che tutti i terroristi sono musulmani"
piccolo OT: è un po che lo volevo chiedere....
ma quando mai tutti i terroristi sono musulmani? :confused:
ci sono tante organizzazioni terroristiche nel mondo i cui membri non sono musulmani :D
NeSs1dorma
30-04-2006, 15:01
piccolo OT: è un po che lo volevo chiedere....
ma quando mai tutti i terroristi sono musulmani? :confused:
ci sono tante organizzazioni terroristiche nel mondo i cui membri non sono musulmani :D
riporto solo una frase detta da un giornalista arabo. e allora? ti da fastidio? a te, come ad altri, rispondo con una pernacchia :asd:
-kurgan-
30-04-2006, 15:22
non capisco proprio non capisco perchè un imputato può fare appello e un magistrato no o si aboliscono il 2° e 3° grado di giudizio (ovviamente contrario) o non se ne fa nulla, non capisco che vantaggi abbia la creazione di una assimmetria del genere
il vantaggio è che si è salvato berlusconi, che porta alla destra molti voti e con lui gli altri partiti di destra possono sperare di vincere le elezioni.
tutto qui, potrebbe pure fare un sito come quello di paolini e i suoi alleati lo difenderebbero lo stesso, che gli frega di quello che fa.. li porta a lottare per vincere le elezioni e solo questo conta.
Potresti argomentare, come ho fatto io?
C.V.D.
P.S.: sto ancora aspettando... :)
a proposito dellla "Legge Pecorella" :
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/05_Maggio/02/appello.shtml
Il pg di Roma chiede incostituzionalità della norma e stralcio
Legge Pecorella: Br, rischio proscioglimento
Ben 14 brigatisti, accusati dell'omicidio D'Antona e assolti in primo grado, potrebbero non essere più processati
ROMA - Nuovo dibattito causato dalle conseguenze dell'applicazione della legge sull'inappellabilità delle sentenze di prosciglimento di primo grado da parte del pm. Un'eccezione di legittimità costituzionale della cosiddetta «legge Pecorella», che ritiene inammissibile l'appello proposto dal pubblico ministero alle sentenze di proscioglimento, è stata infatti sollevata oggi, nell'aula bunker del carcere di Rebibbia a Roma, dal procuratore generale Antonio Marini durante la prima udienza del processo di secondo grado ai 14 brigatisti rossi, alcuni dei quali accusati, tra l'altro, dell'omicidio del professor Massimo D'Antona.
RICHIESTA DI STRALCIO - Il Pg Marini ha chiesto al presidente della I corte d'assise di appello, nel caso la corte accolga l'eccezione di legittimità costituzionale, di sospendere l'intero procedimento nei confronti dei brigatisti rossi, o in subordine di stralciare le posizioni di quegli imputati assolti in primo grado dall'accusa di omicidio, e cioè in particolare Federica Saraceni e Paolo Broccatelli, e anche di stralciare le posizioni degli imputati assolti dall'accusa di banda armata, ossia Alessandro Costa e Roberto Badel.
INCOSTITUZIONALITA' - Nel lungo intervento il Pg Marini, motivando l'istanza di eccezione di legittimità costituzionale, ha parlato tra l'altro del diritto violato, secondo la nuova normativa della parte civile. «Con le nuove norme - ha detto il procuratore Marini - non si è giunti affatto ad un accorciamento della lunghezza del giudizio, anzi, i tempi si sono notevolmente allungati». Marini ha citato più volte i rilievi che furono formulati, prima della modifica attuata dal Parlamento, dal presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, sull'originario impianto normativo della cosiddetta legge Pecorella. Infine, ha parlato di palese incostituzionalità della norma, in particolare della parte in cui non si pone alcun termine nella produzione di nuove prove decisive. Anche la parte civile, rappresentata dagli avvocati Luca Petrucci per la vedova D'Antona, e Cristina Michetelli per la figlia del giuslavorista, si sono associati in subordine presentando una memoria, alle richieste del Pg nel caso di inammissibilità dell' appello in sede civilistica della stessa parte civile.
02 maggio 2006
a proposito dellla "Legge Pecorella" :
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/05_Maggio/02/appello.shtml
che hanno da dire adesso i sostenitori di questa grandissima legge?
spero solo che vada cancellata AL PIU' PRESTO in modo da limitare i danni :doh:
Luca Pitta
02-05-2006, 14:18
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/berlusconi-giustizia/berlusconi-giustizia/ansa_8028112_23230.jpg
:muro:
http://www.repubblica.it/2006/04/sezioni/politica/berlusconi-giustizia/berlusconi-giustizia/berlusconi-giustizia.html
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/27/sme.shtml
in sostanza:
Berlusconi evita il SUO processo d'appello grazie ad una legge approvata da LUI e proposta dal SUO AVVOCATO Gaetano Pecorella, il quale un giorno è in tribunale come avvocato a difendere Berlusconi e il giorno dopo è in parlamento come deputato per proporre leggi che evitino processi al SUO ASSISTITO...
QUESTA ERA L'ITALIA DI BERLUSCONI... :muro: :doh:
Ha fatto bene! Se potessi lo farei pure io.
Pitta
eoropall
02-05-2006, 14:35
Ha fatto bene! Se potessi lo farei pure io.
Pitta
La colpa è tutta dei comunisti: se gli avessero fatto passare quella SOLA legge sulla NON PROCESSABILITA' delle 5 maggiori cariche dello stato tutto questo scatafascio istituzionale nella giustizia non sarebbe accaduto :O
che hanno da dire adesso i sostenitori di questa grandissima legge?
pare non interessi più... :mbe:
strano...
pare non interessi più... :mbe:
strano...
non strano, curioso :D ma, ovviamente, non mi stupisce più di tanto..
Che sono ex brigatisti ASSOLTI.
Se qualcuno ha sbagliato è, eventualmente, che li ha assolti.
Il principio della legge e tutte le cose che abbiamo detto finora sono sempre valide.
Ha fatto bene! Se potessi lo farei pure io.
Pitta
ecco cosa pensano gli elettori di forza italia del loro "capo"! ora non c'è più alcun dubbio :doh:
Luca Pitta
02-05-2006, 16:43
ecco cosa pensano gli elettori di forza italia del loro "capo"! ora non c'è più alcun dubbio :doh:
esattamente la metà degli italiani.
Ma avete vinto ma cosa volete di più, ora c'è Prodi il santo. Governate e cercate di migliorarla questa Italia che è così a pezzi (se ci riuscite).
Pitta
~ZeRO sTrEsS~
02-05-2006, 17:50
quando leggo determinati commenti ho davvero vergona di essere italiano :rolleyes:
esattamente la metà degli italiani.
Ma avete vinto ma cosa volete di più, ora c'è Prodi il santo. Governate e cercate di migliorarla questa Italia che è così a pezzi (se ci riuscite).
Pitta
una buona parte della metà degli italiani se sapesse tutte le sue "avventure" non lo voterebbe neanche per idea. Il fatto è che tu, pur sapendo quello che fa, lo sostieni, dicendo che l'avresti fatto pure tu... :rolleyes:
Che sono ex brigatisti ASSOLTI.
Se qualcuno ha sbagliato è, eventualmente, che li ha assolti.
Il principio della legge e tutte le cose che abbiamo detto finora sono sempre valide.
Quoto. Si è innocenti fino a prova contraria. Se voi ritenete che siano colpevoli E NE AVETE LE PROVE, portate le prove ai magistrati, e secondo la legge, l'appello potrà essere fatto: infatti la legge vieta di fare l'appello SE NON COMPAIONO NUOVE PROVE A DISCAPITO. Con le prove attuali il giudice ha ritenuto che dovevano essere assolti? Bene, allora o sono innocenti (e in tal caso inutile sprecare soldi dei contribuenti per ripetere le stesse cose in aula), oppure non si è indagato abbastanza...
Luca Pitta
02-05-2006, 17:59
Gli italiani hanno potuto vedere tutto su berlusconi, sia il bene che il male,e hanno continuato a votarlo in tanti (appunto quasi la metà). Siete voi che non vi arrendete al fatto che alla metà degli italiani non gli importa nulla di tutto questo. Sono sicuro che ben più del 90% di voi, se fosse nelle sue condizioni di ricchezza, fareste le stesse cose se non peggio. Quindi Non mi fare la morale del politico buono o cattivo. Governate smettendola di fare la campagna elettorale, che è da mo' che lo avete mandato a "casa".
Pitta
Luca Pitta
02-05-2006, 18:00
quando leggo determinati commenti ho davvero vergona di essere italiano :rolleyes:
problema tuo....
Pitta
leoneazzurro
02-05-2006, 18:09
CVD: l'apologia dell'italica furbizia. E' meglio chi calpesta le regole anzichè chi le rispetta.
Luca Pitta
02-05-2006, 18:13
CVD: l'apologia dell'italica furbizia. E' meglio chi calpesta le regole anzichè chi le rispetta.
Perchè la sinistra le ha sempre le rispettate le regole? Sicuro?
Credimi non ci sono politici onesti, nel vero senso della parola.
Pitta
Gli italiani hanno potuto vedere tutto su berlusconi, sia il bene che il male,e hanno continuato a votarlo in tanti (appunto quasi la metà). Siete voi che non vi arrendete al fatto che alla metà degli italiani non gli importa nulla di tutto questo. Sono sicuro che ben più del 90% di voi, se fosse nelle sue condizioni di ricchezza, fareste le stesse cose se non peggio. Quindi Non mi fare la morale del politico buono o cattivo. Governate smettendola di fare la campagna elettorale, che è da mo' che lo avete mandato a "casa".
Pitta
gli italiani non sanno quello che c'è dietro berlusconi, perchè nessuno glie lo ha detto. In ogni caso mi chiedo se tu veramente sia consapevole di quello che stai dicendo. Stai dicendo che il 90% di noi è composto da mafiosi o comunque amici di mafiosi, capaci di cambiare una legge solo per riuscire a scamparla da un'azione passata, incluso te. Se davvero pensi questo, allora Berlusconi te lo meriti.
Luca Pitta
02-05-2006, 18:15
gli italiani non sanno quello che c'è dietro berlusconi, perchè nessuno glie lo ha detto. In ogni caso mi chiedo se tu veramente sia consapevole di quello che stai dicendo. Stai dicendo che il 90% di noi è composto da mafiosi o comunque amici di mafiosi, capaci di cambiare una legge solo per riuscire a scamparla da un'azione passata, incluso te. Se davvero pensi questo, allora Berlusconi te lo meriti.
Vedremo le leggi che farete voi ora che "governate".
gli italiani lo sanno le maleffatte di Berlusconi, ci siete voi che lo dite in continuo da 10 anni.
Pitta
leoneazzurro
02-05-2006, 18:15
Perchè la sinistra le ha sempre le rispettate le regole? Sicuro?
Credimi non ci sono politici onesti, nel vero senso della parola.
Pitta
Potrebbe anche essere. Da qui a dire che fanno bene ce ne corre.
Luca Pitta
02-05-2006, 18:18
Potrebbe anche essere. Da qui a dire che fanno bene ce ne corre.
Bravo, sei caduto nella mia provocazione.
Certo che non è bene fare certe cose, ma ora che avrete il governo da voi scelto, continuate a parlare di berlusconi. Questo è il punto malato di voi. Spera che berlusconi viva a lungo, non vi vedo pronti nell'argomentare altre discussioni senza di lui.
Pitta
Perchè la sinistra le ha sempre le rispettate le regole? Sicuro?
Credimi non ci sono politici onesti, nel vero senso della parola.
Pitta
prova a vedere la lista dei deputati condannati in via definitiva, tira le somme e poi ne riparliamo. L'80% sono di destra, e naturalmente spicca il nome del partito di forza italia. Ce ne sono un po' di sinistra, sono pochi, ma non da disprezzare di meno. Si salvava solo l'Italia Dei Valori ed un altro partito. Ma naturalmente, il 90% di noi è composto da criminali che farebbero le stesse sue azioni, quindi... votiamo per berlusconi :) Il disprezzo per l'illegalità è chiedere troppo da un cittadino?
Luca Pitta
02-05-2006, 18:22
prova a vedere la lista dei deputati condannati in via definitiva, tira le somme e poi ne riparliamo. L'80% sono di destra, e naturalmente spicca il nome del partito di forza italia. Ce ne sono un po' di sinistra, sono pochi, ma non da disprezzare di meno. Si salvava solo l'Italia Dei Valori ed un altro partito. Ma naturalmente, il 90% di noi è composto da criminali che farebbero le stesse sue azioni, quindi... votiamo per berlusconi :) Il disprezzo per l'illegalità è chiedere troppo da un cittadino?
Ciccio calma, non ho mai detto che voi siete dei mafiosi!
Ho detto solo che l'occasione fa l'uomo ladro.
Pitta
Ciccio calma, non ho mai detto che voi siete dei mafiosi!
Ho detto solo che l'occasione fa l'uomo ladro.
Pitta
c'è una bella differenza tra trovarsi un potere come quello direttamente tra le mani e scalare per raggiungerlo, sopratutto se si scala in un determinato modo. La differenza è che un cittadino se si trovasse un potere del genere tra le mani da un giorno all'altro senza aver mai pensato di possederlo, non ci penserebbe due volte ad utilizzarlo anche nei modi meno opportuni. Invece, per mirare a quel potere a suon di truffe e organizzazioni segrete ci vuole un bel coraggio. Una volta raggiunto purtroppo è difficile tornare indietro...
leoneazzurro
02-05-2006, 18:33
Bravo, sei caduto nella mia provocazione.
Certo che non è bene fare certe cose, ma ora che avrete il governo da voi scelto, continuate a parlare di berlusconi. Questo è il punto malato di voi. Spera che berlusconi viva a lungo, non vi vedo pronti nell'argomentare altre discussioni senza di lui.
Pitta
Estremamente sbagliato, direi. Questa è la tesi del cdx, anche se è vero che la parte più estrema della sinistra italiana si sente unita ai moderati solo nell'antiberlusconismo . Così come a quanto pare gran parte della destra si è sentita unita solo nel berlusconismo e non certo nei valori politici, visto che le difficili convivenze non esistono solo a sinistra. Tuttavia ci sono segnali che tutto ciò stia cambiando almeno a sx (le pressioni interne per la nascita del partito democratico ) che mi fanno ben sperare, anche se temo che ci vorrà un radicale cambio di teste per poter realizzare qualcosa di buono (dovrebbero sparire dalla scena politica nell'ordine almeno Mastella, Bertinotti, D'Alema, Rutelli, lo stesso Prodi e una selva di altre teste ex DC ed ex Politburo del PCI).
Per la destra, se non uscirà di scena SB, la vedo grigia dal punto di vista dei valori.
Rimane comunque un fatto: se a sinistra qualcuno commette un illecito, viene aspramente criticato dalla "base". In questo forum dovresti trovarmi un solo utente che afferma di essere di csx e che affermi che Prodi è un santo. Non lo troverai. Fai il paragone con quanto hai detto prima.
~ZeRO sTrEsS~
02-05-2006, 18:50
Vedremo le leggi che farete voi ora che "governate".
gli italiani lo sanno le maleffatte di Berlusconi, ci siete voi che lo dite in continuo da 10 anni.
Pitta
la cosa che mi domando mai... e se inviteresti un mafioso a mangiare a casa tua insieme alla tua famiglia e a tuo figlio... faresti davvero un ottima figura!
bhe allora che ti lamenti a fare quando ti vengono a rubare in casa, il portafoglio o qualsiasi altra cosa? appoggi la criminalita' quindi...
~ZeRO sTrEsS~
02-05-2006, 18:55
Bravo, sei caduto nella mia provocazione.
Certo che non è bene fare certe cose, ma ora che avrete il governo da voi scelto, continuate a parlare di berlusconi. Questo è il punto malato di voi. Spera che berlusconi viva a lungo, non vi vedo pronti nell'argomentare altre discussioni senza di lui.
Pitta
ovvio mica si e' smesso di parlare di hitler solo perche' passato... guarda che l'italia e' in ginocchio grazie a MR. B.
Luca Pitta
02-05-2006, 22:12
ovvio mica si e' smesso di parlare di hitler solo perche' passato... guarda che l'italia e' in ginocchio grazie a MR. B.
:rotfl: :rotfl: :rotfl: Questa è buona. Volevi dire Bertinotti, vero?
Pitta
Luca Pitta
02-05-2006, 22:20
Estremamente sbagliato, direi. Questa è la tesi del cdx, anche se è vero che la parte più estrema della sinistra italiana si sente unita ai moderati solo nell'antiberlusconismo . Così come a quanto pare gran parte della destra si è sentita unita solo nel berlusconismo e non certo nei valori politici, visto che le difficili convivenze non esistono solo a sinistra. Tuttavia ci sono segnali che tutto ciò stia cambiando almeno a sx (le pressioni interne per la nascita del partito democratico ) che mi fanno ben sperare, anche se temo che ci vorrà un radicale cambio di teste per poter realizzare qualcosa di buono (dovrebbero sparire dalla scena politica nell'ordine almeno Mastella, Bertinotti, D'Alema, Rutelli, lo stesso Prodi e una selva di altre teste ex DC ed ex Politburo del PCI).
Per la destra, se non uscirà di scena SB, la vedo grigia dal punto di vista dei valori.
Rimane comunque un fatto: se a sinistra qualcuno commette un illecito, viene aspramente criticato dalla "base". In questo forum dovresti trovarmi un solo utente che afferma di essere di csx e che affermi che Prodi è un santo. Non lo troverai. Fai il paragone con quanto hai detto prima.
La parte più estrema è vero ma fa un bel pezzettone del nuovo governo Rizzo in testa.
Per le convivenze credo che gli attriti siano normali, anche perche tutti gli alleati pensavano a un berlusconi finito, e si sono sbagliati (parola di Follini). Senza berlusconi la destra rimane con tanti bei ideali ma non avrebbe mai potuto vincere delle elezioni, tantomeno essere parte del governo.
Prodi puoi pure eliminarlo, ma d'alema e bertinotti se cambi loro non esiste più nulla a sinistra.Cmq abbiamo governato 5 anni di vita modiale difficilina. Se voi durerete tanto vi voto.
Pitta
leoneazzurro
02-05-2006, 22:30
La parte più estrema è vero ma fa un bel pezzettone del nuovo governo Rizzo in testa.
Per le convivenze credo che gli attriti siano normali, anche perche tutti gli alleati pensavano a un berlusconi finito, e si sono sbagliati (parola di Follini). Senza berlusconi la destra rimane con tanti bei ideali ma non avrebbe mai potuto vincere delle elezioni, tantomeno essere parte del governo.
Prodi puoi pure eliminarlo, ma d'alema e bertinotti se cambi loro non esiste più nulla a sinistra.Cmq abbiamo governato 5 anni di vita modiale difficilina. Se voi durerete tanto vi voto.
Pitta
Quali?
Luca Pitta
02-05-2006, 22:44
Quali?
Se fra 5 anni ci sarà ancora, direi...mmmhhh ecco ho trovato: voterò Caruso.....
Pitta
leoneazzurro
02-05-2006, 23:55
Se fra 5 anni ci sarà ancora, direi...mmmhhh ecco ho trovato: voterò Caruso.....
Pitta
No, intendevo gli ideali.
Lucio Virzì
03-05-2006, 00:05
Ha fatto bene! Se potessi lo farei pure io.
Pitta
Sei sotto processo? :confused:
Strano, e per cosa? A parte quello che scrivi sul forum che sarebbe di per sè perseguibile :D
LuVi
gli italiani lo sanno le maleffatte di Berlusconi, ci siete voi che lo dite in continuo da 10 anni.
secondo te, quanti, in percentuale, di quel 24%, vota berlusconi sapendo ciò che ha fatto e quanti, invece, sono convinti che è perfettamente onesto e di conseguenza perseguitato dai comunisti?
Luca Pitta
03-05-2006, 07:48
Sei sotto processo? :confused:
Strano, e per cosa? A parte quello che scrivi sul forum che sarebbe di per sè perseguibile :D
LuVi
Ciao,
vorresti che lo fossi? Per quello che si scrive sul forum, credo che ce ne siano molti che di per se sarebbero perseguibili?
Pitta
Luca Pitta
03-05-2006, 07:50
secondo te, quanti, in percentuale, di quel 24%, vota berlusconi sapendo ciò che ha fatto e quanti, invece, sono convinti che è perfettamente onesto e di conseguenza perseguitato dai comunisti?
ma vedi la differenza è questa: nessuno crede che sia onesto, come non lo sono tutti gli altri. Esistono forse, politici onesti?
Pitta
Luca Pitta
03-05-2006, 07:52
Quali?
Scusa non avevo capito.
Ideali tipo la libertà, hai presente? quella che in molti paesi dove vige il comunismo è assolutamente negata.
Pitta
Lucio Virzì
03-05-2006, 07:55
Ciao,
vorresti che lo fossi? Per quello che si scrive sul forum, credo che ce ne siano molti che di per se sarebbero perseguibili?
Pitta
Ah, non lo so, visto che ti rallegri che la Pecorella possa interrompere processi a colpevoli, pensavo ti interessasse in prima persona.
Per quanto riguarda quello che scrivi sul forum ci pensiamo noialtri utenti dello stesso, a perseguirti :D
Ciao,
LuVi
Luca Pitta
03-05-2006, 07:59
Ah, non lo so, visto che ti rallegri che la Pecorella possa interrompere processi a colpevoli, pensavo ti interessasse in prima persona.
Per quanto riguarda quello che scrivi sul forum ci pensiamo noialtri utenti dello stesso, a perseguirti :D
Ciao,
LuVi
Si in effetti mi sento le chiappe sempre mordicchiate ogni volta che sono nel forum, e i tuoi dentini sono parecchio aguzzi.
Pitta
leoneazzurro
03-05-2006, 09:48
Scusa non avevo capito.
Ideali tipo la libertà, hai presente? quella che in molti paesi dove vige il comunismo è assolutamente negata.
Pitta
Beh, parliamo sempre di comunismo "reale", per quanto quello "ideale" è difficilmente applicabile. Comunque anche a dx mi sembra ci siano stati e ci siano regimi totalmente antilibertari, e ancora oggi c'è chi ci fa riferimento. Quindi è un ideale non condiviso da tutta la destra, se proprio vogliamo dire che non è condiviso da tutta la sinistra.
Fatto sta che qualunque persona e società che si definisca moderna, sia essa di destra o di sinistra, dovrebbe riconoscere i diritti umani e di libertà dell'individuo. Però come vedo anche tu fai la semplificazione sinistra=comunisti. Non è che quindi se è vero che a sx molti hanno votato CONTRO Berlusconi a dx molti hanno votato CONTRO i comunisti? E non è che magari gli ideali che dovrebbero caratterizzare la destra sono altri?
E che tra gli stessi ideali degli schieramenti di destra ci sono forti differenze (destra sociale contro liberismo, statalismo contro federalismo, e si potrebbe andare molto avanti)?
ma vedi la differenza è questa: nessuno crede che sia onesto, come non lo sono tutti gli altri. Esistono forse, politici onesti?
Pitta
quindi nessuno di quel 24% secondo te crede che sia onesto... giusto? però, è, diciamo, il più onesto di tutti, altrimenti non gli daresti il tuo voto, non delegheresti ad un criminale il governo dell'italia, o sbaglio?
p.s.
forse non esistono politici "onesti" nel senso più completo, ma se dovessi fare una scala io berlusconi non lo metterei esattamente al primo posto di onestà... tu sì?
Lucio Virzì
03-05-2006, 10:50
Si in effetti mi sento le chiappe sempre mordicchiate ogni volta che sono nel forum, e i tuoi dentini sono parecchio aguzzi.
Pitta
ZACC ZACC!!!! :D
Luca Pitta
03-05-2006, 12:19
quindi nessuno di quel 24% secondo te crede che sia onesto... giusto? però, è, diciamo, il più onesto di tutti, altrimenti non gli daresti il tuo voto, non delegheresti ad un criminale il governo dell'italia, o sbaglio?
p.s.
forse non esistono politici "onesti" nel senso più completo, ma se dovessi fare una scala io berlusconi non lo metterei esattamente al primo posto di onestà... tu sì?
Credo di non essermi spiegato. Che berlusconi sia o meno un criminale lo dici tu e te ne assumi la responsabilità.
Tu credi davvero che la metà degli italiani non sappiano certe cose? tutte da provare per altro? Cioè la metà degli italiani, sono tutti con gli occhi tappati? Si? davvero?
La realtà dei fatti è che non vi va giù che un uomo come lui anche se ha "perso"le elezioni sia ancora al vertice di tutto il centro destra. Lo volevate spazzato via e così non è stato. Su questo avete clamorosamente perso le elezioni. (non con i numeri intendo)
Se certe cose di berlusconi importassero davvero agli elettori, non avrebbero votato nemmeno fini o casini non ti pare?
Se dovessimo eliminare tutti i politici che hanno o avessero avuto contatti o rapporti con la mafia o organizzazioni criminali, (BR incluse), il parlamento sarebbe vuoto.
Forse Luxsuria sarebbe l'unico "uomo" .
Pitta
roverello
03-05-2006, 13:53
Credo di non essermi spiegato. Che berlusconi sia o meno un criminale lo dici tu e te ne assumi la responsabilità.
Tu credi davvero che la metà degli italiani non sappiano certe cose? tutte da provare per altro? Cioè la metà degli italiani, sono tutti con gli occhi tappati? Si? davvero?
La realtà dei fatti è che non vi va giù che un uomo come lui anche se ha "perso"le elezioni sia ancora al vertice di tutto il centro destra. Lo volevate spazzato via e così non è stato. Su questo avete clamorosamente perso le elezioni. (non con i numeri intendo)
Se certe cose di berlusconi importassero davvero agli elettori, non avrebbero votato nemmeno fini o casini non ti pare?
Se dovessimo eliminare tutti i politici che hanno o avessero avuto contatti o rapporti con la mafia o organizzazioni criminali, (BR incluse), il parlamento sarebbe vuoto.
Forse Luxsuria sarebbe l'unico "uomo" .
Pitta
La tua è la classica posizione di chi, per difendere un indifendibile, getta fango sugli altri. Che poi è la politica di b.
Cioè, visto che non riesce a dimostrare di essere "buono" dimostra che gli avversari (che per lui sono nemici) sono "cattivi".
E in ciò ha buon gioco dal poco credito che la classe politica ha presso i cittadini.
Normalmente chi va all'opposizione ha perso le elezioni.
Le altre sono chiacchere consolatorie.
Ciao
Credo di non essermi spiegato. Che berlusconi sia o meno un criminale lo dici tu e te ne assumi la responsabilità.
Tu credi davvero che la metà degli italiani non sappiano certe cose? tutte da provare per altro? Cioè la metà degli italiani, sono tutti con gli occhi tappati? Si? davvero?
La realtà dei fatti è che non vi va giù che un uomo come lui anche se ha "perso"le elezioni sia ancora al vertice di tutto il centro destra. Lo volevate spazzato via e così non è stato. Su questo avete clamorosamente perso le elezioni. (non con i numeri intendo)
Se certe cose di berlusconi importassero davvero agli elettori, non avrebbero votato nemmeno fini o casini non ti pare?
Se dovessimo eliminare tutti i politici che hanno o avessero avuto contatti o rapporti con la mafia o organizzazioni criminali, (BR incluse), il parlamento sarebbe vuoto.
Forse Luxsuria sarebbe l'unico "uomo" .
Pitta
credo che se sentissero le tue parole molti elettori seri si offenderebbero seriamente. Possiamo mettere anche totò riina al governo, tanto agli italiani che importano queste cose? sono sciocchezze, no? Il parlamento si svuoterebbe, sì, sopratutto la sezione di forza italia ( :stordita: ), ma almeno si allontanerebbero dalla politica tutti i soggetti "pericolosi". E se veramente un cittadino, fondasse i suoi principii sulla legalità e la libertà voterebbe per qualche persona/coalizione che non ha avuto rapporti con organizzazioni criminali. E su questo pochi sono informati, non credere che tutti sappiano il passato di berlusconi. Noi, qua sul forum, lo ripetiamo, ma chi nella campagna elettorale ha accennato a queste cose? Nessuno.
Se certe cose di berlusconi importassero davvero agli elettori, non avrebbero votato nemmeno fini o casini non ti pare?
Osservazione giusta, ma sconfortante. Forse aveva ragione chi degli italiani diceva "non hanno memoria". Perchè non si spiega come ci si indigni tutti per la morte di un giudice anti-mafia e poi si elegga a governo chi con la mafia ha avuto più di un rapporto (provato, non "tutto da provare"). Ma mi piace pensare che sia nata una nuova stagione, per il paese. Non so quanto un governo possa cambiare le cose, tuttavia. L'Italia diventerà un paese civile quando se ne andranno gli italiani. Frase un po' qualunquista, sono il primo ad ammetterlo.
Ah, non lo so, visto che ti rallegri che la Pecorella possa interrompere processi a colpevoli, pensavo ti interessasse in prima persona.
Per quanto riguarda quello che scrivi sul forum ci pensiamo noialtri utenti dello stesso, a perseguirti :D
Ciao,
LuVi
Un momento... Un momento... :D :D :D
Puntualizziamo: :O
La legge Pecorella "interrompe" il processo a chi è stato ritenuto INNOCENTE in primo grado e SOLO NEL CASO NON INTERVENGANO NUOVE PROVE DETERMINANTI.
Non come hai detto tu "ai colpevoli" (se sono colpevoli, perchè sono stati assolti???)
Puntualizziamo... :O :D ;) :Prrr:
roverello
03-05-2006, 18:43
Un momento... Un momento... :D :D :D
Puntualizziamo: :O
La legge Pecorella "interrompe" il processo a chi è stato ritenuto INNOCENTE in primo grado e SOLO NEL CASO NON INTERVENGANO NUOVE PROVE DETERMINANTI.
Non come hai detto tu "ai colpevoli" (se sono colpevoli, perchè sono stati assolti???)
Puntualizziamo... :O :D ;) :Prrr:
Innocenzo Cipolletta, ex Confindustria, e noto bolscevico...:
"Occorre ora ristabilire una stagione di legalità e di certezza del diritto, lasciandoci alle spalle condoni, scudi fiscali e altre leggi che hanno minato la legalità di questo paese".
Ti ricordo che faceva parte di quella Confindustria che applaudì a Parma la frase di b. "Il vostro programma è il mio programma", ma ha realizzato che si trattava di chiacchere in malafede.
Capisco che abbiate la memoria corta, ma a 5 anni una persona in salute dovrebbe arrivare senza sforzo.
Innocenzo Cipolletta, ex Confindustria, e noto bolscevico...:
"Occorre ora ristabilire una stagione di legalità e di certezza del diritto, lasciandoci alle spalle condoni, scudi fiscali e altre leggi che hanno minato la legalità di questo paese".
Ti ricordo che faceva parte di quella Confindustria che applaudì a Parma la frase di b. "Il vostro programma è il mio programma", ma ha realizzato che si trattava di chiacchere in malafede.
Capisco che abbiate la memoria corta, ma a 5 anni una persona in salute dovrebbe arrivare senza sforzo.
Dove vuoi arrivare? Chi è stato assolto, si suppone sia innocente. Rifare gli stessi discorsi basandosi sulle stesse prove su cui si è già stati assolti è spreco di tempo e denaro, nonchè fonte di logorio per l'imputato che deve sorbirsi di nuovo gli stessi discorsi. Diverso il caso se sono emerse nuove prove a carico. In questo caso LA LEGGE CONSENTE DI PROCEDERE IN APPELLO.
Uffa! Non so più come scriverlo: SE NON C'E' NULLA DI NUOVO, PERCHE' SENTIRE DI NUOVO DISCORSI TRITI E RITRITI, SPENDENDO SOLDI DELLO STATO E FACENDO PERDERE TEMPO A MOLTA GENTE?
roverello
03-05-2006, 22:17
Dove vuoi arrivare? Chi è stato assolto, si suppone sia innocente. Rifare gli stessi discorsi basandosi sulle stesse prove su cui si è già stati assolti è spreco di tempo e denaro, nonchè fonte di logorio per l'imputato che deve sorbirsi di nuovo gli stessi discorsi. Diverso il caso se sono emerse nuove prove a carico. In questo caso LA LEGGE CONSENTE DI PROCEDERE IN APPELLO.
Uffa! Non so più come scriverlo: SE NON C'E' NULLA DI NUOVO, PERCHE' SENTIRE DI NUOVO DISCORSI TRITI E RITRITI, SPENDENDO SOLDI DELLO STATO E FACENDO PERDERE TEMPO A MOLTA GENTE?
Beh, allora cosa fa l'accusa?
Non approfondisce qualche possibile prova per tenerla nel cassetto e giocarsela in appello?
Tanto a quello si arriverà.
Comunque per ora di questa modifica precipitosa si sono avvalsi l'ex pdc e forse se ne potranno avvalere 12 ex BR.
Al di là della giustezza della legge, su cui potremmo discutere per anni, ritengo che la maggior colpa del cdx sia stata quella di fare una serie di interventi disorganici sui codici, nei punti dove l'ex pdc avrebbe (anzi ha) potuto trarne vantaggio.
Che sequela di coincidenze....
Luca Pitta
03-05-2006, 22:20
credo che se sentissero le tue parole molti elettori seri si offenderebbero seriamente. Possiamo mettere anche totò riina al governo, tanto agli italiani che importano queste cose? sono sciocchezze, no? Il parlamento si svuoterebbe, sì, sopratutto la sezione di forza italia ( :stordita: ), ma almeno si allontanerebbero dalla politica tutti i soggetti "pericolosi". E se veramente un cittadino, fondasse i suoi principii sulla legalità e la libertà voterebbe per qualche persona/coalizione che non ha avuto rapporti con organizzazioni criminali. E su questo pochi sono informati, non credere che tutti sappiano il passato di berlusconi. Noi, qua sul forum, lo ripetiamo, ma chi nella campagna elettorale ha accennato a queste cose? Nessuno.
Ma perchè, la sinistra non ha coinvolgimenti in organizzazioni criminali?
Pitta
roverello
03-05-2006, 22:31
Ma perchè, la sinistra non ha coinvolgimenti in organizzazioni criminali?
Pitta
Certo: le cooperative rosse, i circoli ARCI e i sindacati
Luca Pitta
03-05-2006, 22:34
Certo: le cooperative rosse, i circoli ARCI e i sindacati
e le BR.Dove le metti? Ah no, è vero BR significa BeRlusconi.
Pitta
Beh, allora cosa fa l'accusa?
Non approfondisce qualche possibile prova per tenerla nel cassetto e giocarsela in appello?
Tanto a quello si arriverà.
Comunque per ora di questa modifica precipitosa si sono avvalsi l'ex pdc e forse se ne potranno avvalere 12 ex BR.
Al di là della giustezza della legge, su cui potremmo discutere per anni, ritengo che la maggior colpa del cdx sia stata quella di fare una serie di interventi disorganici sui codici, nei punti dove l'ex pdc avrebbe (anzi ha) potuto trarne vantaggio.
Che sequela di coincidenze....
IMHO è quello il più grosso problema: S.B. ne beneficia, insieme agli altri. Non si può negare che questa legge sia garantista, però. Non farla solo perchè ne beneficia S.B. è un male, IMHO. Da elettore di FI, purtroppo credo che non siano coincidenze...
roverello
03-05-2006, 23:05
IMHO è quello il più grosso problema: S.B. ne beneficia, insieme agli altri. Non si può negare che questa legge sia garantista, però. Non farla solo perchè ne beneficia S.B. è un male, IMHO. Da elettore di FI, purtroppo credo che non siano coincidenze...
Ma perchè non hanno fatto una riforma organica dei codici, semmai con dei Testi Unici (un'altra promessa non mantenuta).
In questo caso si sarebbe trattato di una riforma organica, e non di tante modifiche fatte inseguendo la magistratura per schivare i pericoli che derivavano all'ex-pdc dalle inchieste (giuste a faziose non ha importanza)
Luca Pitta
03-05-2006, 23:12
Normalmente chi va all'opposizione ha perso le elezioni.
Ciao
Questa me la ricorderò. Mi servirà più avanti.
Pitta
eoropall
03-05-2006, 23:13
e le BR.Dove le metti? Ah no, è vero BR significa BeRlusconi.
Pitta
Ehm, in genere per organizzazione criminale si intende a scopo di lucro ..
LE BR si inquadrano nel terrorismo..
Luca Pitta
03-05-2006, 23:18
Ehm, in genere per organizzazione criminale si intende a scopo di lucro ..
LE BR si inquadrano nel terrorismo..
Allora SANTI SUBITO.
Pitta
eoropall
03-05-2006, 23:25
Allora SANTI SUBITO.
Pitta
no, direi piuttosto coglioni in quanto non fanno i propri interessi :p
berlusca docet :O
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.