[ANDIAMO BENE] Bertinotti: tagli a Mediaset [Archivio] - Pagina 3

DonaldDuck

26-04-2006, 11:24

la tua aria di superiorità te la puoi prendere e rimettere in tasca.

Le mie tasche sono già piene di noia, altro che aria di superiorità. Noia per come vanno le cose in Italia, noia perchè l'unione non promette nulla di buono, noia (scusa se lo ripeto) per i luoghi comuni e noia per alcune questioni politiche di cui non mi va di parlare sul forum. E nessuno parla ad esempio dell'attentato in Egitto. Siamo tutti quì a sbeffeggiarci quasi sempre con la solita roba. Se ti do fastidio fatti un favore da sola. Mettimi in ignore.
Sei cieco di fronte a fatti che sono tutto tranne che luoghi comuni e frasi fatte.
Non sono cieco, porto gli occhiali ma non ho nè il bastone nè un cane da guida.
Ma mi sento più vicina ad un Bertinotti col quale potrò non essere d'accordo, ma che come politico è serio e come cittadino è a posto con la legge
E' solo un pochino ipocrita ed abbastanza destabilizzante.
ma al quale non mi fiderei a lasciare nemmeno le mutande sporche
:fagiano:

DonaldDuck

26-04-2006, 11:51

Guarda, con degli ottimi commercialisti pure paperino è capace.

Come a dire pure un deficiente ci riuscirebbe :D. Poi dici dell'aria di superiorità.

Cfranco

26-04-2006, 12:28

Luoghi comuni e frasi fatte. Ormai è uno standard.
La verità fa male .
Chi vuole far rispettare la legge dice solo "luoghi comuni e frasi fatte" e ostacola il grande progetto di un' Italia libera da lacci e laccioli come queste stupide leggi che questi magistrati rossi si incaponiscono a voler applicare invece di "giudicare secondo il comune sentire della gente" ( o meglio: secondo quello che dice la TV ) .
Se questa è la tua opinione è inutile discutere oltre , per te la legge NON deve essere uguale per tutti , per me invece dovrebbe essere applicata sempre a chiunque e nella stessa misura , sono punti di vista assolutamente inconciliabili , ognuno la negazione dell' altro .

Maxmel

26-04-2006, 12:34

DonaldDuck

26-04-2006, 12:39

La verità fa male .
Chi vuole far rispettare la legge dice solo "luoghi comuni e frasi fatte" e ostacola il grande progetto di un' Italia libera da lacci e laccioli come queste stupide leggi che questi magistrati rossi si incaponiscono a voler applicare invece di "giudicare secondo il comune sentire della gente" ( o meglio: secondo quello che dice la TV ) .

Hai ragione.
Se questa è la tua opinione è inutile discutere oltre , per te la legge NON deve essere uguale per tutti , per me invece dovrebbe essere applicata sempre a chiunque e nella stessa misura , sono punti di vista assolutamente inconciliabili , ognuno la negazione dell' altro .
Sono d'accordo.

Fabryce

26-04-2006, 12:39

Se ritieni che certi utenti non dicano nulla di cui valga la pena di discutere hai una serie di strumenti che vanno dal semplice non leggerli, passano dal tasto "segnala" ed arrivano alla ignore list.
Ma non puoi apostrofare come troll, in pubblico, altri utenti

Ok ok...

DonaldDuck

26-04-2006, 12:50

Penso che devi o informarti meglio o rivedere le tue fonti o entrambe. ;)
Sul reinvio di un disegno di legge alla revisione delle camere? No, la trafila è quella.
http://it.wikipedia.org/wiki/Presidente_della_Repubblica_Italiana

rinviare alle Camere con messaggio motivato le leggi approvate e chiedere una nuova deliberazione (essendo obbligato a promulgare se questa viene effettuata senza modifiche del testo)

E in caso di riproposta di un disegno di legge modificato ma ancora ritenuto non costituzionale o lo reinvia o si appella alla Corte costituzionale.
http://www.esteri.it/ita/7_43_99.asp

La Corte Costituzionale

E’ composta da 15 giudici nominati per un terzo dal presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento in seduta comune e per un terzo dalle supreme magistrature ordinarie ed amministrative. La Corte giudica sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge, dello Stato e delle regioni; sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e delle regioni, sulle accuse promosse contro il Capo dello Stato, a norma della Costituzione.

V.H.A.C

26-04-2006, 12:51

E' incredibile, siamo arrivati al punto che "la legge è uguale per tutti" è solo un luogo comune e una frase fatta... :eek:
Mi tocca solo sperare che gli alieni esistano e vengano a salvarci a questo punto... :cry:

DonaldDuck

26-04-2006, 13:01

E' incredibile, siamo arrivati al punto che "la legge è uguale per tutti" è solo un luogo comune e una frase fatta... :eek:

Cerchiamo di non travisare a proprio comodo. Non è un luogo comune, lo diventa se si vedono i fatti con i parocchi. Come pure altri concetti sbattuti in faccia sempre, comunque e a tutti i costi. Anche quando non c'entra nulla. Piove? E' colpa di Berlusconi, piove governo ladro. Muro contro muro. E l'interlocutore si ritiene dalla parte degli eroi, dei paladini della giustizia. Quando non si vuole capire si scade in un dialogo sterile basato sul nulla. Le parti si parlano addosso. E' più chiaro ora?
Mi tocca solo sperare che gli alieni esistano e vengano a salvarci a questo punto... :cry:
Magari!

nomeutente

26-04-2006, 13:26

Sul reinvio di un disegno di legge alla revisione delle camere? No, la trafila è quella.
http://it.wikipedia.org/wiki/Presidente_della_Repubblica_Italiana

E in caso di riproposta di un disegno di legge modificato ma ancora ritenuto non costituzionale o lo reinvia o si appella alla Corte costituzionale.
http://www.esteri.it/ita/7_43_99.asp

temo che tu ti sbagli.
Il PdR può rinviare la legge per una volta sola, poi è costretto a firmarla.
E non può, al secondo giro, chiedere un parere alla corte costituzionale, in quanto la via principale può essere percorsa solo con altri metodi (non parliamo poi della via incidentale che riguarda i tribunali e non la presidenza della repubblica)

skywalker77

26-04-2006, 13:31

DonaldDuck

26-04-2006, 13:53

temo che tu ti sbagli.
Il PdR può rinviare la legge per una volta sola, poi è costretto a firmarla.
E non può, al secondo giro, chiedere un parere alla corte costituzionale, in quanto la via principale può essere percorsa solo con altri metodi (non parliamo poi della via incidentale che riguarda i tribunali e non la presidenza della repubblica)
E' costretto a firmarla o dimettersi se non viene modificata. Ho riportato due link distinti appositamente.
http://it.wikipedia.org/wiki/Presidente_della_Repubblica_Italiana
rinviare alle Camere con messaggio motivato le leggi approvate e chiedere una nuova deliberazione (essendo obbligato a promulgare se questa viene effettuata senza modifiche del testo)
http://www.learnitaly.com/presidente.htm

Il Capo dello Stato promulga le leggi votate dalle due Camere, emana i decreti che hanno valore di legge (i decreti-legge e i decreti legislativi) e autorizza la presentazione delle proposte di legge del Governo. In questi tre casi il potere del Presidente è solo formale. E’ però interessante notare che, per il primo caso, la Costituzione italiana stabilisce per il Capo dello Stato la possibilità di rifiutare la promulgazione di una legge e di rinviare il testo di essa alle Camere per chiederne un riesame. Ciò può avvenire, ad esempio, nel caso in cui il Presidente ritenga che la legge in questione sia in contrasto con alcune norme o principi costituzionali. Il rinvio alle Camere deve però essere accompagnato da un messaggio scritto, in cui vengono spiegati i motivi di questa decisione. Se però dopo il riesame la Camera e il Senato approvano la legge senza modificarla, il Presidente deve procedere alla promulgazione (art. 74 Cost.) o, in caso contrario, dimettersi dalla carica.

Il problema è che in caso di parziale modifica non mi risultano vincoli ad un nuovo reinvio.

DonaldDuck

26-04-2006, 13:55

Cmq agli amici che tanto ardentemente parlano di "frasi fatte e luoghi comuni" andassero almeno a studiarsi un pò la costituzione repubblicana, invece di fare brutte figure.
Visto che è impossibile portare avanti un discorso sensato ti lascio parlare addosso in perfetta solitudine.

Maxmel

26-04-2006, 14:03

E in caso di riproposta di un disegno di legge modificato ma ancora ritenuto non costituzionale o lo reinvia o si appella alla Corte costituzionale.
http://www.esteri.it/ita/7_43_99.asp
l'art 74 della Costituzone non fa questo distinguo.
http://www.governo.it/Governo/Costituzione/2_titolo1.html

E alla Corte di costituzionalita possono appelarsi i giudici in fase di applicazione della legge sono nel caso la ritengano eccedente i confini della Costituzione...
http://www.cortecostituzionale.it/ita/lacortecostituzionale/cosaelacorte/pag_10.asp

Maxmel

26-04-2006, 14:09

E' costretto a firmarla o dimettersi se non viene modificata. Ho riportato due link distinti appositamente.
http://it.wikipedia.org/wiki/Presidente_della_Repubblica_Italiana

http://www.learnitaly.com/presidente.htm

Il problema è che in caso di parziale modifica non mi risultano vincoli ad un nuovo reinvio.
Guarda la Costituzione è molto chiara, senza distinguo.
E anche su chi può accedere alla Corte il link che ti ho passato è molto chiaro.

^TiGeRShArK^

26-04-2006, 14:20

se ho una opionione diversa dalla tua, dovrei essere sospeso!

complimenti bel esempio di democrazia!
no ma magari se tu la smettessi di ripetere cose assolutamente non vere sul forum io non mi sentirei in dovere di correggere le informazioni false e tendenziose che scrivi e avrei + tempo per fare altro.

DonaldDuck

26-04-2006, 14:34

Guarda la Costituzione è molto chiara, senza distinguo.
E anche su chi può accedere alla Corte il link che ti ho passato è molto chiaro.
Ehm io le procedure le conoscevo così :boh:. Come mai allora pure nei link vengono indicate delle situazioni variabili? E perchè il Presidente della Repubblica non potrebbe appellarsi in caso di controversia con le camere?

Art. 134.
La Corte costituzionale giudica:
sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di
legge, dello Stato e delle Regioni;
sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni, e tra le
Regioni;
sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica, a norma della Costituzione.

Art. 136.
Quando la Corte dichiara l’illegittimità costituzionale di una norma di legge o di atto avente forza
di legge, la norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione.
La decisione della Corte è pubblicata e comunicata alle Camere ed ai Consigli regionali
interessati, affinché, ove lo ritengano necessario, provvedano nelle forme costituzionali.

Maxmel

26-04-2006, 14:49

Ehm io le procedure le conoscevo così :boh:. Come mai allora pure nei link vengono indicate delle situazioni variabili? E perchè il Presidente della Repubblica non potrebbe appellarsi in caso di controversia con le camere? Il PdR può solamente rinviare alle Camere una delibera che ritenga non oppotuna nel senso più generale del termine (non in termini di costituzionalità...) motivando il provvedimento. Ma se le camere si pronunciano ancora a favore è costretto a promulgarla. Questo ovviamente per tutelare il potere legislativo delle stesse. Il che non significa che non tengan conto delle motivazioni del rinvio (in teoria...). Non è tra i compiti del Capo dello Stato entrare nel merito della costituzionalità delle leggi per quello esiste la Corte che può essere invocata da un giudice che non può essere obbligato ad applicare una legge che ritiene incostituzionale e può perciò invocare la Corte.

skywalker77

26-04-2006, 15:02

Visto che è impossibile portare avanti un discorso sensato ti lascio parlare addosso in perfetta solitudine.

Visto che non conosci la costituzione repubblicana ti lascio sparare cazzate ;)

skywalker77

26-04-2006, 15:03

Il PdR può solamente rinviare alle Camere una delibera che ritenga non oppotuna nel senso più generale del termine (non in termini di costituzionalità...) motivando il provvedimento. Ma se le camere si pronunciano ancora a favore è costretto a promulgarla. Questo ovviamente per tutelare il potere legislativo delle stesse. Il che non significa che non tengan conto delle motivazioni del rinvio (in teoria...). Non è tra i compiti del Capo dello Stato entrare nel merito della costituzionalità delle leggi per quello esiste la Corte che può essere invocata da un giudice che non può essere obbligato ad applicare una legge che ritiene incostituzionale e può perciò invocare la Corte.

Lascia stare è rimasto allo statuto albertino e alle leggi fascistissime, c'è poco da fare la costituzione repubblicana proprio non la conosce.

sander4

26-04-2006, 15:11

la tua aria di
Tanto per la cronaca, io non sono mai stata di sinistra.
Ma mi sento più vicina ad un Bertinotti col quale potrò non essere d'accordo, ma che come politico è serio e come cittadino è a posto con la legge, piuttosto che qualcuno della cricca della cdl, che potrà anche dire cose condivisibili, ma al quale non mi fiderei a lasciare nemmeno le mutande sporche.

:mano: quoto!

Maxmel

26-04-2006, 15:11

Lascia stare è rimasto allo statuto albertino e alle leggi fascistissime, c'è poco da fare la costituzione repubblicana proprio non la conosce.
Adesso di più, magari ;)

V.H.A.C

26-04-2006, 15:45

Cerchiamo di non travisare a proprio comodo. Non è un luogo comune, lo diventa se si vedono i fatti con i parocchi. Come pure altri concetti sbattuti in faccia sempre, comunque e a tutti i costi. Anche quando non c'entra nulla. Piove? E' colpa di Berlusconi, piove governo ladro. Muro contro muro. E l'interlocutore si ritiene dalla parte degli eroi, dei paladini della giustizia. Quando non si vuole capire si scade in un dialogo sterile basato sul nulla. Le parti si parlano addosso. E' più chiaro ora?

No.
Sono state illustrate prove e contro prove che Berlusconi ha trasgredito la legge più e più volte ed è sempre e comunque riuscito a farla franca. Nessuno è mai riuscito a dimostrare il contrario.
Se continuamo ad annoiarvi con ovvietà è perchè non volete riconoscerle e continueremo finchè non vi arrenderete o finchè non riuscirete a provarci che eravamo in torto. :boh:
E' chiaro questo per te?

discepolo

26-04-2006, 17:10

no ma magari se tu la smettessi di ripetere cose assolutamente non vere sul forum io non mi sentirei in dovere di correggere le informazioni false e tendenziose che scrivi e avrei + tempo per fare altro.

questo non cambia la mia opinione! :O

discepolo

26-04-2006, 17:17

Guarda, con degli ottimi commercialisti pure paperino è capace.
Ci sono tonnellate di documenti prodotti in aula, ci sono giornalisti che si sono fatti un mazzo tanto per presenziare a tutte le udienze e hanno riportato gli atti.
I documenti c'erano e CI SONO; eccome se ci sono.
Laddove non è arrivata l'abilità di manipolazione dello stuolo di commercialisti e avvocati hanno compensato le leggi fatte ad hoc. In modo che i crimini commessi non fossero più crimini, e quindi non fosse applicabile una condanna. Come dire: hanno scoperto che ho rubato: facciamo che rubare non è più perseguibile... Questo equivale, se permetti, ad una ammissione dicolpevolezza, non ad una conferma di innocenza. Un po' come per Andreotti, colpevole ma PRESCRITTO.

mi pare poi che sono stati assolti !

un caso su tutti il famoso avviso di garanzia ricevuto da Zilvio durante il G7, si è rilevato un autentico mezzo per sgreditare l' onore dello Zio Zilvio davanti al mondo!

quindi vien da se la mia opinione di una parte della magistratura edita a indebolire gli avversari del csx!

su andreotti, ha avuto una marea di processi, che si sono risolti con l' assoluzione per "non aver commesso il fatto" con una percentuale del 99.99 %!

fino ad oggi non sono emerse nuove prove quindi lo Zio Zilvio e Andreotti sono innocenti

roverello

26-04-2006, 17:30

Le assoluazioni di Z.Z. (Zio Zilvio) e Andreotti sono principalmente avvenute per:
-modifica della legge secondo necessità
-decorrenza dei termini
-formule dubitative
Quelle con formula piena credo siano una piccola parte.
Su Andreotti comunque farei pesare più che altro responsabilità politiche per:
-avere fatto parte del CAF (ricordate) che diede una spallata decisiva ai conti dello stato, portando al dissesto le finanze.
-avere firmato al trattato di adesione all'Euro, delegando tutto alle competenze tecniche, e in sostanza abdicando dal ruolo politico di allora PdC.

Gemma

26-04-2006, 17:38

su andreotti, ha avuto una marea di processi, che si sono risolti con l' assoluzione per "aver commesso il fatto" con una percentuale del 99.99 %!

fino ad oggi non sono emerse nuove prove quindi lo Zio Zilvio e Andreotti sono innocenti
ma ci sei o ci fai? :mbe:

che cappero vuol dire "assoluzione per aver commesso il fatto"?
ma da dove vieni, da Nettuno?

quale parte di
RICONOSCIUTO COLPEVOLE DI REATI CADUTI IN PRESCRIZIONE
non capisci?

e quale parte di
CAMBIATA LA LEGGE IL REATO NON SUSSISTE PIU'
non capisci?

mamma mia oh... de coccio proprio

V.H.A.C

26-04-2006, 17:41

mi pare poi che sono stati assolti !

un caso su tutti il famoso avviso di garanzia ricevuto da Zilvio durante il G7, si è rilevato un autentico mezzo per sgreditare l' onore dello Zio Zilvio davanti al mondo!

quindi vien da se la mia opinione di una parte della magistratura edita a indebolire gli avversari del csx!

su andreotti, ha avuto una marea di processi, che si sono risolti con l' assoluzione per "aver commesso il fatto" con una percentuale del 99.99 %!

fino ad oggi non sono emerse nuove prove quindi lo Zio Zilvio e Andreotti sono innocenti
Sei il mio idolo! :sbonk:
Ma oltre la bocca di berlusconi quali sono le fonti delle tue teorie? :rotfl:

discepolo

26-04-2006, 18:06

Sei il mio idolo! :sbonk:
Ma oltre la bocca di berlusconi quali sono le fonti delle tue teorie? :rotfl:

rammento sgarbi quotidiani! :sofico: :sofico: :sofico:

discepolo

26-04-2006, 18:07

EDIT

DonaldDuck

26-04-2006, 19:30

Visto che non conosci la costituzione repubblicana ti lascio sparare cazzate ;)
Già te l'ho detto altrove, stai calmino. Le rabbiature fanno male al fegato. Stai attento a come parli. Meglio "sbagliare" qualcosa su un forum che fare qualcosa di peggio nella vita reale. Se ti senti realizzato così...tutto tuo :D

whiles_

26-04-2006, 20:11

ma ci sei o ci fai? :mbe:

che cappero vuol dire "assoluzione per aver commesso il fatto"?
ma da dove vieni, da Nettuno?

quale parte di
RICONOSCIUTO COLPEVOLE DI REATI CADUTI IN PRESCRIZIONE
non capisci?

e quale parte di
CAMBIATA LA LEGGE IL REATO NON SUSSISTE PIU'
non capisci?

mamma mia oh... de coccio proprio
lascia stà, a certe persone berlusca-like l'evidenza è solo un capovolgimento della realtà :doh:

prio

26-04-2006, 20:41

Lascia stare è rimasto allo statuto albertino e alle leggi fascistissime, c'è poco da fare la costituzione repubblicana proprio non la conosce.

lascia stà, a certe persone berlusca-like l'evidenza è solo un capovolgimento della realtà :doh:

Trovo molto fastidiosa questa cosa del parlare di un terzo utente come se non fosse presente.
Se si potesse evitare sarei grato.

prio

26-04-2006, 20:42

ma ci sei o ci fai? :mbe:

piano, please.

DonaldDuck

26-04-2006, 20:57

No.
Sono state illustrate prove e contro prove che Berlusconi ha trasgredito la legge più e più volte ed è sempre e comunque riuscito a farla franca. Nessuno è mai riuscito a dimostrare il contrario.
Se continuamo ad annoiarvi con ovvietà è perchè non volete riconoscerle e continueremo finchè non vi arrenderete o finchè non riuscirete a provarci che eravamo in torto. :boh:
E' chiaro questo per te?
Come è chiaro che molti esponenti della sinistra l'hanno fatta franca senza neanche arrivare ad un processo. Strano vero? E poi tirare fuori le aperture di procedimenti penali a tempo...Se non si fosse capito intendevo in prossimità di appuntamenti elettorali. Quello che fa piacere, anche se voto AN, è che il referendum anti-berlusconi, o se preferisci le passate elezioni politiche, è fallito.

skywalker77

26-04-2006, 20:58

Già te l'ho detto altrove, stai calmino. Le rabbiature fanno male al fegato. Stai attento a come parli. Meglio "sbagliare" qualcosa su un forum che fare qualcosa di peggio nella vita reale. Se ti senti realizzato così...tutto tuo :D

Ciccio famo a capisse non dare consigli, fatti gli affaracci tuoi. Per il resto rimane che parli senza nemmeno conoscere la coatituzione repubblicana e alla tua età io davvero mi vergognerei sinceramente in secondo se questo forum è il luogo della tua ricreazione continua, se poi potresti fare qualcosa di male nella vita reale se non avessi il forum, continua ancor di più, non vorrei avere un caso umano sulla coscienza. :D

P.s. Anche la mia realizzazione non è un tuo problema, forse lo è la mancata conoscienza della carta costituzionale italiana, vorresti parlare di politica? Benissimo studia le basi però.

DonaldDuck

26-04-2006, 21:01

Ciccio famo a capisse non dare consigli, fatti gli affaracci tuoi. Per il resto rimane che parli senza nemmeno conoscere la coatituzione repubblicana e alla tua età io davvero mi vergognerei sinceramente in secondo se questo forum è il luogo della tua ricreazione continua, se poi potresti fare qualcosa di male nella vita reale se non avessi il forum, continua ancor di più, non vorrei avere un caso umano sulla coscienza. :D

P.s. Anche la mia realizzazione non è un tuo problema, forse lo è la mancata conoscienza della carta costituzionale italiana, vorresti parlare di politica? Benissimo studia le basi però.
Io ho portato due link e nessuno mi ha saputo spiegare perchè riportavano entrambi la stessa cosa. Moderatoreee...

skywalker77

26-04-2006, 21:09

Io ho portato due link e nessuno mi ha saputo spiegare perchè riportavano entrambi la stessa cosa. Moderatoreee...

Lo so che la parola diritto ti fa venire l'orticaria, ma in questi casi basta non essere arroganti e porre la questione con un pò di umiltà tale che se anche non si conosce la questione l'altro utente te la può spiegare. Il problema della presunzione è questo non si impara e si diviene sempre più ignoranti.

DonaldDuck

26-04-2006, 21:12

http://www.esteri.it/ita/7_43_99.asp

La Corte Costituzionale

E’ composta da 15 giudici nominati per un terzo dal presidente della Repubblica, per un terzo dal Parlamento in seduta comune e per un terzo dalle supreme magistrature ordinarie ed amministrative. La Corte giudica sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge, dello Stato e delle regioni; sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e delle regioni, sulle accuse promosse contro il Capo dello Stato, a norma della Costituzione.

DonaldDuck

26-04-2006, 21:14

Lo so che la parola diritto ti fa venire l'orticaria, ma in questi casi basta non essere arroganti e porre la questione con un pò di umiltà tale che se anche non si conosce la questione l'altro utente te la può spiegare. Il problema della presunzione è questo non si impara e si diviene sempre più ignoranti.
Allora: arrogante, presunzione, ignoranti. Dai continua pure. Tra le altre cose in quella discussione manco parlavo con te. Ma cosa vuoi?

skywalker77

26-04-2006, 21:18

Allora: arrogante, presunzione, ignoranti. Dai continua pure. Tra le altre cose in quella discussione manco parlavo con te. Ma cosa vuoi?

Io niente comunque non mi pare di averti offeso direttamente o indirettamente, ti consigliavo di porre certe questioni in cui magari sei un pò deboluccio con un pò di umiltà in modo da ottenere una discussione serena è qualche notizia importante. ;)

DonaldDuck

26-04-2006, 21:28

Io niente comunque non mi pare di averti offeso direttamente o indirettamente
Lo hai fatto quanto basta.
ti consigliavo di porre certe questioni in cui magari sei un pò deboluccio con un pò di umiltà in modo da ottenere una discussione serena è qualche notizia importante.
Come mai stò cambiamento repentino di modi? Ho trovato discrepanza rispetto quanto asserito da alcuni ed ho esposto tranquillamente le mie motivazioni. E non stavo parlando con te quindi non vedo il motivo di questa acredine. Ti è stato suggerito di cambiare atteggiamento? Peccato che non cambia il senso delle parole pronunciate sopra. Quì prima si aggredisce verbalmente e poi si opera un tranfert come se gli altri fossero la causa. Ti hanno consigliato male.

skywalker77

26-04-2006, 21:38

Lo hai fatto quanto basta.

Come mai stò cambiamento repentino di modi? Ho trovato discrepanza rispetto quanto asserito da alcuni ed ho esposto tranquillamente le mie motivazioni. E non stavo parlando con te quindi non vedo il motivo di questa acredine. Ti è stato suggerito di cambiare atteggiamento? Peccato che non cambia il senso delle parole pronunciate sopra. Quì prima si aggredisce verbalmente e poi si opera un tranfert come se gli altri fossero la causa. Ti hanno consigliato male.

Mi dispiace non ti offendere non c'è ragione, sai cos'è che quando uno ha studiato tanti anni diritto e poi legge certi strafalcioni, comincia ad avere dubbi su l'interlocutore, poi se l'interlocutore vuole anche avere ragione a tutti costi altri dubbi emergono....ci si pone delle domande, am questo come fa a dire certe sciochezze? Ma come un utente così appassionato di politica, che parla con tanta passione delle istituzioni non sa nemmeno le norme elementari della costituzione repubblicana ? E come è possibile che una persona che si reputa cittadino italiano, paladino delle democrazia non conosce nemmeno come viene approvato un decreto? E allora su quali basi pone le sue affermazioni?
Sono solo domande non ti devi offendere.

DonaldDuck

26-04-2006, 21:47

Mi dispiace non ti offendere non c'è ragione, sai cos'è che quando uno ha studiato tanti anni diritto e poi legge certi strafalcioni, comincia ad avere dubbi su l'interlocutore, poi se l'interlocutore vuole anche avere ragione a tutti costi altri dubbi emergono....ci si pone delle domande, am questo come fa a dire certe sciochezze? Ma come un utente così appassionato di politica, che parla con tanta passione delle istituzioni non sa nemmeno le norme elementari della costituzione repubblicana ? E come è possibile che una persona che si reputa cittadino italiano, paladino delle democrazia non conosce nemmeno come viene approvato un decreto? E allora su quali basi pone le sue affermazioni?
Sono solo domande non ti devi offendere.
No, per carità non mi offendo mica :D, stai continuando ad essere "dolcemente" offensivo. Pietre rivestite di miele :). Con me non attacca. Come potrei offendermi di fronte a tanta premura?

Maxmel

26-04-2006, 23:13

Io ho portato due link e nessuno mi ha saputo spiegare perchè riportavano entrambi la stessa cosa. Moderatoreee...
Ma quale cosa? Ti ho citato l'articolo della costituzione che non lascia adito a distinguo o dubbi ( ci mancherebbe...). E la corte costituzionale non c'entra proprio niente. Cosa c'è da intestardirsi? Cosa c'è da spiegare? Sono nozioni basilari c'è mica da essere dei giuristi.

von Clausewitz

27-04-2006, 00:39

Arieccomi, il vostro peggiore incubo :D. Oops, non avevo letto. Innanzitutto un pò di chiarezza:
http://www.learnitaly.com/presidente.htm

Non mi risulta che il Presidente della Repubblica sia vincolato nel numero di reinvii alle Camere di una proposta legge qual'ora non la ritenga conforme alla Costituzione. Quindi essendo stata modificata il governo non aprì una crisi istituzionale e Ciampi non fu costretto a ratificarla pena le dimissioni.

P.S.
Lo so che nel frattempo ci fu un famoso decreto legge definito "salva rete 4" in modo dispregiativo dalle sinistre. Ma l'articolo 77 della costituzione prevede che si possono adottare decreti legge in casi straordinari di urgenza per poi essere convertiti in legge entro 60 gg.

veramente si, è vincolato come ti è stato fatto notare
e non necessariamente il motivo del rinvio deve essere una presunta incostituzionalita o profili d'incostituzionalita della legge stessa
il PDR può rinviarla perchè semplicemente scritta male, incoerente, illogica o semplicemente inopportuna e chiedere una maggiore ponderazione nel formularla alle Camere nel nuovo iter legislativo, è accaduto anche questo
viceversa è accaduto ad esempio che il PDR, in questo caso Ciampi, ha promulgato leggi senza farne rinvio, leggi come il defunto Lodo Schifani che poi la Corte Costituzionale cui fu portata innanzi in sede di giudizio di legittimità costituzionale ha decretato essere incostituzionale
ma se ti dico che la questione della costituzionalità della legge gasparri è secondario per non dire irrilevante di fronte alla questione politica di una maggioranza asservita agli interessi di un partito-azienda che in modo aabbastanza impudente ha servito questi interessi a scapito di quelli generali, cosa rispondi?
no perchè se non l'aveste ancora capito, tu e gli altri simpatizzanti di berlusconi, la questione alla fine si riduce tutto a questo

V.H.A.C

27-04-2006, 09:00

Come è chiaro che molti esponenti della sinistra l'hanno fatta franca senza neanche arrivare ad un processo. Strano vero? E poi tirare fuori le aperture di procedimenti penali a tempo...Se non si fosse capito intendevo in prossimità di appuntamenti elettorali.

Vedi, io a differenza di te non ho problemi ad ammettere che anche a sinistra ci siano delinquenti.
E poi io parlo dei processi di berlusconi dal 1996, mentre chi è che se ne esce con UNIPOL e cooperative rosse a ridosso delle elezioni?
Cerca di capire che per me berlusconi è solo l'espressione massima di cosa NON DEVE essere un politico, non dico che a sinistra siano tutti dei santi, anzi sicuramente non ce n'è neanche uno.

Quello che fa piacere, anche se voto AN, è che il referendum anti-berlusconi, o se preferisci le passate elezioni politiche, è fallito.

Contento tu... a me invece intristisce vedere com'è ridotta la politica in Italia.

roverello

27-04-2006, 13:18

Sono sorpreso che un dichiarato AN come Donald si preoccupi molto di berlusconi e poco degli uomini del suo partito (AN).
Perchè mentre è chiaro che tutti i partiti sopravviveranno al ritiro dei loro leader attuali, lo stesso non si può dire per FI, che è troppo identificata con il suo fondatore/proprietario.
Le elezioni hanno decretato la sconfitta di b., che non siederà più ai posti di comando e non potrà collocarvi neppure i suoi fidi, e ha costituito una mezza vittoria per Prodi, in quanto risicata.
Non si trattava di un referendum, quello vero viene in giugno e stavolta vediamo di fare un risultato rotondo.