Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/memorie/17085.html

Intel si prepara ad utilizzare il nuovo standard per le memorie di sistema a partire dal prossimo anno

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ma delle latenze si sa niente?

Io non capisco una cosa: ok che la roadmap deve andare avanti e mostrare le novità future... ma sinceramente mi sembra che queste DDR 2 siano solo un buco nell'acqua.

Cioè, nemmeno si è migrati alle 2 e già si pensa alle 3 (tra l'altro in un futuro molto imminente) quindi conviene sicuramente saltare le DDR 2 e passare direttamente alle 3, sempre che gli incrementi prestazionali siano degni di nota.

Oppure semplicemente si corre un po' troppo non credete?

Io tra la mia ex piattaforma in single channel ddr400 (che a sandra aveva un bandwith di 2900 MB/S) e quella che ho adesso ultra performance DDR 500 (7200 MB/S) non vedo differenze... cioè va tutto anche in single channel benissimo, non è che scatti o roba simile....

Boh...

Bye

ma le ddr3 si potranno installare su schede madri per ddr2, magari semplicemente aggiornando il bios? o bisognerà come al solito cambiare scheda madre...

ma le ddr3 si potranno installare su schede madri per ddr2, magari semplicemente aggiornando il bios? o bisognerà come al solito cambiare scheda madre...

Ehhh purtroppo sia scheda madre sia cpu, dato che il controller è integrato nella cpu stessa...

Per le latenze, come è successo tra ddr e ddr2, in un primo momento saranno cmq alte, sui 5 5 5 15 per poi abbassarsi come sta succedendo per le ddr2. Cmq non devono spaventare dato che la latenza c'entra poco salendo cosi tanto in frequenza...

Dovrebbero fare un'interfaccia universale.. mi sento un po' preso per il culo :P
Comunque DDR800, che siano 2 o 3, finchè non allargano anche il bus di sistema verso queste velocità (Intel sfrutta solo le 533..), servono a ben poco.

Non aspettatevi latenze record, le DDR3 permettono di scalare bene in frequenza ma i timings non saranno molto diversi da quelli delle DDR2.
Piuttosto mi preoccuperei di veder una forte introduzione sul mercato di memorie con formato FB-DIMM, la possibilità di poter adottare diversi chip di memoria con lo stesso socket mi aggrada, mi aggrada molto!!!

perchè vorreste farmi credere che prima del 2009 non avete intenzione di cambiare tutto il baraccone?

lette bene le date? O__o

Ma visto che si parla del 2009 per il mercato mainstream mi pare che le ddr2 abbiano ancora una lunga vita, dato che solo ultimissimamente e a due anni dal lancio stanno diventando interessanti (come dice la news). Al momento vado bene con le ddr1, per il futuro si vedrà. Poi io sono un aficionado delle architetture morte come il socket 754 :ciapet: e ora 939

Ma visto che si parla del 2009 per il mercato mainstream mi pare che le ddr2 abbiano ancora una lunga vita

quoto, un'aspettativa di vita non da record ma dignitosa..

io mi tengo strette le mie g.skill extreme series pc4000 ancora per un bel po

Un buon motivo per saltare le piattaforme attuali Intel e l'AM2 di Amd ormai in arrivo con le Ddr2.
Rifaccio il PC l'anno prossimo con le Ddr3 e via.

Ragazzo e gia´ tardi per dormire ancora.
Non hai capito che ste soluzioni per noi arriveranno solo nel 2009 senza una data certa che di sicuro sara´per il quarto trimestre,e poi come con il contagocce e costeranno uno sproposito la grande massa se li potra´permettere se andra´bene per il 2010/2011.
Se vuoi restare ancora altri 5 anni con le ddr1 allora sono fatti tuoi.

Bhe è tardi per AMD ma cn intel ormai è da qualche anno che si usano le ddr2 mi sembra "normale" pensare già alle ddr3. AMD doveva muoversi prima oppure se le poteva risparmaire le ddr2.

Bhe è tardi per AMD ma cn intel ormai è da qualche anno che si usano le ddr2 mi sembra "normale" pensare già alle ddr3. AMD doveva muoversi prima oppure se le poteva risparmaire le ddr2.

Ragazzo e gia´ tardi per dormire ancora.
Non hai capito che ste soluzioni per noi arriveranno solo nel 2009 senza una data certa che di sicuro sara´per il quarto trimestre,e poi come con il contagocce e costeranno uno sproposito la grande massa se li potra´permettere se andra´bene per il 2010/2011.
Se vuoi restare ancora altri 5 anni con le ddr1 allora sono fatti tuoi.
Forse non dormiva più di tanto: ;)
è vero nella news si dice:
"La disponibilità di piattaforme chipset con supporto alla memoria DDR3 non è attesa nel mercato mainstream prima del 2009"
ma:
1) occhio anche a "mainstream": non è escluso che ci possano essere ben prima del 2009 anche chipset "top di gamma" con supporto a ddr3

2) infatti, nella roadmap di intel è chiaramente indicato il 2007 per il supporto alle ddr3

3)sempre dalla news: "...soluzioni che la coreana Samsung presenterà per lo standard DDR3, con disponibilitò a partire dall'estate 2007..."

se poi prima del 2009 non ci saranno assolutamente prodotti in commercio che rendano possibile avere un pc con ddr3, questo non lo posso sapere, può anche essere che sarà così, ma non mi sembra che la news nel suo complesso permetta di dedurre una implicazione stretta in tal senso

Auguri di buna Pasqua a tutti (per Pasqua 2007, ovviamente :D)

le ddr1 andranno bene ancora per molto, nn a senzo aumentare la banda verso le memorie se se nn viene sfruttata, anzi la situazione peggiora per via delle latenze assurde

Ragazzo e gia´ tardi per dormire ancora.
Non hai capito che ste soluzioni per noi arriveranno solo nel 2009 senza una data certa che di sicuro sara´per il quarto trimestre,e poi come con il contagocce e costeranno uno sproposito la grande massa se li potra´permettere se andra´bene per il 2010/2011.
Se vuoi restare ancora altri 5 anni con le ddr1 allora sono fatti tuoi.

Ragazzo sono 15 anni che compro pezzi e aggiorno il PC e non ho mai sbagliato le mie previsioni ;)

Se vedi il mio sistema in sign capisci anche tu che delle ddr2 non me ne faccio un tubo e che la sola parte che mi interesserà cambiare a fine anno è la Cpu...possibilmente un bel dual core.
Poi alla fine del 2007 vedremo chi ha ragione.....non pretenderai che uno butti via una configurazione completa perchè ormai si cambia un socket all'anno.

Preferisco spremerla una piattaforma finchè è valida, aggiornabile ed ha ancora buone prestazioni, piuttosto che buttare via tutto per guadagnare percentuali prestazioni infime e visibili solo nei bench.

Io non capisco una cosa: ok che la roadmap deve andare avanti e mostrare le novità future... ma sinceramente mi sembra che queste DDR 2 siano solo un buco nell'acqua.

Cioè, nemmeno si è migrati alle 2 e già si pensa alle 3 (tra l'altro in un futuro molto imminente) quindi conviene sicuramente saltare le DDR 2 e passare direttamente alle 3, sempre che gli incrementi prestazionali siano degni di nota.

Oppure semplicemente si corre un po' troppo non credete?

Io tra la mia ex piattaforma in single channel ddr400 (che a sandra aveva un bandwith di 2900 MB/S) e quella che ho adesso ultra performance DDR 500 (7200 MB/S) non vedo differenze... cioè va tutto anche in single channel benissimo, non è che scatti o roba simile....

Boh...

Bye

Il reale problema delle DDR2 è che ancora oggi non esiste una piattaforma che sfrutti la banda disponibile e le alte latenze.
La situazione delle DDR3 sarà uguale a quelle delle DDR2 se non peggiore, salvo cambi o rivoluzioni dell'architettura attuale...

Un buon motivo per saltare le piattaforme attuali Intel e l'AM2 di Amd ormai in arrivo con le Ddr2.
Rifaccio il PC l'anno prossimo con le Ddr3 e via.

attento:
i prezzi delle DDR3 appena usciti non saranno affatto popolari

attento:
i prezzi delle DDR3 appena usciti non saranno affatto popolari

Oddio, nemmeno le Ddr1 che reggono i 250-300mhz a latenze accettabili oggi te le regalano eh? :)
Se varrà la pena spendere spenderemo....a dirla tutta bisogna anche vedere come si comporterà la piattaforma Intel che uscirà a breve, se va come si sbandiera nelle previsioni posso anche cambiare barca in anticipo, non sarebbe la prima volta.

Questi discorsi di cercare assolutamente latenze inferiori, banda maggiore, ecc... boh!
Ho provato diverse soluzioni e sinceramente spendere 100 euro in più per passare da 3 minuti di rendering a 2minuti e 59 secondi mi sembra moooolto demenziale. I guadagni si aggirano davvero su quei livelli.
Poi se invece ci eccitiamo a vedere i numerini dei bench... allora tutto va bene.
In molti anni di lavoro ho constatato che cambiare un sistema ne vale la pena se si può guadagnare almeno il 100% di velocità, cioè "andare" il doppio. Già un guadagno del 50% è percepibile non in fase di lavorazione ma (forse) di rendering prolungato su più giorni (anzichè 5 giorni di rendering ne fai quasi 4). Conviene di più ottimizzare la scena.
Cmq, ogniuno la pensa come vuole... ci sono anche quelli che vogliono i 100fps nei giochi, anche se per l'occhio umano 500fps o 50 non fa differenza (avete mai visto scatti in televisone? eppure sono 25 fps interlacciati, quindi 50 immagini diverse al secondo).

Infatti posso anche sbagliare anchio sono umano mica sono diverso.

Questi discorsi di cercare assolutamente latenze inferiori, banda maggiore, ecc... boh!
Ho provato diverse soluzioni e sinceramente spendere 100 euro in più per passare da 3 minuti di rendering a 2minuti e 59 secondi mi sembra moooolto demenziale. I guadagni si aggirano davvero su quei livelli.
Poi se invece ci eccitiamo a vedere i numerini dei bench... allora tutto va bene.
In molti anni di lavoro ho constatato che cambiare un sistema ne vale la pena se si può guadagnare almeno il 100% di velocità, cioè "andare" il doppio. Già un guadagno del 50% è percepibile non in fase di lavorazione ma (forse) di rendering prolungato su più giorni (anzichè 5 giorni di rendering ne fai quasi 4). Conviene di più ottimizzare la scena.
Cmq, ogniuno la pensa come vuole... ci sono anche quelli che vogliono i 100fps nei giochi, anche se per l'occhio umano 500fps o 50 non fa differenza (avete mai visto scatti in televisone? eppure sono 25 fps interlacciati, quindi 50 immagini diverse al secondo).
Allora il tuo discorso non vale per nulla, io sono un quaker, giocavo online a quake 3 ed ora sono passato a quake 4. il fatto che quake 4 è cappato a 60 fps proprio dal motore grafico per nn avere distorsioni nella fisica e nel rendering. Quake 3 invece rendeva al meglio con i 125 fps. Guarda i 2 giochi con i 2 quantitativi diversi di fps, anche se notevoli in entrambi (xkè 60 fps non sono pochi) si nota subito a primo occhio che quake 3 risulta molto più fluido è lineare. L’occhio vedrà un tot di fps al secondo ma il fatto che nella tv funziona tutto diversamente dal pc; nel pc sono Frame Fermi, invece in tv hanno una sorta di animazione ovvero un frame in movimento e questa e la principale differenza tra pc e tv. Per avere una “OTTIMA” fluidità nei videogames sono necessari 100 e più fps.
Molti quaker di quake 4 si stanno lamentando dell’engine cap di 60 fps :P

e poi non ho speso 100 euro in + nelle v-data pc4000 per avere 500 mhz nelle ram.Ma ho speso 100 euro in più per avere ben 660 Mhz in più sul mio dual core con moltiplicatore bloccato e dissipatore standard inoltre ad avere 100 mhz in + sulle ram.

La cpu ora sta davanti ad un fx-60 in + ho ram da 500 mhz. Secondo me ho guadagnato più di un secondo :)

Allora il tuo discorso non vale per nulla, io sono un quaker, giocavo online a quake 3 ed ora sono passato a quake 4. il fatto che quake 4 è cappato a 60 fps proprio dal motore grafico per nn avere distorsioni nella fisica e nel rendering. Quake 3 invece rendeva al meglio con i 125 fps. Guarda i 2 giochi con i 2 quantitativi diversi di fps, anche se notevoli in entrambi (xkè 60 fps non sono pochi) si nota subito a primo occhio che quake 3 risulta molto più fluido è lineare. L’occhio vedrà un tot di fps al secondo ma il fatto che nella tv funziona tutto diversamente dal pc; nel pc sono Frame Fermi, invece in tv hanno una sorta di animazione ovvero un frame in movimento e questa e la principale differenza tra pc e tv. Per avere una “OTTIMA” fluidità nei videogames sono necessari 100 e più fps.
Molti quaker di quake 4 si stanno lamentando dell’engine cap di 60 fps :P

e poi non ho speso 100 euro in + nelle v-data pc4000 per avere 500 mhz nelle ram.Ma ho speso 100 euro in più per avere ben 660 Mhz in più sul mio dual core con moltiplicatore bloccato e dissipatore standard inoltre ad avere 100 mhz in + sulle ram.

La cpu ora sta davanti ad un fx-60 in + ho ram da 500 mhz. Secondo me ho guadagnato più di un secondo :)

'spetta, 'spetta.... com'è questa storia... l'occhio (e cervello) umano distingue differenze di "fluidità" per diversi valori di fps fino almeno a 100... e la tv ha singoli frame "animati"... ? :confused: (ma sei sicuro ?)

(chiedo solamente eh, dato che sono perfettamenten ignorante in fisiologia/biologia e la cosa mi ha sorpreso in quanto in contrasto con tutto quello che mi è capitato di leggere e sentire sull'argomento sino ad oggi)

A questo punto procederò con le ddr, i soldi in upgrade si spendono quando le prestazioni aumentano in modo serio, qui mi pare si faccia affidamento più sullo stile e sui nomi che sui fatti.

'spetta, 'spetta.... com'è questa storia... l'occhio (e cervello) umano distingue differenze di "fluidità" per diversi valori di fps fino almeno a 100... e la tv ha singoli frame "animati"... ? :confused: (ma sei sicuro ?)

(chiedo solamente eh, dato che sono perfettamenten ignorante in fisiologia/biologia e la cosa mi ha sorpreso in quanto in contrasto con tutto quello che mi è capitato di leggere e sentire sull'argomento sino ad oggi)

allora ragionamento semplice:
cosa succede se fai una foto di una persona che corre? la foto viene in movimento o "sfocata"; tu affianchi a questa foto sfocata altre 23 foto "sfocate" nell'arco del secondo e otterrai una immagine in movimento come quella della tv con soli 24 fps.

nel computer funziona diversamente in quanto ogni singolo frame è nitido.

Io non capisco una cosa: ok che la roadmap deve andare avanti e mostrare le novità future... ma sinceramente mi sembra che queste DDR 2 siano solo un buco nell'acqua.

Cioè, nemmeno si è migrati alle 2 e già si pensa alle 3 (tra l'altro in un futuro molto imminente) quindi conviene sicuramente saltare le DDR 2 e passare direttamente alle 3, sempre che gli incrementi prestazionali siano degni di nota.

Oppure semplicemente si corre un po' troppo non credete?

Io tra la mia ex piattaforma in single channel ddr400 (che a sandra aveva un bandwith di 2900 MB/S) e quella che ho adesso ultra performance DDR 500 (7200 MB/S) non vedo differenze... cioè va tutto anche in single channel benissimo, non è che scatti o roba simile....

Boh...

Bye


Io invece ho la sensazione che si vada troppo lenti con le memorie. Insomma, le memorie mi sembrano l'ultima ruota del carro in quanto a velocità di "presentazione". C'è un business incredibile con le memorie.

LOL!!! che cose turche che son state scritte...
tv-monitor è semplice
- la prima ha immagini interlacciate, sono 25/30fps, ma in realtà ognuna di essa è poi sdoppiata, quindi l'occhio ne percepisce il doppio (50/60fps)
- la seconda invece le ha tutte "intere", quindi per riequilibrare, anche qua servono 50/60fps (non a caso il refresh minimo nei monitor a tubo catodico è anch'esso impostato a quei livelli, sotto cominci a notarlo, sopra i 100 non lo noti)
idem per i fps, l'occhio sopra i 60/70 non riesce a distinguerli.. o meglio, ognuno poi ha una sua personale soglia di -percezione-, e magari ti sembra "leggermente più fluido", ma in realtà non sapresti distinguerli (un po' come un mp3 a 192 VBR e uno a 224 fisso)

Ehhh purtroppo sia scheda madre sia cpu, dato che il controller è integrato nella cpu stessa...

Per le latenze, come è successo tra ddr e ddr2, in un primo momento saranno cmq alte, sui 5 5 5 15 per poi abbassarsi come sta succedendo per le ddr2. Cmq non devono spaventare dato che la latenza c'entra poco salendo cosi tanto in frequenza...

Purtroppo occorrera' cambiare tutto da DDR2 a DDR3. La diversa tensione di alimentazione (DDR2=1.8V, DDR3=1.5V) e il diverso schema di calibrazione di impedenza, rendono tali componenti incompatibili tra loro.
Non deve stupire se la vita delle DDR2 e' stata cosi' breve. In realta' tali componenti resteranno in circolazione per altri 2-3 anni come upgrade e per soluzioni low-end. Le DDR1 spariranno forse tra circa un anno dalla circolazione.