Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/periferiche/17063.html

Toshiba Matsushita Display realizza un nuovo pannello LCD da 12,1 pollici dal peso di soli 183 grammi, destinato al mondo dei PC portatili

Click sul link per visualizzare la notizia.

ma dei skermi oled non si sente piu parlare da quanto? cos'è, hanno pagato le fabbriche per farli ritardare?

E cosa ce ne facciamo di un 16:10 guardiamo i film su un 12" secondo loro ? Ah già dimenticavo un 4:3 è più grande e costoso...

Io mi trovo più comodo col formato panoramico.

anche io appoggio il formato panoramico..
se usi autocad non è il massimo ma con word tutto sommato è comodo..

demon77:

comodo con word e scomodo con autocad?
al limite uno schermo panoramico imho è utile per quei tool che comportano l' uso di barre, palette, strumenti vari e che piazzi ai lati senza sacrificare l'area di lavoro. Se si utilizza word per scrivere nel normale formato a4 il monitor più righe verticali ha meglio è.
con excel altro discorso...il formato panoramico può avere un senso.
personalmente cmq preferisco ancora i 4:3.

ps: ma non notate mai che le persone vogliono la qualità, l'alta definizione, si comprano tv lcd, plasma ecc...e poi la gente guarda le trasmissioni televisive 4:3 su tv panoramici e quindi l' immagine è sempre distorta? io non lo sopporto

il panoramico di per sè costringe ad abituarsici un po' all'inizio, ma dopo un primo periodo di ostilità risulta più versatile di un normale 4/3 imho

se riescono ad aumentare la risoluzione come nel powerbook 17" (1680*1050) è solo un vantaggio se paragonato a un 1280*1024 (ma siamo in tutt'altre misure...)

Anche io non lo sopporto, è odioso! Cmq dipende dal fatto che la gente è ignorante (con tutto il rispetto). E anche se glielo fai notare non ti credono, o se ne fregano. Io cmq adoro la tecnologia, adoro l'alta definizione e tutto il resto, quindi apprezzo tutto questo. Se la gente non sa cosa sta usando, fatti loro.

Ultima cosa riguardo al formato panoramico. Io credo che sia più comodo semplicemente perchè la nostra visione è molto più ampia in orizzontale (circa 180°) che in verticale. Quindi ad esempio è più comono avere palette nei lati che in pila verticalmente. E' una questione ergonomica.

Io credo che sia più comodo semplicemente perchè la nostra visione è molto più ampia in orizzontale (circa 180° che in verticale. Quindi ad esempio è più comono avere palette nei lati che in pila verticalmente. E' una questione ergonomica.
Premessa corretta conclusione errata secondo me. E' vero che è più ampia in orizzontale ma quello che ci interessa è l'area centrale dove la visione è più chiara che a mio avviso è più vicina ad un 4/3.
Qui ci vorrebbe un esperto di ottica per confermare.

Io stavo pensando anche al suo inserimento in un tablet-pc: in quel caso le proporzioni sarebbero probabilmente vantaggiose e il peso permetterebbe forse di avere uno slate veramente leggero

Comunque per la navigazione web, wide screen tutta la vita!

Provate a leggere un libro con uno schermo 4:3 e lo stesso libro con lo schermo wide, vedrete che con il secondo vi stancherete molto meno.
Di solito metto la visuale a due pagine affiancate come se fosse un normale libro, così da averne contemporanemamente due sott'occhio.
Per chi come me legge manuali tecnici che molto spesso rimandano a figure e formule della pagina prima, questa feature non ha prezzo!

Comunque per la navigazione web, wide screen tutta la vita!
Questa bisogna che la spieghi visto che il 95% dei siti sono limitati orizzontalmente per stare nella risoluzione di 800x600 o al massimo 1024 . Con uno schermo wide vedi meno di quello che vedresti con un 4:3 perchè hai la stessa estensione limitate orizzontale ma una minore in verticale.
E per i siti che si adattano in larghezza può essere anche peggio perchè leggere testi con righe orizzontali molto lunghe è molto faticoso.

Di solito metto la visuale a due pagine affiancate come se fosse un normale libro, così da averne contemporanemamente due sott'occhio.
Ti ricordo che stiamo parlando di un 12 pollici, due pagine le leggi con la lente.

Questa bisogna che la spieghi visto che il 95% dei siti sono limitati orizzontalmente per stare nella risoluzione di 800x600 o al massimo 1024 . Con uno schermo wide vedi meno di quello che vedresti con un 4:3 perchè hai la stessa estensione limitate orizzontale ma una minore in verticale.

Ti ricordo che stiamo parlando di un 12 pollici, due pagine le leggi con la lente.
Esatto.
Già 12 pollici è piccolino (secondo me la scelta perfetta per un portatile "tuttofare" è 14" massimo 15").
Non solo, 12 pollici, WIDE, è ANCORA PIU' piccolo.
I produttori stanno facendo leva sul marketing del "wide" per convincerci che sia la scelta migliore per noi, quando in realtà è migliore per loro.
A parità di diagonale con un 4:3, l'estensione totale dello schermo è minore, quindi ci risparmiano.
Premessa corretta conclusione errata secondo me. E' vero che è più ampia in orizzontale ma quello che ci interessa è l'area centrale dove la visione è più chiara che a mio avviso è più vicina ad un 4/3.
Qui ci vorrebbe un esperto di ottica per confermare.
Ancora esatto.
I nostri sensori posti all'interno dell'occhio per recepire l'immagine, sono fatti in grado da permettere la messa a fuoco solo delle immagini centrali alla nostra vista, messa a fuoco che inoltre richiede un minimo di concentrazione.
La nostra vista periferica invece recepisce meglio le immagini in movimento, è molto più reattiva, ma è però semplicemente impossibile mettere a fuoco ciò che si vede (ci sono dei motivi animaleschi per questo, siamo infatti predatori..).
Più che una visione orizzontale come vorrebbero farci credere noi abbiamo una visione ovalizzata centrale (serve specificarlo? da 4:3.. :rolleyes: ), il formato wide risulta comunque più comodo quando viene usato su diagonali imponenti e abbastanza lontano (cinema, videoproiettori, schermi con alta diagonale.. diciamo incluso il 32" che avete a casa.. anche se sarebbe meglio dal 36" in su), ma solo perchè in quel caso il 4:3 risulta troppo alto.
Per schermi per computer che solitamente si usano a 0,5/1mt, non lo trovo assolutamente migliore come visione d'insieme.

Lo è "solo" (in realtà, attualmente è una scusa più che buona per preferirlo) per l'utilizzo multitasking, perchè è quasi come avere 2 monitor affiancati, e si riesce quindi ad avere "più pagine" se si lavora in office, "più finestre", o "più strumenti", inoltre per sopperire alla minore superficie dei 4:3, tenendo anche conto che si usa generalmente a piccola distanza, i produttori hanno preso il vizietto di aumentare la risoluzione a dismisura (1280 su un 12" ha dei pixel microscopici ;) ), quindi anche se è più piccolo, si riesce a metterci dentro più informazioni.
Inoltre anche come forma, un 16:10 risulta più equilibrato nello stile del notebook, visto che da quello poi dipende la lunghezza della tastiera e quindi la maggior o minor ergonomia della stessa (penso che più o meno tutti odiamo i tasti in posizione custom, perchè altrimenti non ci stanno...).

Quindi, secondo me, in generale il 16:9 o 16:10 è buono solo con schermi grossi e con buone distanze (e da un certo punto in poi, diventa anzi preferibile), più piccolo invece lo schermo, peggio vi ci troverete a usarlo rispetto a un classico 4:3. Sui portatili, si scende a compromessi e si deve guardare caso per caso.

Mah, io ho un portatile da 13" wide e 2 pagine le vedo bene....
Cmq riesco a tenere + barre aperte che sul crt da 19".....

Mmmmm.... 2,9 millimetri di spessore ???? meglio non usarlo al parco....se c'e vento ti si piega il display :D :D :D

Non solo, 12 pollici, WIDE, è ANCORA PIU' piccolo.
I produttori stanno facendo leva sul marketing del "wide" per convincerci che sia la scelta migliore per noi, quando in realtà è migliore per loro.
A parità di diagonale con un 4:3, l'estensione totale dello schermo è minore, quindi ci risparmiano.
:mano:

Mha.... capisco (ma non amo) i wide per pannelli da 15" in su ma su di un 12", dove mediamente non si gioca ne si guardano film, proprio non lo capisco. La forza del marketing??
Poi sinceramente mi trovo meglio con notebook più "quadrato" che molto largo e poco profondo. Ovviamente sono gusti miei!! :)

Avete tutti perso di vista a chi è indirizzato questo pannello: subnotebook. Il target del subnotebook non tiene conto di quasi niente se non della leggerezza (il punto di forza di questo display rispetto agli altri), gli ingombri (è scritto a caratteri cubitali lo spessore record) ed il rapporto dimensioni/visibilità. Il formato wide per i subnotebook è una manna dal cielo per quanto riguarda la praticità e la portabilità. Certo quasi nessuno userà il subnotebook per revisionare un cad da millemila poli seduto in ufficio, tantomeno guardarci un film 16:9 in salotto (sull'unità ottica che spesso manco è presente nel subnotebook).

Scusami, ma noi abbiamo argomentato le nostre opinioni con validi argomenti (da una parte e dall'altra), poi te ne arrivi tu e ci dici:
Il formato wide per i subnotebook è una manna dal cielo per quanto riguarda la praticità e la portabilità.

essendo tu il tramite divino è chiaro che non possiamo far altro che accettare e tacere...

Prima o poi i 4:3 verranno soppiantati definitivamente dal wide meglio quindi cominciare ad abituarsi e per chi non c'è la fa proprio o si fa una scorta di 4:3 una cosa da veri malati o è meglio che se ne faccia una ragione perchè penso che la via sia questa come è accaduto con le tv, ma potrei sempre sbagliarmi.

essendo tu il tramite divino è chiaro che non possiamo far altro che accettare e tacere...

Mi domando perché certa gente quota l'unica riga che non sa ribattere. E comunque provati un Lifebook B series (roba di quasi 7 anni fa) e un Flybook o un Vaio PCB (attualissimo). Capisci perché in un subnotebook, ripeto il segmento per cui questo display è stato concepito, wide è più pratico. Ti consiglio anche di leggere qul che c'è scritto sopra e sotto la mia frase e un corso d'autostima. Magari cerchi le argomentazioni che come tutti ho messo.

Mi domando perché certa gente quota l'unica riga che non sa ribattere.
Mi domando perchè certa gente non legge i post degli altri prima di controbattere. Io ho scritto anche troppe motivazioni nei miei post precedenti. TU al contrario non hai dimostrato nulla.

Capisci perché in un subnotebook, ripeto il segmento per cui questo display è stato concepito, wide è più pratico.
La tua unica argomentazione è: provalo e vedrai? Niente di più convincente ?

Ti consiglio anche di leggere qul che c'è scritto sopra e sotto la mia frase e un corso d'autostima
Se tu avessi letto i post di tutti non solo i miei, cosa che non hai fatto ti saresti accorto che NON parlavamo degli argomenti scritti sopra e sotto la frase citata. Se ne deduce che il tuo primo post è per il 75% a sproposito. Pirmo motivo per cui non ho ribattuto; secondo perchè su quelle cose sono in linea di massima daccordo.

Magari cerchi le argomentazioni che come tutti ho messo.
Che tu solo in questa discussione hai omesso. Facciamo a rivoltare la frittata come i politici (sssh non si fanno nomi!) ? Mi accusi di quello di cui io ti ho accusato...

Ti consiglio di scendere dal piedistallo e di cominciare a giustificare le tue affermazioni.

PS: Sarai contnto che ho ribatutto ad ogni singola riga del tuo post stavolta... Pratica odiosa che cerco di evitare come la peste...

Io mi trovo meglio con lo schermo 4:3 12" del mio L400 che con un wide di pari dimensioni. Dipende dai gusti

I produttori stanno facendo leva sul marketing del "wide" per convincerci che sia la scelta migliore per noi, quando in realtà è migliore per loro.

C'è di peggio: il marketing spinge anche sul "glare", mentre fino a qualche anni fa c'era chi spendeva soldi per mettere davanti al monitor uno schermo anti-glare! Magari, quando in commercio si troveranno solo monitor lucidi come specchi che ti costringono a fare contorsioni per vedere al di là dei riflessi ricominceranno a vendere gli schermi anti-glare, a tutto vantaggio dei produttori. Poi sarà solo questione di tempo l'arrivo sul mercato dell'accessorio anti-anti-glare! :D
Per quanto riguarda il formato preferibile, anch'io sono un sostenitore del buon vecchio 4:3. Anzi, meglio ancora sarebbe il formato 1:1, ma LCD quadrati non ne ho mai visti. Oppure un 16:10 pivot, così lo puoi usare stretto e lungo per lavorare su documenti o basso e largo per tabelle e film. Il meglio dei due mondi.
Detto ciò, ho preso un portatile wide perchè era uno dei pochi che mi dava più di 1000 pixel di altezza (1680x1050) _e_ superficie opaca. E adesso che ho sistemato il desktop con toolbar e icone di fianco mi ci trovo bene. Per il Web, comunque, mi ritrovo sempre con il browser in una finestra più o meno quadrata.

PS: Sarai contnto che ho ribatutto ad ogni singola riga del tuo post stavolta... Pratica odiosa che cerco di evitare come la peste...

No, per niente contento dato che è la cosa che fanno generalmente quelli che hanno tempo da perdere per convincere l'altro di qualcosa di cui non si convincerà mai. Perché ha le sue convinzioni dettate dall'esperienza. Il "provalo e capirai" che non ti piace come argomentazione è un fatto, anzi, IL fatto. T'invito a dedicare meno tempo agli pesudoflame politicaly correct (gran perdita di tempo appunto) e a provare un subnotebook wide per almeno un weekend. Se non altro per rimanere inerenti all'oggetto della news che a me interessa molto più delle divagazioni sul "4:3 vs 16:10" in generale. Ho dato via l'ultimo subnotebook "tradizionale" e sto aspettando che fujitsu rispolveri la B Series ma con tutta probabilità non monterà questo display, sigh.

Sicuramente bello, ma di un 12,1" con rapporto 16:10 non me ne faccio un tubo... Tanto vale usare un vecchissimo 15" 4:3 del 1995... :asd:

ma dei skermi oled non si sente piu parlare da quanto? cos'è, hanno pagato le fabbriche per farli ritardare?

No, semplicemente gli OLED sono una tecnologia che rappresenta ancora ciò che è il futuro. Ci sono altre tecnologie da sfruttare e gli OLED attualmente sono troppo costosi da produrre.