View Full Version : la droga e' illegale...perche'?
io direi che gli unici a giovarne sono gli spacciatori e la mafia che ci sta dietro
anche perche'...se si legalizza come ad amsterdam...in piu' si aggiunge la coca (che ormai e' diffusa) chi ci va piu' dagli spacciatori? nessuno!
anche perche', ormai gia' da un po, la parola mafia e politica italiana coincidono :yeah:
Perchè quando ti droghi non sei puù consapevole delle tue azioni e potresti risultare pericoloso, soprattutto in certe situazioni (guida) :rolleyes:
della serie...se ti bevi il detersivo muori e quindi lo si rende illegale...
Per me è un mistero, spero qualcuno arrivi a delucidarci!!
~ZeRO sTrEsS~
04-04-2006, 20:17
Perchè quando ti droghi non sei puù consapevole delle tue azioni e potresti risultare pericoloso, soprattutto in certe situazioni (guida) :rolleyes:
oppure legalmente un medico puo' scolarsi una bottiglia di wisky e andare ad operare :)
~ZeRO sTrEsS~
04-04-2006, 20:18
oppure legalmente un medico puo' scolarsi una bottiglia di wisky e andare ad operare :)
ovviamente tutto legalizzato per una questione culturale... o sei nella loro cultura o ti attacchi al tram :D
anche perche'...se si legalizza come ad amsterdam...in piu' si aggiunge la coca (che ormai e' diffusa) chi ci va piu' dagli spacciatori? nessuno!
anche perche', ormai gia' da un po, la parola mafia e politica italiana coincidono :yeah:
In realtà secondo la definizione farmacologica di droga (sostanza capace di alterare la normale attività cerebrale), ci sono alcune droghe del tutto legali, in particolare alcool e nicotina, nonchè in misura molto minore, caffè e the.
Secondo la definizione della OMS addirittura droga è sostanza in grado di modificare una o più funzioni quando introdotta nell'organismo, vale a dire anche tutti i farmaci :D
In genere la distinzione fra legale/illegale si basa sull'intensità dell'effetto, dal momento che una persona in stato alterato può essere pericolosa (non solo nella guida); ma in molti casi contano anche fattori culturali. Ad esempio l'alcool, nonostante sia pericoloso ad alte dosi è legale, anche se vengono puniti alcuni comportamenti ad esso correlati (guida in stato di ebrezza).
~ZeRO sTrEsS~
04-04-2006, 20:42
In realtà secondo la definizione farmacologica di droga (sostanza capace di alterare la normale attività cerebrale), ci sono alcune droghe del tutto legali, in particolare alcool e nicotina, nonchè in misura molto minore, caffè e the.
Secondo la definizione della OMS addirittura droga è sostanza in grado di modificare una o più funzioni quando introdotta nell'organismo, vale a dire anche tutti i farmaci :D
In genere la distinzione fra legale/illegale si basa sull'intensità dell'effetto, dal momento che una persona in stato alterato può essere pericolosa (non solo nella guida); ma in molti casi contano anche fattori culturali. Ad esempio l'alcool, nonostante sia pericoloso ad alte dosi è legale, anche se vengono puniti alcuni comportamenti ad esso correlati (guida in stato di ebrezza).
ecco non puo essere lo stesso con la maria? per questioni culturali?
^TiGeRShArK^
04-04-2006, 20:46
io direi che gli unici a giovarne sono gli spacciatori e la mafia che ci sta dietro
anche perche'...se si legalizza come ad amsterdam...in piu' si aggiunge la coca (che ormai e' diffusa) chi ci va piu' dagli spacciatori? nessuno!
anche perche', ormai gia' da un po, la parola mafia e politica italiana coincidono :yeah:
mi sento di citare in questo senso turtledove, con i suoi libri sull'invasione e la colonizzazione..
io in paticolar modo ho letto second contact e sto leggendo down to earth (non kiedetemi i titoli italiani xkè nn li ricordo .. ricordo solo ke li hanno stravolti nella traduzione.. :muro: )
e guardate un pò ke effetto fa lo zenzero a quegli invasori alieni... :fiufiu:
questa nuova legge mi costringe a dare il voto alla sinistra !!
sarebbe bello che una volta al governo la sinistra facesse una legge sulle droghe identica a quella che c'è in olanda...:D
P R O D I, P R O D I, P R O D I, P R O D I, P R O D I !!!
Swisström
04-04-2006, 21:02
questa nuova legge mi costringe a dare il voto alla sinistra !!
sarebbe bello che una volta al governo la sinistra facesse una legge sulle droghe identica a quella che c'è in olanda...:D
P R O D I, P R O D I, P R O D I, P R O D I, P R O D I !!!
Firma irregolare.
Siete tutti impazienti di drogarvi?
perchè tu non ti sei mai ubriacato ?
e secondo te uno spinello fa piu male o da effetti peggiori rispetto all'alcohol ?
Swisström
04-04-2006, 21:16
perchè tu non ti sei mai ubriacato ??
no :angel:
no :angel:
Ma nel Caca-thread non eri tu ubriaco marcio? :confused:
yes:
son sbronzo... o meglio sono ubriaco... non capisco un cazzo... non mi si rizzerebbbe nemmeno con adriana Lima davanti... dubito che una ragazza possa essere attratta da me adesso
paditora
04-04-2006, 21:23
Perchè quando ti droghi non sei puù consapevole delle tue azioni e potresti risultare pericoloso, soprattutto in certe situazioni (guida) :rolleyes:
si perchè ora la gente non si droga.
legale o illegale la gente si droga lo stesso.
Swisström
04-04-2006, 21:33
Ma nel Caca-thread non eri tu ubriaco marcio? :confused:
yes:
non per niente ho messo la faccina :angel: :asd:
Fradetti
04-04-2006, 21:54
per le droghe leggere sarei completamente favorevole, con legalizzazione della coltivazione e della vendita in luoghi autorizzati (coffee shop) sullo stile olandese e legalizzazione della vendita delle piantine da parte dei normali vivai
Per quelle pesanti sarei per punizioni sempre più pesanti per spacciatori e "penalità civili" per chi ne fa uso (inabilitazione) senza voler farsi aiutare.
Sarei anche disponibile a una vendita controllata e protetta delle droghe pesanti da parte dello stato per eliminare lo spaccio e le fonti di introito di mafia e malavita.
E pensare che personalmente non ne farei neanche un grande uso... il fumo attivo mi dà fastidio. Se devo dirla tutta preferisco una bella sbronza in compagnia ogni tanto e andare brillo a baccagliare (naturalmente dopo non si guida... anche perchè se bevo pesante non riesco a infilare la chiave nel cruscotto figurarsi a guidare) :D :D :D
pomatone
04-04-2006, 22:38
la droga e' illegale...perche'?
perchè così hanno deciso gli ammericani (almeno per quanto riguarda la maria) :)
zerothehero
04-04-2006, 22:42
perchè tu non ti sei mai ubriacato ?
e secondo te uno spinello fa piu male o da effetti peggiori rispetto all'alcohol ?
edita: immagine non più grande di 100x50x50.
zerothehero
04-04-2006, 22:44
ecco non puo essere lo stesso con la maria? per questioni culturali?
PErchè il il vino è la NOSTRA droga, è una droga sociale, come le foglie di coca in Perù.
La maria no...è solo una questione di carattere culturale.
zerothehero
04-04-2006, 22:48
Ah, aggiungo..non legalizzerei l'uso della cocaina, solo perchè c'è lo spaccio..altrimenti con la stessa logica andrebbero legalizzati gli omicidi, visto che esistono nella società.
PErchè il il vino è la NOSTRA droga, è una droga sociale, come le foglie di coca in Perù.
La maria no...è solo una questione di carattere culturale.
forse per te, vatti a cercare i dati su quelli che ne fanno uso e quelli che l'hanno provata
considerando anche il fatto che è illegale gia da parecchio, direi che è decisamente una questione di carattere culturale
zerothehero
04-04-2006, 23:17
forse per te, vatti a cercare i dati su quelli che ne fanno uso e quelli che l'hanno provata
considerando anche il fatto che è illegale gia da parecchio, direi che è decisamente una questione di carattere culturale
Non c'è alcun dato da andare a vedere :fagiano: ..il vino e l'alcool sono droghe sociali da più di 2 millenni, la mariuana è decisamente più recente.
Questo è il motivo principale del fatto che la prima è legale, la seconda no.
paditora
04-04-2006, 23:22
Non c'è alcun dato da andare a vedere :fagiano: ..il vino e l'alcool sono droghe sociali da più di 2 millenni, la mariuana è decisamente più recente.
Questo è il motivo principale del fatto che la prima è legale, la seconda no.
Mah forse nella nostra società.
Non credo che sia la stessa cosa per altri popoli.
perchè tu non ti sei mai ubriacato ?
e secondo te uno spinello fa piu male o da effetti peggiori rispetto all'alcohol ?
Secondo me qualcuno fa un po di confusione tra USO e ABUSO.
L'alcool non e' una droga perche' produce effetti di alterazione solo con l'abuso, e non con l'uso normale. Invece per quelle che sono definite droghe non esiste l'uso normale ma solo l'abuso. Non e' possibile fumare una quantita' cosi' piccola di maria da non produrre effetti di alterazione, a meno di non essere drogati abituali.
Questa IMHO e' la distinzione tra alcool e canne. Uno puo' comprare liberamente una bottiglia di vino perche' nella maggiorparte dei casi ne beve un bicchiere, mentre una canna serve SOLO per sballarsi.
Sarei d'accordo se il vino fosse usato esclusivamente per alcoolizzarsi, ma cosi' non e' e questo lo sanno tutti. Quindi per favore smettiamola di confondere le acque con dei cavilli senza alcuna logica.
Per rispondere alla domanda: una canna fa piu' o meno male di un bicchiere di vino? Non sono io a dirlo, ma studi scientifici: un bicchiere di vino al giorno non solo non fa male ma addirittura bene alla salute. Un cannone al giorno ha effetti dannosi irreversibili.
La vera domanda e' un altra... perche' e' considerato normale che i giovani si sbronzino la sera? Me lo sono chiesto parecchie volte, ma non ho mai trovato una risposta. Anche io bevevo spesso quando uscivo in discoteca... ma le volte che non ne avevo voglia e non lo facevo ero io ad essere considerato "strano", non chi era ubriaco ogni volta. Adesso, con il senno di poi mi sembra molto triste questa cosa.
Non c'è alcun dato da andare a vedere :fagiano: ..il vino e l'alcool sono droghe sociali da più di 2 millenni, la mariuana è decisamente più recente.
Questo è il motivo principale del fatto che la prima è legale, la seconda no.
ah, allora si potrebbe legallizare anche il tuo esempio sugli omicidi, tanto sono stati sempre presenti...
nella realtà le cose cambiano e la società si è evoluta ed è cambiata, il consumo di cannabis negli ultimi secoli si è fatto sempre maggiore e la cosa è diventata questione culturale. Per non parlare poi degli utimi cinquant'anni, quando la situazione è davvero esplosa.
Fai pure se vuoi ignorare la realtà e i dati, ma almeno non avere la pretesa di arrivare a conclusioni attendibili.
Non c'è alcun dato da andare a vedere :fagiano: ..il vino e l'alcool sono droghe sociali da più di 2 millenni, la mariuana è decisamente più recente.
Questo è il motivo principale del fatto che la prima è legale, la seconda no.
veramente non è proprio così :D
preso da un sito indubbiamente di parte, ma epurate dai commenti che potrebbero pure essere discutibili le info storiche sono abbastanza attendibili ;)
In Italia la canapa è stata utilizzata per millenni. In pipe preistoriche ritrovate nel Canavese sono riscontrate sue tracce. La regione ai piedi delle Alpi piemontesi prende il nome di "Canavese" proprio dalla canapa, e sulla bandiera c'è la sua foglia. Per millenni i nostri antenati si sono vestiti, nutriti, scaldati, hanno pregato, scritto, si sono curati e si sono sentiti meglio anche grazie a questa pianta.
Negli anni '50 l'Italia era il secondo maggior produttore di canapa del mondo (dietro soltanto all' Unione Sovietica). La varietà "Carmagnola" forniva la miglior fibra in assoluto, e le rese unitarie per ettaro erano (e potrebbero ancora essere) maggiori che in ogni altro paese. Per secoli (almeno fino dal 1300, l'acquirente era la Marina Inglese) l'Italia ha esportato canapa, e da sempre la canapa italiana è stata riconosciuta come produttrice della miglior qualità di fibra tessile per indumenti. Nei testi di agricoltura preparati negli anni '70 (gli ultimi in cui esistevano ancora qualche decina di ettari di terreno coltivato a canapa), si legge: "... nel 1978 le statistiche ufficiali la dicono coltivata su appena 60 ettari... Le poche note che seguono hanno lo scopo di tener vivo l'interesse per una pianta che fornisce una fibra veramente pregiata, anche se è poco probabile che, nella situazione attuale, la canapa possa riguadagnare, anche solo in parte, il terreno perduto.
...La canapa è una pianta di notevole capacità di adattamento nei confronti del clima e del terreno, tanto più che il suo ciclo vegetativo è breve... È coltura nettamente miglioratrice che può essere seguita da qualsiasi altra e innanzitutto dal frumento.
Il canapaio lascia il terreno ben rinettato dalle male erbe per l'effetto soffocante della sua vegetazione rigogliosa e fitta, inoltre lascia anche un notevole residuo di forza vecchia, frutto del lautissimo apporto di concimi, in prevalenza organici, distribuiti in eccedenza al fabbisogno della coltura.
Ma anche sotto l'aspetto fisico-meccanico il terreno dopo il canapaio si trova nelle migliori condizioni, grazie all'azione perforante esercitata dai suoi fittoni e all'effetto protettivo della densa vegetazione che impedisce l'azione costipante della pioggia sul suolo...
La canapicoltura potrà guadagnare parte del terreno perduto solo se si potrà tenere distinta la fase agricola del ciclo produttivo della fase più propriamente industriale. La fase agricola dovrebbe concludersi con la raccolta; la fase industriale dovrebbe farsi carico di tutte le operazioni successive. ...Oggi si tende a rilanciare la coltura della Canapa valorizzando anche la sua capacità di fornire grandi quantità di cellulosa, che può essere impiegata nell'industria cartaria, per la preparazione di carta di pregio." [da: "Coltivazioni Erbacee" di A. Grimaldi, F. Bonciarelli, F. Lorenzetti; Edagricole; Bologna,1983]
Nessuno sapeva, né doveva sapere dell'esistenza di una macchina chiamata "decorticatore", brevettata nel1916 da G. Schlichten in grado di separare le fibre dalla polpa: * lavoro che ha sempre richiesto una lunga e faticosa manodopera, con costi finali sempre più alti. [*Questo tipo di macchinari (gramolatrici e scavezzatrici)erano stati usati nel bolognese dall'inizio del secolo e solo adesso si cominciano a riscoprire conoscenze che sono state tenute (volutamente ?) nascoste.]
La canapa era sempre stata usata dunque per vestirsi e produrre qualunque tipo di cordame, tessuto, carta (fino all'inizio del '900 la quasi totalità della carta era fatta con la canapa), i suoi semi davano un ottimo olio combustibile e in campo farmaceutico le sue applicazioni erano vastissime: "Piero Arpino nel 1909 elenca un ricettario terapeutico che occupa 11 pagine del suo libretto Haschish, e contiene prescrizioni diverse di canapa per 43 malattie...da Amenorrea a Zona (Herpes Zoster) , comprendenti tra l'altro Blenorragia, Calli e Verruche, Cholera, Oelirium tremens dei bevitori, Impotenza, Insonnia, Paralisi progressiva, Tisi polmonare (contro i sudori debilitanti)." ["Marijuana e altre storie" di Cesco Ciapanna; Cesco Ciapanna editore; Roma, 1979; p.148].
Era normale comprare in farmacia l'''estratto di canapa Indiana", proveniente da Calcutta, e i "sigarretti di canapa indiana", per la cura dell'Asma. Il professor Raffaele Valieri nel 1887 compì importanti ricerche sul valore terapeutico della canapa coltivata in Campania per la cura dell'asma, e arrivò persino a aprire un "gabinetto di inalazione", che veniva riempito col fumo prodotto dalla combustione della canapa e dove i pazienti di asma potevano trovare sollievo alla loro malattia.
Nelle nostre campagne era comune (fino all'arrivo delle "sigarette americane", il cui uso denotava un cambiamento di status sociale) l'uso di canapa in sostituzione del tabacco, ma era un segno di povertà, e con l'inizio dell'industrializzazione e il miglioramento delle condizioni economiche si cominciò a pensare che tutto quello che facevano e dicevano i "vecchi" fosse frutto della loro ignoranza, e che solo le cose "moderne" avessero valore (e si cominciò a usare la plastica...).
Fino a poco dopo la seconda guerra mondiale era normale, in un paese la cui economia era essenzialmente agricola, coltivare canapa. Con la progressiva industrializzazione e l'avvento del "boom economico", cominciarono a essere imposte sul mercato le fibre sintetiche (prodotte negli USA) e la canapa cominciò a sparire non solo fisicamente, ma anche dal ricordo e dalle tradizioni della gente.
Alla fine degli anni '50 si cercò ancora (ingenuamente) di rilanciare la coltura in rapido declino di questa pianta, che tanto aveva significato per la nostra economia; ma mentre si sperimentavano nuove varietà ibride e si stavano preparando grossi impianti per la macerazione e la lavorazione industriale della canapa, il governo italiano nel 1961 sottoscriveva una convenzione internazionale chiamata "Convenzione Unica sulle Sostanze Stupefacenti" (seguita da quelle del 1971 e del 1988), in cui la canapa avrebbe dovuto sparire dal mondo entro 25 anni dalla sua entrata in vigore.
Si cominciò a sentire la parola "marijuana" (gergo dialettale di Sonora, Messico), che negli Stati Uniti era servita alle autorità, nel periodo fra le due guerre mondiali, per confondere le idee su quello che in realtà era questa sostanza (se gli agricoltori, la classe medica e le industrie che utilizzavano canapa si fossero accorti di cosa si stava cercando di eliminare, probabilmente non lo avrebbero permesso). Cominciarono ad arrivare, sempre dagli USA, resoconti allarmistici sulla possibile "pericolosità" di questa sostanza, descritta come "l'assassina della gioventù", "spinge ad atti omicidi", "fa diventare ciechi", "rende impotenti", "provoca il cancro", "danneggia le cellule cerebrali", e altre assurdità del genere.
Insieme a questa campagna di false informazioni presentate dai media, sempre dagli Stati Uniti arrivò un fenomeno di rivolta giovanile verso le istituzioni ("hippies", "figli dei fiori") con tutta una controcultura di contorno. La "Marijuana" divenne spesso la bandiera di movimenti politici contro governi autoritari e repressivi. Molti giovani amanti della libertà videro in questa repressione una decisione arbitraria e ingiusta, e si schierarono dalla parte della canapa. Il suo uso da parte di questa categoria di persone crebbe progressivamente negli anni '70.
Sempre in quegli anni, in Italia si fecero importanti ricerche per ricavare carta dalla canapa, e in seguito a uno studio presentato alla CEE, l'Italia dal 1977 riceve un contributo dalla Comunità Europea per coltivare canapa per la produzione di carta. Le acque della nostra pianura Padana sono attualmente avvelenate dall'atrazina, che si usa per ricavare carta dal legno degli alberi. I pesticidi per i pioppi (che servono alle cartiere) sono fra i più tossici esistenti.
Nel 1975 esce la "legge Cossiga" contro gli stupefacenti, e negli anni successivi gli ultimi ettari coltivati a canapa scompaiono. Con la scomparsa delle ultime piantagioni di canapa scompare anche la coscienza di "cosa sia" questa pianta.
Fino all'entrata in vigore della legge "Vassalli- Jervolino", n. 309, del 1990 il possesso di modiche quantità di canapa per uso personale era ancora consentito, anche se decidere quanto fossero "modiche" è sempre stato di pertinenza del giudice nei confronti di "chi" la usava. Con la legge n. 309 del 1990, l'uso personale di sostanze "proibite" è reato.
Nel 1993, dopo più di 2 anni di politica fallimentare della legge 309 (aumento dei tossicodipendenti e dei problemi correlati all'uso di eroina, aumento dei consumatori di cocaina, aumento della popolazione carceraria) è risultata nella maggioranza degli italiani la volontà di revisione dei principi proibizionisti ai quali la legge si ispira. Dopo 3 anni dal risultato del referendum, quasi nulla è cambiato, ed è possibile essere incarcerati per il solo possesso di canapa, o, se in possesso di quantità infinitesimali, possono venire applicate sanzioni amministrative come il ritiro della patente e del passaporto, ecc.
La canapa viene poco alla volta a scomparire anche dai libri di botanica, erboristeria, erbe medicinali, agronomia, ecc.(addirittura dai dizionari di computer), e al giorno d'oggi pochi sanno cosa sia realmente.* [* Sembra che l'inizio del processo di occultamento di informazioni su questa sostanza risalga, in Italia, al periodo del fascismo -vedi il libro "L'erba di Carlo Erba" di G. Samorini edizioni Grafton Bologna, 1996.]
Nel 1994 e 1995 la sola canapa coltivata ufficialmente in Italia, sotto lo stretto controllo delle forze dell'ordine, é stata quella presso l' ENEA (Ente per le Nuove tecnologie, l'Energia l'Ambiente), organismo di ricerca statale. Tentativi di coltivazione a scopo didattico (in Emilia, in Valle d' Aosta) sono stati repressi.
Attualmente ci sono in Italia, secondo le stime ufficiali, più di 5 milioni di consumatori di canapa (soltanto per la resina e i suoi derivati). Questi cinque milioni di persone rischiano ogni giorno, per il solo fatto di di ricavare benessere da questa sostanza, una pesante limitazione delle libertà personali. A chiunque, solo per il fatto di essere "sospettato" come consumatore, può essere richiesta un'analisi delle urine. Se i risultati sono positivi (si può aver consumato, o soltanto essere stati in ambienti con presenza di canapa fino ad alcuni giorni prima, e si risulterà ugualmente positivi), vengono ritirati patente e passaporto. Per riaverli si è obbligati a risottoporsi, e a risultare negativi, a queste analisi per 3 mesi, e a volte per molto più tempo (immaginiamoci se venissero sospese 5 milioni di patenti di guida...).
Ah, aggiungo..non legalizzerei l'uso della cocaina, solo perchè c'è lo spaccio..altrimenti con la stessa logica andrebbero legalizzati gli omicidi, visto che esistono nella società.
Sei stato poco chiaro, intendi dire che sei contrario alla legalizzazione? o sei favorevole ma non per quel motivo bensì per altri? :confused:
Comunque, gli omicidi sono una cosa che un uomo impone ad un suo simile contro la sua volontà, la droga invece viene assunta di propria iniziativa!
Gli omicidi decretano morte, le droghe in alcuni casi sono meno dannose di altre sostanze di libera vendita!
Certo individui piu deboli psicologicamente vengono spinti a prenderle, dagli amici dalla società, eppure non mi pare siano preservati dal proibizionismo, così come nessuno dei consumatori, anzi in molti casi il gusto del proibito è attraente molto piu che il piacere in se generato dalla sostanza!!
I motivi per cui le droghe dovrebbero essere legalizzate sono tanti, per prima cosa il fatto che le droghe oggi reperibili sono di pessima qualità, mischiate con sostanze di dubbia composizione, preparate da chimici(?) improvvisati!
Insomma è un mercato estremamente delicato nelle mani piu sbagliate possibili!
Economicamente poi la lotta agli stupefacenti costa allo stato una marea di soldi, quando la legalizzazione sarebbe un mercato estremamente florido!
La mia impressione è che si preferisce tirare a campare, ignorare il problema o continuare ad affrontarlo nella maniera in cui altre volte non ha portato soluzioni, piuttosto che affrontarlo seriamente per trovare una soluzione efficace e definitiva! :)
Secondo me qualcuno fa un po di confusione tra USO e ABUSO.
L'alcool non e' una droga perche' produce effetti di alterazione solo con l'abuso, e non con l'uso normale. Invece per quelle che sono definite droghe non esiste l'uso normale ma solo l'abuso. Non e' possibile fumare una quantita' cosi' piccola di maria da non produrre effetti di alterazione, a meno di non essere drogati abituali.
Questa IMHO e' la distinzione tra alcool e canne. Uno puo' comprare liberamente una bottiglia di vino perche' nella maggiorparte dei casi ne beve un bicchiere, mentre una canna serve SOLO per sballarsi.
Sarei d'accordo se il vino fosse usato esclusivamente per alcoolizzarsi, ma cosi' non e' e questo lo sanno tutti. Quindi per favore smettiamola di confondere le acque con dei cavilli senza alcuna logica.
Per rispondere alla domanda: una canna fa piu' o meno male di un bicchiere di vino? Non sono io a dirlo, ma studi scientifici: un bicchiere di vino al giorno non solo non fa male ma addirittura bene alla salute. Un cannone al giorno ha effetti dannosi irreversibili.
La vera domanda e' un altra... perche' e' considerato normale che i giovani si sbronzino la sera? Me lo sono chiesto parecchie volte, ma non ho mai trovato una risposta. Anche io bevevo spesso quando uscivo in discoteca... ma le volte che non ne avevo voglia e non lo facevo ero io ad essere considerato "strano", non chi era ubriaco ogni volta. Adesso, con il senno di poi mi sembra molto triste questa cosa.
Un link ad uno studio che lo dimostra please?! :confused:
Guarda io non fumo e nemmeno sigarette normali, ma quando mi è capitato di farmi una canna l'effetto è stato meno "sballoso" di quello di un bicchiere di vino, sarà che normalmente non bevo alcolici:boh:
Ps. ho messo sballoso tra virgolette perchè un bicchiere di vino ti rende euforico una canna ti rilassa... Insomma bevo un bicchiere e fatico a guidare fumo una canna e guido tranquillo ;)
Secondo me qualcuno fa un po di confusione tra USO e ABUSO.
L'alcool non e' una droga perche' produce effetti di alterazione solo con l'abuso, e non con l'uso normale.......
l'alcohol non si consuma perchè ha un buon gusto, ma per sentire un certo "piacere" !!
la canna ti da lo stesso effetto :D
^TiGeRShArK^
05-04-2006, 00:05
l'alcohol non si consuma perchè ha un buon gusto, ma per sentire un certo "piacere" !!
la canna ti da lo stesso effetto :D
non diresti così se avessi provato il liquore al cioccolato fatto in casa dal padre del mio amico o una bella bottiglia di "La chouffe" :eek:
l'alcohol non si consuma perchè ha un buon gusto, ma per sentire un certo "piacere" !!
Questo non è vero in assoluto, certo se bevi il Tavernello... :D
io direi che gli unici a giovarne sono gli spacciatori e la mafia che ci sta dietro
anche perche'...se si legalizza come ad amsterdam...in piu' si aggiunge la coca (che ormai e' diffusa) chi ci va piu' dagli spacciatori? nessuno!
anche perche', ormai gia' da un po, la parola mafia e politica italiana coincidono :yeah:
La droga è illegale e l'alcool no perchè se bevi un drink non hai già distrutto migliaia di neuroni. Con le droghe pesanti sì.
Swisström
05-04-2006, 00:11
l'alcohol non si consuma perchè ha un buon gusto, ma per sentire un certo "piacere" !!
la canna ti da lo stesso effetto :D
se tu bevi per "sballarti" (e ogni tanto esagero anche io..:) son fatti tuoi, ma c'è chi beve vino, birra e altro con gusto.
Dubito che mio padre beva il bicchierino di grappa alla sera per "sballarsi" :rolleyes:
Secondo me qualcuno fa un po di confusione tra USO e ABUSO.
L'alcool non e' una droga perche' produce effetti di alterazione solo con l'abuso
lol questa e' esilarante
La droga è illegale e l'alcool no perchè se bevi un drink non hai già distrutto migliaia di neuroni. Con le droghe pesanti sì.
se hai letto attentamente, io parlo sempre di mariahhhh e non di droghe pesanti :)
se tu bevi per "sballarti" (e ogni tanto esagero anche io..:) son fatti tuoi, ma c'è chi beve vino, birra e altro con gusto.
Dubito che mio padre beva il bicchierino di grappa alla sera per "sballarsi" :rolleyes:
forse tuo padre lo fa per sentirsi "meglio".
con la mariah, fai due tiri e ti senti "meglio" :D
La dipendenza da alcool e' fortissima .... ma che state a dire? :what:
Mi sa che non sapete di che parlate
non diresti così se avessi provato il liquore al cioccolato fatto in casa dal padre del mio amico o una bella bottiglia di "La chouffe" :eek:
mandami una bottiglietta,
cosi' ti so dire se ha un buon gusto :D
In proporzione ti alterano di piu' i vari psicofarmaci legalizzati che una canna.
Logico li devi prendere per un periodo medio lungo e costano molto di piu'
Cippermerlo HJS
05-04-2006, 00:31
La dipendenza da alcool e' fortissima .... ma che state a dire? :what:
Mi sa che non sapete di che parlate
la dipendenza da alcol è molto forte, questo è vero, ma molti studi affermano che una dose giornaliera contenuta (più o meno un bicchiere di vino o una birra piccola, poi dipende da metabolismo, sesso...) ha effetti benefici
potete dirmi quello che volete e che 1 canna può anche essere poco dannosa ma sicuramente non fa bene
certo è che un alcolizzato è molto ma molto peggio di uno che si fa le canne, ma per via dei danni riportati va comparato alle droghe pesanti a quel punto...
^TiGeRShArK^
05-04-2006, 00:32
mandami una bottiglietta,
cosi' ti so dire se ha un buon gusto :D
fossi matto???
a casa mia una bottiglia di quel liquore è sacra! :D
x non parlare della chouffe ke a trovarla è un dramma....
l'ultima volta l'ho provata è staot 4 mesi fa :muro:
certo è che un alcolizzato è molto ma molto peggio di uno che si fa le canne, ma per via dei danni riportati va comparato alle droghe pesanti a quel punto...
La differenza e' che l'alcool lo trovi al supermercato
Secondo me qualcuno fa un po di confusione tra USO e ABUSO.
L'alcool non e' una droga perche' produce effetti di alterazione solo con l'abuso, e non con l'uso normale. Invece per quelle che sono definite droghe non esiste l'uso normale ma solo l'abuso. Non e' possibile fumare una quantita' cosi' piccola di maria da non produrre effetti di alterazione, a meno di non essere drogati abituali.
Questa IMHO e' la distinzione tra alcool e canne. Uno puo' comprare liberamente una bottiglia di vino perche' nella maggiorparte dei casi ne beve un bicchiere, mentre una canna serve SOLO per sballarsi.
l'alterazione il vino la da anche se te ne bevi un bicchiere..e poi il discorso varia in base a fattori genetici ben determinati che ne influenzano il metabolismo.il mio bel libro di medicina interna (è americano) mi dice che nonostante il concetto "legale" di intossicazione è definito per in livello di alcool nel sangue pari a 80-100 mg/dl, le alterazioni comportamentali, psicomotorie e cognitive compaiono già a livelli di 20-30 mg/dl.
Aggiunge che l'etanolo è probabilmente responsabile, associato o meno ad altre sostanze come le benzodiazepine (ansiolitici), di più casi di sovradosaggio letale di qualsiasi altra sostanza.
In via approssimativa, 115ml di vino, equivalenti a 340ml di birra e a 43ml di liquore, contengono 10g di etanolo. volendo considerare che di quella quantità solo il 5% vada a finire nel sangue (5 litri), già avremmo un livello medio di alcolemia pari a 10mg/dl..ma un bicchiere di vino in genere è circa (se non di più) 200ml (il bicchiere di plastica) quindi arriviamo ai 20 mg/dl. quante sono le persone che si mettono in auto o fanno qualsiasi altra cosa dopo aver bevuto soltanto un bicchiere di vino?
L'acool è una droga che rispecchia pienamente le definizioni dell'oms, che da una tolleranza, una crisi d'astinenza, e una serie di patologie da deterioramneto dell'organismo a tutti i livelli, molte delle quali danno conseguenze permanenti se l'abuso è prolungato. se fumi per 10 anni ogni giorno e ti senti rincoglionito e demotivato, decidi di smettere, con qualche difficoltà ce la fai (chi bevitore di caffè non impazzirebbe i primi giorni che gli impongono di non berne più?) e torni bello fresco come prima..COME PRIMA.
quando dici che una canna serve solo per sballarsi non hai idea di cosa sia fumare cannabis e derivati. e quindi per questo ti chiederei di non sparare luoghi comuni a pioggia per sostenere una tesi che si contesta da sola. :rolleyes:
Sarei d'accordo se il vino fosse usato esclusivamente per alcoolizzarsi, ma cosi' non e' e questo lo sanno tutti. Quindi per favore smettiamola di confondere le acque con dei cavilli senza alcuna logica.
per alcolizzarsi ci sono cose più potenti di cui se ne consumano, soprattutto il fine settimana, quantità inimmaginabili.
Per rispondere alla domanda: una canna fa piu' o meno male di un bicchiere di vino? Non sono io a dirlo, ma studi scientifici: un bicchiere di vino al giorno non solo non fa male ma addirittura bene alla salute. Un cannone al giorno ha effetti dannosi irreversibili.
:mbe:
ma mostra gli studi scientifici e non sparare sonore baggianate :nonsifa:
il suddetto libro di medicina interna dice che "I risultati di uno studio che evidenziava un certo grado di atrofia cerebrale indotto dalla cannabis in giovani adulti è stato smentito da successive indagini condotte su forti fumatori di marijuana sottoposti a tomografia computerizzata (la TAC)". :read:
La vera domanda e' un altra... perche' e' considerato normale che i giovani si sbronzino la sera? Me lo sono chiesto parecchie volte, ma non ho mai trovato una risposta. Anche io bevevo spesso quando uscivo in discoteca... ma le volte che non ne avevo voglia e non lo facevo ero io ad essere considerato "strano", non chi era ubriaco ogni volta. Adesso, con il senno di poi mi sembra molto triste questa cosa.
questa è un'altra storia, logica del branco a parte...ma se parliamo di professionisti, avvocati, medici, docenti, politici, rappresentanti, venditori ambulanti, panettieri, pizzaioli, lavoratori precari ecc ecc che la sera dopo una giornata di lavoro e prima di un'altra giornata di lavoro vogliono farsi un wiskettino e un cannone per rilassarsi davanti alla televisione o a un film o dopo una scopata, io mi chiedo, ma perchè gli dovete rompere per forza i c******i? :muro: :muro: :muro:
Cippermerlo HJS
05-04-2006, 01:12
La differenza e' che l'alcool lo trovi al supermercato
sì ma dimentichi l'altra differenza
con l'alcol non è detto che tu ti faccia del male (visto che c'è sempre la possibilità di un uso moderato non dannoso)
con le droghe quasi sicuramente sì (dove l'uso moderato non dannoso non esiste)
se il tuo ragionamento fosse da estendere a qualsiasi sostanza che può far male alla salute delle persone e può creare dipendenza, al supermercato forse resterebbero solo i cavolfiori :D
Cippermerlo HJS
05-04-2006, 01:20
quando dici che una canna serve solo per sballarsi non hai idea di cosa sia fumare cannabis e derivati. e quindi per questo ti chiederei di non sparare luoghi comuni a pioggia per sostenere una tesi che si contesta da sola. :rolleyes:
umh ok, e a cosa servirebbe allora? non ditemi che soffrite tutti di glaucoma :D
zerothehero
05-04-2006, 01:21
Sei stato poco chiaro, intendi dire che sei contrario alla legalizzazione? o sei favorevole ma non per quel motivo bensì per altri? :confused:
Sono contrario alla legalizzazione delle droghe pesanti, in quanto hanno un impatto sociale molto forte.
Se c'è da combattere lo spaccio lo si faccia, non si può prendere atto degli illeciti e renderli legali solo perchè è difficile combatterli.
Sulle droghe leggere non avrei riserve a legalizzare la mariuana e l'hashish perchè decisamente meno dannose di quelle pesanti.
zerothehero
05-04-2006, 01:24
nella realtà le cose cambiano e la società si è evoluta ed è cambiata, il consumo di cannabis negli ultimi secoli si è fatto sempre maggiore e la cosa è diventata questione culturale. Per non parlare poi degli utimi cinquant'anni, quando la situazione è davvero esplosa.
Fai pure se vuoi ignorare la realtà e i dati, ma almeno non avere la pretesa di arrivare a conclusioni attendibili.
Non capisco perchè ti inalberi così tanto..se vuoi ti dico che la mariuana e l'alcool sono due droghe sociali stratificate nella storia del nostro paese...è falso, ma fa niente.. :D L'alcool è consumato in maniera stabile da qualche millennio, la mariuana è consumata in modo diffuso da qualche secolo...quindi la prima è LA droga sociale del nostro paese e la controprova sta nel fatto che nessuno chiama il vino "droga", mentre la mariuana è annoverata tra le droghe "leggere", come il Perù ha le foglie di coca, noi abbiamo il vino.
Non sto dicendo che è giusto così, trovo soltanto il motivo per cui l'alcool pur provocando decine di migliaia di morti è legale, mentre la seconda sostanza no. :fagiano:
umh ok, e a cosa servirebbe allora? non ditemi che soffrite tutti di glaucoma :D
se sballo intendi effetto stimolante, che ti fa divertire che ti fa andare fuori di testa e balli balli balli...hai sbagliato sostanza. quella è l'alcool.
Cippermerlo HJS
05-04-2006, 01:26
Aggiunge che l'etanolo è probabilmente responsabile, associato o meno ad altre sostanze come le benzodiazepine (ansiolitici), di più casi di sovradosaggio letale di qualsiasi altra sostanza.
ovvio che lo sia, è quella a più "buon mercato"
L'acool è una droga che rispecchia pienamente le definizioni dell'oms, che da una tolleranza, una crisi d'astinenza, e una serie di patologie da deterioramneto dell'organismo a tutti i livelli, molte delle quali danno conseguenze permanenti se l'abuso è prolungato. se fumi per 10 anni ogni giorno e ti senti rincoglionito e demotivato, decidi di smettere, con qualche difficoltà ce la fai (chi bevitore di caffè non impazzirebbe i primi giorni che gli impongono di non berne più?) e torni bello fresco come prima..COME PRIMA.
sì ma se bevi un bicchiere al giorno non hai dipendenza, ergo il ragionamento non tiene
se fate i raffronti tra "una-due canna al giorno" e "ubriacarsi sempre" ovvio che l'erba fa meno male
Cippermerlo HJS
05-04-2006, 01:29
se sballo intendi effetto stimolante, che ti fa divertire che ti fa andare fuori di testa e balli balli balli...hai sbagliato sostanza. quella è l'alcool.
non ho chiesto questo, ho detto a cosa può servire, visto che tu hai detto "quando dici che una canna serve solo per sballarsi non hai idea di cosa sia fumare cannabis e derivati" :) è proprio perchè non so nemmeno io che te lo chiedo :D
ps non sto difendendo l'alcol, nè tanto meno gli alcolizzati, ma non mi va nemmeno di vederlo così demonizzato
ovvio che lo sia, è quella a più "buon mercato"
sì ma se bevi un bicchiere al giorno non hai dipendenza, ergo il ragionamento non tiene
se fate i raffronti tra "una-due canna al giorno" e "ubriacarsi sempre" ovvio che l'erba fa meno male
no no, il ragionamento è tra una canna al giorno e un equivalente di un bicchiere di vino al giorno. diciamo tra 0,25 g di cannabis "buona" e circa 0,125 gr di hashish non tagliato. comunque la dipendenza come quella dell'alcool la canapa non te la da nemmeno se te ne fumi 20 grammi al giorno..questo in termini di crisi d'astinenza. tra un fumatore quotidiano di grosse quantità di cannabis e un consumatore di "almeno" 500ml di vino al giorno per lo stesso lasso di tempo (diciamo 15 anni) le conseguenze non sono paragonabili. diciamo che il fegato del bevitore sarà giallino e di consistenza aumentata..sulla strada della cirrosi alcolica..e diciamo che il bevitore avrà incrementato di molto la dose giornaliera per i meccanismi della tolleranza.
poi, tu hai mai visto di persona un paziente con delirium tremens? e certo quello l'abuso di cannabis non te lo darà mai..neanche dopo 70 anni..
se fate i raffronti tra "una-due canna al giorno" e "ubriacarsi sempre" ovvio che l'erba fa meno male
Non ti sei mai umbriacato ... ti sconsiglio di farlo perche' sarai un pericolo per te e per gli altri al pari di chi si fa una canna
comunque una discussione del genere fa vedere come decine di anni di disinformazione abbiano plasmato la mentalità di una fetta di popolazione enorme. :muro:
tu hai mai visto di persona un paziente con delirium tremens?
Si basta infilargli un imbuto in gola e sparargli 2 litri di vino nello stomaco altro che canne
Si basta infilargli un imbuto in gola e sparargli 2 litri di vino nello stomaco altro che canne
:confused:
:confused:
Cose che capitano nel pronto soccorso
ps non sto difendendo l'alcol, nè tanto meno gli alcolizzati, ma non mi va nemmeno di vederlo così demonizzato
e a me da fastidio vedere ingiustamente demonizzata una cosa che non sta nascendo ora, e in più la cui demonizzazione fa fare affaroni ai criminali che tra l'altro rovinano la mia regione ( e non solo, chiaramente :rolleyes: )
Per l'uso prolungato della cannabis, date un'occhiata a questo (http://it.health.yahoo.net/c_news.asp?id=14915&c=0&s=3) link.
Si riferisce ad una indagine pubblicata sulla rivista Neurology (http://www.neurology.org/) che dice che gli effetti della cannabis non sono del tutto... innocui, penso che se si fa una ricerca sul sito o più specifica di quella veloce che ho fatto io si trova qualcosa di più o l'articolo stesso.
Ognuno poi la interpreti come vuole, quello che però mi ha sorpreso è che i consumatori pesanti nell'indagine sono considerati coloro che si fanno 4 canne alla settimana di media, io conosco tanti ragazzi che sono oltre a questa quota, probabilmente anche qualcuno dei forumisti, vero ragazzi? ;)
Per l'uso prolungato della cannabis, date un'occhiata a questo (http://it.health.yahoo.net/c_news.asp?id=14915&c=0&s=3) link.
Si riferisce ad una indagine pubblicata sulla rivista Neurology (http://www.neurology.org/) che dice che gli effetti della cannabis non sono del tutto... innocui
Te sei dimenticato il link sugli effetti dannosi dell'alcool
Per l'uso prolungato della cannabis, date un'occhiata a questo (http://it.health.yahoo.net/c_news.asp?id=14915&c=0&s=3) link.
Si riferisce ad una indagine pubblicata sulla rivista Neurology (http://www.neurology.org/) che dice che gli effetti della cannabis non sono del tutto... innocui, penso che se si fa una ricerca sul sito o più specifica di quella veloce che ho fatto io si trova qualcosa di più o l'articolo stesso.
Ognuno poi la interpreti come vuole, quello che però mi ha sorpreso è che i consumatori pesanti nell'indagine sono considerati coloro che si fanno 4 canne alla settimana di media, io conosco tanti ragazzi che sono oltre a questa quota, probabilmente anche qualcuno dei forumisti, vero ragazzi? ;)
:D penso che comunque i danni siano variabili da persona a persona, incide il modo di farlo e anche i momenti della giornata in cui si fa. e poi non si parla di un eventuale caso di sospensione dell'abuso se comporta un miglioramento delle condizioni. fino a qualche anno fa i danni all'encefalo erano stati smentiti da diversi studi.
la notizia l'avevo sentita a tg3 leonardo.
io ad esempio ho letto su una rivista scientifica che adesso non ricordo (forse il new england journal of medicine) che il thc avesse un ruolo esacerbante una condizione pre esistente di schizofrenia o comunque di un qualsiasi disturbo psicotico.
però caro wolf, io conosco persone che probabilmente ne fanno uso ancora ad una certa età e ricoprono ruoli di una certa responsabilità (anche per quanto riguarda la sopravvivnza delle persone che hanno per le mani) e devo dire che svolgono il loro lavoro in un modo veramente eccellente. secondo me il deterioramento c'è nei soggetti che non sono adeguatamente stimolati dalla loro vita. chi vive sereno, è realizzato sia su un piano personale che sociale, e si fa una canna la sera, sono pronto a metterci la mano sul fuoco che a 70-80-90 anni il cervello ce lo avrà ancora bello e funzionante e continuerà a farsi due tiri dagli spinelli dei loro nipoti ;)
cmq
si è fatto tardissimo.
buona notte a tutti e grazie per la discussione
chi vive sereno, è realizzato sia su un piano personale che sociale, e si fa una canna la sera, sono pronto a metterci la mano sul fuoco che a 70-80-90 anni il cervello ce lo avrà ancora bello e funzionante e continuerà a farsi due tiri dagli spinelli dei loro nipoti ;)
cmq
si è fatto tardissimo.
buona notte a tutti e grazie per la discussione
Mah io non ne sento il bisogno e a 70-80-90 vorrei che i miei figli e nipoti avessero un lavoro non precario.
oh questo me l'ero perso!
Secondo me qualcuno fa un po di confusione tra USO e ABUSO.
più che confusione (sono termini con valenza per lo più soggettiva, a seconda delle proprie personali esperienze e dai contesti a cui ci si riferisce) direi che spessissimo non sono proprio considerati
L'alcool non e' una droga
falso. qualsiasi esperto, scienziato, ricercatore, luminare, persona dotata di senno ed esperienza sa bene che l'alcol è un droga, e molto potente peraltro.
perche' produce effetti di alterazione solo con l'abuso, e non con l'uso normale.
falso. l'alcol agisce sul sistema nervoso quasi immediatamente dopo l'assunzione, anche a piccole dosi (oltre ad essere un veleno estremamente nocivo per le cellule dell'organismo).
anche un normale bevitore abituale se beve un bicchiere di vino o un boccale di birra, se presta un minimo di attenzione al proprio corpo, ne sente gli effetti. limitati e soggettivi a seconda dell'individuo, ma presenti in ogni caso.
se poi fai bere un bicchiere di vino ad un astemio o in genere ad una persona che non beve praticamente mai la "brillantezza" la coglie immediatamente :)
ad ogni modo specifica il tuo significato di uso e di abuso
Invece per quelle che sono definite droghe
...tra cui l'alcol....
non esiste l'uso normale ma solo l'abuso.
figuriamoci. per qualsiasi sostanza psicotropa vale lo stesso principio dell'alcol (infatti pure l'alcol è una sostanza psicotropa): all'aumentare del dosaggio segue un aumento dell'effetto. così come all'aumentare del numero di assunzioni seguono dirette conseguenze psicofisiche dell'assuntore, nel breve o nel lungo periodo
Non e' possibile fumare una quantita' cosi' piccola di maria da non produrre effetti di alterazione, a meno di non essere drogati abituali.
figuriamoci. se ti metto un milligrammo di cannabis in una sigaretta non lo avverti minimamente. se non sei fumatore, ti metto un milligrammo di cannabis nel tuo infuso preferito e non lo avverti minimamente. eppure in entrambe i casi hai assunto THC, il principale principio attivo della maria
Questa IMHO e' la distinzione tra alcool e canne.
ma tanto IYHO :D
Uno puo' comprare liberamente una bottiglia di vino perche' nella maggiorparte dei casi ne beve un bicchiere
hahahahaha questa è magnifica :D
cmq, per inciso, tra l'essere completamente sobri e l'essere ubriachi marci ci passa un mare in mezzo :)
mentre una canna serve SOLO per sballarsi.
definisci sballarsi. cmq preso come significato generico questa te la passo, almeno nel 99% dei casi
Sarei d'accordo se il vino fosse usato esclusivamente per alcoolizzarsi, ma cosi' non e' e questo lo sanno tutti.
vedi sopra: tra l'essere completamente sobri e l'essere ubriachi marci ci passa un mare in mezzo :)
Quindi per favore smettiamola di confondere le acque con dei cavilli senza alcuna logica.
qui la persona più confusa, ma veramente tanto confusa, sei te ;)
Per rispondere alla domanda: una canna fa piu' o meno male di un bicchiere di vino?
in genere, definendo canna un composto di tabacco + cannabis per un totale di circa 0,5-1g in una cartina lunga rollata senza filtro, direi che è più dannosa la canna
Non sono io a dirlo, ma studi scientifici: un bicchiere di vino al giorno non solo non fa male ma addirittura bene alla salute.
falso. come direbbe il nostro caro premier, un totale ribaltamento della realtà :D
in realtà sono uscite molte di ricerche che vorrebbero avvallare questa tesi, tutte prontamente smentite da altre ricerche altrettanto scientifiche e più attendibili. la verità è che l'alcol è una sostanza estremamente nociva per le cellule del nostro organismo, praticamente un veleno, qualsiasi sia la dose: i danni di un bicchiere di vino al giorno sono certo trascurabili, ma cmq presenti. i risultati delle ricerche da te citate sono, come dire, un po' pilotati eheheheh
per info: google, oppure anche nella sezione scienza e tecnica di questo forum ci sono più post sull'argomento, alcuni utenti tra i quali il preparatissimo e gentilissimo Gyxx saranno in grado di risolvere i tuoi dubbi :)
Un cannone al giorno ha effetti dannosi irreversibili.
dipende. cominciamo a fare una distinzione: se parliamo di una canna classica, ovvero tabacco+cannabis (o solo cannabis) fumata, allora si: causa effetti dannosi (irreversibili, dipende) dovuti esclusivamente alla combustione e alla inalazione delle varie sostanze che compongono il prodotto fumato, analogamente alla dannosità delle sigarette classiche. quanto è dannosa una canna (supponiamo solo cannabis) rispetto una sigaretta (solo tabacco)? a parità di quantità pare che la cannabis sia un po' meno nociva del tabacco, ma in realtà non si è giunti ad una conclusione sicura, ci sono ancora controversie sul fatto. cmq per semplificare possiamo dire che i danni sono più o meno analoghi. Però la canna è fumata senza filtro, a differenza delle classiche sigarette, di conseguenza mancando il filtraggio la canna viene ad assumere effetti un po' più nocivi.
Questo per quanto riguarda esclusivamente le conseguenze del fumo inalato.
Però in realtà il principio attivo della cannabis, il THC, quello che ti procura lo "sballo" può essere assunto anche in altri modi, che non comportano la combustione e l'inalazione del fumo della canapa: l'esempio lampante sono gli infusi di canapa oppure altri preparati gastronomici (in genere torte o dolcetti) sempre a base di canapa. certo con questi preparati si disperde un po' di principio attivo, ma si elimina qualsiasi tipo di effetto dannoso della pianta relativo alla combustione.
Ad oggi (o almeno fin agli ultimi mesi, non so se siano uscite nuove ricerche rilevanti) non si è stati capaci di dimostrare uno che sia uno effetto negativo permanente e/o nocivo causato dal principio attivo THC sul nostro organismo. e di ricerche ne sono state fatte, così come gli interessi per trovarne "difetti" e "controindicazioni" erano pressanti da parte di molti governi ed istituzioni. eppure i ricercatori non hanno accertato nulla, e stiamo parlando di assunzioni regolari e quotidiane, non sporadiche.
Questo non implica a priori che l'assunzione regolare di THC nel lungo periodo non comporti alcun tipo di danni fisici irreversibili, solo che fino ad ora non è stato trovato nulla di inconfutabile che non siano semplici supposizioni. risulta cmq plausibile credere che di effetti negativi che intacchino le funzioni vitali primarie del nostro organismo non ce ne siano (insomma, vale a dire che non si rischia di lasciarci le penne in alcun caso), per lo meno nell'arco di qualche decina di anni. solo un'eccezione: pare che l'assunzione massiccia di thc aumenti le probabilità di rischio di un certo tipo di attacco cardiaco (ora è tardi e non ho proprio voglia di reperire info più dettagliate) ma riguarda esclusivamente soggetti che siano già a forte rischio su quella determinata patologia.
attalmente da quanto ne so le ricerche vanno avanti soprattutto per quanto riguarda lo studio delle interazioni del THC con il sistema nervoso e con il sistema cardiocircolatorio (in particolare in relazione al caso speciale di pericolo accennato poco fa), interazioni nocive con il resto dell'organismo sembrano definitivamente confutate.
La vera domanda e' un altra... perche' e' considerato normale che i giovani si sbronzino la sera? Me lo sono chiesto parecchie volte, ma non ho mai trovato una risposta. Anche io bevevo spesso quando uscivo in discoteca... ma le volte che non ne avevo voglia e non lo facevo ero io ad essere considerato "strano", non chi era ubriaco ogni volta. Adesso, con il senno di poi mi sembra molto triste questa cosa.
su questo hai perfettamente ragione, la cosa è veramente triste.
ma di risposte plausibili se ne possono fare tante e collegate tra loro, più o meno a seconda dei soggetti (non esiste una risposta definitiva)
- necissità di sentirsi parte integrante e quindi di conformarsi al gruppo, specie quando si tratta di comportamenti "anticonformisti" (un bel paradosso...)
- incapacità di rapportarsi con il "mondo esterno" da lucidi, almeno per quanto riguarda determinate persone, ambienti e situazioni (vale per l'alcol, ma anche per assunzioni di sostanze stimolanti)
- noia e mancanza di stimoli, o altre situazioni di malessere psicologico, da cui:
° ricerca di benessere fisico e rilassatezza mentale facile ed immediata
° ricerca di emozioni forti, alternative e trasgressive
sono solo degli spunti che mi sono venuti in mente al momento, ma credo che le motivazioni per cui le persone sentono il desiderio di sballarsi (con alcol o altre sostanze) o di fare le classiche "cazzate del sabato sera" stiano soprattutto in questi punti
ciao!
Perchè quando ti droghi non sei puù consapevole delle tue azioni e potresti risultare pericoloso, soprattutto in certe situazioni (guida) :rolleyes:
perke invece un litro di cognac ti rende lucido
ma molti studi affermano che una dose giornaliera contenuta (più o meno un bicchiere di vino o una birra piccola, poi dipende da metabolismo, sesso...) ha effetti benefici.
chiariamo sta cosa...nn è lalcohol ke fa bene sono le altre sostanze contenute nel vino come i polifenoli a altri antiradicali + nei rossi e meno nei bianchi, l'alcohol non è ke faccia granchè bene
Se bevete non guidate ne va della vostra e della vita degli altri
Per l'uso prolungato della cannabis, date un'occhiata a questo (http://it.health.yahoo.net/c_news.asp?id=14915&c=0&s=3) link.
Si riferisce ad una indagine pubblicata sulla rivista Neurology (http://www.neurology.org/) che dice che gli effetti della cannabis non sono del tutto... innocui, penso che se si fa una ricerca sul sito o più specifica di quella veloce che ho fatto io si trova qualcosa di più o l'articolo stesso.
Ognuno poi la interpreti come vuole, quello che però mi ha sorpreso è che i consumatori pesanti nell'indagine sono considerati coloro che si fanno 4 canne alla settimana di media, io conosco tanti ragazzi che sono oltre a questa quota, probabilmente anche qualcuno dei forumisti, vero ragazzi? ;)
La marijuana consumata per molti anni manda in fumo il cervello
Mi aspettavo chissà quale ricerca per dimostrare la tesi, e invece.... non è stato dimostrato nulla :doh:
Mi spiego meglio: non è che l'articolo dica cazzate, anzi, quando dice:
Deficit cognitivi, defaillance mnemoniche e di attenzione, rallentamento delle capacità di riflettere, nonché ridotta fluidità del linguaggio sono lo scotto da pagare per un consumo prolungato di cannabis
e' vero, indiscutibilmente vero! ma questa è una cosa vecchia e risaputa un po' da chiunque abbia un po' di esperienza nel campo, riportata in ogni documento che tratta dei sintomi derivati dall'uso di cannabinoidi e che qualsiasi fumatore di quelli "tosti" con un minimo di senso critico ammetterebbe.
ma quello che lascia intuire il titolo, abbastanza esplicitamente mi pare, è che questo tipo di disfunzioni siano irreversibili ("mandare in fumo il cervello" io lo interpreto così). ed è questo da dimostrare, cosa che non è stato fatto dal momento che mi trovo a leggere la frase:
Inoltre, prima di iniziare i test i soggetti partecipanti dovevano astenersi dal fumare marijuana per almeno 24 ore.
qui sono scoppiato a ridere!!! 24 ore?!? ma non dovevano fumare per almeno un mese perchè il test fosse attendibile! infatti la caratteristica principale del THC è che tutti i sintomi che compaiono nel breve periodo e perseguono fintanto che non si continua ad utilizzare la sostanza regolarmente, si affievoliscono fino a scomparire totalmente dopo un certo tempo, che si stima essere (ovviamente soggettivo) di circa 2-4 settimane. prendete questo valore come puramente indicativo, non ricordo di preciso le stime, di sicuro non sono inferiori alle 2-3 settimane, ma potrebbero essere superiori al mese, ora non ricordo (eggià, pochi giorni fa mi sono fumato una canna, ho ancora la mente annebbiata, anzi affumicata :sofico: )
ad ogni modo qui sta il fatto: bisogna dimostrare che il THC provochi danni irreparabili ed irreversibili al sistema nervoso, ed è proprio questo che non è mai stato accertato in alcun modo. che durante i giormi immediatamente successivi ad una abituale assunzione di cannabis persistino sintomi quali quelli descritti sopra è assodato.
sono stati presi campioni (da alcuni dati estrapolati direttamente dal sito http://intl.neurology.org) di circa 20 persone per 3 gruppi (campioni nemmeno troppo vasti a dire il vero) di cui il primo gruppo non ha mai fumato, il secondo ha fumato 5 anni e il terzo 10, con una media questi ultimi due di 4 canne al giorno. ergo se hanno fumato quasi tutti i giorni per anni mi viene altrettano spontaneo pensare che abbiano fumato anche pochi giorni prima del test, sfalsando quest'ultimo, se l'obiettivo era di dimostrare i danni irreversibili.
cmq, con tutte le riserve del caso (mi sarebbe piaciuto leggerla completamente la ricerca originale, ma purtroppo per visualizzarla o scaricarla bisogna essere registrati) cmq il fatto della perdita di capacità proporzionale agli anni di consumo è interessante, non ricordo di aver mai visto statistiche simili
mi sorge però l'ultimo dubbio, un'altra cosa che vorrei sapere. si parla di volontari dai 17 ai 49 anni: mi piacerebbe capire anche la media d'età delle tre diverse fascie coivolte. non vorrei (anche se dubito siano stati così sciocchi) che la fascia dei non fumatori fosse caratterizzata dai soggetti più giovani, quella dei fumatori da 5 anni da un'età media e quelli da 10 anni dai soggetti più vecchi. in tal caso il sondaggio potrebbe essere sfalsato in quanto i più giovani è normale che di per sè abbiano facoltà di apprendimento e mnemoniche superiori.
cmq in fin dei conti, anche pare non trattare dei danni irreversibili causati dalla cannabis nell'arco del tempo, rimane certamente una ricerca interessante :)
ciao!
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 08:35
PErchè il il vino è la NOSTRA droga, è una droga sociale, come le foglie di coca in Perù.
La maria no...è solo una questione di carattere culturale.
ok quindi ho ragione a dire o sono nella tua cultura o mi attacco al tram!
e si siamo proprio in un paese liberoooooooooooooooooooooo!
cioe' fatemi capire, le droghe sono vietate per una questione culturale non perche' fanno male!
Ah dimenticavo!!! e il tabacco? anche nostra cultura e' vero?
:mc: :mc:
nn ci sta niente di male a dire che non siamo democrazie libere, semplicemente si e' liberi di scegliere quello che gli altri scelgono gia' per noi...
ah altra cosa... se non fosse cosi culturale (ormai) mi spieghi perche' tanta gente ne fa uso? forse non e' il momento di capire che anche la marihuana e' entrata nella nostra cultura? o la nostra cultura si e' fermata all'epoca dei romani?
mamma mia e quanto stiamo rovinati in italia...
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 08:50
Mah io non ne sento il bisogno e a 70-80-90 vorrei che i miei figli e nipoti avessero un lavoro non precario.
eccomi drogato per eccellenza vivendo ad amsterdam e ti posso dire che i miei lavori sono stati tutt'altro che precari... anzi di grande responsabilita' ho firmato per la mia azienda contratti di milioni di euro... E SAPEVANO che fumavo marihuna... o solo in italia so come i bambini... io non lo faccio non lo devi fare nemmeno tu!
zerothehero
05-04-2006, 09:36
ok quindi ho ragione a dire o sono nella tua cultura o mi attacco al tram!
Ho la leggera impressione che non alcuni di voi, non leggono quello che scrivo o se lo leggono travisano completamente quello che voglio dire. :D
Ripeto (per l'ultima volta, poi rinuncio :D )-
Sono favorevole alla legalizzazione delle droghe leggere (te capì, Zerostress? :p ), ma se mi devo spiegare PERCHE' la mariuana è illegale e il vino no, me lo spiego non soltanto per un ordine di questione afferente al diritto positivo (il legislatore ha scelto così), ma anche per una questione culturale.
Il vino è la droga sociale per eccellenza in Italia, consumata più di 2 millenni, talmente accettata e stratificata nella nostra storia da non essere considerata più una droga.
Il consumo della mariuana come "stupefacente" (non per la iuta o ottenere fibre vegetali) è molto più recente e questo spiega anche il diverso comportamento e atteggiamento del legislatore.
Poi se si vuole deformare a tutti i costi quello che uno vuole dire, fatelo pure.. :D
zerothehero
05-04-2006, 09:42
nn ci sta niente di male a dire che non siamo democrazie libere, semplicemente si e' liberi di scegliere quello che gli altri scelgono gia' per noi...
Non è mai esistita la piena libertà di fare quello che si vuole, altrimenti saremmo anarchici..nel gioco esistono i partiti con diverse visioni ideologiche, la stessa costituzione è frutto dei valori (coniugati tra loro) del socialismo (Nenni) e del cattolicesimo (dossetti, la Pira etc..)
Lo stato ha norme positive e cogenti che influenzano e coartano alcuni comportamenti dell'individuo.
Io non posso uccidere una persona perchè c'è la monopolizzazione della violenza organizzata da parte dello stato, non posso spacciare canne perchè è illegale..diritto positivo. :p
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 10:06
Ho la leggera impressione che non alcuni di voi, non leggono quello che scrivo o se lo leggono travisano completamente quello che voglio dire. :D
Ripeto (per l'ultima volta, poi rinuncio :D )-
Sono favorevole alla legalizzazione delle droghe leggere (te capì, Zerostress? :p ), ma se mi devo spiegare PERCHE' la mariuana è illegale e il vino no, me lo spiego non soltanto per un ordine di questione afferente al diritto positivo (il legislatore ha scelto così), ma anche per una questione culturale.
Il vino è la droga sociale per eccellenza in Italia, consumata più di 2 millenni, talmente accettata e stratificata nella nostra storia da non essere considerata più una droga.
Il consumo della mariuana come "stupefacente" (non per la iuta o ottenere fibre vegetali) è molto più recente e questo spiega anche il diverso comportamento e atteggiamento del legislatore.
Poi se si vuole deformare a tutti i costi quello che uno vuole dire, fatelo pure.. :D
cmq non ce l'avevo con te stavo diloquiando :D e semplicemente esprimendo il parere che uno o e' nella cultura o si frega, in particolar modo a quelli che sostengono che non sia una cosa culturale, quindi il tabacco anche, o a tutte le persone ignoranti che dicono tante di quelle boiate sulla marihuana...
Fino a prova contraria si sta chiedendo la legalizzazione della marihuana a non di tutto il resto, un motivo ci sta no? o chi si fa di maria e' a sua volta disprezzante di chi si fa di coca e altro?
no semplicemente a me non frega, tantomeno ho sentito mai qualche cocainomane che chiede la legalizzazione della stessa...
Un link ad uno studio che lo dimostra please?! :confused:
Guarda io non fumo e nemmeno sigarette normali, ma quando mi è capitato di farmi una canna l'effetto è stato meno "sballoso" di quello di un bicchiere di vino, sarà che normalmente non bevo alcolici:boh:
Ps. ho messo sballoso tra virgolette perchè un bicchiere di vino ti rende euforico una canna ti rilassa... Insomma bevo un bicchiere e fatico a guidare fumo una canna e guido tranquillo ;)
Questo credo che sia molto soggettivo. L'effetto che faceva a.. ehm.. un amico ;) era piu' o meno quello di una bottiglia di vino, altro che bicchiere. Poi certamente c'e' anche gente che si ubriaca con un bicchierino, ma non e' la norma tra chi conosco.
Pero' ho conosciuto molta piu' gente che si fa un paio di canne al giorno, rispetto a chi si fa un paio di bottiglie di vino. Io confronterei chi Fuma nel weekend con chi si fa quel paio di litri di birra (sempre nel weekend), non con chi si fa una semplice birretta.
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 10:18
Non è mai esistita la piena libertà di fare quello che si vuole, altrimenti saremmo anarchici..nel gioco esistono i partiti con diverse visioni ideologiche, la stessa costituzione è frutto dei valori (coniugati tra loro) del socialismo (Nenni) e del cattolicesimo (dossetti, la Pira etc..)
Lo stato ha norme positive e cogenti che influenzano e coartano alcuni comportamenti dell'individuo.
Io non posso uccidere una persona perchè c'è la monopolizzazione della violenza organizzata da parte dello stato, non posso spacciare canne perchè è illegale..diritto positivo. :p
io non intendo la liberta' ASSOLUTA, quella esisterebbe solo se tu stai su un isola da solo... uccidere non e' che e' monopolizzato dallo stato, lo stato non puo' uccidere, deve tutelare i cittadini nelle proprie liberta' cercando di recuperare soggetti a rischio, e non lo deve fare limitando la mia liberta'.
IMHO con la legalizzazione esisterebbero pochi coffeshop... la gente si crescerebbe la pianta in casa senza problemi.
La questione e' liberta' nella morale, non fare agli altri cio' che non vorresti fosse fatto a te...
Semplice come cosa no? se tutti lo avessero bene in mente, non ci sarebbe piu' bisogno della polizia...
l'alcohol non si consuma perchè ha un buon gusto, ma per sentire un certo "piacere" !!
la canna ti da lo stesso effetto :D
Mi dispiace molto che ci sia gente con scarsa cultura enogastronomica in Italia, che dovrebbe essere un paese leader per tradizione. Purtroppo i francesi ci strabattono in questo, peccato.
Dire che la maggiorparte degli italiani e' incapace di gustare il vino, la birra, il liquorino, etc.. e' molto riduttivo. Per fortuna non siamo un popolo cosi' ignorante. Conosco parecchia gente che sa riconoscere la differenza tra un moscato da 4 soldi e uno spumante Champenoise, oppure tra una Peroni da 20 centesimi ed una Leffe, tanto per fare esempi a caso.
Altrimenti non mi spiego perche' gli alcoolici di qualita' abbiano un mercato persino in Italia. Se fosse vero quello che dici si venderebbe solo grappa scadente e le enoteche sarebbero gia' fallite da decenni.
La dipendenza da alcool e' fortissima .... ma che state a dire? :what:
Mi sa che non sapete di che parlate
Trovami dove avrei scritto che l'alcoolismo non e' una piaga sociale pari alla dipendenza da Cannabis. Io certo non l'ho detto. Come non ho mai detto che l'alcool fa meno morti della Cocaina.
Per favore rispondi solo a quello che leggi, e non a quello che credi di dedurre.
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 10:34
Questo credo che sia molto soggettivo. L'effetto che faceva a.. ehm.. un amico ;) era piu' o meno quello di una bottiglia di vino, altro che bicchiere. Poi certamente c'e' anche gente che si ubriaca con un bicchierino, ma non e' la norma tra chi conosco.
Pero' ho conosciuto molta piu' gente che si fa un paio di canne al giorno, rispetto a chi si fa un paio di bottiglie di vino. Io confronterei chi Fuma nel weekend con chi si fa quel paio di litri di birra (sempre nel weekend), non con chi si fa una semplice birretta.
si e' soggettivo ma e' appurato che una persona che ha bevuto troppo e' esaltata, eccitata, infatti in macchina chi beve va piu' forte mentre invece se fumi sei molto tutto quello che desideri e' un bel divano o se sei in macchina vai molto tranquillo perche' non e' una novita' la canna tende a rilassarti (parlo di marihuana l'hashis ha anche un effetto un po esaltante)
Dire che la maggiorparte degli italiani e' incapace di gustare il vino, la birra, il liquorino, etc.. e' molto riduttivo. Per fortuna non siamo un popolo cosi' ignorante. Conosco parecchia gente che sa riconoscere la differenza tra un moscato da 4 soldi e uno spumante Champenoise, oppure tra una Peroni da 20 centesimi ed una Leffe, tanto per fare esempi a caso.
e ci mancherebbe, xo il saper riconoscere non vuol dire farne uso
quanta gente compra il tavernello o quelle schifezze che vendono al supermercato?
prova a pensare le quantità impressionanti di alcolici e superalcolici che vengono consumate nei fine settimana, mi pare si vada a ricercare l'effetto piu che il gusto, forse non vale nel tuo caso, ma in generale è cosi
sicuramente non lo sai, ma anche per la cannabis esistono diverse varietà e qualità
diverse per gusto (alcune sanno anche di fruttato), per effetto (+ attivo o passivo), per potenza,... una cosa del tutto comparabile al vino
:D penso che comunque i danni siano variabili da persona a persona, incide il modo di farlo e anche i momenti della giornata in cui si fa. e poi non si parla di un eventuale caso di sospensione dell'abuso se comporta un miglioramento delle condizioni. fino a qualche anno fa i danni all'encefalo erano stati smentiti da diversi studi.
la notizia l'avevo sentita a tg3 leonardo.
io ad esempio ho letto su una rivista scientifica che adesso non ricordo (forse il new england journal of medicine) che il thc avesse un ruolo esacerbante una condizione pre esistente di schizofrenia o comunque di un qualsiasi disturbo psicotico.
però caro wolf, io conosco persone che probabilmente ne fanno uso ancora ad una certa età e ricoprono ruoli di una certa responsabilità (anche per quanto riguarda la sopravvivnza delle persone che hanno per le mani) e devo dire che svolgono il loro lavoro in un modo veramente eccellente. secondo me il deterioramento c'è nei soggetti che non sono adeguatamente stimolati dalla loro vita. chi vive sereno, è realizzato sia su un piano personale che sociale, e si fa una canna la sera, sono pronto a metterci la mano sul fuoco che a 70-80-90 anni il cervello ce lo avrà ancora bello e funzionante e continuerà a farsi due tiri dagli spinelli dei loro nipoti ;)
cmq
si è fatto tardissimo.
buona notte a tutti e grazie per la discussione
Sì, anch'io l'avevo sentita a TG Leonardo, ho fatto una ricerca veloce ieri sera tardi per postare quei link.
Il fatto che tu conosca gente che ricopre ruoli di importanza e che la usa regolarmente vuol dire relativamente, perchè bisognerebbe vedere come sarebbero state quelle persone se non avessero mai fumato a livello di capacità mentali, poi possiamo dire che quello è un piacere e l'effetto negativo dato a lungo termine di queste sostanze non va comunque a pregiudicare totalmente l'attività di queste persone.
Mi spiego, io ho fatto per quasi 15 anni un lavoro per il quale mi spostavo spesso in macchina, se vogliamo guardare la categoria dei trasportatori è quella poi dove guidi per più tempo e più chilometri, ora, l'effetto ad esempio dell'alcool è un po meno influente sulla guida nelle persone che hanno molta abitudine alla guida, perchè comunque ci sono meccanismi automatici più radicati che nelle persone che guidano meno, perciò se prendiamo due persone uguali (per assurdo ovviamente!), che però uno è abituato a guidare molto e l'altro no, gli somministriamo le stesse quantità di alcool nelle stesse condizioni fisiche (stomaco vuoto o stomaco pieno, stesse ore di sonno, stessa stanchezza fisica, ecc, ecc), quello che è abituato a guidare riuscirà a far sì che l'influenza dell'alcool sulla guida sia minore.
Questo non vuol dire che chi è abituato a guidare sia autorizzato a bere prima di mettersi alla guida, intendiamoci bene!
Così per la cannabis, se tu mi parli ad esempio di un chirurgo (ma possiamo citare molte altre figure professionali), la sua pratica assorbirà quanto gli effetti sulla lunga distanza di questa droga produrranno su di lui, anche con processi di adattamento del cervello, e magari rimarrà comunque un buon chirurgo, ma probabilmente se non avesse quegli effetti sarebbe un "ottimo" e non "soltanto" un "buon" chirurgo, capisci?
Mi sembra che uno studio di quel genere dimostri ampiamente che quegli effetti ci sono, poi il nostro chirurgo può dire che a lui basta essere un "buon" chirurgo e però tenersi il gusto di fumare, trovando un compromesso, ma vedi, una cosa che non capisco è che coloro che usano sostanze di qualsiasi tipo che possano essere annoverate tra le droghe, a partire dalla caffeina, alla nicotina, all'alcool, alle droghe pesanti, o altre, sono comunque consci del fatto che queste sostanze abbiano effetti negativi, mentre molti dei consumatori di cannabis ne parlano come della "droga perfetta", ovvero di quella sostanza che induce certi effetti psichici piacevoli (per chi piacciono ovviamente) senza però alcun effetto dannoso sull'organismo!
Questo non riesco a capire.... :boh:
falso. l'alcol agisce sul sistema nervoso quasi immediatamente dopo l'assunzione, anche a piccole dosi (oltre ad essere un veleno estremamente nocivo per le cellule dell'organismo).
anche un normale bevitore abituale se beve un bicchiere di vino o un boccale di birra, se presta un minimo di attenzione al proprio corpo, ne sente gli effetti. limitati e soggettivi a seconda dell'individuo, ma presenti in ogni caso.
se poi fai bere un bicchiere di vino ad un astemio o in genere ad una persona che non beve praticamente mai la "brillantezza" la coglie immediatamente :)
Questo post mi piace... almeno ho qualche dato su cui rispondere... :)
Innanzitutto voglio chiarire che io non devo dimostrare nulla, visto che non sono uno scienziato ne un parlamentare. Io esprimo la mia OPINIONE, che sono ben disposto a correggere in caso di informazioni CONVINCENTI che mi portano a corregermi. Non mi piace chi si crea un pregiudizio ideologico e non lo cambierebbe neanche morto.
Vorrei risponderti in modo piu' leggibile ma questo barbaro meccanismo di quote spezza tutte le discussioni... :(
In generale potrei anche essere d'accordo, ma non arriverei a dire che l'effetto di un bicchierino sia paragonabile a quello di una canna. Solo che non sarei d'accordo a valutare l'effetto di un bicchierino al giorno su un astemio, che per definizione non si fa un bicchierino al giorno. Allo stesso modo pero' ammetto di non aver modo di valutare l'effetto di una canna "leggera" su uno che se ne fa quotidianamente.
ad ogni modo specifica il tuo significato di uso e di abuso
Semplice. Uso definirei il bicchierino che si beve per il gusto durante il pasto, abuso il bottiglione serale per "sballarsi". Se si parte dalla convinzione che non ci sia differenza posso chiudere il discorso qui.
figuriamoci. per qualsiasi sostanza psicotropa vale lo stesso principio dell'alcol (infatti pure l'alcol è una sostanza psicotropa): all'aumentare del dosaggio segue un aumento dell'effetto. così come all'aumentare del numero di assunzioni seguono dirette conseguenze psicofisiche dell'assuntore, nel breve o nel lungo periodo
Su questo sono d'accordo, ma mi sembra un ovvieta'. Non sono certo io a negare che chi esagera con qualunque sostanza subisce seri danni.
figuriamoci. se ti metto un milligrammo di cannabis in una sigaretta non lo avverti minimamente. se non sei fumatore, ti metto un milligrammo di cannabis nel tuo infuso preferito e non lo avverti minimamente. eppure in entrambe i casi hai assunto THC, il principale principio attivo della maria
Hmmm... non era quello che intendevo io... potrei sbagliare valutando le dimensioni di 1 milligrammo, ma credo che NESSUNO si faccia una canna con un mg di roba dentro. Non si va attorno al grammo?
Come dire che se ti metto un ml di grappa in un bicchiere d'acqua minerale non lo avverti minimamente... e grazie al piffero... :stordita:
Se invece mi volevi dire che esistono dosi minime realistiche che non hanno effetto "sballoso" allora ammetto che non lo sapevo, non ho mai conosciuto nessuno che usasse delle micro-canne solo per sentirne il gusto.
hahahahaha questa è magnifica :D
cmq, per inciso, tra l'essere completamente sobri e l'essere ubriachi marci ci passa un mare in mezzo :)
Mannaggia al quote... ho perso mezz'ora per trovare a cosa ti riferivi :)
"Uno puo' comprare liberamente una bottiglia di vino perche' nella maggiorparte dei casi ne beve un bicchiere"
Non capisco cosa ci sia da ridere... la maggiorparte dei consumatori di vino ne bevono un bicchiere durante il pasto. Non credo che i supermercati si mantengano con barboni e alcoolisti.
in genere, definendo canna un composto di tabacco + cannabis per un totale di circa 0,5-1g in una cartina lunga rollata senza filtro, direi che è più dannosa la canna
Quindi sei d'accordo con me, io proprio quello dicevo. ;)
falso. come direbbe il nostro caro premier, un totale ribaltamento della realtà :D
in realtà sono uscite molte di ricerche che vorrebbero avvallare questa tesi, tutte prontamente smentite da altre ricerche altrettanto scientifiche e più attendibili. la verità è che l'alcol è una sostanza estremamente nociva per le cellule del nostro organismo, praticamente un veleno, qualsiasi sia la dose: i danni di un bicchiere di vino al giorno sono certo trascurabili, ma cmq presenti. i risultati delle ricerche da te citate sono, come dire, un po' pilotati eheheheh
Mi stropiccio gli occhi e le orecchie, cribbio! :fagiano:
Io non ero a conoscenza delle ricerche che dimostrano la dannosita' dell'alcool in PICCOLE dosi. Pero' continuo a pensare che ci sono indicazioni realistiche che dosi limitate di vino (che non contiene solo alcool ma anche altre sostanze) facciano bene alla salute.
Ma soprattutto preferisco credere alle tradizioni scozzesi, per cui un dito di whisky aiuta a combattere le affezioni dell'apparato respiratorio. :oink:
Certo che dipende se il dito lo vedi in orizzontale o in verticale... :ciapet:
dipende. cominciamo a fare una distinzione: se parliamo di una canna classica, ovvero tabacco+cannabis (o solo cannabis) fumata, allora si: causa effetti dannosi (irreversibili, dipende) dovuti esclusivamente alla combustione e alla inalazione delle varie sostanze che compongono il prodotto fumato, analogamente alla dannosità delle sigarette classiche. quanto è dannosa una canna (supponiamo solo cannabis) rispetto una sigaretta (solo tabacco)? a parità di quantità pare che la cannabis sia un po' meno nociva del tabacco, ma in realtà non si è giunti ad una conclusione sicura, ci sono ancora controversie sul fatto. cmq per semplificare possiamo dire che i danni sono più o meno analoghi. Però la canna è fumata senza filtro, a differenza delle classiche sigarette, di conseguenza mancando il filtraggio la canna viene ad assumere effetti un po' più nocivi.
Io sono convinto che una Gauloise senza filtro faccia piu' danni di una canna... ma e' solo mia opinione... ;)
Ad oggi (o almeno fin agli ultimi mesi, non so se siano uscite nuove ricerche rilevanti) non si è stati capaci di dimostrare uno che sia uno effetto negativo permanente e/o nocivo causato dal principio attivo THC sul nostro organismo. e di ricerche ne sono state fatte, così come gli interessi per trovarne "difetti" e "controindicazioni" erano pressanti da parte di molti governi ed istituzioni. eppure i ricercatori non hanno accertato nulla, e stiamo parlando di assunzioni regolari e quotidiane, non sporadiche.
Posso anche essere d'accordo su questo. Io mi riferivo principalmente al cannone, non tanto ai dolcini olandesi. Tra l'altro approfitto per dire che sono contrario anche al tabacco... le statistiche sul cancro ai polmoni sono terrificanti...
- necissità di sentirsi parte integrante e quindi di conformarsi al gruppo, specie quando si tratta di comportamenti "anticonformisti" (un bel paradosso...)
- incapacità di rapportarsi con il "mondo esterno" da lucidi, almeno per quanto riguarda determinate persone, ambienti e situazioni (vale per l'alcol, ma anche per assunzioni di sostanze stimolanti)
- noia e mancanza di stimoli, o altre situazioni di malessere psicologico, da cui:
° ricerca di benessere fisico e rilassatezza mentale facile ed immediata
° ricerca di emozioni forti, alternative e trasgressive
Da quello che ho visto io personalmente, le motivazioni per l'uso di droghe leggere come fumo o maria non sono solitamente diverse dalle ragioni per rendersi "allegri" con l'alcool.
In questi casi penso che siano prevalenti le ragioni di conformismo (per sentirsi anticonformisti :doh: ) e di ricerca di un benessere senza troppa fatica. Solo che e' molto piu' facile passare dal bere per gusto al sentirsi allegro e disinibito, semplicemente continuando ad aggiungere bicchieri alla serata, mentre per ottenere lo stesso con una canna devi prendere una decisione esplicita.
Per questo credo che sia (moralmente) piu' colpevole chi si fa le canne di chi si fa un bicchiere di troppo, perche' c'e' una premeditazione. Allo stesso tempo credo che sia molto piu' pericoloso l'alcool, perche' consente di "improvvisare" uno sballo anche senza pianificarlo in anticipo.
Per questo sarei favorevole alla "tolleranza zero" che c'e' in quasi tutto il resto d'Europa, per cui quello che guida non tocca neanche mezza birra, e si evitano le stragi del sabato sera. Purtroppo in Italia e' considerato normale guidare in stato non troppo lucido. E non parlo di motivi morali... ma di migliaia di morti l'anno.
si e' soggettivo ma e' appurato che una persona che ha bevuto troppo e' esaltata, eccitata, infatti in macchina chi beve va piu' forte mentre invece se fumi sei molto tutto quello che desideri e' un bel divano o se sei in macchina vai molto tranquillo perche' non e' una novita' la canna tende a rilassarti (parlo di marihuana l'hashis ha anche un effetto un po esaltante)
Non saprei dirti riguardo alla maria. Qui nella zona di Milano era diffuso quasi solo l'hashish, almeno parecchi anni fa e nell'ambiente universitario. La maria era rara.
La marijuana consumata per molti anni manda in fumo il cervello
Mi aspettavo chissà quale ricerca per dimostrare la tesi, e invece.... non è stato dimostrato nulla :doh:
Mi spiego meglio: non è che l'articolo dica cazzate, anzi, quando dice:
[CUT]
ciao!
Mah, se quella ricerca non è corretta sono contento per coloro che fumano regolarmente, però vi dirò che, riallacciandomi al mio precedente post, vedo coloro che fumano come gli unici a sostenere che la cannabis non solo fa male ma fa addirittura bene, a me però questo sembra una cosa che voi continuate a ripetere più a voi stessi che agli altri, perchè il dubbio che abbia qualche effetto negativo e irreversibile, o anche se non irreversibile di lungo smaltimento, ce l'avete, come ce l'avrebbe qualsiasi persona ragionevole, allora continuate a ripetervi che questa cosa non solo non fa male, ma fa bene, per tranquillizzarvi! ;)
Poi magari sbaglio, boh.... :boh:
Ciao :)
e ci mancherebbe, xo il saper riconoscere non vuol dire farne uso
quanta gente compra il tavernello o quelle schifezze che vendono al supermercato?
prova a pensare le quantità impressionanti di alcolici e superalcolici che vengono consumate nei fine settimana, mi pare si vada a ricercare l'effetto piu che il gusto, forse non vale nel tuo caso, ma in generale è cosi
sicuramente non lo sai, ma anche per la cannabis esistono diverse varietà e qualità diverse per gusto (alcune sanno anche di fruttato), per effetto (+ attivo o passivo), per potenza,... una cosa del tutto comparabile al vino
Mi apri nuovi orizzonti... :sofico:
Esiste anche la figura professionale del sommelier delle canne? :eek:
Mi apri nuovi orizzonti... :sofico:
Esiste anche la figura professionale del sommelier delle canne? :eek:
sommelier penso di no, ma ci sono molte aziende che si occupano della produzione di nuove varietà, selezionando e facendo ibridi tra diverse piante (spesso provenienti da posti diversi) con qualità diverse
cosi come esistono centinaia di tipi di vino, esistono alemno un centinaio di tipi diversi di mariuana
Mi sembra che uno studio di quel genere dimostri ampiamente che quegli effetti ci sono, poi il nostro chirurgo può dire che a lui basta essere un "buon" chirurgo e però tenersi il gusto di fumare, trovando un compromesso, ma vedi, una cosa che non capisco è che coloro che usano sostanze di qualsiasi tipo che possano essere annoverate tra le droghe, a partire dalla caffeina, alla nicotina, all'alcool, alle droghe pesanti, o altre, sono comunque consci del fatto che queste sostanze abbiano effetti negativi, mentre molti dei consumatori di cannabis ne parlano come della "droga perfetta", ovvero di quella sostanza che induce certi effetti psichici piacevoli (per chi piacciono ovviamente) senza però alcun effetto dannoso sull'organismo!
Questo non riesco a capire.... :boh:
no, non sostengo che sia la droga perfetta...dico che in una società in cui sono liberamente accettate sostanze come etanolo, sigarette e panini di macdonalds, mi sembra una storica ipocrisia vietare la commercializzazione della cannabis, anche considerato che su questo principio si basa il miliardario mercato nero in mano alle mafie.
su questo non penso di essere poco chiaro. :)
Questo post mi piace... almeno ho qualche dato su cui rispondere... :)
[CUT]
Per questo sarei favorevole alla "tolleranza zero" che c'e' in quasi tutto il resto d'Europa, per cui quello che guida non tocca neanche mezza birra, e si evitano le stragi del sabato sera. Purtroppo in Italia e' considerato normale guidare in stato non troppo lucido. E non parlo di motivi morali... ma di migliaia di morti l'anno.
Sono d'accordo con la maggior parte delle risposte che hai dato a Krammer, quello che mi suona particolarmente strano è che viene considerato come un veleno potentissimo il mezzo bicchiere, o bicchierino, di vino che uno si beve a pasto e invece viene considerata come... "la panacea a tutti i mali" la canna, ritorno al discorso che ho fatto negli ultimi due post.... :boh:
Adesso ho scoperto di farmi peggio io con quel mezzo bicchiere a pasto rispetto a certi che conosco che praticamente tutte le sere li vedo rincoglioniti per le canne che si fanno ogni giorno.... :rolleyes:
Sono d'accordo con la maggior parte delle risposte che hai dato a Krammer, quello che mi suona particolarmente strano è che viene considerato come un veleno potentissimo il mezzo bicchiere, o bicchierino, di vino che uno si beve a pasto e invece viene considerata come... "la panacea a tutti i mali" la canna, ritorno al discorso che ho fatto negli ultimi due post.... :boh:
Adesso ho scoperto di farmi peggio io con quel mezzo bicchiere a pasto rispetto a certi che conosco che praticamente tutte le sere li vedo rincoglioniti per le canne che si fanno ogni giorno.... :rolleyes:
non insistere su questo..ci sono tante persone mature che non la considerano sicuramente la panacea, ma sicuramente vogliono che il loro piccolo vizio (come ce ne sono centinaia) venga tutelato e che se uno passa una canna a un altro non si becchi 6 anni.
per l'alcool ci sarebbero due dati in aggiunta.
1. diciamo che la capacità di metabolizzare l'alcool da parte di un uomo con medie quantità di enzima alcool deidrogenasi è di circa un bicchiere di bevanda alcolica ogni ora.
2. l'etanolo viene assorbito meglio se:
-ingerito a stomaco vuoto
-ingerito in assenza di sostanze affini
-se dilutito: per una diluizione del 20% l'assorbimento e massimo.
-se mescolato ad anidride carbonica, come champagne e spumanti.
paditora
05-04-2006, 12:03
Cmq per quanto riguarda l'alcool la maggior parte della gente, soprattutto i giovani, non beve per il gusto che ha il vino, la birra o il superalcoolico, ma per i suoi effetti.
Ci sono dei superalcoolici che fanno letteralmente schifo come gusto eppure la gente li beve.
Si vero c'è anche chi beve per il sapore, ma sarà una percentuale minima di chi beve alcoolici.
Ovviamente IMHO.
no, non sostengo che sia la droga perfetta...dico che in una società in cui sono liberamente accettate sostanze come etanolo, sigarette e panini di macdonalds, mi sembra una storica ipocrisia vietare la commercializzazione della cannabis, anche considerato che su questo principio si basa il miliardario mercato nero in mano alle mafie.
su questo non penso di essere poco chiaro. :)
Ok, però ripeto il discorso fatto da altri, io mi bevo un mezzo bicchiere di vino a pasto, che produca delle piccole modifiche anche quello posso essere d'accordo, ma io non le sento, lo bevo per il semplice fatto che mi piace il gusto di quella bevanda, e non per l'effetto, se potessi togliere l'alcool ne berrei anche di più di quel mezzo bicchiere per darti l'idea, però non mi risulta che chi si fa una canna ne usi una quantità minima affinchè abbia il gusto di sentirne il sapore e nello stesso tempo gli effetti siano minimi o quasi inesistenti, o che se potesse toglierebbe i principi attivi per tenersi il gusto senza gli effetti, perciò le finalità sono diverse, gli alcolici possono essere usati per il loro semplice gusto in quantità minime, oppure in quantità più alte per il gusto degli effetti che producono, la cannabis potrebbe essere usata anche lei in quel modo, ma mi risulta che il suo uso sia soltanto finalizzato da chi la usa all'effetto che produce, per questo è considerata "più droga" rispetto all'alcool, anche se l'alcool in effetti potrebbe essere anche più pesante in proporzione.
Io ho usato sia alcool che cannabis, e tutti e due anche in dosi massicce e per diverso tempo, però tutt'ora, a parte qualche eccezione ogni tanto, le bevande alcoliche le uso per il loro gusto piuttosto che per l'effetto, nel mio caso mi piace molto sia il vino che la birra, ma il vino è come ho detto limitato a una piccola dose a pasto, la birra in una o due occasioni può essere il quarto o la bottiglietta, ma se la birra analcolica fosse buona come quella alcolica, berrei volentieri quest'ultima!
Se però dovessi farmi una canna lo farei come prima cosa per l'effetto, il gusto è una cosa che può essere piacevole (a me piaceva comunque di più il gusto della maria piuttosto che quello del fumo, non che quest'ultimo mi dispiacesse!), ma sicuramente è secondaria, dire il contrario è.... un'ipocrisia!!! ;) :D
Cmq per quanto riguarda l'alcool la maggior parte della gente, soprattutto i giovani, non beve per il gusto che ha il vino, la birra o il superalcoolico, ma per i suoi effetti.
Ci sono dei superalcoolici che fanno letteralmente schifo come gusto eppure la gente li beve.
Si vero c'è anche chi beve per il sapore, ma sarà una percentuale minima di chi beve alcoolici.
Ovviamente IMHO.
Sono d'accordo su una parte del tuo post, ma non su quella "percentuale minima", perchè ci sono alcolici quali vino, birra, o certi liquori, o certi cocktail, che hanno dei gusti veramente buoni, e come ho scritto nel mio precedente post io, come molti altri, li berrei volentieri anche se non fossero alcolici, però... in quel caso è spesso anche l'alcool che contribuisce a quel gusto, perciò la soluzione è di limitare la quantità.
Ci sono tanti che bevono per andare fuori, ma anche tanti che bevono piccole quantità per il gusto della bevanda, e non sono quantità minime! :)
paditora
05-04-2006, 12:11
Ma si wolf64 hai ragione.
Però dai diciamoci la verità.
La maggior parte della gente beve per gli effetti che produce l'alcool mica per il gusto.
Basta vedere per esempio la birra analcoolica.
E' venduta molto meno rispetto a quelle alcooliche.
Eppure come gusto sono abbastanza simili.
La Demon per esempio IMHO ha un gustaccio.
Eppure la gente la compra.
paditora
05-04-2006, 12:19
Cmq secondo me (poi magari sbaglio) nei giovani quelli che bevono alcoolici per l'effetto che da, sono il 70-80%.
Magari gente più matura (dai 30 in sù) può anche darsi che si beve per degustare il vino, la birra o il superalcoolico.
Ma i giovani non penso proprio.
non insistere su questo..ci sono tante persone mature che non la considerano sicuramente la panacea, ma sicuramente vogliono che il loro piccolo vizio (come ce ne sono centinaia) venga tutelato e che se uno passa una canna a un altro non si becchi 6 anni.
per l'alcool ci sarebbero due dati in aggiunta.
1. diciamo che la capacità di metabolizzare l'alcool da parte di un uomo con medie quantità di enzima alcool deidrogenasi è di circa un bicchiere di bevanda alcolica ogni ora.
2. l'etanolo viene assorbito meglio se:
-ingerito a stomaco vuoto
-ingerito in assenza di sostanze affini
-se dilutito: per una diluizione del 20% l'assorbimento e massimo.
-se mescolato ad anidride carbonica, come champagne e spumanti.
Ok, però l'impressione che si ricava a leggere o sentire tanti è quella, e cioè che sia una sostanza benefica in tutti i sensi, mi fa piacere che ci sono anche degli utilizzatori abituali che non la pensano così! :)
Per l'alcool, alla fine possiamo dire che è una questione di quantità, quante cose che fanno male però ci piacciono, quante cose che entro certe quantità fanno addirittura bene e oltre a quelle quantità incominciano a far male, dipende appunto dalla quantità e dalla frequenza d'uso, però rimane il fatto, e ti ripeto quanto ti ho scritto nella mia precedente risposta, che con l'alcool ci sono tante persone che lo usano anche per il gusto delle bevande che lo contengono, per la cannabis l'uso è finalizzato principalmente agli effetti che produce, è come se per il vino io ne bevessi ogni giorno due, tre o più bicchieri a pasto anzichè mezzo, ovvero quella quantità che mi manda almeno un po fuori piuttosto che quel mezzo bicchiere a pasto che a livello di effetti nemmeno sento, la differenza è tutta lì! ;)
Ok, però ripeto il discorso fatto da altri, io mi bevo un mezzo bicchiere di vino a pasto, che produca delle piccole modifiche anche quello posso essere d'accordo, ma io non le sento, lo bevo per il semplice fatto che mi piace il gusto di quella bevanda, e non per l'effetto, se potessi togliere l'alcool ne berrei anche di più di quel mezzo bicchiere per darti l'idea, però non mi risulta che chi si fa una canna ne usi una quantità minima affinchè abbia il gusto di sentirne il sapore e nello stesso tempo gli effetti siano minimi o quasi inesistenti, o che se potesse toglierebbe i principi attivi per tenersi il gusto senza gli effetti, perciò le finalità sono diverse, gli alcolici possono essere usati per il loro semplice gusto in quantità minime, oppure in quantità più alte per il gusto degli effetti che producono, la cannabis potrebbe essere usata anche lei in quel modo, ma mi risulta che il suo uso sia soltanto finalizzato da chi la usa all'effetto che produce, per questo è considerata "più droga" rispetto all'alcool, anche se l'alcool in effetti potrebbe essere anche più pesante in proporzione.
Io ho usato sia alcool che cannabis, e tutti e due anche in dosi massicce e per diverso tempo, però tutt'ora, a parte qualche eccezione ogni tanto, le bevande alcoliche le uso per il loro gusto piuttosto che per l'effetto, nel mio caso mi piace molto sia il vino che la birra, ma il vino è come ho detto limitato a una piccola dose a pasto, la birra in una o due occasioni può essere il quarto o la bottiglietta, ma se la birra analcolica fosse buona come quella alcolica, berrei volentieri quest'ultima!
Se però dovessi farmi una canna lo farei come prima cosa per l'effetto, il gusto è una cosa che può essere piacevole (a me piaceva comunque di più il gusto della maria piuttosto che quello del fumo, non che quest'ultimo mi dispiacesse!), ma sicuramente è secondaria, dire il contrario è.... un'ipocrisia!!! ;) :D
a questo punto devo parlare a titolo personale e ti posso dire che vabbè prima sicuramente era la ricerca della sensazione di relax dell'effetto..dopo anni ha assunto una dimensione diversa..se dopo pranzo mi predo il caffè, preferisco farmi uno spinello minuscolo con 1/4 di sigaretta piuttosto che fumarmi una sigaretta sana. ci posso mettere 0,1 g di hash, max 0,2, mi dura di meno, mi intossico di meno e la voglia di fumare mi torna dopo qualche ora. e questo non mi impedisce di studiare o di fare qualsiasi altra cosa. se esistesse una cosa come l'hashish o la marijuana però senza principio attivo, quelli col principio li userei soltanto la sera e non sempre, e mi gusterei dalla mattina alla sera quei sapori e quegli odori che tanto amo. :D
BountyKiller
05-04-2006, 12:21
passate dal prontosoccorso dell'ospedale San Martino di Genova (è uno degli ospedali più grandi d'europa) i giorni in cui distribuiscono metadone e capirete perchè la droga è (giustamente) illegale........
quanto al fatto che l'illegalità della droga favorisca spacciatori e mafiosi....si può anche essere vero ma solo perchè le pene per i suddettti personaggi sono troppo miti....il giorno in cui i suddetti verranno appesi per il collo o riempiti di bastonate fino all'esalazione dell'ultimo respiro vedrete che la smetteranno.
byez
Cmq secondo me (poi magari sbaglio) nei giovani quelli che bevono alcoolici per l'effetto che da, sono il 70-80%.
Magari gente più matura (dai 30 in sù) può anche darsi che si beve per degustare il vino, la birra o il superalcoolico.
Ma i giovani non penso proprio.
Questo può essere, forse è anche perchè quando sei molto giovane tendi di più a sforare e ad esagerare perchè pensi di essere indistruttibile, che niente ti possa far male, quando invece passano gli anni ti accorgi che tutto viene messo su di un conto, e quel conto prima o poi ti viene presentato, e questo vale per tutti e per tutto, cannabis compresa, così impari a capire che vanno messi dei limiti nelle cose, che spesso si devono trovare dei compromessi per soddisfare i propri piaceri e per tutelare contemporaneamente la propria salute. ;)
Ok, però l'impressione che si ricava a leggere o sentire tanti è quella, e cioè che sia una sostanza benefica in tutti i sensi, mi fa piacere che ci sono anche degli utilizzatori abituali che non la pensano così! :)
Per l'alcool, alla fine possiamo dire che è una questione di quantità, quante cose che fanno male però ci piacciono, quante cose che entro certe quantità fanno addirittura bene e oltre a quelle quantità incominciano a far male, dipende appunto dalla quantità e dalla frequenza d'uso, però rimane il fatto, e ti ripeto quanto ti ho scritto nella mia precedente risposta, che con l'alcool ci sono tante persone che lo usano anche per il gusto delle bevande che lo contengono, per la cannabis l'uso è finalizzato principalmente agli effetti che produce, è come se per il vino io ne bevessi ogni giorno due, tre o più bicchieri a pasto anzichè mezzo, ovvero quella quantità che mi manda almeno un po fuori piuttosto che quel mezzo bicchiere a pasto che a livello di effetti nemmeno sento, la differenza è tutta lì! ;)
certo, siamo d'accordo. ma non pensi che un clima di tale proibizionismo alimenti gruppi di giovani a isolarsi per non fare vedere che si fanno le canne e nel loro isolarsi ne abusano? io cerco di contrastare questo stato di cose.
se alle scuole medie spiegassero che esistono cose che alterano la coscienza e la percezione, ma che di queste cose non si deve avere paura finchè si usano in un certo modo (con i dovuti distinguo..non mi sognerei mai di mettere tra queste l'eroina o la coca o gli acidi o l'MDMA). educazione fin da piccoli..la frase "LA DROGA FA MALE" (mi ricorda una strepitosa puntata di south park) è completamente priva sia di significato (perchè è troppo riduttiva) sia priva di qualsiasi pretesa di educazione perchè non informa.
se siamo uomini evoluti, gli spauracchi si affrontano..non ci si gira dall'altra parte facendo finta che sia un fenomeno marginale. questo imputo alla classe politica, e non parlo di questi ultimi 5 anni.
passate dal prontosoccorso dell'ospedale San Martino di Genova (è uno degli ospedali più grandi d'europa) i giorni in cui distribuiscono metadone e capirete perchè la droga è (giustamente) illegale........
quanto al fatto che l'illegalità della droga favorisca spacciatori e mafiosi....si può anche essere vero ma solo perchè le pene per i suddettti personaggi sono troppo miti....il giorno in cui i suddetti verranno appesi per il collo o riempiti di bastonate fino all'esalazione dell'ultimo respiro vedrete che la smetteranno.
byez
cos'è "LA DROGA"? :mbe:
ma li hai letti i post precedenti?
sai cos'è il metadone?
a questo punto devo parlare a titolo personale e ti posso dire che vabbè prima sicuramente era la ricerca della sensazione di relax dell'effetto..dopo anni ha assunto una dimensione diversa..se dopo pranzo mi predo il caffè, preferisco farmi uno spinello minuscolo con 1/4 di sigaretta piuttosto che fumarmi una sigaretta sana. ci posso mettere 0,1 g di hash, max 0,2, mi dura di meno, mi intossico di meno e la voglia di fumare mi torna dopo qualche ora. e questo non mi impedisce di studiare o di fare qualsiasi altra cosa. se esistesse una cosa come l'hashish o la marijuana però senza principio attivo, quelli col principio li userei soltanto la sera e non sempre, e mi gusterei dalla mattina alla sera quei sapori e quegli odori che tanto amo. :D
Se veramente è così, e non ho nessun motivo per dubitarne, questo è positivo, però vedi, la questione è che a parte quello che mi dici adesso, io di gente che fuma, compreso me stesso quando fumavo (adesso se capita è una cosa molto più che rarissima), ne conosco e ne ho conosciuto tanta, calcola da quando avevo 15 anni a adesso che ne ho 41, e dai 15 ai 20 frequentavo ambienti che ne erano "impregnati", parlo degli ambienti degli sballoni, c'erano locali dove ti assicuro che in inverno quando era tutto chiuso andavi fuori solo per "la nebbia" che c'era all'interno, ma non per modo di dire, te lo assicuro, erano locali improntati su quello, sullo sballo, abbiamo vissuto in pieno l'epoca di Bob Marley, sino alla sua morte, comunque, di tutta questa gente che ho conosciuto, ti ripeto, tanta, tu sei il primo che sento mettere prima il gusto del fumo al gusto dello sballo.... :boh:
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 12:41
Mah, se quella ricerca non è corretta sono contento per coloro che fumano regolarmente, però vi dirò che, riallacciandomi al mio precedente post, vedo coloro che fumano come gli unici a sostenere che la cannabis non solo fa male ma fa addirittura bene, a me però questo sembra una cosa che voi continuate a ripetere più a voi stessi che agli altri, perchè il dubbio che abbia qualche effetto negativo e irreversibile, o anche se non irreversibile di lungo smaltimento, ce l'avete, come ce l'avrebbe qualsiasi persona ragionevole, allora continuate a ripetervi che questa cosa non solo non fa male, ma fa bene, per tranquillizzarvi! ;)
Poi magari sbaglio, boh.... :boh:
Ciao :)
ti ripeto e' una questione di liberta' no di erba come oggetto. ovvio che chi fuma e' piu' preparato a una discussione del genere, nessuno ha detto che fa bene... (trovami il post in cui qualcuno ha scritto cha fa bene) si dice solo che a confronto altre droghe e' molto meno dannosa (il danno e' provocato dal modo in cui la consumi, puoi anche comprarti un vaporizzatore che funziona come aerosol...
A LIVELLO CELEBRALE la marihuana non causa NESSUN DANNO.
tu vedi non centri il punto, per quanto fosse che facesse estremamente male... mi e' vietato farmi del male da solo? allora se domani mi metto a dare testate nel muro che fanno mi arrestano? oppure tatuaggi e altro lo stesso dovrebbero essere arrestate, mettono in pericolo la propria vita.
Cioe' quello che tu non capisci e' perche' io essendo in un paese a detta di molti libero, non posso essere LIBERO di fare determinate cose CHE NON NUOCIONO ALLA SALUTE DI TUTTI...
non mi venite a dire che chi fuma si mette in macchina... perche' allora vietiamo anche i coltelli dato che se ne fa un uso improprio in determinate occasioni oppure le automobili? no si punisce l'individuo che ne fa un uso scorretto non la cosa materiale! perche' non puo' essere lo stesso con l amarihuana
Se veramente è così, e non ho nessun motivo per dubitarne, questo è positivo, però vedi, la questione è che a parte quello che mi dici adesso, io di gente che fuma, compreso me stesso quando fumavo (adesso se capita è una cosa molto più che rarissima), ne conosco e ne ho conosciuto tanta, calcola da quando avevo 15 anni a adesso che ne ho 41, e dai 15 ai 20 frequentavo ambienti che ne erano "impregnati", parlo degli ambienti degli sballoni, c'erano locali dove ti assicuro che in inverno quando era tutto chiuso andavi fuori solo per "la nebbia" che c'era all'interno, ma non per modo di dire, te lo assicuro, erano locali improntati su quello, sullo sballo, abbiamo vissuto in pieno l'epoca di Bob Marley, sino alla sua morte, comunque, di tutta questa gente che ho conosciuto, ti ripeto, tanta, tu sei il primo che sento mettere prima il gusto del fumo al gusto dello sballo.... :boh:
e lo so...cerco sempre di distinguermi... :D
a me non me ne frega niente di andare la sera nei locali a farmi le canne..è una abitudine che preferisco mantenere in un ambito privato..certo se ci fossero i negozietti come in olanda magari prenderei un pò d'aria in più...
e vedi che gli sballoni non sono la regola...sono sicuramente più appariscienti, ma c'è un sottobosco di professionisti e lavoratori a vari livelli che come me si fanno il loro spinello prima di andare a nanna..questi secondo me vanno salvaguardati perchè comunque sono lavoratori, padri e madri di famiglia.
gli sballoni si limitano con l'istruzione e l'educazione..ma se io ho un padre e una madre che non conoscono il dialogo e che dicono solo "bere fa male" e "la droga fa male", stai tranquillo che appena ho la possibilità di mettere il naso fuori casa la prima cosa che faccio è andare a cercare alcool e marijuana. e questo è un comportamento molto frequente nei giovani..è naturale ribellarsi all'autorità precostituita..io non mi ribello perchè mio padre, che non ha mai fumato nulla nella sua vita e si è sbronzato una volta sola, ha ascoltato quello che avevo da dirgli quando gli ho comunicato il mio vizietto e anche se non era d'accordo non mi ha fatto nessun embargo o proibizione. è il senso di responsabilità la cosa più importante..ma questo si ottiene, ripeto, con l'educazione, con l'informazione e, aggiungo, con il rischio.
certo, siamo d'accordo. ma non pensi che un clima di tale proibizionismo alimenti gruppi di giovani a isolarsi per non fare vedere che si fanno le canne e nel loro isolarsi ne abusano? io cerco di contrastare questo stato di cose.
se alle scuole medie spiegassero che esistono cose che alterano la coscienza e la percezione, ma che di queste cose non si deve avere paura finchè si usano in un certo modo (con i dovuti distinguo..non mi sognerei mai di mettere tra queste l'eroina o la coca o gli acidi o l'MDMA). educazione fin da piccoli..la frase "LA DROGA FA MALE" (mi ricorda una strepitosa puntata di south park) è completamente priva sia di significato (perchè è troppo riduttiva) sia priva di qualsiasi pretesa di educazione perchè non informa.
se siamo uomini evoluti, gli spauracchi si affrontano..non ci si gira dall'altra parte facendo finta che sia un fenomeno marginale. questo imputo alla classe politica, e non parlo di questi ultimi 5 anni.
Su questo sfondi una porta aperta Joesun, sono d'accordo con te su di una giusta educazione, o sul fatto che il gusto del proibito spesso avvicina di più allo stesso proibito!
Io stesso, che in certi periodi ho fumato molto, nello stesso tempo negli stessi periodi mi sono sempre battuto contro la droga pesante, che ai tempi era l'eroina, vedendo come si riducevano i miei amici quando prendevano "la scimmia", o... quando ci lasciavano la pelle, per overdose o per giri in cui si erano ficcati, purtroppo devo ammettere con amarezza che i miei tentativi di riportare indietro queste persone sono sempre falliti, anche proponendo di rifare il percorso inverso ero->canne rispetto a quello che avevano fatto, canne->ero, ma, proprio per questo, vedendo ad esempio i miei genitori che erano convinti che dassero le caramelle drogate fuori dalla scuola (e io, quand'ero un.. imbecille :D chiedevo "dove dove..." :D ), oppure che non si rendevano conto della differenza tra le varie droghe, forse pensavano e pensano che la marijuana te la puoi sparare in vena (teoricamente forse sì.... ma.. non è quella la pratica!!!), dicevo, proprio per questo sono sempre stato favorevole ad una spiegazione dettagliata, sia nella famiglia che nella scuola, degli effetti delle varie droghe, sia in positivo che in negativo, la sconfitta dell'ignoranza è la maggior parte delle volte la via migliore nella risoluzione dei problemi, e anche di questi! ;)
Su questo sfondi una porta aperta Joesun, sono d'accordo con te su di una giusta educazione, o sul fatto che il gusto del proibito spesso avvicina di più allo stesso proibito!
Io stesso, che in certi periodi ho fumato molto, nello stesso tempo negli stessi periodi mi sono sempre battuto contro la droga pesante, che ai tempi era l'eroina, vedendo come si riducevano i miei amici quando prendevano "la scimmia", o... quando ci lasciavano la pelle, per overdose o per giri in cui si erano ficcati, purtroppo devo ammettere con amarezza che i miei tentativi di riportare indietro queste persone sono sempre falliti, anche proponendo di rifare il percorso inverso ero->canne rispetto a quello che avevano fatto, canne->ero, ma, proprio per questo, vedendo ad esempio i miei genitori che erano convinti che dassero le caramelle drogate fuori dalla scuola (e io, quand'ero un.. imbecille :D chiedevo "dove dove..." :D ), oppure che non si rendevano conto della differenza tra le varie droghe, forse pensavano e pensano che la marijuana te la puoi sparare in vena (teoricamente forse sì.... ma.. non è quella la pratica!!!), dicevo, proprio per questo sono sempre stato favorevole ad una spiegazione dettagliata, sia nella famiglia che nella scuola, degli effetti delle varie droghe, sia in positivo che in negativo, la sconfitta dell'ignoranza è la maggior parte delle volte la via migliore nella risoluzione dei problemi, e anche di questi! ;)
:mano:
e capisco la tristezza che ti evoca il periodo del boom dell'eroina che in italia ha fatto davvero una marea di inconsapevoli vittime..
la marijuana in vena? forse analoghi idrosolubili, perchè ad esempio l'olio è liposolubile e se lo metti in vena a qualcuno gli viene l'embolia polmonare..ma se mi dovessi fare il buco per assumere marijuana manderei a cagare pure quella come l'alcool e le sigarette
wolf ti pregherei di correggere il tuo post.
dici di amici che sono morti, mi dispiace, ma sicuramente non e' successo per colpa della canapa, dato che e' una delle poche droghe (non e' una droga, ma dato che la chiamano cosi'...) che non ha mai ucciso nessuno. Non esiste overdose di maria e non esistono danni permanenti da essa causati.
L'informazione e' importante, bisogna capire che questa nuova legge e' SBAGLIATA!
Una legge che ti permette di portare 750mg di principio attivo della coca contro 500mg di principio attivo della canapa e' assurdo, e' stata una effettiva *depenalizzazione* delle droghe pesanti...
per fare chiarezza, dato che ho letto delle castronerie...
750mg di principio attivo di coca = circa 4g di coca di medio/buona qualita'
500mg di principio attivo di canapa = circa 5g di erba con THC al 10% (se vivete al nord e consumate erba e/o hashish 'normale', questa e' la situazione che piu' vi si avvicina, se vivete al sud le dosi arrivano quasi a raddoppiare, data la minor quantita' di principio attivo contenuto in media nelle sostanze).
chi dice che la canapa fa bene?
lo dico io!
allora, si puo' ricavare un ottimo olio combustibile economico e non inquinante.
e' il farmaco (attenzione, non inteso come farmaco naturale, ma in generale) PIU' POTENTE e meno dannoso per la cura del glaucoma.
e' il miglior farmaco per curare i sintomi dell'arteriosclerosi multipla (testimonianze dirette e indirette)
questo solo per indicare 3 cose BANALI!
la canapa non e' droga e non mi stanchero' mai di ripeterlo...
sicuramente qualcuno mi dira' che la penso io cosi' perche' sono un drogato e non mi rendo conto, ma io faccio solo un'attenta analisi di cio' che vivo e vedo...
studio ingegneria, ci riesco con ottimi risultati, ho una ragazza, la mia famiglia mi vuole bene, se fossi un drogato, come dice lo stato, tanto da ritirarmi patente, passaporto e quant'altro non penso riuscirei a studiare, ad avere rapporti con le persone e/o famiglia...
In piu' conosco decine di adulti professionisti che si fanno le canne, ma hanno una vita normalissima, con moglie e figli...
la canapa non e' droga, e' degustazione, consapevolezza.
chi dice che la canapa fa bene?
lo dico io!
allora, si puo' ricavare un ottimo olio combustibile economico e non inquinante.
e' il farmaco (attenzione, non inteso come farmaco naturale, ma in generale) PIU' POTENTE e meno dannoso per la cura del glaucoma.
e' il miglior farmaco per curare i sintomi dell'arteriosclerosi multipla (testimonianze dirette e indirette)
questo solo per indicare 3 cose BANALI!
la canapa non e' droga e non mi stanchero' mai di ripeterlo...
sicuramente qualcuno mi dira' che la penso io cosi' perche' sono un drogato e non mi rendo conto, ma io faccio solo un'attenta analisi di cio' che vivo e vedo...
studio ingegneria, ci riesco con ottimi risultati, ho una ragazza, la mia famiglia mi vuole bene, se fossi un drogato, come dice lo stato, tanto da ritirarmi patente, passaporto e quant'altro non penso riuscirei a studiare, ad avere rapporti con le persone e/o famiglia...
In piu' conosco decine di adulti professionisti che si fanno le canne, ma hanno una vita normalissima, con moglie e figli...
la canapa non e' droga, e' degustazione, consapevolezza.
sclerosi multipla non arteriosclerosi che è un'altra cosa. ;)
wolf ti pregherei di correggere il tuo post.
dici di amici che sono morti, mi dispiace, ma sicuramente non e' successo per colpa della canapa, dato che e' una delle poche droghe (non e' una droga, ma dato che la chiamano cosi'...) che non ha mai ucciso nessuno. Non esiste overdose di maria e non esistono danni permanenti da essa causati.
L'informazione e' importante, bisogna capire che questa nuova legge e' SBAGLIATA!
Una legge che ti permette di portare 750mg di principio attivo della coca contro 500mg di principio attivo della canapa e' assurdo, e' stata una effettiva *depenalizzazione* delle droghe pesanti...
per fare chiarezza, dato che ho letto delle castronerie...
750mg di principio attivo di coca = circa 4g di coca di medio/buona qualita'
500mg di principio attivo di canapa = circa 5g di erba con THC al 10% (se vivete al nord e consumate erba e/o hashish 'normale', questa e' la situazione che piu' vi si avvicina, se vivete al sud le dosi arrivano quasi a raddoppiare, data la minor quantita' di principio attivo contenuto in media nelle sostanze).
Crisis ti consiglio una visita dall'oculista!!! Scherzo ovviamente! :D :) (..ma non più di tanto! ;) :D )
Mi sembra che ho scritto chiaramente che la causa di quelle tristi cose è stato l'uso, anzi, l'abuso, di eroina, no? :boh:
chi dice che la canapa fa bene?
lo dico io!
allora, si puo' ricavare un ottimo olio combustibile economico e non inquinante.
e' il farmaco (attenzione, non inteso come farmaco naturale, ma in generale) PIU' POTENTE e meno dannoso per la cura del glaucoma.
e' il miglior farmaco per curare i sintomi dell'arteriosclerosi multipla (testimonianze dirette e indirette)
questo solo per indicare 3 cose BANALI!
la canapa non e' droga e non mi stanchero' mai di ripeterlo...
sicuramente qualcuno mi dira' che la penso io cosi' perche' sono un drogato e non mi rendo conto, ma io faccio solo un'attenta analisi di cio' che vivo e vedo...
studio ingegneria, ci riesco con ottimi risultati, ho una ragazza, la mia famiglia mi vuole bene, se fossi un drogato, come dice lo stato, tanto da ritirarmi patente, passaporto e quant'altro non penso riuscirei a studiare, ad avere rapporti con le persone e/o famiglia...
In piu' conosco decine di adulti professionisti che si fanno le canne, ma hanno una vita normalissima, con moglie e figli...
la canapa non e' droga, e' degustazione, consapevolezza.
Beh, a giudicare da come leggi e intrepreti i post non si direbbe che non abbia del tutto effetti negativi su di te.......
Dai sto ancora scherzando!!!!!! :D
Cmq secondo me (poi magari sbaglio) nei giovani quelli che bevono alcoolici per l'effetto che da, sono il 70-80%.
Magari gente più matura (dai 30 in sù) può anche darsi che si beve per degustare il vino, la birra o il superalcoolico.
Ma i giovani non penso proprio.
OMMIODDIOOOO :eek: :eek:
Mi dai del matusa... oppoveromeeeeee :cry:
Scusa, ma tu contrapponi "giovani" a "trentenni"???
Sono finito, quasi da pensione... vado a prenotare l'ombrellone a Rimini per farmi le sabbiature...
Crisis ti consiglio una visita dall'oculista!!! Scherzo ovviamente! :D :) (..ma non più di tanto! ;) :D )
Mi sembra che ho scritto chiaramente che la causa di quelle tristi cose è stato l'uso, anzi, l'abuso, di eroina, no? :boh:
hai ragione, solo che ho letto uno dei tuoi ultimi post e l'avevo fuso con quello dove parlavi di eroina, ho fatto un po' di confusion, pardon
hai ragione, solo che ho letto uno dei tuoi ultimi post e l'avevo fuso con quello dove parlavi di eroina, ho fatto un po' di confusion, pardon
No problem! :D :)
ti ripeto e' una questione di liberta' no di erba come oggetto. ovvio che chi fuma e' piu' preparato a una discussione del genere, nessuno ha detto che fa bene... (trovami il post in cui qualcuno ha scritto cha fa bene) si dice solo che a confronto altre droghe e' molto meno dannosa (il danno e' provocato dal modo in cui la consumi, puoi anche comprarti un vaporizzatore che funziona come aerosol...
A LIVELLO CELEBRALE la marihuana non causa NESSUN DANNO.
tu vedi non centri il punto, per quanto fosse che facesse estremamente male... mi e' vietato farmi del male da solo? allora se domani mi metto a dare testate nel muro che fanno mi arrestano? oppure tatuaggi e altro lo stesso dovrebbero essere arrestate, mettono in pericolo la propria vita.
Cioe' quello che tu non capisci e' perche' io essendo in un paese a detta di molti libero, non posso essere LIBERO di fare determinate cose CHE NON NUOCIONO ALLA SALUTE DI TUTTI...
non mi venite a dire che chi fuma si mette in macchina... perche' allora vietiamo anche i coltelli dato che se ne fa un uso improprio in determinate occasioni oppure le automobili? no si punisce l'individuo che ne fa un uso scorretto non la cosa materiale! perche' non puo' essere lo stesso con l amarihuana
Posso essere d'accordo sul fatto di discutere sugli effetti della droga, ma non sul fatto che lo stato se ne debba freagare della salute dei cittadini, sono d'accordo con Joesun su di una informazione più corretta anche su questi argomenti, ma non sul lasciare liberi di fare ciò che si vuole visto che questo ha poi dei costi sociali, questo vale per l'alcool, per le armi, per le droghe, per tutto, poi in certi casi la legge è applicata bene e in altri meno bene.
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 14:34
Posso essere d'accordo sul fatto di discutere sugli effetti della droga, ma non sul fatto che lo stato se ne debba freagare della salute dei cittadini, sono d'accordo con Joesun su di una informazione più corretta anche su questi argomenti, ma non sul lasciare liberi di fare ciò che si vuole visto che questo ha poi dei costi sociali, questo vale per l'alcool, per le armi, per le droghe, per tutto, poi in certi casi la legge è applicata bene e in altri meno bene.
ovvio che e' una questione di educazione, ma te hai visto mai per televisione un documentario serio sulla maria? no perche' e' censurata...
Come tu dici lo stato deve interessarsi della salute dei cittadini ma non imporgliela, se no da domani lo stato decidera' che tutti dobbiamo mangiare in modo equilibrato e chi non lo fa va incontro a delle multe. non mi sembra una cosa tanto giusta, e ti posso assicurare che una dieta non equilibrata fa piu' morti di quanti ne possano fare la maria... e pure nessuno si preoccupa di avere una dieta equilibrata...
il discorso e' complicato, qui in olanda hanno trovato la soluzione, liberta' per tutti e senso civico a tutti, in compenso informazione che sia INFORMAZIONE...
quindi ti lasci la decidere fai cio' che vuoi.
Ps. un osservazione, lo Stato, non esiste, lo stato sei tu cittadino il potere dello stato e' diviso in milioni di pezzi appartenenti alla popolazione, senza la popolazione lo stato non avrebbe modo di esistere e come dice la costituzione il potere e' nelle mani del popolo, quindi se io sono ben informato su tutti i rischi ma voglio farmi del male lo stesso, ovviamente senza rompere le palle a nessuno non vedo perche' non possa farlo.
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 14:51
Posso essere d'accordo sul fatto di discutere sugli effetti della droga, ma non sul fatto che lo stato se ne debba freagare della salute dei cittadini, sono d'accordo con Joesun su di una informazione più corretta anche su questi argomenti, ma non sul lasciare liberi di fare ciò che si vuole visto che questo ha poi dei costi sociali, questo vale per l'alcool, per le armi, per le droghe, per tutto, poi in certi casi la legge è applicata bene e in altri meno bene.
dimenticavo ci sono tantissime pieghe sociali riguardo alla sanita' e nessuno fa niente mi spieghi solo perche' con la marihuana ci sta questo accanimento?
Scusami metti che io fumo e moriro di cancro dato che ho una dieta equilibrata, 3-4 anni e muoi per il cancro... tu invece diabetico, in dialisi ecc camperai molto piu' di me ma sopratutto spenderai piu' di me...
ti ricordo che non sei l'unico che paga le tasse anche chi fuma le paga e ne paga di piu' tipo la tassa sulle sigarette.... come dici te, allora io domani posso andare in ospedale e andare a staccare la spina a mio piacimento a tutti quelli che sono in coma facendo un incidente per alta velocita'... non voglio che per le loro cazzare le loro spese ricadino sulle mie spalle... e' bello pagare un niente ed essere curati, la soluzione migliore per il sistema sanitario a tua veduta sarebbe uno privato, ognuno paga per quello che ha... perfetto ma poi non ti lamentare se hai qualche malattia rara e ci vogliono parecchi dindini per curarti e tu non li hai ;)
la questione che ricade sul sistema sanitari e' semplicemente assurda... o lo si fa per tutto, e oggi ce ne sarebbero di cose da mettere a posto o per nessuno
certo che c'e' un sacco di gente che posta senza cognizione di causa (non e' che io sia un espertone ma non vivo sulla luna...)
la mia liberta' non dovrebbe finire dove inizia quella degli altri?
certo che c'e' un sacco di gente che posta senza cognizione di causa (non e' che io sia un espertone ma non vivo sulla luna...)
la mia liberta' non dovrebbe finire dove inizia quella degli altri?
Domanda, libertà di spaccarti il fisico e la mente con qualsiasi droga esistente?
Domanda, libertà di spaccarti il fisico e la mente con qualsiasi droga esistente?
Beh... non sono forse libero di spaccarmi il fisico e la mente con gli alcolici (pe fare un esempio?) o di prendere a pugni un muro spaccandomi le ossa?
Beh... non sono forse libero di spaccarmi il fisico e la mente con gli alcolici (pe fare un esempio?) o di prendere a pugni un muro spaccandomi le ossa?
e allora visto che la mettiamo cosi perchè non potrei essere libero di accoppare il primo che passa? anche questa è libertà no?
Questa non è libertà, è anarchia! E l'anarchia non porta da nessuna parte
Se bevo, mi fermo prima di essere brillo, se guido, non faccio il gioco alla carmageddon, ma se mi drogo sicuramente il mio organismo non rimane insensibile come se mi bevo un birra.
L'alcool PUò portare a stati di perdita delle proprie facoltà fisiche e mentali se tipo mi faccio 10 birre, la droga ti ci porta e basta, ne ho vista di gente totalmente andata, pure troppa per i miei gusti...
Swisström
05-04-2006, 19:42
LOL vedo che siete arrivati a giustificare la canapa (come droga) dicendo che può essere usata come combustibile :rotfl:
Quando è che giustificherete l'assunzione di eroina con il fatto che in campo medico si usa la morfina? :D
LOL vedo che siete arrivati a giustificare la canapa (come droga) dicendo che può essere usata come combustibile :rotfl:
Quando è che giustificherete l'assunzione di eroina con il fatto che in campo medico si usa la morfina? :D
bella affermazione populistica... qua abbiamo fatto discorsi seri e poi arrivi tu a fare scadere il 3d :rolleyes:
ErbaLibera
05-04-2006, 20:06
LOL vedo che siete arrivati a giustificare la canapa (come droga) dicendo che può essere usata come combustibile :rotfl:
Quando è che giustificherete l'assunzione di eroina con il fatto che in campo medico si usa la morfina? :D
Non perdi mai occasione nell'ostentare la tua ignoranza vedo
http://it.wikipedia.org/wiki/Cannabis
Dal link
"L'olio estratto dalla cannabis può essere utilizzato in alcuni tipi di motore, in particolare i motori Diesel. Vi sono ipotesi che la proclamazione di leggi proibizionistiche nei confronti della cannabis negli Stati Uniti prima della Prima guerra mondiale sia legata alla concorrenza tra la nascente industria petrolifera e la possibilità di usare l'olio di questa pianta come combustibile. È normalmente ritenuto invece che il declino della cannabis sia dovuto al minor costo e alla maggior disponibilità di combustibili fossili, soprattutto in Texas e in tutto il Golfo del Messico, oltre alla concorrenza con altre fibre tessili che si erano rese disponibili in età coloniale, come il cotone."
Questo post mi piace... almeno ho qualche dato su cui rispondere... :)
Innanzitutto voglio chiarire che io non devo dimostrare nulla, visto che non sono uno scienziato ne un parlamentare. Io esprimo la mia OPINIONE, che sono ben disposto a correggere in caso di informazioni CONVINCENTI che mi portano a corregermi. Non mi piace chi si crea un pregiudizio ideologico e non lo cambierebbe neanche morto.
d'accordo, da come lo avevo interpretato il tuo post (quello che avevo quotato ieri) sembrava più un dictat che una opinione. ora che ci siamo chiariti che non è così, mi scuso anch'io per il tono un po' derisorio che ho preso, non voglio e non mi piace essere sgarbato con una persona che vuole dialogare :mano: :)
In generale potrei anche essere d'accordo, ma non arriverei a dire che l'effetto di un bicchierino sia paragonabile a quello di una canna. Solo che non sarei d'accordo a valutare l'effetto di un bicchierino al giorno su un astemio, che per definizione non si fa un bicchierino al giorno. Allo stesso modo pero' ammetto di non aver modo di valutare l'effetto di una canna "leggera" su uno che se ne fa quotidianamente.
ok, qui ci siamo. cmq non serve farsi una canna "leggera" al giorno per sentirne molto meno l'effetto rispetto a un non fumatore, basta fumare un po' ogni settimana (se invece non si fuma per molto, tipo 1 o 2 mesi, l'effetto anche per chi era abituato a fumare torna ad essere forte anche a basse dosi)
Semplice. Uso definirei il bicchierino che si beve per il gusto durante il pasto, abuso il bottiglione serale per "sballarsi". Se si parte dalla convinzione che non ci sia differenza posso chiudere il discorso qui.
Su questo sono d'accordo, ma mi sembra un ovvieta'. Non sono certo io a negare che chi esagera con qualunque sostanza subisce seri danni.
CUT
va bene, in sostanza da quello che ho capito per te l'abuso si compie dal momento in cui una sostanza fa sentire pesantemente il suo effetto psicoattivo (tipo una forte balla da alcol o una grossa fumata di gangia)
fino a qui mi sta benissimo. c'è una cosa però che mi preme far capire, che poi è la cosa più importante: tra l'essere lucidi e l'essere completamente "sballati" (qualsiasi sia la sostanza) ci passa un'abisso.
ti faccio un esempio: un po' tutti i bevitori di alcol, anche quelli che normalmente si fanno solo un bicchiere durante i pasti senza praticamente risentirne l'effetto, in alcune circostanze tipo in una cena tra amici o parenti, nel weekend o in una festa, invece di bersi un bicchiere se ne bevono 3 o 4 o 5, concluso magari con un amaro a fine pasto. in questo caso, nè a me nè a te (spero) verrebbe da dire che ci si sia "sballati". si è "allegri", o un po' "brilli" nel caso in cui si abbia bevuto un po' di più, ma non ubriachi marci. l'effetto psicoattivo dell'alcol si fa sentire in quelle occasioni, ma non direi proprio che ci sia stato "abuso", altrimenti significa essere proprio bigotti e negare che buona parte del piacere di bere alcol sia anche questa!
spero che fin a qui siamo d'accordo (spero, perchè altrimenti non si può andare avanti in quanto questa è la mia concezione di "uso", un uso moderato e consapevole insomma, senza esagerare e perdere totalmente il controllo)
detto questo, anche con la cannabis, per la quale tu sostieni che esista solo abuso, ci può invece essere anche uso, uso moderato. è assodato che nessuno fuma cannabis (o la assume in altri modi meno dannosi), in genere almeno qui in italia, lo fa per sentirne gli effetti e non esclusivamente per il gusto (come può capitare per il bicchiere di vino ai pasti). ma anche con la cannabis ci sono effetti ed effetti!! se una persona (che è abituata a fumare) al fine settimana dopo cena ad esempio, si fuma una o due canne con gli amici ti posso assicurare che gli effetti in quanto a "potenza" sono del tutto analoghi ad un po' di bicchieri di vino o ad un paio di pinte doppiomalto. Questo è uso di cannabis, e questo è quello che usano fare tante persone e che si vuole vietare.
Poi, ci ne sono anche tanti che ne abusano (secondo il significato che abbiamo specificato prima), che si fumano 2-3-4 cannoni al giorno stracarichi di erba o hash, magari anche da soli, o fumano con chilum o bong, con i quali l'effetto a parità di quantità è molto più forte (il bong ad esempio si fuma tutto in una sola tirata). Così come tanti si scolano bottiglioni di vino o litri e litri di birra e si ubriacano di alcol.
Come vedi, come spero di averti fatto capire, è possibile un uso anche di cannabis, non solo di alcol. alla fine il discorso sta tutto qui: le sostanze per molti versi sono analoghe, ma la legge consente uso e abuso di alcol, mentre proibisce uso e abuso di cannabis, in modo del tutto discriminatorio e pregiudiziale (un po' per motivi culturali, come ha detto thezero, ma forse anche per "sporchi affari economici", come io temo)
Io non ero a conoscenza delle ricerche che dimostrano la dannosita' dell'alcool in PICCOLE dosi. Pero' continuo a pensare che ci sono indicazioni realistiche che dosi limitate di vino (che non contiene solo alcool ma anche altre sostanze) facciano bene alla salute.
Ma soprattutto preferisco credere alle tradizioni scozzesi, per cui un dito di whisky aiuta a combattere le affezioni dell'apparato respiratorio. :oink:
Certo che dipende se il dito lo vedi in orizzontale o in verticale... :ciapet:
eheheheh. qui si parla solo di dettagli poco importanti, perchè l'unica cosa sicura al 100% è che un bicchiere di vino al giorno non fa praticamente nulla.
sul fatto che faccia invece bene, come tu sostieni e come sostengono molte ricerche che propagandano anche spesso nei media, pare purtroppo che non sia così, ma non lo dico io, ti ri-rimando ad alcune discussioni della sezione scienza e tecnica, in cui erano stati riportati tutta una serie di articoli attendibili e scientifici che smentivano totalmente questa tesi.
vuoi la mia opinione? bene, io credo che molto probabilmente le ricerche che ci propinano nei tg in tv siano pilotate, come già detto, per invogliare cmq i consumatori a comprare cmq vino, prodotto importante per la nostra economia, nonostante in questi ultimi anni si sia diffusa una corrente "salutista e naturalista" (diffusa anche dai media stessi) che vorrebbe eliminare tutte quelle cose che fanno o possono far male all'organismo, vedi la rincorsa ai "cibi sani", "agricoltura biologica", "rimedi naturali contro gli inestetismi" ( :D ), "medicine alternative" e chi più ne ha più ne metta (non disquisisco se tale corrente possa essere utile o meno, diciamo che secondo me sarebbe utile se non fosse esagerata e se non ci marciassero sopra con i profitti economici)
detto questo, pur se credo che sia pilotata, io personalmente, senza alcuna base scientifica, credo che oltre che a far un minimo danno (dato dall'alcol in se), un bicchiere di vino al giorno può essere nel complesso salutare all'individuo visto come assieme psicofisico, non fosse altro che perchè piace e in modo impercettibile migliora l'umore (rimane una sostanza psicoattiva :Perfido: )
Io sono convinto che una Gauloise senza filtro faccia piu' danni di una canna... ma e' solo mia opinione... ;)
ma si certo, cmq il fatto sta che canna o sigaretta come danni fisici immediati e rilevanti sono analoghe, diciamo nello stesso ordine di grandezza, e dipendono quasi unicamente dall'aspirazione dei fumi di combustione, anche se nelle 2 sostanze sono diversi (nella cannabis ad esempio non è presente nicotina!)
Da quello che ho visto io personalmente, le motivazioni per l'uso di droghe leggere come fumo o maria non sono solitamente diverse dalle ragioni per rendersi "allegri" con l'alcool.
In questi casi penso che siano prevalenti le ragioni di conformismo (per sentirsi anticonformisti :doh: ) e di ricerca di un benessere senza troppa fatica. Solo che e' molto piu' facile passare dal bere per gusto al sentirsi allegro e disinibito, semplicemente continuando ad aggiungere bicchieri alla serata, mentre per ottenere lo stesso con una canna devi prendere una decisione esplicita.
questo è verissimo. chi si fa una canna vuole sentirne gli effetti psicoattivi (che non è per forza abuso, dal mio punto di vista: come detto prima lo diventa a seconda della quantità, dalla modalità e dalla regolarità di assunzione)
l'alcol invece fa comincia a fare effetto molto più lentamente, deve prima entrare in circolo e non ti dà alcuna "botta" iniziale, per cui una persone che beve qualche bicchiere di troppo se non ci presta attenzione non si rende conto se è brillo o meno
una cosa in effetti in portante che non avevo fatto notare prima: la cannabis dà la "botta" di cui ho parlato, ha un effetto praticamente immediato a differenza dell'alcol, cosa per cui molte persone la discriminano come droga più dell'alcol, eppure una volta entrate in circolo entrambe le sostanze, se si considerano dosi paragonabili, hanno pesano all'organismo in maniera del tutto analoga, anche se la modificazione psichica è totalmente diversa (l'alcol è più che altro stimolante, mentre la cannabis è rilassante, pur avendo entrambi effetti analgesici)
Per questo credo che sia (moralmente) piu' colpevole chi si fa le canne di chi si fa un bicchiere di troppo, perche' c'e' una premeditazione. Allo stesso tempo credo che sia molto piu' pericoloso l'alcool, perche' consente di "improvvisare" uno sballo anche senza pianificarlo in anticipo.
questa è una tua opinione. non vedo perchè colpevolizzare chi decide di assumere alcol o cannabis con moderazione e ponderatezza, nel rispetto dei pericoli che possono comportare alle altre persone
Per questo sarei favorevole alla "tolleranza zero" che c'e' in quasi tutto il resto d'Europa, per cui quello che guida non tocca neanche mezza birra, e si evitano le stragi del sabato sera. Purtroppo in Italia e' considerato normale guidare in stato non troppo lucido. E non parlo di motivi morali... ma di migliaia di morti l'anno.
purtroppo è una fantasia credere che eliminando alcol o droghe in generale si eviterebbero le cosiddette stragi del sabato sera. le sostanze psicoattive (alcune più di altre) sono solo dei catalizzatori di alcuni comportamenti che si creano in determinate dinamiche.
molte persone guidano da pazzi per strada anche da completamente lucide, in genere per il gusto dei brivido e/o per "far colpo" sui passeggeri sulle proprie capacità di guida o sulle performance del proprio mezzo di trasporto.
alcol e droghe peggiorano solamente la situazione facendo scadere quelle stesse capacità di guida e/o (a seconda delle sostanze) facendo si che il guidatore spinga ancora di più sull'acceleratore
[edit]dimenticavo, anche i colpi di sonno sono spesso causa di incidenti, e non sempre sono influenzati dall'utilizzo di droghe. anzi alcune sostanze eccitanti, quali caffeina o in maniera esponenzialmente superiore anfetamina e cocaina, tengono sveglie (ma probabilmente fanno correre ancora di più)
ciao :)
io ultimamente guido sempre da ubriaco e non ho mai combinato nulla
se uno e' coglione si stampa e basta, sia che sia ubriaco che no
cmq ci sono molti "tossici" che mi stanno sul cazzo...ma non perche' si drogano...
sarebbero delle merde anche senza drogarsi
Mah, se quella ricerca non è corretta sono contento per coloro che fumano regolarmente, però vi dirò che, riallacciandomi al mio precedente post, vedo coloro che fumano come gli unici a sostenere che la cannabis non solo fa male ma fa addirittura bene, a me però questo sembra una cosa che voi continuate a ripetere più a voi stessi che agli altri, perchè il dubbio che abbia qualche effetto negativo e irreversibile, o anche se non irreversibile di lungo smaltimento, ce l'avete, come ce l'avrebbe qualsiasi persona ragionevole, allora continuate a ripetervi che questa cosa non solo non fa male, ma fa bene, per tranquillizzarvi! ;)
Poi magari sbaglio, boh.... :boh:
Ciao :)
dai wolf64, non meniamocela e non prendiamoci in giro, credo di essere stato abbastanza chiaro nei miei intenventi ;)
nessuno ha detto che la cannabis non abbia molti aspetti negativi, come ce l'hanno tutte le droghe alcol compreso.
ho solo sostenuto che il principio attivo della cannabis, il thc, per quanto se ne sa oggi non comporta alcun tipo di danni permanenti e irreversibili al nostro organismo (e questa ricerca sto fatto non lo confuta minimamente, almeno così per come è stata descritta), a differenza di moltissime altre sostanze che alla lunga e in dosi elevate sono deleterie se non mortali (alcol compreso)
parlo di principio attivo. se il thc si assume fumando, allora viene da se che anche la cannabis comporti conseguenze permanenti e irreversibili all'apparato cardiorespiratore analogamente al fumo di sigaretta
ciao :)
Swisström
05-04-2006, 20:46
Non perdi mai occasione nell'ostentare la tua ignoranza vedo
http://it.wikipedia.org/wiki/Cannabis
Dal link
"L'olio estratto dalla cannabis può essere utilizzato in alcuni tipi di motore, in particolare i motori Diesel. Vi sono ipotesi che la proclamazione di leggi proibizionistiche nei confronti della cannabis negli Stati Uniti prima della Prima guerra mondiale sia legata alla concorrenza tra la nascente industria petrolifera e la possibilità di usare l'olio di questa pianta come combustibile. È normalmente ritenuto invece che il declino della cannabis sia dovuto al minor costo e alla maggior disponibilità di combustibili fossili, soprattutto in Texas e in tutto il Golfo del Messico, oltre alla concorrenza con altre fibre tessili che si erano rese disponibili in età coloniale, come il cotone."
prima di tutto ti ho segnalato :rolleyes: e inoltre, COME AL SOLITO, non hai capito assolutamente nulla. Oppure citami dove io ho scritto che non esistono derivati della cannabis utilizzabili come combustibili.
Swisström
05-04-2006, 20:48
bella affermazione populistica... qua abbiamo fatto discorsi seri e poi arrivi tu a fare scadere il 3d :rolleyes:
Ahahaha discorsi seri... :doh:
io ultimamente guido sempre da ubriaco e non ho mai combinato nulla
se uno e' coglione si stampa e basta, sia che sia ubriaco che no
Ma che bel ragionamento, io a volte ho guidato da ubriaco, e sono in prima classe di merito con l'assicurazione, in circa 23 anni di patente gli incidenti che ho fatto li puoi mettere sulle dita di una mano, e nonostante tanti anni passati a fare il rappresentante e anche in zone particolarmente trafficate come Milano e dintorni, a girare tutto il nord italia e a girare anche molto per miei motivi personali, però non vengo a fare ragionamenti che sostengono che la mia capacità di guida è ottimale anche in quelle condizioni, forse sembrerà ottimale a te quando sei ubriaco, poi che qualcuno abbia guardato giù affinchè non ti succedesse niente è un altro discorso, è successo spesso per me ed è successo spesso per te e per molti altri che guidano ubriachi, ma non può andare sempre bene, ricordatelo, non sei superman, digli ad un tuo amico (non ubriaco) di starti dietro in macchina quando tu lo sei, poi quando ti passa fatti raccontare come stavi guidando! ;)
Scusa, ma quanti anni hai?
Swisström
05-04-2006, 20:51
io ultimamente guido sempre da ubriaco e non ho mai combinato nulla
se uno e' coglione si stampa e basta, sia che sia ubriaco che no
meriteresti di esser sbattuto dentro per un bel po :mad: :rolleyes:
zerothehero
05-04-2006, 20:58
Non perdi mai occasione nell'ostentare la tua ignoranza vedo
Sei ammonito e sospeso 5gg per cumulo di ammonizione.
meriteresti di esser sbattuto dentro per un bel po :mad: :rolleyes:
:mano:
infatti io se so che devo guidare solitamente non bevo NIENTE... solo l'ultima volta ho bevuto una grappa piccolissima perchè ero in compagnia... ero lucidissimo ovviamente però ho avuto paura fino a quando non sono arrivato a casa :asd:
io ultimamente guido sempre da ubriaco e non ho mai combinato nulla
guarda, veramente complimenti! Chissà che ti becchi la stradale e ti straccino la patente!
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 21:14
e allora visto che la mettiamo cosi perchè non potrei essere libero di accoppare il primo che passa? anche questa è libertà no?
Questa non è libertà, è anarchia! E l'anarchia non porta da nessuna parte
Se bevo, mi fermo prima di essere brillo, se guido, non faccio il gioco alla carmageddon, ma se mi drogo sicuramente il mio organismo non rimane insensibile come se mi bevo un birra.
L'alcool PUò portare a stati di perdita delle proprie facoltà fisiche e mentali se tipo mi faccio 10 birre, la droga ti ci porta e basta, ne ho vista di gente totalmente andata, pure troppa per i miei gusti...
non hai idea di cosa sia anarchia quindi togli la parola dal post... quello che descrivi e caos... accoppare un altro non e' una tua liberta' perche' lederesti ad altri la propria liberta'
una semplice cosa non fare agli altri cio' che non vorresti che fosse fatto a te.
a te piacerebbe che ti negassero, anzi ti metterebbero in prigione se faresti qualcosa che ti piace ma che e' proibito anche se non rompi il cazzo a nessuno?
a te la risposta...
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 21:21
buona lettura a tutti
http://www.norml.org/pdf_files/NORML_Marijuana_Health_Mythology.pdf
spero che nessuno di voi voglia mettere in discussione una rivista scentifica come scientific america...
a leggetelo non fate finta di leggerlo... poi vediamo...
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 21:29
edit
paditora
05-04-2006, 21:35
io ultimamente guido sempre da ubriaco e non ho mai combinato nulla
se uno e' coglione si stampa e basta, sia che sia ubriaco che no
Bè si vede che non ti sono mai capitati imprevisti.
Perchè se uno davanti ti inchioda di colpo o un bambino ti attraversa la strada di colpo i tempi di reazione si alzano.
Se chessò da sobrio riesci a fermarti in 10 metri da ubriaco ce ne impieghi 15 o 20.
E magari quei 5 metri in più fanno la differenza tra la vita e la morte di una persona.
Uno può pure andare a 20 all'ora ma non ci son cazzi.
Da ubriachi i tempi di reazione si alzano.
E questo è un dato di fatto.
non hai idea di cosa sia anarchia quindi togli la parola dal post... quello che descrivi e caos... accoppare un altro non e' una tua liberta' perche' lederesti ad altri la propria liberta'
una semplice cosa non fare agli altri cio' che non vorresti che fosse fatto a te.
a te piacerebbe che ti negassero, anzi ti metterebbero in prigione se faresti qualcosa che ti piace ma che e' proibito anche se non rompi il cazzo a nessuno?
a te la risposta...
punto A: dal mio post non tolgo proprio niente
punto B: di solito i miei divertimenti sono tutti completamente legali
ti metterebbero in prigione se faresti qualcosa
punto C: :doh:
io ultimamente guido sempre da ubriaco e non ho mai combinato nulla
ok potrei aver detto una cazzata...la prossima volta mi faccio dire da qualcuno come guido (io cmq per ubriaco intendo ubriaco da birra(nel senso che riesco a parlare senza mangiarmi le lettere))
cmq il concetto che volevo esprimere e' che le droghe non hanno un cervello proprio e che quindi una sostanza stupefacente al massimo porta fuori cose che si hanno in luoghi reconditi della mente (ma io parlo a basso livello)
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 21:49
punto A: dal mio post non tolgo proprio niente
meglio cosi mostri le tue conoscenze a tutti nel suo splendore :asd: sicuro di essere italiano?no piu' che altro di conoscere le terminologie? mi sa di no
punto B: di solito i miei divertimenti sono tutti completamente legali
a bhe se preferisci bruciarti i neuroni legalmente fai come vuoi :asd:
ps. Forse non ti sei reso conto che la canna e' l'unica cosa che nn serve per divertirti qua chi fuma lo fa per il gusto...
punto C: :doh:
:rolleyes:
ti ho chiesto una cosa ti piacerebbe? qui per una canna rischiamo molto piu' di due giorni di prigione stai tranquillo...
~ZeRO sTrEsS~
05-04-2006, 21:51
a leggete il documento prima di postare... altrimenti accumulate solo figure di merda :D
a leggete il documento prima di postare... altrimenti accumulate solo figure di merda :D
ma qualche cosa in italiano esiste? anche riassunto...
ma la droga secondo voi non e' illegale perche' c'e' la mafia dietro?
ps. Forse non ti sei reso conto che la canna e' l'unica cosa che nn serve per divertirti qua chi fuma lo fa per il gusto..
Si forse li, ma non qui, e non parlo per sentito dire eh
:rolleyes:
ti ho chiesto una cosa ti piacerebbe? qui per una canna rischiamo molto piu' di due giorni di prigione stai tranquillo...
il mio smiley era riferito alla costruzione della frase che ho quotato...
ma la droga secondo voi non e' illegale perche' c'e' la mafia dietro?
domanda a cui mi puoi anche rispondere fatti i cazzi tuoi: c'è un collegamento tra questo thread e quello che hai aperto in piazzetta sul tuo "stato" ?
domanda a cui mi puoi anche rispondere fatti i cazzi tuoi: c'è un collegamento tra questo thread e quello che hai aperto in piazzetta sul tuo "stato" ?
l'unico collegamento direi che e' il pensare che lo stato ci stia pigliando per il culo e che ci sia qualche interesse dietro
se mi stai dando del drogatone pazzo ti sbagli di grosso visto che ormai le canne non me le faccio piu e oltre a fumare qualche sigaretta e a bere (quello parecchio) quando esco la sera, non faccio nulla di particolare (e manco prima lo facevo)
domanda a cui mi puoi anche rispondere fatti i cazzi tuoi
questa non l'ho capita
ma perche' poi sti discorsi finiscono sempre sul :fa male o non fa male ?
questa non l'ho capita
me la spiega qualcuno?
ma la droga secondo voi non e' illegale perche' c'e' la mafia dietro?
l'80 per cento circa della droga sequestrata in italia e' canapa, se le persone potessero coltivare da se le proprie piante il numero di persone costrette a rivolgersi al mercato nero crollerebbe di molto, quindi penso proprio che la tua ipotesi sia sbagliata (sempre che sia ben riuscito a interpretare la tua frase...in italia alcune droghe non sono legali, non illegali come hai scritto, oppure non ho capito niente di quello che volevi dire)
l'80 per cento circa de.... ....come hai scritto, oppure non ho capito niente di quello che volevi dire)
eh?
cioe' io parto da un ragionamento semplice
pinotto va in tabaccheria a comprarsi la droga dallo stato
ma lo stato gli dice che non gliela vende e che se lo becca a coltivarsi qualcosa lo arresta di brutta maniera
allora pinotto va da gianni (il delinquente) per comprare la droga
gianni diventa sempre piu' ricco e potente
se pinotto non fosse mai andato da gianni, gianni sarebbe solo un pinco pallino qualunque invece di essere un potente della mala
un po come la storia di AL Capone
se l'alcol fosse stato legale non sarebbe mai diventato quello che era
Ahahaha discorsi seri... :doh:
:mbe:
non meriti risposta, sei solo un provocatore :ahahah:
Sono d'accordo con la maggior parte delle risposte che hai dato a Krammer, quello che mi suona particolarmente strano è che viene considerato come un veleno potentissimo il mezzo bicchiere, o bicchierino, di vino che uno si beve a pasto e invece viene considerata come... "la panacea a tutti i mali" la canna, ritorno al discorso che ho fatto negli ultimi due post.... :boh:
Adesso ho scoperto di farmi peggio io con quel mezzo bicchiere a pasto rispetto a certi che conosco che praticamente tutte le sere li vedo rincoglioniti per le canne che si fanno ogni giorno.... :rolleyes:
se ti riferivi a me, visto che hai fatto il mio nome, non so proprio dove l'abbia scritto o fatto intendere :boh:
me lo quoteresti per favore?
[CUT]
..la frase "LA DROGA FA MALE" (mi ricorda una strepitosa puntata di south park) [CUT]
cit: perchè la droga fa male, 'pito?
:D
eh?
cioe' io parto da un ragionamento semplice
pinotto va in tabaccheria a comprarsi la droga dallo stato
ma lo stato gli dice che non gliela vende e che se lo becca a coltivarsi qualcosa lo arresta di brutta maniera
allora pinotto va da gianni (il delinquente) per comprare la droga
gianni diventa sempre piu' ricco e potente
non hai capito, proprio per questo stiamo parlando di liberalizzazione della coltivazione...scusa che senso ha questa tua affermazione?questo e' il quadro della situazione attuale in italia, che fa schifo!
~ZeRO sTrEsS~
06-04-2006, 08:11
non hai capito, proprio per questo stiamo parlando di liberalizzazione della coltivazione...scusa che senso ha questa tua affermazione?questo e' il quadro della situazione attuale in italia, che fa schifo!
si la droga e' illegale per questione finanziaria... secondo te la mafia come farebbe con l'80% in meno delle entrate per la droga?
ti parlo di napoli in un solo quartiere dove vendono erba e hashis non droghe pesanti fanno alla settimana 500.000 euro...
stiamo parlando di legalizzazione sia l'autoproduzione che la vendita... mi spieghi perche' io mi dovrei rivolgere al mercato nero se l'erba fa skifo?
un po come le sigarette di contrabando...
qui in olanda esiste il mercato nero ma ho comprato un paio di volte l'erba e faceva skifo...
a la criminalita' qui quasi non esiste chissa perche'....
~ZeRO sTrEsS~
06-04-2006, 08:23
ma qualche cosa in italiano esiste? anche riassunto...
mi dispiace ma le info le cerco in inglese dato che le informazioni sono di affidabilita' di gran lunga superiori alle informazioni italiane...
cmq vedo di tradurlo oggi...
~ZeRO sTrEsS~
06-04-2006, 08:25
buona lettura a tutti
http://www.norml.org/pdf_files/NORML_Marijuana_Health_Mythology.pdf
spero che nessuno di voi voglia mettere in discussione una rivista scentifica come scientific america...
a leggetelo non fate finta di leggerlo... poi vediamo...
mi autoquoto se a qualcuno e' sfuggito
ma il fatto che ci sia la mala dietro sconvolge solo me? cioe' tutto normale secondo voi?
fossi pur'io della mala (magara...) sarei il primo a dire che va bene cosi'
ma il fatto che ci sia la mala dietro sconvolge solo me? cioe' tutto normale secondo voi?
fossi pur'io della mala (magara...) sarei il primo a dire che va bene cosi'
che c'è di sconvolgente? è ovvio che se la cannabis è illeale il suo commercio sia nelle mani della malavita. magari qualche piccola percentuale è prodotta e smerciata da persone che poco o nulla hanno a che vedere con la mafia, ma è naturale che la stragrande maggioranza di erba ed hashish siano importate e gestite dalla criminalità organizzata.
di cosa ti stupisci?
io ultimamente guido sempre da ubriaco e non ho mai combinato nulla
se uno e' coglione si stampa e basta, sia che sia ubriaco che no
A te dovrebbero togliere la patente... altroche'...
:rolleyes: :rolleyes:
Comunque concordo.. ci sono parecchi che guidano da schifo anche senza alcool o canne. La patente la danno a cani e porci.
che c'è di sconvolgente? è ovvio che se la cannabis è illeale il suo commercio sia nelle mani della malavita. magari qualche piccola percentuale è prodotta e smerciata da persone che poco o nulla hanno a che vedere con la mafia, ma è naturale che la stragrande maggioranza di erba ed hashish siano importate e gestite dalla criminalità organizzata.
di cosa ti stupisci?
non del fatto che ci sia la mala che la vende...
del fatto che ci sia dietro allo stato
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.