View Full Version : X800pro, 1 anno e mezzo e non sentirli!!!
Joe Foker
02-04-2006, 00:27
Oggi sono 18 mesi che posseggo questa scheda e devo dire che nella mia pluriennale esperienza non mi era mai successo di rimanere per tutto questo tempo con la stessa scheda grafica e soprattutto non sentire affatto il bisogno di spendere soldi per una nuova!!!
ricordo che correva l'ottobre 2004 quando alla modica cifra di 424 euro comprari quella che all'epoca era il meglio insieme all x800xt di poco superiore...quasi mi intristisco perchè prima cambiavo scheda ogni 6 mesi e quindi seguivo molto le varie novità sul mercato....ormai ho raggiunto la pace dei sensi, devo dire, anche con gli altri componenti del pc che ho (guardate la signature), forse solo il processore dovrebbe essere cambiato, ma per adesso sta bene dov'è....che il mondo dell'hardware abbia iniziato a rallentare la sua frenetica corsa in concomitanza dell'impossibilità di continuare a spingere i mhz, o è solo un mio parere personale? voi che fate? comprate sempre frequentemente?
Beh, ti dico: dopo 3 (TRE!!) anni di grandi soddisfazioni solo oggi la mia 9700 pro inizia a faticare con certi titoli! Grandissima scheda, senza alcun dubbio.
Se trovo una nuova agp (tipo 680gt) a buon prezzo tiro avanti per un altro annetto con il bartoncino 2800+....
Joe Foker
02-04-2006, 00:57
si grande scheda anche quella, mi ricodo che fui sul punto di comprarla, poi mi servirono i soldi per altre cose e comprai una g200 mx :muro:
desmacker
02-04-2006, 06:40
Devo dire che la X800 è l'unica scheda Ati che mi manca, non la comprai ai tempi perchè non mi convinceva la qualità del 3d. Mi dava l'impressione di raggiungere quelle velocità grazie a pesanti ottimizzazioni, che ne riducevano la qualità d'immagine e sopratutto per la mancanza dello SM3. :(
Adesso possiedo una Ati X1900xt,la qualità c'è e si vede. :eek:
Devo dire che la X800 è l'unica scheda Ati che mi manca, non la comprai ai tempi perchè non mi convinceva la qualità del 3d. Mi dava l'impressione di raggiungere quelle velocità grazie a pesanti ottimizzazioni, che ne riducevano la qualità d'immagine e sopratutto per la mancanza dello SM3. :(
Adesso possiedo una Ati X1900xt,la qualità c'è e si vede. :eek:
Mi dici che mancava l'sm3 ok, ma non penso che come qualità nel 3d era indietro! ;)
ciao
Dark Schneider
02-04-2006, 10:27
Io invece ho la 6800GT da quasi 2 anni e non mi passa minimamente per la testa di cambiarla. Almeno fino ad estate 2007 la tengo. :)
Cavolo mi sto godendo Oblivion anche con l'HDR. :D
Insomma perchè cambiarla? :) Io sono soddisfattissimo. Poi da quando son tornato al mondo Console, la voglia di aggiornare il Pc è diminuita ancora di più. :)
desmacker
02-04-2006, 19:36
Mi dici che mancava l'sm3 ok, ma non penso che come qualità nel 3d era indietro! ;)
ciao
Dal punto di vista teorico si SM2 con precisione 24bit Ati,contro SM3 con precisione a 32bit Nvidia,questa è la prima cosa che non mi è piaciuta. :muro:
Le pesanti ottimizzazioni però c'erano e poi scoppiò la polemica sulla qualità del filtro "trilineare" usato da Ati,questo problema non c'era invece sulle 9700pro durante i test effettuati (scheda video che possedevo :D ),mentre sulla x800 c'era un crollo prestazionale. :mbe:
Per non rischiare non la comprai aspettando l'R500,intanto aggiornai il computer a slot PCIe e non mi sono pentito della scelta.
Ciao ;)
be devo dire che anchio cambiavo scheda dopo 6 mesi o poco più, ma dall'x800xl devo dire di trovarmi bene e non sento il bisogno di cambiare, almeno per ora..
Dal punto di vista teorico si SM2 con precisione 24bit Ati,contro SM3 con precisione a 32bit Nvidia,questa è la prima cosa che non mi è piaciuta. :muro:
Le pesanti ottimizzazioni però c'erano e poi scoppiò la polemica sulla qualità del filtro "trilineare" usato da Ati,questo problema non c'era invece sulle 9700pro durante i test effettuati (scheda video che possedevo :D ),mentre sulla x800 c'era un crollo prestazionale. :mbe:
Per non rischiare non la comprai aspettando l'R500,intanto aggiornai il computer a slot PCIe e non mi sono pentito della scelta.
Ciao ;)
Che nelle situazioni pesanti scala a 16bit, mentre ati era sempre a 24bit!
cmq le ottimizzazioni ci sono state e ci saranno per entrambi!
Da come dicevi tu la qualità 3d era molto scadente rispetto a quella nvidia! Cosa che invece non è vero! Visti 2 giochi con filtri sia ati che nvidia(x800pro verso 6800gt) la qualità ati era maggiore!
Se trovo gli screen te li posto!
ciao
desmacker
02-04-2006, 22:00
Che nelle situazioni pesanti scala a 16bit, mentre ati era sempre a 24bit!
cmq le ottimizzazioni ci sono state e ci saranno per entrambi!
Da come dicevi tu la qualità 3d era molto scadente rispetto a quella nvidia! Cosa che invece non è vero! Visti 2 giochi con filtri sia ati che nvidia(x800pro verso 6800gt) la qualità ati era maggiore!
Se trovo gli screen te li posto!
ciao
Parlavo dal punto di vista teorico non pratico,poi i problemi con i giochi è derivato anche dalla retrocompatibilità con le versioni FX.
Non è una questione di differenze tra Nvidia o Ati ma di differenze tra la X800 (che non ho preso) e la X1900 (che ho preso) la qualità in questo caso è evidente.
Quando scelgo una scheda video la differenza qualitativa deve essere ben visibile,mentre se ho dei dubbi aspetto la GPU successiva.
La differenza qualitativa che non è visibile a occhio nudo non la reputo scadente anche se dal punto di vista teorico sembra esserlo.
Postami pure gli screen ma che siano recenti così posso farmene un'idea giusta,per farcry ad esempio i problemi che c'erano con le Geforce 6 sono stati risolti.
Mi deve arrivare una x850pro! vedrò se c'è questa differenza tra questa e la x1600pro che ho!
ciao
desmacker
02-04-2006, 22:46
Mi deve arrivare una x850pro! vedrò se c'è questa differenza tra questa e la x1600pro che ho!
ciao
1600pro ... se hai deciso di cambiarla significa che avevi problemi di velocità.
Io al tuo posto avrei aggiornato il PC e successivamente la scheda video.
Così rischi di abbassare molto la qualità,usando i prossimi videogiochi.
Ciao .. ;)
io però vorrei aggiungere una considerazione, personale, ma pur sempre credo valida:
Non ha molto senso guardare la qualità oggi, perchè sul mercato ci sono troppe differenze, troppe schede video disparate come effetti e qualità-
Chi svliuppa giochi deve tenere conto di troppe schede video (shader 1.1, 1.3, 2.0, 3.0) e anche l'hdr non sarà mai come lo si vorrebbe che sia
Di certo non si può pretendere che escano applicazioni solo hdr e shader 3.0, perchè precluderebbe il successo di un titolo e quindi per ora queste tecnlogie sono solo di contorno..ci sono ok, però come grasso che cola.
Se avete notato la qualità dei giochi è ancora molto otimizzata per gli shader 2.0.
Ora come ora sarebbe meglio puntare sulle prestazioni e magari aspettare quando la maggior parte degli utenti sarà pronta per il salto qualitativo.
Solo che il progresso corre più in fretta di quanto gli utenti siano in grado di passare a quella tecnologia :(
Sono stati intrdotti gil shader 3.0 e l'hdr? ok stiamo fermi qui un paio di anni, sfruttiamoli a dovere (come si fa con le console) e facciamo in modo di fare bene le cose.
Di sicuro tra qualche mese salteranno fuori gli shader 4.0 e un fantomatico hdr2 e di nuovo tutto daccapo :rolleyes:
1600pro ... se hai deciso di cambiarla significa che avevi problemi di velocità.
Io al tuo posto avrei aggiornato il PC e successivamente la scheda video.
Così rischi di abbassare molto la qualità,usando i prossimi videogiochi.
Ciao .. ;)
come ho scritto, sotto o sopra :D, la qualità dei prossimi giochi sarà dura, se chi sviluppa giochi deve farli girare su troppe schede video (diciamo le più diffuse tra shader 2.0 e 3.0) senza di sicuro fare una cosa fatta bene.
E di sicuro cosa si fa? si otimizza per i 2.0 o i 3.0.
In un modo o nell'altro si penalizzano molti utenti e possibili acquirenti..
E attualmente non so se ci sono più utenti con schede video shader 3.0 o 2.0 e inferiori :)
desmacker
02-04-2006, 23:10
Ogni gioco ha le sue richieste minime.
Adesso sono gli SM2 ma tra qualche anno saranno i SM3,così facendo si incentivano le vendite di schede video.
1600pro ... se hai deciso di cambiarla significa che avevi problemi di velocità.
Io al tuo posto avrei aggiornato il PC e successivamente la scheda video.
Così rischi di abbassare molto la qualità,usando i prossimi videogiochi.
Ciao .. ;)
Ho potuto cambiare la 9800pro con la x1600pro gratis! Adesso con 90€ posso prendere la x850pro!
Aggiornare il pc significa spendere molto + soldi!
Preferisco aggiornarlo quando ci saranno le dx 10, giochi al 100% sm3 e non come ora!
Poi tu sei convinto di tutta sta differenza di qualità, ma mi sembra che ti basi molto sui dati tecnici + che averle provate! Ho avuto una x800pro e una x1600pro davanti tutta sta differenza non la vedo(tranne per le prestazioni)! Se poi la x1600pro ha gli sm3 ma per fluidità devo abbassare il dettaglio non ci faccio niente!
l'hdr dipende da come è implementato c'è pure sulla x800(anche 9700 e 9800)!
Non penso che tutti quelli che hanno una x800 sono utenti delusi! Anzi!
I filtri ati sono sempre i migliori! Ora mi vuoi dire che tu vedi la differenza tra quello della 9700pro e quella della x800?
ciao
Ryu Hoshi
02-04-2006, 23:32
Oggi sono 18 mesi che posseggo questa scheda e devo dire che nella mia pluriennale esperienza non mi era mai successo di rimanere per tutto questo tempo con la stessa scheda grafica e soprattutto non sentire affatto il bisogno di spendere soldi per una nuova!!!
ricordo che correva l'ottobre 2004 quando alla modica cifra di 424 euro comprari quella che all'epoca era il meglio insieme all x800xt di poco superiore...quasi mi intristisco perchè prima cambiavo scheda ogni 6 mesi e quindi seguivo molto le varie novità sul mercato....ormai ho raggiunto la pace dei sensi, devo dire, anche con gli altri componenti del pc che ho (guardate la signature), forse solo il processore dovrebbe essere cambiato, ma per adesso sta bene dov'è....che il mondo dell'hardware abbia iniziato a rallentare la sua frenetica corsa in concomitanza dell'impossibilità di continuare a spingere i mhz, o è solo un mio parere personale? voi che fate? comprate sempre frequentemente?
Quoto in tutto, presa a fine agosto del 2004 a 456 euro, da allora la mia sete di VGA nuove si è placata.
e' questo il fatto..
Si cerca di incentivare le schede video, e magari non ad incentivare a sfruttare meglio le tecnlogie a disposizione... :rolleyes:
be, il progresso must go on :)
...l'unico difetto della X800 PRO è il non avere lo sm3.0; per il resto è ancora oggi una buonissima vga, anch'io continuo ad utilizzarla con tutto senza il minimo problema. E sinceramente mi sono accorto della mancanza dello sm3.0 solo adesso con Oblivion...dopo 2 anni...
...ciao!
Dark Schneider
03-04-2006, 00:30
Che nelle situazioni pesanti scala a 16bit, mentre ati era sempre a 24bit!
cmq le ottimizzazioni ci sono state e ci saranno per entrambi!
Da come dicevi tu la qualità 3d era molto scadente rispetto a quella nvidia! Cosa che invece non è vero! Visti 2 giochi con filtri sia ati che nvidia(x800pro verso 6800gt) la qualità ati era maggiore!
Se trovo gli screen te li posto!
ciao
La questione dell'FP16 e FP24 non incide sulla qualità output. :)
Inoltre la scelta di adottare una doppia precisione FP16 ed FP32 rende più flessibile l'architettura NV4x rispetto a quella R420.
La qualità tra Ati e nVidia nella precedente generazione era pressoche identica. :) Invece con la serie X1000 Ati ha migliorato la qualità dei filtri rispetto anche alle precedenti schede Ati ed infatti risulta un po' meglio anche delle 7900.
Quanti possessori di Ati all'epoca ricordo, anche da schede come 9700-9800 (in cui la qualità è identica alle X800) che passava alle 6800 diceva di non notare differenza.
Io stesso quotidianamente uso sia Ati che nVidia e la differenza più che altro sta che i colori ati sono settati un po' più vivaci di default, ma cmq anche con le nvidia volendo si può renderli un po' più vivi. :)
Ma se vogliamo parlare realmente di qualità, allora io non capisco per quale motivo non si prende in considerazione che una 6800 supporta l'HDR FP Blending e la X800 no. :)
No perchè è il colmo. :D Cioè ormai sia Ati che nVidia a livello di filtri ed ottimizzazioni sui filtri hanno fatto dei bei passi. Roba che uno manco lo nota mentre gioca la differenza, solo se sta magari attentissimo nota qlcsina. Magari poi se è proprio purista. Ma niente che fa pensare "oddio con questa fa schifo...con questa fa paura". :)
Supportare l'HDR che fa uso di FP blending significa essere in grado di generare uno scenario qualititivamente superiore e bello. Perchè la gestione delle luci è più realistica.
Ed il bello è che nel caso dell'HDR la differenza visiva la si nota anche se ci si mette la benda sugli occhi. :D Altro che differenza tra filtri di differenti schede(a parità di settaggio).
Tipo se giochi ad Oblivion con una 6800 puoi godere anche dell'HDR. Con una X800 no.
Questo non per dire che la X800 non è una buona scheda. E' una buona scheda. Ma vediamo di non generalizzare. Poi mi sembra assurdo giudicare la qualità citando i filtri ed omettendo totalmente la possibilità di fare HDR, che è un effetto che va ad incidere proprio sulla qualità d'immagine.
Io ci sto giocando con HDR ed è uno spettacolo. Ho provato anche disattivare l'HDR ed attivare il Bloom. Con l'HDR fa tutt'altra scena. :) Ma non lo dico solo io, c'è chi con anche schede molto meno potenti ma che supportano HDR Fp blending, va a sacrificare altro pur di tener attivo HDR. Ed inoltre facendo shot non rende bene l'idea imho...è da vedere mentre si gioca. :)
Quello che voglio dire è che se vogliamo parlare di qualità, allora non mi sembra giusto dire le cose a metà. La 6800 tecnologicamente è più avanzata e supporta più cose rispetto ad una X800? Si. E' solo un bene. :)
Perchè davvero è il colmo giudicare solamente in base ai filtri la qualità d'immagine, dove ormai la differenza ad occhio nudo se c'è...è davvero poca(poi mentre si gioca figuriamoci se si nota) e poi NON considerare il fatto che una scheda supporta HDR Fp Blending, quindi un qualcosa in più...che incide ed eleva la qualità d'immagine. :)
Noto ad esempio che tu hai una X1600Pro. Bene tale scheda è possibile che ha una qualità migliore di una 6800. Ma non tanto per la resa dei filtri...quella ripeto non è che una 6800 non è efficente nell'applicazione del filtro ed una X1000 si. I miglioramenti ci son stati nelle nuove Ati, ma non è che adesso c'è una chissà quale differenza. Seriamente parlando invece, la cosa in più che poi piace di queste nuove schede Ati è la possibilità di fare AA+HDR fp blending. Perchè appunto è una cosa in più del fare solo HDR fp blending. Anche se poi in Oblivion nemmeno con le X1000 puoi fare HDR+AA, ma solo HDR. Ma cmq si tratta di qualcosa in più. Di una capacità, di un supporto in più che va ad incidere sulla qualità. Quindi come è stato citato da più articoli questa possibilità in più delle X1000, è bene citare questa possibilità in più che NV40 ha rispetto ad R420. :) Non limitarsi a citare i filtri per giudicare e sentenziare la qualità. Se ha una capacità in più perchè non considerarla? :)
Sono d'accordo con quello che dici!
Ma rispondevo a desmacker che notava differenze senza far riferimento a hdr ma alla qualità del 3d in generale!
Secondo te a livello visivo c'è differenza tra hdr i8 e fatto in fp16?
Cmq ati ha fatto delle strategie di progetto(x800 sm2b, x1900 48 pipe ecc.) bisogna vedere se poi pagano o meno!
Ho la possibilità di passare a x850pro con pochi soldi, ed avere + velocità rispetto alla compatibilità con hdr fp 16 bit mi alletta di +! Tu che faresti?
I giochi a seconda di come vengono programmati o con sm2b o sm3 sono uguali dipende dai programmatori e dal marketing!
Cmq o x800 oppure 6800 sono ottime vga che dureranno ancora per un bel pò! idem per quelle nuove!
Con le DX 10 si vedrà!
ciao
Dark Schneider
03-04-2006, 01:17
Quello FP Blending è migliore. In oblivion è na figata. :) Inoltre rappresenta un po' l'HDR che ha futuro. Perchè quello fp blending è più veloce anche da implementare.
Ma non a caso la stessa Ati ha scelto anche lei di adottare l'Hdr Fp blending. Tale tecnica è chiamata anche OpenEXR ed è stata ideata dalla Industrial Light & Magic. Ed implementata da nVidia dalle GeForce 6 e da Ati con le X1000. :)
Certo naturalmente se passi alla X850Pro prestazionalmente vai molto meglio in qls gioco. Le 6800 nuove purtroppo non si trovano più, su Agp impossibile..a meno che non vai su qualche mercatino.
Se invece stai su pci express...imho meglio una 7600gt o una x1800gto(ma costicchia ed è disponibile al momento non in grandi quantità).
Insomma dipende anche da quanto ci spendi, tipo anche una 7600GT che va il doppio secco di una x1600xt costa 201 euro. La X1800GTO al momento non l'ho vista a meno di 260 euro...ma forse calerà.
Dipende anche quanto ci metti di differenza per la X850Pro.
Logicamente nel tuo caso più che una questione di qualità, ricerchi maggiori prestazioni, quindi è cmq un acquisto azzeccato andare su una X850Pro. La differenza di potenza c'è. Giochi con dettagli più alti. Purtroppo le 4 ROPs sulle X1600 non aiutano molto. :(
quoto tutto il discorso di Dark, ottima scheda la X800 (l'ho avuta da giugno 2004 a gennaio 2006), ma la serie 6 di Nvidia si è rivelata molto più longeva. per non perdermi i nuovi effetti e il supporto agli sm3.0 sono passato a una X1900.
ecco un assaggino:
http://img377.imageshack.us/img377/110/screenshot24dg.th.jpg (http://img377.imageshack.us/my.php?image=screenshot24dg.jpg)
:)
Devo mettere 90€! Quindi penso che è un buono acquisto!
Aspetto che calano i prezzi dei processori per passare al pci-ex!
La x1600pro è una buona vga ma vedere tutti gli effetti andare molte volte a rallenty un pò mi rode(se avesse avuto 8 tmu e le ram della xt l'avrei tenuta)!
Cmq fin'ora la differenza grafica tra sme hdr l'ho vista solo in aoe3 e come mi dici tu in oblivion! Per il resto al differenza è poca!
Ho provato splinter cell CT e tra sm2 e sm3 non c'è tanta differenza che salta all'occhio!
ciao
desmacker
03-04-2006, 12:01
Ho potuto cambiare la 9800pro con la x1600pro gratis! Adesso con 90€ posso prendere la x850pro!
Aggiornare il pc significa spendere molto + soldi!
Preferisco aggiornarlo quando ci saranno le dx 10, giochi al 100% sm3 e non come ora!
Poi tu sei convinto di tutta sta differenza di qualità, ma mi sembra che ti basi molto sui dati tecnici + che averle provate! Ho avuto una x800pro e una x1600pro davanti tutta sta differenza non la vedo(tranne per le prestazioni)! Se poi la x1600pro ha gli sm3 ma per fluidità devo abbassare il dettaglio non ci faccio niente!
l'hdr dipende da come è implementato c'è pure sulla x800(anche 9700 e 9800)!
Non penso che tutti quelli che hanno una x800 sono utenti delusi! Anzi!
I filtri ati sono sempre i migliori! Ora mi vuoi dire che tu vedi la differenza tra quello della 9700pro e quella della x800?
ciao
Ok,visto quello che mi hai detto concordo.
La qualità della X800 non la conosco non avendola mai provata,parlavo solo di impressioni non di certezze mentre con la 9700pro sono andato avanti per 3 anni,e la differenza l'ho vista adesso che uso la X1900xt.
La X800 è un'ottima scheda e gli utenti che l'hanno presa non sono rimasti delusi, ma io all'epoca avevo altri programmi e ho dato la precedenza al sistema e non alla scheda video,visto che mi stavo avvicinando al sistema minimo.
Installando la X800 non avrei ottenuto grandi vantaggi prestazionali effettuando l'upgrade invece ne ho avuti.
Ciao
desmacker
03-04-2006, 12:17
Sono d'accordo con quello che dici!
Ma rispondevo a desmacker che notava differenze senza far riferimento a hdr ma alla qualità del 3d in generale!
Secondo te a livello visivo c'è differenza tra hdr i8 e fatto in fp16?
Cmq ati ha fatto delle strategie di progetto(x800 sm2b, x1900 48 pipe ecc.) bisogna vedere se poi pagano o meno!
Ho la possibilità di passare a x850pro con pochi soldi, ed avere + velocità rispetto alla compatibilità con hdr fp 16 bit mi alletta di +! Tu che faresti?
I giochi a seconda di come vengono programmati o con sm2b o sm3 sono uguali dipende dai programmatori e dal marketing!
Cmq o x800 oppure 6800 sono ottime vga che dureranno ancora per un bel pò! idem per quelle nuove!
Con le DX 10 si vedrà!
ciao
La qualità non è solo una questione di filtri ma d'insieme,supportare SM3,HDR ecc. aiuta ad aumentare la qualità dell'immagine e questo sarà visibile sopratutto con i prossimi titoli,poi uno fa le scelte che reputa più convenienti per gli obbiettivi che si pone.La X1900 non ha poi 48 pipeline ma 48 unità di pixel shading e questo in futuro farà la differenza.
Ciao
Il futuro.
Ho notato che i giochi stanno avanzando molto più velocemente di quanto faccia l'hardware...non si riesce a sfruttare bene l'hardware che il software è già oltre..
Quindi è meglio che escano un po prima i giochi che ti permetteranno di goderti la scheda..perchè a questo ritmo è capace che per i prossimi giochi non ti basterà .. :rolleyes:
Non basterà a nessuno :(
io non riesco a star dietro al progresso
quando mi aggiorno, dopo 6 mesi son già vecchio :muro:
La qualità non è solo una questione di filtri ma d'insieme,supportare SM3,HDR ecc. aiuta ad aumentare la qualità dell'immagine e questo sarà visibile sopratutto con i prossimi titoli,poi uno fa le scelte che reputa più convenienti per gli obbiettivi che si pone.La X1900 non ha poi 48 pipeline ma 48 unità di pixel shading e questo in futuro farà la differenza.
Ciao
L'ho fatta sbrigativa sulle 48 pipeline! :p
Hai ragione su sm3 e hdr!
Quoto crisp!
Giochi così pesanti che per farli andare alla grande ci vogliono vga della prossima generazione!
ciao
desmacker
03-04-2006, 22:40
La questione dell'FP16 e FP24 non incide sulla qualità output. :)
Inoltre la scelta di adottare una doppia precisione FP16 ed FP32 rende più flessibile l'architettura NV4x rispetto a quella R420.
La qualità tra Ati e nVidia nella precedente generazione era pressoche identica. :) Invece con la serie X1000 Ati ha migliorato la qualità dei filtri rispetto anche alle precedenti schede Ati ed infatti risulta un po' meglio anche delle 7900.
Quanti possessori di Ati all'epoca ricordo, anche da schede come 9700-9800 (in cui la qualità è identica alle X800) che passava alle 6800 diceva di non notare differenza.
Io stesso quotidianamente uso sia Ati che nVidia e la differenza più che altro sta che i colori ati sono settati un po' più vivaci di default, ma cmq anche con le nvidia volendo si può renderli un po' più vivi. :)
Ma se vogliamo parlare realmente di qualità, allora io non capisco per quale motivo non si prende in considerazione che una 6800 supporta l'HDR FP Blending e la X800 no. :)
No perchè è il colmo. :D Cioè ormai sia Ati che nVidia a livello di filtri ed ottimizzazioni sui filtri hanno fatto dei bei passi. Roba che uno manco lo nota mentre gioca la differenza, solo se sta magari attentissimo nota qlcsina. Magari poi se è proprio purista. Ma niente che fa pensare "oddio con questa fa schifo...con questa fa paura". :)
Supportare l'HDR che fa uso di FP blending significa essere in grado di generare uno scenario qualititivamente superiore e bello. Perchè la gestione delle luci è più realistica.
Ed il bello è che nel caso dell'HDR la differenza visiva la si nota anche se ci si mette la benda sugli occhi. :D Altro che differenza tra filtri di differenti schede(a parità di settaggio).
Tipo se giochi ad Oblivion con una 6800 puoi godere anche dell'HDR. Con una X800 no.
Questo non per dire che la X800 non è una buona scheda. E' una buona scheda. Ma vediamo di non generalizzare. Poi mi sembra assurdo giudicare la qualità citando i filtri ed omettendo totalmente la possibilità di fare HDR, che è un effetto che va ad incidere proprio sulla qualità d'immagine.
Io ci sto giocando con HDR ed è uno spettacolo. Ho provato anche disattivare l'HDR ed attivare il Bloom. Con l'HDR fa tutt'altra scena. :) Ma non lo dico solo io, c'è chi con anche schede molto meno potenti ma che supportano HDR Fp blending, va a sacrificare altro pur di tener attivo HDR. Ed inoltre facendo shot non rende bene l'idea imho...è da vedere mentre si gioca. :)
Quello che voglio dire è che se vogliamo parlare di qualità, allora non mi sembra giusto dire le cose a metà. La 6800 tecnologicamente è più avanzata e supporta più cose rispetto ad una X800? Si. E' solo un bene. :)
Perchè davvero è il colmo giudicare solamente in base ai filtri la qualità d'immagine, dove ormai la differenza ad occhio nudo se c'è...è davvero poca(poi mentre si gioca figuriamoci se si nota) e poi NON considerare il fatto che una scheda supporta HDR Fp Blending, quindi un qualcosa in più...che incide ed eleva la qualità d'immagine. :)
Noto ad esempio che tu hai una X1600Pro. Bene tale scheda è possibile che ha una qualità migliore di una 6800. Ma non tanto per la resa dei filtri...quella ripeto non è che una 6800 non è efficente nell'applicazione del filtro ed una X1000 si. I miglioramenti ci son stati nelle nuove Ati, ma non è che adesso c'è una chissà quale differenza. Seriamente parlando invece, la cosa in più che poi piace di queste nuove schede Ati è la possibilità di fare AA+HDR fp blending. Perchè appunto è una cosa in più del fare solo HDR fp blending. Anche se poi in Oblivion nemmeno con le X1000 puoi fare HDR+AA, ma solo HDR. Ma cmq si tratta di qualcosa in più. Di una capacità, di un supporto in più che va ad incidere sulla qualità. Quindi come è stato citato da più articoli questa possibilità in più delle X1000, è bene citare questa possibilità in più che NV40 ha rispetto ad R420. :) Non limitarsi a citare i filtri per giudicare e sentenziare la qualità. Se ha una capacità in più perchè non considerarla? :)
Quoto in pieno.
desmacker
03-04-2006, 22:51
L'ho fatta sbrigativa sulle 48 pipeline! :p
Hai ragione su sm3 e hdr!
Quoto crisp!
Giochi così pesanti che per farli andare alla grande ci vogliono vga della prossima generazione!
ciao
Fosse solo quello saremmo a cavallo ma mi sà che tra I.A. e fisica ,ci vorra una potenza di calcolo superiore, meglio CPU dualcore e magari una bella schedina per la fisica tipo AGEIA.
Spero solo che il conto corrente non ne soffra troppo.... :cry:
Ciao
DarKilleR
04-04-2006, 08:16
per quanto riguarda la serie X800, come qualità grafica nel 3d, è vero che si era mooolto assottigliata la differenza con le serie 6800, ma comunque qualcosina rimaneva, certamente bisogna avere monitor all'altezza per rendersene conto, ed un occhio ben attento cosa che il 99% di noi non si saprebbe render conto.
Per quanto riguarda il 2D dalla mia parte soggettiva, come colori mi sembrava migliore la parte ATI (e ho avuto pure una 6800 Gtina).
Per quanto riguarda il lato driver, su Linux è anni luce avanti nVidia, e questo mi dispiace, solo che resta comunque un mercato di nicchia. :doh: e sicuramente chi ha linux dubito che lo ha per giocare.
Sotto win, invece ATI con i driver ha fatto un lavoro mastrodontico, guardate una qualsiasi recenzione con gli ultimi driver di entrambe le famiglie, ora la situazione è diventata questa...
6800 GT < 6800 ultra=X800XT < X850 XT < X800 XT PE < X850 XT PE...e se si va a vedere tra la prima e l'ultima mediamente c'è un 15% di prestazioni, differenza che prima non c'era. Basta vedere che la X850 XT PE è comunque sempre sopra alle attuali 7800 GS, 7600 GT, X1600 XT e X1800 GTO.
(comunque è classico di nVidia che con i nuovi driver taglia un po' le VGA di generazione precedenti, vedete Geffo 4 vs FX e così via).
L'unica pecca, sicuramente voluta è il mancato supporto agli SM 3.0, ma non credo che sarà un grosso problema, perchè con i prossimi giochi attivare l'HDR con queste VGA, credo che ce lo potremo scordare. (poi io preferisco 1280 con tutti i dettagli al max e un ANISO 8X e AA2X che scendere di dettagli ed avere filtri al max), e comunque i giochi direct X 9.0 che usciranno dovranno tener conto di questo, perchè fare giochi solo di un tipo SM 3.0 invece che 2.0b (visto che a livello grafico non sono state introdotte novità di alcun genere come effetti shader), significa tagliare fuori una bella parte di mercato...però da non sottovalutare l'algoritmo di compressione 3DC di ATI che aiuterà sicuramente queste VGA con giochi come UT 2007 e già in parte con COD2 dove viene fatto largo uso di normal map.
aggiungo un altra cosa..
Sarebbe oppurtuno prima di passare a nuove tecnlogie si sfruttare allo sfinimento ad esempio le schede shader 2.0, ma proprio fino a quando non c'è più nulla di fare..
Proprio quando la gente incomincia a vomitare a non voler più vedere certe cose.
Vi ricordate Quake Arena?
E' stato sfruttato fino all'esasperazione, sono usciti una valagna di giochi con il suo motore..senza esaspare troppo l'hardware per farli girare.
Negli ultimi anni ho notato:
Era uscito Half Life 2 e dicevano: "ah, ecco il punto di svolta, molti di giochi con questo motore rivuluzionare grazie agli shader 2.0"
Cosa è uscito che usa il mtore di HL2? qualche sua espansione? :mbe:
Era uscito Doom3 e dicevano la stessa cosa, be è uscito Quake4 con il suo motore.. :rolleyes:
Era uscito FarCry e idem.
Di fracry però esce un seguito dx10 e non ci sono ancora le schede dx10.. :eek:
Questi sono motori versatili..sarebbe stati sufficienti schede shader 2.0 ancora per un annetto o più e avremo avuto titoli che le sfruttvano a dovere.
Poi finito lo sfruttamento delle risorse si passa ai shader 3.0 e hdr e via così..
Però credo che si noti che da quando madonion è diventata futurmark le vendite di schede sono aumentate.. :D :cool:
E' questo il lato un po comico della cosa, la gente cambia la scheda più per un benchmark che per un gioco.
Se non ci fossero benchmark, ma solo le applicazioni reali forse si svilupperebbe più giochi otimizzati per l'hardware corrente che sviluppare hardware per vincere ad un benchmark!
A questo punto voglio pensare male: ati e nvidia che sviluppano hardware per 3dmark :D
Sarebbe un po assurdo, ma vedendo un po quanto incide 3dmark nelle vendite...
Se tra due schede video la differenza di fps è poco non si cambia, ma se la differena a 3dmark è 2000 punti, si cambia... ;)
Senza 3Dmark vari probabilmente i motori 3d verrebbe sfruttato come lo fu quake arena..
desmacker
04-04-2006, 22:48
Consolati con Crysis che è compatibile dx9 e sm2. :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.