Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1449/index.html

Apre i battenti l'Intel Developer Forum di San Francisco, edizione Spring 2006, nel quale prende forma l'architettura Intel Core, base comune per i processori ad alte prestazioni e basso consumo noti con i nomi di Merom, Conroe e Woodcrest, alte prestazioni unite ad un consumo energetico ridotto

Click sul link per visualizzare l'articolo.

si ma...i quad core incollati assieme con la ciuga son capace di farli anch' io lol

Sulla carta sembra mooolto interessante questa nuova architettura :)

Se sono veri i benchmark su anandtech intel tornerà sicuramente avanti come prestazioni...occorrerà aspettare la piena maturità delle piattaforme am2 per capire di quanto...si vedrà

si ma...i quad core incollati assieme con la ciuga son capace di farli anch' io lol


:rolleyes: Falli tu...non te lo vieta mica nessuno :rolleyes:

Che cosa vorresti dire? che vorresti 4 core in un unico pezzo di silicio???

Bhè...magari tra qualche anno, quando avranno ulteriormente affinato i processi di produzione.

Io non ci vedo nulla di male, anzi la vedo una scelta più che logica dal momento che optando per questa soluzione hanno a che fare con dei "pezzi" di silicio più piccoli, il che si traduce in meno scarti e soprattutto in una più "facile" realizzazione.

intel ha tutte le carte in regola per riprendersi la leadership del settore

Qua ci sono i benchmark di Conroe

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2713

Volevo farmi un A64 X2.. ma dopo questo, ci ho ripensato :)

Preferisco spendere 20€ in più e buttare nel cesso le MB con nforce per un bel chipset Intel..

Chissà come risponderà AMD
Comunque mi sembra sempre una cosa ciclica: balzo di amd o intel, l'altro rincorre, poi passa davanti...e noi a cambiare hardware per inseguire loro LOL!

Qua ci sono i benchmark di Conroe

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2713

Volevo farmi un A64 X2.. ma dopo questo, ci ho ripensato :)

Preferisco spendere 20€ in più e buttare nel cesso le MB con nforce per un bel chipset Intel..
se vuoi buttare nel cesso le mobo nforce xchè ti sei fatto un pc con quel chipset e una cpu amd?? nn potevi comprarti una piattaforma intel?? e cmq aspettiamo altre recensioni per poter dare un giudizio veritiero su queste nuove cpu anche se a prima vista si comportano molto bene, bisognerà però confrontare queste cpu intel con le nuove cpu amd+nforce 590 per vedere chi la spunterà, ciao ciao

Io ci andrei cauto con questo ottimismo, Intel potrà anche riconquistarsi la leadership di prestazioni, ma se lo fa conquisterà anche la leadership del prezzo, sia come CPU che come scheda madre, percui comunque gli A64 rimarrebbero più convenienti anche per il fatto che AMD verrà sicuramente spinta a dei tagli di prezzo.

Se conroe avrà le prestazioni e soprattutto i consumi promessi, per uno dei miei due pc ritorno ben volentieri alla piattaforma intel.
Senza nulla togliere ai chipset nforce3 e 4, che hanno rappresentato il miglior supporto ai migliori processori del momento (cpu@939 ... sandiego ... x2... opteron etc..), resto convinto della superiorità dei chipset intel.
Però bisogna comunque considerare che questi ultimi hanno una longevità decisamente minore rispetto ai chip nvidia x amd...

A prescindere dal fatto che i test all'IDF sono sicuramente confezionati ad arte per far apparire quello che Intel vuole far vedere.
Che intel con una nuova architettura possa riprendere la leadership prestazionale non è sicuramente inverosimile. L'architettura K8 è sul mercato dal 2003 (se non vado errato) quindi non ci vedo nulla di strano.
Anche se sono molto scettico riguardo a Conroe... intel ha un ottimo reparto marketing quanto un pessimo reparto di progettazzione

Dai bench di anandtech sembra che Conroe sarà una CPU decisamente ottima sotto tutti i punti di vista, si mangia un FX60 a 2.8Ghz, con uno scarto dal 15% a quasi 40%! Sono sempre stato con AMD ultimamente (per le performances nei games e per il basso consumo) ma se Conroe è così pawa, non avrò nessun dubbio, Intel prenderà possesso del mio case presto! ;)

Qua ci sono i benchmark di Conroe

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2713



Ciao Mike :) mi sono letto la recensione e i test, conroe batte le loro aspettative, però non hanno testato i consumi. C'è solo da sciogliere quest'ultima riserva. Sinceramente di quello che dichiara intel in materia di consumi ultimamanete non fido più tanto.

Se i dati sono tutti attendibili (e in fondo ci spero soprattutto per quello che riguarda Merom) IMHO AMD dovrà attedere l'architettura K9 per tornare in vantaggio perché il derivato della P6+ di Intel (Conroe e Merom) sembra che sia parecchio più efficiente del K8 se prendiamo il clock come metro di paragone...

Tuttavia Intel sembra che fatichi a scalare in frequenza con la nuova architettura nonostante i 65 nm AMD da questo punto di vista è il leggero vantaggio...

Altivec !

Ora capisco le scelte di Jobs e del fatto che la WWDC sa stata spostata ad Agosto. Ad agosto quindi i nuovi PowerMac o ConroeMac.

Se quei bench sono veri complimenti ad Intel, ma una CPU del genere costera 1500 Euro e la scheda madre i975 300 Euro.
Come disse Henry Ford: Si ha vero progresso solo quando una nuova tecnologia è accessibile a tutti

Se i dati sono tutti attendibili (e in fondo ci spero soprattutto per quello che riguarda Merom) IMHO AMD dovrà attedere l'architettura K9 per tornare in vantaggio perché il derivato della P6+ di Intel (Conroe e Merom) sembra che sia parecchio più efficiente del K8 se prendiamo il clock come metro di paragone...

Tuttavia Intel sembra che fatichi a scalare in frequenza con la nuova architettura nonostante i 65 nm AMD da questo punto di vista è il leggero vantaggio...
Mi sa che hai ragione...
Se i test sono confermati attuale Athlon 64 non può niente contro questo Conroe.
Purtroppo AMD non ha ancora ultimato il "K9" nè tanto meno i 65nm...
Staremo a vedere cosa succede...

Ciao Mike :) mi sono letto la recensione e i test, conroe batte le loro aspettative, però non hanno testato i consumi. C'è solo da sciogliere quest'ultima riserva. Sinceramente di quello che dichiara intel in materia di consumi ultimamanete non fido più tanto.
65W dichiarati, se non vado errato, e con il processo a 65nm sembra siano già in linea con i futuri A64 su AM2 dal TPD migliorato.
Se a questo ci aggiungono una anche solo discreta gestione del risparmio energetico, del tipo disabilitare parti di core, tecnologia già presente nei centrino e asso nella manica contro i turion, e disabilitare un core in idle.. è fatta, contando che già ora scendono di V e frequenza (ed è molto probabile accada, visto che il progetto deriva dalla divisione mobile Intel).
Per la durata dei chipset Intel, è vero che vengono spesso subito rimpiazzati.. ma guarda quante persone ci sono ancora con l'875p, e soprattutto, ancora soddisfatte.. di certo non possiamo dire lo stesso per nforce2, né lo potremo dire fra qualche anno con nforce4 (che alla fine, pure lui è durato solo pochi mesi.. visto che stanno già producendo nforce5).
Inoltre le M/B per Intel mi sembrano più curate, basti vedere che hanno 4 stadi di alimentazione, mentre quelle per AMD solo 3, senza contare l'assistenza.. poi per forza che ti vengono a costare quei 20€ in meno..

Per gli scettici, mi sembra che anandtech si sia particolarmente soffermata sul testare la verosimilità dei test, e hanno detto che sembra non ci siano trucchi né inganni.. sono due piattaforme a confronto, come potremmo avere ognuno di noi; d'altronde guardando le prestazioni del Core Duo (simili a un A64 X2), sono risultati che sarebbero leciti aspettarsi da una CPU di livello a lei superiore, e più recente.

Tuttavia Intel sembra che fatichi a scalare in frequenza con la nuova architettura nonostante i 65 nm AMD da questo punto di vista è il leggero vantaggio...Si parlava di 3GHz.. AMD per i nuovi A64 ha lasciato trapelare un 2,6GHz
Contando il processo produttivo diverso, mi sembrano alla pari
Non è che dobbiamo per forza trovare qualcosa di negativo :D
Se quei bench sono veri complimenti ad Intel, ma una CPU del genere costera 1500 Euro e la scheda madre i975 300 Euro.
Come disse Henry Ford: Si ha vero progresso solo quando una nuova tecnologia è accessibile a tutti
Speriamo bene.
Per ora comunque il dual core ti costa meno da parte di Intel che non AMD.. ma forse è solo marketing, per ovviare alle palesi deficienze dall'architettura NetBurst.
Le M\B AMD comunque ora raggiungono i 200 sacchi.. son salite pure loro rispetto ai bei tempi del Barton.

Scusa Mike:
da possessore di un Nforce2:
Sono pienamento soddisfatto.
Posso capite un Nforce4 ma perchè pollare così il miglior chipset per Athlon xp?

su carta le presentazioni promettono molto bene,
dai primi test di conroe se verranno confermati il passo in avanti c'è e si sente
del resto è cambiato effettivamente qualcosa, e pure INTEL si è data all'efficienza e non ai Mhz per Marketing.....
sono cuirioso di vedere le prime piattaforme in commercio :)

BYEZZZZZZZZZZZZZ

Conroe sarà presentato ufficialmente tra *sei* mesi, a meno di cambi di rotta. Se nel frattempo i risultati delle prove effettuate da Intel saranno confermati da soggetti indipendenti allora gli si potrà dare credito. Il definitivo confronto credibile va cmq fatto tra prodotti disponibili, propri e della concorrenza, al momento *del lancio* su piattaforme facilmente replicabili.
Se i moddelli di AMD disponibili al momento del lancio di Conroe non saranno all'altezza stavolta toccherà ad AMD impegnarsi, e parecchio.

Scusa Mike:
da possessore di un Nforce2:
Sono pienamento soddisfatto.
Posso capite un Nforce4 ma perchè pollare così il miglior chipset per Athlon xp?
Pienamente soddisfatto dei canali IDE inefficienti, corruzioni random di BIOS e dati, instabilità del sistema, ottusità nella progettazione delle USB? Contento te..
L'unica cosa buona era il SoundStorm.
Così buona, che l'hanno tolto (speravano di sfondare nel settore audio, ma quando si son resi conto che nel tempo che stavano progettavano la scheda erano già uscite soluzioni analoghe, se non migliori, era già troppo tardi).

Conroe sarà presentato ufficialmente tra *sei* mesi, a meno di cambi di rotta. Se nel frattempo i risultati delle prove effettuate da Intel saranno confermati da soggetti indipendenti allora gli si potrà dare credito. Il definitivo confronto credibile va cmq fatto tra prodotti disponibili, propri e della concorrenza, al momento *del lancio* su piattaforme facilmente replicabili.
Se i moddelli di AMD disponibili al momento del lancio di Conroe non saranno all'altezza stavolta toccherà ad AMD impegnarsi, e parecchio.
E AM2 sarà presentato ufficialmente tra *tre* mesi ...

Quindi... di AM2 non si può parlare, di Conroe, Meron, Napa, neppure.. di che parliamo..
come va la vita? tutto bene? io sono un po' raffreddato ieri ho fatto lo scemo che c'era il sole ma oggi ne subisco le conseguenze
famiglia? tutto bene?

:sofico: :sofico:

AMD ha un K8L in serbo.... più unità FP a livello di silicio....

http://www.hardware-mania.it/modules.php?name=News&file=article&sid=2748

K8L is a FP Monster...

mi piace come si sta comportando intel... speriamo ciò migliori la concorrenza....resta il fatto che i processori AMD "a parità di frequenza" sono sempre i più prestanti ed efficaci. L'unico vantaggio lo vedo nei consumi (e poi non così grande). Aspetto con ansia i quad core amd a 65nm...sicuramente costeranno sempre meno della controparte intel....

belli i bench con rd480.... si sa che è una ciofeca di NB... vorrei vedere bench più interessanti....

speriamo contengano i costi...anche se conoscendo intel...faranno le solite furbate....

Pienamente soddisfatto dei canali IDE inefficienti,
MAi avuto un problema con collegato due DVD-RW, un lettore DVD, 1 hard disk maxtor pata e due hard disk Maxtor SATA...

corruzioni random di BIOS e dati,
Mai avuto niente del genere; L'unica volta che ho avuto problemi di bios è stato con un Chaintech Nforce2 (spero che bruci all'inferno :muro: )...

instabilità del sistema, ottusità nella progettazione delle USB?
Muletto Nforce2 per editing video (amatoriale), formattato l'ultima volta più di un anno fa, sessioni di lavoro che possono durare decine di ore con CPU al 100%...
Onestamente non mi ricordo una volta che il sistema mi è sembrato instabile.
Per le porte USB nessun problema... :boh:

Contento te..
Vacca boia...
non è che ti sei confuso con i chipset SIS o VIA? :D

L'unica cosa buona era il SoundStorm.
Così buona, che l'hanno tolto (speravano di sfondare nel settore audio, ma quando si son resi conto che nel tempo che stavano progettavano la scheda erano già uscite soluzioni analoghe, se non migliori, era già troppo tardi).
Sacrosante parole!!! ;)

Comunque il mio dubbio riguardo quei benckmark è che il sistema non sia CPU-limited anche se sono due X1900XTX in crossfire, visto che sono test fatti a 1280x1024 con tutti dettagli al massimo; non vorrei che la differenza sia data solo dal miglior sfruttamento della doppia scheda video da parte del chipset i975 o da qualche bug nella piattaforma crossfire per AMD utilizzata.

Perchè non hanno fatti i test a 640x480, così che c'era la certezza assoluta che il sistema non era limitato dalla potenza video ma solo dal processore?

MAi avuto un problema con collegato due DVD-RW, un lettore DVD, 1 hard disk maxtor pata e due hard disk Maxtor SATA...

Mai avuto niente del genere; L'unica volta che ho avuto problemi di bios è stato con un Chaintech Nforce2 (spero che bruci all'inferno :muro: )...
Ho avuto per le mani alcuni Nforce2 che facevano saltare le partizioni a random o corrompevano dati...


Muletto Nforce2 per editing video (amatoriale), formattato l'ultima volta più di un anno fa, sessioni di lavoro che possono durare decine di ore con CPU al 100%...
Ma perchè fai videoediting con una piattaforma simile quando hai un 3500 939? :mbe:

Ma perchè fai videoediting con una piattaforma simile quando hai un 3500 939? :mbe:
Il mio ex muletto era un celeron 1.7Ghz con 256Mb 133Mhz... :rolleyes:
Il mio attuale muletto era il pc master, poi quando sono passato al 3500+ ho venduto il celeron è lo sostituito con il XP 2800+ e Nforce2...
Il 3500+ è piazzato nel mio regno ( cioè nella mia stanza ) mentre il muletto è in taverna nel mio laboratorio; dove può fare tutto il casino che vuole...

AMD ha un K8L in serbo.... più unità FP a livello di silicio....

http://www.hardware-mania.it/modules.php?name=News&file=article&sid=2748

K8L is a FP Monster...
Indiscrezioni, minimo 12 mesi, solo per Opteron... hmm
Comunque il mio dubbio riguardo quei benckmark è che il sistema non sia CPU-limited anche se sono due X1900XTX in crossfire, visto che sono test fatti a 1280x1024 con tutti dettagli al massimo; non vorrei che la differenza sia data solo dal miglior sfruttamento della doppia scheda video da parte del chipset i975 o da qualche bug nella piattaforma crossfire per AMD utilizzata.

Perchè non hanno fatti i test a 640x480, così che c'era la certezza assoluta che il sistema non era limitato dalla potenza video ma solo dal processore?
eh sì.. c'hai proprio ragione
il crossfire con solo due x1900xtx sembra anche a me decisamente limitato
d'altronde fanno solo 200 fps a giochi che a me girano a malapena a 30 fps con un pc cazzuto di ultima generazione nonchè ocercloccato
io credo dovevano farlo MASSIMO a 320x200 con modalità EGA (cercando di forzare il B/N , perchè i 16 colori potrebbero inficiare il risultato).. allora sì che si vedeva bene se erano cpu limited o no
poi, diciamolo chiaramente, hanno usato schede ATI con chipset ATI per AMD, su una scheda come la DFI che è ritenuta la migliore sul mercato, mentre per Intel hanno usato un chipset Intel con schede ATI
è lapalissiano che Intel abbia voluto favorirsi e giocare sporco...
asp... ma no.. non dovrebbe essere il contrario .... hmm............
bhe ma allora è chiaro, significa che anandtech ha preso la paga da intel.. oppure che allo stand c'era il divino otelma che ha ipnotizzato tutti i presenti e scambiato i risultati.. sì sì...
amd rulezz

Il mio ex muletto era un celeron 1.7Ghz con 256Mb 133Mhz... :rolleyes:
Il mio attuale muletto era il pc master, poi quando sono passato al 3500+ ho venduto il celeron è lo sostituito con il XP 2800+ e Nforce2...
Il 3500+ è piazzato nel mio regno ( cioè nella mia stanza ) mentre il muletto è in taverna nel mio laboratorio; dove può fare tutto il casino che vuole...
Si ma il 2800+ nel videoediting è molto più lento e consuma un sacco di più, è un controsenso tecnologico usarlo al posto del 3500, ci credo che fai sessioni di codifica da decine di ore :mbe:

mi piace come si sta comportando intel... speriamo ciò migliori la concorrenza....resta il fatto che i processori AMD "a parità di frequenza" sono sempre i più prestanti ed efficaci. L'unico vantaggio lo vedo nei consumi (e poi non così grande). Aspetto con ansia i quad core amd a 65nm...sicuramente costeranno sempre meno della controparte intel....
Innanzitutto potevi scrivere tutto in un solo post e non in 3 per aumentare il counter :rolleyes:
Per quello che si sta vedendo in questi giorni (a partire dallo Yonah@3GHz Vs. [email protected]) a parità di clock Yonah (ed ora pure Conroe) stanno dimostrando un efficenza maggiore degli Athlon64...

Impressionanti i bench!

Se la situazione è questa AMD deve tirare fuori dal cappello qualcosa di più innovativo rispetto all'AM2

ricordo che conroe non ha il memory controller integrato!

Si ma il 2800+ nel videoediting è molto più lento e consuma un sacco di più, è un controsenso tecnologico usarlo al posto del 3500, ci credo che fai sessioni di codifica da decine di ore :mbe:
Uso anche il 3500+ per lavori di fino e quando ho bisogno di portare un filmato DV sul dvd velocemente, ma il master deve restare libero e pronto all'uso
HO in progetto di cambiare il mio attuale 3500+ con X2 4200+ e una x1800...

Se quei bench sono veri complimenti ad Intel, ma una CPU del genere costera 1500 Euro e la scheda madre i975 300 Euro.
Come disse Henry Ford: Si ha vero progresso solo quando una nuova tecnologia è accessibile a tutti

questi sono i prezzi annunciati tempo fa

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=787

Conroe E6700 2.67GHz / 1066MHz 4MB Q3'06 $530
Conroe E6600 2.40GHz / 1066MHz 4MB Q3'06 $316
Conroe E6400 2.13GHz / 1066MHz 2MB Q3'06 $241
Conroe E6300 1.86GHz / 1066MHz 2MB Q3'06 $209

i prezzi saranno uguali a quelli di oggi in base alla fetta di mercato che ogni cpu andrà a coprire

bhe ma allora è chiaro, significa che anandtech ha preso la paga da intel.. oppure che allo stand c'era il divino otelma che ha ipnotizzato tutti i presenti e scambiato i risultati.. sì sì...
amd rulezz

se leggi i valori vedrai che le cifre dei benchmark sono tutte realistiche e le specifiche della cpu dovrebbero farti capire che si tratta di valori seppur provvisori ma veritieri.

anche perche non avrebbe senso che la nuova cpu sia piu lenta di quello che si vede dei test preliminari, altrimenti a cosa servirebbero le novità introdotte se poi non danno sessun risultato?
se la cpu ha una potenza massima del 33% superiore nell'esecuzione del codice (4 istruzione per ciclo contro 3 delle cpu precedenti) + nuovi sistemi per la cache la memoria il bus ecc, per quale motivo non dovrebbe andare come si vede dai test, non ci sono motivazioni tecniche per pensare una cosa simile.

sinceramente sarebbe stato scamdaloso se nei test la cpu non avrebbe superato la cpu AMD.

Attenzione all tabella del TDP: ma hanno nuovamente pubblicato il consumo in Idle?
Visto che nessuno compra uno Xeon per tenerlo in Idle, ma in genere questo tipo
di processori viene fatto lavorare in full load o quasi in full load per tutto il tempo,
se fosse in Idle quella tabella non direbbe assolutamente niente ed i consumi reali
potrebbero essere rimasti gli stessi (con differenze nell'ordine di 5W....)

x MikeLezz

Stavo solo esprimendo un pensiero che mi è venuto per la testa, non c'è bisogno di andarmi addosso.
Del resto di chi la spunti tra Intel e AMD non me ne frega niente, io continuero sempre a comprare quello che reputo il migliore acquisto.

...mi passa veramente la voglia di scrivere

se leggi i valori vedrai che le cifre dei benchmark sono tutte realistiche e le specifiche della cpu dovrebbero farti capire che si tratta di valori seppur provvisori ma veritieri.

anche perche non avrebbe senso che la nuova cpu sia piu lenta di quello che si vede dei test preliminari, altrimenti a cosa servirebbero le novità introdotte se poi non danno sessun risultato?
se la cpu ha una potenza massima del 33% superiore nell'esecuzione del codice (4 istruzione per ciclo contro 3 delle cpu precedenti) + nuovi sistemi per la cache la memoria il bus ecc, per quale motivo non dovrebbe andare come si vede dai test, non ci sono motivazioni tecniche per pensare una cosa simile.

sinceramente sarebbe stato scamdaloso se nei test la cpu non avrebbe superato la cpu AMD.


Era ironico ;)

Comunque, tanto per la precisione vorrei ricordare a tutti gli utenti di non trasformare questo thread in "ennesimo flame AMD vs Intel".
(non mi sto riferendo a voi, è una raccomandazione generale).

Hum, in base a quanto scritto qua ( http://news.com.com/2061-10791_3-5940478.html )
il paxville DP in full load consuma 150W , quindi questi dati (che partono da 135W)
dovrebbero essere un qualche tipo di media fatto da Intel (con criteri scelti da Intel...)

Visto che nessuno compra uno Xeon per tenerlo in Idle, ma in genere questo tipo di processori viene fatto lavorare in full load o quasi in full load per tutto il tempo,


non sono daccordo chi compra uno Xeon normalmente compra un server e difficilmente un server è sempre in full load anzi, qunado un file server un web server un domain controller ecc ecc arriva dopo il 50-70% della cpu per un tempo troppo lungo (dipende da applicazioen a applicazione) normalmente o si aggiunge una cpu o si cambia tutto (se i colli di bottiglia non stanno in altri componenti)

io non ho mai visto una server in full load al 100% se non per qualche secondo, se questo è capitato la macchina è stata aggiornata

i nostri server di domionio (circa 1000 utenti) non supara il 10% di cpu al giorno (come dovrebbe essere)

per macchine in full load come workstation grafiche o render farm o altre elaborazioni molto pensanti non si utilizzano queste cpu che sono abbastanza scarse purtroppo.

Era ironico ;)



allora scusa ;)

Hum, in base a quanto scritto qua ( http://news.com.com/2061-10791_3-5940478.html )
il paxville DP in full load consuma 150W , quindi questi dati (che partono da 135W)
dovrebbero essere un qualche tipo di media fatto da Intel (con criteri scelti da Intel...)

Intel ha sempre usato valori di TDP medi, per cui leggemente inferiori al "full load".

Ma quindi Intel si è accorta che la vecchia P6, già usata nei centrini rende di più??
Forte...hanno sempre avuto un processore super ma hanno corso dietro hai mhz con il P4, cosa che Amd non ha fatto.
MMmmm

per macchine in full load come workstation grafiche o render farm o altre elaborazioni molto pensanti non si utilizzano queste cpu che sono abbastanza scarse purtroppo.

Davvero? E che si usa per le render farm? Io sapevo che usavano gli Opteron (che se non
sbaglio sono i diretti concorrenti di queste macchine), perche' il divario delle cpu "particolari"
usate qualche anno fa (Alpha digital, etc.) non valeva piu' la differenza di prezzo....
Dove mi sbaglio? E come si confrontano questi valori con quelli dichiarati dagli altri produttori
(che sono quelli in full load, e quindi per forza di cose piu' elevati)?

EDIT: Dopo una veloce ricerca con google (+"render farm" +opteron)-oppure-(+"render
farm" +xeon) direi che non mi sbagliavo. Quindi queste macchine vengono usate sia in
campo server ,dove, a quanto ho capito, girano sotto il 50% di carico(sempre) sia in
campo video avanzato (render farms, workstation e produzione audio-video) dove invece
tendono a lavorare in continuazione al 100% del tempo CPU.
Immagino che coschizza si riferisse ancora ai "vecchi" Cray,Alpha Digital e simili quando ha detto che
"queste cpu sono abbastanza scarse", e non che intendesse che i nuovi xeon sono scarsi
rispetto agli opteron (anche perche' l'articolo parla di un superamento di prestazioni, dopo anni di dominio Opteron)....

x MikeLezz

Stavo solo esprimendo un pensiero che mi è venuto per la testa, non c'è bisogno di andarmi addosso.
Del resto di chi la spunti tra Intel e AMD non me ne frega niente, io continuero sempre a comprare quello che reputo il migliore acquisto.

...mi passa veramente la voglia di scrivere
ma dai si scherza
è che è quantomeno strano affermare cose del genere quando si parla di 2 x1900xtx
allora scusa ;)
anche perchè le cose che mi hai risposto, le avevo scritte io 2 o 3 post prima


la questione sul TDP è interessante, ma attualmente irrisolvibile.. serve avere la cpu sul banco di test

mi chiedo anche se il doppio 12V supplementare che han messo sulle ultime MB intel desktop resterà, oppure si torna al vecchio setup che ne prevedeva solo 1

Credo che Intel stia facendo una buona campagna ma chi ricorda gli anni 98-2000 nei quali Amd lavorava nell'ombra, saprà certamente che l'Advanced micro devices tiene il capo chino e poi tira fuori un gioiello come molte famiglie di cpu lo sono state in passato... cmq la concorrenza spero riporti i processori di fascia consumer Amd e Intel a prezzi ancora più bassi degli anni sopra citati (ora costano nn poco). Byezzz

ma dai si scherza
è che è quantomeno strano affermare cose del genere quando si parla di 2 x1900xtx
Lo dico perchè su Inquirer qualche giorno fa parlavano di grossi problemi con chipset ATI RD480 e X1900 in crossfire.

Ne vedremo delle belle quest'autunno!! Conroe contro AM2...finalmente intel ha ammesso l'impossibilità di sviluppo della precedente architettura...Attendo con molta ansia Conroe! :)

...............Però bisogna comunque considerare che questi ultimi hanno una longevità decisamente minore rispetto ai chip nvidia x amd...


Ancora con sta storia, dai ulisss questo non è affatto vero, un esempio su tutti

intel i865PE con un solo cambio di socket (478 - 775) può supportare indistintamente dal P4 1400 MHz "willamette" al Pentium D 950 restando in ambito socket 478 dal willamette al Prescott 3.4 GHz.

Sono i produttori di schede madri a ridurre la longevità dei chipset e da questo punto di vista va detto che la tanto bistrattata Asus (molti utenti del forum la schifano non so per quale reale motivo) con due schede madri (P4P800 e P5P800) permette l'utilizzo di una varietà di processori impressionante senza contare che con l'adattatore CT-479 sulla prima mobo potevio montare anche i Pentium-M.

Davvero? E che si usa per le render farm? Io sapevo che usavano gli Opteron (che se non
sbaglio sono i diretti concorrenti di queste macchine), perche' il divario delle cpu "particolari"
usate qualche anno fa (Alpha digital, etc.) non valeva piu' la differenza di prezzo....
Dove mi sbaglio? E come si confrontano questi valori con quelli dichiarati dagli altri produttori
(che sono quelli in full load, e quindi per forza di cose piu' elevati)?

per esempio la pixar ha comprato l'anno scordo 1200 p4 2,8Ghz per la loro render farm

gli Opteron sono ottime cpu, gli xenon moderni non possono competere quando si richiede pura potenza di calcolo, il fatto che gli intel vadano ancora molto bene è dovuto dal maggiore supporto e qualità dei prodotti basati sullle loro cpu, se devi avere un server che verrà utilizzato al 20-30% della cpu di media ti importa di piu una migliore cpu come un opteron o una piattaforma completa basato su un piu diffuso e supportato xenon, le performance in ambito server non sono il primo paramentro di scielta

Se quei bench sono veri complimenti ad Intel, ma una CPU del genere costera 1500 Euro e la scheda madre i975 300 Euro.
Come disse Henry Ford: Si ha vero progresso solo quando una nuova tecnologia è accessibile a tutti

Questi sono solo commenti dettati dal tifo per una marca o l'altra. I conroe si sa già avranno prezzi allineati alle cpu pari fascia di adesso di schede madri da 300 euro per ora vedo solo le "venus" della DFI per amd e ti ricordo che al top puoi sempre preferire una media con prestazioni solo lievemente inferiori. Quando presi la P4P800 la P4C800 costava uno sproposito ( e comunque attorno ai 200 euro) eppure la differenza prestazionale era minima.

per esempio la pixar ha comprato l'anno scordo 1200 p4 2,8Ghz per la loro render farm

gli Opteron sono ottime cpu, gli xenon moderni non possono competere quando si richiede pura potenza di calcolo, il fatto che gli intel vadano ancora molto bene è dovuto dal maggiore supporto e qualità dei prodotti basati sullle loro cpu, se devi avere un server che verrà utilizzato al 20-30% della cpu di media ti importa di piu una migliore cpu come un opteron o una piattaforma completa basato su un piu diffuso e supportato xenon, le performance in ambito server non sono il primo paramentro di scielta

ops, aggiungevo l'edit al messaggio precedente proprio mentre tu scrivevi questo....
Allora non ti riferivi alle "vecchie" cpu da render farm ma proprio alla superiorita' delle fpu
Opteron rispetto a quelle Xeon....

Ma quindi Intel si è accorta che la vecchia P6, già usata nei centrini rende di più??
Forte...hanno sempre avuto un processore super ma hanno corso dietro hai mhz con il P4, cosa che Amd non ha fatto.
MMmmm

si chiama tecnologia ed evoluzione
quando l'intel ha puntato sulla frequenza ha avuto le sue buone ragioni e i primi anni con i p4 le hanno dato ragione, poi sono venuti fuori i problemi nel salire in frequenza e quindi tutti i piano sono caduti. Se la intel ag oggi non avesse avuto questi problemi ora avremmo cpu da 5-6 Ghz e non staremmo a parlare di queste cose.

Ripeto analizzando a posteriori la scelta dell'intel è difficile dare colpe precise perche nessuno prevedeva tali difficoltà , insomma poteva capitare a chiunque come difatti sta capitando alla IBM che dopo anni di proclami sulla grande evoluzione dei loro Gx ora si trova con cpu molto al disotto delle aspettative e la Apple che se ne è andata per questo, eppure l'IBM è molto brava a fare cpu.

comunque il nuovo pentium è molto diverso da un p6 perche racchiude entrambe le tecnologie p4+p6 perche ogni cpu ha le suo forze e debolezze

mi piace come si sta comportando intel... speriamo ciò migliori la concorrenza....resta il fatto che i processori AMD "a parità di frequenza" sono sempre i più prestanti ed efficaci.

Davvero?!?..........strano mi sembrava che nei test di anandtech conroe avesse una frequenza inferiore all'athlon :muro:


Aspetto con ansia i quad core amd a 65nm...sicuramente costeranno sempre meno della controparte intel....

Hai il dono della prevegenza........stiamo discutendo di cpu che vedremo tra 6 mesi e già ci sono perplessità sui reali valori in campo e tu vai a prendere delle cpu che vedremo fra almeno 1 anno. :doh: e per di più facendo delle previsioni sui prezzi.............hai dato un'occhio ai listini cpu ultimamente non so se hai notato che gli amd non sono + a buon mercato come un tempo.

mamma mia quanti nomi, non tengo più il passo ormai...


Foster, Prestonia, Nocona, Irwindale, Sossaman, Paxville, Dempsey, Woodcrest, Clovertown, Harpertown, Gainestown
Gallatin, Cranfords, Potomac, Tulsa, Tigerton, Whitefield, Dunnington, Yonah, Merom, Gilo, Penryn, Perryville, Silverthorne, Madison, Montecito, Montvale, Tukwila, Poulson, Madison, Deerfield, Fanwood, Millington, Montvale, Dimona, banias, yonah, cedar mill, prescott, willamate
mendonciono, coppermine, tualatin, coppermine
Conroe, Allendale, Ridgefield, Wolfdale, Bloomfield, Cedar Mill, Millville, Perryville, Klamath, Deschutes Katmai :D

qui bisogna mangiare fosforo!

Questi sono solo commenti dettati dal tifo per una marca o l'altra. I conroe si sa già avranno prezzi allineati alle cpu pari fascia di adesso di schede madri da 300 euro per ora vedo solo le "venus" della DFI per amd e ti ricordo che al top puoi sempre preferire una media con prestazioni solo lievemente inferiori.

Spero che tua abbia ragione e in quel caso correrò a comprarmi un Intel, putroppo però Intel non venderà a buon mercato i suoi prodotti soprattutto nel caso in cui si dimostrassero davvero così prestanti, li farà pagare cari.
Per le mobo, solo il chipset 975 supporterà Conroe e per forza quello dovrai comprare finchè non esce il 965 o altri chipset di nVidia, SIS, VIA. E il 975 lo mettono solo su schede di fascia alta.

Spero che tua abbia ragione e in quel caso correrò a comprarmi un Intel, putroppo però Intel non venderà a buon mercato i suoi prodotti soprattutto nel caso in cui si dimostrassero davvero così prestanti, li farà pagare cari.
Per le mobo, solo il chipset 975 supporterà Conroe e per forza quello dovrai comprare finchè non esce il 965 o altri chipset di nVidia, SIS, VIA. E il 975 lo mettono solo su schede di fascia alta.

si ma conroe esce fra sei mesi vuoi che il 965 per allora non sia bello che pronto? E poi sono convinto che con le dovute modifiche vedremo ancora mobo basate su 945/955.

Comunque x intel io comprerò sempre e solo mobo con chipset intel anche se constano qualcosina di più diciamo che fino a 130/140 euro sono disposto, spendere 70/80 per un "sis" o un "via" non conviene IMHO.

Questione prezzi a mio giudizio pure un prodotto particolarmente buono vendere la cpu top a 1500 euro significherebbe fare il gioco di AMD che da qui a 6 mesi andrà sicuramente oltre l'FX60 con prestazioni sicuramente migliori, intel deve comunque recuperare un immagine a livello di prestazioni un po appannata ultimamente e chi insegue solitamente adotta una politica dei prezzi + aggressiva almeno all'inizio, può darsi che mi sbagli ma poco sopra mi sembra sia stata riportata una tabella di prezzi per i futuri conroe.

se la la famiglia di cpu Conroe sarà più veloce anche degli Athlon 64 x2 socket AM2 quelli della AMD se un minimo vogliono mantenere delle buone fette di mercato dovranno fare dei prezzi veramente concorrenziali e quindi più bassi magari dei corrispetti Intel.

perchè non apsettiamo la risposta di AMD?? non si può paragonare un procio che ha già un anno e un procio che uscirà per fine anno... aspettiamo i nuovi AMD, che usciranno in contemporanea con questi Conroe... Non dimentichiamo che AMD riesce attualmente a spingere a 3 GHz un processore a 90 nm... figuriamoci con il passaggio ai 65 nm...

Tra AMD ed Intel c'è una differenza incredibile...
Intel parla sempre delle novità che immette sul mercato e di quanto saranno belle, grandi, potenti.
AMD non dice nulla. Poi pochi giorni dopo o prima di Intel immette sul mercato dei gioielli di processori che bruciano gli Intel.
I dual-Core insegnano.

Prima di dire che Intel ha vinto aspetterei il momento del lancio.

perchè non apsettiamo la risposta di AMD?? non si può paragonare un procio che ha già un anno e un procio che uscirà per fine anno... aspettiamo i nuovi AMD, che usciranno in contemporanea con questi Conroe... Non dimentichiamo che AMD riesce attualmente a spingere a 3 GHz un processore a 90 nm... figuriamoci con il passaggio ai 65 nm...

Tra AMD ed Intel c'è una differenza incredibile...
Intel parla sempre delle novità che immette sul mercato e di quanto saranno belle, grandi, potenti.
AMD non dice nulla. Poi pochi giorni dopo o prima di Intel immette sul mercato dei gioielli di processori che bruciano gli Intel.
I dual-Core insegnano.

Prima di dire che Intel ha vinto aspetterei il momento del lancio.
Perchè aspettare AMD?
I test sui nuovi A64 ci sono già.. non cambia nulla.

questi sono i prezzi annunciati tempo fa

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=787

Conroe E6700 2.67GHz / 1066MHz 4MB Q3'06 $530
Conroe E6600 2.40GHz / 1066MHz 4MB Q3'06 $316
Conroe E6400 2.13GHz / 1066MHz 2MB Q3'06 $241
Conroe E6300 1.86GHz / 1066MHz 2MB Q3'06 $209

i prezzi saranno uguali a quelli di oggi in base alla fetta di mercato che ogni cpu andrà a coprire
Interessantissimo l'E6600 per 300$, se si riuscisse a portare da 266 a 333 di BUS praticamente equivarrebbe all'Extreme Edition da 3GHz e 1333 di FSB che si vociferava nella news...

Ho avuto per le mani alcuni Nforce2 che facevano saltare le partizioni a random o corrompevano dati...
Ma perchè fai videoediting con una piattaforma simile quando hai un 3500 939? :mbe:


Problema della scheda non dell'nforce2 sicuramente.

Mai corrotto niente con Abit NF7.. mai avuto problemi di stablità (ma che poi cosa vuol dire?? :D ), nemmeno in OC (se ben testato ovviamente).

Pienamente soddisfatto dei canali IDE inefficienti, corruzioni random di BIOS e dati, instabilità del sistema, ottusità nella progettazione delle USB? Contento te..

Mah, ste cose non le ho mai viste.
Ho avuto una Abit NF7 in OC per un anno.

perchè non apsettiamo la risposta di AMD?? non si può paragonare un procio che ha già un anno e un procio che uscirà per fine anno... aspettiamo i nuovi AMD, che usciranno in contemporanea con questi Conroe... Non dimentichiamo che AMD riesce attualmente a spingere a 3 GHz un processore a 90 nm... figuriamoci con il passaggio ai 65 nm...


un'altro esempio di come uno giri i discorsi per avere ragione, fino ad oggi tutti a criticare la tecnologia netburst, compreso il sottoscritto, e il fatto che intel mostrasse i muscoli solo a numeri mostrando i MHz mentre amd con 1000 MHz in meno andava pure di più.

Adesso invece tornate a parlarmi dei MHz di amd ..........chissà che farà con i 0,065 ecc...... ma lo volete capire che salire in frequenza non paga + e che finalmente se n'è accorta anche intel, il segreto è nell'ottimizzazione delle prestazioni con un occhio ai consumi e in questo pare che intel sia finalmente riuscita con buone prestazioni, quanto buone bisognerà verificare ma le premesse ci sono tutte.

Giusto il tuo discorso ma solo se parli di "architetture", se la stessa architettura CPU invece la puoi far funzionare a frequenza maggiore fino a quanto è possibile senza un maggiore consumo, è ovvio che aumenti le prestazioni.
Il tuo discorso è valido quando in fase di progettazione si deve scegliere un architettura che sale molto in frequenza o una molto ottimizzata che sale poco in frequenza, AMD che ormai ha già il suo processore, per aumentare le prestazioni deve aumentare i MHz finchè non crea una nuova architettura.

un'altro esempio di come uno giri i discorsi per avere ragione, fino ad oggi tutti a criticare la tecnologia netburst, compreso il sottoscritto, e il fatto che intel mostrasse i muscoli solo a numeri mostrando i MHz mentre amd con 1000 MHz in meno andava pure di più.

Adesso invece tornate a parlarmi dei MHz di amd ..........chissà che farà con i 0,065 ecc...... ma lo volete capire che salire in frequenza non paga + e che finalmente se n'è accorta anche intel, il segreto è nell'ottimizzazione delle prestazioni con un occhio ai consumi e in questo pare che intel sia finalmente riuscita con buone prestazioni, quanto buone bisognerà verificare ma le premesse ci sono tutte.



Nessuno vuole avere ragione, ma tutti abbiamo la nostra opinione, quindi sorvolando il fatto della frequenza che effettivamente è una cosa molto soggettiva, concorderete con me che il test è stato fatto con un processore di un 1 fa quindi non riesco a capire dove siano le reali prestazioni........solo perche è più performante di un un processore di un anno piu vecchio cio non determina la sua esaltazione.......quindi se vogliamo parlare di AMD vs INTEL aspettiamo i nuovi processori AMD.............

:) In effetti condivido le perplessità di chi fa notare che si paragona un'architettura nuovissima realizzata con 65nm, ancora non disponibile al pubblico, con una non dico al tramonto ma in via di avvicendamento da 90nm. Nei paesi anglofoni questo tipo di confronto è definito "paragonare mele con arance" ;)

io sto SEMPRE con amd. però vorrei veder passare anche amd ai 65nm

Nessuno vuole avere ragione, ma tutti abbiamo la nostra opinione, quindi sorvolando il fatto della frequenza che effettivamente è una cosa molto soggettiva, concorderete con me che il test è stato fatto con un processore di un 1 fa quindi non riesco a capire dove siano le reali prestazioni........solo perche è più performante di un un processore di un anno piu vecchio cio non determina la sua esaltazione.......quindi se vogliamo parlare di AMD vs INTEL aspettiamo i nuovi processori AMD.............


Ma con cosa si può paragonare con quello che ancora non c'è? stiamo parlando dell'FX60!!!! il top di amd se non esiste un sample amd a 0,065 con cosa lo vuoi paragonare? Un'anno fa i dual core non c'erano ancora (marzo 2005). Sono io il primo a dire che bisogna aspettare che gli utenti abbiano realmente in mano i proci per dare un'opinione definitiva.

Per quanto artificiosi possano essere i risultati di anandtech sicuramente possiamo dire che intel ha cambiato registro, il 955 da 3.46 GHz quelle prestazioni se le sogna.

Dovremmo essere contenti tutti della ritrovata competitività di intel in questo modo avremo prezzi + bassi e amd non si siederà sugli allori però adesso è lei a dover dimostrare che le sue future cpu saranno migliori. Io non ho mai denigrado amd anzi oggi 8 marzo 2006 dovessi cambiare PC non ci sarebbero dubbi amd dual core. In prospettiva da qui a 6 mesi invece comincio ad avere dei dubbi e in questo intel ha già vinto.

io sto SEMPRE con amd. però vorrei veder passare anche amd ai 65nm

Questo invece è un commento che non condivido cioè pure se amd un giorno produrrà delle schifezze di cpu tu rimarrai con amd.

Non è mica la squadra del cuore che si segue anche nella disgrazia :doh:

:) In effetti condivido le perplessità di chi fa notare che si paragona un'architettura nuovissima realizzata con 65nm, ancora non disponibile al pubblico, con una non dico al tramonto ma in via di avvicendamento da 90nm. Nei paesi anglofoni questo tipo di confronto è definito "paragonare mele con arance" ;)

Puoi paragonare un frutto acerbo con uno maturo ma come fai a paragonarlo con un frutto ancora in fiore :wtf:

io sto SEMPRE con amd. però vorrei veder passare anche amd ai 65nm

Quoto! Io personalmente rimarro sempre con AMD anche se i processori Intel saranno in futuro più veloci.

Ragazzi, come mai nella recensione di HwUpgrade delle x1900 c'è questo:

Athlon FX55 2,6 GHz, Crossfire 2x X1900 XT, FEAR a 1280x1024 sono 154 FPS

E nella preview del Conroe:

Athlon X2 2,8 GHz, Crossfire 2x X1900 XTX, FEAR a 1280x1024 sono 132 FPS

Stessa cosa con HL2 Lost Coast: 125,9 contro 112,8

Ragazzi, come mai nella recensione di HwUpgrade delle x1900 c'è questo:

Athlon FX55 2,6 GHz, Crossfire 2x X1900 XT, FEAR a 1280x1024 sono 154 FPS

E nella preview del Conroe:

Athlon X2 2,8 GHz, Crossfire 2x X1900 XTX, FEAR a 1280x1024 sono 132 FPS

Stessa cosa con HL2 Lost Coast: 125,9 contro 112,8

ti riferisci a questo?

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1422/9.html

probabilmente perchè a 154 ci arriva senza filtri mentre nel confronto di anandtech è specificato "maximum effects", questa è la mia possibile spiegazione infatti con i filtri su hwupgrade si scende a 91.

Il tutto ovviamente IMHO.

1) E' stato usato un Woodcrest a 3GHz, immagino il top di gamma, visto che 530$ costerà il Merom a 2,66GHz e non ce ne sono di superiori (almeno fino ad ora), contro un Opteron 2,4GHz, quando già adesso esiste il 285 che va a 2,8GHz e probabilmente in autunno ci sarà il 3GHz
2) L'FSB del Woodcrest è 333x4=1333MHz (quadpumped). L'FSB (anche se non è quello, ma va beh) dell'Opteron è 1GHzx2=2GHz, ma è stato indicato come "solo" 1 GHz (che furbacchioni...)
3) Si confronta una CPU di autunno, con una un po' vecchia: probabilmente ci sarà un Opteron 2,8-3 GHz con delle DDR2 ECC 667 o 800MHz (se esisteranno ECC) per quel tempo, ma va beh, loro non lo hanno, quindi usano una configurazione di ora. Ma almeno prendessero un dual 285... Non è il TOP ora, figuriamoci a Settembre. Non una menzione su questo fatto (la critica è ad INTEL, non ad HWUpgrade, sia chiaro...). E' chiaro che il top di gamma di settembre deve come minimo andare più veloce della gamma medio-alta di marzo...

Per il resto, prestazioni strabilianti... Merito anche delle SSEx mono ciclo e degli ottimi compilatori INTEL...

Per il consumo... Sistemi diversi... Non dice il resto della configurazione... Ma comunque sembra basso...

Ciao, scusate credo di non essere tanto ot, nel caso scusate ancora: alla luce di questo, ovvero le emergenti architetture e lo "spauracchio" delle nuove dx10 alle porte, un _meno esperto_ quale il sottoscritto , e' il caso che customizzi il nuovo pc intorno ad una MB asus socket 939 o e' meglio stare ancora alla finestra? In confidenza mi sono un po' rotto di stare alla finestra. Grazie a voi mi tengo SEMPRE e continuamente informato, ma e' sempre + difficile scegliere con la certezza di un qualcosa non obsoleto in 3 mesi....possibile che sono solo io, pero' 2palle.... IMHO. Ciao

ti riferisci a questo?

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1422/9.html

probabilmente perchè a 154 ci arriva senza filtri mentre nel confronto di anandtech è specificato "maximum effects", questa è la mia possibile spiegazione infatti con i filtri su hwupgrade si scende a 91.

Il tutto ovviamente IMHO.

No, il confronto di Anandtech è con tutti i dettagli al massimo ma SENZA AA.
Comunque le differenze si possono facilmente spiegare con un diverso tipo di sequenza demo: demo diversi ovviamente portano medie diverse di FPS.

probabilmente perchè a 154 ci arriva senza filtri mentre nel confronto di anandtech è specificato "maximum effects"
Il tutto ovviamente IMHO.
"Maximum effects" me non significa con i filtri, soltanto con tutti gli effetti grafici al massimo, come ha fatto anche HWUp, altrimenti lo si scrive e poi visto che con i filtri scende di molto, ovvero a 91 FPS, lo escluderei del tutto.

Ciao, scusate credo di non essere tanto ot, nel caso scusate ancora: alla luce di questo, ovvero le emergenti architetture e lo "spauracchio" delle nuove dx10 alle porte, un _meno esperto_ quale il sottoscritto , e' il caso che customizzi il nuovo pc intorno ad una MB asus socket 939 o e' meglio stare ancora alla finestra? In confidenza mi sono un po' rotto di stare alla finestra. Grazie a voi mi tengo SEMPRE e continuamente informato, ma e' sempre + difficile scegliere con la certezza di un qualcosa non obsoleto in 3 mesi....possibile che sono solo io, pero' 2palle.... IMHO. Ciao

Pensa se dopo che qualcuno ti ha consigliato di aspettare i processori Intel dopo 6 mesi AMD se ne esce con una nuova architettura ancora più veloce... :D
Scherzi a parte, sta sempre a te decidere cosa fare, se non ce la fai più ci sono degli ottimi sistemi X2 in commercio oggi, altrimenti aspettare Natale potrebbe veramente valere la pena...

:) In effetti condivido le perplessità di chi fa notare che si paragona un'architettura nuovissima realizzata con 65nm, ancora non disponibile al pubblico, con una non dico al tramonto ma in via di avvicendamento da 90nm. Nei paesi anglofoni questo tipo di confronto è definito "paragonare mele con arance" ;)
perchè quando AMD avrà i 65nm (prossimo anno minimo) Intel sarà comunque ai 45nm... con questa scusa delle mele con arance non ci sarà mai un confronto? :D
poi ti ricordo che la generazione successiva di Athlon64, si chiama Athlon64 su AM2... se AMD si è voluta dare la zappa sui piedi non facendo uscire una nuova generazione di processori, al contrario di Intel, non mi sembra una giustificazione!

Aggiungo al messaggio di sopra... Ho letto che il Merom arriverà nel Q1 '07... Peggio ancora... (Mi sembrava strano che il Merom uscisse a max 2,66 e con FSB 1066 in autunno e le soluzioni server fossero, invece, così superiori...)

Boooni... no flame, no ban ;)

Pensa se dopo che qualcuno ti ha consigliato di aspettare i processori Intel dopo 6 mesi AMD se ne esce con una nuova architettura ancora più veloce...
Scherzi a parte, sta sempre a te decidere cosa fare, se non ce la fai più ci sono degli ottimi sistemi X2 in commercio oggi, altrimenti aspettare Natale potrebbe veramente valere la pena...


Grazie per la coerentissima risposta. In cambio, ti faccio ridere un po' ecco il mio sistema: Mb asus cusl2-ls 512mbsdram ati radeon 64mb ddr soundblaster 5.1 Intel PIII, HD IBM scsi con adaptec dedicato, mastdvd nec, dvd palyer pioneer, philips 109b 1600x1200 nativo. Quando disegnai questo pc la ati ddr era appena uscita. Il tutto costo una MUCCA di soldini.... Oggi gira ancora da Dio, grazie anche allo scsi, ma....Scusa hai smesso di scompisciarti dal ridere ??? SA dimenticavo, tastiera e mouse logitech Trackman tutto wireless. Domani si parla della nvudia 7900gtx etc... Non ridere, per favore....All'epoca era davvero un buon sistema o quasi...Sigh.

Non ho giustificazioni sufficienti....Ho scritto nvudia al post di NVIDIA....SACRILEGIO....

Mitico! Complimenti per essere resistito fino ad ora con il tuo PC! Comunque IMHO attualmente il 939 è ancora un piattaforma attuale anche se ora come ora non vale la pena di spenderci moltissimo, quindi niente MB High-end e RAM DDR super pompata viste le future piattaforme in arrivo.

Grazie...per non prlare dei costi delle sdram pc133 che costano un'indegna somma di denaro.....saranno "vintage"...pero' mica le ha firmate Cavalli.....ihihihi pero' in compenso costano una mezza mucca di euri....

Non sono convintissimo sul fatto che una chace unificata sia meglio di due dedicate a ciascun core: da un lato è vero che questo annulla la possibilità che i dati richiesti da un core siano nella cache dell'altro, riducendo gli scambi di dati tra le due cache, ma da un altro punto di vista questo comporta che i due core non possano accedere contemporaneamente ai dati contenuti. Credo infatti che la cache permetta un unico accesso per volta.
Se è così allora forse è meglio averne due separate, in modo da avere problemi solo quando i due core lavorano sugli stessi dati (in quel caso se li dovranno passare) e non sempre, come avviene in caso di cache unificata.
Inoltre il fatto che l'unificazione dia il vantaggio che un core possa usufruire di tutta la cache se l'altro è in idle comporta anche delle complicazioni per la gestione di questa cache condivisa, si deve evitare infatti che uno dei due core possa trovare tutto lo spazio utilizzato dall'altro.

Io credo che ci siano almeno due porte di lettura (due letture contemporanee), ma una sola unità di scrittura con relativa coda... Non la farei così tragica. Pensa che la cache L1 dati dei moderni processori è dual ported per poter accedere a due dati contemporaneamente!

Secondo me è inutile scervellarsi su cose così tecniche, sono cose complicatissime che solo chi progetta microprocessori può sapere e su cui noi non disponiamo di molte informazioni.

questi sono i prezzi annunciati tempo fa

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=787

Conroe E6700 2.67GHz / 1066MHz 4MB Q3'06 $530
Conroe E6600 2.40GHz / 1066MHz 4MB Q3'06 $316
Conroe E6400 2.13GHz / 1066MHz 2MB Q3'06 $241
Conroe E6300 1.86GHz / 1066MHz 2MB Q3'06 $209

i prezzi saranno uguali a quelli di oggi in base alla fetta di mercato che ogni cpu andrà a coprire
Quindi hanno usato il Conroe high-end con 4mb di cache...

No, il confronto di Anandtech è con tutti i dettagli al massimo ma SENZA AA.
Comunque le differenze si possono facilmente spiegare con un diverso tipo di sequenza demo: demo diversi ovviamente portano medie diverse di FPS.


Credo che per FEAR abbiano usato il solito stress test che c'è all'interno.. per cui sti risultati puzzano un pochino effettivamente.. :D

Cmq non voglio dubitare della rece, io sono convinto che Conroe sarà una vera bestia! :)

Certo che però 4MB di cache.. :sofico:

Credo infatti che la cache permetta un unico accesso per volta.


la cache L2 della cpu ha sempre molte porte, quella del p4 se non erro ne ha 8 quindi piu che sufficiente per piu accessi contemporanei

ma la differenza rispetto ai p4d o i core duo e che la cache l2 ha (come dice l'intel dnelle slide) una banda passante relativa superiore a quella delle cpu precedenti quindi anche se la banda totale è divisa in 2 alla fine la singola cpu ha abbastanza velocità da non avere problemi di reperimento dati

quante volte ho detto che AMD doveva pensare ad un core di nuova generazione più che continue revision (ben vengano, eh, ma se sono "in più") del core attuale? ecco, brutta troia, così t'impari a non darmi retta :D

cmq, al di là delle battute, era ora che intel si svegliasse dal letargo... come d'altro canto era lecito aspettarsi, AMD ha avuto buon gioco per via di un'architettura azzeccata da una parte ma anche per via di un'architettura fallimentare dall'altra...

Il confronto mele con arance tale resta, i confronti si fanno tra prodotti *disponibili*, non con prototipi messi a punto ad hoc. Questo sono in grado di farlo anche altri, ma non è proprio corretto. C'è molto entusiasmo intorno ad alcuni di questi prodotti ma se non si dà la possibilità di poterli provare in proprio allora l'evento va parecchio ridimensionato. Tanto rumore per nulla allora, ma l'importante è percuotere i timpani ora che la concorrenza ha l'80% del mercato desktop USA e che non si hanno prodotti top da 65nm in grado di contrastare i prodotti top da 90nm della concorrenza, sopratutto nel settore server. Hype, fin quando un Conroe o Woodcrest non giungerà sul "nostro" banco prova.

Nella comparazione server, il Woodcrest usa FB-DIMM...mentre l'Opteron DDR1400 ?!?!?? Che è questa DDR1400 ?

Credo che per FEAR abbiano usato il solito stress test che c'è all'interno.. per cui sti risultati puzzano un pochino effettivamente.. :D

Cmq non voglio dubitare della rece, io sono convinto che Conroe sarà una vera bestia! :)

Dubitare non fa mai male comunque presi per buoni i dati di hwupgrade e tolto un 10% alle prestazioni di conroe (non si sa mai) è comunque un bell'andare, quello che mi sarebbe piaciuto vedere erano anche degli indicativi dati sui consumi energetici di conroe. Poco male da qui alla presentazione avremo comunque un buon numero di rece da analizzare fino al confronto definitivo sulle pagine di hwupgrade e quello più importante degli utilizzatori finali.

Io comunque sogno sempre un confronto cpu "amd" chipset "amd" contro cpu "intel" chipset "intel" :mc:

Beh.. che dire?
Sicuramente Intel sta tornando all'attacco e alla grande. :mad:

Sono preoccupato per mamma AMD, mi sa che stavolta le scalzeranno
il primato di cpu più performante per colpa di quella belva dell' Intel Conroe:

Il Conroe si divora l'Athlon FX 60 @2.8GHz.. impressionante!!!

E' ancora più impressionante pensare già alla potenza di calcolo che è in grado di sviluppare l'Athlon FX 60... il Conroe con 2.67GHz lo straccia! :eek:

Ecco cosa ci aspetta:
http://www.hexus.net/content/item.php?item=4843&page=2

Sembra essere molto affinata la tecnologia di Intel al debutto il Q3 del 2006.

Sia in termini prestazionali che di consumo di potenza elettrica.

Ad essere sincero credo che Intel abbia avuto tutto il tempo per studiare per bene questa nuova architettura pronta al debutto e imparare dalle ceneri del progetto precedente (netburst) i punti deboli delle architetture fino ad ora prodotte (desolante il progetto Prescott).

Ma ora mi sa che faranno sul serio alla Intel e non credo cle la piattaforma AMD AM2 sia in grado di rivaleggiare con il Conroe.

Mah... forse alla AMD occorreva un progetto nuovo rispetto all' Hammer che affinasse ulteriormente i processi produttivi @ 65nm.

Aspettiamo la risposta di AMD!
Chissà se ha pronto qualche asso nella manica? :mbe:

Qua il discorso si fa sempre più avvincente :cool:

Ho letto ora l'articolo...........bhé.....complimenti ad intel quasta vaolta, e adesso AMD........... :)

sii sucate amd fanboy del cazzo

Non sono convintissimo sul fatto che una chace unificata sia meglio di due dedicate a ciascun core: da un lato è vero che questo annulla la possibilità che i dati richiesti da un core siano nella cache dell'altro, riducendo gli scambi di dati tra le due cache, ma da un altro punto di vista questo comporta che i due core non possano accedere contemporaneamente ai dati contenuti. Credo infatti che la cache permetta un unico accesso per volta.
Se è così allora forse è meglio averne due separate, in modo da avere problemi solo quando i due core lavorano sugli stessi dati (in quel caso se li dovranno passare) e non sempre, come avviene in caso di cache unificata.
Inoltre il fatto che l'unificazione dia il vantaggio che un core possa usufruire di tutta la cache se l'altro è in idle comporta anche delle complicazioni per la gestione di questa cache condivisa, si deve evitare infatti che uno dei due core possa trovare tutto lo spazio utilizzato dall'altro.
C'è un focus di HW al day 2
http://www.hwupgrade.it/articoli/portatili/1452/6.html
Sicuramente è più complessa da attuare, ma se attuata, sembra addirittura una scelta più oculata.

Bel commento... :D

sii sucate amd fanboy del cazzo

Sospeso 3 gg.
Come già detto, questi post NON sono tollerati.

Dubitare non fa mai male comunque presi per buoni i dati di hwupgrade e tolto un 10% alle prestazioni di conroe (non si sa mai) è comunque un bell'andare,
Devi anche considerare che su HWupgrade è usato un Athlon FX55 a 2,6 GHz invece sulla preview del Conroe viene confrontato con Athlon X2, doppio core a 2,8 GHz, e la differenza non è poca.
Credo che Conroe sarà un gran processore ma che il vantaggio su AMD non sarà così elevato come si è visto su quella preview.
Vi prego evitate commenti "amd fanboy" sto solo ragionando oggettivamente, se mi sbaglio sarò più che contento e correrrò subito a comprarmelo se davvero costa 500$ e va il 40% più di un Athlon.

Devi anche considerare che su HWupgrade è usato un Athlon FX55 a 2,6 GHz invece sulla preview del Conroe viene confrontato con Athlon X2, doppio core a 2,8 GHz, e la differenza non è poca.
Credo che Conroe sarà un gran processore ma che il vantaggio su AMD non sarà così elevato come si è visto su quella preview.
Si, ok ho già detto che comunque bisognerà aspettare il responso degli utilizzatori finali il problema è che alcuni senza mai provare la controparte sparano a zero giudizi senza cognizione di causa (ammazza come mi esprimo oggi :D ). Io ho provato entrambe le piattaforme e ho le mie idee, per ora amd rulezz soprattutto i dual core (certo costano tantino).

Se ti può far piacere penso che da quello che scrivi tu non sia un fanboy.........diciamo un simpatizzante :D , hai pvt.

@ Cionci

La "DDR1400" è da intendersi DDR1 400, sarebbe stato meglio scrivere semplicemente DDR 400 o spaziare maggiormente i caratteri. :)

Devi anche considerare che su HWupgrade è usato un Athlon FX55 a 2,6 GHz invece sulla preview del Conroe viene confrontato con Athlon X2, doppio core a 2,8 GHz, e la differenza non è poca.
Credo che Conroe sarà un gran processore ma che il vantaggio su AMD non sarà così elevato come si è visto su quella preview.
Vi prego evitate commenti "amd fanboy" sto solo ragionando oggettivamente, se mi sbaglio sarò più che contento e correrrò subito a comprarmelo se davvero costa 500$ e va il 40% più di un Athlon.

sulla preview di Conroe è stato usato un AMD Athlon 64 FX-60 @ 2.8GHz non un x2

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716

sulla preview di Conroe è stato usato un AMD Athlon 64 FX-60 @ 2.8GHz non un x2

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716
Guarda che l'FX60 e' un dualcore.

avete notato che in futuro intel potrebbe trovarsi "in difficoltà" rispetto ad amd nella "banda" tra cpu e mem, almeno stando ai numeretti dei valori massimi teorici:

ad es per il desktop si è parlato al massimo di fsb 1066mhz per Conroe e se è sempre un bus a 64 bit, per bilanciare la banda offerta dal bus bastano ddr2 533 (se ricordo bene che anche l'interfaccia dati della ddr2 è a 64 bit) in dual channel, mentre un amd am2 dovrebbe avere supporto nel mem. contr. per ddr2 667 o 800 dalle ultime news e essendo il mc integrato nel core potrà essere pienamente sfruttata la banda possibile con queste memorie in dual channel... anche sui woodcrest con bus 1333 e 2x ddr2 667 si ha sempre meno banda che con 2x ddr2 800 e mc integrato (o se mi sbaglio sul support ddr2 800 per amd, lì sono pari, ma solo nel settore server)

sono molto interessato positivamnte dal punto di vista dell'aprrezzamento tecnologico alle nuove cpu att'ese per quest'anno di amd ed intel (soprattutto intel in quanto è quella che ha dovuto cambiare di più rispetto alla gen. precedente) ma devo dire che da appasionato di tecnologia sono un pò deluso sul progresso relativo alla ram di sistema: considerato come corre lo sviluppo delle memorie ad es per gpu(ddr3, a breve ddr4) e console nuove(xdr) tempo addietro, quando le indiscrezioni sulle nuove architetture attese ora a breve erano molto vaghe, mi aspettavo(auguravo più che altro) un ma ggiore "leap ahead" (ma vale anche per amd) in questo settore:

nel 2006, ancora ddr2 per tutti (sensa considerare che la ddr2 è stata a lungo criticata da molti in quanto almeno nelle versioni con frequenze più basse compenserebbe in negativo il maggiore clock con maggiori latenze, annullando potenziali aumenti di prestazioni effettivi) e ancora ampiamente sotto il GHz (non sono affato un fanatico delle frequenze ma in questo caso l'ampiezza dell'interfaccia dati per singolo modulo è quella almeno dai tempi delle sdr100/133, 64 bit, quindi...)
e poi il mc integrato pare abbia portato ad amd molti più vanatggi che possibili svanatggi, quindi intel forse non faceva male a farci un pensierino per le nuove architetture...

un periodo si vociferava addirittura di un core con controller pc-express anch'esso integrato nel core (forse per amd, non rocordo):
beh non sarebbe male, tutta l'infrastruttura principale dim un calcolatrore(cpu, interfaccia con mem, protocollo principale per la connessione di periferiche, link ad alta velocità per altre cpu in smp) integrata in un solo chip

(magari abbondando per bene con le lane PCE-e implementate, per non avere possibilità troppo limitate nell'intefacciamento di altri dispositivi, saldati sulla mobo, es controller storage, su slot che siano; tra l'altro così si avrebbero "chipset" in senso molto letterale, "insieme di chip", dipsitivi ognuno con uno scopo specifico tutti collegato con un protocollo standard, PCI-e e tale situazione modulare faciliterebbe la realizzazione di diffrenti vesioni o evoluzioni con aggiunta di funzionlità nel tempo con magari anche benifici di costo per l'utenza, si avrebbe una ancora più ridotta influenza del chipset sulle prestazioni, particamente zero come calcolo puro -ma questo forse vale già per amd in quanto il mc è integ.- e la compatibilità cpu/chipset dipenderebbe solo dal socket in quanto i chipset sarebbero solo un insieme di controller collegati alla cpu tramitb lo standard PCI-e già implementato da questa)

fine del delirio :p

ps: dell'eventuale "K9" che si dice, mi sembra un po' che non se ne sente parlare...

x MenageZero

Condivisibile quello che dici. Solo qualche aggiunta.

Il bus HT degli Athlon è "quasi" concorrente del PCI-Express. Teoricamente si potrebbero fare dispositivi (anche schede grafiche) connesse alla CPU con quel protocollo, che tra l'altro compendia anche una banda doppia (ora è implementato a 16 bit, ma il massimo delle specifiche attuali è 32 bit). In più del PCI-Ex, l'HT ha, nella versione coerente, la possibilità di poter collegare due CPU in una architettura NUMA (per questo ho detto che sono "quasi" concorrenti ;) ). Il data rate attuale del bus HT è quello del PCI Ex 16x, il massimo teorico (prima della rev 2.0 che raddoppierà tutto) è pari ad un PCI 32x (utilizzando 32 bit).

Se ora esistono schede grafiche PCI-Ex e non Hyper Transport, è solo per il potere commerciale di INTEL.

Guarda che l'FX60 e' un dualcore.
appunto, ma un FX non è un X2

x MenageZero

Condivisibile quello che dici. Solo qualche aggiunta.

Il bus HT degli Athlon è "quasi" concorrente del PCI-Express. Teoricamente si potrebbero fare dispositivi (anche schede grafiche) connesse alla CPU con quel protocollo, che tra l'altro compendia anche una banda doppia (ora è implementato a 16 bit, ma il massimo delle specifiche attuali è 32 bit). In più del PCI-Ex, l'HT ha, nella versione coerente, la possibilità di poter collegare due CPU in una architettura NUMA (per questo ho detto che sono "quasi" concorrenti ;) ). Il data rate attuale del bus HT è quello del PCI Ex 16x, il massimo teorico (prima della rev 2.0 che raddoppierà tutto) è pari ad un PCI 32x (utilizzando 32 bit).

Se ora esistono schede grafiche PCI-Ex e non Hyper Transport, è solo per il potere commerciale di INTEL.

si infatti, anche quelli che hanno progettato l'HT "se la cavano" nel loro campo... :D
io mi riferivo essenzialmente all'integrazione del pci-e perché ormai è quello lo standard designato (e già ampiamente usato) per adesso e gli anni a venire per la connesione delle periferiche, al moento HT è relegato a link cpu-cpu, cpu-nothbridge, north-south.

a proposito di pci-e, sai quale è la frequenza e per questo protocollo ?
(è un dubbio che mi ronza da un po' in tsta e a cui non ho trovato ripsosta "ufficiale" o autorevole in modo esplicito, almeno con ricerche rapide, negli articoli si parla sempre e solo di banda)

ad es il coumue pci dovrebbe usare una interfaccia di 32 bit a 33MHz se ricordo bene.

avevo letto in un documento intel che il pci-e prevede per 1 singola lane una coppia di conduttori per ogni direzione (pci-e, come anche ht è full duplex):
quindi se la banda del pci-e 16x è circa 4GB/s(per ogni direzione) come si legge quasi ovunque, verrebbe che per il pci-e 1x (1 lane quindi) si hanno +/- 250MB/s sulla singola direzione, con 2 bit di "ampiezza"(coppia di conduttori di cui sopra):
quindi per avrere 250MB/s circa, su 2bit, servirebbe un clock di circa 250 * (8/2) MHz (1byte = 8bit), ovvero circa 1GHz

ora la domanda è: ci ho preso ? no perché sarebbe una frequenza "notevole" e numeretto che poteva tornare comodo sbandierare soprattuto nel periodo iniziale di promozione del pci-e, invece non mi pare di essermi imbattuto nella frequenza a cui lavora il pci-e esplicitamente scritta.

as es, al contrario, per l'ht trovi facilmente scritto, a partire dal sito di amd, che la prima revision era (sempre riferito alla singola direzione) 16bit/1,6GHz e la seconda 16bit/2GHz

(tuttel le freq. precedentemete mezionate sono intese come frequenze "efficaci", viste "esternamente" all'implementazione specifica, indipendentemente che questa sia di tipo sdr, ddr, qdr, <millemila>dr,...)

HT è 16 bit per direzione negli A64 (il max è 32 bit, ma mai visto fino ad ora). PCI Ex 16x è 16 linee bidirezionali. Stessa banda, ergo, stessa frequenza (essendo lo stesso il numero di bit per trasferimento), quindi 1GHz DDR per entrambi: ossia 2GHz efficaci.

HT è 16 bit per direzione negli A64 (il max è 32 bit, ma mai visto fino ad ora). PCI Ex 16x è 16 linee bidirezionali. Stessa banda, ergo, stessa frequenza (essendo lo stesso il numero di bit per trasferimento), quindi 1GHz DDR per entrambi: ossia 2GHz efficaci.
spetta... d'accordo sull'ht e su "PCI Ex 16x è 16 linee bidirezionali" ma mi risultava dal quel documento intel che avevo letto (magari se riesco a ritrovarlo lo linko) che 1 linea ha 2bit per direzione, quindi per il 16x hai 32bit per direzione e quindi, essendo la banda uguale all'ht, 1GHz "effiace" per il pci-e

appunto, ma un FX non è un X2
Un Toledo (4400+ e 4800+) con frequenza più alta. Dove vedi tutta questa differenza?

Credo che siano 2 lineee, perchè una è l'andata ed una il ritorno. Teoricamente se ne potrebbe usare una sora, ma ci vorrebbero filtri a cancellazione d'eco, che potrebbero limitare la frequenza (può darsi che dica baggianate e sia effettivamente una linea bidirezionale, io conosco solo l'HT che ha 16 linee per l'andata e 16 per il ritorno...)

Credo che siano 2 lineee, perchè una è l'andata ed una il ritorno. Teoricamente se ne potrebbe usare una sora, ma ci vorrebbero filtri a cancellazione d'eco, che potrebbero limitare la frequenza (può darsi che dica baggianate e sia effettivamente una linea bidirezionale, io conosco solo l'HT che ha 16 linee per l'andata e 16 per il ritorno...)

si, 2 linee etc., come l'ht, ma appunto mi pare che sono 2 bit per ogni linea, di qui il conto di cui sopra,16x -> 32 bit ... -> 1GHz "efficace"

Anandtech ha rifatto i test, per i più sospettosi fra di voi...
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716&p=1
Il risultato? Il solito.. Conroe con una media del 20% di vantaggio

A dimostrazione che avevo ragione fossero sballati :D :read:
Però secondo me non quagliano lo stesso.

Comunque complimenti ad Intel che in ogni caso ha tirato fuori un bel gioiellino.

Credo che siano 2 lineee, perchè una è l'andata ed una il ritorno. Teoricamente se ne potrebbe usare una sora, ma ci vorrebbero filtri a cancellazione d'eco, che potrebbero limitare la frequenza (può darsi che dica baggianate e sia effettivamente una linea bidirezionale, io conosco solo l'HT che ha 16 linee per l'andata e 16 per il ritorno...)

HT è DDR ;)

Anandtech ha rifatto i test, per i più sospettosi fra di voi...
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716&p=1
Il risultato? Il solito.. Conroe con una media del 20% di vantaggio

C'è una cosa che Anand non ha potuto controllare... ossia pare che quei drivers siano una versione modificata per Conroe, ed è la stessa per entrambi i sistemi:

(The ATI graphics driver was modified to recognize the Conroe CPU but that driver was loaded on both AMD and Intel systems).

Chissà....

Un Toledo (4400+ e 4800+) con frequenza più alta. Dove vedi tutta questa differenza?
nessuna tranen il prezzo 2 volte superiore per l'FX o per te 500 o 1000+ euro sono uguali

nessuna tranen il prezzo 2 volte superiore per l'FX o per te 500 o 1000+ euro sono uguali
Ci siamo capiti male allora. Non mi pare che si parlasse di prezzi.

Ricapitoliamo per chiarezza:
Athlon FX55-57 sono Single core, di fatto sono Athlon64 con la massima frequenza disponibile.
Athlon FX60 è Dual Core, di fatto è Athlon64 X2 a 2,6 GHz

Anandtech ha provato un AMD Dual Core a 2,8 GHz (che potrebbe essere l'ipotetico futuro FX62)

HWupgrade ha provato il single core a 2,6 GHz (FX55)

La cosa che non quadra è che il Dual core a 2,8 GHz andrebbe meno di un single core 2,6 GHz secondo le prove di Anand

Ringrazio per le risposte sull'accesso alla cache l2, ho letto anche l'articolo IDF day 2 che fa chiarezza sul perchè ad intel convenga usare una l2 unificata per i due core, in modo da dimezzare il traffico tra ram e l2. Se poi la l2 avrà davvero una bandwith così elevata come dicono e un numero di accessi simultanei sufficente alle richieste dei due core allora direi che la cosa è davvero soddisfacente.

Non c'è stato verso di ottenere un Conroe + mobo. Ma se ( metaforicamente ) non posso entrare dalla porta a volte mi riesce di entrare dalla finestra :) Ho finito ora di eseguire tutti i test dell'IDF ( tranne FEAR, sostituito con HL2 LC ) utilizzando lo stesso hardware impiegato per il sistema AMD con SO e driver standard. Ho confrontato i risultati con quelli ottenuti ( non da me ) sull'hardware Intel con gli stessi SO, driver e programmi *da me usati* ( tranne i driver del chipset ) e a torta finita l'unica cosa che posso dire è che se dovete cambiare il PC potete tranquillamente scegliere tra ciò che è disponibile *adesso*, quale che sia la piattaforma non sbaglierete, sopratutto se con CPU dual a 64 bit. Quasi dimenticavo: quando uscirà il Conroe qualcuno in tutina green Pantone 347 sorriderà.
E adesso vado a divertirmi, buon we!

I wish to thank still & still -> J <- for his *priceless* cooperation!

Ciao, scusate credo di non essere tanto ot, nel caso scusate ancora: alla luce di questo, ovvero le emergenti architetture e lo "spauracchio" delle nuove dx10 alle porte, un _meno esperto_ quale il sottoscritto , e' il caso che customizzi il nuovo pc intorno ad una MB asus socket 939 o e' meglio stare ancora alla finestra? In confidenza mi sono un po' rotto di stare alla finestra. Grazie a voi mi tengo SEMPRE e continuamente informato, ma e' sempre + difficile scegliere con la certezza di un qualcosa non obsoleto in 3 mesi....possibile che sono solo io, pero' 2palle.... IMHO. Ciao

Con un pentium III ci manovri uno shuttle.

Con questo voglio dire che se aspetti le ultime novità in un mondo come quello dell'hw non ti comprerai mai nulla di nuovo, ma sopratutto che gli attuali pc sono sovradimensionati rispetto alle reali esigenze dell'utente medio (lascia stare i professionisti ecc..):

un single core 939 attuale (dal 3000+ in sù) va benissimo per almeno un altro paio d'anni, se non di più ;)

per rimanere in topic e dire la mia sul conroe, mi sembra che Intel obiettivamente abbia fatto un ottimo lavoro ma non sono certo geniale se dico che poi bisogna che sto conroe dovrà essere messo alla frusta dagli utenti per saggiarne le effettive potenzialità: in genere non mi fido mai di una nuova uscita, quando rappresenta un cambio netto rispetto a prima, meglio stare un pò alla finestra e aspettare un pò....

con la mia conf. attuale credo che aspetterò almeno ai nuovi k8l...