View Full Version : Archiviare le foto??? Dove???
Ciao a tutti...Mi è venuta una curiosità!!! Ma qual'è il modo migliore e il supporto migliore per salvare le nostre foto (jpg)???
CD o DVD???
Oppure conviene sempre stamparle su carta fotografica???
Non ricordo dove ho letto che i supporti come i cd o dvd non durano moltissimo. Qualcuno sa qualcosa a riguardo???
Grazie e a presto... ;)
tommy781
03-03-2006, 07:25
i test che ho potuto vedere in rete hanno dimostrato che i migliori cd e dvd hanno una vita massimo di 10 anni, poi i dati diventano illeggibili per via del deterioramento del supporto.
gli hd non sono di sicuro migliori, guasti e perdite di dati sono sempre in agguato, esperienza recente mi ha fatto perdere tantissime foto :muro:
io ho visto che la soluzione migliore è quella all'antica, stampare. non in casa ovviamente perchè anche lì le foto dopo un tot di tempo si deteriorano per via dei viraggi dei pigmenti, ma stampando in laboratorio avrai foto come quelle fatte da pellicola e come sai per esperienza durano più di una vita.
io stampo sempre quelle che mi piacciono, non tutte ovviamente ma le significative sì.
non ti fidare dei supporti di memorizzazione, nessuno è affidabile e ti troveresti a dover fare copie periodiche di sicurezza...sicuramente più costose delle stampe.
andyweb79
03-03-2006, 08:07
Io in genere ho le foto archiviate in un hdd esterno che uso come backup temporaneo.. e poi masterizzo tutto su dvd...
Le più belle e significative, amo farle stampare in laboratorio... credo sia il metodo più sicuro, economico e che durerà per sempre... e poi le posso far vedere ad amici, parenti ecc senza inchiodarli davanti al monitor.
Periodicamente masterizzo un dvd con le nuove foto e via dicendo
darkfire
03-03-2006, 08:13
come ti ha detto tommy il modo migliore e' stampare (ad un formato grande, non 10x15) ed archiviare in pergamena antistatica, in luogo fresco, buio ed asciutto. Se possibile stampare su carta baritata (che dovrebbe reggere 500 anni, da quanto letto) ma possibile solo con l'analogico (con il digitale e' possibile ma e' complesso).
Per quanto riguarda l'archiviazione digitale, meglio il raw su un bel disco rigido in raid 1 oppure 5 + copia ottica.
Ovviamente le foto devono meritare un simile sforzo. Anche perchè difficilmente sopravviveranno oltre a noi (ho visto su fotografia reflex bellissime foto di un reportage in afganistan, vecchie di 30 o 40 anni che i parenti avevano consegnato ad un rigattiere da mercatino perchè le vendesse, e si trattava di capolavori tecnicamente e storicamente).
be...due calcoli al volo...
supponiamo di dover memorizzare foto delle dimensioni di 20 Mb (formato tif senza compressione). Un dvd da 4,8 Gb ne conterrebbe circa 240 !
Per quanto anche io le foto migliori le faccio stampare da lab. in formato almeno 20X15 (il fascino della foto stampata è impagabile), le restanti potrebbbero essere memorizzate e duplicate ogni 5 anni (per essere sicuri, visto che la durata massima è stimata in circa 10 anni), risparmiando notevolmente sulla stampa delle stesse. Pensate a 2500 fotografie stampate = € ????? e 2500 fotografie memorizzate su 10 DVD = € 10,00 ?!
darkfire
03-03-2006, 09:01
imho mi fiderei di più di mettere da parte un hdd ogni tanto, piuttosto che un'unità ottica delicata come un dvd.
Ora cerchiamo di non esagerare.....
Personalmente ho 2 HD nel pc, uno per uso normale e l'altro per i salvataggi, periodicamente salvo su DVD-riscrivibile o normale e vado tranquillo, a meno di grossi cataclismi tipo rottura di entrambi gli HD e illeggibilità dei DVD masterizzati dovrei essere sicuro......
Naturalmente stampo tutte le foto migliori perchè per me la foto finisce con la stampa.
Per esperienza posso dirti che il modo più sicuro per archiviare le foto (ma più in generale anche i dati), oltre alla stampa (che però è poco riproducibile), è un PC con sistema raid 1 che fa 2 copie su due hard-disk gemelli; le probabilità che si rompano entrambi nello stesso momento sono veramente ridicole e, in caso se ne rompa solo uno basta sostituirlo e si va avanti ancora per anni (i dati su hard-disk sono anche abbastanza recuperabili in caso di danni).
In alternativa un hard-disk esterno più la masterizzazione su DVD (che ogni tanto conviene rifare...).
Purtroppo i supporti ottici di oggi fanno abbastanza pietà per cui è meglio non fidarsi più di tanto della sola copia su CD o DVD.
Ciao
(IH)Patriota
03-03-2006, 09:37
Io non trovo nella stampa su supporto cartaceo una valida alternativa di backup,con 5000 scatti all' anno,magari quelli belli sono 200 pero' gli altri vuoi essere sicuro di averli perchè c'è la foto di tua nonna di 110 anni , quella del cane etc. che magari tecnicamente fanno un po' cacare pero' "sono ricordi".
Io sul PC ho come tanti un HD per i dati , non è in raid serve per la consultazione veloce , vantaggio di avere tutto sotto mano , svantaggio che è un HDD che gira anche quando non serve quindi maggior probabilità di rotture, con un mirroring si evita il rischio di una rottura meccanica , il rischio elettrico resta , un bel fulmine che ti entra nell' alimentatore e gli HDD rischi di fregarli tutti e via dicendo ..
HD esterno USB , piu' lento , per consultarlo bisogna accenderlo pero' ha il grandissimo vantaggio di girare solo per il tempo che serve , le parti meccaniche si usurano pochissimo usandolo pochissimo e solo per il tempo di salvare le foto , quando non serve non si tiene attaccato (ne usb ne alimentatore) , tanto co l' usb si collega e si scollega in 10 secondi netti.
DVD , compro solo verbatim taiyo yuden made in japan azo+ , quelli buoni insomma , (importati dall' inghilterra a campane da 100 li paghi meno di 75 centesimi l'1) 1 backup all' anno (sono 75 centesimi per 10 dischi sarebbero 7,5€ una cifra abbordabile) e tengo quello cell' anno precedente.
Quando comprate i masterizzatori piu' che guardare quanti nano secondi in meno ci mette per burnare un DVD controllate che la qualità sia migliore , le foto le masterizzo a 2x anche se i supporti vanno tranquillamente a 8x o 16x ..
Io faccio cosi' , le stampe uso solo per quelle foto che mi piacciono tanto , ma alla fine sono anche quelle che gli amici tendono a fregarmi maggiormente (bella questa la prendo poi tanto la ristampi .... e non lo farai mai ;))
Ciauz
Pat
matteo171717
03-03-2006, 09:49
Se non sbaglio i dvd-Ram sono garantiti per ben + dei 10 anni medi di un dvdr normale... :fagiano:
Io sul PC ho come tanti un HD per i dati , non è in raid serve per la consultazione veloce , vantaggio di avere tutto sotto mano , svantaggio che è un HDD che gira anche quando non serve quindi maggior probabilità di rotture, con un mirroring si evita il rischio di una rottura meccanica , il rischio elettrico resta , un bel fulmine che ti entra nell' alimentatore e gli HDD rischi di fregarli tutti e via dicendo ..
E' buona norma munirsi almeno di una protezione elettrica contro i fulmini (costa sui 10€), in caso si conservino dati importanti meglio avere un gruppo di continuità.
I dischi si possono disattivare automaticamente dopo un tempo preimpostato di inutilizzo.
Ciao
(IH)Patriota
03-03-2006, 11:11
E' buona norma munirsi almeno di una protezione elettrica contro i fulmini (costa sui 10€), in caso si conservino dati importanti meglio avere un gruppo di continuità.
I dischi si possono disattivare automaticamente dopo un tempo preimpostato di inutilizzo.
Ciao
Per quello anche io ho il gruppo di continuità ;) ad un amico pero' un problema con l'alimentatore (enermax 480W) ha letteralmente fritto tutti gli HDD , probabilmente per una tensione sbagliata sui 12V (ricordo che con i 12V ad oltre 12,35/12,50V la vita media di un HDD nella migliore delle ipotesi non arriva ad un anno,quindi consiglio caldamente alimentatori di marca meglio ancora se trimmabili sui voltaggi).
Stiamo parlando di casi un po' al limite anche se il rischio di perdere le foto secondo me giustifica ampiamente lo sbattimento per conservarle (un HDD costa sui 150€ rispetto al costo di una intera attrezzatura fotografica ,del tempo perso per scattare e della irripetinbilità di certi eventi secondo me 150€ sono una stupidata)
L' HDD esterno è sicuramente meno sottoposto a stress (l'unico fattore un po' a rischio è la temperatura , ma basta sceglierlo con case in alluminio non in plasticone coibente,non tutti poi hanno case particolarmente ventilati sul frontale) , meglio ancora se si accoppiano case esterno ad un HDD a scelta (cosi' sapete cosa c'e' dentro, io personalmente preferisco Western Digital ne ho una decina tra PC di casa e ufficio e mai una failure in 5 anni , con gli IBM ai tempi sono impazzito).
Il raid lo concepisco maggiormente per chi ogni giorno deve manipolare diverse fotografie , insomma per chi rischia la failure durante il lavoro più che come sistema di backup , ad ogni modo resta sicurmante una validissima alternativa .
Interessante l'informazione di Matteo 171717 , cerco qualche info in piu' dui DVD-ram..grazie per la dritta.
Ciauz
Pat
Ciauz
Pat
Il sistema + sicuro di backup è ancora oggi il nastro magnetico, LTO o DTL.
Su server si usa ancora, in abbinata a sistemi raid logicamente.
Per archiviare le foto in massima sicurezza comunque quando hai due copie su hd tramite sistema raid oppure su due hd esterni (ancora meglio così girano solo per il breve tempo della capia) stai tranquillo.
Stamparle è un buon sistema per appenderle al muro, il backup è un altra cosa.
tommy781
03-03-2006, 12:02
comunque una cosa và detta, con l'analogico questi sbattimenti non esistevano, bastava conservare i negativi in una scatola e metterli in un armadio. ancora oggi tiro fuori quelli fatti da giovane da mio padre e faccio fare qualche stampa.
io ho imparato a stampare molto, ad archiviare tutto e a scegliere sempre supporti di qualità (costosi), gli hd non mi fregano più, sono comunque i più a rischio, un buon cd, nella sua custodia, se tenuto lontano da luce e fonti di calore può bastare, basta farne copie periodiche. i dvd li evito perchè se perdo un cd perdo 700 mega di foto, se mi parte un dvd ne perdo 4 giga...preferisco suddividere su più supporti.
Anche negativi e diapositive hanno i loro problemi.
Kaiser70
03-03-2006, 13:24
fra qualche settimana dovrebbero essere disponibili i nuovi DVD e CD Archival gold di Delkin, con un trattamento speciale che li dovrebbe rendere resistenti anche a graffi, sporco, sostanze chimiche, oltre a garantire una durata attesa di oltre 300 anni, secondo quanto dichiarato dal produttore. Se mantengono le promesse potrebbero essere la soluzione ideale:
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7891-8234
marklevi
03-03-2006, 14:40
per ora mi accontento di stipare tutti i raw e jpg su doppia copia di dvd. entro qualche anno uscrà qualcosa di buono per una archiviazione eterna? :D
(IH)Patriota
03-03-2006, 14:50
Su Ebay sono già disponibili (dagli STATES quindi vanno aggiunti IVA e dazio doganale) 62€ spindle da 25 DVD e 209€ lo spindle da 100€ .
Sono belli cari (circa il triplo rispetto agli azo+ verbatim) pero' dicono che durano 100 anni , e con 1 backup all' anno per rinfrescare il tutto (come faccio ora) si andrebbe in attivo abbastanza in fretta.. pero' bisogna fidarsi a fare solo 1 copia ;)
Kaiser70
03-03-2006, 15:41
...con 1 backup all' anno per rinfrescare il tutto (come faccio ora) si andrebbe in attivo abbastanza in fretta.. pero' bisogna fidarsi a fare solo 1 copia ;)non è detto...se ne possono fare 2 copie contando sul fatto che almeno dovrebbero essere abbastanza resistenti da non rompersi contemporaneamente e limitandosi a controllare una volta l'anno se tutte e 2 le copie sono integre, ed eventualmente, se una delle 2 fosse danneggiata, ripristinare solo quella. Alla lunga si dovrebbe risparmiare comunque evitando ripetuti back up. In ogni caso è una precauzione da usare solo per i dati preziosi, non per ogni file.
darkfire
03-03-2006, 16:21
[ironico] e sennò non vi resta che convertire le foto da digitale in analogico (su 35mm), che ben conservato e fissato garantisce più resistenza :p
per ora mi accontento di stipare tutti i raw e jpg su doppia copia di dvd. entro qualche anno uscrà qualcosa di buono per una archiviazione eterna? :D
La cosa più sicura sarebbe un drive esterno firewire/usb con doppi hd da 2.5" in Raid 1, sostituibili e di buona capacità, magari con un led di segnalazione dello stato SMART; gli hd da 2.5" sono circa 10 volte più resistenti di quelli da 3.5", hanno prestazioni paragonabili agli attuali hd da 7200 rpm, resistono meglio alle alte temperature e consumano meno... peccato per la capacità ancora limitata.
Ciao
darkfire
03-03-2006, 17:05
comunque a livello personale io uso 3 hdd uwscsi 160 da 36 giga in raid5, i negativi li metto nel pergamino antistatico in armadio antifiamma (che mi serve per lavoro, ma che uso anche per quello) deumidificato e buio. Le stampe in un buon libro in pergamena naturale in studio (messo orizzontale). Mi sento abbastanza sicuro.
GLi hdd sono protetti da ups
comunque a livello personale io uso 3 hdd uwscsi 160 da 36 giga in raid5
GLi hdd sono protetti da ups
:D Ottima soluzione :D
Io ho circa 40 Gb di foto.
Che programma posso usare per fare il backup completo in modo che mi divida il contenuto della cartella immagini in vari dvd senza dover fare le prove di capacità del supporto con nero ??
grazie
Grazie a tutti per le tante risposte precise ed esaurienti!!!
Da quello che ho potuto capire, quindi, meglio avere a disposizione un bel HD rispetto alla miglior soluzione della stampa da laboratorio. Ora capita proprio a fagiuolo la cosa...
Visto che avevo intenzione di comperare un nuovo HD da affiancare al mio Maxtor 80 GB, beh nulla di esaltante il mio hard disk però fa il suo lavoro. Ora che modello/marca mi consigliereste come HD da affiancare a quello in mio possesso??? :confused:
;)
(IH)Patriota
03-03-2006, 23:03
Qui i consigli si sprecheranno , io mi sono sempre trovato bene con i western digital , maxtor me ne sono partiti un paio ibm...lasciamo stare (7hdd rotti in meno di 2 anni).
E' giusto dire pero' che gli ibm erano del periodo DTLA pezzature da 30 40 gb , i maxtor rotti 80gb , quindi sono "statistiche" estremamente personali e sopratutto datate, credo che dal punto di vista dell' affidabilità le suddette marche abbiano migliorato parecchio e quindi non è corretto sconsigliarle in quanto tali .. resta il fatto che i WD non mi hanno mai dato nessun problema (magari e' solo fortuna)
La cosa importante è raffreddarli bene,non impaccarla in rack stretti e senza circolazione d'aria fresca (una ventola 80x80 sul frontale è piu' che sufficiente anche se preferisco le 120x120 per via minor rumore).
Se possibile e se devi tenrli sempre accesi nel PC è fortemente consigliato il raid 1(mirroring) , pero' servono 2 hdd (possibilmente identici altrimenti il livellamento è verso il basso) ed eventualmente (anche a costo di perdere qualche mb) considerando che le foto sono abbastanza grandine formatterei con cluster da 128k (minor frammentazione maggiore performance) e se possibile (contando che le foto sono tante) con almeno 8mb di cache se non adirittura 16Mb.Questo credo che sia l'optimum , poi dipende da quanto vuoi spendere ;).
Ciauz
Pat
Io ho circa 40 Gb di foto.
Che programma posso usare per fare il backup completo in modo che mi divida il contenuto della cartella immagini in vari dvd senza dover fare le prove di capacità del supporto con nero ??
grazie
up
darkfire
04-03-2006, 07:56
fino al dicembre 2003 ho lavorato come tecnico per ibm. Le statische di rottura di hdd ibm e maxtor verificate sui miei clienti era impressionante su tutte le serie (dagli scsi agli ide). I problemi si verificavano sempre in fase di boot ed in genere in caso di avvii ripetuti a breve distanza. Non so se abbiano risolto ma ti dico solo una cosa, come dipendente mi ero procurato a prezzo ridotto diversi hdd scsi (avevo due catene scsi di 6 dischi ibm in raid 5 (3+3)) non passava mese che non rispedivo in casa matre almeno un disco. Il peggio e' stato un giorno che mi si sono spezzate entrambe le catene e le ho perse ( 4 hdd). Quando i dischi sono tornati dall'olanda, li ho rivenduti (essendo sigillati ci ho guadagnato quasi il prezzo degli stessi dischi nuovi), sono passato a seagate uwscsi 10.000 rpm. Le orecchie ringraziano (sono silenziosissimi, al contrario degli ibm), la cpu ringrazia (gli ibm scaldavano da paura, nonostante fossero tutti raffreddati da 2 ventole), l'alimentatore ringrazia e soprattutto in 3 anni non e' successo alcun problema.
(IH)Patriota
04-03-2006, 08:17
Vedo che le mie statistiche personali non mentono , mi ero scordato di seagate che rispetto ad una decina di anni fa (forse anche 12) ha migliorato nettamente la produzione (le pezzature da 2 e 4 gb hanno dato ai tempi qualche problema ed erano considerate alternative economiche , ma 12 anni in ambito pc è come se fossero 50anni fa ;)) ne ho sentito parlare molto bene , sopratutto in termini di calore e rumore .. (in molti li hanno messi dentro all'xbox moddata , che non è per nulla un'applicazione facile vista la compattezza della console e lo scarso smaltimento di calore) ora sembra che siano anche affidabili , ottimo !!
Gli scsi essendo progettati per lavorare su server e di continuo meccanicamente dovrebbero essere piu' resistenti ma il costo di una catenza scsi è abbastanza importante le pezzature non troppo grandi e la velocità pur essendo ottima a livello backup credo che non sia fondamentale , sicuramente una alternativa estremamente performante.
Ciauz
Pat
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.