Lo spray sporca

[IpseDixit]

E sti mocciosi non lo vogliono capire, per fortuna ora c'è chi risolverà il problema (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/02_Febbraio/27/spara.shtml) :)

[FastFreddy]

Episodio analogo al vecchio che aveva sparato ai ragazzini che andavano in giro la notte di halloween...

Le feste scatenano nelle persone sole e/o nevrotiche gli istinti peggiori.

[Gemma]

ma ròb de mat :nono:

[Lucio Virzì]

Continiuamo a fornire di armi gli squilibrati.
Bene... :rolleyes:
A breve un bel thread sulla "Beretta connection".

LuVi

[FastFreddy]

Le leggi sulle armi in Italia sono tra le più restrittive al mondo, se gente con la testa bacata non le rispetta è colpa delle leggi o della testa bacate delle persone?

[**millix**]

Mancano cinturoni, cappelli alla cow-boy, stivaloni con tanto di speroni e siamo ai tempi del far-west.

[Zorcan]

Le feste scatenano nelle persone sole e/o nevrotiche gli istinti peggiori.

Le feste? Le armi, piuttosto. Che se stessero in mano alle forze dell'ordine e basta, sarebbe tutto più sicuro e facile.

[FastFreddy]

Le feste? Le armi, piuttosto. Che se stessero in mano alle forze dell'ordine e basta, sarebbe tutto più sicuro e facile.


Se uno è tanto schizofrenico da reagire in quel modo ad uno scherzo di carnevale è colpa dell'arma o della sua testa bacata?

[Lucio Virzì]

Le feste? Le armi, piuttosto. Che se stessero in mano alle forze dell'ordine e basta, sarebbe tutto più sicuro e facile.

Esatto.
Vorrei che tali follie legate a feste si risolvessero nel lancio violento di coriandoli.....

LuVi

[**millix**]

Scusate la mia ignoranza, ma il porto d'armi viene rilasciato a chicchessia? :stordita:

[FastFreddy]

Scusate la mia ignoranza, ma il porto d'armi viene rilasciato a chicchessia? :stordita:

Assolutamente no...

Viene rilasciato solo a chi dimostra particolari esigenze (guardie giurate, portavalori, gioiellieri, etc.) e dopo perizie mediche e psichiatriche...

[FastFreddy]

Esatto.
Vorrei che tali follie legate a feste si risolvessero nel lancio violento di coriandoli.....

LuVi

Se gli dava una coltellata gli faceva meno male?

[Zorcan]

Se uno è tanto schizofrenico da reagire in quel modo ad uno scherzo di carnevale è colpa dell'arma o della sua testa bacata?

Se non avesse avuto l'arma, un'arma letale al solo premere di un grillettino, poteva fare lo schifzofrenico come e quanto gli pareva, l'avrebbero pestato o sarebbero scappati, ce ne vuole ad ammazzare qualcuno con un coltellino o con una bottglia rotta. Invece aveva un'arma letale e della sua testa bacata ci si è accorti solo quando ha quasi ammazzato un ragazzino.

Dimmi tu se onestamente ti sembra normale passeggiare per strada col dubbio che a qualcuno, fornito di arma, possa girare il boccino e fare fuoco.

Un posto del genere sta bene nei film di cowboys, ma non qui e non ora. Le armi devono avere solo le forze dell'ordine, la cui preparazione (tranne casi purtroppo non sempre rari) permette di accertare oltre ogni ragionevole dubbio che sapranno come e quando usarla. Della gente, che si ammazza per un parcheggio o perchè vede un tipo "strano" girargli attorno, non mi fido.

[**millix**]

Assolutamente no...

E sulla base di cosa...? :stordita:

[Swisström]

Assolutamente no...

Viene rilasciato solo a chi dimostra particolari esigenze (guardie giurate, portavalori, gioiellieri, etc.) e dopo perizie mediche e psichiatriche...


o a chi fa tiro sportivo o va a caccia... :)

[FastFreddy]

o a chi fa tiro sportivo o va a caccia... :)

La cosa è diversa, chi ottiene un porto d'arma sportivo o di caccia NON PUO' andare in giro liberamente con l'arma, ma deve tenerla scarica (meglio se smontata) e trasportarla solo nel percorso casa-poligono-casa

[ferste]

o a chi fa tiro sportivo o va a caccia... :)

no, chi fà tiro sportivo non ha il vero e proprio porto d'armi.......deve indicare il tragitto che fà abitualmente per spostarsi da casa al luogo in cui si esercita e solo in quel tragitto è autorizzato alla detenzione......

o almeno una volta era così.......dopo che questo governo ha dato in mano ai pazzi le armi che vogliono (prima le avevano solo le forze dell'ordine.....i malviventi usavano solo la voce) potrebbe essere cambiato qualcosa :cool:


ps: fastfreddy invece di postare prima di me e farmi fare la figura del secondo non puoi trovarti un altro hobby!?!?!?!!!!! :D

[Zorcan]

La cosa è diversa, chi ottiene un porto d'arma sportivo o di caccia NON PUO' andare in giro liberamente con l'arma, ma deve tenerla scarica (meglio se smontata) e trasportarla solo nel percorso casa-poligono-casa

Ma se un giorno decidesse di ammazzarci qualcuno, la rimonterebbe, la caricherebbe e andrebbe a fare la sua bella strage a norma di legge. Poi sul forum leggerei: "...ma che ne potevamo sapere che sarebbe impazzito così?...". E risponderei: "Non avesse avuto l'arma, non sarebbe morto nessuno."

[FastFreddy]

ps: fastfreddy invece di postare prima di me e farmi fare la figura del secondo non puoi trovarti un altro hobby!?!?!?!!!!! :D

Mai avuto un arma in vita mia... :D

(Beh oddio, forse una roncola a casa ce l'ho! :D )

[Zorcan]

Se uno è fuori di testa è pericoloso pure con un tagliacarta o con un litro di benzina. Proibiamo il bludiesel?

Un'arma serve solo ad uccidere, benzina e tagliacarte no.

[FastFreddy]

o almeno una volta era così.......dopo che questo governo ha dato in mano ai pazzi le armi che vogliono (prima le avevano solo le forze dell'ordine.....i malviventi usavano solo la voce) potrebbe essere cambiato qualcosa :cool:



Veramente la legge sulla detenzione delle armi non è stata affatto toccata

[Swisström]

no, chi fà tiro sportivo non ha il vero e proprio porto d'armi.......deve indicare il tragitto che fà abitualmente per spostarsi da casa al luogo in cui si esercita e solo in quel tragitto è autorizzato alla detenzione......

o almeno una volta era così.......dopo che questo governo ha dato in mano ai pazzi le armi che vogliono (prima le avevano solo le forze dell'ordine.....i malviventi usavano solo la voce) potrebbe essere cambiato qualcosa :cool:


ps: fastfreddy invece di postare prima di me e farmi fare la figura del secondo non puoi trovarti un altro hobby!?!?!?!!!!! :D


Ah, grassie... comunque so che per il tiro sportivo è diverso, ma pensavo che per "porto d'armi" sin intendesse l'aver la possibilità di acquistare armi e il relativo munizionamento.

[Zorcan]

Veramente la legge sulla detenzione delle armi non è stata affatto toccata

Credo volesse essere sarcastico e intendesse invece dire che se prima c'era il crimine, ora "il cittadino si ribella".

http://img137.imageshack.us/img137/732/cittadino6ju.jpg

[Mavel]

Assolutamente no...

Viene rilasciato solo a chi dimostra particolari esigenze (guardie giurate, portavalori, gioiellieri, etc.) e dopo perizie mediche e psichiatriche...
Tra l'altro è molto difficile. Mio padre si voleva comprare un fucile ad aria compressa per fare il tiro al bersaglio, dopo mesi di perizie, visite, domande ci ha rinunciato.

[Zorcan]

Tra l'altro è molto difficile. Mio padre si voleva comprare un fucile ad aria compressa per fare il tiro al bersaglio, dopo mesi di perizie, visite, domande ci ha rinunciato.

Il che dimostra quanto sia inefficace il controllo: a tuo padre, che è uno normale, rifiutano il porto d'armi e lo danno invece a gente che poi finisce in cronaca nera (e di esempi ce ne sono tanti, basta leggersi un po' di storico del Corriere).

[FastFreddy]

Il che dimostra quanto sia inefficace il controllo: a tuo padre, che è uno normale, rifiutano il porto d'armi e lo danno invece a gente che poi finisce in cronaca nera (e di esempi ce ne sono tanti, basta leggersi un po' di storico del Corriere).

Vorrei capire da cosa si evince che il protagonista del fatto fosse in possesso di porto d'armi...

[**millix**]

Beh, però credo sia importante prima verificare il perchè questa persona, di una certa età, fosse detentore di un'arma ...

[Zorcan]

Vorrei capire da cosa si evince che il protagonista del fatto fosse in possesso di porto d'armi...

Veramente non mi riferivo solo a lui (magari fosse così circoscritta la casistica di gente che impazzisce) ma a tutti gli omicidi compiuti da gente con regolare porto d'armi. Se queste persone non potessero avere un'arma, sarebbe facilmente individuabile chi viola la legge e non la rispetta. Che poi il tipo della notizia lo abbia o meno, è ininfluente.

[powerslave]

Cmq ,armi e finale tragico a parte*, ste bombolette hanno proprio rotto il cazzo!
Fanno danni irreversibili a certi capi di abbigliamento e non è accettabile che in nome del carnevale si possa permettere a chi che sia di deturpare la proprietà privata altrui.

*questa frase vuol dire che,naturalmente,non giustifico ne capisco un episodio del genere.Colgo semplicemente l'occasione per parlare di un'altra cosa che è stata in maniera collaterale tirata in ballo nel 3d.

[FastFreddy]

Veramente non mi riferivo solo a lui (magari fosse così circoscritta la casistica di gente che impazzisce) ma a tutti gli omicidi compiuti da gente con regolare porto d'armi. Se queste persone non potessero avere un'arma, sarebbe facilmente individuabile chi viola la legge e non la rispetta. Che poi il tipo della notizia lo abbia o meno, è ininfluente.

Bisogna distinguere anche da chi detiene un'arma denunciata in casa (e che per nessun motivo può portare all'esterno) e chi effettivamente detiene regolare porto d'armi.

Tra l'altro il numero di persone dotate di porto d'armi è calato di quasi il 20% negli ultimi anni

[ferste]

Veramente la legge sulla detenzione delle armi non è stata affatto toccata

dato che i mali per l'italia sono stati fatti negli ultimi 5 anni affermi il falso o sei evidentemente in combutta con il nostro premier!!! :D

[FastFreddy]

dato che i mali per l'italia sono stati fatti negli ultimi 5 anni affermi il falso o sei evidentemente in combutta con il nostro premier!!! :D


Di più, sono IO, CRIBBIO!!!!! :O :O :O

[ferste]

Ah, grassie... comunque so che per il tiro sportivo è diverso, ma pensavo che per "porto d'armi" sin intendesse l'aver la possibilità di acquistare armi e il relativo munizionamento.

se compri una pistola puoi tenerla in casa...in questo caso è detenzione e la trafila non è spaventosa.....il problema è che teoricamente puoi comprarla e averla in casa.....ma non puoi trasportarla dal negozio fino a casa tua! :doh:

[Zorcan]

Bisogna distinguere anche da chi detiene un'arma denunciata in casa (e che per nessun motivo può portare all'esterno) e chi effettivamente detiene regolare porto d'armi.

Il problema è chi impazzisce e ha un'arma: a che pro distinguere se poteva o meno portarsela in giro? In entrambi i casi ha un'arma e può farci ciò che vuole. Una responsabilità che a me non piace sia data ad un popolo di gente che si ammazzerebbe per un'occhiata, un derby o per una religione.

[**millix**]

Il problema è chi impazzisce e ha un'arma: a che pro distinguere se poteva o meno portarsela in giro? In entrambi i casi ha un'arma e può farci ciò che vuole. Una responsabilità che a me non piace sia data ad un popolo di gente che si ammazzerebbe per un'occhiata, un derby o per una religione.

E' importante distinguere invece, altrimenti nn esisterebbe la "detenzione illecita" di armi.

[Cisto]

Scusate la mia ignoranza, ma il porto d'armi viene rilasciato a chicchessia? :stordita:

A chicchessia no, ma poco ci manca. Intanto per possedere un arma non necessariamente devi avere il porto d'armi; quest'ultimo è necessario unicamente se l'arma hai intenzione di usarla.

Otterene il porto d'armi è impegnativo SE vuoi avere il porto di fucile e pistola per caccia o difesa personale; è invece semplicissimo per uso sportivo. 3 marche da bollo, una visita medica preliminare dal tuo medico di famiglia attestante sana e robusta costituzione fisica, una ulteriore "visita" (semplicemente ridicola) dal medico militare, quindi occorre seguire un minicorso ad un poligono, dove ti insegnano a smontare e rimontare una pistola. fine della trafila.

sono sicuro di quello che dico perchè ho ereditato alla morte di mio padre le sue armi, e ho dovuto pertanto prendere il porto d'armi (nel mio caso, per uso sportivo) pure io per non avere problemi legali di sorta.

[tdi150cv]

Le leggi sulle armi in Italia sono tra le più restrittive al mondo, se gente con la testa bacata non le rispetta è colpa delle leggi o della testa bacate delle persone?

vedi che non hai capito ? E' berlusconi in persona che ha armato quel vecchio e che gli ha consigliato di sparare ! EDDAIIIIIII !

p.s. a volte mi chiedo se la ragione sia un optional.

[Zorcan]

vedi che non hai capito ? E' berlusconi in persona che ha armato quel vecchio e che gli ha consigliato di sparare ! EDDAIIIIIII !

p.s. a volte mi chiedo se la ragione sia un optional.

Non è obbligatorio intervenire nel thread.

Zorcan, il problema è chi impazzisce e stop. L'arma la si trova e non deve essere necessariamente da fuoco. Se uno svitato sale su un auto fa più danni che con una pistola, non credi?
L'uomo purtroppo è un essere quasi perfetto.

Le armi da fuoco uccidono e basta, le auto ci portano a spasso. Capisci la differenza? Non è possibile, in un paese civile, dare un'arma a una persona nella speranza che non dia di matto.

[Zorcan]

Le armi da fuoco DOVREBBERO fungere da deterrente: se fai il gioielliere magari ti torna utile. E i gioiellieri possono dar di matto! Non mi pare difficile da accettare il fatto che l'uomo a volte dia di matto. E quando lo fa è pericoloso a prescindere da cosa impugni!!! :muro:

Ma non puoi negare che se impugna un coltello o se impugna una pistola, c'è differenza.

[Zorcan]

Ah, allora spiegami la differenza tra un colpo alla testa e un fendente alla gola...
A Verona il mese scorso un tipo è impazzito e ha raso al suolo la sua famiglia con un martello: cosa sarebbe successo/cambiato se avesse avuto una pistola?

Dai, non prendiamoci in giro. Se non sei pronto ad ammettere l'evidenza, cioè che una pistola è un'arma più letale di tutte le altre, non ha senso discutere.

[DevilMalak]

è più semplice uccidere con la pistola, ma questo non vuol dire che tra coltello e pistola ci sia una gran differenza... se il vecchio avesse avuto un coltello in mano avrebbe potuto far di peggio, visto che non bisogna mirare a dove colpire con un coltello in mano...

[Zorcan]

Scusate ma devo interpretare questo non voler riconoscere l'evidente differenza tra una pistola ed un'arma bianca come un pretesto per dar credito alla propria favorevole opinione verso l'uso diffuso delle armi. Ne prendo atto, anche se non nascondo che mi spaventa questa propensione così superficiale ad armare la mano di persone sconosciute. Ciò mette in pericolo tutti, indistintamente.

[**millix**]

Scusate ma devo interpretare questo non voler riconoscere l'evidente differenza tra una pistola ed un'arma bianca come un pretesto per dar credito alla propria favorevole opinione verso l'uso diffuso delle armi. Ne prendo atto, anche se non nascondo che mi spaventa questa propensione così superficiale ad armare la mano di persone sconosciute. Ciò mette in pericolo tutti, indistintamente.

Nn capisco di chi dovrebbe essere la responsabilità se nn del singolo :confused:

[evelon]

Un'arma serve solo ad uccidere, benzina e tagliacarte no.

O a fare tiro sportivo o per autodifesa o ....


Se non capisci che il problema è nel singolo matto e non nell'arma in sè che ci possiamo fare ?

[Zorcan]

Se non capisci che il problema è nel singolo matto e non nell'arma in sè che ci possiamo fare ?

Voi niente. Al massimo, potreste iniziare a farvi delle domande sulle vostre posizioni, piuttosto che dare per certamente sbagliate quelle altrui. Ancora meglio: potreste argomentare. Io dico che la gente può impazzire e che se è possibile evitare che quando lo faccia abbia in mano un oggetto nato esclusivamente con lo scopo di uccidere, sarebbe meglio. La controparte dovrebbe, a questa mia affermazione, rispondere dimostrandomi che è più sicuro dare alla gente le pistole piuttsto che non dargliele, a fronte di qualche decina di morti qua e la a causa di chi impazzisce. Dirmi che "anche le auto uccidono" o "è colpa di chi impazzisce, non dell'arma" non basta come risposta perchè elude il senso della domanda. ;)

[**millix**]

Voi niente. Al massimo, potreste iniziare a farvi delle domande sulle vostre posizioni, piuttosto che dare per certamente sbagliate quelle altrui. Ancora meglio: potreste argomentare. Io dico che la gente può impazzire e che se è possibile evitare che quando lo faccia abbia in mano un oggetto nato esclusivamente con lo scopo di uccidere, sarebbe meglio. La controparte dovrebbe, a questa mia affermazione, rispondere dimostrandomi che è più sicuro dare alla gente le pistole piuttsto che non dargliele, a fronte di qualche decina di morti qua e la a causa di chi impazzisce. Dirmi che "anche le auto uccidono" o "è colpa di chi impazzisce, non dell'arma" non basta come risposta perchè elude il senso della domanda. ;)

Zorcan, perdonami, ma ho letto male io o nn è scritto da nessuna parte che questa persona ha un porto d'armi?

[Zorcan]

Zorcan, perdonami, ma ho letto male io o nn è scritto da nessuna parte che questa persona ha un porto d'armi?

Il caso specifico non è in discussione, potrei citarne mille dove il protagonista l'aveva. Stiamo parlando in generale. :)

[evelon]

Voi niente. Al massimo, potreste iniziare a farvi delle domande sulle vostre posizioni, piuttosto che dare per certamente sbagliate quelle altrui. Ancora meglio: potreste argomentare. Io dico che la gente può impazzire e che se è possibile evitare che quando lo faccia abbia in mano un oggetto nato esclusivamente con lo scopo di uccidere, sarebbe meglio. La controparte dovrebbe, a questa mia affermazione, rispondere dimostrandomi che è più sicuro dare alla gente le pistole piuttsto che non dargliele, a fronte di qualche decina di morti qua e la a causa di chi impazzisce. Dirmi che "anche le auto uccidono" o "è colpa di chi impazzisce, non dell'arma" non basta come risposta perchè elude il senso della domanda. ;)

LOL

Peccato che i termini non siano questi.

Analizziamo:

a) C'è gente che ha armi.
b) C'è gente che impazzisce con furia omicida

Per quelle persone in a) non c'è nessun problema a meno che non ricadano in b)

Ma LA domanda è:
Le persone che ricadono in b) riescono a mettere in pratica i loro propositi (uccidere) solo se ricadono in a) o ci riscono comunque ?

Risposte possibili:
1) No, non ci riescono.
Le persone che danno di matto e vogliono uccidere riescono a farlo solo se hanno un'arma quindi, pur se è un'ingistizia verso la stragrande maggioranza delle persone che la vuole detenere, la tua posizione è : è meglio che non abbiano armi

2) Si, ci riescono.
Se la cronaca dice che le persone che danno di matto e vogliono uccidere ci riescono comunque anche senza armi allora vuol dire che l'arma in sè non è discriminante verso l'azione (uccidere) e che quindi il problema và inquadrato nella persona che dà di matto (facendo leggi ad hoc o facendo rispettare meglio le esistenti) e non nelle armi.
A questo punto la tua posizione non ha ragion d'essere ed è insostenibile, oltre che nella giustizia, anche nella pratica.

Come vedi sei tu che devi dimostrare 1) e non il contrario.

[Ileana]

Se uno è fuori di testa è pericoloso pure con un tagliacarta o con un litro di benzina. Proibiamo il bludiesel?
o con una pentola e acqua calda.
Di frnte alle mie ex elementari abita (o abitava, non so se è passato all'altro mondo) un vecchietto pazzoide, con la finestra che da sul cortile delle elementari.
Ogni tre giorni ci buttava un paio di pentole d'acqua bollente.
Gli vietiamo di fare la pasta? :stordita:
COnsiderando che se beccava me, non so come ne sarei potuta uscire, dall'alto dei miei (5° elementare) 30kg per 1.40m :doh:

[Zorcan]

LOL

Peccato che i termini non siano questi.

Analizziamo:

a) C'è gente che ha armi.
b) C'è gente che impazzisce con furia omicida

Per quelle persone in a) non c'è nessun problema a meno che non ricadano in b)

Ma LA domanda è:
Le persone che ricadono in b) riescono a mettere in pratica i loro propositi (uccidere) solo se ricadono in a) o ci riscono comunque ?

Risposte possibili:
1) No, non ci riescono.
Le persone che danno di matto e vogliono uccidere riescono a farlo solo se hanno un'arma quindi, pur se è un'ingistizia verso la stragrande maggioranza delle persone che la vuole detenere, la tua posizione è : è meglio che non abbiano armi

2) Si, ci riescono.
Se la cronaca dice che le persone che danno di matto e vogliono uccidere ci riescono comunque anche senza armi allora vuol dire che l'arma in sè non è discriminante verso l'azione (uccidere) e che quindi il problema và inquadrato nella persona che dà di matto (facendo leggi ad hoc o facendo rispettare meglio le esistenti) e non nelle armi.
A questo punto la tua posizione non ha ragion d'essere ed è insostenibile, oltre che nella giustizia, anche nella pratica.

Come vedi sei tu che devi dimostrare 1) e non il contrario.

Scusa se non mi addentro nel mare di 'a' e 'b', io volevo solo discutere dell'inopportuna presenza di armi nelle mani di persone non preposte alla tutela della legge e la cui sanità mentale è di fatto incontrollabile (come dimostrano i tanti incidenti avvenuti negli anni, sia da parte di persone provviste di regolare porto d'armi che di persone armate di straforo). Non devo dimostrare che un'arma in mano a me è più pericolosa di un'arma in mano ad un poliziotto, penso sia palese. Cioè, spero sia palese. Perchè se mi contesti anche questo, non ho più spazio di manovra e me ne vado un po' deluso. Ma non smentito. ;)

[Zorcan]

Ogni tre giorni ci buttava un paio di pentole d'acqua bollente.
Gli vietiamo di fare la pasta? :stordita:

Con questo ragionamento, ripreso un po' da tutti, potrei ribaltarvi la situazione: se una pentola d'acqua bollente è così pericolosa, figuriamoci una pistola, quindi meglio bandirle le pistole!. ;)

Ma non mi sognerei mai di usare un giochetto così futile per far valere le mie ragioni. E mi piacerebbe non lo facessero neanche gli altri.

[Ileana]

Con questo ragionamento, ripreso un po' da tutti, potrei ribaltarvi la situazione: se una pentola d'acqua bollente è così pericolosa, figuriamoci una pistola, quindi meglio bandirle le pistole!. ;)

Ma non mi sognerei mai di usare un giochetto così futile per far valere le mie ragioni. E mi piacerebbe non lo facessero neanche gli altri.
Era per dimostrare che anche una gomma da cancellare, in mano ad uno psicotico, è pericolosa.
Tutto può essere pericoloso se usato in modo tale che.
demonizzare le pistole, che se usate da persone assennate non sono più pericolose di una pentola d'acqua bollente, è alquanto insensato.

[the_joe]

Boh?

Conosco gente che ha la pistola e non ha ammazzato nessuno, e un mio amico è stato ucciso da un pazzo col coltello da cucina........

[Zorcan]

le pistole, se usate da persone assennate non sono più pericolose di una pentola d'acqua bollente

Me la segno. ;)

[evelon]

Scusa se non mi addentro nel mare di 'a' e 'b', io volevo solo discutere dell'inopportuna presenza di armi nelle mani di persone non preposte alla tutela della legge e la cui sanità mentale è di fatto incontrollabile (come dimostrano i tanti incidenti avvenuti negli anni, sia da parte di persone provviste di regolare porto d'armi che di persone armate di straforo). Non devo dimostrare che un'arma in mano a me è più pericolosa di un'arma in mano ad un poliziotto, penso sia palese. Cioè, spero sia palese. Perchè se mi contesti anche questo, non ho più spazio di manovra e me ne vado un po' deluso. Ma non smentito. ;)


Più che smentito te ne vai in una posizione che si è dimostrato assurda e non risolutiva.

Prova ad "addentrarti", vedrai che, ironia delle classificazioni a parte, non c'è davvero nulla di complicato o incomprensibile.

Non sò se sai maneggiare un'arma come un poliziotto nè mi interessa saperlo perchè il compito di decidere se lo sai fare (ammesso che tu voglia un'arma) non è mio ma di strutture preposte allo scopo.

Se la tua posizione è: "dato che le leggi che ci sono non vengono fatte rispettare allora eliminiamo il problema" sappi che non è accettabile sotto nessun punto di vista.

Se la tua posizione è un'altra ti ri-invito a leggere il precedente post.