Primi test socket M2 AMD

[cangia]

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20060221

con le attuali DDR2-667 le prestazioni non cambiano granchè rispetto all'attuale 939 ; vedremo se la situazione cambierà con l'introduzione del AM2 in concomitanza con l'uso delle DDR2-800.

[Franx1508]

da quel che vedo un socket inutile,con l'inutile supporto alle ddr2.

[peppecbr]

lo si sapeva!!! meglio se aspettava le ddr3 , meglio così almeno chi è ben informato non butterà soldi inutilmente :stordita:

[capitan_crasy]

lo si sapeva!!! meglio se aspettava le ddr3 , meglio così almeno chi è ben informato non butterà soldi inutilmente :stordita:
allora mi spieghi quale sara il reale vantaggio delle DDR3 sulle DDR2????
I problema attuale delle DDR2 sono i Timing elevati, i primi sample delle DDR3 hanno timing non alti, MA MOSTRUOSI!!!!

[Masami]

Azz... ed io che aspettavo il nuovo socket e le nuove ram...
939 forever. Passero subito dal mio 3500+ al dual core, confesso che ci sono rimasto un pò male.

[capitan_crasy]

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20060221

con le attuali DDR2-667 le prestazioni non cambiano granchè rispetto all'attuale 939 ; vedremo se la situazione cambierà con l'introduzione del AM2 in concomitanza con l'uso delle DDR2-800.
Tom's specifica che siamo ben lontani dalla CPU che dovrebbe uscire a meta anno. In più il bios della scheda mamma non permette di modificare i timing nè le DDR2 a 800...

[OverClocK79®]

mi sarebbe piaciuto vedere qualche bel test in OC
ma aspetto la piattaforma finale, del resto si sapeva che le DDR2 non avrebbero portato molti benefici all'architettura A64
anzi......hanno peggiorato leggermente.....

le DDR2-800 non sono memorie per tutti i palati e per tutte le tasche

BYEZZZZZZZZZZ

[capitan_crasy]

X Overclock79:
che un altra cosa che mi lascia perplesso:
sembra che il sample M2 faccia funzionare le memorie in asincrono.
La nuova CPU di AMD dovrebbe avere un controller di memorie per DDR2 a 800; allora perchè la diciture FSB di CPU-Z segna 200 e non 400?

[3spass]

A me di questo socket attira sopratutto quella che mi pare essere l'unica vera novità: la tecnologia Pacifica.

Tuttavia credo che aspetterò i Conroe della Intel. Se manterranno le promesse credo che saranno una bomba. Anche perchè permetterà di avere uno di quei mostri di chipset che sono gli ICH7/8.

[Free Gordon]

Strano... perchè avere il bus a 333mhz con timings di 3-2-2-8 non dev'essere male.
Probabilmente le prossime cpu andranno in asicrono, questa potrebbe essere una cattiva notizia...
Ora mi leggo l'articolo...

[YER]

per ora mi terrò il mio con un upgrade a dicembre di processore se scendono i prezzi e una sk video nuova...poi si vedrà!!!tanto i processori sono gli stessi che per il 939 quindi le differenze prestazionali saranno minime e a mala pena intuibili!! :D :D

[killer978]

Il problema maggiore secondo me di sti test è :


Corsair CAM2X512A-5400UL (XMS5400 V1.2)
2x 512 MB DDR2-667 (333 MHz, CL3-2-2-8, 1T)
Running at CL-4-4-4-12 Timings - not changeable in test motherboard BIOS

Inoltre se potevano portare il Cpuclock a 333 (quindi 1:1 con le DDRII) e cas 3 2 2 8 avremmo assisitito a numeri moooolto diversi! oggi non esistono DDR che arrivino a 333 cas 3 2 2 8 ;)

Sono test preliminari io ho mooolta fiducia!

[killer978]

Azz... ed io che aspettavo il nuovo socket e le nuove ram...
939 forever. Passero subito dal mio 3500+ al dual core, confesso che ci sono rimasto un pò male.

:doh:

Prima di tutto l'articolo è stato fatto da Tom's ......... :rolleyes:

Seconda cosa i test sono stati fatti lasciando il CPU Clock default che come si sa è 200, e le RAM con Cas assurdi! Continuo a sentire che le DDRII hanno cas assurdi, :rolleyes: senza sapere che circolano delle 667 con Cas 3 2 2 8 , inimmaginabili x DDR normali e poi si incominciano ad intravedere DDRII 800 con Cas decenti tipo 3 4 4 8! ripeto io sono mooolto fiducioso poi bisogna aspettare i test fatti su strada da noi utenti comuni! ;)

Terza cosa le DDRII costano meno delle DDR e i banchi da 1gb si comportano come quelli da 512mb a differenza delle DDR ;)

[Free Gordon]

La banda complessiva è simile a quella di un socket 939 con ddr400.

Deduco che i risultati non potranno essere molto diversi, dato che le cpu sono simili.
I risultati leggermente peggiori sono chiaramente dovuti ai timings ignoblili che rendono ancora meno efficienti queste ram rispetto alle DDR1 a 200mhz.

Boh, per ora un nulla di fatto. :D

[capitan_crasy]

un 30 e lode a killer978! :winner:

[killer978]

un 30 e lode a killer978! :winner:

:mbe:

Nel senso buono spero :D

Oppure sfotti :huh: :D

[capitan_crasy]

:mbe:

Nel senso buono spero :D

Oppure sfotti :huh: :D
NO, nel senso buono... :)
Davvero Ottima l'analisi del commento numeno 13... ;)

[AMDatwork]

Si sapeva che le DDR2 non avrebbero portato sti grandi vantaggi. Staremo a vedere la cpu finale cmq, quella che uscirà sul mercato e che supporterà memorie DDR2 800, quelle di sicuro (in teoria...) porteranno qualche beneficio tangibile.
In realtà anche io sono rimasto un po' deluso; sto aspettando il debutto di queste nuove cpu per farci un pensierino, anche se la mia attuale configurazione ha tutta la potenza di cui ho al momento bisogno. Ma considerando che le memorie le cambierei comunque, e che non ho ne fretta ne necessità di aggiornare la configurazione, aspetto e vedo cosa ci propongono i nostri amici...

[OverClocK79®]

La nuova CPU di AMD dovrebbe avere un controller di memorie per DDR2 a 800; allora perchè la diciture FSB di CPU-Z segna 200 e non 400?

purtroppo so poco delle nuove CPU ma dovrebbe essere corretto
ossia 200x4 (o ti riferisci alla cpu?)
poi non so se per ora l'X2 utilizzi internamente l'MCH come fa il venice che supporta la DDR1 500 ma in asincrono senza sfruttarle come se lo si portasse a 250xMolty

staremo a vedere.........
le DDR2 per essere sfruttate devono andare con il relativo FSB
per sfruttarle veramente una ipotetica CPU
200x10 dovrebbe andare a 7.5x266 con le 533

quindi aspetto di vedere più recensioni, che il prodotto sia finale, etc etc
lo stesso comunque non è un GRADINO sopra, ma se vogliamo un piccolo vantaggio, così di certo sono cpu che non dicono nulla se non un semplice aggiornamento

BYEZZZZZZZZZZZZ

[dragonheart81]

Mha penso che quado verra fuori l'M2 costeà tutto parecchio in quanto alle memorie le ddr 400 hanno frequenza ridotta ma latenze basse le ddr2 hanno frequanze alte ma latenze alte alla fine le prestazioni pio o meno IMHO saranno le stesse forse con pochissimo margine di percentuale in piu.

[xxxyyy]

"Lo scontro tra il Conroe di Intel e i nuovi Athlon (65nm), a fine 2006, sarà combattuto come la battaglia per il Gigahertz del 2000."

Ottimo, e' proprio il periodo che iniziero' a guardarmi in giro per un nuovo PC.
Le cose si faranno veramente interessanti...

[nargotrhond]

"Lo scontro tra il Conroe di Intel e i nuovi Athlon (65nm), a fine 2006, sarà combattuto come la battaglia per il Gigahertz del 2000."

Ottimo, e' proprio il periodo che iniziero' a guardarmi in giro per un nuovo PC.
Le cose si faranno veramente interessanti...
già...ma io ho scelto da guardare da spettatore, alla faccia delle ddr2, delle ddr3, delle ddr4, del socket M2, M3...M11. :D
Cmq a parte gli scherzi, qualcuno di voi maghi mi spiegherebbe cosa vuol dire che le memorie girano in asincrono (significa come i vecchi processori per i quali era indifferente tenere 1 banco da 2xxxMb piuttosto che 2 da xxxMb?).

[leoneazzurro]

:doh:

Prima di tutto l'articolo è stato fatto da Tom's ......... :rolleyes:



Esatto, ed infatti ha detto anche delle inesattezze mica male, per esempio si sa già che lo stepping F porterà anche delle migliorie dal punto di vista del consumo, anche se Tom dice esattamente il contrario. Poi c'è il BIOS estremamente beta, il CAS elevato, ecc. Quindi presentare delle conclusioni (sostanzialmente sbagliate) con un esemplare di preproduzione mi pare piuttosto presuntuoso.
E' vero che anche io sono convinto che non si avranno differenze enormi di prestazioni (5-10% quando andrà bene), però fatto così quel test non ha molto significato.

[capitan_crasy]

purtroppo so poco delle nuove CPU ma dovrebbe essere corretto
ossia 200x4 (o ti riferisci alla cpu?)
poi non so se per ora l'X2 utilizzi internamente l'MCH come fa il venice che supporta la DDR1 500 ma in asincrono senza sfruttarle come se lo si portasse a 250xMolty

staremo a vedere.........
le DDR2 per essere sfruttate devono andare con il relativo FSB
per sfruttarle veramente una ipotetica CPU
200x10 dovrebbe andare a 7.5x266 con le 533

quindi aspetto di vedere più recensioni, che il prodotto sia finale, etc etc
lo stesso comunque non è un GRADINO sopra, ma se vogliamo un piccolo vantaggio, così di certo sono cpu che non dicono nulla se non un semplice aggiornamento

BYEZZZZZZZZZZZZ

Facciamo un ipotesi basandoci su quel Sample di Tom's:
Mettiamo che il valore delle CPU M2 sia 200 per quando riguarda il controller delle memorie...
Non avremo di mezzo i mezzi moltiplicatori ma così restando non avrevo sufficente banda per fruttare le DDR2 533/667/800.
Se invece il valore è 400 potremo sfruttare tutta la banda disponibile per le DDR2 800 ma così avremo di mezzo i mezzi molti e in più avremo in asincrono le DDR2 667.
Arriva la cosa più interessante:
quarda questa foto;
http://web.tiscali.it/capitancrasy/Forum_123/immagini/Varie/cpuz-m2-memory.gif
Osserva con attenzione Il valore dell FSB : DRAM
Il valore espresso è 24 su una frequenza di 100Mhz...
Quindi il moltiplicatore reale non è 12 (12x200), ma 24!!! ( 24x100 )
Non capisto se il valore del controller sia 100Mhz oppure 200Mhz...
Che ne pensi?

[dj883u2]

Il problema maggiore secondo me di sti test è :


Corsair CAM2X512A-5400UL (XMS5400 V1.2)
2x 512 MB DDR2-667 (333 MHz, CL3-2-2-8, 1T)
Running at CL-4-4-4-12 Timings - not changeable in test motherboard BIOS

Inoltre se potevano portare il Cpuclock a 333 (quindi 1:1 con le DDRII) e cas 3 2 2 8 avremmo assisitito a numeri moooolto diversi! oggi non esistono DDR che arrivino a 333 cas 3 2 2 8 ;)

Sono test preliminari io ho mooolta fiducia!
Carissimo anche te qua... :D :D
Hai visto?
Dai che scherzo,le cose miglioreranno,il prodotto non è finale e la recensione è fatta da un sito che è Intelliano di natura... :D :D
Ciao ;)

[walter89]

io sono molto fiducioso.

Già mi sogno una config da paura:
fx 62 cloccato @333x9 = 3,0 Ghz
DFI AM2 che riesce a regge tranquilla il bus a 333
2 x 1 gb (speriamo usciranno) di Corsair 5400 UL 667 Mhz 3-2-2-8
2 x Raptor x 150 Gb Raid 0

:sofico:

[killer978]

Facciamo un ipotesi basandoci su quel Sample di Tom's:
Mettiamo che il valore delle CPU M2 sia 200 per quando riguarda il controller delle memorie...
Non avremo di mezzo i mezzi moltiplicatori ma così restando non avrevo sufficente banda per fruttare le DDR2 533/667/800.
Se invece il valore è 400 potremo sfruttare tutta la banda disponibile per le DDR2 800 ma così avremo di mezzo i mezzi molti e in più avremo in asincrono le DDR2 667.
Arriva la cosa più interessante:
quarda questa foto;
http://web.tiscali.it/capitancrasy/Forum_123/immagini/Varie/cpuz-m2-memory.gif
Osserva con attenzione Il valore dell FSB : DRAM
Il valore espresso è 24 su una frequenza di 100Mhz...
Quindi il moltiplicatore reale non è 12 (12x200), ma 24!!! ( 24x100 )
Non capisto se il valore del controller sia 100Mhz oppure 200Mhz...
Che ne pensi?

Ragazzi state facendo un sacco di confusione sia te che il Mod OverClocK79® :rolleyes:

Lascia stare si capisce bene che quel CPU-Z non sia adatto e non sa nemmeno cosa stia leggendo :D

Primo il FSB non esiste il fatto di settare il CPU Clock a 333 quindi 1:1 con ipotetiche DDRII 667 sarebbe un punto a favore solo xche avremmo + molti verso l'alto a disposizione, la banda passante su gli A64 è sovradimensionata anche x DDRII 800, stiamo parlando di HTT 1000mhz x2 (2ghz) sincrono o asincrono non porta a nessuna perdita o beneficio (sincrono su A64 non esiste).
Intel non ha benefici dalle DDRII xche il Bus è fermo a 200x4 non può sfruttare la bandwicht delle DDRII, mentre con le CPU A64 + bandwicht si ha migliori saranno le prestazioni perche non è castrato dal BUS! poi è ovvio che se testi delle DDR a 300 ma con Cas 4 4 4 10 perderai FPS nei giochi rispetto a DDR 200 cas 2 2 2 5! credo che la differenza anche se poca come dice appunto leoneazzurro 5/10% la vedremo con DDRII 667 a 333 cas 3 2 2 8! inoltre i giochi non beneficiano della bandwicht ma programmi di rendering e soprattutto nel multitasking con gli X2 riusciremo a cogliere la sensibile differenza.
Poi resta il fatto che AMD è passata alle DDRII soprattutto x esigenze di mercato quindi è un bene anche x noi, ormai i costi delle DDR sono in salita a differenza delle DDRII!

[killer978]

staremo a vedere.........
le DDR2 per essere sfruttate devono andare con il relativo FSB
per sfruttarle veramente una ipotetica CPU
200x10 dovrebbe andare a 7.5x266 con le 533

quindi aspetto di vedere più recensioni, che il prodotto sia finale, etc etc
lo stesso comunque non è un GRADINO sopra, ma se vogliamo un piccolo vantaggio, così di certo sono cpu che non dicono nulla se non un semplice aggiornamento

BYEZZZZZZZZZZZZ

Il FSB non esiste e quello che dic è vero solo x le CPU Intel! con AMD se setti 300x10 divisore 133 (quindi ram a 200) oppure 200x15 divisore 200 (1:1) avrai le stesse prestazioni senza cambiamenti! vale anche se sati a 200x12 usando divisore 250 (RAM a 250) contro 250x10 1:1 (ram sempre a 250) non troverai nessuna differenza se hai la stessa freq di CPU e timings! gli A64 comunicano attraverso l'HTT l'importante e tenerlo sempre intorno ai 1000mhz! ;)

[killer978]

Gli aumenti di prestazioni si hanno sempre salendo con le RAM ovviamente i timings giocano un ruolo fondamentale ;)

x me resta un sogno avere DDR a 333 cas 3 2 2 8 con Vdimm 1,8V :D
Oggi sono in tanti che comprano RAM supercostose e selezionate x arrivare a 300 con timings decenti domani sarà sarà possibile a tutti ;) senza contare che non esistono DDR 2x1gb da 300 cas 2,5 4 3 7 come i TCCD! con le DDRII tra banchi da 512mb ed 1Gb non cambia nulla!

[capitan_crasy]

scusa killer978:
partento dalla base che Athlon64 non ha il bus, ma sapevo che Hyper Transport non viene usato per collegare la CPU alle memorie, ma solo fra la CPU e il Chipset...

[leoneazzurro]

scusa killer978:
partento dalla base che Athlon64 non ha il bus, ma sapevo che Hyper Transport non viene usato per collegare la CPU alle memorie, ma solo fra la CPU e il Chipset...

Esatto. Comunque sembra quasi certo che, se non con il primo stepping su socket AM2, con il successivo AMD introdurrà l'HT con frequenza base 333 MHz (e probabilmente moltiplicatori frazionari, come 7.5: Il fatto è anche che non ci sono chipset che ufficialmente supportano quella frequenza).
Ad ogni modo, per far salire in modo sostanzialele prestazioni ad AMD non serve aumentare la banda, ma deve bilanciare bene l'aumento di banda con interventi sul core, per potere sfruttare in toto l'incremento del flusso di dati. Quindi servirà:

1) Migliorare il branch predictor, che anche se di buon livello è un passo indietro al Pentium M e derivati
2) intervenire sulle unità di esecuzione, soprattutto le unità SIMD (SSE 1-2-3)
3) diminuire se possibile le latenze della cache, soprattutto la L2
4) aumentare la banda passante interna della cache
5) migliorare il meccanismo di gestione delle istruzioni/microistruzioni

Purtroppo la prima ondata di processori AM2 non introdurrà nessuno di questi miglioramenti, e si limiterà al supporto per la DDR2, ed è per questo che gli incrementi prestazionali saranno nell'ordine del 5-10% e non credo di più, se non in applicazioni decisamente bandwidth limited.

[Free Gordon]

E' vero che anche io sono convinto che non si avranno differenze enormi di prestazioni (5-10% quando andrà bene), però fatto così quel test non ha molto significato.


Sì, credo anch'io... l'architettura in fondo, è la stessa.

Oltretutto, dai test di Tom con Sandra-bandwith si evince che la resa delle ram è paragonabile a quella delle DDR400.
Solo che i timings sono settati altissimi, per cui l'efficienza effettiva sarà ancora più bassa rispetto alle DDR400.
Sicuramente poi ci sono ancora problemi di controller ecc ecc..

In pratica sti test fanno un pò ridere. :p

[Free Gordon]

3) diminuire se possibile le latenze della cache, soprattutto la L2


Basterebbe questo. ;)
Perlomeno nello scontro con le prossime CPU Intel.

[giovanbattista]

Io sarei attirato dal 3800 che consuma 35W

[dj883u2]

Io sarei attirato dal 3800 che consuma 35W
Una bella attrazione.
Ciao ;)

[Saved_ita]

Quanto detto da killer un po' riassume il discorso... quelli di Tom's sono degli ignoranti.
Per testare le prestazioni di queste DDR2 non si possono usare quei timing e poi dire che le DDR2 hanno timing alti... è da deficienti... prima dici che i timing non sono quelli a cui potrebero andare quelle RAM e gliene fai una colpa.
La colpa semmai è di chi ha voluto fare quei test su un sample di preproduzione e da questo dedurne ilc omportamento su strada.
Per come la vedo, la prima serie di questi AM2 sarà solo una versione overclockata degli odierni A64... per la serie, chi come me ha delle DDR da OC portate a discrete frequenze, già adesso tà vedendo come saranno i futuri AM2.
C'è poi da aggiungere, come detto da Killer che le DDR2 costano MENO delle DDR da OC (detto chiaramente, 2 Gb di UCCC che sono nè più e nè meno come delle DDR533... anche un po' peggio) costano almeno 200€ a kit (da 2Gb), mentre le DDR2 le trovi a 160€ (sempre i 2Gb).
Per questo motivo sostengo che questo nuovo socket (ma soprattutto la prima serie di CPU che vi ci monteranno sopra) sia un po' una schifezza... poche reali innovazioni, ma questa recensione è veramente un insulto all'intelligenza.
Ola.

[dj883u2]

Quanto detto da killer un po' riassume il discorso... quelli di Tom's sono degli ignoranti.
Per testare le prestazioni di queste DDR2 non si possono usare quei timing e poi dire che le DDR2 hanno timing alti... è da deficienti... prima dici che i timing non sono quelli a cui potrebero andare quelle RAM e gliene fai una colpa.
La colpa semmai è di chi ha voluto fare quei test su un sample di preproduzione e da questo dedurne ilc omportamento su strada.
Per come la vedo, la prima serie di questi AM2 sarà solo una versione overclockata degli odierni A64... per la serie, chi come me ha delle DDR da OC portate a discrete frequenze, già adesso tà vedendo come saranno i futuri AM2.
C'è poi da aggiungere, come detto da Killer che le DDR2 costano MENO delle DDR da OC (detto chiaramente, 2 Gb di UCCC che sono nè più e nè meno come delle DDR533... anche un po' peggio) costano almeno 200€ a kit (da 2Gb), mentre le DDR2 le trovi a 160€ (sempre i 2Gb).
Per questo motivo sostengo che questo nuovo socket (ma soprattutto la prima serie di CPU che vi ci monteranno sopra) sia un po' una schifezza... poche reali innovazioni, ma questa recensione è veramente un insulto all'intelligenza.
Ola.
Quoto.
Ma è risaputo che Tom's quando può cerca di bachettare AMD, li pagano per questo..... :D :D
Comunque come detto la rece,non dimostra niente,se non solo che volevano fare gli sborini nel postare per primi qualcosa.
Vedremo a Giugno con l'introduzione del M2 e dei primi proci.
Ciao ;)

[OverClocK79®]

Il FSB non esiste e quello che dic è vero solo x le CPU Intel! con AMD se setti 300x10 divisore 133 (quindi ram a 200) oppure 200x15 divisore 200 (1:1) avrai le stesse prestazioni senza cambiamenti! vale anche se sati a 200x12 usando divisore 250 (RAM a 250) contro 250x10 1:1 (ram sempre a 250) non troverai nessuna differenza se hai la stessa freq di CPU e timings! gli A64 comunicano attraverso l'HTT l'importante e tenerlo sempre intorno ai 1000mhz! ;)

probabilmente mi sono espresso male....
che l'FSB non esiste con l'A64 credo sia sbagliato, diciamo che quel numerino 200 che noi andiamo a variare non è più quello di prima......
ossia il vero valore dell'FSB

quello che è chiaro che questo test lascia il tempo che trova
il tuo discorso su asincrono e sincrono è palese e ribadito più volte, solo che NON è quello che stavo intendendo io.....
io intendevo QUESTO asincrono....

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2469

che non è la stessa cosa rispetto a settare la cpu mettiamo
da 200x10 DDR 500
a 250x8 DDR 400 (1:1)

poi CPU-Z li è chiaro che scazzi non poco......

L'HTT poi non centra molto essendo solo un bus tra CPU e CHIPSET
800/1000/1200 non porta miglioramenti tangibili

BYEZZZZZZZZZZZ

[killer978]

Esatto. Comunque sembra quasi certo che, se non con il primo stepping su socket AM2, con il successivo AMD introdurrà l'HT con frequenza base 333 MHz (e probabilmente moltiplicatori frazionari, come 7.5: Il fatto è anche che non ci sono chipset che ufficialmente supportano quella frequenza).
Ad ogni modo, per far salire in modo sostanzialele prestazioni ad AMD non serve aumentare la banda, ma deve bilanciare bene l'aumento di banda con interventi sul core, per potere sfruttare in toto l'incremento del flusso di dati. Quindi servirà:

1) Migliorare il branch predictor, che anche se di buon livello è un passo indietro al Pentium M e derivati
2) intervenire sulle unità di esecuzione, soprattutto le unità SIMD (SSE 1-2-3)
3) diminuire se possibile le latenze della cache, soprattutto la L2
4) aumentare la banda passante interna della cache
5) migliorare il meccanismo di gestione delle istruzioni/microistruzioni

Purtroppo la prima ondata di processori AM2 non introdurrà nessuno di questi miglioramenti, e si limiterà al supporto per la DDR2, ed è per questo che gli incrementi prestazionali saranno nell'ordine del 5-10% e non credo di più, se non in applicazioni decisamente bandwidth limited.


Quoto in toto!
Analisi perfetta, anche io ho detto + volte che AMD dovrebbe intervenire su due tre punti x essere + competitiva quando uscirà l'accoppiata Conroe/ICH :eek:

1) Il branch predictor
2) Migliorare il flusso delle micro-ops nella pipeline
3) migliorare le unità SIMD

il CpuClock se lo impostano a 200 sarà mejo x noi :D Un X2 3800 a 200x10x5Htt con DDRII 667 lo potremmo portare facilmente a 333x6x3Htt 1:1 con le Ram avendo molti sbloccati sia verso l'alto che il basso :D cmq tutte lo Mobo in circolazione permettono di arrivare facile a 350/400 di CpuClock (bios permettendo) il problema x molte è far arrivare le Ram oltre i 270 1T!

Io sono fiducioso! :p non vedo l'ora di provare un bel X2 3800+ a 333x9 1:1 cas 3 2 2 8 Vdimm 1,8V :sofico: sarà una bella bestia soprattutto in programmi affamati di Band

[capitan_crasy]

Quoto in toto!

il CpuClock se lo impostano a 200 sarà mejo x noi :D Un X2 3800 a 200x10x5Htt con DDRII 667 lo potremmo portare facilmente a 333x6x3Htt 1:1 con le Ram avendo molti sbloccati sia verso l'alto che il basso :D cmq tutte lo Mobo in circolazione permettono di arrivare facile a 350/400 di CpuClock (bios permettendo) il problema x molte è far arrivare le Ram oltre i 270 1T!


ma se resta a 200 come farà a sfuttare la banda data dalle memorie DDR2 667/800?

[walter89]

ma se resta a 200 come farà a sfuttare la banda data dalle memorie DDR2 667/800?
e infatti penso che amd introdurrà, se non con la prima, con la seconda generazione di athlon 64 su AM2, un bus maggiorato.

[leoneazzurro]

ma se resta a 200 come farà a sfuttare la banda data dalle memorie DDR2 667/800?

Ma no, quello è il clock base (ossia quello dal quale derivano tutti gli altri sincronismi degli A64) e non è tanto importante in sè (o meglio, lo è solo in quanto a seconda del moltiplicatore della CPU e dei divisori interni la memoria può funzionare a frequenze leggermente diverse rispetto a quelle nominali). Il FSB vero e proprio è interno alla CPU, quindi il collegamento tra controller di memoria e core viaggia alla velocità della CPU - sempre -.
Quindi lo sfruttamento della banda è sempre il massimo possibile, data una certa configurazione del core. Infatti uno dei punti per cui AMD deve intervenire per migliorare le prestazioni è agire in modo tale che il core possa effettivamente non essere il collo di bottiglia del caso ;)

[Saved_ita]

[cut]
Io sono fiducioso! :p non vedo l'ora di provare un bel X2 3800+ a 333x9 1:1 cas 3 2 2 8 Vdimm 1,8V :sofico: sarà una bella bestia soprattutto in programmi affamati di Band
Che in pratica è quello che già hai con la tua e la mia CPU overclockate (come con qualunque X2 overclockato e buone DDRdel resto)... sarà per questo che io non vedo grosse innovazioni da parte di sti AM2? A parte i timing migliori delle DDR2 altre innovazioni proprio zero :(
Ola

P.S.
A parte che a quelle frequenze dubito si possa chiamare 3800+ x2... già solo così saresti più in alto di un FX-60 :eek:

P.P.S.
Oltre a questo vorrei ricordare quella strana discussione fatta con verclock79 e altri riguardo al fatto che in realtà, purtroppo, la banda al momento non è ancora sottodimensionata per cui solo alcune applicazioni molto pesanti sfrutteranno tutta questa banda... per l'uso quotidiano rimane uno "specchieto per le allodole" questa banda in più
Detto chiaramente, all'utente medio non serve a molto, probabilmente quanto detto da Leoneazzurro potrebbe essere di maggiore giovamento come, secondo me, l'adozione della cache condivisa e dello sviluppo di chipset all'altezza (nessuno incolpa AMD se non ha chipset che competano con quelli by Intel però qualcosa la dovrà pur fare no?)
Ola

[capitan_crasy]

Ma no, quello è il clock base (ossia quello dal quale derivano tutti gli altri sincronismi degli A64) e non è tanto importante in sè (o meglio, lo è solo in quanto a seconda del moltiplicatore della CPU e dei divisori interni la memoria può funzionare a frequenze leggermente diverse rispetto a quelle nominali). Il FSB vero e proprio è interno alla CPU, quindi il collegamento tra controller di memoria e core viaggia alla velocità della CPU - sempre -.
Quindi lo sfruttamento della banda è sempre il massimo possibile, data una certa configurazione del core. Infatti uno dei punti per cui AMD deve intervenire per migliorare le prestazioni è agire in modo tale che il core possa effettivamente non essere il collo di bottiglia del caso ;)
abbi pazienza:
quindi il valore 200 non indica il valore del controller di memorie all'interno dell Athlon 64? allora perchè bisogna aumentare tale valore per poter utilizzare al meglio DDR fuori specifica? (esempio: per poter fruttare al meglio le mie DDR pc4000 a 500mhz devo per forza aumentare il valore 200mhz a 250mhz)

[leoneazzurro]

abbi pazienza:
quindi il valore 200 non indica il valore del controller di memorie all'interno dell Athlon 64? allora perchè bisogna aumentare tale valore per poter utilizzare al meglio DDR fuori specifica? (esempio: per poter fruttare al meglio le mie DDR pc4000 a 500mhz devo per forza aumentare il valore 200mhz a 250mhz)

Non proprio: quel numero indica la frequenza del generatore di clock.
Quella frequenza moltiplicata per il moltiplicatore interno della CPU dà la frequenza della CPU (e del FSB interno tra CPU e controller di memoria integrato).
Il controller di memoria a sua volta si interfaccia con le RAM sempre in sincrono ad una frequenza che è data dalla frequenza del processore diviso un certo divisore. Poichè questi divisori sono programmati nelle CPU in numero limitato, questa frequenza non sempre è la frequenza nominale delle RAM. In overclock, essendo il moltiplicatore degli A64 bloccato verso l'alto (tranne sugli FX) per salire di frequenza si deve agire sul clock base e quindi innalzarlo (tenendo fisso il moltiplicatore della CPU). Ovviamente se si vuole sfruttare al massimo la banda delle memorie si deve quindi innalzare questa frequenza base (e magari diminuire il moltiplicatore della CPU). Le ultime versioni di A64 hanno introdotto nuovi divisori e con motherboard aggiornate è possibile sfruttarli per supportare le memorie DDR500 anche senza alzare il clock base.
Comunque è spiegato tutto abbastanza bene qui:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2469&p=2

[Saved_ita]

Non proprio: quel numero indica la frequenza del generatore di clock.
Quella frequenza moltiplicata per il moltiplicatore interno della CPU dà la frequenza della CPU (e del FSB interno tra CPU e controller di memoria integrato).
Il controller di memoria a sua volta si interfaccia con le RAM sempre in sincrono ad una frequenza che è data dalla frequenza del processore diviso un certo divisore. Poichè questi divisori sono programmati nelle CPU in numero limitato, questa frequenza non sempre è la frequenza nominale delle RAM. In overclock, essendo il moltiplicatore degli A64 bloccato verso l'alto (tranne sugli FX) per salire di frequenza si deve agire sul clock base e quindi innalzarlo (tenendo fisso il moltiplicatore della CPU). Ovviamente se si vuole sfruttare al massimo la banda delle memorie si deve quindi innalzare questa frequenza base (e magari diminuire il moltiplicatore della CPU). Le ultime versioni di A64 hanno introdotto nuovi divisori e con motherboard aggiornate è possibile sfruttarli per supportare le memorie DDR500 anche senza alzare il clock base.
Comunque è spiegato tutto abbastanza bene qui:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2469&p=2
Già... però quei test danno risultati particolarmente strani...
Detto chiaramente, ottengono incrementi irrisori e non hanno fatto vedere cosa succede quando le RAM sono in sincrono 1:1 con il clock base (ovvero quello che succede quando noi overclockiamo le CPU o che succederà quando il clock base degli AM2 sarà portato a 333Mhz).
Adesso che ne ho la possibilità effettuerò un paio di test (SuperP e codifica penso siano gli unici che posso permettermi, rendering zero visto che non sò una se*a di 3dSM).
Volevo anche sapere con che velocità comunica la cache di 2° livello visto che su Everest la indica chiaramente come "asincrona" eppure si parla sempre di Cache "full speed".
Ola

[killer978]

Che in pratica è quello che già hai con la tua e la mia CPU overclockate (come con qualunque X2 overclockato e buone DDRdel resto)... sarà per questo che io non vedo grosse innovazioni da parte di sti AM2? A parte i timing migliori delle DDR2 altre innovazioni proprio zero :(
Ola


:eek: :sbavvv:

Hai DDR che vanno a 333 cas 3 2 2 8 ? beato te! i miei 2Gb stanno a 236 cas 2,5 3 2 5! :asd:

[leoneazzurro]

Gli incrementi sono irrisori perchè le applicazioni non sono bandwidth limited, a parte qualche test in video encoding. Infatti vedi che in questi test le prestazioni salgono più di altri casi, e anche nel caso del dual core, dove si è più bandwidth limited, gli incrementi sono più alti. In un successivo articolo si vedeva che in casi di multitasking pesante gli incrementi arrivavano anche al 7-8%. Comunque è vero che il divisore 1:1 è quello che introdice una minor latenza, ma è anche vero che in genere non si parla di differenze sostanziali di prestazioni tra un divisore e un altro.
Non so a cosa si riferisc aEverest, ma la cache è sincrona, ossia lavora alla stessa velocità del processore. E' tuttavia una cache di tipo exclusive, ed in quanto tale ha un metodo di gestione differente rispetto alla cache delle CPU Intel: ad esempio un Pentium M ha sempre la stessa latenza in termini di cicli di clock indipendentemente dall'istruzione usata e dal tipo di dato cercato, mentre negli A64 la latenza è variabile.

[killer978]

abbi pazienza:
quindi il valore 200 non indica il valore del controller di memorie all'interno dell Athlon 64? allora perchè bisogna aumentare tale valore per poter utilizzare al meglio DDR fuori specifica? (esempio: per poter fruttare al meglio le mie DDR pc4000 a 500mhz devo per forza aumentare il valore 200mhz a 250mhz)

Come vedi ti ha spiegato Leoneazzurro! lo so è un casino credimi anche io non saprei spiegartelo, ma resta il fatto che la bandwicht tra CPU e RAM non passa x nessun tipo di BUS è sempre un sottomultiplo del Clock CPU quindi il collo non esiste come x i P4 ed i vecchi Barton!

Se tieni il CPu Clock a 333 o a 200, tenendo sempre le RAM a 333 (ovviamente anche la CPU alla stessa freq.) non cambia nulla! l'MCH viaggia alla velocità della CPU sono le RAM che non ci arrivano :D quindi si usano divisori!

Il fatto è difficile da spiegare cmq fidati + bandwicht hai mejo è, ovviamente con Cas umani ;)

Quindi se AMD lascia il CpuClock a 200 ci farà solo un piacere! :D

[leoneazzurro]

ma resta il fatto che la bandwicht tra CPU e RAM

Bandwidth ;)

[killer978]

Già... però quei test danno risultati particolarmente strani...
Detto chiaramente, ottengono incrementi irrisori e non hanno fatto vedere cosa succede quando le RAM sono in sincrono 1:1 con il clock base (ovvero quello che succede quando noi overclockiamo le CPU o che succederà quando il clock base degli AM2 sarà portato a 333Mhz).
Adesso che ne ho la possibilità effettuerò un paio di test (SuperP e codifica penso siano gli unici che posso permettermi, rendering zero visto che non sò una se*a di 3dSM).
Volevo anche sapere con che velocità comunica la cache di 2° livello visto che su Everest la indica chiaramente come "asincrona" eppure si parla sempre di Cache "full speed".
Ola

Nel caso del 1:1 si ha una piccola differenza a favore xche è quello con minor latenza rispetto ad altri divisori.
Forse non vi rendete conto che il collo di bottiglia tra CPU e RAM non esiste su A64 :rolleyes: il problema è che gia con DDR400 la bandwicht è enorme e sono poche le aplicazioni capaci di saturarla con gli X2 mentre si avranno maggiori benefici xche + assetati quando lavorano entrambi a regime! resta il fatto che cmq le DDRII non porteranno a chissa quali benefici questo è ovvio, cmq AMD ha fatto bene a muoversi adesso visto che i prezzi sono in discesa e tra un po con Vista ci vorrà tanta RAM e con le DDRII si possono montare banchi da 2gb l'uno ;)

[killer978]

Bandwidth ;)

:D

Ma LoL :sofico:

[Saved_ita]

:eek: :sbavvv:

Hai DDR che vanno a 333 cas 3 2 2 8 ? beato te! i miei 2Gb stanno a 236 cas 2,5 3 2 5! :asd:
E grazie al pero... furbone che sei... ti avevo pure detto che con le DDR2 hai timing migliori ;)
Per ora ho le mie care Tracers da 2Gb e non credo resterò molto indietro quando usciranno questi AM2... di sicuro meno di altri che per il momento il comparto RAM lo snobbano alla grande (neanche troppo a torto direi)... però diciamo che chi overclocka secondo me sà già come saranno le CPU che usciranno tra un paio di mesi ;)

P.S.
I miei 2 Gb per ora stanno a 270Mhz 3-3-3-8 :ciapet:

[killer978]

E grazie al pero... furbone che sei... ti avevo pure detto che con le DDR2 hai timing migliori ;)
Per ora ho le mie care Tracers da 2Gb e non credo resterò molto indietro quando usciranno questi AM2... di sicuro meno di altri che per il momento il comparto RAM lo snobbano alla grande (neanche troppo a torto direi)... però diciamo che chi overclocka secondo me sà già come saranno le CPU che usciranno tra un paio di mesi ;)

P.S.
I miei 2 Gb per ora stanno a 270Mhz 3-3-3-8 :ciapet:

Dai scherzavo! sai che mi trovo spesso con cò che dici :D
Resta il fatto che adesso con 2Gb x andare oltre i 250 cas 3 3 3 8 devi accendere un cero a Padre Pio oltre ad impegnare l'oro di nonna :D dopo sarà mooolto + semplice avere ram a 333 con timings decenti specie 2GB ;)

[Saved_ita]

Dai scherzavo! sai che mi trovo spesso con cò che dici :D
Resta il fatto che adesso con 2Gb x andare oltre i 250 cas 3 3 3 8 devi accendere un cero a Padre Pio oltre ad impegnare l'oro di nonna :D dopo sarà mooolto + semplice avere ram a 333 con timings decenti specie 2GB ;)
E anche io ovviamente cercavo di fare la battuta... che però, su un forum, senza poter dare intonazione alle parole, viene una chiavica :D

Concordo... se penso che queste mi sono costate 340$ e le Geil One oltre 260€ mi viene da tirarmi una capocciata... sarà per questo noi apprezziamo le DDR2 mentre in molti ci continuano a sputare sopra? :stordita:

[dj883u2]

E anche io ovviamente cercavo di fare la battuta... che però, su un forum, senza poter dare intonazione alle parole, viene una chiavica :D

Concordo... se penso che queste mi sono costate 340$ e le Geil One oltre 260€ mi viene da tirarmi una capocciata... sarà per questo noi apprezziamo le DDR2 mentre in molti ci continuano a sputare sopra? :stordita:
Nessuno sputa sopra alle DDR2,ma le vogliamo vedere in azione al 100% con amd
per poterle giudicare.
Ciao ;)

[killer978]

Nessuno sputa sopra alle DDR2,ma le vogliamo vedere in azione al 100% con amd
per poterle giudicare.
Ciao ;)

Non faranno miracoli questo è certo, ma in apllicazioni dipendenti dalla band le cose andrann mejo, ancor di + con i dual Core ;)

[OverClocK79®]

io aspetto sempre le release finali, siamo ancora lontanini dalla data di rilascio,
per quanto mi riguarda il prossimo upgrade credo di farlo a fine anno
sono molto tentato dal Conroe "su carta" poi vedremo gli AM2
di certo per ora non sento necessità di potenza :p

anche se vorrei più fluidità a 1920x1440

BYEZZZZZZZZ

[dj883u2]

Non faranno miracoli questo è certo, ma in apllicazioni dipendenti dalla band le cose andrann mejo, ancor di + con i dual Core ;)
Mi fa piacere,ma io voglio capire il il "non faranno miracoli" e "le cose andranno meglio",che oscillazione in prestazioni di pari processore e ram buone ddr equivale.
E lo scopriremo appena uscirà il tutto ufficialmente,non certo sui quei bench...
Niente di + niente di -.
Ciao ;)

[killer978]

io aspetto sempre le release finali, siamo ancora lontanini dalla data di rilascio,
per quanto mi riguarda il prossimo upgrade credo di farlo a fine anno
sono molto tentato dal Conroe "su carta" poi vedremo gli AM2
di certo per ora non sento necessità di potenza :p

anche se vorrei più fluidità a 1920x1440

BYEZZZZZZZZ


Passa a 2gb ;)

[Free Gordon]

Quanto detto da killer un po' riassume il discorso... quelli di Tom's sono degli ignoranti.
Per testare le prestazioni di queste DDR2 non si possono usare quei timing e poi dire che le DDR2 hanno timing alti... è da deficienti... prima dici che i timing non sono quelli a cui potrebero andare quelle RAM e gliene fai una colpa.
La colpa semmai è di chi ha voluto fare quei test su un sample di preproduzione e da questo dedurne ilc omportamento su strada.
Per come la vedo, la prima serie di questi AM2 sarà solo una versione overclockata degli odierni A64... per la serie, chi come me ha delle DDR da OC portate a discrete frequenze, già adesso tà vedendo come saranno i futuri AM2.
C'è poi da aggiungere, come detto da Killer che le DDR2 costano MENO delle DDR da OC (detto chiaramente, 2 Gb di UCCC che sono nè più e nè meno come delle DDR533... anche un po' peggio) costano almeno 200€ a kit (da 2Gb), mentre le DDR2 le trovi a 160€ (sempre i 2Gb).
Per questo motivo sostengo che questo nuovo socket (ma soprattutto la prima serie di CPU che vi ci monteranno sopra) sia un po' una schifezza... poche reali innovazioni, ma questa recensione è veramente un insulto all'intelligenza.
Ola.


Io non la farei così tragica. :p
Son daccordo che il test è stato fatto prematuramente, ma non ci vedo per forza una malafede dietro.
Poi io non conosco Tom's per cui non entro in merito.

[Dreadnought]

Non sono stupito dei risultati, proprio quello che mi aspettavo.

Prestazioni uguali o peggiori fino alle a che non si usano DDR2 800 -almeno-.
L'aveva affermato anche AMD stessa che aspettava per attendere proprio DDR2 più efficenti.

[walter89]

Non sono stupito dei risultati, proprio quello che mi aspettavo.

Prestazioni uguali o peggiori fino alle a che non si usano DDR2 800 -almeno-.
L'aveva affermato anche AMD stessa che aspettava per attendere proprio DDR2 più efficenti.
devi considerare anche che i test siano stati effettuati con corsair 5400 UL ma lavoranti a LATENZE ALTISSIME: 4-4-4-12 mi pare

Inoltre per noi smanettoni l'aspetto + eccitante è rappresentato dal fatto di avere la possibilità di impostare bus molto spinti e tenere le memorie in sincrono (tipo 333 x8 in sincrono 3-3-2-8, cosa IMPOSSIBILE anche con le migliori DDR TCCD)

[leoneazzurro]

Non sono stupito dei risultati, proprio quello che mi aspettavo.

Prestazioni uguali o peggiori fino alle a che non si usano DDR2 800 -almeno-.
L'aveva affermato anche AMD stessa che aspettava per attendere proprio DDR2 più efficenti.

naa.. sulla versione finale lavoreranno bene anche le DDR2 667 (rispetto alla generazione attuale). Basta che le latenze non siano elevate (il BIOS è pure ben poco maturo, e si vede).

[Dreadnought]

Vabeh ma 4-4-4-12 è un valore buono per una DDR2-667.
E' giusto che sia così, mica tutti possono spendere 300€ per 1GB di ram DDR2-800 4-4-4-10 (che poi una ram simile avrebbe latenza pari a una DDR400 2-2-2-5)

Alla fine quel che conta è la latenza, la banda passante non influisce quasi mai sulle prestazioni, almeno non negli A64, e la latenza delle DDR2 è in linea o più alta delle DDR1.

[dragonheart81]

DDR2 non porterà quasi nessun cambiamento!Ram si con frequenza assurda ma latenze da schifo e poi chi é che per il momento puo permettersi di spendere 300 e passa€ per DDR2 800...mha io mi tengo il 939 si vedrà per le DDR3 ;)
Ciauzzzz

[capitan_crasy]

X dragonheart81:

mi spieghi quale sarà il reale vantaggio delle DDR3 sulle DDR2????
I problema attuale delle DDR2 sono i Timing elevati, i primi sample delle DDR3 hanno timing non alti, MA MOSTRUOSI!!!!

[Dreadnought]

Hanno timings mostruosi, ma le DDR3 viaggiano a 500 e più MHz, le DDR2 a più di 250 non ne trovi.

Il tempo di accesso ottimo di una DDR1 è attorno a 10ns
Quello ottimo di una DDR2 è attorno a 11ns
Le DDR3 han tempi di accesso di 8ns.

[dragonheart81]

Hanno timings mostruosi, ma le DDR3 viaggiano a 500 e più MHz, le DDR2 a più di 250 non ne trovi.

Il tempo di accesso ottimo di una DDR1 è attorno a 10ns
Quello ottimo di una DDR2 è attorno a 11ns
Le DDR3 han tempi di accesso di 8ns.
Ecco ti ha risposto lui....mi ha anticipato....poi IMHO le DDR2 saranno una fase di transazione lo standard sarà DDR3 per cui gli sviluppatori lavoreranno di piu sulle DDR3 per umentare le performance...cmq é difficila anche parlare di standard ormai da quello che ho sentito tra un po le skede video passeranno in DDR4...per cui.....IMHO per ora il sk 939 é il TOP li bisogna investire li anche come prezzi ormai sono diventati concorrenziali specialmente le cpu single core.
Poi dipende uno casa ci fa con il pc ;)

[dragonheart81]

Leggi qui (http://www.hwupgrade.it/news/memorie/16257.html)

[Saved_ita]

Hanno timings mostruosi, ma le DDR3 viaggiano a 500 e più MHz, le DDR2 a più di 250 non ne trovi.


Ma cosa no??
Già solo tutte le DDR2 533 raggiungono i 300Mhz senza alcun prolema... le UL superano tranquillamente i 400Mhz.
Per i tempi di accesso... scusate ma quelli non sono standard e quindi non capisco di che modelli state parlando.
Per il momento, se vogliamo parlare di latenze e tempi di accesso, fatemi vedere quali sono le DDR da 2Gb che reggono i 2-2-2-X?... ve lo dico io, NESSUNA.
Se AMD trae pochi benefici da tutta quella banda mi spiace per lei... ma sono cavoli amari perchè le DDR2 sono migliori delle DDR2 sotto ogni profilo (consumi, costi prestazioni) eppure, nonostante ciò, le prestazioni non sono eccezionali (ma non lo dico basandomi sui quei test che sono solo spazzatura, se avessero usato le UL@ 300Mhz con timing 3-2-2-X avremmo ben altro di cui parlare) eppure le DDR2 sono l'unica innovazione di questo nuovo socket... spero che con le future revisioni del core introducano qualcosa di più sostanzioso (addirittura ancora non sono passati ai 65nm... io prevedo anche costi ancora poco abbordabili altro che abbassamento dei prezzi).
Ola

[Dreadnought]

400MHz per una DDR2 vuol dire DDR2-1600, ma su che pianeta?!
Soprattutto poi con 1.9V le friggi.

Va che le DDR2 vanno esattamente come le DDR1 in quanto a frequenza della cella di memoria, ed è questo il problema.

Le DDR3 hanno la cella di memoria che viaggia a 500MHz e oltre.

[leoneazzurro]

Vabeh ma 4-4-4-12 è un valore buono per una DDR2-667.
E' giusto che sia così, mica tutti possono spendere 300€ per 1GB di ram DDR2-800 4-4-4-10 (che poi una ram simile avrebbe latenza pari a una DDR400 2-2-2-5)

Alla fine quel che conta è la latenza, la banda passante non influisce quasi mai sulle prestazioni, almeno non negli A64, e la latenza delle DDR2 è in linea o più alta delle DDR1.

Dipende dall'applicazione e dalla struttura della CPU, alcune applicazioni girano meglio con più banda (streaming) altre lavorano maglio a basse latenze (giochi, compilatori, ecc.). Poi si sa che gli A64 amano le basse latenze e i P4 la banda ampie. E' per quello che AMD dovrebbe portare qualche miglioramento nel core, perchè comunque le latenze sono già basse con il controller integrato e il core non riesce a sfruttare al meglio la banda in più in streaming (salvo sorprese). Comunque, una DDR2 667 con CAS3 (come quella dell'articolo) dovrebbe costare più o meno come una DDR 400 CAS 2, ed anche in quel caso le latenze sono simili con un leggero vantaggio per la DDR 667 ;)

[dj883u2]

Che bello quando vi scannate... :D :D
Ciao ;)

[dragonheart81]

Che bello quando vi scannate... :D :D
Ciao ;)
:D :D ho notato che stiamo impazzendo 939 forever ;)

[leoneazzurro]

Che bello quando vi scannate... :D :D
Ciao ;)

:confused:

[walter89]

Soprattutto poi con 1.9V le friggi.

quelel + scruse reggono massimo 1.9v
Ma quelle di marca sono garantite fino a 2.2 v
http://www.cluboverclocker.com/reviews/memory/ocz/pc2-4200eb/index.htm
http://www.xbitlabs.com/images/memory/corsair-8000ul/22v.png

[leoneazzurro]

State parlando di due cose diversE: uno della frequenza della cella di memoria, gli altri della frequenza del bus.
Cella di memoria 250 MHz-> DDR2 1GHz.
Capito? ;)

[Saved_ita]

400MHz per una DDR2 vuol dire DDR2-1600, ma su che pianeta?!
Soprattutto poi con 1.9V le friggi.

Va che le DDR2 vanno esattamente come le DDR1 in quanto a frequenza della cella di memoria, ed è questo il problema.

Le DDR3 hanno la cella di memoria che viaggia a 500MHz e oltre.
Scusa ma non capisco bene il tuo discorso... le DDR2 funzionano esattamente come le DDR e hanno la frequenza in duoble data rate quindi se le DDR 400 hanno frequenza di clock 200Mhz le DDR2 seguono lo stesso principio... non mi pare che le DDR2 siano quod data rate quindi non capisco perchè ne dividi per 4 la frequenza finale.
Le stesse DDR3 alla fine seguono lo stesso funzionamento... ho provato a cercare e ancora non capsco perchè la frequenza di clock delle DDR2 dovrebbe essere quadruplicata.
Ola

Perfetto la spiegazione di LeoneAzzurro ha dato la risposta... ma questo non toglie che le DDR2 DI ULTIMA GENERAZONE (le ultime uscite per intenderci) hanno frequenze nettamente superiori alle DDR e i timing anche se pian pianino, ormai sono gli stesi che si possono avere con le DDR (continuo a sostenere che PERESPERINZA PRATICA conta più un RAS To Cas 2 che un CAS 2 (anzichè 3).
RiOla

[Dreadnought]

No, sei te che non hai proprio capito come funzionano le DDR2.
Le DDR2 hanno frequenza inferiori alle DDR1, solo le ultime DDR2-1000 sono riuscite ad avvicinarsi, arrivando a 250MHz.


Frequenza Cella RAM Frequenza I/O Bus Dati
SDR 133 133MHz 133MHz (SDR) 133MHz

DDR 400 200MHz 200MHz (DDR) 400MHz
DDR 500 250MHz 250MHz (DDR) 500MHz

DDR2 533 133MHz (x2) 266MHz (QDR) 533MHz
DDR2 667 166MHz (x2) 333MHz (QDR) 667MHz
DDR2 800 200MHz (x2) 400MHz (QDR) 800MHz

DDR3 500+MHz ?? ??


Le DDR2 sono delle SDRAM con I/O a doppio clock e Bus Dati in QDR, non hanno latenze pessime perchè hanno CAS alti, ma proprio perchè hanno le celle di ram che vanno piano, e sfruttano solo la lettura parallela di 4 bit anzichè 2.

[killer978]

DDR2 non porterà quasi nessun cambiamento!Ram si con frequenza assurda ma latenze da schifo e poi chi é che per il momento puo permettersi di spendere 300 e passa€ per DDR2 800...mha io mi tengo il 939 si vedrà per le DDR3 ;)
Ciauzzzz

Delle buone DDRII 667 costano quanto le DDR TCCD! solo tengono 333 comn Cas 3 2 2 8! trovami qualche DDR che arrivi a tanto! queste bruciano anche Winbond a 270 cas 2 2 2 5! ed è molto + semplici trovarle non si va a culo come x le Ddr ;)

[killer978]

No, sei te che non hai proprio capito come funzionano le DDR2.
Le DDR2 hanno frequenza inferiori alle DDR1, solo le ultime DDR2-1000 sono riuscite ad avvicinarsi, arrivando a 250MHz.


Frequenza Cella RAM Frequenza I/O Bus Dati
SDR 133 133MHz 133MHz (SDR) 133MHz

DDR 400 200MHz 200MHz (DDR) 400MHz
DDR 500 250MHz 250MHz (DDR) 500MHz

DDR2 533 133MHz (x2) 266MHz (QDR) 533MHz
DDR2 667 166MHz (x2) 333MHz (QDR) 667MHz
DDR2 800 200MHz (x2) 400MHz (QDR) 800MHz

DDR3 500+MHz ?? ??


Le DDR2 sono delle SDRAM con I/O a doppio clock e Bus Dati in QDR, non hanno latenze pessime perchè hanno CAS alti, ma proprio perchè hanno le celle di ram che vanno piano, e sfruttano solo la lettura parallela di 4 bit anzichè 2.


Secondo te AMD doveva restare con le DDR x sapendo che l'80% di PC monta proci Intel e DDRII (nel 2006 saranno quasi tutti DDRII)? Così facendo ammazzava noi utenti, primo x il prezzo spropositato delle DDR e secondo x eventuali Upgrade a 4Gb impossibili con le DDR senza perdere il 30/40% in performance!

x me AMD non sta sbagliando un colpo, l'anno scorso non è passata alle DDRII perche sapeva che davano poche migliorie anzi nulla , ma adesso che sono mature ed i prezzi a favore di noi utenti ha fatto il salto!

BRAVA AMD! le DDR3? utopia :rolleyes:

[Saved_ita]

No, sei te che non hai proprio capito come funzionano le DDR2.
Le DDR2 hanno frequenza inferiori alle DDR1, solo le ultime DDR2-1000 sono riuscite ad avvicinarsi, arrivando a 250MHz.[cut]
Le DDR2 sono delle SDRAM con I/O a doppio clock e Bus Dati in QDR, non hanno latenze pessime perchè hanno CAS alti, ma proprio perchè hanno le celle di ram che vanno piano, e sfruttano solo la lettura parallela di 4 bit anzichè 2.
Mah.... io andrei buonino con queste affermazioni... che io non avessi capito lo si può dire in mille modi diversi ma nella pratica, così come le DDR raddoppiarono la velocità delle SDRAM così lo hanno fatto le DDR2.
Mi mancava l'aspetto che abbiano una frequenza di clock quadruplicata ma non mi pare questo un dramma (e forse lo si poteva dire con altri toni :rolleyes: ) visto che nella pratica ottieni lo stesso risultato visto che, se fai andare delle DDR2@200Mhz agli stessi timing delle DDR, ottieni le stesse identiche prestazioni e quindi non capisco dove stia il tuo punto.
Che poi AMD non sbagli un colpo... mah... perchè cambiare socket e mantenere lo stesso processo produttivo (almeno nel primo periodo)?
Ola

[leoneazzurro]

Boooni...

@Saved_ita

Lo fa perchè il costo delle DDR è in salita, quello delle DDR2 è in discesa, e il processo a 65 nm non è ancora perfettamente pronto. Quindi per non penalizzare il costo della piattaforma A64 rispetto a quella Intel.

[Saved_ita]

Boooni...

@Saved_ita

Lo fa perchè il costo delle DDR è in salita, quello delle DDR2 è in discesa, e il processo a 65 nm non è ancora perfettamente pronto. Quindi per non penalizzare il costo della piattaforma A64 rispetto a quella Intel.
Quindi perchè AMD è ancora indietro nella messa a punto delle tecniche prodottive a 65nm... perchè altrimenti un processo produttivo più raffinato di solito li abbassa i costi di produzione.
Per il primo punto sono perfettamente d'accordo... ormai i moduli di DDR da 1Gb sono di qualità orrenda e con costi esorbitanti... forse è perchè non si è focalizzato bene questo punto che la discussione prosegue :p

[leoneazzurro]

Esattamente: la produzione di CPU a 65 nm (nella nuova fab) dovrebbe iniziare a fine anno/inizio 2007, ma se AMD non fa il cambio ora, rischia di vedere penalizzate le vendite.

[Dreadnought]

Mah.... io andrei buonino con queste affermazioni... che io non avessi capito lo si può dire in mille modi diversi ma nella pratica, così come le DDR raddoppiarono la velocità delle SDRAM così lo hanno fatto le DDR2.
E cosa ti devo dire... che non hai capito era evidente, mi sono pure sbattutto a spiegarti la differenza, che devo fare stenderti un drappo rosso? :asd:

[Saved_ita]

E cosa ti devo dire... che non hai capito era evidente, mi sono pure sbattutto a spiegarti la differenza, che devo fare stenderti un drappo rosso? :asd:
forse il tuo "sbatterti" non era tanto "sbattimento" visto che hai detto due parole e la spigazione del fatto che le DDR2 sono quod data rate la hai data solo dopo che io ti ho chiesto (fin troppo gentilmente) di precisarmelo visto che PURTROPPO non ho ancora trovato una spiegazione al fatto (per come la sapevo io le Quod Data Rate sono proprio una tecnologia a parte mentre le DDR2 hanno soltanto migliorato il buffer e altre "finezze" nella alimentazione).
Se mi confermi che le DDR2 potrebbero essere definite a tutti gli effetti QDR potrei anche chiederti come mai vengono ancora chiamate DDR (duoble data rate)?
Purtroppo non sono ingegniere microelettronico e le informazioni che trovo in rete sono troppo banali per poter dare una speigazione minimamente dettagliata della cosa.
Ola

P.S.
Per la cornanca, anche io non ho mai insultato nessuno con improperi e parolaccie eppure sono stato ripreso dai moderatori per i "modi"... forse i "modi" potrebbero essere più cordiali per me come per chiunque altro... grazie (e nessun bisogno di drappi carminio... cammino benissimo anche sul fango)

[leoneazzurro]

Aribuonii... io non sono il mdo di sezione ma non fatemi arrabbiare per queste stupidaggini.
Comunque le memorie QDR avevano il bus dati ESTERNO che trasferiva i dati con 4 bit per ciclo di clock, mentre per le DDR 2 se ne hanno sempre 2. Mentre per l'organizzazione interna alla fine si tratta sempre di multiplexaggio tra un bus a bassa frequenza ma ampio ad uno a frequenza più alta ma più stretto.

[dragonheart81]

Buoni raga aspettiamo i test prima di scannarci!Anche se l'incremento sara di un 3%!

[von Clausewitz]

Esatto, ed infatti ha detto anche delle inesattezze mica male, per esempio si sa già che lo stepping F porterà anche delle migliorie dal punto di vista del consumo, anche se Tom dice esattamente il contrario. Poi c'è il BIOS estremamente beta, il CAS elevato, ecc. Quindi presentare delle conclusioni (sostanzialmente sbagliate) con un esemplare di preproduzione mi pare piuttosto presuntuoso.
E' vero che anche io sono convinto che non si avranno differenze enormi di prestazioni (5-10% quando andrà bene), però fatto così quel test non ha molto significato.

ma lo hai letto bene? :confused:
o è un problema d'interpretazione tuo?
l'articolo dice che la revision F non dovrebbe portare significativi cambiamenti dal punto di vista dei consumi, fermo restando le due linee di processori annunciati, una a consumi standard e l'altra a consumi ridotti
e questo mi sembra abbastanza plausibile
tu dici che avrebbe detto il contrario, contrario rispetto a cosa?
che ci fosse il bios beta, il cas elevato, il non supporto alle DDR2800, cose che dovrebbe appunto risolvere la revision F ecc. , mi pare che l'articolo lo scriva a chiare lettere
e infatti dice che al momento dell'uscita con la revision F e le DDR2800 ci saranno quei piccoli ma significativi miglioramenti che AMD stessa avrebbe preventivato facendola uscire proprio in quel periodo
cos'altro avrebbe dovuto scrivere secondo te?
fermo restando che i timing delle DDR2 impattano meno sulle prestazioni che i timing delle DDR, credo proprio che ci saranno miglioramenti dell'ordine del 2-3% max (e sarebbe già un notevole passo avanti rispetto alla prova in oggetto che va leggermente meno), ma che 5-10% non si vedranno neanche con i binocoli

[dj883u2]

Comunque si stanno scrivendo fiumi di parole per niente....
Quando usciranno in maniera uff9iciale gli M2 con le ddr2,tireremo le somme.
Vedremo se AMD avrà fatto bene a usare le ddr2 o se è stato solo una mossa commerciale.
Di sicuro le ddr2 non hanno impressionato sugli Intel,per diversi motivi.
Vedremo su AMD.
Ciao ;)

[killer978]

Comunque si stanno scrivendo fiumi di parole per niente....
Quando usciranno in maniera uff9iciale gli M2 con le ddr2,tireremo le somme.
Vedremo se AMD avrà fatto bene a usare le ddr2 o se è stato solo una mossa commerciale.
Di sicuro le ddr2 non hanno impressionato sugli Intel,per diversi motivi.
Vedremo su AMD.
Ciao ;)

Continui ancora a non capire il punto!

Le DDR stanno sparendo ti dico solo questo!

[dj883u2]

Continui ancora a non capire il punto!

Le DDR stanno sparendo ti dico solo questo!
Mi sa che non capisci te il punto...
Non mi pare che stiano scomparendo....
Mica te lo odina necessariamente il medico di passare alle ddr2....specialmente se sarà solo una trovata commerciale.....se ne varrà la pena ne riparleremo...
Ancora non vedo nessun AMD che supporti le ddr2...e sinceramente penso che a giugno quando uscirà non lo si troverà cosi facilmente,se non a prezzi esorbitanti...
Ciao ;)

[leoneazzurro]

ma lo hai letto bene? :confused:
o è un problema d'interpretazione tuo?
l'articolo dice che la revision F non dovrebbe portare significativi cambiamenti dal punto di vista dei consumi, fermo restando le due linee di processori annunciati, una a consumi standard e l'altra a consumi ridotti
e questo mi sembra abbastanza plausibile
tu dici che avrebbe detto il contrario, contrario rispetto a cosa?
che ci fosse il bios beta, il cas elevato, il non supporto alle DDR2800, cose che dovrebbe appunto risolvere la revision F ecc. , mi pare che l'articolo lo scriva a chiare lettere
e infatti dice che al momento dell'uscita con la revision F e le DDR2800 ci saranno quei piccoli ma significativi miglioramenti che AMD stessa avrebbe preventivato facendola uscire proprio in quel periodo
cos'altro avrebbe dovuto scrivere secondo te?
fermo restando che i timing delle DDR2 impattano meno sulle prestazioni che i timing delle DDR, credo proprio che ci saranno miglioramenti dell'ordine del 2-3% max (e sarebbe già un notevole passo avanti rispetto alla prova in oggetto che va leggermente meno), ma che 5-10% non si vedranno neanche con i binocoli

Se ti soffermassi a leggere quello che ho scritto, oltre che le "conclusioni" di Tom, capiresti che:
1) AMD ha dichiarato che ci saranno dei miglioramenti nel consumo per quanto riguarda la revisione F, dichiarazione che Tom non menziona e anzi fa capire che di miglioramenti non ce ne saranno (quindi il contrario di quanto dice AMD). Questo, su un esemplare di preproduzione e dopo una dichiarazione di parere opposto della casa produttrice, è quantomeno un pò prematuro. Quindi è una inesattezza riportare le conclusioni a quel modo senza fare tutte le precisazioni del caso. Qui :
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060215195420.html
c'è scritto chiaramente.
2) Io ho parlato di miglioramenti di 5-10% nel caso migliore e non in media, questi aumenti si possono anche evincere dai test fatti da Anadtech con banda maggiorata.
3) Tom arriva a conclusioni abbastanza forzate, nonostante appunto avesse motherboard beta, con BIOS beta, settings delle memorie non ottimali, ecc.
cito dalla conclusione: "The Socket AM2 generation is certainly not going to outperform comparable Socket 939 (DDR400) processors at DDR2-667 memory speeds-see our benchmarks. This is why AMD decided to wait for DDR2-800 and launch in June." Ossia dice a chiare lettere che le prestazioni superiori arriveranno solo con le DDR2 800. Il che è falso: abbiamo detto che DDR2 667 con CAS 3 sono già disponibili, e che hanno latenze comparabili ai modelli DDR400 con CAS2, ma con maggiore banda passante. Quindi se lui non è riuscito ad usarli a causa del BIOS non può arrivare a quelle conclusioni. Se il BIOS penalizza le prestazioni lui non può dirlo, eppure arriva a quelle conclusioni.

Se proprio si voleva essere critici con AMD, basta rileggere ciò che ho puntualizzato io: senza miglioramenti significativi nel core, la battaglia con Conroe si preannuncia molto difficoltosa per AMD, anche se quest'ultima dovesse arrivare con i primi core su socket AM2 a 3 GHz.

[dragonheart81]

Continui ancora a non capire il punto!

Le DDR stanno sparendo ti dico solo questo!
Ovvio nell'elettronica e informatica tutto diventa vecchio anche l'agp é diventata vecchia ma come ha detto precisamente qual'cuno mica te lo ordina il dottore di spendere € e aggiornare subito il pc! :p

[leoneazzurro]

Mi sa che non capisci te il punto...
Non mi pare che stiano scomparendo....
Mica te lo odina necessariamente il medico di passare alle ddr2....specialmente se sarà solo una trovata commerciale.....se ne varrà la pena ne riparleremo...
Ancora non vedo nessun AMD che supporti le ddr2...e sinceramente penso che a giugno quando uscirà non lo si troverà cosi facilmente,se non a prezzi esorbitanti...
Ciao ;)

E' vero che le DDR non spariranno nell'immediato futuro, però sicuramente il trend delle DDR è di produzione in caduta libera e prezzi in salita, mentre per le DDR2 è il contrario. Già la produzione di DDR2 ha superato quella delle DDR. AMD non è che ha creato questa linea per le prestazioni, ma perchè a breve il costo delle DDR sarà maggiore delle DDR2, e le latenze delle DDR2 pressappoco uguali.
Quindi, per mantenere la propria piattaforma competitiva dal punto di vista del prezzo, ecco il supporto alle DDR2 (che hanno richiesto per forza un nuovo socket, essendo il controller di memoria integrato). Basta vedere oggi quanto costano dei vecchi moduli di memoria SDR per capire cosa può succedere in un paio di anni. Certo almeno la prima ondata di CPU su socket AM2 non è fatt aper chi ha processori recenti e ancora competitivi, bensì per chi deve fare un upgrade da soluzioni più anziane o una macchina nuova.

[dj883u2]

E' vero che le DDR non spariranno nell'immediato futuro, però sicuramente il trend delle DDR è di produzione in caduta libera e prezzi in salita, mentre per le DDR2 è il contrario. Già la produzione di DDR2 ha superato quella delle DDR. AMD non è che ha creato questa linea per le prestazioni, ma perchè a breve il costo delle DDR sarà maggiore delle DDR2, e le latenze delle DDR2 pressappoco uguali.
Quindi, per mantenere la propria piattaforma competitiva dal punto di vista del prezzo, ecco il supporto alle DDR2 (che hanno richiesto per forza un nuovo socket, essendo il controller di memoria integrato). Basta vedere oggi quanto costano dei vecchi moduli di memoria SDR per capire cosa può succedere in un paio di anni. Certo almeno la prima ondata di CPU su socket AM2 non è fatt aper chi ha processori recenti e ancora competitivi, bensì per chi deve fare un upgrade da soluzioni più anziane o una macchina nuova.
Perfetto,belle parole,ma non ci siamo capiti....
Ad oggi io non vedo ddr2 per AMD...
Quando esciranno ne parleremo...
Adesso si stà parlando di cose che ancora devono uscire...
Chiaro che il futuro sono le ddr2 se non le ddr3...
Anzi penso che le ddr2 dureranno ben poco per amd,soppiantate dalle ddr3....
Ma ancora M2 non c'è....indi....è inutile fare presupposizioni...
Ciao ;)

[leoneazzurro]

Può anche essere, ma il thread parlava dei primi test su socket AM2 che usciranno a entro pochi mesi, quindi mi sembra perfettamente lecito parlare dei test e del perchè della mossa di AMD. Sul fatto che i numeri veri si vedranno solo a CPU uscite, sono più che d'accordo (ma quello vale anche per prezzi e disponibilità, eh ;) )

[von Clausewitz]

Se ti soffermassi a leggere quello che ho scritto, oltre che le "conclusioni" di Tom, capiresti che:
1) AMD ha dichiarato che ci saranno dei miglioramenti nel consumo per quanto riguarda la revisione F, dichiarazione che Tom non menziona e anzi fa capire che di miglioramenti non ce ne saranno (quindi il contrario di quanto dice AMD). Questo, su un esemplare di preproduzione e dopo una dichiarazione di parere opposto della casa produttrice, è quantomeno un pò prematuro. Quindi è una inesattezza riportare le conclusioni a quel modo senza fare tutte le precisazioni del caso. Qui :
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060215195420.html
c'è scritto chiaramente.
2) Io ho parlato di miglioramenti di 5-10% nel caso migliore e non in media, questi aumenti si possono anche evincere dai test fatti da Anadtech con banda maggiorata.
3) Tom arriva a conclusioni abbastanza forzate, nonostante appunto avesse motherboard beta, con BIOS beta, settings delle memorie non ottimali, ecc.
cito dalla conclusione: "The Socket AM2 generation is certainly not going to outperform comparable Socket 939 (DDR400) processors at DDR2-667 memory speeds-see our benchmarks. This is why AMD decided to wait for DDR2-800 and launch in June." Ossia dice a chiare lettere che le prestazioni superiori arriveranno solo con le DDR2 800. Il che è falso: abbiamo detto che DDR2 667 con CAS 3 sono già disponibili, e che hanno latenze comparabili ai modelli DDR400 con CAS2, ma con maggiore banda passante. Quindi se lui non è riuscito ad usarli a causa del BIOS non può arrivare a quelle conclusioni. Se il BIOS penalizza le prestazioni lui non può dirlo, eppure arriva a quelle conclusioni.

Se proprio si voleva essere critici con AMD, basta rileggere ciò che ho puntualizzato io: senza miglioramenti significativi nel core, la battaglia con Conroe si preannuncia molto difficoltosa per AMD, anche se quest'ultima dovesse arrivare con i primi core su socket AM2 a 3 GHz.

mi dai il link sulle dichiarazioni di AMD?
cmq tom non ha detto il contrario, al massimo ha detto cose diverse
per dire il contrario avrebbe dovuto dire che la revision F consumerà di più, il che non mi pare l'abbia fatto minimamente intendere, questo s'intende in italiano per contrario :p :D
cmq ha mostrato anche una tabella dei futuri TDP con evidenti informazioni confidenziali da parte di AMD, verosimilmente
la cosa più interessante sono le due versioni di processore fino al 4800+ che differiscono per i diversi consumi, uno standard, l'altro notevolmente ridotto
se le cose rimarranno così credo d'intendere che AMD introduca la versione a consumo ridotto per controbattere il futuro conroe Intel, che pare consumerà davvero poco
è chiaro che questi processori rispetto agli standard si distingueranno oltre che per l consumo anche per il target di prezzo come credo i corrispettivi conroe, target di prezzo che sarà quasi certamente superiore
le versioni standard invece a prezzo pressochè uguale a quello odierno o in riduzuone, a fronteggiare i cedar mill e i pentium D
vedremo in futuro se avrò capito giusto

[MiKeLezZ]

Boooni...
Lo fa perchè il costo delle DDR è in salita, quello delle DDR2 è in discesa, e il processo a 65 nm non è ancora perfettamente pronto. Quindi per non penalizzare il costo della piattaforma A64 rispetto a quella Intel.
Occhio a non confondere la causa con l'effetto.
Il costo delle DDR1 e 2 si basa tutto sulla domanda e sull'offerta.. Il fatto che attualmente siano in discesa le DDR2 è del tutto estemporaneo e motivato dal fatto la domande delle stesse sia stata MOLTO minore di quanto hanno effettivamente prodotto, costringendo a fare molto magazzino.
Al contrario il costo delle DDR è dovuto salire perchè molti produttori erano passati a fare DDR2, e ci si è ritrovati con scorte molto limitate di DDR1. Per arginare il fatto alcuni han deciso momentaneamente di riprendere la produzione, ma non ti preoccupare che l'abbandoneranno quanto prima.
La scelta di AMD è invece in realtà una "non scelta", ma un normale adeguarsi al corso degli eventi, con tempistiche più o meno azzeccate.
Il processo a 65nm è stata una presa per i fondelli di AMD, doveva esser pronto al debutto.. Attualmente la nuova fabbrica sta lavorando a metà della capacità, e sempre sul vecchio .90 SOI.. neppure che sia un problema di troppa domanda del mercato.
Mi sa che non capisci te il punto...
Non mi pare che stiano scomparendo....
Mica te lo odina necessariamente il medico di passare alle ddr2....specialmente se sarà solo una trovata commerciale.....se ne varrà la pena ne riparleremo...
Ancora non vedo nessun AMD che supporti le ddr2...e sinceramente penso che a giugno quando uscirà non lo si troverà cosi facilmente,se non a prezzi esorbitanti...
Ciao ;)
Infatti non lo ordina il medico, ma direttamente i produttori di memoria, sotto l'edige del colosso di Santa Clara; il che è sicuramente più incisivo.
Le tue previsioni mi sembrano un po' campate in aria, al momento tutti sono in fermento per il debutto in larga scala di queste nuove soluzioni, ci sono già screenshot di prototipi in giro per la rete; si preannuncia come un passaggio (stavolta obbligato) simile a quello che avvenne con nforce3->4 e winchester->venice. I prezzi dubito avranno dei cambianti (se non dell'ordine di pochi punti percentuali, per la novità informatica, e, perchè no, si potrebbe sperare anche ad un costo per GHz minore), sarebbe una mossa suicida, ed immotivata, per delle CPU che di fatto sostituiscono i vecchi modelli.
E' vero che le DDR non spariranno nell'immediato futuro, però sicuramente il trend delle DDR è di produzione in caduta libera e prezzi in salita, mentre per le DDR2 è il contrario. Già la produzione di DDR2 ha superato quella delle DDR. AMD non è che ha creato questa linea per le prestazioni, ma perchè a breve il costo delle DDR sarà maggiore delle DDR2, e le latenze delle DDR2 pressappoco uguali.
Quindi, per mantenere la propria piattaforma competitiva dal punto di vista del prezzo, ecco il supporto alle DDR2 (che hanno richiesto per forza un nuovo socket, essendo il controller di memoria integrato). Basta vedere oggi quanto costano dei vecchi moduli di memoria SDR per capire cosa può succedere in un paio di anni. Certo almeno la prima ondata di CPU su socket AM2 non è fatt aper chi ha processori recenti e ancora competitivi, bensì per chi deve fare un upgrade da soluzioni più anziane o una macchina nuova.
Ora son d'accordo.. ma prima non lo ero.. mha avrò letto male :confused:

[leoneazzurro]

@VonCLausewitz:
Il link te l'ho postato sopra.. sul sito di AMD non troverai nulla perchè il prodotto non è ancora annunciato e quindi non ci possono essere pubblicate caratteristiche tecniche. Ma la cosa è stata ribadita da numerosi siti decisamente seri, trai quali xbitlabs, PCwatch e lo stesso Hwupgrade, che hanno ricevuto la notizia durante alcune presentazioni da parte di AMD.
Comunque, Tom ha detto che non c'era da aspettarsi riduzioni del consumo, che è appunto il contrario di quello detto in quegli articoli, dove si evince cha il consumo sarà minore: ad esempio fino a 2.4-2.6 GHz il TDP sarà di inferiore a 100 W per le CPU dual core, anzichè 110 come è attualmente.

qui c'è un link con una roadmap:
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=850

[leoneazzurro]

Occhio a non confondere la causa con l'effetto.
Il costo delle DDR1 e 2 si basa tutto sulla domanda e sull'offerta.. Il fatto che attualmente siano in discesa le DDR2 è del tutto estemporaneo e motivato dal fatto la domande delle stesse sia stata MOLTO minore di quanto hanno effettivamente prodotto, costringendo a fare molto magazzino.
Al contrario il costo delle DDR è dovuto salire perchè molti produttori erano passati a fare DDR2, e ci si è ritrovati con scorte molto limitate di DDR1. Per arginare il fatto alcuni han deciso momentaneamente di riprendere la produzione, ma non ti preoccupare che l'abbandoneranno quanto prima.
La scelta di AMD è invece in realtà una "non scelta", ma un normale adeguarsi al corso degli eventi, con tempistiche più o meno azzeccate.
Il processo a 65nm è stata una presa per i fondelli di AMD, doveva esser pronto al debutto.. Attualmente la nuova fabbrica sta lavorando a metà della capacità, e sempre sul vecchio .90 SOI.. neppure che sia un problema di troppa domanda del mercato.


Occhio che le fab di AMD a Dresda sono 2, comunque i campioni a 65 nm sono in produzione, ma per una produzione di serie ce ne vorrà ancora un bel pò.


Ora son d'accordo.. ma prima non lo ero.. mha avrò letto male :confused:

Penso di sì ;) Adesso non c'è tanta differenza, a fine anno probabilmente le DDR2 saranno più convenienti.

[dj883u2]

Può anche essere, ma il thread parlava dei primi test su socket AM2 che usciranno a entro pochi mesi, quindi mi sembra perfettamente lecito parlare dei test e del perchè della mossa di AMD. Sul fatto che i numeri veri si vedranno solo a CPU uscite, sono più che d'accordo (ma quello vale anche per prezzi e disponibilità, eh ;) )
Certamente,amche se non penso sinceramente che con l'introduzione delle DDR2 da parte di AMD i prezzi di tali ram scenderanno....
Ciao ;)

[leoneazzurro]

Mai detto nulla del genere, i prezzi delle DDR2 scenderanno perchè i produttori produrranno principalmente quelle, soprattutto per Intel (che le adotta da un bel pò), non per AMD. Mi riferivo alle CPU.

[dj883u2]

MiKeLezZ come al solito interpreti sempre e solo con i paraocchi quello che leggi....
L'unica che è obbligata a fare il passaggio è AMD e non certo il consumatore finale....
Chiaro che AMD ha deciso di puntare su le ddr2...ora hai visto test seri su socket M2 e processori AMD,che non siano solo prototipi?.....
I test fatti,sono solo delle perdite di tempo,non dimostrano niente....
Hanno voluto fare gli sboroni...uscendo con un'articolo per primi,ma non dimostrando niente....e giù a fare pronostici....,fiumi di parole per niente....
L'informatica è in continua evoluzione è chiaro...ogni 2 mesi escono modelli sempre superiori....ma mica è detto che la differenza,almeno iniazialmente dell'introduzione di nuovi progetti,apporti dei miglioramenti consistenti e che specialmente il rapporto/prezzo sia giustificato....
Ciao ;)

[dj883u2]

Mai detto nulla del genere, i prezzi delle DDR2 scenderanno perchè i produttori produrranno principalmente quelle, soprattutto per Intel (che le adotta da un bel pò), non per AMD. Mi riferivo alle CPU.
Tu no,ma qualcuno lo ha detto.
Mi rialacciavo.
Ciao ;)

[Ezran]

A me ha colpito soprattutto questo:

AMD sta per introdurre processori a basso consumo per ambienti sensibili al consumo e al rumore. I single core manterranno un consumo entro i 35 W, mentre i dual core non supereranno i 65 W. Quest'ultimo equivale al valore di dissipazione termica che Intel vuole introdurre nel terzo trimestre con i futuri processori mainstream Conroe. Quello che troviamo sbalorditivo è come AMD sia capace di raggiungere questi risultati con la tecnologia a 90 nm, mentre Intel è dovuta passare a quella a 65 nm per mantenere queste specifiche.

"..processori per ambienti sensibili al consumo e al rumore.."
Saranno processori specifici o quelli sono i TDP di tutti i prossimi AMD?
Perche' in questo caso mi sembra gia' un ottimo risultato a 90nm...Sono d'accordo con chi dice che non e' possibile tirare le somme finche' non escono, sono convinto che le uniche differenze non saranno solo nel supporto alle DDR2..

[OverClocK79®]

io continuo a dire che è ancora prestino per parlare, poi vorrei vedere qualche cose di più di un semplice sample.....

BYEZZZZZZZZZZZZ

[dj883u2]

io continuo a dire che è ancora prestino per parlare, poi vorrei vedere qualche cose di più di un semplice sample.....

BYEZZZZZZZZZZZZ
Qualcuno che mi sostiene...... :D :D
Ciao ;)

[killer978]

Certamente,amche se non penso sinceramente che con l'introduzione delle DDR2 da parte di AMD i prezzi di tali ram scenderanno....
Ciao ;)

Tu davvero credi che le scelte di AMD pesino così tanto alla fine? :confused:

Cmq dopo tante spiegazioni continui a non capire! :rolleyes:

IL MERCATO VA DOVE VA INTEL, AMD deve adeguarsi, credo che adesso sia il momento + opportuno x il passaggio e ad AMD lo sanno!

[killer978]

MiKeLezZ come al solito interpreti sempre e solo con i paraocchi quello che leggi....
L'unica che è obbligata a fare il passaggio è AMD e non certo il consumatore finale....
Chiaro che AMD ha deciso di puntare su le ddr2...ora hai visto test seri su socket M2 e processori AMD,che non siano solo prototipi?.....
I test fatti,sono solo delle perdite di tempo,non dimostrano niente....
Hanno voluto fare gli sboroni...uscendo con un'articolo per primi,ma non dimostrando niente....e giù a fare pronostici....,fiumi di parole per niente....
L'informatica è in continua evoluzione è chiaro...ogni 2 mesi escono modelli sempre superiori....ma mica è detto che la differenza,almeno iniazialmente dell'introduzione di nuovi progetti,apporti dei miglioramenti consistenti e che specialmente il rapporto/prezzo sia giustificato....
Ciao ;)

:mano: :mano:

[dj883u2]

Tu davvero credi che le scelte di AMD pesino così tanto alla fine? :confused:

Cmq dopo tante spiegazioni continui a non capire! :rolleyes:

IL MERCATO VA DOVE VA INTEL, AMD deve adeguarsi, credo che adesso sia il momento + opportuno x il passaggio e ad AMD lo sanno!
Perfettamente concorde con quello che dici.
Ciao ;)

[capitan_crasy]

Cercando nuove informazioni sul socket AM2 ho trovato qualcosa di interessante.
Su OCW sono apparse le prime foto della scheda ASrock AM2 Riser Card...
http://www.ocworkbench.com/2006/newsphotos/feb/Asrock%20AM2%20riser.jpg
Si nota come questa scheda sia compatibile solo con le memorie DDR2 667.

[MiKeLezZ]

ahahahahaha
una mobo dentro una mobo...

[Dreadnought]

"..processori per ambienti sensibili al consumo e al rumore.."
Saranno processori specifici o quelli sono i TDP di tutti i prossimi AMD?
Perche' in questo caso mi sembra gia' un ottimo risultato a 90nm...Sono d'accordo con chi dice che non e' possibile tirare le somme finche' non escono, sono convinto che le uniche differenze non saranno solo nel supporto alle DDR2..

Il TDP con il consumo c'entra poco.

Ad oggi tutti gli amd single core consumano dai 25 ai 40W mentre i dual core sono tra i 60 e gli 80W.

[protonet]

il nuovo socket si chiamera` AM2

[ekerazha]

IL MERCATO VA DOVE VA INTEL, AMD deve adeguarsi, credo che adesso sia il momento + opportuno x il passaggio e ad AMD lo sanno!
Non mi sembra sia stato così con l'introduzione dell'architettura x86-64 di AMD.
Intel per i "64 bit" puntava sugli Itanium... poi ha visto che il mercato girava in altro modo e allora è corsa al riparo con EM64T.

[dj883u2]

Non mi sembra sia stato così con l'introduzione dell'architettura x86-64 di AMD.
Intel per i "64 bit" puntava sugli Itanium... poi ha visto che il mercato girava in altro modo e allora è corsa al riparo con EM64T.
Hai ragione,ma allo stato attuale ancora sti x86-64 non sono sfruttati a dovere....se non con Linux ma ancora in parte.
Ciao ;)

[dragonheart81]

Qualcuno che mi sostiene...... :D :D
Ciao ;)
No anche un'altro mi associo anch'io! ;)

[capitan_crasy]

Non mi sembra sia stato così con l'introduzione dell'architettura x86-64 di AMD.
Intel per i "64 bit" puntava sugli Itanium... poi ha visto che il mercato girava in altro modo e allora è corsa al riparo con EM64T.
dovresti vedere come è ridotto il mercato del Windows X64.
Se intel fosse uscita anche lei con le CPU a 64bit sui primi prescott le cose sarebbero state ben diverse... :muro:

[MiKeLezZ]

dovresti vedere come è ridotto il mercato del Windows X64.
Se intel fosse uscita anche lei con le CPU a 64bit sui primi prescott le cose sarebbero state ben diverse... :muro:
Il problema di Win X64 è che è inutile e richiede nuovi driver e aggiornamenti che nessuno ha voglia di fare

[OverClocK79®]

ahahahahaha
una mobo dentro una mobo...

sarà anche funzionale ma estremamente antiestetica :D
è vero che molti se ne fregano ma io no :D

per il resto vediamo quanto costerà quasta scheda di espansione.
E soprattutto se si troverà....

BYEZZZZZZZZZZZ

[dj883u2]

dovresti vedere come è ridotto il mercato del Windows X64.
Se intel fosse uscita anche lei con le CPU a 64bit sui primi prescott le cose sarebbero state ben diverse... :muro:
Sicuramente,le cose sarebbero andate diversamente come no.......
Ora si aspetta l'uscita di Windows Vista.
Ciao ;)

[ekerazha]

dovresti vedere come è ridotto il mercato del Windows X64.
Se intel fosse uscita anche lei con le CPU a 64bit sui primi prescott le cose sarebbero state ben diverse... :muro:
Non cambia molto... da quanto Intel è uscita con le CPU EM64T le cose non sono cambiate poi tanto... vedi anche prodotti intestini a Microsoft, come i driver per supportare Xbox360 come "extender" che non esistono per Windows x64 e nemmeno i driver specifici per mouse Microsoft e tante altre cosette. Vedi anche il processore Intel Itanium che Microsoft sta iniziando a snobbare.

Il problema è ben più vasto e coinvolge sia AMD che Intel, ovvero lo scarso supporto dei produttori sia software che hardware (per i driver), Intel stessa in primis (es. mancanza dei driver a 64bit per le schede wireless della Intel).

[capitan_crasy]

Il problema di Win X64 è che è inutile e richiede nuovi driver e aggiornamenti che nessuno ha voglia di fare
ci faccio una domanda:
questa difficoltà è voluta da microsoft per ragioni legate ad Intel oppure il pregetto Windows XP X64 è solo "nato male"? (niente flames per favore; è solo una domanda ;) )

[OverClocK79®]

MS è presa da VISTA e quindi molte risorse sui 64bit sono state spostate
Win64bit non è male
ma non si può di certo definire una piattaforma full64bit al 100% e i driver latitano ancora
però già il fatto che quasi tutto l'HW in commercio sia pronto è un bene

BYEZZZZZZZZZZZZ

[MiKeLezZ]

ci faccio una domanda:
questa difficoltà è voluta da microsoft per ragioni legate ad Intel oppure il pregetto Windows XP X64 è solo "nato male"? (niente flames per favore; è solo una domanda ;) )
è un progetto chiaramente "nato male" e fatto di corsa
intel al massimo può averne rallentato l'uscita (implicitamente o esplicitamente), ma da qui a dire che è sua la colpa del "fallimento" (fra virgolette) passa un carro e due buoi

[dj883u2]

è un progetto chiaramente "nato male" e fatto di corsa
intel al massimo può averne rallentato l'uscita (implicitamente o esplicitamente), ma da qui a dire che è sua la colpa del "fallimento" (fra virgolette) passa un carro e due buoi
Diciamo che comunque ha inciso nella svogliatezza di non fare le cose per bene...rimandando il tutto con Vista.
Ciao ;)

[XP2200]

io continuo a dire che è ancora prestino per parlare, poi vorrei vedere qualche cose di più di un semplice sample.....

BYEZZZZZZZZZZZZ

Mi associo ;) , nessuno si ricorda i primi test fatti sugli Athlon64 da Xbitlabs?
Se ne parlo un sacco (e non bene :O ) poi alla fine stiamo vedendo adesso come si comportano :)

Io piu che alle DDR-II (passaggio quasi obbligato) sono piu interessato a vedere i reali benefici della tecnologia Pacifica e di quanto scenderanno i TDP :)

[dragonheart81]

Mi associo ;) , nessuno si ricorda i primi test fatti sugli Athlon64 da Xbitlabs?
Se ne parlo un sacco (e non bene :O ) poi alla fine stiamo vedendo adesso come si comportano :)

Io piu che alle DDR-II (passaggio quasi obbligato) sono piu interessato a vedere i reali benefici della tecnologia Pacifica e di quanto scenderanno i TDP :)
Idem sono proprio curioso di vedere pacifica coma fa girare simultaneamente più sistemi operativi sulla stessa "macchina".
Perché reputi le DDR II come passaggio obbligatorio? :mbe:

[XP2200]

Perche come ha gia scritto qualcuno, che lo vogliamo o no è Intel che fa girare il mercato, e quest'ultimo si sta dirigendo sulle DDR-II (come disponibilita e prezzi), direi che Amd ha scelto il momento giusto (teniamo conto che mancano ancora un 3-4 mesi prima che si possano gia trovare in giro, anzi forse anche qualcosa in piu)

[dragonheart81]

Perche come ha gia scritto qualcuno, che lo vogliamo o no è Intel che fa girare il mercato, e quest'ultimo si sta dirigendo sulle DDR-II (come disponibilita e prezzi), direi che Amd ha scelto il momento giusto (teniamo conto che mancano ancora un 3-4 mesi prima che si possano gia trovare in giro, anzi forse anche qualcosa in piu)
Si ma io ho visto in giro che i prezzi delle DDR1 non sono poi molto differenti dalle DDR2... max 60 € tra XMS e XMS2(ovviamente parlo di corsair twinx 2x512mb) ;)

[manuele.f]

Ragazzi state facendo un sacco di confusione sia te che il Mod OverClocK79® :rolleyes:

Lascia stare si capisce bene che quel CPU-Z non sia adatto e non sa nemmeno cosa stia leggendo :D

Primo il FSB non esiste il fatto di settare il CPU Clock a 333 quindi 1:1 con ipotetiche DDRII 667 sarebbe un punto a favore solo xche avremmo + molti verso l'alto a disposizione, la banda passante su gli A64 è sovradimensionata anche x DDRII 800, stiamo parlando di HTT 1000mhz x2 (2ghz) sincrono o asincrono non porta a nessuna perdita o beneficio (sincrono su A64 non esiste).
Intel non ha benefici dalle DDRII xche il Bus è fermo a 200x4 non può sfruttare la bandwicht delle DDRII, mentre con le CPU A64 + bandwicht si ha migliori saranno le prestazioni perche non è castrato dal BUS! poi è ovvio che se testi delle DDR a 300 ma con Cas 4 4 4 10 perderai FPS nei giochi rispetto a DDR 200 cas 2 2 2 5! credo che la differenza anche se poca come dice appunto leoneazzurro 5/10% la vedremo con DDRII 667 a 333 cas 3 2 2 8! inoltre i giochi non beneficiano della bandwicht ma programmi di rendering e soprattutto nel multitasking con gli X2 riusciremo a cogliere la sensibile differenza.
Poi resta il fatto che AMD è passata alle DDRII soprattutto x esigenze di mercato quindi è un bene anche x noi, ormai i costi delle DDR sono in salita a differenza delle DDRII!
quoto! finalmente 4 concetti esatti messi in fila :stordita:

[manuele.f]

Esatto. Comunque sembra quasi certo che, se non con il primo stepping su socket AM2, con il successivo AMD introdurrà l'HT con frequenza base 333 MHz (e probabilmente moltiplicatori frazionari, come 7.5: Il fatto è anche che non ci sono chipset che ufficialmente supportano quella frequenza).
Ad ogni modo, per far salire in modo sostanzialele prestazioni ad AMD non serve aumentare la banda, ma deve bilanciare bene l'aumento di banda con interventi sul core, per potere sfruttare in toto l'incremento del flusso di dati. Quindi servirà:

1) Migliorare il branch predictor, che anche se di buon livello è un passo indietro al Pentium M e derivati
2) intervenire sulle unità di esecuzione, soprattutto le unità SIMD (SSE 1-2-3)
3) diminuire se possibile le latenze della cache, soprattutto la L2
4) aumentare la banda passante interna della cache
5) migliorare il meccanismo di gestione delle istruzioni/microistruzioni

Purtroppo la prima ondata di processori AM2 non introdurrà nessuno di questi miglioramenti, e si limiterà al supporto per la DDR2, ed è per questo che gli incrementi prestazionali saranno nell'ordine del 5-10% e non credo di più, se non in applicazioni decisamente bandwidth limited.
sei sicuro per quanto riguarda la cache???diverse voci sul web parvano di decine di GB/s di Bw verso la L2..sul P4 si diceva sui 90Gb/s,per cui colli di bottiglia nn ce ne sono,se poi ti riferivi ai tempi di accesso quella è tutta un'altra cosa,purtroppo lo si sa che con al crescere dei quantitativi di L2 i tempi di accesso crescono di conseguenza.

[XP2200]

Si ma io ho visto in giro che i prezzi delle DDR1 non sono poi molto differenti dalle DDR2... max 60 € tra XMS e XMS2(ovviamente parlo di corsair twinx 2x512mb) ;)

Si ma il mercato si spostera sulle DDR-II come quando ci fu il passaggio SDR---->DDR, quindi il supporto alle nuove memorie era praticamente quasi obbligatorio.


sei sicuro per quanto riguarda la cache???diverse voci sul web parvano di decine di GB/s di Bw verso la L2..sul P4 si diceva sui 90Gb/s,per cui colli di bottiglia nn ce ne sono,se poi ti riferivi ai tempi di accesso quella è tutta un'altra cosa,purtroppo lo si sa che con al crescere dei quantitativi di L2 i tempi di accesso crescono di conseguenza.

Una cosa è sicura, su fronte cache L2 Amd ci sta lavorando, visto che ha da poco acquistato le licenze per poter usare la tecnologia Z-RAM :) (questa (http://www.hwupgrade.it/news/cpu/16197.html) era la news apparsa un po di tempo fa)

[dragonheart81]

E quando le DDR2 saranno "obsolete" ci saranno le DDR3....
Io ho appena preso un sk 939 e salto il passaggio (penso) alle DDR2 vado dritto piu avanti alle DDR3.....Poi proprio oggi ho preso le corsair 512*2 XLPT bassa latenza,con quello che costano me le tengo un bel po...Aspetto magari le RAM con si tanta frequenza ma no latenze cosi alte...sono fiducioso e secondo me ci arriveranno.....forse con le DDR3!

[XP2200]

E quando le DDR2 saranno "obsolete" ci saranno le DDR3....
Io ho appena preso un sk 939 e salto il passaggio (penso) alle DDR2 vado dritto piu avanti alle DDR3.....Poi proprio oggi ho preso le corsair 512*2 XLPT bassa latenza,con quello che costano me le tengo un bel po...Aspetto magari le RAM con si tanta frequenza ma no latenze cosi alte...sono fiducioso e secondo me ci arriveranno.....forse con le DDR3!

Si ma tu stai facendo un discorso personale, forse a te conviene non passare alle DDR-II ma credo che le tue esigenze non siano le stesse di AMD :D

[dragonheart81]

Si ma tu stai facendo un discorso personale, forse a te conviene non passare alle DDR-II ma credo che le tue esigenze non siano le stesse di AMD :D
Si si parlo al personale IMHO con un SK 939 non conviene per pochissime prestazioni in piu magari un utente ancora con SK A che si appresta a fare upgrade conviene proiettarsi verso le DDR2 sperando che mobo e CPU siano di costi abbstanza contenuti.... :) io ho le ram XLPT corsair che dovrebbero arrivarmi un 3700+ che a breve penso di prendere un 4400+ così mi provo anche sti dual core se i prezzi calano con l'uscita di M2, e una mobo A8Nsli premium e sono in attesa della 7900 gtx :)
per il momento sto ancora alla 6600gt :(

[leoneazzurro]

sei sicuro per quanto riguarda la cache???diverse voci sul web parvano di decine di GB/s di Bw verso la L2..sul P4 si diceva sui 90Gb/s,per cui colli di bottiglia nn ce ne sono,se poi ti riferivi ai tempi di accesso quella è tutta un'altra cosa,purtroppo lo si sa che con al crescere dei quantitativi di L2 i tempi di accesso crescono di conseguenza.

Io parlavo appunto di latenze, ossia dei cicli di attesa tra la richiesta del dato presente in cache L2 e il suo effettivo ricevimento: in questo caso i Pentium M e derivati hanno un vantaggio cospicuo, e tra l'altro sono avvantaggiati se non erro in banda passante da cache L2 a L1, il che in molte applicazioni non è mai male (e tieni presente che di norma le CPU Intel hanno sempre più cache o almeno pari agli A64) . Poi gli AMD sono avvantaggiati nel quantitativo di cache L1, ma questo non vuol dire che non si possa migliorare. Per esempio è probabile che Conroe utilizzi qualcosa di simile alla trace cache dei P4.

[nj]

ma com'è che FEAR è sotto opengl ?? :confused:

[dj883u2]

ma com'è che FEAR è sotto opengl ?? :confused:
E che problemi ci sono?
Ciao ;)

[nj]

nulla, ero sicuro fosse sviluppato in d3d....

[killer978]

nulla, ero sicuro fosse sviluppato in d3d....

D3d!

Quake è in opengl ;)

[dj883u2]

nulla, ero sicuro fosse sviluppato in d3d....
Ma infatti è in d3d..
Ciao ;)

[killer978]

nulla, ero sicuro fosse sviluppato in d3d....

D3d!

Quake è in opengl ;)

[phil anselmo]

Azz... ed io che aspettavo il nuovo socket e le nuove ram...
939 forever. Passero subito dal mio 3500+ al dual core, confesso che ci sono rimasto un pò male.
certo, condivido in pieno, e condivido anke la delusione... :(

[killer978]

certo, condivido in pieno, e condivido anke la delusione... :(

Commento inutile potevi evitarlo

:banned: :banned:

[dj883u2]

certo, condivido in pieno, e condivido anke la delusione... :(
Ma delusione di che?....ancora deve uscire e già siamo delusi?....
Ti pare che i test fatti siano seri?....
Ma dai....sono test del caxx....
Quando uscirà la versione finale,ne riparleremo....ma ora è tempo perso...trarre conclusioni adesso non ha alcun senso...
Ciao ;)

[XP2200]

Ma delusione di che?....ancora deve uscire e già siamo delusi?....
Ti pare che i test fatti siano seri?....
Ma dai....sono test del caxx....
Quando uscirà la versione finale,ne riparleremo....ma ora è tempo perso...trarre conclusioni adesso non ha alcun senso...
Ciao ;)

Io sono convinto che come prestazioni saranno praticamente come gli Athlon64 attuali (almeno la revision F, dopo si vedra).

[dj883u2]

Io sono convinto che come prestazioni saranno praticamente come gli Athlon64 attuali (almeno la revision F, dopo si vedra).
Ci può stare,comunque aspettiamo l'uscita e giudichiamo.
Ciao ;)

[billuzzo]

Ciao a tutti gente io dico questo o gia letto in giro molte pareri sui nuovi processori di intel che usciranno e con il socket am2 ... qui la lotta vedo che si fara entusiasmante se amd nn e passata hai 65 mn e xche ovviamente in questo momento nn ne ha bisogno e se queste cpu di intel pomperanno ... amd nn sara cosi sprovvista di ribattere leggendo in giro... o letto che amd e pronta con 5 mb ci cache l2 ... proprio x nn essere sottomessa da tali cpu di intel a quanto pare ... x cui nn vedo nessun motivo di preoccuparsi... e x la questione delle ddr2 ... beh era ovvio che amd dovesse fare questo passaggio.. nn si puo ne criticare ne altro... il mercato e questo ci si deve adeguare ..
Cmq se dico qualcosa di sbagliato.. accetto le critiche :D by by ciau

[dj883u2]

Ciao a tutti gente io dico questo o gia letto in giro molte pareri sui nuovi processori di intel che usciranno e con il socket am2 ... qui la lotta vedo che si fara entusiasmante se amd nn e passata hai 65 mn e xche ovviamente in questo momento nn ne ha bisogno e se queste cpu di intel pomperanno ... amd nn sara cosi sprovvista di ribattere leggendo in giro... o letto che amd e pronta con 5 mb ci cache l2 ... proprio x nn essere sottomessa da tali cpu di intel a quanto pare ... x cui nn vedo nessun motivo di preoccuparsi... e x la questione delle ddr2 ... beh era ovvio che amd dovesse fare questo passaggio.. nn si puo ne criticare ne altro... il mercato e questo ci si deve adeguare ..
Cmq se dico qualcosa di sbagliato.. accetto le critiche :D by by ciau
E chi si preoccupa, :D :D la concorrenza è bella per questo.
Ciao ;)