Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/memorie/16495.html

OCZ anticipa il lancio di nuovi moduli memoria per schede madri Intel, capaci di operare ad una frequenza di clock superiore di 1 GHz

Click sul link per visualizzare la notizia.

Alla faccia della banda passante! Se non sbaglio sarà di 8000Mb/s...
Cmq se riuscissero a fare memorie con timings un po' più spinti si avrebbe lo stesso risultato con un minor overclock...

niente da dire in quando a clock.....ma per quel che riguarda i timing ragazzi....cas5!!! finchè la cosa non migliora continuo con le mie fidate ddr...2.5 4 4 6 a 610mhz effettivi, e le sto ancora testando..

nn vedo l'ora che esca il nuovo socket AM2 per vedere le reali differenze che ci sono con i più veloci moduli memoria ddr che ci sono attualmente in commercio, anche se cmq bisogna che i produttori di memoria studino il modo di abbassare ancora un pò le latenze dato che ormai le frequenze alte per i moduli ddr2 sono stati raggiunti, in ogni caso news molto interessante

In effetti i timing sono le dolenti note delle attuali DDR2. Credo che AMD aspetti l'affermazione di memorie DDR2 più prestanti per lanciare le sue nuove cpu su socket M2 e DDR2, visto che con le DDR2 correnti le prestazioni del sistema "M2" sono mediamente inferiori a quelle offerte da una macchina A64 equivalente con DDR dai timing aggressiv

Certo che si stanno spingendo veramente oltre in fatto di Cpu e memorie...ma mi chiedo...tutti 'sti GHz a cosa e a chi servono ? Il software che il 99,9 % dei comuni mortali utilizza non fa differenze tra memorie da 1GHz o 600MHz !!
Perche' invece nessuno si sforza a inventare qualcosa di nuovo per sti cacchio di hrad disk ??? In 10 anni che miglioramenti sono stati fatti ? Quasi nulla. Abbiamo schede madri con 4 processori e tutto il nostro software viene caricato da un disco di ghisa che gira alla velocita' di un motore a scoppio. E' normale ?
Perche' insistere a usare gli HDD con questa ultra-obsoleta tecnologia quando tutto il resto dell'hardware per PC si sta evolvendo?
Io ho un Opteron 165 installato su una DFI con una Geforce 7800 GT.
Nonostante il mio HD sia un sata barracuda (che dovrebbe essere una tecnologia recente..) e nonostante io faccia uno score di 8600 al 3dmark05, quando gioco a quake4 spesso mi si blocca nel mezzo dell'azione perche' l'HD mi sta caricando qualcosa del paesaggio o dei personaggi...
...e meglio non iniziare parlare del floppy disk....lo usavo per l'Amiga 500 e ne andavo fiero, oggi ho un dual core e mi sento un pirla ogni volta che metto un dischetto dentro la bocca di quel mostro....

Fastboy, evidentemente Quake 4 swappa perchè non hai RAM sufficiente; prova ad aumentarla e vedrai le differenze.

Riguardo il floppy-disk: chi ti costringe ad usarlo? Ad esempio io l'ho smontato perchè è inutile... Ormai ci sono CD/DVD e i futuri HD-DVD/BLUE-RAY ecc.
Per non parlare degli HD-D esterni, e chi più ne ha più ne metta.

Certo che si stanno spingendo veramente oltre in fatto di Cpu e memorie...ma mi chiedo...tutti 'sti GHz a cosa e a chi servono ? Il software che il 99,9 % dei comuni mortali utilizza non fa differenze tra memorie da 1GHz o 600MHz !!
Perche' invece nessuno si sforza a inventare qualcosa di nuovo per sti cacchio di hrad disk ??? In 10 anni che miglioramenti sono stati fatti ? Quasi nulla. Abbiamo schede madri con 4 processori e tutto il nostro software viene caricato da un disco di ghisa che gira alla velocita' di un motore a scoppio. E' normale ?
Perche' insistere a usare gli HDD con questa ultra-obsoleta tecnologia quando tutto il resto dell'hardware per PC si sta evolvendo?
Io ho un Opteron 165 installato su una DFI con una Geforce 7800 GT.
Nonostante il mio HD sia un sata barracuda (che dovrebbe essere una tecnologia recente..) e nonostante io faccia uno score di 8600 al 3dmark05, quando gioco a quake4 spesso mi si blocca nel mezzo dell'azione perche' l'HD mi sta caricando qualcosa del paesaggio o dei personaggi...
...e meglio non iniziare parlare del floppy disk....lo usavo per l'Amiga 500 e ne andavo fiero, oggi ho un dual core e mi sento un pirla ogni volta che metto un dischetto dentro la bocca di quel mostro....

Ti rispondo semplicemente dicendoti che esistono gli HDD SCSI, oppure i raptor...e come ultima possibilità il raid. Ho 4 Hitachi 80GB sata II in raid 0 e di rallentamenti non ne ho mai visti;)

da quel che ho visto anche qui su Hwupgrade latenze basse cambiano veramente pochissimo nella velocità generale del sistema (ordine dello 0,5%) per i giochi.

Se le cose son cambiate da quei benchmark che ho visto, mi potreste dare un link esemplificativo?

Grazie ;)

comunque fra DDR1 a CAS2 e DDR2 a CAS4 non c'è differenza
contando che sono uscite anche DDR2 a 3-2-2-12 (e che è più semplice trovarle da 1GB) e che 667MHz potrebbero bastare (infatti non capisco queste da 1GHz), direi che lo scenario futuro prevede una veloce estinzione delle DDR1, con buona pace per chi ha i prosciuttoni sugli occhi e crede ancora che le sue amate DDR1 siano migliori

Tempo fa avevo letto su questo forum alcuni pareri riguardo ai timings...
In pratica si diceva che per le DDR2 timings come questi 5-6-6-15 sono riconducibili a valori uguali alla metà se paragonati a quelli delle DDR, cioè sarebbero 2,5-3-3-7,5 perchè le DDR2 trasportano più informazioni rispetto alle DDR.
Era giusta questa considerazione o non c'entra nulla?
Grazie.

Mentre postavo già qualche dubbio me l'ha tolto MiKeLezZ.
Lo stesso discorso varrà per le DDR3? Contando 1/3 rispetto alle DDR?

io nn capisco proprio xkè spendere soldi nei moduli ram veloci quando apportano differenze veramente minime di aumento di prestazioni del pc meglio moduli economici e investire in hdd veloci o nel processore!!!!

Piuttosto, abbassando la frequenza da 1Ghz a 290mhz si potrebbe portare il cas a 2.5 ma sappiamo bene che è meglio salire in frequenza piuttosto che tenere cas bassi e le DDR2 sono fatte proprio per questo!
Per il resto le DDR2 sono uguali alle DDR( per questo mantengono il nome ) ma lavorando a voltaggi più bassi con la loro architettura permettono di tenere il fianco all'evoluzione dei processori e soddisfare le richieste di banda.
Come al solito a parità di banda saremo sempre concentrati su timings più spinti!

Si dovrebbero provare a 290mhz cas2.5 ma lavorandoci su un bel po' come si fa quando si overclockano le proprie memorie.

Mentre postavo già qualche dubbio me l'ha tolto MiKeLezZ.
Lo stesso discorso varrà per le DDR3? Contando 1/3 rispetto alle DDR?

No, non è così semplice :)

Il timing è espresso in cicli di clock della ram, quindi una DDR(1)400 PC-3200 con 200MHz e timing 2-2-2-5-1T ha un tempo di accesso CAS di 1/200.000.000 secondi ovvero 5ns (che chiamaremo T*)
Questo va moltiplicato per 2 che è il CAS. Totale 10ns

Questa immagine spiega sintetizzando tutto al semplice CAS. Per ogni unità di tempo T* avete 1/[mhz della ram] quindi a 500MHz siete a 2ns per ogni T del grafico, a 200MHz siete a 5ns.
http://www.pcstats.com/articleimages/200311/memlatency_timingsDDR1.gif

Per trasferire dati nelle DDR1 PC3200 impieghiamo 2,5ns per ogni byte, visto che il bus dati viaggia a frequenza doppia e lavora per unità di tempo T*/2.

[DDR2]
In una DDR2 1Ghz PC-8000 abbiamo 250MHz, e timing 5-6-6-15, quindi il tempo di ciclo è 1/250MHz ovvero 4ns, ma stavolta divisi per due, perchè le DDR2 hanno il controller I/O interno che lavora a frequenza doppia (LOL lo so che è un casino), quindi abbiamo un rendimento effettivo pari a 2ns.
Questo tempo di attesa moltiplicato per 5 ci da 10ns, come nelle DDR400 di buona qualità (le g.skill a CAS 1,5 tanto per dire hanno latenza inferiore ).
Nelle DDR2 inoltre alla normale CAS latency di lettura c'è una latenza aggiuntiva da 1 a 4 cicli, che vuol dire una attesa di altri 2-8ns oltre ai 10ns del CAS, e la latenza di scrittura è pari a quella di lettura.

Il tempo di accesso totale in una DDR2 è quindi in genere peggiore rispetto alla DDR1, a meno che non si salga di clock, allora la latenza totale diminuisce.
Il trasferimento dei dati è pero' a frequenza doppia rispetto alle DDR1, e da qui la grande banda passante che favorisce le applicazioni in streaming.
Per trasferire dati pero' le DDR2 fanno un byte ofni T*/4, che conferisce loro ottima banda passante.

Insomma fino a che il tempo T* è uguale le prestazioni tra le DDR2 e le DDR1 sono poco a favore delle prime, ma si parla di percentuali sotto il 10%. Negli altri casi sono uguali o le DDR1 sono migliori.

io nn capisco proprio xkè spendere soldi nei moduli ram veloci quando apportano differenze veramente minime di aumento di prestazioni del pc meglio moduli economici e investire in hdd veloci o nel processore!!!!


Ti Quoto in pieno.
Veramente sciocco spendere denaro per memorie più veloci, a meno che non si abbia una barca di soldi ovviamente e si possa prendere il meglio per ogni singolo componente.
I miglioramenti sono assolutamente risibili a fronte della cifra pagata.
L'unico senso lo possono avere per raggiungere frequenze più alte in overclock.
Ma, anche qui, basta mettere il divisore e il gioco è fatto.

Non sono d'accordo. Soprattutto viste le possibilità in overclock delle nuove CPU e il fatto che i timing bassi danno un incremento di prestazioni secco dal 5 al 10% in ogni applicazione.

Quando spendi di più per un modulo in genere hai:
- la certezza che sia testato davvero a fondo ed esente da errori
- garanzia a vita o di 10 anni
- possibilità di overclockare
- stabilità delle prestazioni nel tempo

Se invece prendi ram spuzza spesso ti trovi a dover capire da dove arriva un errore, se è della motherboard, della cpu o altro, per non parlare di chi monta ram spuzza sulle ASUS, una combinazione mortale per la stabilità di sistema.

bhe.. attenzione..
la bassa latenza è importante, ma lo è anche la frequenza, ma soprattutto,
la cosa più importante è considerare tutto il sistema nel suo complesso
se avete la possibilità di avere FBS alti (250/280) non dovete farvela scappare, perchè è il modo più semplice per far "andare di più" il computer (il cercarsi le RAM con timings più spinti non sempre, e non ovunque, aiuta)
questo fino ad un limite.. perchè andare in "asincrono", con velocità maggiori, è abbastanza inutile, a quel punto va bene concentrarsi di più sui timings (ora, se deve essere CAS 2,5 invece che CAS 3, non ha molto senso, ma se da 3-4-4-9 si passa a 2,5-2-2-7 allora il gioco vale la candela)
tra parentesi su extresystems era stato fatto un test (ma lo feci anche io all'epoca), se fosse preferibile DDR400 2-2-2-7 oppure DDR480 2,5-3-3-8.. il risultato era, c'era da aspettarselo, di parità (però non dimentichiamoci che, con i moltiplicatori bloccati, alzare il FBS significa anche alzare la frequenza della CPU, quindi il secondo caso risulta una situazione in realtà preferibile perchè prestazionalmente più valida)
e le DDR2 per questo son ottime, se verranno sfruttate (ovvero, mandarle in "asincrono" a 500MHz, quando il FBS sta a 200GHz, è ridicolo)
giusta l'osservazione su RAM di marca (con un minimo di accortezza però, perchè su queste cose ci "mangiano" molto).. d'altronde se i maggiori rivenditori usano moduli "scelti", quelli "meno scelti", non bisogna esser geni per capire dove vadano...

nn vedo l'ora che esca il nuovo socket AM2 per vedere le reali differenze che ci sono con i più veloci moduli memoria ddr che ci sono attualmente in commercio, anche se cmq bisogna che i produttori di memoria studino il modo di abbassare ancora un pò le latenze dato che ormai le frequenze alte per i moduli ddr2 sono stati raggiunti, in ogni caso news molto interessante
Quoto. ;)

bhe.. attenzione..
la bassa latenza è importante, ma lo è anche la frequenza, ma soprattutto,
la cosa più importante è considerare tutto il sistema nel suo complesso
se avete la possibilità di avere FBS alti (250/280) non dovete farvela scappare, perchè è il modo più semplice per far "andare di più" il computer ...

Scusa ma che pc hai?
Io ho l'HTT a 300MHz e le ram a 240 con timing bassi (2,5-3-3-6) :D

La frequenza della ram è legata direttamente alla CPU solo nelle schede madri senza divisori per le ram.

Tutto OK, ma mi sembra di ricordare che internamente le memorie DDR2 non lavorano a frequenza doppia. La frequenza è sempre quella base (200 MHz per delle DDRII 800) ma si raddoppia l'ampiezza del bus interno (128 bit). In uscita, i due "mezzi bus" (64+64) vengono incanalati sul link a 64 bit sfasando i segnali di 90° (1/4 ciclo di clock), sfruttando la frequenza esterna che è doppia (per questo si dice che le DDRII 800 vanno a 400 MHz) e campionata 2 volte per ciclo di clock (come sulle DDR normali).
Pertanto, dire CAS2 sulle memorie DDRII è come dire CAS4 sulle memorie DDR normali, o CAS8 su delle ipotetice SDR :)
Questo, oltre a tutte le altre cose già dette porta alle prestazioni non proprio esaltanti dei sistemi DDRII...
D'altronde la stessa situazione si era verificata durante il passaggio alle DDR: i sistemi basati su DDR200 erano mediamente più lenti di quelli con PC133. Con le DDR266 c'era un vantaggio del 5/10% massimo, dalle DDR333 in poi si sono visti i miglioramenti veri, ovvero quando si è stati in grado di aumentare le frequenze operative "reali"...

comunque fra DDR1 a CAS2 e DDR2 a CAS4 non c'è differenza
contando che sono uscite anche DDR2 a 3-2-2-12 (e che è più semplice trovarle da 1GB) e che 667MHz potrebbero bastare (infatti non capisco queste da 1GHz), direi che lo scenario futuro prevede una veloce estinzione delle DDR1, con buona pace per chi ha i prosciuttoni sugli occhi e crede ancora che le sue amate DDR1 siano migliori
quoto.
Sarei felicissimo di vedere test con bus a 1066 e ram a pari frequenza ma in single channel e non in dual.
In teoria la ram dovrebbe reggere la banda passante massima di oltre 8GB/sec. in pratica sarà di meno, ma di quanto sarei proprio curioso di saperlo :confused:

Tutto OK, ma mi sembra di ricordare che internamente le memorie DDR2 non lavorano a frequenza doppia. La frequenza è sempre quella base (200 MHz per delle DDRII 800) ma si raddoppia l'ampiezza del bus interno (128 bit). In uscita, i due "mezzi bus" (64+64) vengono incanalati sul link a 64 bit sfasando i segnali di 90° (1/4 ciclo di clock), sfruttando la frequenza esterna che è doppia (per questo si dice che le DDRII 800 vanno a 400 MHz) e campionata 2 volte per ciclo di clock (come sulle DDR normali).
Pertanto, dire CAS2 sulle memorie DDRII è come dire CAS4 sulle memorie DDR normali, o CAS8 su delle ipotetice SDR :)
Questo, oltre a tutte le altre cose già dette porta alle prestazioni non proprio esaltanti dei sistemi DDRII...


Si bene o male è quello che c'è spiegato nell'articolo di xbitlabs (http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr2-ddr_2.html), in pratica:
- nelle SDR/DDR1/DDR2 la frequenza della ram fisica è identica per tutte.
- nelle DDR1 e nelle DDR2 il bus dati trasferisce su salita e discesa del clock (Double data rate) e si incanalano 2 segnali di dati mentre la circuiteria di I/O segue il clock normale
- nelle DDR2 il circuito di I/O lavora a frequenza doppia e il bus dati legge in QDR (salita e discesa del clock + sfasasmento di 90°)

Pero' il CAS non è che cambia, semplicemente va riferito al clock base della cella di memoria e non all'interfaccia I/O o al bus dati.

Grazie per le spiegazioni, in effetti è proprio un bel casino.
Alla fine allora questi moduli da 1Ghz non sono poi così pessimi in fatto di timings...

niente da dire in quando a clock.....ma per quel che riguarda i timing ragazzi....cas5!!! finchè la cosa non migliora continuo con le mie fidate ddr...2.5 4 4 6 a 610mhz effettivi, e le sto ancora testando..

Bhè ma tu sei cosi sicuro che con i tuoi timing conservativi vai piu' veloce di queste con timing alti ma con simili frequenze? Chi te la da questa sicurezza?

io nn capisco proprio xkè spendere soldi nei moduli ram veloci quando apportano differenze veramente minime di aumento di prestazioni del pc meglio moduli economici e investire in hdd veloci o nel processore!!!!

Stai scherzando, spero... ;)

Ti Quoto in pieno.
Veramente sciocco spendere denaro per memorie più veloci, a meno che non si abbia una barca di soldi ovviamente e si possa prendere il meglio per ogni singolo componente.
I miglioramenti sono assolutamente risibili a fronte della cifra pagata.
L'unico senso lo possono avere per raggiungere frequenze più alte in overclock.
Ma, anche qui, basta mettere il divisore e il gioco è fatto.

:rolleyes:
Ma le hai installate mai delle ram serie e fatti due benchmark? :rolleyes:

:rolleyes:
Ma le hai installate mai delle ram serie e fatti due benchmark? :rolleyes:


Certo.
E ho pure passato intere serate a far quadrare i vari timings. :)
Poi mi è passata la scimmia e ho capito che il denaro, che non possiedo in quantità illimitata, è meglio buttarlo via in altro modo anche restando in ambito PC...
I benchmark lasciali perdere, è l'uso reale che fai del pc che conta veramente...

Certo.
E ho pure passato intere serate a far quadrare i vari timings. :)
Poi mi è passata la scimmia e ho capito che il denaro, che non possiedo in quantità illimitata, è meglio buttarlo via in altro modo anche restando in ambito PC...
I benchmark lasciali perdere, è l'uso reale che fai del pc che conta veramente...

Strano allora, perchè chi compra questo genere di ram in genere ha una lista di timings spinti certificati. Si mettono quelli, si ha la certezza che le ram vanno al massimo (e sono garantiti) e non si passano "intere serate a far quadrare i timings", atteggiamento richiesto su ram di scarsa qualità dove i settaggi vanno cercati a botta di "modifica il settaggio e testa la stabilità".
Mah ... Io da quando ho installato delle Corsair XMS e messo i settaggi ai livelli certificati ho guadagnato una risoluzione nei videogiochi. Scusami se è poco.
Le velocità nelle ram è importantissima nelle prestazioni complessive di un sistema. E' inutile avere un processore veloce se le ram fanno cagare.

Strano allora, perchè chi compra questo genere di ram in genere ha una lista di timings spinti certificati. Si mettono quelli, si ha la certezza che le ram vanno al massimo (e sono garantiti) e non si passano "intere serate a far quadrare i timings", atteggiamento richiesto su ram di scarsa qualità dove i settaggi vanno cercati a botta di "modifica il settaggio e testa la stabilità".
Mah ... Io da quando ho installato delle Corsair XMS e messo i settaggi ai livelli certificati ho guadagnato una risoluzione nei videogiochi. Scusami se è poco.
Le velocità nelle ram è importantissima nelle prestazioni complessive di un sistema. E' inutile avere un processore veloce se le ram fanno cagare.


Hai guadagnato una risoluzione? :eek: :eek:

In ogni caso converrai con me che, almeno per quanto riguarda i giochi, se devo scegliere tra prendere ram da 80 euro invece che da 200 e mettere 120 euro in più sulla scheda video conviene la seconda opzione, no?

C'è un po' di confusione riguardo al calcolo della latenza data in cicli di clock... Bisognerebbe darli in ns, come si fa per le GDDR...

Allora:

Le celle DRAM hanno una latenza massima, in nanosecondi, più o meno fissata, a parità di tecnologia e voltaggio di alimentazione (a 80nm è più bassa di 90nm, a 2,8V è più bassa di 2,5V e così via). Il clock interno massimo neanche varia più di tanto. DDR 400 hanno lo stesso clock di cella delle DDR2 800 (200MHz), solo che le prime leggono 2 bit alla volta e richiedono quindi un clock effettivo di 400MHz (200 DDR), mentre le seconde ne leggono 4 e lo richiedono di 800MHz (400 DDR). La latenza in ns è sempre la stessa (a parità di tecnologia e voltaggio), ma si esprime in cicli di clock esterni, forse perchè il controller RAM è su quel clock si basa. Una ipotetica DDR2 800 CAS 4 HA LA STESSA LATENZA (in ns) di una DDR 400 CAS 2, MA HA BANDA DOPPIA. Probabilmente non si riesce a raggiungere CAS 4 a 800MHz a parità di processo, perchè le DDR sono alimentate a 2,5V e le DDR2 a 1,8V...

Scusa ma che pc hai?
Io ho l'HTT a 300MHz e le ram a 240 con timing bassi (2,5-3-3-6) :D

La frequenza della ram è legata direttamente alla CPU solo nelle schede madri senza divisori per le ram.
io ho detto il modo più semplice
perchè "che PC hai" ?

Hai guadagnato una risoluzione? :eek: :eek:

In ogni caso converrai con me che, almeno per quanto riguarda i giochi, se devo scegliere tra prendere ram da 80 euro invece che da 200 e mettere 120 euro in più sulla scheda video conviene la seconda opzione, no?

Certo, ma in questo caso abbiamo scoperto l'acqua calda. :D
Bisogna rendersi conto che già il bus è un collo di bottiglia notevole. Collo di bottiglia che viene moltiplicato se le ram fanno schifo. Molte volte è meglio (e più economico) comprare un processore piu' modesto con delle ram abbastanza spinte che non delle ram di cacca con un processore veloce.
I dati vengono letti/scritti da/verso la ram. Se la ram è lenta, tutto il sistema ne risente. La ram è importantissima, forse quanto il processore stesso, all'interno di un sistema.

Certo, ma in questo caso abbiamo scoperto l'acqua calda. :D
.

Mica tanto. Vedo gente che si compra ram cazzutissime e poi le abbina ad una 6600GT (e dichiara di volerci giocare col PC!)

Per il resto sono solo parzialmente d'accordo con te.
Non mi pare che l'apporto dato dalle ram sia così fondamentale, anzi.
O, perlomeno, la mia esperienza mi dice questo.
Assai più importante la frequenza del procio anche se, pure qui, mi sembra che oltre una certa soglia i vantaggi si fanno sempre più esigui.
Ma bisognerebbe specificare bene di che ambiti di applicazione si parla.
Per quanto riguarda i games vedo che il processore conta davvero poco, almeno alla risoluzione di 1280 che uso io. La Scheda video è tutto, o quasi.

In ogni caso il mio è il punto di vista di colui che non si sogna nemmeno di spendere grosse cifre neanche per il procio. Si prende quello economico e lo si overclocca risparmiando spesso diverse centinaia di euro.

Mica tanto. Vedo gente che si compra ram cazzutissime e poi le abbina ad una 6600GT (e dichiara di volerci giocare col PC!)

Per il resto sono solo parzialmente d'accordo con te.
Non mi pare che l'apporto dato dalle ram sia così fondamentale, anzi.
O, perlomeno, la mia esperienza mi dice questo.
Assai più importante la frequenza del procio anche se, pure qui, mi sembra che oltre una certa soglia i vantaggi si fanno sempre più esigui.
Ma bisognerebbe specificare bene di che ambiti di applicazione si parla.
Per quanto riguarda i games vedo che il processore conta davvero poco, almeno alla risoluzione di 1280 che uso io. La Scheda video è tutto, o quasi.

In ogni caso il mio è il punto di vista di colui che non si sogna nemmeno di spendere grosse cifre neanche per il procio. Si prende quello economico e lo si overclocca risparmiando spesso diverse centinaia di euro.

Va bhè pensala come vuoi, mica mi pagano per convincerti, che ti devo dire. Basti sapere che queste non sono opinioni personali, bensi motivazioni tecniche.
Saresti il primo che mi è capitato in 4 anni di questo forum a pensarla diversamente.

Va bhè pensala come vuoi, mica mi pagano per convincerti, che ti devo dire. Basti sapere che queste non sono opinioni personali, bensi motivazioni tecniche.
Saresti il primo che mi è capitato in 4 anni di questo forum a pensarla diversamente.


Motivazioni teniche?
Guarda qui:

http://www.hwupgrade.it/articoli/1357/hl2_1.png

E tutto l'articolo (http://www.hwupgrade.it/articoli/memorie/1357/index.html) mi pare evidenzi la sostanziale inutilità delle ram performanti!
Tranne che per l'overclock. Bisogna poi vedere quanto sia veramente necessario tenere il bus in sincrono, ma questa è un'altra storia...

Poi, come dici tu. Ognuno resta delle proprie idee... :rolleyes:

Mi permetto di dire che la seguente affermazione: "Io da quando ho installato delle Corsair XMS e messo i settaggi ai livelli certificati ho guadagnato una risoluzione nei videogiochi." sia alquanto ridicola, ed unicamente giustificatrice del fatto che tu hai comprato RAM costose e non vuoi/sai pentirti dell'acquisto.

Senza rancore, e senza scatenare FLAME...! :)

Ai tempi dell'università, sistemi di elaborazione...
Con un cache miss ratio del 5% (ed ho esagerato, perchè a quei tempi la cache viaggiava sui 128-256 KB), il raddoppio dei tempi di latenza, quindi da CAS 2 a CAS 4 in cosa si traduce:

Supponendo una CPU da 2800 MHz (FX 57 ?) e una DDR 400, divisore 14, significano latenza da 28 a 56 cicli di clock del processore. La cache L1 ha latenza 3. Quindi la latenza media passa da 3*0.95+28*0.05 = 4.25 cicli a 3*0.95+56*0.05 = 5.65 cicli, cioè un aumento circa del 33%, quindi di un 17% in meno passando da CAS 2 a CAS 3. Questo per una CPU senza cache L2

Se consideri che con 512KB probabilmente hai un 2% di cache miss, e che devi usare la latenza della cache L2, che è, mi pare, 13 cicli, si ha:

Prima: 13*0.98+28*0.02 = 13.3 cicli
Dopo: 13*0.98+56*0.02 = 13.86 cicli

Cioè il 4.2% in più, per un raddoppio della latenza! Considera che questo è per CPU con sola L2.

Combinando L1 ed L2, 95% L1 sulla latenza media combinata di L2 + memoria:

Prima: 3*0.95+13.3*0.05 = 3.515 cicli
Dopo: 3*0.95+13.86*0.05 = 3.543 cicli

Cioè lo 0.79 % in più di latenza in media! Questa percentuale ovviamente vale per pochi programmi, e considerando solo la latenza CAS (che è quasi sempre solo lei, tranne quando si cambia banco o pagina o riga e ci sono latenze aggiuntive, ma nel 90% dei casi c'è solo il CAS). Per programmi più moderni e più avidi di banda si può stimare un triplo o quadruplo... Passando poi da 512KB a 1MB poi quella percentuale non è che scenda molto (tipo 1,7-1,8 %) e non sempre il gioco vale la candela...

bjt ma come mai sti conti?
i miss da cosa li tiri fuori... non sono un po' campati per aria?!


Mi permetto di dire che la seguente affermazione: "Io da quando ho installato delle Corsair XMS e messo i settaggi ai livelli certificati ho guadagnato una risoluzione nei videogiochi." sia alquanto ridicola, ed unicamente giustificatrice del fatto che tu hai comprato RAM costose e non vuoi/sai pentirti dell'acquisto.
Secondo me devi definire bene cosa intendi tra ram di marca e non.

Io ho preso a 200€ 1GB di corsair XMS-XL (2-2-2-5) quando le Corsair value 2.5-3-3-6 costavano 145€, devo dire che per un bel 5% in più secco di prestazioni e la possibilità di andare a 250MHz a cas 2.5 invece che 3 55€ sono un ottimo affare.

Ovvio che spendere 320€ per 1GB di geil CAS 1.5-2-2-5 non mi pare il caso, ammesso che non vuoi spingere il tuo PC al massimo.

Io per 1 giga di ram non spenderei più di 80/90 euro (cas 2,5). Poi è chiaro, ognuno fa come vuole. :)

80/90 euro per 1GB di ram vuol dire avere la ram scassata entro 2-3 anni :D

Ciao.

Quei numeri sono rimembrane del corso di sistemi di elaborazione. C'erano le statistiche di hi e miss rate per programmi di calcolo scientifico e vari. Cercando su google ho trovato questo http://www.cs.ucsd.edu/~carter/141/c16moreCache.ppt dove dice che per una cache L1 32+32Kb (la metà dell'A64) c'è in media (ovviamente per i software testati) il 4% di miss rate per le istruzioni ed il 9% per i dati. Immagina con una cache 64+64Kb dell'A64. Per i 512KB ed 1MB ho solo stimato (secondo me per eccesso) i miss rate, perchè ai tempi di quell'esame (anno 2000), le statistiche arrivavano ai 256KB :D

E' chiaro che dipende dal tipo di programma: per programmi che fanno largo uso di streaming di dati, quel cache miss è sottostimato... Con queste capacità è molto più importante avere bassa latenza che alta capacità. Per questo le cache L1 sono piccole: se si facessero grosse, la latenza dovrebbe essere più alta. La cache L1 del P4 è piccola per avere una bassa latenza nonostante l'alta frequenza. Non so quant'è, ma anche se fosse sempre 3 cicli, sono 3 cicli di 3.8 GHz e non di 3 cicli di 2.8 GHz...

Mi permetto di dire che la seguente affermazione: "Io da quando ho installato delle Corsair XMS e messo i settaggi ai livelli certificati ho guadagnato una risoluzione nei videogiochi." sia alquanto ridicola, ed unicamente giustificatrice del fatto che tu hai comprato RAM costose e non vuoi/sai pentirti dell'acquisto.

Senza rancore, e senza scatenare FLAME...! :)

Sai per casi di che tipo di memorie sto parlando da poterti permettere di dire che è un'affermazione ridicola?

80/90 euro per 1GB di ram vuol dire avere la ram scassata entro 2-3 anni :D

Quanto sei ottimista :D

Quanto sei ottimista :D


Voi dite?
Conosco persone che con ram assolutamente OEM vanno avanti da 5 o 6 anni... :rolleyes:
Si vedrà, e intanto mi gratto...
E cmq:
finchè dura fa verdura!!! :D

Per il resto noto che per giustificare l'esigenza di ram costose si è passati dal millantare notevolissimi quanto incredibili aumenti prestazionali a porre l'accento su fantomatici problemi di durata delle ram economiche...

80/90 euro per 1GB di ram vuol dire avere la ram scassata entro 2-3 anni :D
80/90 euro?
io 1gb l'ho pagato 66 euro, a 667mhz. (non sò perchè l'hanno finita subito)
si overclocca stabilmente fino a 732mhz.
ma la S3+ è OEM :confused:
quando si rompe te lo faccio sapere. :D

E' chiaro che dipende dal tipo di programma: per programmi che fanno largo uso di streaming di dati, quel cache miss è sottostimato... Con queste capacità è molto più importante avere bassa latenza che alta capacità. Per questo le cache L1 sono piccole: se si facessero grosse, la latenza dovrebbe essere più alta. La cache L1 del P4 è piccola per avere una bassa latenza nonostante l'alta frequenza. Non so quant'è, ma anche se fosse sempre 3 cicli, sono 3 cicli di 3.8 GHz e non di 3 cicli di 2.8 GHz...
Ok ora capisco :)
Era un discorso di latenza: più è bassa più il cache miss influisce poco.

Cque imho le cache possono avere la latenza che uno vuole, il problema è che più vuoi abbassare la latenza più diventano complesse elettronicamente, e fino a che sono da 16KB te lo puoi permettere se vuoi aumentare i byte la complessità delle interconnessioni penso aumenti più che lineamente.

P.S: c'era un articolo di anandtech che paragonava le latenze delle cache di P4, K8 e G5 se non erro.

Non è che più e bassa la latenza e meno influisce il miss. E' che il tempo di accesso medio (scusa, la formula di prima è sbagliata :( ) è Latenza cache + Miss rate * latenza altra memoria (tipicamente il livello di cache seguente, ma questo vale anche per la memoria virtuale). Quindi la latenza media, specie per miss rate così bassi (2%) è "dominata" (così si dice in termini scientifico-matematici quando una grandezza è meno importante di una nel determinarne un'altra) dalla latenza della cache: se per abbassare il miss rate dal 2% all'1,5% devo raddoppiare la cache e questo comporta che la latenza passa da 3 a 4 cicli di clock, facendo i conti probabilmente questo non conviene. Comunque c'è un limite alla latenza minima di una cache, data la tecnologia e la capacità. Non è che mettendo sufficienti transistors va più veloce. La cache del P4 ha latenza più bassa (in ns), perchè è molto più piccola (i comparatori hanno meno bit da confrontare e sono quindi più veloci)...

Voi dite?
Conosco persone che con ram assolutamente OEM vanno avanti da 5 o 6 anni... :rolleyes:
Si vedrà, e intanto mi gratto...
E cmq:
finchè dura fa verdura!!! :D

Per il resto noto che per giustificare l'esigenza di ram costose si è passati dal millantare notevolissimi quanto incredibili aumenti prestazionali a porre l'accento su fantomatici problemi di durata delle ram economiche...

Non si villanta niente, oggi magari forse non ha piu' molto senso comprare ram del genere (anche se la componente overclock ce la devi sempre mettere). Quando le ho comprate io (DDR, AthlonXP, Via KT266-A) con quelle ram ho guadagnato una risoluzione. Magari oggi non è piu' cosi, anche se quei test che mi hai dato prendono in considerazione solo un processore Intel, se non sbaglio. Per essere completo bisognerebbe ripetere il test su un processore AMD.