nikon d200

[mailand]

buonasera a tutti
ho letto in giro per la rete e su riviste cartacee prove molto lusinghiere della nuova nikon d200... c'è qualche possessore o qualcuno che l'ha provata che mi possa dare la sua opinione in merito?
ciao e grazie :)

[Fibo]

Probata alla presentazione nital, ottima.

Anche se non riesco ad aprire i nef.

In attesa di provarla meglio.

[mailand]

grazie ;)

altre opinioni?

[YordanRhapsody]

ecco la rece completa su dpreview... in molti la aspettavano, ora è finalmente arrivata

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/

[mailand]

ecco la rece completa su dpreview... in molti la aspettavano, ora è finalmente arrivata

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/
l'ho letta alcuni giorni fa, grazie, e mi è sembrata molto interessante... leggendo in giro per la rete e su un paio di riviste ho trovato solo notevoli elogi e pochissime critiche, viste le foto sembra che abbiano pochissimo rumore anche a iso alti...
chiedevo opinioni di utilizzatori "normali" anche perchè ci sto facendo un serio pensierino, a luglio probabilmente andrò a singapore e lì il prezzo sarà molto più abbordabile (circa 500 euro meno)

[YordanRhapsody]

se l'hanno pubblicata stamattina come hai fatto a leggerla giorni fa? forse era su un altro sito... cmq leggi la rece su dpreview, comparazioni con 20d, 5d, d2x...

secondo me, se nn sei legato ad un corredo di obiettivi (canon o nikon) e se i 300-400€ in più nn sono un problema, prendi la d200 che è un gioiello!

e comunque la 20d/30d nn stanno tanto sotto...

ps ricorda che la macchina fotografica cattura immagini, il fotografo cattura l'essenza... (sicuramente sta frase nn ti serve, ma mi piaceva scriverla) :D

[mailand]

scusami ho sbagliato a digitare...
l'ho letto stamattina, avevo letto le impressioni alcuni giorni fa, e una prova sulla rivista "fotografia reflex"
dato che al momento non sono legato a nessuna ottica (ho una reflex minolta x300 del 1985 e una fuji s5000) mi orientavo appunto verso nikon... la differenza di prezzo non dovrebbe essere un problema, ho tempo per raccimolarla fino a luglio, e ho visto che a singapore una d200 costa come in italia una 20d ;)

[the_joe]

se l'hanno pubblicata stamattina come hai fatto a leggerla giorni fa? forse era su un altro sito... cmq leggi la rece su dpreview, comparazioni con 20d, 5d, d2x...

secondo me, se nn sei legato ad un corredo di obiettivi (canon o nikon) e se i 300-400€ in più nn sono un problema, prendi la d200 che è un gioiello!

e comunque la 20d/30d nn stanno tanto sotto...

ps ricorda che la macchina fotografica cattura immagini, il fotografo cattura l'essenza... (sicuramente sta frase nn ti serve, ma mi piaceva scriverla) :D
E comunque "features" particolari e sensazioni a parte, per quanto si può vedere, la qualità delle foto è molto simile per tutti i modelli, nella comparativa manca una prova sulla latitudine di posa o gamma dinamica dei sensori, lì la maggiore superficie del sensore della 5D avrebbe fatto la differenza.

Per un uso comune comunque gli 8MP delle 20/30D o i 10 della D200 sono strasufficienti.

Per chi ha disponibilità economiche e non necessita dei 5FPS può andare sulla 5D che in condizioni limite dovrebbe far valere il sensore FF, ma come al solito sul FF ci vogliono obiettivi coi controfiocchi specie per i grandagoli.

[(IH)Patriota]

Ho letto ora la recensione..sara' che sono partigiano ma da come se ne sente parlare in giro mi aspettavo molto di piu'..

A livello rumorosità ISO calcolando che canon ha mediamente il 25% di vantaggio in termini di luminosità (CMOS piu' sensibile) mi pare che sia maggiormente rumorosa della rivale canon (5D o 20D che sia)
A1600 ISO Nikon corrispondono 2000 ISO canon (ad 800 Nik 1000 Canon) , mi aspettavo di trovare la canon piu' rumorosa di un 25% non certo un filo meno rumorosa.. tralasciando il discorso del noise reduction che è un po' come l' acqua calda, è forse meglio tentare di ridurre in post produzione le foto particolamente rumorose piuttosto che farlo direttamente in macchina.

A discorso vignettatura , strettamente legato al discorso ottiche piuttosto che al corpo , non mi stupisce che il 17-85 faccia pena (ci sono lenti migliori , mi pare che il 17-85 sia un po' sopravvalutato in generale :( anche se non riesco a trovare altri pregi che IS e distanze focali utilissime e pratiche) , mi pare un po' assurdo confrontare il 24-70 F2.8L sulla 5D perchè è ovvio che su di una full frame il fenomeno della vignettatura è piu' evidente che su una APS-C 1.5X ...cio' non toglie che le due lenti nikon siano fenomenali in wide , questo si mi lascia di stucco ;) (davvero ottime ;) )

A livello dettaglio preferisco di granlunga le canon 20D e 5D , hanno una definizione piu' gradevole , molto meno soft , anche la sorella maggiore D2X è un po' troppo soft per i miei gusti , nonstante l'aumento del sharpening impostato nelle prove preferisco ancora canon..

Nulla a che eccepire per il discorso solidità corpo mi piacerebbe averla in mano per provare direttamente (recensire le impressioni in mano non rendono moltissimo :D) anche se il vero salto sarebbe la garanzia di tropicalizzazione (non tropical-like come detto nella review)..

Grande vantaggio per chi fa sport il mega buffer , quello un po' lo invidio :D

A mio avviso la differenza di 400€ piu' che per la D200 li spenderei in un ottica per una canon , onestamente scattando in RAW tutte le 20.000 impostazioni della macchina mi lasciano indifferente (in RAW a casa fai quello che ti pare , sbagliare un bilanciamento del bianco perchè la sera prima fotografavi sotto i neon ed oggi sei al sole .. puo' rovinare una foto) il rumore ad alti ISO è superiore alle canon (fondamentale) , resto ancora stupefatto pero' per la qualità delle ottiche wide nikon , quelle in casa canon languono un filo (il 17-40L non è proprio perfetto , sicuramente di grande qualità ma non credo a livello delle ottiche nikon)..

Senza polemica ma mi aspettavo qualcosina in piu' da questa D200.

Ciauz
Pat

[Kaiser70]

non mi stupisce che il 17-85 faccia pena (ci sono lenti migliori , mi pare che il 17-85 sia un po' sopravvalutato in generale :( anche se non riesco a trovare altri pregi che IS e distanze focali utilissime e pratiche) , mi pare un po' assurdo confrontare il 24-70 F2.8L sulla 5D perchè è ovvio che su di una full frame il fenomeno della vignettatura è piu' evidente che su una APS-C 1.5X non mi pare che tu abbia valutato correttamente la prova degli obbiettivi: il 24-70L sulla 5D è pessimo (in termini di vignettatura) più del 17-85 sulla 20D, e se ti può sembrare iniquo testare il 24-70 su un full-frame, in realtà è perfettamente coerente, perchè è proprio per un full-frame che è stato proggettato (allora anche il 17-85 dovresti valutarlo sulla 20D partendo da 24mm e non in wide, altrimenti il confronto col 24-70 sarebbe iniquo), ed è ancora più disarmante il fatto che si tratti di un'ottica L. Questo dovrebbe farti capire che la vignettatura non è così rara per le ottiche wide, e non è quello che può far considerare male il 17-85. Certo, allaluce di queste considerazioni è davvero impressionante il comportamento del Nikon 18-200 VR :eek: Con una focale così estrema, ed un'apertura dignitosa (anche considerando la stabilizzazione) se fosse anche abbastanza nitida sarebbe l'ottica tuttofare perfetta!!!
Invece concordo sul fatto che la Nikon D200 non ha dal punto di vista qualitativo nulla in più della 20D, certo, come funzioni e finiture è un altro pianeta.

[Kaiser70]

E comunque "features" particolari e sensazioni a parte, per quanto si può vedere, la qualità delle foto è molto simile per tutti i modelli, nella comparativa manca una prova sulla latitudine di posa o gamma dinamica dei sensori, lì la maggiore superficie del sensore della 5D avrebbe fatto la differenza.
ti è sfuggito. il test sulla gamma dinamica c'è a metà di questa pagina:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page22.asp
e la 20d batte tutte con 8,4 EV usabili contro gli 8,2 EV delle altre!!
Dal test la 20d ne esce fuori alla grande dal punto di vista della qualitè d'immagine: un'altra prova che troppi pixel non sono un bene.

[teod]

l'ho letta alcuni giorni fa, grazie, e mi è sembrata molto interessante... leggendo in giro per la rete e su un paio di riviste ho trovato solo notevoli elogi e pochissime critiche, viste le foto sembra che abbiano pochissimo rumore anche a iso alti...
chiedevo opinioni di utilizzatori "normali" anche perchè ci sto facendo un serio pensierino, a luglio probabilmente andrò a singapore e lì il prezzo sarà molto più abbordabile (circa 500 euro meno)


Occhio che se la compri a Singapore qui in Italia col pippolo che ti accettano la garanzia.
Nikon ha due grossi difetti: l'importatore Nital che applica politiche mooolto discutibili sulle garanzie e la mancanza di teleobiettivi dal costo umano con prestazioni buone.
Comunque sulla D200 non si discute, finalmente hanno fatto una macchina equiparabile alle Canon di fascia media e medio/alta come qualità e features.
La semitropicalizzazione è un bel plus, tutto sta a capire quali sono i limiti delle sue guarnizioni (sulle Canon 1D e sulle Nikon D2 sai che sono impermeabili... sulla D200 onestamente non so quale sia il limite oltre il quale non si può usare senza rischi).
Ciao

[YordanRhapsody]

presumo che la sua semi tropicalizzazione si limiti a condizioni di umidità elevata schizzi e poco più...

cmq è vero, se il tuo intento è far foto sportive (leggi: AF velocissimo e tele) allora ti consiglio di orientarti verso canon, ha quella marcia in più nei tele...

nikon invece ha dalla sua un'ottima qualità fotografica, e grandangolari meravigliosi!

ovviamente entrambi i marchi offrono prodotti validi in entrambi i settori (tele wide), ma i prezzi vanno alle stelle...

[(IH)Patriota]

non mi pare che tu abbia valutato correttamente la prova degli obbiettivi: il 24-70L sulla 5D è pessimo (in termini di vignettatura) più del 17-85 sulla 20D, e se ti può sembrare iniquo testare il 24-70 su un full-frame, in realtà è perfettamente coerente, perchè è proprio per un full-frame che è stato proggettato (allora anche il 17-85 dovresti valutarlo sulla 20D partendo da 24mm e non in wide, altrimenti il confronto col 24-70 sarebbe iniquo), ed è ancora più disarmante il fatto che si tratti di un'ottica L. Questo dovrebbe farti capire che la vignettatura non è così rara per le ottiche wide, e non è quello che può far considerare male il 17-85. Certo, allaluce di queste considerazioni è davvero impressionante il comportamento del Nikon 18-200 VR :eek: Con una focale così estrema, ed un'apertura dignitosa (anche considerando la stabilizzazione) se fosse anche abbastanza nitida sarebbe l'ottica tuttofare perfetta!!!
Invece concordo sul fatto che la Nikon D200 non ha dal punto di vista qualitativo nulla in più della 20D, certo, come funzioni e finiture è un altro pianeta.

Non ho molta esperienza di lenti testate su FF , la vignettatura su APS-C è problema a volte marginale , raggiunge raramente 1 EV su lenti di un certo livello e generalmente solo alle massime aperture.
Vero che forse il 24-70 per il costo (1100€) e poichè dovrebbe essere un L avrebbe dovuto comportarsi meglio pero' non credo che sia paragonabile con una lente provata su un APS-C con crop da 1.5x.Questo nulla toglie alla bontà delle ottiche nikon (come dici tu il 18-200 fosse un po' meno soft sarebbe la panacea per moltissimi utenti) ma sopratutto il 24-70 L mi lascia un po' basito in considerazione del fatto che vignetti tanto con un range di zoom non particolarmente spinto (il nikon parte da 18mm) sopratutto non è che sia una lente poi cosi' wide,sarebbe interessante vedere come si comporterebbero le lenti nikon su una FF per constatare se davvero hanno fatto una grandissima ottimizzazione per sensore 1.5x (e poi vignette a tutto spiano) oppure se davvero il reparto ottiche wide canon ha bisogno di qualche dritta ;).

Il 17-85 (che ho) non mi entusiasma, il suo lato debole non credo che siano le vignettaure ma completamente wide ha un livello di distorsione importante ed evidente ed inoltre ai bordi è soft un po' a tutte le focali anche con diaframma chiuso di qualche stop, rimane il validissimo IS (3a generazione) che davvero per fare interni senza flash è indispensabile.

Ciauz
Pat

[teod]

Se si giudica un obiettivo dalla vignettatura è facile che si rimanga delusi su full-frame; certo è che però escono foto spettacolari dalla 5D con il 24-70!
Ciao

[(IH)Patriota]

Onestamente io questo test sulle vignettature non è che l'abbia capito molto,non vedo la connessione con il test sul corpo.

Inoltre , volendo proprio includere un test sulle lenti mi sembrano poco paragonabili test APS-C contro FF e poi solo sulla vignettatura (forse il difetto piu' facilmente correggibile) mentre sarebbe interessante verificare anche la risoluzione , le aberrazioni cromatiche , contrasto in controluce e distorsione (a patto pero' di non prendere come esempio il 17-85 ;)).

Credo che in FF vignettino un po' tutte le lenti..

Questo il test del 28/70 L su 350D con APS-C 1.6x

http://img76.imageshack.us/img76/2152/vignetting6rv.png (http://imageshack.us)

Qui anche a 2.8 al massimo si parla di -0.5EV mentre 1 stop piu' chiuso siamo a -0.2 EV ... e solo alla massima apertura , altrimenti già con F4 siamo ad una vignettatura di solo -0.1 EV (praticamente irrilevante).

Grande differenza quindi (tra FF e APS-C) ;)

[mailand]

Occhio che se la compri a Singapore qui in Italia col pippolo che ti accettano la garanzia.
Nikon ha due grossi difetti: l'importatore Nital che applica politiche mooolto discutibili sulle garanzie e la mancanza di teleobiettivi dal costo umano con prestazioni buone.
Comunque sulla D200 non si discute, finalmente hanno fatto una macchina equiparabile alle Canon di fascia media e medio/alta come qualità e features.
La semitropicalizzazione è un bel plus, tutto sta a capire quali sono i limiti delle sue guarnizioni (sulle Canon 1D e sulle Nikon D2 sai che sono impermeabili... sulla D200 onestamente non so quale sia il limite oltre il quale non si può usare senza rischi).
Ciao
infatti aspetto di veder quantificato il risparmio, sono a conoscenza delle politiche di nital (alla faccia della concorrenza e del libero mercato... :rolleyes: )
e sono anche conscio del fatto che se vuoi dei tele notevoli devi pagare più che non con canon, ma tant'è... non è che usi tele molto spinti, e non ne ho una necessità impellente ;)

[Kaiser70]

Grande differenza quindi (tra FF e APS-C) ;)ma scusa...è ovvio! Il 24-70 su aps-c è un normalissimo 38mm, quindi tutt'altro che wide. Se fai il confronto su aps-c con un wide come il 17-85 devi portare le cose in pari, cioè partire da 24mm anche col 17-85, e vedrai che a 24 le cose non sono così negative neanche nel così bistrattato 17-85. Per rivalutare il 17-85 prova a pensarlo come un 24-85, con in più la possibilità di andare in wide fino a 17mm seppur con qualche compromesso. Nel range 24-70mm il 17-85 non sfigura affatto.

[(IH)Patriota]

Kaiser forse semplicemente non ci stiamo capendo ;)

Ok che su APS-C il 24 risulta essere un 38mm ma la lente sta lavorando di fatto sempre a 24mm, è il sensore che essendo piu' piccolo ritaglia un campo visivo pari ad uno zoom equivalente a 38mm , escludendo di fatto le zone che creano problemi di vignettatura (il grande vantaggio dell' aps-c è quello di segare letteralmente i bordi che sono il punto debole di tutte le lenti per via di vignettature distorsioni mancanza di nitidezza).

-Per confronto D200 con la 5D-
Il discorso è che (senza nulla togliere alle lenti nikon) non trovo nessun senso logico nel confrontare da una parte una immagine croppata a 24mm dal sensore (un tutta apertura 18mm croppata a 24mm) e dall' altra una immagine full frame a piena apertura (non croppata) , sono due situazioni completamente differenti anche se il risultato e' sempre una foto con una inquadratura pari a 24mm.(per

-Per il 17-85-
Il tuo discorso sul 17-85 non l'ho mica capito molto , se lo porto a 24mm ho un 38mm eqivalente , sarà ovviamente meno "brutto" che a 17mm ma inquadrera' un'immagine aperta fino a 38mm.D'altra parte il vantaggio delle FF è la possibilità di avere una range wide superiore a costo di leggere centro e bordi della lente con tutto quello che ne consegue.

Dalle prove che ho fatto con questa lente , la mia insoddisfazione piu' che dalle vignettature è causata dalla distorsione abnorme a 17mm (sembra che quasi gli abbiano dato maggior escursione per poter scrivere 17mm sulla scatola) che rientra entro canoni accettabilissimi a 24mm (tanto valeva forse farlo partire magari da 22mm) e dalla morbidezza dei bordi anche con diaframmi abbastanza chiusi (F8.0) fino a circa 40mm.
Anche come aberrazioni cromatiche è problematico fino a circa 50mm (con F8.0).Personalmente , per quanto le riconosca una grande versatilità non la trovo affatto una lente eccezionale.

Ciauz
Pat

[Kaiser70]

Il tuo discorso sul 17-85 non l'ho mica capito molto , se lo porto a 24mm ho un 38mm eqivalente , sarà ovviamente meno "brutto" che a 17mm ma inquadrera' un'immagine aperta fino a 38mm.è proprio questo il mio discorso! Se vuoi confrontarlo col 24-70 su aps-c devi farlo partendo dalla stessa focale, cioè 38mm effettivi, dove il 17-85 si comporta bene, è ovvio che a 17mm ci sarà più distorsione, ma col 24-70 i 17mm non li hai proprio.
Dalle prove che ho fatto con questa lente , la mia insoddisfazione piu' che dalle vignettature è causata dalla distorsione abnorme a 17mm ....che rientra entro canoni accettabilissimi a 24mm (tanto valeva forse farlo partire magari da 22mm)appunto il discorso che facevo prima: consideralo un 24-70 e usa il range 17-23 come un plus, solo se non puoi farne a meno (questo vale per tutte le lenti, non credere che il 24-70 a massima apertura e 24mm sia strepitoso) e dalla morbidezza dei bordi anche con diaframmi abbastanza chiusi (F8.0) fino a circa 40mm.il mio è OK ai bordi
Anche come aberrazioni cromatiche è problematico fino a circa 50mm (con F8.0)non so che dirti...il mio non ha traccia di aberrazioni cromatiche, nemmeno a massima apertura. Guarda il test che ho fatto per evidenziare eventuali aberrazioni cromatiche (la seconda foto):
http://spazioinwind.libero.it/230170/test/eos%2020d/test%20stabilizzatore/page_01.htm
22mm f4

[(IH)Patriota]

è proprio questo il mio discorso! Se vuoi confrontarlo col 24-70 su aps-c devi farlo partendo dalla stessa focale, cioè 38mm effettivi, dove il 17-85 si comporta bene, è ovvio che a 17mm ci sarà più distorsione, ma col 24-70 i 17mm non li hai proprio.

No io non voglio confrontare il 17-85 con 24-70 su aps-c , ho solo esposto il mio dubbio sulla confrontabilità dei risultati del test fatto da dpreview (in modo particolare per la vignettatura) ottenuti con il 18-200 su aps-c nikon (crop 1.5x) ed il 24-70 su 5D (FF).

appunto il discorso che facevo prima: consideralo un 24-70 e usa il range 17-23 come un plus, solo se non puoi farne a meno (questo vale per tutte le lenti, non credere che il 24-70 a massima apertura e 24mm sia strepitoso) il mio è OK ai bordi

La distorsione del 17-85 tutto aperto è attorno al 4% , quella del 24mm (sempre tutto aperto) attorno allo 0.7%,molto meno percettibile ad occhio.
Quello che mi suona un po' strano è che da 24mm a 17mm l' aumento delle distorsioni è impressionante (a 24mm modificando con ptlens la correzione è minima) quasi come se avessero voluto dare un po' di escursione in piu', certo puo' far comodo un filo in piu' di escursione ma obiettivamente i compromessi da ccettare non sono del tutto irrilevanti.


non so che dirti...il mio non ha traccia di aberrazioni cromatiche, nemmeno a massima apertura. Guarda il test che ho fatto per evidenziare eventuali aberrazioni cromatiche (la seconda foto):
http://spazioinwind.libero.it/230170/test/eos%2020d/test%20stabilizzatore/page_01.htm
22mm f4

Si vede che ho preso un sample sfigato , il mio come aberrazioni non è proprio il massimo , appena arrivo a casa uppo un paio di crop in controsole.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

17mm F18

http://img524.imageshack.us/img524/6168/img35452fi.jpg (http://imageshack.us)

17mm F18

http://img524.imageshack.us/img524/8362/img35479nz.jpg (http://imageshack.us)

22mm F8

http://img511.imageshack.us/img511/5186/img35523lg.jpg (http://imageshack.us)