Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/16462.html

Una recente roadmap delle cpu AMD fa pensare che la data di lancio delle prime soluzioni desktop con tecnologia a 65 nanometri non sia prima di metà del prossimo anno

Click sul link per visualizzare la notizia.

A questo punto è meglio che Intel giochi al meglio le sue carte per il 2006. Comunque, come da previsioni, un pò è avanti l'una un pò è avanti l'altra. Il 2006 sembrerebbe essere partito bene per Intel... vedremo come si concluderà e, ovviamente, come inizierà il 2007 per AMD :)

IMHO più queste due si scannano e più fanno il nostro (consumatori) gioco!

Nell'articolo la data 2006 è sbagliata...

Intel purtroppo aveva ragione sul fatto di essere un passo avanti (come processo produttivo ben inteso).
Quando AMD uscirà con i 65nm intel avrà già quasi pronto il debutto dei 45nm a tutto vantaggio dell'efficienza termica e dell'abbattimanto dei costi.
IMHO quando uscirà conroe (visti anche i prezzi) molti migreranno ad INTEL

Scusate ma dalla immagine non si capisce molto quali cpu saranno a 65nm, e sinceramente con le cpu a 90nm che consumano 30-40W reali di picco, se devono scegliere meglio che inizino a produrre a 65nm i dual core, così scenderanno un bel po' i prezzi.

scusate ma io nn ho ancora capito che differenza c'è tra i processori athlon e gli opteron qualcuno me lo può spiegare??

Come si fa a dire che il 2006 è partito bene per Intel se non si è visto ancora niente?
Aspettiamo di vedere questo Conroe/Merom e la nuova linea su Socket AM2 poi giudichiamo se è andata meglio per Intel o AMD.
Certamente per AMD non ci sono grossi cambiamenti in vista a differenza di Intel, ma ha una buona base di partenza per uleriori ottimizzazioni e incrementi di frequenza.

Qualcuno può spiegarmi perchè sui processori, anche nuovissimi, appena presentati, è sempre impressa una data di qualche anno prima (anche 3 anni prima)??? E' forse la data del progetto? O è la vera data di produzione ed a noi vengono venduti dopo 3 anni, propinati come nuovi e ci prendono sempre per i fondelli?
Grazie

Scusate, ma chi se ne frega del processo produttivo? Attualmente le CPU Intel
a 0.65 mostrate finora hanno un TDP peggiore (e non di poco) a quelle Amd a 0.9....
Forse Intel colmera' il gap con lo 0.45, per ora non vedo perche' Amd dovrebbe
affrettare i tempi, visto che tecnologicamente parlando e' ancora in vantaggio
(e non parlo del solo processo, parlo dei risultati ottenuti da processo, S.O.I., etc
etc).

sarà anche + avanti come processo produttivo , ma gli attuali 65nm di Intel non mi sembra che abbiano piegato la concorrenza.
il K8 è migliore del P4-PD, tutto li.

X DevilsAdvocate

Il processo produttivo conta eccome! AMD con il nuovo socket avrà un leggero aumento della dimensione dei die e per essere competitiva con INTEL dovrà diminuire drasticamente i prezzi dei propri dual core visto che conroe mi sembra parta da 204 $. In parte si salva col fatto di inserire molta meno cache nelle proprie CPU diminuendo in parte il divario di processo litografico.

Tutte queste sono solo speculazioni, non avrebbe senso giudicare ora ma così ci togli tutto il divertimento... alla fine la gente di buon senso compra quello che + gli conviene e che sia AMD o INTEL a me cambia veramente molto poco.

Qualcuno può spiegarmi perchè sui processori, anche nuovissimi, appena presentati, è sempre impressa una data di qualche anno prima (anche 3 anni prima)??? E' forse la data del progetto? O è la vera data di produzione ed a noi vengono venduti dopo 3 anni, propinati come nuovi e ci prendono sempre per i fondelli?
Grazie

e secondo te tengono in magazzino 3 annina cpu? sarebbero fallite sia amd che intel.
è la data di registreazione del marchio

Intel purtroppo aveva ragione sul fatto di essere un passo avanti (come processo produttivo ben inteso).

Come no...
si è visto che enorme passo ha fatto INTEL con il passaggio da 130nm a 90nm... :O

Quando AMD uscirà con i 65nm intel avrà già quasi pronto il debutto dei 45nm a tutto vantaggio dell'efficienza termica e dell'abbattimanto dei costi.
Guarda che AMD non ha per niente fretta!
Intel ha dovuto immettere i 65nm per problemi di dissipazione termica.
AMD invece non ha nessun problema con i 90nm anzi...
Infatti è uscito con una nuova revision per Athlon 64X2 4400+ che abbassa a 89Watt, rispetto ai 110Watt della revisione precedente.

IMHO quando uscirà conroe (visti anche i prezzi) molti migreranno ad INTEL

La produzione a 65nm fa risparmiare Intel e nel futuro AMD; i benefici per noi consumatori si vedranno solo alla fine dello sviluppo del processo produttivo (vedi X2 )... :rolleyes:

si, per il socket AM2 AMD, ha introdotto alcune migliorie a livello architetturale della CPU che permetteranno di avere frequenze elevatissime con bassi consumi. Si parla di 2600 Mhz con solo 1.150 volt per un X2...

Credo che AMD porterà l'uso del 90 nm fino a produrre CPU fino a 3 Ghz, se guardate già quasi tutti gli attuali FX-60 (sempre basati sulla vecchia architettura) ad aria i 3 Ghz li fanno ad occhi chiusi.

Però, un po' mi girano sul fatto che AMD passerà a 65 nm così tardi..pensavo di aspettare fino all'uscita di tali CPU e poi vedere il confronto AMD / Intel e prendermi quella con il miglior rapporto prezzo prestazioni. Ma se va così, credo proprio che dovrò passare ad AM2 prima dell'uscita di tali CPU.

AMD sta portando avanti un progetto redditizio, gli Attuali A64 hanno buoni livelli di TDP e buona scalabilità di frequenze anche a 0.09 (e dobbiamo ancora vedere gli AM2)
certo se tutto passasse a 0.065 sarebbe meglio per tutti, ma ricordiamo che AMD ha una capacità produttiva inferiore ad INTEL e deve anche recuperare degli investimenti fatti per gli 0.09 visto che non ci è passata da molto, Intel viaggia già a 0.065 e l'anno prossimo a 0.045
ma credo si sapesse che sono sempre stati avanti a livello di processo produttivo.

Conroe è previsto per sett/Ott
con successiva commercializzazione e diffusione nei mesi successivi, quindi il ritardo (nel caso il prodotto si dimostrasse superiore) è di circa 6 mesi
con i P-D per ora AMD non ha bisogno di scendere in micron, tiene il passo benissimo con il 0,09....
certo un bel Brisbane a 0.065 da OC non mi dispiacerebbe ma per ora non se ne sente l'effettivo bisogno, e magari la riprogettazione di windsor ha portato un limite maggiore in frequenza per l'X2
Per il single Core attualmente non si sale ne da parte di AMD ne da parte di INTEL quindi fretta non ce ne sta.....

BYEZZZZZZZZZZZ

I 90n AMD sono SOI, quindi cmq un passo avanti rispetto alla norma.
Prob. i 65 Intel consuma più dei rispettivi 90 AMD... :mbe:

Nonostante i Pentium D/XE siano a 0.065 consumano più dell'ottimo Athlon64 X2 a 0.09. Sicuramente questo non sarà più vero quando saranno disponibili le CPU Intel basate su core Conroe che consumeranno poco per essere CPU desktop, si parla di 60W di picco che sono veramente un niente.
AMD è per ora in vantaggio ma alla fine del 2006 potrebbe essere sotto, meglio non dormire sugli allori.

Alla fine quale sia sia il processo produttivo, l'importante è che scaldino poco e vadano forte!!
Vi diro' la verità, il mio 3700@2750 scalda meno della scheda madre e dei mosfet! :D :D Quindi, tanti problemi manco me li farei!! :)

Quando il 4400 scenderà di prezzo prendero' quello e poi via fino a fine 2007!! :D

i 65 Intel consuma più dei rispettivi 90 AMD... :mbe:

perchè confronti il progetto Prescott/Presler con i Toledo e Manchester
ma in termini di consumi Conroe sarà tutta un'altra cosa, basti vedere i Centrino Duo.

BYEZZZZZZZZZZZ

AMD con i 90 nanometri è arrivata 9 mesi più tardi, ora rischiano di raddoppiare addirittura. Forse è un pelo troppo.
Il problema non è la durata del progetto: si tratta di rese, di margini di guadagno, e di risultati tangibili. Le CPU Conroe e Merom fanno già paura, abbinando ottime performance a bassi consumi, cui ho dubbi che gli Athlon 64 prossimi venturi possano tenere testa. Quale sarà la motivazione per prendere un Athlon 64?

AMD usa la filosofia: "squadra che vince non si cambia"..
Va bene che sembra abbia affinato il processo produttivo, ma le sue CPU costano sempre troppo, e non accennano a diminuire di prezzo.
Appena escono le nuove CPU Intel ci sarà da ridere... Arriveremo al paradosso che Intel costerà meno (e dubito TDP e prestazioni si discostino molto).
A questi punti, fra nforce4 e ICH, credo che nessuno di noi si ponga il problema di quale piattaforma acquistare..

bè un x2 3800+ lo trovi a €300; un ottimo prezzo...

I 90n AMD sono SOI, quindi cmq un passo avanti rispetto alla norma.
Prob. i 65 Intel consuma più dei rispettivi 90 AMD...
Sono più che SOI sono DSL, ovvero strained silicon implementato su uno strato SOI, che permette sia di salire in frequenza sia di ridurre drasticamente il consumo tei transistor non utilizzati.

AMD usa la filosofia: "squadra che vince non si cambia"..
Va bene che sembra abbia affinato il processo produttivo, ma le sue CPU costano sempre troppo, e non accennano a diminuire di prezzo.
Appena escono le nuove CPU Intel ci sarà da ridere... Arriveremo al paradosso che Intel costerà meno (e dubito TDP e prestazioni si discostino molto).
Dubito che i conroe costino poco, basta guardare i prezzi dei yonah.

Mentre nei P4-D intel puo' appaiare core pari o dispari in un unico die (addirittura negli ultimi ci sono proprio due core separati in un unico package), nel conroe se si rispetta la struttura dello yonah la cpu è unica e con due core.
Chiaro che a 65nm hai più margini di guadagno.

Avete idea di quanto costi un nuovo processo produttivo appena realizzato come è adesso lo 0.065?
AMD può permettersi di aspettare....magari si prenderà tempo(e denaro) e magari salterà il processo 0.045 per passare direttamente al successivo...o forse no...
Con i processori che ha attualmente AMD non subisce la differenza di proc produttivo rispetto ad intel, ne in prestazioni ne in consumi....dunque perchè spingere?
immagino che anche i costi dei realizzazione delle maschere per processi innovativi calano di prezzo in fretta...qndi AMD li acquisterà quando ne avrà una reale necessità...
(ovviam secondo me...)

Intel sarà pure in vantaggio sul processo produttivo rispetto ad Amd, ma tutt'ora attendo vantaggi tangibili visto che gli Intel almeno fino ad ora consumano di più, scaldano di più e rendono meno in prestazioni.

Beh si sta già parlando in previsione di Conroe e Merom, è ovvio che adesso come adesso il problema non si pone, AMD è superiore in quasi tuttii campi senza attenuanti. ;)

Se AMD passa più tardi al processo tecnologico successivo non è certo per inferiorità tecnologica, considerando anche che il 90nm SOI di AMD non è neanche paragonabile al 90nm di Intel.
Non sono certo degli stupidi in AMD, probabilmente passano ad una tecnologia nuova solo quando è necessario e sfruttano di più gli investimenti che fanno in processi produttivi, avete idea di quanto costa un impianto per produrre chip? Una cifra astronomica.
Che senso ha adottare una nuova tecnologia se non porta alcun vantaggio?

0.90 -0.65-0.45?? ma qual'è sarà il limite fisico a cui riusciranno a scendere prima di trovare un altro metodo x fare cpu sempre + prestanti??

Fin quando si riduce il processo produttivo e si aumentano le prestazioni senza diminuendo i consumi non vedo quale sia il problema leo boss...

scusate ma io nn ho ancora capito che differenza c'è tra i processori athlon e gli opteron qualcuno me lo può spiegare??

Gli Athlon sono i processori per la fascia desktop, gli Opetron sono processori per la fascia workstation/server.

Fin quando si riduce il processo produttivo e si aumentano le prestazioni senza diminuendo i consumi non vedo quale sia il problema leo boss...

Il problema è proprio quello che non riuscirai a scendere all'infinito con la dimensione del processo produttivo. Del limite fisico se n'è parlato parecchie volte. Ricordo una discussione in cui dalle osservazioni della gente si evinceva tutto tranne che il limite fosse realmente "fisico"... :asd: Chissà ... Il futuro è emozionante.

Si pensa che il limite fisico siano i 22 nm o poco più quindi ci passerà ancora qualche anno :asd: