View Full Version : Ennesimo rambo....
Lucio Virzì
19-02-2006, 21:53
:rolleyes:
http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/cronaca/pianta/pianta/pianta.html
Domenico Sabatino è stato arrestato dalla polizia
aveva sparato tre colpi di fucile colpendo mortalmente Gerardo Coralluzzo
Eboli, tabaccaio uccide ladro
che voleva rubargli le piante
EBOLI (Salerno) - A tentare il colpo durante la notte
erano in tre, nel Salernitano: pensavano che rivendere quelle cickas ornamentali avrebbe fruttato parecchi soldi, forse qualche centinaia di euro. L'epilogo, però, è drammatico: il proprietario delle piante e del bar-tabacchi, sulla strada, si affaccia all'uscio, e spara tre colpi di fucile, uccidendo un ragazzo di 28 anni, Gerardo Coralluzzo, di Montecorvino Rovella.
Omicidio volontario è l'accusa per l'uomo, che finisce subito in manette, arrestato dai carabinieri di Battipaglia: la nuova legge sulla legittima difesa non prevede alcun caso simile a questo, spiegano gli inquirenti, e Sabatino, 25 anni, di Eboli, finisce nel carcere di Fuorni di Salerno.
La vittima era giunta a bordo di una Fiat Panda, assieme ad altri due coetanei, nei pressi della litoranea al confine tra i comuni di Eboli e Battipaglia, e si accingeva ad asportare dalle aiuole antistanti l'ingresso del Bar-Tabacchi di proprietà di Domenico Sabatino tre cickas. Pur essendo notte inoltrata, il proprietario era ancora all'interno del locale: dove sono in corso dei lavori di ristrutturazione, in vista della inaugurazione che si sarebbe dovuta tenere fra qualche giorno.
Quando si è accorto che i tre giovani stavano espiantando le palme nane, Sabatino non ha esitato a imbracciare il fucile calibro 12, caricato a pallettoni e regolarmente detenuto, e a fare fuoco. Tre proiettili, che hanno raggiunto il 28enne al torace. Il giovane è stramazzato al suolo. Soccorso da uno dei compagni - l'altro era già fuggito - Coralluzzo è stato trasportato a casa, a Montecorvino Rovella, in auto.
I familiari della vittima, che viveva assieme ai genitori, entrambi pensionati, hanno immediatamente segnalato l'omicidio al 112. La compagnia dei cc di Battipaglia, in un primo momento, ha ritenuto si trattasse di una storia di tossicodipendenza. La ricostruzione delle ultime ore della vittima ha fatto emergere invece che, dopo una serata trascorsa con gli amici, la combriccola aveva deciso di rubare quelle piante ornamentali, che rivendute avrebbero pututo fruttare alcune centinaia di euro.
Individuati i complici della giovane vittima hanno collaborato a ricostruire la tragica notte: i due giovani, entrambi di Montecorvino Rovella, saranno denunciati per tentato furto. Arrestato invece Domenico Sabatino, per il quale gli inquirenti non hanno riscontrato nessuna ipotesi di applicabilità della nuova normativa sulla legittima difesa, che prevede altri campi di applicazione. L'uomo è stato rinchiuso nel carcere di Salerno-Fuorni a disposizione dell'autorità giudiziaria.
Il corpo del giovane è stato trasferito all'obitorio del cimitero di Battipaglia, dove verrà sottoposto ad esame autoptico.
(19 febbraio 2006)
Ecco il risultato dell'ennesima legge sbagliata di questo governo; uno che spara per AMMAZZARE dei coglioni che gli stanno rubando delle PIANTE, disarmati, e fuori dal suo locale.
E che prima ancora di chiamare i soccorsi invoca la legge... :rolleyes:
Clap clap.
LuVi
In Italia c'è sempre qualche idota dal grilleto più che facile...
Arrestato invece Domenico Sabatino, per il quale gli inquirenti non hanno riscontrato nessuna ipotesi di applicabilità della nuova normativa sulla legittima difesa, che prevede altri campi di applicazione.
Ecco il risultato dell'ennesima legge sbagliata di questo governo
Nella foga elettorale non ti sei nemmeno accorto dell'articolo che hai postato?
ErbaLibera
19-02-2006, 22:02
Piu che Rambo è un rimba.
momo-racing
19-02-2006, 22:05
veramente, per quanto io non sia pienamente favorevole alla nuova legge, non vedo alcun nesso tra l'episodio citato e la nuova legge. Penso invece che l'episodio sarebbe capitato tranquillamente anche se le cose fossero state mantenute come in precedenza: gli squilibrati ci sono sia prima che dopo la promulgazione di nuove leggi e qui si tratta del gesto di uno squilibrato, non del gesto di una persona che ha creduto di essere tutelata da tale legge. Ma tanto sono nella tua ignore list, come chiunque abbia mai osato non condividere talune tue idee :Prrr: , quindi spero qualcuno mi quoti, altrimenti non leggerai mai le mie parole.
la cosa che fa più tristezza è che una persona sia morta per una piantina.
Lucio Virzì
19-02-2006, 22:07
Nella foga elettorale non ti sei nemmeno accorto dell'articolo che hai postato?
No, sei tu a non aver letto quello che ho scritto.
Manco te lo spiego.
LuVi
No, sei tu a non aver letto quello che ho scritto.
Manco te lo spiego.
E' possibile.
Aspetta che rileggo...
Arrestato invece Domenico Sabatino, per il quale gli inquirenti non hanno riscontrato nessuna ipotesi di applicabilità della nuova normativa sulla legittima difesa, che prevede altri campi di applicazione.
Ecco il risultato dell'ennesima legge sbagliata di questo governo
No no, dice proprio esplicitamente che la nuova legge non si applica in questa situazione mentre tu dici che è colpa della suddetta, avevo proprio capito bene. Forse sei tu che devi riguardare :D
veramente, per quanto io non sia pienamente favorevole alla nuova legge, non vedo alcun nesso tra l'episodio citato e la nuova legge. Penso invece che l'episodio sarebbe capitato tranquillamente anche se le cose fossero state mantenute come in precedenza: gli squilibrati ci sono sia prima che dopo la promulgazione di nuove leggi e qui si tratta del gesto di uno squilibrato, non del gesto di una persona che ha creduto di essere tutelata da tale legge. Ma tanto sono nella tua ignore list, come chiunque abbia mai osato non condividere talune tue idee :Prrr: , quindi spero qualcuno mi quoti, altrimenti non leggerai mai le mie parole.
la cosa che fa più tristezza è che una persona sia morta per una piantina.
ti accontento per il quote, non per fare torto a Lucio ma perché condivido. dopotutto la nuova legge non si applica al suo caso, se ha fatto fuoco sperando di essere tutelato è un povero fesso e giustamente verrà punito per il suo gesto.
cmq penso che Lucio intendesse che il 112 lo hanno chiamato i famigliari della vittima e non il tizio che ha sparato. questo spiega almeno in parte la conclusione del suo primo post
Lucio Virzì
19-02-2006, 22:13
ti accontento per il quote, non per fare torto a Lucio ma perché condivido. dopotutto la nuova legge non si applica al suo caso, se ha fatto fuoco sperando di essere tutelato è un povero fesso e giustamente verrà punito per il suo gesto.
cmq penso che Lucio intendesse che il 112 lo hanno chiamato i famigliari della vittima e non il tizio che ha sparato. questo spiega almeno in parte la conclusione del suo primo post
Non ho mai scritto che la legge proteggerà questo assassino.
Ho scritto che questo assassino ha colpito ANCHE perchè pensava di poter agire ai sensi della nuova legge.
Almeno questo lascia ipotizzare la cronaca.
Ed è comunque una mia legittima opinione.
Ed anche tu, mi sembra, la trovi quantomeno plausibile ;)
Ciao,
LuVi
la legge non è stata applicata, e tra l'altro mi pare che non sia ancora apparsa sulla gazzetta ufficiale (e quindi non è in vigore), ma non ne sono sicuro.
Il fatto è un'altro. Il solito italiano medio sente al TG che c'è questa nuova legge, e che puoi sparare se qualcuno invade la tua proprietà. Uno subito pensa: "cazzo, finalmente posso sparare a chi tenta di rubarmi qualcosa", e fa fuoco senza esitare.
Alcune persone non sparano solo perché se lo fanno vanno in prigione. Se non ci fossero leggi penali, molta gente sparerebbe senza farsi molti problemi, IMHO.
Lucio Virzì
19-02-2006, 22:29
la legge non è stata applicata, e tra l'altro mi pare che non sia ancora apparsa sulla gazzetta ufficiale (e quindi non è in vigore), ma non ne sono sicuro.
Il fatto è un'altro. Il solito italiano medio sente al TG che c'è questa nuova legge, e che puoi sparare se qualcuno invade la tua proprietà. Uno subito pensa: "cazzo, finalmente posso sparare a chi tenta di rubarmi qualcosa", e fa fuoco senza esitare.
Alcune persone non sparano solo perché se lo fanno vanno in prigione. Se non ci fossero leggi penali, molta gente sparerebbe senza farsi molti problemi, IMHO.
Oooh! Lo sapevo che non ero stato così ermetico nel post di apertura ;)
La correlazione non può sfuggire ;)
LuVi
Harvester
19-02-2006, 22:48
le cronache contadine (e non) sono piene da sempre di spari contro qualcuno che di notte rubava la frutta dai campi o per furti di bestiame.......non ci vedo niente di diverso.
se poi ogni occasione è buona per ritare in mezzo berlusconi ed il governo....ok. ;)
le cronache contadine (e non) sono piene da sempre di spari contro qualcuno che di notte rubava la frutta dai campi o per furti di bestiame.......non ci vedo niente di diverso.
se poi ogni occasione è buona per ritare in mezzo berlusconi ed il governo....ok. ;)
Il problema è che una legge che per certi versi ha una sua validità,è stata interpretata da molte persone come la possibilità di sparare sempre e comunque.
Questo è il punto.
E già il secondo caso che avviene in poche settimane,e se il primo comunque rientrava nella legge anche se non ancora in validità,in questo caso si tratta di un clamoroso malinteso.
E' mancata una informazione capillare,in quanto una legge del genere deve essere compresa sino in fondo,altrimenti episodi come questi saranno frequenti.
FastFreddy
19-02-2006, 22:54
Chissà quanti ce ne saranno stati di casi simili anche PRIMA che si parlasse di questa legge...
Harvester
19-02-2006, 22:55
Il problema è che una legge che per certi versi ha una sua validità,è stata interpretata da molte persone come la possibilità di sparare sempre e comunque.
Questo è il punto.
E già il secondo caso che avviene in poche settimane,e se il primo comunque rientrava nella legge anche se non ancora in validità,in questo caso si tratta di un clamoroso malinteso.
E' mancata una informazione capillare,in quanto una legge del genere deve essere compresa sino in fondo,altrimenti episodi come questi saranno frequenti.
ma quanti casi ci sono stati in precedenza? tantissimi...e se n'è parlato spesso qui sul forum. mi sembra il solito acuirsi della "percezione di un fenomeno" di un dato periodo (come i cani killer, ad esempio).
Il problema è che una legge che per certi versi ha una sua validità,è stata interpretata da molte persone come la possibilità di sparare sempre e comunque.
Questo è il punto.
E già il secondo caso che avviene in poche settimane,e se il primo comunque rientrava nella legge anche se non ancora in validità,in questo caso si tratta di un clamoroso malinteso.
E' mancata una informazione capillare,in quanto una legge del genere deve essere compresa sino in fondo,altrimenti episodi come questi saranno frequenti.
Aspetta, eh... Il governo non ha mai detto "ora potete sparare a chiunque", anzi: ha sempre precisato bene che ci sono solo alcune possibilità in cui si applica questa riforma della legittima difesa, e il fatto per esempio che non si possa sparare in strada è sempre stato sottolineato ovunque. Chi è allora che ha detto "adesso potete sparare a chiunque"? Bravo: la sinistra.
Se vogliamo dire che questo episodio è colpa di una cattiva interpretazione della legge, si deve riconoscere che è esattamente ciò che la sinistra ha appiccicato a questa norma.
Per me non c'entra nulla, ma se si vuole credere questo ci si basi sui fatti: chi ha spacciato la legittima difesa per "far west" non è stata la destra che, anzi, proprio perchè la sinistra ha passato questa idea non ha fatto altro che sottolineare casi e applicabilità.
Lucio Virzì
19-02-2006, 22:57
ma quanti casi ci sono stati in precedenza? tantissimi...e se n'è parlato spesso qui sul forum. mi sembra il solito acuirsi della "percezione di un fenomeno" di un dato periodo (come i cani killer, ad esempio).
No, io ci vedo proprio un rapporto di causa-effetto ;)
LuVi
FastFreddy
19-02-2006, 22:58
Legge? Ma quale legge, ma chi ci sta a pensare alla legge quando ti trovi qualcuno in casa, conta solo la paura...
Swisström
19-02-2006, 22:59
Il problema è che una legge che per certi versi ha una sua validità,è stata interpretata da molte persone come la possibilità di sparare sempre e comunque.
Questo è il punto.
E già il secondo caso che avviene in poche settimane,e se il primo comunque rientrava nella legge anche se non ancora in validità,in questo caso si tratta di un clamoroso malinteso.
E' mancata una informazione capillare,in quanto una legge del genere deve essere compresa sino in fondo,altrimenti episodi come questi saranno frequenti.
E con ciò? non si può sostenere che una legge è sbagliata perchè "alcuni hanno interpretato male quanto detto dal TG3..." :rolleyes:
l'accessibilità del diritto è garantita, quindi non vedo come si possa collegare questo episodio alla legge sulla legittima difesa.
Lucio Virzì
19-02-2006, 22:59
Si, va beh, lallero... questo gli ha sparato appositamente uscendo fuori dal locale, altro che "dentro casa"... :rolleyes:
E gipici.... lallero... ora la colpa è mia che ho da subito osteggiato la legge asserendo che avrebbe causato il far west... questo qui ha letto ed ha capito male... :rolleyes:
:mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc:
ma quanti casi ci sono stati in precedenza? tantissimi...e se n'è parlato spesso qui sul forum. mi sembra il solito acuirsi della "percezione di un fenomeno" di un dato periodo (come i cani killer, ad esempio).
tantissimi non direi e comunque siamo a 2 in 1 mese o poco più, echi li commetteva sapeva che sarebbe incorso in grane(esempio i gioiellieri di Milano),ora invece chi spara subito fa riferimento alla legittima difesa,come nel primo caso avvenuto.
Per me è mancata una comunicazione seria,i paletti sono stati spostati ma non levati,mentre molti invece pensano che possono sparare a destra e a manca.
E con ciò? non si può sostenere che una legge è sbagliata perchè "alcuni hanno interpretato male quanto detto dal TG3..." :rolleyes:
e dove ho scritto che la legge è sbagliata?
Ma leggi prima di quotare? :rolleyes:
Evidentemente no.
Rileggi il mio intervento e troverai una risposta. :read:
Si, va beh, lallero... questo gli ha sparato appositamente uscendo fuori dal locale, altro che "dentro casa"... :rolleyes:
E gipici.... lallero... ora la colpa è mia che ho da subito osteggiato la legge asserendo che avrebbe causato il far west... questo qui ha letto ed ha capito male... :rolleyes:
:mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc: :mc:
ti dai troppa importanza, caro: se l'avessi detto tu l'avrebbero saputo -e tenuto in considerazione- molte poche persone :D
Il problema è che c'è stato 'sto tamtam, per cui se si vuole sostenere che è tutta colpa di una cattiva interpretazione, benissimo: diamo la colpa a chi ha diffuso la falsa interpretazione.
Ma, per me, nesso non c'è, per cui io non dico niente...
Swisström
19-02-2006, 23:04
e dove ho scritto che la legge è sbagliata?
Ma leggi prima di quotare? :rolleyes:
Evidentemente no.
Rileggi il mio intervento e troverai una risposta. :read:
non mi riferivo a te, ma alle intenzioni dell'autore del thread.
Harvester
19-02-2006, 23:04
No, io ci vedo proprio un rapporto di causa-effetto ;)
LuVi
io non ce lo vedo.......e nemmeno la vecchia ritmo di Franco (mio amico) che si beccò una sparata di sale grosso per 2 limoni.
solo nell'ultimo anno, e non c'era la tanto osteggiata legge.....di casi simili ce se sono stati mloltissimi (i vari gioiellieri, etc...)
-kurgan-
19-02-2006, 23:05
ora la colpa è mia che ho da subito osteggiato la legge asserendo che avrebbe causato il far west... questo qui ha letto ed ha capito male...
a me pare che stia proprio succedendo quello che temevamo.
Il problema è che c'è stato 'sto tamtam,
esatto;e una cosa simile la si sta vedendo anche con l'aviaria.Tutti dicono di sapere,invece non sanno nulla.
Bisognava far capire alla gente che i paletti rispetto a prima sono solo stati spostati,ma non levati.
Lucio Virzì
19-02-2006, 23:06
a me pare che stia proprio succedendo quello che temevamo.
Esattamente... e la colpa sarebbe di noi "disfattisti"... :rolleyes:
LuVi
FastFreddy
19-02-2006, 23:06
O quello che qualcuno si augurava...
Lucio Virzì
19-02-2006, 23:08
esatto;e una cosa simile la si sta vedendo anche con l'aviaria.Tutti dicono di sapere,invece non sanno nulla.
Bisognava far capire alla gente che i paletti rispetto a prima sono solo stati spostati,ma non levati.
Beh, ma poi il popolo leghista non avrebbe gioito in cotal misura, no? :D
Per accontentare la "base" hanno sparato.... grosso ;)
LUVi
Lucio Virzì
19-02-2006, 23:08
O quello che qualcuno si augurava...
NO.
QUESTO NON TE LO PERMETTO.
LuVi
Harvester
19-02-2006, 23:09
tantissimi non direi e comunque siamo a 2 in 1 mese o poco più, echi li commetteva sapeva che sarebbe incorso in grane(esempio i gioiellieri di Milano),ora invece chi spara subito fa riferimento alla legittima difesa,come nel primo caso avvenuto.
Per me è mancata una comunicazione seria,i paletti sono stati spostati ma non levati,mentre molti invece pensano che possono sparare a destra e a manca.
il gioielliere di milano si è sempre sentito innocente.
e poi anche tu fai, come vedi, sei vittima della scarsa informazione che lamenti verso chi spara. nulla è cambiato......le grane si hanno lo stesso. non è come nei telefilm americani dove ti dicono subito: ok, legittima difesa....arrivederci. l'istruttoria c'è lo stesso.
esatto;e una cosa simile la si sta vedendo anche con l'aviaria.Tutti dicono di sapere,invece non sanno nulla.
Bisognava far capire alla gente che i paletti rispetto a prima sono solo stati spostati,ma non levati.
Yess
Mi ricordo alla trasmissione di Martelli dove c'era Castelli e altri due della sinistra, mi pare... Pecoraro... e Pecoraro che continuava a strillare "Ora la gente andrà fuori in strada a sparare!" e Castelli "Ma non è vero! La legge permette solo di difendersi all'interno, non di uscire...". Per cui se c'è stata cattiva informazione bisogna cercare da chi ha tentato di trarne vantaggio.
io non ce lo vedo.......e nemmeno la vecchia ritmo di Franco (mio amico) che si beccò una sparata di sale grosso per 2 limoni.
sparare ad un'auto(e colpi di sale poi)è ben altra cosa che sparare colpi di piombo alle spalle.Credo
Poi ti ripeto che nel primo caso,chi ha sparato ha subito detto che l'aveva fatto per la legge,quando ancora non era stata pubblicata in GU.
Beh, ma poi il popolo leghista non avrebbe gioito in cotal misura, no? :D
Per accontentare la "base" hanno sparato.... grosso ;)
LUVi
O quello che qualcuno si augurava...
NO.
QUESTO NON TE LO PERMETTO.
LuVi
Sdoppiamento di personalità?
il gioielliere di milano si è sempre sentito innocente.
e poi anche tu fai, come vedi, sei vittima della scarsa informazione che lamenti verso chi spara. nulla è cambiato......le grane si hanno lo stesso. non è come nei telefilm americani dove ti dicono subito: ok, legittima difesa....arrivederci. l'istruttoria c'è lo stesso.
Non so dove sono stato vittima di scarsa informazione;
l'istruttoria so bene che si fa,ma rispetto a prima è cambiata SOLO l'eccesso di legittima difesa che ora viene inclusa nella legittima difesa per cui nessunaincriminazione.Ovviamente per dimostrare che si tratta di legittima difesa,l'istruttoria va fatta.
Harvester
19-02-2006, 23:13
sparare ad un'auto(e colpi di sale poi)è ben altra cosa che sparare colpi di piombo alle spalle.Credo
Poi ti ripeto che nel primo caso,chi ha sparato ha subito detto che l'aveva fatto per la legge,quando ancora non era stata pubblicata in GU.
tu credi? li hai mai visti i danni che fanno delle fucilate a sale grosso? se ti prendono in faccia........
è chiaro.....una volta fatto il danno cercano, come tutti, di trovare una scappatoia. ma visto che non c'è, perchè la legge non "istiga" al far-west come tutta la sinistra sostiene ;), pagherà quello che deve
DA GR1 radiorai1:il tabaccaio,interrogato dai carabinieri,si è giustificato appellandosi alla legge sulla legittima difesa,ma gli è stato detto che non si applica in questo caso.
Il GR1 può essere scaricato dal pod cast in mp3,casomai non mi credeste.
FastFreddy
19-02-2006, 23:15
NO.
QUESTO NON TE LO PERMETTO.
LuVi
Ma tu pensi che io ti abbia sempre nei miei pensieri?
Northern Antarctica
19-02-2006, 23:34
Da quelle parti ci sono alcune persone che hanno lo sparo abbastanza facile, che tendono a ragionare su schemi semplici e hanno un'indole da "capo del villaggio". Chi è armato lo è da prima della modifica della legge.
Non credo che la nuova legge sia stata la causa del fatto; forse ha fatto un po' da lente di ingrandimento. Non posso escludere però - conoscendo il posto e la mentalità di alcuni tipi di persone che vivono lì - che qualche proclama esagerato e disinformante sulla nuova legge possa essere stato inconsciamente ed irrazionalmente interpretato come un alibi in più per sparare.
Io penso che ognuno nella propria proprietà, se attaccato abbia il diritto di difendersi come meglio può, chiaramente il buon senso dovrebbe prevalere a far si che la reazione per quanto possibile sia rapportata a l'azione. Nel caso in questione non credo si possa attribuire in alcun modo una responsabilità alla nuova legge, un conto è trovarsi in camera degli estranei e reagire in una certa maniera, un altro è sparare se vedi che ti stanno rubando il basilico.....se uno è squilibrato o Ramboesaltato non credo che possa essere considerato come buono o cattivo interprete di una legge!!! Il problema è, che troppo spesso si prende la palla al balzo per attribuire correlazioni che ci fanno comodo, o ci piacerebbe fossero vere, per attaccare coloro che la pensano diversamente, in modo da poter dimostrare la nostra presunta ragione su un determinato argomento!
Ma poi... non erano tutti a Verona i Rambi dal grilletto facile? Non era il clima e il diffuso benessere che rendeva tutti assetati di sangue? Mah :D
Il problema non è solo la legge in se, che comunque io reputo sbagliata, ma il messaggio che è stato fatto passare nella gente. Ecco perchè reputo questa legge un altro contentino nei confronti di un certo elettorato prima delle elezioni. Non è con una legge come questa che diminuiranno i furti ne questa legge meglio tutelerà la sicurezza dei cittadini che è a carico totalmente dello stato.
Una piccola provocazione: ma se in ogni finanziaria degli ultimi 5 anni non fossero stati sistematicamente eseguiti dei tagli nei confronti delle forze dell'ordine che in alcuni casi non hanno la benzina per uscire di pattuglia, non si sarebbe meglio tutelata la sicurezza dei cittadini? Ricordo che questo è il governo che per redistribuire le risorse ha tolto la scorta a diversi magistrati e personaggi (vedi Fava in Sicilia) a rischio attentato mafioso.
Lucio Virzì
20-02-2006, 05:51
Il problema non è solo la legge in se, che comunque io reputo sbagliata, ma il messaggio che è stato fatto passare nella gente. Ecco perchè reputo questa legge un altro contentino nei confronti di un certo elettorato prima delle elezioni. Non è con una legge come questa che diminuiranno i furti ne questa legge meglio tutelerà la sicurezza dei cittadini che è a carico totalmente dello stato.
Una piccola provocazione: ma se in ogni finanziaria degli ultimi 5 anni non fossero stati sistematicamente eseguiti dei tagli nei confronti delle forze dell'ordine che in alcuni casi non hanno la benzina per uscire di pattuglia, non si sarebbe meglio tutelata la sicurezza dei cittadini? Ricordo che questo è il governo che per redistribuire le risorse ha tolto la scorta a diversi magistrati e personaggi (vedi Fava in Sicilia) a rischio attentato mafioso.
E' vero.
Questo è stato uno dei pochi governi a causare uno sciopero delle Fdo, se non mi sbaglio.
LuVi
3 colpi con un fucile calibro 12? :confused: :confused: :confused:
le doppiette hanno, appunto, due canne, quindi due cartucce, ha ricaricato la doppietta e gli ha sparato ancora? più che rambo questo è duke nukem.
oppure era un fucile a pompa......
non si hanno altri dettagli ?
MA LOL! "VERONA VIOLENTA" :sbonk:
Toh, è arrivato Terminator... :asd:
Quanti ne hai terminati in questo weekend, eh? :D
Allora, riporto due esempi recenti:
CHIETI, 16.48
Ladri entrano in casa, anziano spara con il fucile
12/02/2006 16.48.00
[Italia/mondo]
(ANSA) - CHIETI, 12 FEB - I ladri sono entrati in casa, l'anziano proprietario ha impugnato il fucile e sparato ferendo uno dei malviventi. E' successo a Chieti. Protagonista un 76enne, che vive solo in campagna. Dopo essersi accorto che in casa c'erano intrusi, si e' chiuso a chiave in camera da letto. Quando i due hanno bussato con insistenza alla porta della stanza, ha urlato loro di andarsene e quando, alla fine, sono riusciti a entrare, ha fatto fuoco. L'uomo, cacciatore, detiene regolarmente l'arma.
Padova, 4 feb. (Adnkronos) - Ha sparato un colpo di pistola contro i ladri entrati nella sua trattoria a Este, nella bassa padovana. Il proiettile di una Beretta 7,65 si e' conficcato in un frigorifero ad un paio di metri da dove erano i malviventi, che stavano strisciando sul pavimento per evitare di essere sorpresi dai sensori dell'allarme. Gianmaria Secchettin, 75 anni, non ha avuto paura, anche perche' aveva visto che i due ladri erano disarmati e per questo ha sparato un colpo solo per spaventarli. Tutto e' avvenuto l'altra notte verso le 2 quando il ristoratore aveva terminato di verificare i conti della serata.
Dopo aver sentito dei rumori che provenivano dal bagno, ha preso la pistola che detiene regolarmente, ha messo il colpo in canna e quando ha visto i fasci di luce delle pile dei due ladri che avevano forzato la finestra entrando dal retro, ha sparato il colpo di avvertimento, proprio per non colpirli. Il proiettile si e' conficcato in un freezer. I due ladri sono fuggiti immediatamente.
Il titolare del ristorante dice che e' la terza volta che i ladri vengono a rubare in un paio di anni. Sul posto sono intervenuti i carabinieri della stazione di Este.
-----------------------
Ci sono modi e modi di reagire, se uno è già un esaltato di per sè non si può forzare un nesso tra la legge, che potrà anche essere sbagliata o poco chiara, e il comportamento individuale. Se ho un briciolo di intelligenza non mi metto a sparare alla cieca.
Decido di sparare? Me ne assumo tutte le conseguenze.
c'erano leggi anche prima della vaccata leghista :D
Northern Antarctica
20-02-2006, 09:37
A me dispiace per il ragazzo che è morto.
Certo che mi rattrista molto anche il fatto che nel 2006 ci siano adulti che vivono in questo modo, con questo tipo di furtarelli spiccioli.
Certo, come dice Di Pietro (noto leghista) la nuova legge non cambia nulla dalla precedente, se non una maggiore tutela del cittadino. :read:
Dunque, è appurato che la nuova legge cambia poche cose rispetto alla vecchia se non nel senso di dare più tutele a chi si difende nei casi di legittima difesa e nel caso in cui qualcuno venga aggredito in casa, alla fine sono cose marginali rispetto alla legislazione sulla legittima difesa già esistente.
Quindi la colpa di eventuali "rambizzazioni" della popolazione di chi è?
Di chi ha fatto una legge leggermente diversa
O di chi ha fatto MOLTA disinformazione rispetto a questa legge
:confused:
^TiGeRShArK^
20-02-2006, 09:45
O quello che qualcuno si augurava...
:doh:
ma ti rendi conto almeno di quello ke INSINUI???:muro::muro::muro:
^TiGeRShArK^
20-02-2006, 09:48
Sdoppiamento di personalità?
ma direi proprio di no...
erano altri quelli ke si auguravano ke si fosse finiti in questa situazione....
pronti a gioire x dei criminali in meno:doh:
e ora VOI venite a dire ke ki era contro 'sta legge si augurava proprio questo???:muro:
MA SIETE FUORI DAL MONDO OGGI???:muro::muro::muro:
AlexGatti
20-02-2006, 09:51
Non ho mai scritto che la legge proteggerà questo assassino.
Ho scritto che questo assassino ha colpito ANCHE perchè pensava di poter agire ai sensi della nuova legge.
Almeno questo lascia ipotizzare la cronaca.
Ed è comunque una mia legittima opinione.
Ed anche tu, mi sembra, la trovi quantomeno plausibile ;)
Ciao,
LuVi
Ultimamente vedo che ti stai dedicando a sparate molto fantasiose.
Anche ipotizzando e sottolineo ipotizzando che il tizio abbia letto sul giornale "si può sparare ai ladri" e dunque senza remore abbia imbracciato il fucile e sparato. Abbiamo tre possibilità
1) è colpa di Berlusconi
2) è colpa della stampa che ha "semplificato" la legge distorcendone il significato e molti hanno capito che si possono ammazzare i ladri rimanendo impuniti
3) è colpa dello sparatore che è singolarmente responsabile delle proprie azioni visto che la legge non ammette ignoranza.
ripeto nell'ipotesi di cui sopra tu scegli la 1) è colpa di Berlusconi.
Il mio commento non può essere che
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
FastFreddy
20-02-2006, 09:51
Se vi sentite tirati in causa da quel "qualcuno" non so che farci...
Lucio Virzì
20-02-2006, 09:56
Il mio commento non può essere che
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Commenta un po come ti pare, traspare la tua profondità di pensiero.
LuVi
E' vero.
Questo è stato uno dei pochi governi a causare uno sciopero delle Fdo, se non mi sbaglio.
LuVi
Sciopero di cui non si trova traccia nella stampa di regime. Lo spazio è invece occupato dalle loro innumerevoli chiacchere che a parole sono vicini e solidali alle forze dell'ordine, ma nei fatti fanno quello che fanno.
Mi sono ricordato di un servizio di striscia in cui un poliziotto denunciava la totale mancanza di fondi che non permetteva, tra le altre cose, di cambiare i giubbotti antiproiettile, ormai scaduti.
AlexGatti
20-02-2006, 10:02
Commenta un po come ti pare, traspare la tua profondità di pensiero.
LuVi
Eh, ma anche la tua traspare parecchio.
Voglio dire le altre due possibilità me le escludi in partenza?
2) è colpa della stampa che ha "semplificato" la legge distorcendone il significato e molti hanno capito che si possono ammazzare i ladri rimanendo impuniti
3) è colpa dello sparatore che è singolarmente responsabile delle proprie azioni visto che la legge non ammette ignoranza.
Perchè? per me sono le più probabili.
Mi sembra che fino a qui nessuno abbia considerato la parte più importante del discorso: SE IO NON VADO A RUBARE, NESSUNO MI SPARA NELLA SCHIENA.
ma direi proprio di no...
erano altri quelli ke si auguravano ke si fosse finiti in questa situazione....
pronti a gioire x dei criminali in meno:doh:
e ora VOI venite a dire ke ki era contro 'sta legge si augurava proprio questo???:muro:
MA SIETE FUORI DAL MONDO OGGI???:muro::muro::muro:
Allora, IO non ho detto niente.
Mi limito a notare che, da una parte si dipingono i leghisti come incivili assetati di sangue, dall'altra -dopo propaganda ininterrotta che razionalmente ha più responsabilità in questo incidente se la si vuol vedere in luvesca maniera- si ipotizza questo avvenimento porti acqua al mulino della sinistra. Solo che le prime affermazioni sono corrette, dovute, razionali, civili e rispettose. Con le altre non solo c'è il divertimento del vedere una persona che pensa di poter permettere agli altri cosa dire e cosa no, ma c'è pure la faccia tosta di fare le affermazioni precedenti e non voler sentirne pari risposta.
Mi sembra che fino a qui nessuno abbia considerato la parte più importante del discorso: SE IO NON VADO A RUBARE, NESSUNO MI SPARA NELLA SCHIENA.
Quotone!
Ma in campagna elettorale questo non porterebbe voti a nessuno ;)
TRE! SIGNORE!
:mad:
:sbonk:
Comunque non vedo il nesso tra la nuova legge e questo fatto di cronaca. Per lo meno un nesso logico. Se poi è per sparare merdolina sul governo allora il nesso c'è, ed è evidente. :muro:
Il nesso è che questo tizio ha detto esplicitamente "Ho sparato perché con la nuova legge si può fare" ;)
... ovviamente ha sbagliato (e ci mancherebbe) ma era da mettere nel conto che con una legge del genere ci sarebbero state persone che avrebbero colto la palla al balzo...
Il nesso è che questo tizio ha detto esplicitamente "Ho sparato perché con la nuova legge si può fare" ;)
... ovviamente ha sbagliato (e ci mancherebbe) ma era da mettere nel conto che con una legge del genere ci sarebbero state persone che avrebbero colto la palla al balzo...
Raven, perdonami, ma non c'è nesso logico.
La legge dice cose ben specifiche, e tra queste che NON si può sparare all'esterno, rincorrere i ladri, etc. Se il tipo ha sentito solamente le sparate disfattiste della sinistra sul far west, non è colpa della legge: al massimo è colpa di chi ha fatto credere una certa situazione.
AlexGatti
20-02-2006, 10:28
Il nesso è che questo tizio ha detto esplicitamente "Ho sparato perché con la nuova legge si può fare" ;)
... ovviamente ha sbagliato (e ci mancherebbe) ma era da mettere nel conto che con una legge del genere ci sarebbero state persone che avrebbero colto la palla al balzo...
Beh rimane il fatto che lui magari sul momento non ci ha pensato molto a prendere il fucile e sparare (come non ci ha pensato il gioielliere di cui si parlava mesi fa) e a posteriori ha cercato scuse per aver sparato alla schiena ad un ladro.
Inoltre la stampa secondo me ha distorto parecchio (specialmente certa stampa "estremista" da ambo le parti) cercando di semplificare i titoli per vendere di più.
In aggiunta la legge non ammette ignoranza e accusare il governo di aver fomentato un reato approvando una legge che NON giustifica quel reato è veramente eccessivo.
La nuova legge si limita a dare un'interpretazione autentica (autentica in quanto fatta dal legislatore stesso) della vecchia legge interpretando come legittima difesa proporzionata certe ben delimitate fattispecie.
Se poi certa stampa distorceva il significato della legge e/o i cittadini malinterpretavano la legge stessa, non è colpa del governo.
Ricordo ancora una volta che il principio che "la legge non ammette ignoranza" è sacrosanto perchè senza di quello nessun sistema funzionerebbe. Ve l'immaginate il ladro d'auto che dice "ho trovato questa macchina per strada e pensavo che la legge dicesse che è mia perchè l'ho trovata per primo"?
Esemplifico la stampa "distorsiva" che ho visto
Certi giornali orientativamente vicini alla sinistra gridavano allo scandalo "si ritorna al far west" e così via. Magari qualcuno gli ha creduto.
Certi giornali orientativamente vicini alla lega giustificavano che, per difendersi, si potesse legittimamente ammazzare i ladri. Togliendo il contesto della legge. Ovvero l'aggressione deve essere perpetrata all'interno del domicilio o del luogo di lavoro, e soprattutto l'aggressore non deve essere in fuga. Nel momento in cui fugge non è più legittima difesa se gli spari.
Raven, perdonami, ma non c'è nesso logico.
La legge dice cose ben specifiche, e tra queste che NON si può sparare all'esterno, rincorrere i ladri, etc. Se il tipo ha sentito solamente le sparate disfattiste della sinistra sul far west, non è colpa della legge: al massimo è colpa di chi ha fatto credere una certa situazione.
lol
lol
Korn, non ti hanno avvisato che non va più avanti il contapost in OT?
Raven, perdonami, ma non c'è nesso logico.
La legge dice cose ben specifiche, e tra queste che NON si può sparare all'esterno, rincorrere i ladri, etc. Se il tipo ha sentito solamente le sparate disfattiste della sinistra sul far west, non è colpa della legge: al massimo è colpa di chi ha fatto credere una certa situazione.
Ma lo so che la legge è chiara e non dà adito ad interpretazioni John Wayniane... :D sia che la legga tu, sia che la legga io, sia che la legga Luvi... :p
Il problema è che certi cittadini non la leggono proprio e hanno associato la legge alla possibilità di essere novelli Wyatt Earp!... e resta comunque il fatto che "FORSE" un uomo è morto per un'interpretazione balorda e "a proprio uso e consumo" di questa legge da parte di una persona... colpa dell'ignoranza della persona in questione e in misura marginale della stampa, per certi versi,... ma FORSE senza la legge non ci sarebbe scappato il morto... tutto qua...
Stà di fatto che il tizio che ha ucciso il ladro ora va a finire in galera perchè la legge non lo giustifica quindi che cosa c'entra la legge?
C'entra invece l'informazione errata che il tizio in questione ha ricevuto dai mass media che invece di dare le giuste informazioni, hanno affermato che ci si potesse fare giustizia sommaria da soli.
Korn, non ti hanno avvisato che non va più avanti il contapost in OT?
lol^2
Ma lo so che la legge è chiara e non dà adito ad interpretazioni John Wayniane... :D sia che la legga tu, sia che la legga io, sia che la legga Luvi... :p
Il problema è che certi cittadini non la leggono proprio e hanno associato la legge alla possibilità di essere novelli Wyatt Earp!... e resta comunque il fatto che "FORSE" un uomo è morto per un'interpretazione balorda e "a proprio uso e consumo" di questa legge da parte di una persona... colpa dell'ignoranza della persona in questione e in misura marginale della stampa, per certi versi,... ma FORSE senza la legge non ci sarebbe scappato il morto... tutto qua...
Come ho già detto qualche post fa, io penso che grossa parte di responsabilità ce l'ha il messaggio che si è voluto far passare con questa legge. Il resto è, purtroppo, una triste conseguenza. Non credo che la legge l'abbiano letta in molti, perchè si prende per buono quello che i media spiegano.
......... ma FORSE senza la legge non ci sarebbe scappato il morto... tutto qua...
Beh, forse senza ladri che entrano in casa di notte, non ci sarebbe stata la legge.
PS - sono contrario a qualsiasi forma di giustizia fai da te, come ho scritto diverse volte anche a proposito di questa legge, che però letta nel verso giusto, alla fine ha solo reso più elastico il termine "legittima difesa" a vantaggio del difendensore e svantaggio dell'aggressore.
:rolleyes:
http://www.repubblica.it/2006/b/sezioni/cronaca/pianta/pianta/pianta.html
Domenico Sabatino è stato arrestato dalla polizia
aveva sparato tre colpi di fucile colpendo mortalmente Gerardo Coralluzzo
Eboli, tabaccaio uccide ladro
che voleva rubargli le piante
EBOLI (Salerno) - A tentare il colpo durante la notte
erano in tre, nel Salernitano: pensavano che rivendere quelle cickas ornamentali avrebbe fruttato parecchi soldi, forse qualche centinaia di euro. L'epilogo, però, è drammatico: il proprietario delle piante e del bar-tabacchi, sulla strada, si affaccia all'uscio, e spara tre colpi di fucile, uccidendo un ragazzo di 28 anni, Gerardo Coralluzzo, di Montecorvino Rovella.
Omicidio volontario è l'accusa per l'uomo, che finisce subito in manette, arrestato dai carabinieri di Battipaglia: la nuova legge sulla legittima difesa non prevede alcun caso simile a questo, spiegano gli inquirenti, e Sabatino, 25 anni, di Eboli, finisce nel carcere di Fuorni di Salerno.
La vittima era giunta a bordo di una Fiat Panda, assieme ad altri due coetanei, nei pressi della litoranea al confine tra i comuni di Eboli e Battipaglia, e si accingeva ad asportare dalle aiuole antistanti l'ingresso del Bar-Tabacchi di proprietà di Domenico Sabatino tre cickas. Pur essendo notte inoltrata, il proprietario era ancora all'interno del locale: dove sono in corso dei lavori di ristrutturazione, in vista della inaugurazione che si sarebbe dovuta tenere fra qualche giorno.
Quando si è accorto che i tre giovani stavano espiantando le palme nane, Sabatino non ha esitato a imbracciare il fucile calibro 12, caricato a pallettoni e regolarmente detenuto, e a fare fuoco. Tre proiettili, che hanno raggiunto il 28enne al torace. Il giovane è stramazzato al suolo. Soccorso da uno dei compagni - l'altro era già fuggito - Coralluzzo è stato trasportato a casa, a Montecorvino Rovella, in auto.
I familiari della vittima, che viveva assieme ai genitori, entrambi pensionati, hanno immediatamente segnalato l'omicidio al 112. La compagnia dei cc di Battipaglia, in un primo momento, ha ritenuto si trattasse di una storia di tossicodipendenza. La ricostruzione delle ultime ore della vittima ha fatto emergere invece che, dopo una serata trascorsa con gli amici, la combriccola aveva deciso di rubare quelle piante ornamentali, che rivendute avrebbero pututo fruttare alcune centinaia di euro.
Individuati i complici della giovane vittima hanno collaborato a ricostruire la tragica notte: i due giovani, entrambi di Montecorvino Rovella, saranno denunciati per tentato furto. Arrestato invece Domenico Sabatino, per il quale gli inquirenti non hanno riscontrato nessuna ipotesi di applicabilità della nuova normativa sulla legittima difesa, che prevede altri campi di applicazione. L'uomo è stato rinchiuso nel carcere di Salerno-Fuorni a disposizione dell'autorità giudiziaria.
Il corpo del giovane è stato trasferito all'obitorio del cimitero di Battipaglia, dove verrà sottoposto ad esame autoptico.
(19 febbraio 2006)
Ecco il risultato dell'ennesima legge sbagliata di questo governo; uno che spara per AMMAZZARE dei coglioni che gli stanno rubando delle PIANTE, disarmati, e fuori dal suo locale.
E che prima ancora di chiamare i soccorsi invoca la legge... :rolleyes:
Clap clap.
LuVi
Non è la legge sbagliata... è lui un Pistola!
In fatti è accusato di omicidio e la legge non lo può aiutare minimamente...
In campagna elettorale purtroppo è facile perdere il senno ed appigliarsi a tutto: un pò come fanno i giornali, no?
La peppa, siamo in campagna elettorale da cinque anni per la sinistra? :asd:
Non è la legge sbagliata... è lui un Pistola!
In fatti è accusato di omicidio e la legge non lo può aiutare minimamente...
Attenzione non è la legge che è tutta sbagliata in se,ma non è stata spiegata per bene;ripeto:secondo me occorreva un bell'approfondimento con vari "speciali",perchè come ho già detto questa legge sposta dei paletti in là,mentre molti l'hanno interpretata come la possibilità di andare ben oltre.
Purtoppo nelle leggi spesso c'è l'interpretazione che ovviamente lascia spazio a tutto e a nulla.
Non ho mai scritto che la legge proteggerà questo assassino.
Ho scritto che questo assassino ha colpito ANCHE perchè pensava di poter agire ai sensi della nuova legge.
e allora?
l' assassino è un ignorante perchè evidentemente avrebbe dovuto informarsi a proposito.
non è la legge ad essere sbagliata. è l' interpretazione che lui gli ha dato.
ha sbagliato e ora paga.
il caso non sussiste alla fine, o sbaglio??
ROTFL, "la peppa" no! LA PEPPA NO!!!!
Ti fa molto provinciale... :read: :D
:D Preferivi un bell'"Ostia!" da rovigotto o un "Ostregheta" alla veneziana? :D
e allora?
l' assassino è un ignorante perchè evidentemente avrebbe dovuto informarsi a proposito.
non è la legge ad essere sbagliata. è l' interpretazione che lui gli ha dato.
perchè nessuno ha dato informazione,direi.Una legge simile andava approfondita meglio.
il caso non sussiste alla fine, o sbaglio??
Il caso sussiste,perchè è avvenuto;anzi ne sono avvenuti ben 2 in poco tempo,per cui sarebbe ora di spiegare bene per filo e per segno cosa comporta una legge del genere.Ma ormai siamo in campagna elettorale e spazi televisivi non ce ne sono per cui lasciamo tutto all'interpretazione di ognuno di noi.
perchè nessuno ha dato informazione,direi.Una legge simile andava approfondita meglio.
Il caso sussiste,perchè è avvenuto;anzi ne sono avvenuti ben 2 in poco tempo,per cui sarebbe ora di spiegare bene per filo e per segno cosa comporta una legge del genere.Ma ormai siamo in campagna elettorale e spazi televisivi non ce ne sono per cui lasciamo tutto all'interpretazione di ognuno di noi.
il caso sussiste perchè *a prescindere* dalla legge questo qui aveva il grilletto facile. e qualche disturbo nella testa.
se avessi un fucile in mano e mi trovassi nella situazione in cui si è trovato l' assassino (ovvero, al sicuro e senza pericolo per la mia incolumità) di certo non sparerei per uccidere.
probabilmente sparerei per spaventare, in aria o vicino.
diversa sarebbe la situazione se mi trovassi in pericolo di vita.
lì non so come reagirei.
Attenzione non è la legge che è tutta sbagliata in se,ma non è stata spiegata per bene;ripeto:secondo me occorreva un bell'approfondimento con vari "speciali",perchè come ho già detto questa legge sposta dei paletti in là,mentre molti l'hanno interpretata come la possibilità di andare ben oltre.
Purtoppo nelle leggi spesso c'è l'interpretazione che ovviamente lascia spazio a tutto e a nulla.
Che ci sia stata poca informazione sono daccordo ma come viene detto anche nel diritto: La legge non ammette ignoranti. E visto che lui lo è stato (e parecchio) ora ne paga le giuste conseguenze --> Omicidio!
Comunque anche io che non sono molto informato (per mia colpa) non avrei mai interpretato la "legittima difesa" come il proteggere 2 palme nane...
il caso sussiste perchè *a prescindere* dalla legge questo qui aveva il grilletto facile. e qualche disturbo nella testa.
è una tua deduzione;se aveva il grilletto facile doveva avere una bella fedina penale.Per il disturbo nella testa anche lì è una tua opinione basata sul nulla.
Prova a dire al suo avvocato che per te il tabaccaio ha qualche disturbo alla testa :fagiano:
è una tua deduzione;se aveva il grilletto facile doveva avere una bella fedina penale.Per il disturbo nella testa anche lì è una tua opinione basata sul nulla.
Prova a dire al suo avvocato che per te il tabaccaio ha qualche disturbo alla testa :fagiano:
A questo punto la fai tu la deduzione che debba avere per forza la fedina penale sporca. Penso che lui intedesse dire che questo non ci ha pensato 2 volte a sparare 3 fucilate a pallettoni a uno che gli stava portando via 2 palme nane. E leggendo quasto penso anche io che questo abbia avuto il grilletto facile!
è una tua deduzione;se aveva il grilletto facile doveva avere una bella fedina penale.Per il disturbo nella testa anche lì è una tua opinione basata sul nulla.
Prova a dire al suo avvocato che per te il tabaccaio ha qualche disturbo alla testa :fagiano:
è basata su deduzioni.
ovvio che non conosco il soggetto.
dico solo che i fatti parlano da sè.
a prescindere da leggi o non leggi se non sono incline per natura a mettere una palla in mezzo agli occhi a qualcuno non lo faccio.
se non assolutamente costretto.
a questo sono bastate le sue care piante. per me qualche problema ce l' ha.
è basata su deduzioni.
ovvio che non conosco il soggetto.
dico solo che i fatti parlano da sè.
I fatti dicono che lui si è appellato alla legge sulla legittima difesa,il resto sono supposizioni che non hanno riscontro.
Comunque state pur certi che se accerteranno che ha sparato senza motivo quello se ne va in galera.
quello l' hanno già accertato! :D
leggi l' articolo all' inizio. ;)
Comunque state pur certi che se accerteranno che ha sparato senza motivo quello se ne va in galera.
ma su questo non ci piove e nessuno ne ha mai dubitato.
Quello che fa riflettere (e di cui stiamo discutento)è che lui era convinto di essere "in legge" e come evitare che episodi simili riaccadono.
LE MIE BEGONIEEEEEE !!!
PUMPUM PAM!!
:O
ma è successo a verona pure questo? :ciapet:
Ciaozzz
I fatti dicono che lui si è appellato alla legge sulla legittima difesa,il resto sono supposizioni che non hanno riscontro.
ma lui può appellarsi a questo o a quell' altro. che c' entra?
poteva pure dire "è stato mio nonno defunto che mi è apparso in una visione dicendomi: uccidi! uccidi! uccidi!! :Perfido: " ma la sostanza non sarebbe cambiata.
ha seccato un uomo senza che lui o qualcun altro fosse minacciato fisicamente.
è evidente che a prescindere dalle leggi che possono essere sbagliate o meno (e questa imho non lo è) l' inclinazione ce l' aveva. e credo che prima o poi l' avrebbe fatto comunque.
il suo appellarsi a una legge, mal interpretandola, è stato per questo soltanto una scusa.
LE MIE BEGONIEEEEEE !!!
PUMPUM PAM!!
:O
ma è successo a verona pure questo? :ciapet:
Ciaozzz
Io non riderei;è morto un tizio,e per quanto fosse un ladro non meritava certo di morire.
Purtroppo questa legge ti fa sentire inconsciamente di essere nel giusto, per questo è pericolosa
ma lui può appellarsi a questo o a quell' altro. che c' entra?
se non c'era quella legge cui attaccarsi,stai certo che avrebbe sparato alle gambe o una cosa simile.Tu rischieresti sapendo che non ti credono comunque?
poteva pure dire "è stato mio nonno defunto che mi è apparso in una visione dicendomi: uccidi! uccidi! uccidi!!
Non è la stessa cosa,anzi gli conveniva dire una cosa simile,perchè è meglio l'infermità imho.
Lucio Virzì
20-02-2006, 11:45
Purtroppo questa legge ti fa sentire inconsciamente di essere nel giusto, per questo è pericolosa
Hai centrato il punto; se prima ci pensavano 10 volte prima di tirare fuori il pezzo e sparare ora non ci pensano più.
LuVi
Io non riderei;è morto un tizio,e per quanto fosse un ladro non meritava certo di morire.
questo mi sembra più che ovvio.
Ciaozzz
Purtroppo questa legge ti fa sentire inconsciamente di essere nel giusto, per questo è pericolosa
quoto al 1000%.
Ciaozzz
ma su questo non ci piove e nessuno ne ha mai dubitato.
Quello che fa riflettere (e di cui stiamo discutento)è che lui era convinto di essere "in legge" e come evitare che episodi simili riaccadono.
Ho capito, ma io posso allora fare i 200 all'ora e fare ricorso per la multa appellandomi al fatto che c'è la tolleranza nei rilevamenti, ma mica è colpa della legge se scazzo di 70km/h :D
Purtroppo questa legge ti fa sentire inconsciamente di essere nel giusto, per questo è pericolosa
Noooooneeeeeeee :muro: La legge non dice questo! E' la sinistra che l'ha fatto credere, ma non è così!
Swisström
20-02-2006, 11:53
:doh: io non riesco a leggere certi interventi in questa discussione...
Come si può giudicare una legge sulla base di alcuni casi in cui i cittadini non l'hanno capita... lo sapete solo voi :muro:
Io non riderei;è morto un tizio,e per quanto fosse un ladro non meritava certo di morire.
questo è concetto che sembrerà banale ma molti lo rifiutano
Purtroppo questa legge ti fa sentire inconsciamente di essere nel giusto, per questo è pericolosa
rispondo a te e poi esco.
imo questa legge non dovrebbe farti sentire nel giusto. non mette sullo stesso piano la proprietà e il diritto di uccidere.
semplicemente se sei minacciato fisicamente ti puoi difendere in maniera proporzionale alla minaccia subita.
si parla della vita minacciata di chi subisce l' aggressione e di quella dell' aggressore.
per fare un esempio pratico:
tu mi punti una pistola addosso. io mi cago sotto ma sapendo di possederne una anche io la tiro fuori e ti sparo facendolo prima che tu possa farlo a me.
la legge considera il fatto che io non ti avrei mai sparato se non minacciato direttamente a livello fisico.
e proprio perchè io di certo non me la sono andata a cercare è giusto e sacrosanto che questo fatto venga soppesato.
poi se sono idiota e ti sparo sempicemente perchè ti sei avvicinato alla mia macchina o perchè mi minacci con un super liquidator posso appellarmi anche al padre eterno ma di sicuro non a questa legge perchè non mi giustificherebbe.
in ogni caso per le vittime rimarrà sempre il fatto di aver ucciso un uomo.
e non credo che legge o non legge questo sia per loro indifferente.
ci sono cose che vanno al di là della semplice giustizia burocratica decisa dagli uomini.
Lucio Virzì
20-02-2006, 12:36
rispondo a te e poi esco.
imo questa legge non dovrebbe farti sentire nel giusto. non mette sullo stesso piano la proprietà e il diritto di uccidere.
semplicemente se sei minacciato fisicamente ti puoi difendere in maniera proporzionale alla minaccia subita.
No, quella è la vecchia legge, la nuova consente di reagire anche in caso di attentato ai propri beni; in pratica mina l'equilibrio offesa-difesa.
LuVi
No, quella è la vecchia legge, la nuova consente di reagire anche in caso di attentato ai propri beni; in pratica mina l'equilibrio offesa-difesa.
LuVi
Lo mina per i criminali, non per i cittadini... per i cittadini l'aggiusta.
Hai centrato il punto; se prima ci pensavano 10 volte prima di tirare fuori il pezzo e sparare ora non ci pensano più.
LuVi
Una persona che detiene un'arma da fuoco ci si aspetta che abbia un minimo di buon senso e lucidità mentale... ripeto, la responsabilità INDIVIDUALE è sempre superiore alla riduzione di responsabilità che ti può essere data da una legge.
No, quella è la vecchia legge, la nuova consente di reagire anche in caso di attentato ai propri beni; in pratica mina l'equilibrio offesa-difesa.
LuVi
No. Con la vecchia legge anche se eri minacciato fisicamente e ti difendevi eri comunque colpevole. E molte sono state le sentenze in merito, dai vari gioiellieri bar ecc...
Sai Lucio che io scrivo raramente e quasi mai a sproposito, ma leggo sempre molto e, se posso, ogni volta che ti leggo appare un odio così profondo per la destra che tutto ciò che fanno o dicono tu lo contesti a prescindere, e a volte andando anche contro al buon senso obbiettivo. Spero che questo tu non lo interpreti come attacco o critica o ecc.. ma solo come un mio punto di vista al di fuori di tante parti politiche del paese che cerca di analizzare le situazioni di volta in volta con senso critico e ebiettivamente.
No. Con la vecchia legge anche se eri minacciato fisicamente e ti difendevi eri comunque colpevole. E molte sono state le sentenze in merito, dai vari gioiellieri bar ecc...
Sai Lucio che io scrivo raramente e quasi mai a sproposito, ma leggo sempre molto e, se posso, ogni volta che ti leggo appare un odio così profondo per la destra che tutto ciò che fanno o dicono tu lo contesti a prescindere, e a volte andando anche contro al buon senso obbiettivo. Spero che questo tu non lo interpreti come attacco o critica o ecc.. ma solo come un mio punto di vista al di fuori di tante parti politiche del paese che cerca di analizzare le situazioni di volta in volta con senso critico e ebiettivamente.
Auguri :D
Lucio Virzì
20-02-2006, 13:05
No. Con la vecchia legge anche se eri minacciato fisicamente e ti difendevi eri comunque colpevole. E molte sono state le sentenze in merito, dai vari gioiellieri bar ecc...
Si, d'accordo, ma la nuova legge introduce la possibilità di difendere con armi anche beni, e questo mi sembra vada oltre il concetto di legittima difesa, o sbaglio? :confused:
Sai Lucio che io scrivo raramente e quasi mai a sproposito, ma leggo sempre molto e, se posso, ogni volta che ti leggo appare un odio così profondo per la destra che tutto ciò che fanno o dicono tu lo contesti a prescindere, e a volte andando anche contro al buon senso obbiettivo. Spero che questo tu non lo interpreti come attacco o critica o ecc.. ma solo come un mio punto di vista al di fuori di tante parti politiche del paese che cerca di analizzare le situazioni di volta in volta con senso critico e ebiettivamente.
Sbagli, anche se l'odio che traspare è evidente ed innegabile, deriva sempre da una attenta analisi, e non da posizioni preconcette che, comunque, non nego di avere.
LuVi
Questo è vero.
considero il thread di Lucio un autogoal ;)
Grazie. Ti devo una concessione in un thread religioso a tua scelta :O :D
Lucio Virzì
20-02-2006, 13:33
Si, ma solo se avvrti cmq un pericolo, solo che non deve essere "proporzionato alla tua arma" (cosa IMHO insensata). E non puoi mai sparare alle spalle, se scappano, se sono fuori casa......
Suvvia ;)
Secondo me la legge servirà solamente a tutelare quei gioiellieri che venivano condannati per eccesso di difesa per aver sparato a gente armata. E' successo sotto casa mia, dove un gioielliere al terzo furto in un decennio ha sparato ed è stato condannato a (mi pare) 6 mesi di carcere. Poi non li avrà fatti, ma mi pare allucinante cmq.
Se poi qualche pazzo in + rispetto al solito decide di sparare per strada etc. ok, è un problema, però l'atteggiamento disfattista di alcuni leader della sinistra che hanno detto FALSITA' riguardo la legge (invito a leggerla) è stata senza dubbio la principale fonte di DINISFORMAZIONE. Credo sia difficile negarlo.
No, contesto questa presunta responsabilità di chi, come, me, trovava la vecchia legge comunque valida.
LuVi
No, contesto questa presunta responsabilità di chi, come, me, trovava la vecchia legge comunque valida.
LuVi
Allora dovevi/ate limitarvi a dire, secondo noi non è giusto che una persona possa difendere se stessa e i suoi beni dai delinquenti, non andare a far credere alla gente che "si torna al far west", "ora tutti potranno sparare" e via discorrendo.
AlexGatti
20-02-2006, 14:15
Sbagli, anche se l'odio che traspare è evidente ed innegabile, deriva sempre da una attenta analisi, e non da posizioni preconcette che, comunque, non nego di avere.
Ora capisco alcune cose.
Comunque, secondo me, le tue critiche alla nuova legge sulla legittima difesa e la tua associazione della legge a questo fatto di cronaca, non sono dovute ad una attenta analisi, ma da posizioni preconcette che, comunque, non neghi di avere.
Harvester
20-02-2006, 17:47
visto che la legge è solo più equa e tutela maggiormente il cittadino....le ipotesi sono 2
1) il tabaccaio avrebbe sparato lo stesso, anche senza la nuova legge
2) chi ha gridato al ritorno del far-west per settimane intere, ha prodotto il danno......
fate voi.
E' possibile.
Aspetta che rileggo...
No no, dice proprio esplicitamente che la nuova legge non si applica in questa situazione mentre tu dici che è colpa della suddetta, avevo proprio capito bene. Forse sei tu che devi riguardare :D
il problema è che il tabaccaio era convinto lo fosse ...
decisamente troppe così come sono troppe le :mc: che fate come il pirla assassino :D non condirarlo una conseguenza abberrante di quella legge è quantomeno fantasioso, vediamo cmq la fine delle indagini
Harvester
20-02-2006, 23:13
decisamente troppe così come sono troppe le :mc: che fate come il pirla assassino :D non condirarlo una conseguenza abberrante di quella legge è quantomeno fantasioso, vediamo cmq la fine delle indagini
qualcuno ci ha capito qualcosa?
la legge non è stata applicata, e tra l'altro mi pare che non sia ancora apparsa sulla gazzetta ufficiale (e quindi non è in vigore), ma non ne sono sicuro.
Il fatto è un'altro. Il solito italiano medio sente al TG che c'è questa nuova legge, e che puoi sparare se qualcuno invade la tua proprietà. Uno subito pensa: "cazzo, finalmente posso sparare a chi tenta di rubarmi qualcosa", e fa fuoco senza esitare.
Alcune persone non sparano solo perché se lo fanno vanno in prigione. Se non ci fossero leggi penali, molta gente sparerebbe senza farsi molti problemi, IMHO.
Io lo vedo un deterrente per i ladri.
Rubi? Non è giusto che la legge ti tuteli.
qualcuno ci ha capito qualcosa?
è il "condirarlo" che mi perplime.
se lo sostituisce con un "considerarlo" la frase prende un senso. :wtf: :boh: :D
Harvester
20-02-2006, 23:29
è il "condirarlo" che mi perplime.
se lo sostituisce con un "considerarlo" la frase prende un senso. :wtf: :boh: :D
è un insolito post....che va oltre la solita mezza riga. ha provato ad avventurarsi sulle due righe......ma si è perso....
è un insolito post....che va oltre la solita mezza riga. ha provato ad avventurarsi sulle due righe......ma si è perso....
ROTFL :sbonk:
Troppo complesso, in effetti, ha voluto strafare e s'è impappinato :asd:
ROTFL :sbonk:
Troppo complesso, in effetti, ha voluto strafare e s'è impappinato :asd:
...emmmhhh.... :stordita:
ma no dai, ipotizzo! :wtf: ...magari è un nuovo tipo di virus che gli impalla la tastiera..... :lamer:
beh.... :ops:
Lucio Virzì
21-02-2006, 06:36
10 post per prendere per il culo Korn perchè ha scritto male "considerarlo"? :confused:
State messi male ragà.
LuVi
Jamal Crawford
21-02-2006, 08:07
1000 post giornalieri per prendere per il culo Berlusconi perchè guida il Paese? siamo messi male ragà.
LuVi
:help:
Lucio Virzì
21-02-2006, 09:07
...decisamente troppe così come sono troppe le :mc: che fate come il pirla assassino :D non considerarlo una conseguenza abberrante di quella legge è quantomeno fantasioso, vediamo cmq la fine delle indagini.
Quoto.
LuVi
chi non ritiene giusta questa legge è perchè evidentemente non ha nulla da difendere.
Lucio Virzì
21-02-2006, 10:00
chi non ritiene giusta questa legge è perchè evidentemente non ha nulla da difendere.
LOL!!!! :D:D:D
Ma che ti devo far vedere la cassaforte con la mia collezione di caccole?!?!?! :asd:
LuVi
Lucio Virzì
21-02-2006, 10:18
Io farei di tutto per il mio BREEEEIIIIL
Io farei di tutto per il mio BREEEEIIIIL
...don't touch my BREIL!
Ripeto, ditemi se sbaglio...
L'esempio non è pertinente :O Legalizzare una droga è comunque sbagliato :O Dovresti trovare una possibile legge fatta dalla sinistra che permetta di fare qualcosa di giusto, sta qui l'impresa :D
:fuck:
Mi stai dicendo che saresti in prima fila nello strumentalizzare un fatto che sai bene non centrare nulla con la legge? :doh:
Una cosa è essere contrari, un'altra essere ipocriti ;)
No, no, dai: se il fatto non c'entra nulla, non c'entra nulla e fine (come ho detto per esempio per questo episodio).
Però si sa, ogni tanto il fine giustifica i mezzi... :fiufiu: per cui sono possibilista... :sofico:
Per forza...sei favorevole alla legge :sofico:
:cry: non sopporto questa mentalità italica :cry:
;)
Ma andiamo, ti stavo solo un po' prendendo per i fondelli... :O :D
No, seriamente: anche secondo me ci sono delle posizioni ideologiche qui, e poi c'è anche chi l'ha detto esplicitamente che parte da idee preconcette.
Nel caso che dici tu... chiaramente saremmo nella stessa condizione di questo episodio, ossia persone fanno cose vietate dalla legge e, di conseguenza, non si può dire che la legge ne sia la causa. Questo in linea generale.
Nel caso particolare che hai portato come esempio, non posso esimermi dalla mia figura di contrario alle droghe :D per cui potrei al massimo obiettare che legalizzare le droghe può portare alla deresponsabilizzazione nel loro uso, per cui da questo punto di vista una colpa la si potrebbe trovare. Ma ripeto, non sarebbe una colpa perchè la legge l'ha fatta la destra ma perchè si innescano tutta una serie di comportamenti :blah: :blah: etc etc... :p
Allora in questo caso di "deresponsabilizza l'uso delle armi" ;)
No :p
No perchè esiste un uso lecito delle armi e questa riforma chiarisce solo alcuni ambiti dove il buon senso già lo riteneva lecito, mentre nel tuo caso non può -e non dovrebbe esistere- un uso legittimo di una sostanza nociva.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.