Riflessioni sui Claimed credit

[Magog]

Leggendo la guida e wikipedia ho trovato come vengono calcolati i crediti predetti:

1 unita di credito si ottiene:
elaborando per 1/100 di giorno (864 sec)
con una potenza di 1000whetstone e 1000dhrystone

si possono quindi ricavare le seguenti formule (wikipedia)

claimed credit = ([whetstone]+[dhrystone]) * wu_cpu_time_in_sec / 1728000
claimed credit = ( a * whetstone + (1 - a) * dhrystone) * wu_cpu_time_in_sec / 1728000
dove a è un parametro che pesa i calcoli whetstone.

In pratica viene fatta la media dei whetstone e dhrystone, rapportata alla potenza di riferimento (1000w e 1000d), moltiplicando per il tempo in secondi anche in questo caso rapportato al tempo di riferimento 864 sec.

Questo mi porta a concludere:
- quello che conta sono i risultati dei benchmarks fatti dal client boinc
- non importa quanto tempo impiega la cpu ad elaborare la wu
Questo se voglio avere durante la mia giornata il numero massimo di crediti.
Infatti anche se riuscissi a trovare un modo per elaborare la wu più velocemente, riuscirei si a fare più wu al giorno ma per ogni wu avrei un credito più basso. Quindi il bilancio finale non cambierebbe!


Altra riflessione:

Viene usato il sistema dei crediti per capire quante operazioni la nostra macchina ha dovuto fare per elaborare quella work unit specifica. Questo sistema è più equilibrato dato che non tutte le wu sono uguali (alle volte ci sono wu da pochi minuti).

In linea teorica, dato che vengono duplicate le wu (3 o 4) mediamente dovremmo avere per ogni computer che ha elaborato la stessa wu lo stesso claimed credit, dato che andiamo a calcolare le operazioni eseguite dalla macchina.
Ho quindi controllato alcune wu (per vedere se avevo un claimed credit basso) e noto che le differenze di claimed credit per i diversi computer erano nettamente diversi ( uno 7, l'altro 15, l'altro 31)

Questa cosa non l'ho proprio capita ...... :confused:

A voi le altre riflessioni :)

[Il Capitano]

io non ho capito niente di quello che hai detto tu invece :D :ciapet:

Mi dispiace ma non so che dirti, cedo la parola a chi e' piu' esperto :( :O

[estreet]

Leggendo la guida e wikipedia ho trovato come vengono calcolati i crediti predetti:

1 unita di credito si ottiene:
elaborando per 1/100 di giorno (864 sec)
con una potenza di 1000whetstone e 1000dhrystone

si possono quindi ricavare le seguenti formule (wikipedia)

claimed credit = ([whetstone]+[dhrystone]) * wu_cpu_time_in_sec / 1728000
claimed credit = ( a * whetstone + (1 - a) * dhrystone) * wu_cpu_time_in_sec / 1728000
dove a è un parametro che pesa i calcoli whetstone.

In pratica viene fatta la media dei whetstone e dhrystone, rapportata alla potenza di riferimento (1000w e 1000d), moltiplicando per il tempo in secondi anche in questo caso rapportato al tempo di riferimento 864 sec.

Questo mi porta a concludere:
- quello che conta sono i risultati dei benchmarks fatti dal client boinc
- non importa quanto tempo impiega la cpu ad elaborare la wu
Questo se voglio avere durante la mia giornata il numero massimo di crediti.
Infatti anche se riuscissi a trovare un modo per elaborare la wu più velocemente, riuscirei si a fare più wu al giorno ma per ogni wu avrei un credito più basso. Quindi il bilancio finale non cambierebbe!


Altra riflessione:

Viene usato il sistema dei crediti per capire quante operazioni la nostra macchina ha dovuto fare per elaborare quella work unit specifica. Questo sistema è più equilibrato dato che non tutte le wu sono uguali (alle volte ci sono wu da pochi minuti).

In linea teorica, dato che vengono duplicate le wu (3 o 4) mediamente dovremmo avere per ogni computer che ha elaborato la stessa wu lo stesso claimed credit, dato che andiamo a calcolare le operazioni eseguite dalla macchina.
Ho quindi controllato alcune wu (per vedere se avevo un claimed credit basso) e noto che le differenze di claimed credit per i diversi computer erano nettamente diversi ( uno 7, l'altro 15, l'altro 31)

Questa cosa non l'ho proprio capita ...... :confused:

A voi le altre riflessioni :)

Mi sa che provo allora ad elaborare con una versione moddata e poi invio con una versione + scarsa possibile, che tanto prima di inviare viene fatto il bench.
Se funziona si elabora in tempi minori possibili e si fa fruttare al massimo in termini di punteggio

Max

[GHz]

Ciao Magog, su queste riflessioni diversi di noi ci si sono già passati diversi mesi fa e posso dirti che:

claimed credit = ([whetstone]+[dhrystone]) * wu_cpu_time_in_sec / 1728000

si, è la formula usata anche nella mod di hwu per clacolare e loggare i claimed delle wu :)

Questo mi porta a concludere:
- quello che conta sono i risultati dei benchmarks fatti dal client boinc
- non importa quanto tempo impiega la cpu ad elaborare la wu
Questo se voglio avere durante la mia giornata il numero massimo di crediti.
Infatti anche se riuscissi a trovare un modo per elaborare la wu più velocemente, riuscirei si a fare più wu al giorno ma per ogni wu avrei un credito più basso. Quindi il bilancio finale non cambierebbe!
Attenzione attenzione! Questo non è assolutamente vero! :nonsifa:
I claimed non sono i crediti assegnati!!! I claimed sono una richiesta di credito, una stima data dal tempo e dal bench, che con il valore mediano viene di solito livellata ad un certo range. E' chiaro quindi che se un host richiede pochissimi crediti abbassa la media mentre un host che ne richiede tantissimi la alza, ma non di tantissimo, di qualche punto si.
Quindi se io elaboro 50 WU al giono con 10 crediti claimed ciascuna e poi di media me ne vengono assegnati venti per una, in un giorno faccio 1000 crediti, mentre se faccio una WU sola e richiedo mille crediti, me ne vengono assegnati 30 e non è che sia molto vantaggioso :p Se non ci fosse questo discorso del valore medio dei 3 come riferimento per l'assegnazione, tutto il sistema del tempo/potenza non ci sarebbe :p

Altra riflessione:

Viene usato il sistema dei crediti per capire quante operazioni la nostra macchina ha dovuto fare per elaborare quella work unit specifica. Questo sistema è più equilibrato dato che non tutte le wu sono uguali (alle volte ci sono wu da pochi minuti).

Si esatto, l'idea è proprio quella di dare i crediti per la "quantità di elaborazione" svolta

In linea teorica, dato che vengono duplicate le wu (3 o 4) mediamente dovremmo avere per ogni computer che ha elaborato la stessa wu lo stesso claimed credit, dato che andiamo a calcolare le operazioni eseguite dalla macchina.
Ho quindi controllato alcune wu (per vedere se avevo un claimed credit basso) e noto che le differenze di claimed credit per i diversi computer erano nettamente diversi ( uno 7, l'altro 15, l'altro 31)

Questa cosa non l'ho proprio capita ...... :confused:

A voi le altre riflessioni :)

Eh b'è, qui c'è il succo di tutto :p Macchine diverse, sistemi diversi, compilatori diversi, situazioni di utilizzo del sistema diverse, portano a variazioni notevoli del bench, come pure del tempo di elaborazione, ed difficile che per la stessa WU vengano richiesti gli stessi crediti. Per questo viene preso il valore mediano delle prime 3 WU ritornate, in questo modo si evitano anche eventuali "cheater". Il divario poi si amplifica mescolando client boinc e seti originali/modificati, quindi capita di vedere computer che elaborano tantissimo e richiedono una miseria a WU, ma mantengono un rac buono, penalizzando però un pochino gli altri host; al contrario capita di vedere gente con sistemi lentissimi (perchè magari scaccolano mentre rippano :D) che richiedono tantissimi crediti per WU e poi hanno un rac penoso perchè elaborano poche WU....spero di aver chiarito le idee :stordita:

Ciao,
GHz

[Magog]

Grazie per risposta!!! Probabilmente non ho precisato che facevo riferimento al seti@home come progetto.

Cmq c'è un imprecisione secondo me, non sarà un esperto ma spulciando su work unit id si vede:

Secondo me non viene preso il valore medio dei 3 claimed credit, ma viene scartato il più basso, il più alto e quindi il rimanente è il granted credit.

Ad es:
http://setiathome.berkeley.edu/workunit.php?wuid=54786615
si vedo come il granted non è la media......
Se non ci credi prova a vedere qualsiasi dettaglio della work unit id.
Questo almeno in seti@home, per gli altri progetti non so.

Quindi se uno manda un claimed credit molto alto, non influisce, dato che viene scartato. Stessa cosa per un claimed credit basso, sarò scartato cmq.
Per prendere il massimo di credit, dovrei conoscere almeno 2 risultati della wu e mandare per terzo il claimed più alto dei 2.

Sul problema di ottenere il massimo di crediti al giorno in funzione del tempo di cpu vs benchmark non è così semplice come pensavo, vista la tua osservazione....

Ciao

[Luca DellOca]

Ma infatti Ghz ti ha scritto che viene preso il valore MEDIANO, non quello medio.....

Ciao, Luca.

[GT82]

Eh b'è, qui c'è il succo di tutto :p Macchine diverse, sistemi diversi, compilatori diversi, situazioni di utilizzo del sistema diverse, portano a variazioni notevoli del bench, come pure del tempo di elaborazione, ed difficile che per la stessa WU vengano richiesti gli stessi crediti. Per questo viene preso il valore mediano delle prime 3 WU ritornate, in questo modo si evitano anche eventuali "cheater". Il divario poi si amplifica mescolando client boinc e seti originali/modificati, quindi capita di vedere computer che elaborano tantissimo e richiedono una miseria a WU, ma mantengono un rac buono, penalizzando però un pochino gli altri host; al contrario capita di vedere gente con sistemi lentissimi (perchè magari scaccolano mentre rippano :D) che richiedono tantissimi crediti per WU e poi hanno un rac penoso perchè elaborano poche WU....spero di aver chiarito le idee :stordita:

Ciao,
GHz

Non ho capito una cosa, perchè quelli che hanno il pc in forma e al 100% su BOINC penalizzano gli altri host? non dovrebbe essere il contrario?:mbe:

[GHz]

Non ho capito una cosa, perchè quelli che hanno il pc in forma e al 100% su BOINC penalizzano gli altri host? non dovrebbe essere il contrario?:mbe:

Ammazza che thread sei andato a riesumare? :D

Quei discorsi ora non sono più validi per molti progetti, seti per primo, perchè i crediti vengono assegnati dal server in base alla wu e non ai tempi di elaborazione e del bench.

Comunque, giusto per chiarire, no, non era il contrario, perchè chi elaborava tante WU con pc potentissimi e client ottimizzati chiedeva una miseria di crediti, e quando venivano assegnati, gli altri host che ne chiedevano la quantità giusta venivano penalizzati dalla media che veniva fatta.

Ps: Magog e Luca tornateeeee :cry: :vicini: :ave:

[GT82]

Ammazza che thread sei andato a riesumare? :D

Quei discorsi ora non sono più validi per molti progetti, seti per primo, perchè i crediti vengono assegnati dal server in base alla wu e non ai tempi di elaborazione e del bench.

Comunque, giusto per chiarire, no, non era il contrario, perchè chi elaborava tante WU con pc potentissimi e client ottimizzati chiedeva una miseria di crediti, e quando venivano assegnati, gli altri host che ne chiedevano la quantità giusta venivano penalizzati dalla media che veniva fatta.

Ps: Magog e Luca tornateeeee :cry: :vicini: :ave:


Ah ok, per Rosetta attualmente come vengono calcolati?

[gabi.2437]

http://img84.imageshack.us/img84/7727/forummedicbr1.jpg

[GT82]

http://img84.imageshack.us/img84/7727/forummedicbr1.jpg


:ciapet: :ciapet:

[Kappaloris]

OK, dall'alto della mia suprema conoscenza del latino, sebbene non voluta, posso dire con una certezza del 35% che Nunquam quoque tardus voglia dire Meglio tardi che mai.

:asd: :stordita: