Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/server/16256.html

Approvato uno stanziamento di 10 miliardi di dollari USA per promuovere le vendite e lo sviluppo dei sistemi basati su processori Intel Itanium

Click sul link per visualizzare la notizia.

10 miliardi di dollari per promuore l'uso di un processore???
cioè, non per svilupparne un alreo o per costruire una fonderia, ma solo per promuoverlo?!?

sono matti.
dateli a me, con una cifra come quella farò diventare la duna l'auto più venduta in europa...

....
dateli a me, con una cifra come quella farò diventare la duna l'auto più venduta in europa...

.... e ci credo, con 10 miliardi di dollari ne compri un milione, di Duna, e almeno per un mese risulta l'auto più venduta in Europa..... :D

10 miliardi di dollari??? :eek:

Ma con una cifra del genere gliela do io la promozione cavolo!
Faccio arrivare 2 strafighe della intel in perizoma a casa! :oink:
alla intel non ci sanno fare..dovevano assumere me :asd:

I 10 miliardi servono per le operazioni di recupero dell'affondato Titanium, annegato miseramente nelle acque profonde del Mare Opteroneo. Riusciranno i nostri eroi nell'intrepida, disperata operazione contro l'impossibile? Il seguito nella prossima puntata...

A me sembra che l'Itanium operi in una fascia di mercato differente da quella degli Opteron.

I 10 miliardi servono per le operazioni di recupero dell'affondato Titanium, annegato miseramente nelle acque profonde del Mare Opteroneo. Riusciranno i nostri eroi nell'intrepida, disperata operazione contro l'impossibile? Il seguito nella prossima puntata...
Forse dirottando queste cifre in accordi particolari e sconti sulle quantità o sul boicottaggio di Amd si.

Guardate che sono investimenti in ricerca e sviluppo non in marketing... O_o

10 miliardi di $ in ricerca e sviluppo potrebbero essere l'iniezione di vita che l'itanium ha bisogno da tempo per risorgere. l'itanium nel suo segmento non è messo male, in particolar modo in certi ambiti, però gli manca ancora qualcosa: sarà forse la volta buona che ce la fa? sarebbe un peccato che sparisca dalla scena senza mai aver dato il meglio di sè, in particolar modo in una scena sulla quale è presente in forze solo IBM con la serie POWER

L'Itanium compete in due ambiti: il supercalcolo (grazie alla sua poderosa FPU) ed i citati sistemi "mission critical" (grazie alla sofisticata circuiteria diagnostica). Nessuno dei due ambiti è particolarmente in crescita, ed in entrambi gli ambiti la concorrenza è agguerrita (clusters low-cost nel primo, SPARC nel secondo e POWER in entrambi). In entrambi gli ambiti l'utilizzo di un particolare set di istruzioni (vantaggio storico di Intel) non è rilevante come nei sistemi piccoli e medi. Ora apprendiamo che l'ambito "mission critical", cioè per lo più finanziario, vale $28E9/anno (notazione scientifica, fa sempre figo). Per rientrare dell'investimento in cinque anni, al consorzio basterebbe riuscire a portare Itanium ad una quota di mercato del 7%. Ignoro quale sia la quota attuale, ma penso che la cosa sia fattibile. Si aggiungano gli introiti provenienti dal settore scientifico, dove impazzano i cluster di Opteron (anche in casa Cray!), ma sicuramente qualcosa da guadagnare c'è. E si aggiunga l'effetto di questo stesso annuncio, che serve essenzialmente a rimarcare che l'architettura IA64 non è in via di abbandono, contrariamente a quanto sostenuto in molte analisi. Il marketing si fa anche gridando quanti soldi si stanno spendendo nel marketing!

A meno di costi relativamente stracciati del prodotto finale, saranno soldi buttati al vento. Contenere i costi non sarà facile, un Itanium, attualmente, per sopravvanzare sostanzialmente la non trascurabile potenza di calcolo di un robusto Opteron ( per stare in cpu dal costo "umano" ) *deve* avere una cache *elefantiaca*. Questo si traduce quantomeno in una pessima scalabilità, in quanto sarà ben difficile accorpare, come vuole il trend, 4 o più core, ciascuno con la costosa e ingombrante cache, in un die. A meno che non si stravolga radicalmente il progetto oltre che realizzarlo con una tecnologia da almeno 65nm, ma deve essere veramente un ottimo progetto, perchè, ad esempio, AMD sta preparando gli Opteron da 65nm ( che consumano anche poco ) e il quad core è alle porte. E saranno dolori per l'ISA, più che una cache avrà bisogno di un cachet...
Naturalmente potrebbero riuscire a farcela, puntanto al segmento più alto del mercato, e un Itanium risorto dalle proprie ceneri avrà un che di magico...

beh l'architettura Itanium non è da buttare, anzi nel suo/nei suoi campi è messa benissimo, tuttavia non deve certo competere con Opteron e Xeon :O
IMHO a breve con l'introduzione della tecnilogia SMART CACHE anche in questi processori la situazione dei multicore Itanium migliorerà notevolmente, perché si potrà usare una sola cache di dimensini considerevoli (il Power5 mi sembra ne abbia una da 72MB) mantenendo costi accessibili :O

Credo anche io che l'itanic sia per un altra fascia di mercato ma penso anche che si aspettavono un successo maggiore...

Io ricordo test di Itanium 2 a 1,2GHz che in spec FP danno la biada a Opteron 2,4 !!! Non oso pensare agli 1,5 e 1,6. Ok, in calcolo intero gli Opteron recuperano e costano comunque una frazione degli Itanium, ma non si può negare che in FPU sono dei MOSTRI (più veloci con la metà dei MHz!!!) ed in più supportano sistemi multi CPU fino a 128 elementi senza supporto chipset (il cosidetto modo glueless): gli Opteron fino a 8 per i mono core e 16 per i dual core...

Penso che la strada sia quella buona.

In realtà gia mesi prima del lancio Intel dichiarò che dal progetto Itanium non si attendeva un ritorno economico, ma uno tecnologico. Ecco perchè nonostante le continue perdite economiche e gli "schiaffi" prestazionali in alcuni ambiti, Itanium viene sviluppato.
Fino ad oggi, i ritorni economici non li ha cercati proprio nessuno, e credo sia improprio quindi parlare di successo o insuccesso commerciale. Probabilmente i 10 miliardi di $ serviranno a sviluppare e promuovere piattaforme competitive basate su Itanium. A guardare il paniere di soci ISA sembrerebbe che in molti ci credano, e non proprio i novellini del settore. Altrettanto probabilmente quindi solo da ora vedremo le vere potenzialità di questa architettura nativa a 64 bit, cosa che stuzzica la mia curiosità... ;)

Secondo me la "potenza di calcolo scientifico" di Itanium è sopravvalutata. Obiettivamente non ha quella leadership prestazionale assoluta che gli viene attribuita quasi in automatico, come dire "è Itanium, è sicuramente migliore".
Che piaccia o no, attualmente è proprio l'Opteron che da filo da torcere all'Itanium, consuma poco, è veloce e costa meno ( sempre relativamente ) e sopratutto ha un costo di esercizio basso.
Questi signori forse di supercomputer se ne intendono, sembra anzi che li vendano un tanto al TeraFlop ( multiplo di unità di misura abbastanza opinabile )

http://www.cray.com/downloads/Cray_XT3_Datasheet.pdf

e sono solo degli Opteron 100 single core. Il consumo di ogni cabinet è dichiarato in 14.5 kW con 96 CPU per cabinet, 499 GigaFlop. Sono queste le grandezze di potenta elettrica assorbita e potenza di calcolo resa che eclissano gli attuali sistemi Itanium. Il consorzio ISA dovrà faticare parecchio. Auguri.

http://icl.cs.utk.edu/hpcc/hpcc_results.cgi

Ci sono sistemi con più di 5000 e 10000 CPU Opteron... alla faccia del supercomputer! Ci sono anche grossi sistemi con Itanium 2, ma quando i numeri si fanno davvero grossi lasciano spazio agli altri...

edit Flops, non Flop, la s sta per "al Secondo" :cool:

TeraFlops ( multiplo di unità di misura abbastanza opinabile )

Perchè scusa?

:) Opinabile perchè il Flops non è una unità di misura ben definita, come il metro o il Kg, ma varia in base ai "gusti" di chi propone i propri Flops. Così esistono diversi benchmark, tra i quali Lapack o Spec, che fanno eseguire operazioni in virgola mobile ad una cpu o sistema, ma non è stato definito uno standard universalmente riconosciuto anche se una buona promessa in questo senso sembra essere la suite promossa dallo SPEC. ( aggiungendo una K ti ci fai anche un panino! ;) ) Lo Spec, per quanto esaustivo cerchi di essere, fornisce risultati indicativi, le sue parti possono essere compilate localmente potendo subire ottimizzazioni specifiche, così si hanno architetture che in realtà in alcuni ambiti brillano meglio di altre che hanno conseguito punteggi Spec migliori.
I numeri non mentono. I numeri, usati dagli "umani", possono mentire. :)

:) Opinabile perchè il Flops non è una unità di misura ben definita, come il metro o il Kg, ma varia in base ai "gusti" di chi propone i propri Flops. Così esistono diversi benchmark, tra i quali Lapack o Spec, che fanno eseguire operazioni in virgola mobile ad una cpu o sistema, ma non è stato definito uno standard universalmente riconosciuto anche se una buona promessa in questo senso sembra essere la suite promossa dallo SPEC. ( aggiungendo una K ti ci fai anche un panino! ;) ) Lo Spec, per quanto esaustivo cerchi di essere, fornisce risultati indicativi, le sue parti possono essere compilate localmente potendo subire ottimizzazioni specifiche, così si hanno architetture che in realtà in alcuni ambiti brillano meglio di altre che hanno conseguito punteggi Spec migliori.
I numeri non mentono. I numeri, usati dagli "umani", possono mentire. :)

Grazie per la delucidazione :)

In ogni caso, veramente impressionante!!!!
E questa è solo una parte di quanto costa realizzare un processore...

Per rientrare dell'investimento in cinque anni, al consorzio basterebbe riuscire a portare Itanium ad una quota di mercato del 7%.

non gli basta fatturare 10 miliardi di $ per rientrare dell'investimento, hanno bisogno che la differenza tra fatturato e spese sia di 10 miliardi di $, cosa ben diversa =)

Non capisco perché brucino ancora soldi.
E' dal 1993 (ufficializzato però solo nel 1994), anno in cui Hewlett-Packard contattava Intel per potere sviluppare processori della next generation, che il progetto assorbe miliardi di dollari, fallendo praticamente in tutto quello che doveva essere:

Sostituire le prestanti PA-RISC.
Avere un'architettura che facesse girare qualunque cosa: "We're going to be the chip that runs everything", alla fine sono riusciti gli X86 a far ciò.
Avere bassi costi utilizzando processi produttivi all'avanguardia. In realtà ne è uscito un processore monco, che sono dalla seconda release ha fatto vedere parzialmente i propri meriti.
Essere scalabile. Le altre famiglie di processori (anche in casa Intel) hanno saputo fare di meglio.
Tagliata totalmente la compatibilità con il legacy per via delle scarse performance (addirittura migliori eseguite in software).

Insomma, a fronte di investimenti senza fondo, quale know-how si è dotata Intel? Di prodotti di nicchia, che al momento non servono più a nessuno, esistono altre strade, meno onerose e più semplici da compiere.

non gli basta fatturare 10 miliardi di $ per rientrare dell'investimento, hanno bisogno che la differenza tra fatturato e spese sia di 10 miliardi di $, cosa ben diversa =)
L'ipotesi era che i 10000000000 dollari costituissero proprio le "spese". Ma in effetti non è ciò che dichiarano... Comunque, continuo a pensare che Itanium possa sopravvivere. Ciò che difficilmente può riuscirgli è di uscire dalla sua nicchia (per quanto redditizia).