abbandono la fz5 --> canon 17-85 is usm

[YordanRhapsody]

il negozio dove dovevo prendere la fz5 mi ha detto che non ne hanno disponibili, ne arrivano altre 5 fra 10 giorni e sono tutte prenotate...

quindi potrei averne una fra un mese!

allora ho fatto due conti, fra un mese usciranno sicuramente nuovi modelli dopo il pma, quindi tanto vale aspettare...
allora ho ordinato il canon 17-85 is usm, fra una settimana circa dovrebbe arrivare... lo provo e valuto come si comporta, penso proprio che lo prenderò!

qualcuno ce l'ha? sono indeciso perché costa quasi 700€, e a soli 250€ c'è il canon 28-105 II, che ne dite?

la stabilizzazione e gli 11mm verso il grandangolo valgono tutta questa differenza? il 17-85 qualitativamente è tanto superiore rispetto al 18-55 in kit nelle focali tra 17-28?

[ciop71]

Su www.cameralabs.com c'è una comparativa completa tra il 18-55 dei kit, il 17-85 is usm e il 17-40 L (il 17-85 non sembra di qualità eccezionale, ma è abbastanza versatile ed è stabilizzato, inoltre non ci sono altri modelli Canon che li facciano concorrenza in quel range di focali).

[YordanRhapsody]

grazie...

bè, per non essere un obiettivo L devo dire che si comporta veramente bene (tranne che ai bordi dove perde un pochino e distorce tanto)

ora devo valutare adeguatamente...

grazie per il sito

[neom]

il punto di forza del 17-85 è la sua versatiliotà, se devi viaggiare leggero metti e quello e via..
se inveve poptessi scegliere + ottiche andrei di 17-40 ecc... dipende sempre comunque da ciò che ami fotografare.. ripeto, in viaggio personalmente porterei quello, se in giro per fare foto preferisco il 12-24 e 17-40.. gli 11mm di differenza fanno veramente tanto sul campo!!
un conto è avere uno zoom che parte da un 28, un conto è partire da circa 45mm... praticamente inusabile sul paesaggio "classico" (es.: giri per una città nuova e vuoi fare una foto ad una piazza e/o palazzo...)

[teod]

Sinceramente dalle prove che ho visto in giro, il 17-85 non fa mai bella figura, sia come nitidezza e distorsione, sia come resa cromatica. Certo è comodo lo stabilizzatore, ma di certo non fa uscire foto "più belle" da solo, specie a quelle focali. Se costasse 200€ in meno sarebbe un bel obiettivo, ma a mio parere non vale i soldi che costa dato che ha qualità ottica paragonabile al 18-55 da 60€.
Anch'io ero interessato al 17-85is dato che viaggio spesso per città, ma alla fine ho optato per un Sigma 18-50 F2.8 EX che con 200€ in meno offre prestazioni superiori a tutto campo rispetto al 17-85, paragonabili al 17-40L di Canon (che però è costruito ancora meglio e resiste molto di più ai flare, ma è più buio), ma soprattutto una luminosità superiore (f2,8, ma utilizzabili realmente) a tutte le focali.
E' in uscita anche il nuovo Sigma 17-70, fratello più "povero" e non EX del 18-50, ma che sicuramente andrà a confrontarsi al Canon 17-85 direttamente, soprattutto sul rapporto qualità prezzo. Staremo a vedere.
Ciao

[Kaiser70]

... dato che ha qualità ottica paragonabile al 18-55 da 60€.sei sicuro di quello che dici? Lo hai provato direttamente? Io ho trovato test che dimostravano tutt'altro, e quando l'ho provato non mi è sembrato così male, tanto che non me ne voglio disfare (e non è una questione di soldi visto che, come sai, potrei prendere un Sigma a prezzi inferiori).

[teod]

sei sicuro di quello che dici? Lo hai provato direttamente? Io ho trovato test che dimostravano tutt'altro, e quando l'ho provato non mi è sembrato così male, tanto che non me ne voglio disfare (e non è una questione di soldi visto che, come sai, potrei prendere un Sigma a prezzi inferiori).

Mah... da quello che ho letto e visto, mi è sembrato inferiore anche al Nikon 18-70 che avevo sulla D70 e allora ho lasciato stare e mi sono rivolto ad un obiettivo dalla resa globale superiore, ma più limitato nelle focali come il sigma 18-50 che ha dalla sua una buona luminosità. Sinceramente non posso paragonare direttamente il Canon al Sigma, ma per ora mi trovo molto bene con il Sigma che spero di associare presto ad un Canon 85 f1.8.
Il problema non è la qualità delle immagini che produce, ma il rapporto qualità prezzo che non convince (con lo stesso prezzo ci sta quasi il Sigma 18-50 f2.8 e il Canon 85 1.8).
Ciao

[Kaiser70]

ecco un test:
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recensione_canon_17-85_is_usm.htm
nello stesso sito ci dovrebbe essere anche un test del Nikon 18-70 se non sbaglio, e da quel che ricordo non era affatto superiore.

[teod]

ecco un test:
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recensione_canon_17-85_is_usm.htm
nello stesso sito ci dovrebbe essere anche un test del Nikon 18-70 se non sbaglio, e da quel che ricordo non era affatto superiore.

Ci sono pareri discordanti sul 17-85is... a cominciare da questo tutt'altro che positivo (ma abbastanza approfondito):
http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/canon_17-85/canon_17-85.htm
Ciao

[Kaiser70]

quello che hai indicato non è un vero e proprio test, fatto con criteri scientifici, ma piuttosto impressioni d'uso personali (probabilmente anche valide in generale) però si fa continuo riferimento a ottiche L (che DEVONO essere qualitativamente superiori, ci mancherebbe!!) E' un confronto che non ha senso: non è quello il cavallo di battaglia di quel tipo di lente. Poi si parla di evidenti distorsioni a barillotto in wide estremo (sfido a trovare un 17mm che non necessita di correzione) infine aberrazione cromatica fastidiosa :rolleyes: io non ho mai trovato nelle mie foto un caso di aberrazione evidente...probabilmente esistono esemplari non ben riusciti, ecco perchè c'è tanta discordanza di opinioni riguardo quest'ottica.

[marklevi]

non entro nella diatriba 18-55 vs 17-85. dico solo che il secondo è comodissimo SIA per le focali SIA per lo stabilizzatore ma molto costoso.

interessante il nuovo sigma 17-70. peccato non sia EX, HSM. sarà una lente economica e (presumo) sotto i 350€ . ottimo kit tuttofare. e la minima distanza di messa a fuoco di 20cm la rende una "quasi macro"

Yordam, una lente molto buona sulla 350d/20d è il 24-85, si trova usato anche a 200€