View Full Version : Gli scricchiolii dell America
giannola
19-01-2006, 06:57
Ho visto ieri sera parte della trasmissione l'infedele, dove si parlava della fine dell'egemonia americana nel prossimo futuro.
Diciamo che hanno confermato quello che già pensavo, ovvero che nei prossimi 20-30 anni l'America potrebbe perdere lo scettro di nazione più potente del mondo in favore di Cina, o in subordine India.
Voi che ne pensate ?
Penso che sia inevitabile che la Cina conquisti lo scettro di nazione più potente del mondo. La proiezione mi sembra sia che entro 10 anni, forse meno, la Cine superi gli Stati Uniti nel PIL.
D'altra parte, loro sono in tanti.
Per quanto riguarda l'India, è diverso. Non vivono nel capitalismo più sfrenato, le caste sono ancora il fulcro della società.
In Cina invece il loro unico credo sono i soldi. Alla faccia del regime comunista.
In Cina invece il loro unico credo sono i soldi. Alla faccia del regime comunista.
e le armi visti gli investimenti che fanno con quei soldi...
e l'europa che fine farà a sto punto???
sempreio
19-01-2006, 08:38
e l'europa che fine farà a sto punto???
come al solito, leccherà il culo al più forte, per ora se ne stà in disparte come ha sempre fatto
Lucio Virzì
19-01-2006, 09:07
e l'europa che fine farà a sto punto???
A rimorchio.
nothinghr
19-01-2006, 09:27
e le armi visti gli investimenti che fanno con quei soldi...
La Cina se non si convertirà alla democrazia potrebbe diventare un paese molto molto pericoloso; a mio modo di vedere, sta nascendo un mostro
e l'europa che fine farà a sto punto???
Purtroppo la storia insegna....siamo in decadenza.
Il futuro vede Cina, India, Brasile, un pò di america.
Leghisti onsolatevi....l'immigrazione diminuirà, dato che saremo poveri.
Purtroppo la storia insegna....siamo in decadenza.
.
pancia troppo piena...
pancia troppo piena...
Purtroppo il nostro periodo fulgido ben poco è durato.
Almeno L'impero Romano ha tenuto un tantino di +.....
C'è poco da fare, tutti gli imperi sono destinati a cadere. La storia parla chiaro.
giannola
19-01-2006, 10:04
e le armi visti gli investimenti che fanno con quei soldi...
partendo da questa considerazione e stante il regime vigente, nel momento in cui la Cina diventerà (ometto il sè in quanto credo che la cosa avverrà idubitabilmente) una superpotenza militare ed economica, sarà anche in grado di trasformarsi in democrazia per garantire delle condizioni di libertà nel mondo oppure ci ritroveremo in una situazione peggiore che con la Germania del '39 (considerato il fatto che la Cina sarebbe economicamente in salute ed avrebbe una sua riserva di risorse, condizioni su cui la Germania non poteva contare) ?
la cina minaccia con sempre maggiore frequenza il giappone ed é cosa nota che l'esercito aspetta solo l'ordine per invadere Taiwan
Ci potrebbe anche essere una caduta imminente per l'economia americana con l'apertura della prima borsa petrolifera in Euro, a Marzo:
http://news.goldseek.com/GoldSeek/1137510262.php
<<
The Proposed Iranian Oil Bourse
Guest Author: Krassimir Petrov, Ph. D.
Abstract: The proposed Iranian Oil Bourse will accelerate the fall of the American Empire.
I. Economics of Empires
A nation-state taxes its own citizens, while an empire taxes other nation-states. The history of empires, from Greek and Roman, to Ottoman and British, teaches that the economic foundation of every single empire is the taxation of other nations. The imperial ability to tax has always rested on a better and stronger economy, and as a consequence, a better and stronger military. One part of the subject taxes went to improve the living standards of the empire; the other part went to strengthen the military dominance necessary to enforce the collection of those taxes.
Historically, taxing the subject state has been in various forms - usually gold and silver, where those were considered money, but also slaves, soldiers, crops, cattle, or other agricultural and natural resources, whatever economic goods the empire demanded and the subject-state could deliver. Historically, imperial taxation has always been direct: the subject state handed over the economic goods directly to the empire.
For the first time in history, in the twentieth century, America was able to tax the world indirectly, through inflation. It did not enforce the direct payment of taxes like all of its predecessor empires did, but distributed instead its own fiat currency, the U.S. Dollar, to other nations in exchange for goods with the intended consequence of inflating and devaluing those dollars and paying back later each dollar with less economic goods - the difference capturing the U.S. imperial tax. Here is how this happened.
Early in the 20th century, the U.S. economy began to dominate the world economy. The U.S. dollar was tied to gold, so that the value of the dollar neither increased, nor decreased, but remained the same amount of gold. The Great Depression, with its preceding inflation from 1921 to 1929 and its subsequent ballooning government deficits, had substantially increased the amount of currency in circulation, and thus rendered the backing of U.S. dollars by gold impossible. This led Roosevelt to decouple the dollar from gold in 1932. Up to this point, the U.S. may have well dominated the world economy, but from an economic point of view, it was not an empire. The fixed value of the dollar did not allow the Americans to extract economic benefits from other countries by supplying them with dollars convertible to gold.
Economically, the American Empire was born with Bretton Woods in 1945. The U.S. dollar was not fully convertible to gold, but was made convertible to gold only to foreign governments. This established the dollar as the reserve currency of the world. It was possible, because during WWII, the United States had supplied its allies with provisions, demanding gold as payment, thus accumulating significant portion of the world's gold. An Empire would not have been possible if, following the Bretton Woods arrangement, the dollar supply was kept limited and within the availability of gold, so as to fully exchange back dollars for gold. However, the guns-and-butter policy of the 1960's was an imperial one: the dollar supply was relentlessly increased to finance Vietnam and LBJ's Great Society. Most of those dollars were handed over to foreigners in exchange for economic goods, without the prospect of buying them back at the same value. The increase in dollar holdings of foreigners via persistent U.S. trade deficits was tantamount to a tax - the classical inflation tax that a country imposes on its own citizens, this time around an inflation tax that U.S. imposed on rest of the world.
When in 1970-1971 foreigners demanded payment for their dollars in gold, The U.S. Government defaulted on its payment on August 15, 1971. While the popular spin told the story of "severing the link between the dollar and gold", in reality the denial to pay back in gold was an act of bankruptcy by the U.S. Government. Essentially, the U.S. declared itself an Empire. It had extracted an enormous amount of economic goods from the rest of the world, with no intention or ability to return those goods, and the world was powerless to respond - the world was taxed and it could not do anything about it.
From that point on, to sustain the American Empire and to continue to tax the rest of the world, the United States had to force the world to continue to accept ever-depreciating dollars in exchange for economic goods and to have the world hold more and more of those depreciating dollars. It had to give the world an economic reason to hold them, and that reason was oil.
In 1971, as it became clearer and clearer that the U.S Government would not be able to buy back its dollars in gold, it made in 1972-73 an iron-clad arrangement with Saudi Arabia to support the power of the House of Saud in exchange for accepting only U.S. dollars for its oil. The rest of OPEC was to follow suit and also accept only dollars. Because the world had to buy oil from the Arab oil countries, it had the reason to hold dollars as payment for oil. Because the world needed ever increasing quantities of oil at ever increasing oil prices, the world's demand for dollars could only increase. Even though dollars could no longer be exchanged for gold, they were now exchangeable for oil.
The economic essence of this arrangement was that the dollar was now backed by oil. As long as that was the case, the world had to accumulate increasing amounts of dollars, because they needed those dollars to buy oil. As long as the dollar was the only acceptable payment for oil, its dominance in the world was assured, and the American Empire could continue to tax the rest of the world. If, for any reason, the dollar lost its oil backing, the American Empire would cease to exist. Thus, Imperial survival dictated that oil be sold only for dollars. It also dictated that oil reserves were spread around various sovereign states that weren't strong enough, politically or militarily, to demand payment for oil in something else. If someone demanded a different payment, he had to be convinced, either by political pressure or military means, to change his mind.
The man that actually did demand Euro for his oil was Saddam Hussein in 2000. At first, his demand was met with ridicule, later with neglect, but as it became clearer that he meant business, political pressure was exerted to change his mind. When other countries, like Iran, wanted payment in other currencies, most notably Euro and Yen, the danger to the dollar was clear and present, and a punitive action was in order. Bush's Shock-and-Awe in Iraq was not about Saddam's nuclear capabilities, about defending human rights, about spreading democracy, or even about seizing oil fields; it was about defending the dollar, ergo the American Empire. It was about setting an example that anyone who demanded payment in currencies other than U.S. Dollars would be likewise punished.
Many have criticized Bush for staging the war in Iraq in order to seize Iraqi oil fields. However, those critics can't explain why Bush would want to seize those fields - he could simply print dollars for nothing and use them to get all the oil in the world that he needs. He must have had some other reason to invade Iraq.
History teaches that an empire should go to war for one of two reasons: (1) to defend itself or (2) benefit from war; if not, as Paul Kennedy illustrates in his magisterial The Rise and Fall of the Great Powers, a military overstretch will drain its economic resources and precipitate its collapse. Economically speaking, in order for an empire to initiate and conduct a war, its benefits must outweigh its military and social costs. Benefits from Iraqi oil fields are hardly worth the long-term, multi-year military cost. Instead, Bush must have went into Iraq to defend his Empire. Indeed, this is the case: two months after the United States invaded Iraq, the Oil for Food Program was terminated, the Iraqi Euro accounts were switched back to dollars, and oil was sold once again only for U.S. dollars. No longer could the world buy oil from Iraq with Euro. Global dollar supremacy was once again restored. Bush descended victoriously from a fighter jet and declared the mission accomplished - he had successfully defended the U.S. dollar, and thus the American Empire.
II. Iranian Oil Bourse
The Iranian government has finally developed the ultimate "nuclear" weapon that can swiftly destroy the financial system underpinning the American Empire. That weapon is the Iranian Oil Bourse slated to open in March 2006. It will be based on a euro-oil-trading mechanism that naturally implies payment for oil in Euro. In economic terms, this represents a much greater threat to the hegemony of the dollar than Saddam's, because it will allow anyone willing either to buy or to sell oil for Euro to transact on the exchange, thus circumventing the U.S. dollar altogether. If so, then it is likely that almost everyone will eagerly adopt this euro oil system:
* The Europeans will not have to buy and hold dollars in order to secure their payment for oil, but would instead pay with their own currencies. The adoption of the euro for oil transactions will provide the European currency with a reserve status that will benefit the European at the expense of the Americans.
.
* The Chinese and the Japanese will be especially eager to adopt the new exchange, because it will allow them to drastically lower their enormous dollar reserves and diversify with Euros, thus protecting themselves against the depreciation of the dollar. One portion of their dollars they will still want to hold onto; a second portion of their dollar holdings they may decide to dump outright; a third portion of their dollars they will decide to use up for future payments without replenishing those dollar holdings, but building up instead their euro reserves.
.
* The Russians have inherent economic interest in adopting the Euro - the bulk of their trade is with European countries, with oil-exporting countries, with China, and with Japan. Adoption of the Euro will immediately take care of the first two blocs, and will over time facilitate trade with China and Japan. Also, the Russians seemingly detest holding depreciating dollars, for they have recently found a new religion with gold. Russians have also revived their nationalism, and if embracing the Euro will stab the Americans, they will gladly do it and smugly watch the Americans bleed.
.
* The Arab oil-exporting countries will eagerly adopt the Euro as a means of diversifying against rising mountains of depreciating dollars. Just like the Russians, their trade is mostly with European countries, and therefore will prefer the European currency both for its stability and for avoiding currency risk, not to mention their jihad against the Infidel Enemy.
Only the British will find themselves between a rock and a hard place. They have had a strategic partnership with the U.S. forever, but have also had their natural pull from Europe. So far, they have had many reasons to stick with the winner. However, when they see their century-old partner falling, will they firmly stand behind him or will they deliver the coup de grace? Still, we should not forget that currently the two leading oil exchanges are the New York's NYMEX and the London's International Petroleum Exchange (IPE), even though both of them are effectively owned by the Americans. It seems more likely that the British will have to go down with the sinking ship, for otherwise they will be shooting themselves in the foot by hurting their own London IPE interests. It is here noteworthy that for all the rhetoric about the reasons for the surviving British Pound, the British most likely did not adopt the Euro namely because the Americans must have pressured them not to: otherwise the London IPE would have had to switch to Euros, thus mortally wounding the dollar and their strategic partner.
At any rate, no matter what the British decide, should the Iranian Oil Bourse accelerate, the interests that matter-those of Europeans, Chinese, Japanese, Russians, and Arabs-will eagerly adopt the Euro, thus sealing the fate of the dollar. Americans cannot allow this to happen, and if necessary, will use a vast array of strategies to halt or hobble the operation's exchange:
* Sabotaging the Exchange - this could be a computer virus, network, communications, or server attack, various server security breaches, or a 9-11-type attack on main and backup facilities.
.
* Coup d'état - this is by far the best long-term strategy available to the Americans.
.
* Negotiating Acceptable Terms & Limitations - this is another excellent solution to the Americans. Of course, a government coup is clearly the preferred strategy, for it will ensure that the exchange does not operate at all and does not threaten American interests. However, if an attempted sabotage or coup d'etat fails, then negotiation is clearly the second-best available option.
.
* Joint U.N. War Resolution - this will be, no doubt, hard to secure given the interests of all other member-states of the Security Council. Feverish rhetoric about Iranians developing nuclear weapons undoubtedly serves to prepare this course of action.
.
* Unilateral Nuclear Strike - this is a terrible strategic choice for all the reasons associated with the next strategy, the Unilateral Total War. The Americans will likely use Israel to do their dirty nuclear job.
.
* Unilateral Total War - this is obviously the worst strategic choice. First, the U.S. military resources have been already depleted with two wars. Secondly, the Americans will further alienate other powerful nations. Third, major dollar-holding countries may decide to quietly retaliate by dumping their own mountains of dollars, thus preventing the U.S. from further financing its militant ambitions. Finally, Iran has strategic alliances with other powerful nations that may trigger their involvement in war; Iran reputedly has such alliance with China, India, and Russia, known as the Shanghai Cooperative Group, a.k.a. Shanghai Coop and a separate pact with Syria.
Whatever the strategic choice, from a purely economic point of view, should the Iranian Oil Bourse gain momentum, it will be eagerly embraced by major economic powers and will precipitate the demise of the dollar. The collapsing dollar will dramatically accelerate U.S. inflation and will pressure upward U.S. long-term interest rates. At this point, the Fed will find itself between Scylla and Charybdis - between deflation and hyperinflation - it will be forced fast either to take its "classical medicine" by deflating, whereby it raises interest rates, thus inducing a major economic depression, a collapse in real estate, and an implosion in bond, stock, and derivative markets, with a total financial collapse, or alternatively, to take the Weimar way out by inflating, whereby it pegs the long-bond yield, raises the Helicopters and drowns the financial system in liquidity, bailing out numerous LTCMs and hyperinflating the economy.
The Austrian theory of money, credit, and business cycles teaches us that there is no in-between Scylla and Charybdis. Sooner or later, the monetary system must swing one way or the other, forcing the Fed to make its choice. No doubt, Commander-in-Chief Ben Bernanke, a renowned scholar of the Great Depression and an adept Black Hawk pilot, will choose inflation. Helicopter Ben, oblivious to Rothbard's America's Great Depression, has nonetheless mastered the lessons of the Great Depression and the annihilating power of deflations. The Maestro has taught him the panacea of every single financial problem-to inflate, come hell or high water. He has even taught the Japanese his own ingenious unconventional ways to battle the deflationary liquidity trap. Like his mentor, he has dreamed of battling a Kondratieff Winter. To avoid deflation, he will resort to the printing presses; he will recall all helicopters from the 800 overseas U.S. military bases; and, if necessary, he will monetize everything in sight. His ultimate accomplishment will be the hyperinflationary destruction of the American currency and from its ashes will rise the next reserve currency of the world-that barbarous relic called gold.
-- Krassimir Petrov
Krassimir Petrov has received his Ph. D. in economics from the Ohio State University and currently teaches Macroeconomics, International Finance, and Econometrics at the American University in Bulgaria. He is looking for a career in Dubai or the U.A.E.
Recommended Reading
William Clark The Real Reasons for the Upcoming War in Iraq
William Clark The Real Reasons Why Iran is the Next Target
-- Posted Tuesday, 17 January 2006>>
giannola
19-01-2006, 10:23
la cina minaccia con sempre maggiore frequenza il giappone ed é cosa nota che l'esercito aspetta solo l'ordine per invadere Taiwan
io credo che siano quasi pronti.
per pronti intendo, capaci di tenere gli americani (con le loro portaerei) a distanza grazie ai kilo.
Penso che possano interrompere le comunicazioni di taiwan col resto del mondo per il tempo necessario e guastare la contraerea di una porzione dell'isola su cui intendono creare una testa di ponte.
Già la scorsa estate, date le loro dichiarazioni, avevo pensato che stessero portando avanti un'ecalation diplomatico-militare.
Evidentemente qualcosa deve averli fatto desistere temporaneamente.
Swisström
19-01-2006, 10:41
C'è poco da fare, tutti gli imperi sono destinati a cadere. La storia parla chiaro.
Da quel che ho letto in un libro di forsyth (americano, quindi imperialista, quindi tutte balle), neanche i membri del partito comunista più nostalgici chiamavano "imperialisti" gli americani sul finire della guerra fredda.
Da quel che ho letto in un libro di forsyth (americano, quindi imperialista, quindi tutte balle), neanche i membri del partito comunista più nostalgici chiamavano "imperialisti" gli americani sul finire della guerra fredda.
Vabbè chiamalo un po come vuoi, diciamo allora che tutte le egemonie sono destinate a finire.
così ti piace di +? :mbe:
nothinghr
19-01-2006, 11:27
Da quel che ho letto in un libro di forsyth (americano, quindi imperialista, quindi tutte balle), neanche i membri del partito comunista più nostalgici chiamavano "imperialisti" gli americani sul finire della guerra fredda.
Non si potrebbe parlare di impero economico? Cosi' ti va bene?
Northern Antarctica
19-01-2006, 11:30
la cina minaccia con sempre maggiore frequenza il giappone ed é cosa nota che l'esercito aspetta solo l'ordine per invadere Taiwan
Non succederà ;)
Northern Antarctica
19-01-2006, 11:32
io credo che siano quasi pronti.
per pronti intendo, capaci di tenere gli americani (con le loro portaerei) a distanza grazie ai kilo.
Penso che possano interrompere le comunicazioni di taiwan col resto del mondo per il tempo necessario e guastare la contraerea di una porzione dell'isola su cui intendono creare una testa di ponte.
Già la scorsa estate, date le loro dichiarazioni, avevo pensato che stessero portando avanti un'ecalation diplomatico-militare.
Evidentemente qualcosa deve averli fatto desistere temporaneamente.
non sono pronti e non è successo nulla. Taiwan non verrà attaccata ;)
Non succederà ;)
La penso come te su questo, alla Cina interessa troppo vendere in Occidente.
La penso come te su questo, alla Cina interessa troppo vendere in Occidente.ma se l'occidente, come viene predetto ampiamente nei post di questo 3ad, si impoverisce ulteriormente, che sbocchi può avere questo mercato,??già adesso se ne intravedono i primi cedimenti,e dubito che nei prossimi 5/10 anni vi sia un'inversione di tendenza.
giannola
19-01-2006, 12:10
non sono pronti e non è successo nulla. Taiwan non verrà attaccata ;)
Entro il 2020!
ecco ho gettato la scommessa.
Perchè entro il 2020?
Perchè entro quella data hanno previsto di avere almeno una portaerei di fabbricazione interamente Cinese.
Lascio supporre cosa può significare.
Swisström
19-01-2006, 12:20
Non si potrebbe parlare di impero economico? Cosi' ti va bene?
Se prendiamo impero in senso strettamente non letterale, mi va bene
Northern Antarctica
19-01-2006, 12:55
Entro il 2020!
ecco ho gettato la scommessa.
Perchè entro il 2020?
Perchè entro quella data hanno previsto di avere almeno una portaerei di fabbricazione interamente Cinese.
Lascio supporre cosa può significare.
Tieni presente queste cose:
1) Negli ultimi anni si sta assistendo ad un massiccio trasferimento delle attività taiwanesi in Cina. Alcuni settori, come ad esempio il tessile, hanno già di fatto "cambiato posto". Fra un po' di tempo la Cina diventerà il primo partner commerciale taiwanese, cosa del resto molto più facile ed immediata rispetto ad altre nazioni, dato che si tratta dello stesso popolo che parla la stessa lingua;
2) Non credere che il 100% della popolazione taiwanese abbia mire indipendentiste. Lo stesso presidente indipendentista (anche se si tratta di un indipendentismo di facciata) Chen-Shui Bian è stato eletto con una maggioranza risicatissima, meno di 30.000 voti di scarto. Una buona fetta della popolazione sarebbe contentissima di riunirsi alla Cina popolare, a patto che venga mantenuto lo stesso sistema economico, come è successo per Hong Kong: e sappiamo tutti come questo sistema sia convenuto ad ambo le parti.
Chi glielo farebbe fare alla Cina di intraprendere una guerra allo stato attuale delle cose? Uno scenario del genere attualmente è improbabile, considera che 20-25 anni fa la situazione era ben più tesa (era illegale importare in Taiwan oggetti di fabbricazione cinese, e se rubavi un aereo militare cinese ed atterravi a Taiwan ottenevi la cittadinanza ed 1 milione di dollari - non sto scherzando).
Poi per attaccare Taiwan, vista la vicinanza con la costa, pur non essendo un esperto di strategie militari non riesco proprio a vedere la necessità di una portaerei, addirittura le isole taiwanesi di Matsu e Kinmen potrebbero essere invase a nuoto ;)
Tieni presente queste cose:
...
tutto cio' nn toglie che la politica cinese é piuttosto aggressiva...
giannola
19-01-2006, 13:14
Tieni presente queste cose:
1) Negli ultimi anni si sta assistendo ad un massiccio trasferimento delle attività taiwanesi in Cina. Alcuni settori, come ad esempio il tessile, hanno già di fatto "cambiato posto". Fra un po' di tempo la Cina diventerà il primo partner commerciale taiwanese, cosa del resto molto più facile ed immediata rispetto ad altre nazioni, dato che si tratta dello stesso popolo che parla la stessa lingua;
2) Non credere che il 100% della popolazione taiwanese abbia mire indipendentiste. Lo stesso presidente indipendentista (anche se si tratta di un indipendentismo di facciata) Chen-Shui Bian è stato eletto con una maggioranza risicatissima, meno di 30.000 voti di scarto. Una buona fetta della popolazione sarebbe contentissima di riunirsi alla Cina popolare, a patto che venga mantenuto lo stesso sistema economico, come è successo per Hong Kong: e sappiamo tutti come questo sistema sia convenuto ad ambo le parti.
Chi glielo farebbe fare alla Cina di intraprendere una guerra allo stato attuale delle cose? Uno scenario del genere attualmente è improbabile, considera che 20-25 anni fa la situazione era ben più tesa (era illegale importare in Taiwan oggetti di fabbricazione cinese, e se rubavi un aereo militare cinese ed atterravi a Taiwan ottenevi la cittadinanza ed 1 milione di dollari - non sto scherzando).
Poi per attaccare Taiwan, vista la vicinanza con la costa, pur non essendo un esperto di strategie militari non riesco proprio a vedere la necessità di una portaerei, addirittura l'isola taiwanese di PengHu potrebbe essere invasa a nuoto ;)
Il fatto che molte aziende taiwanesi si stiano trasferendo in Cina uò essere imputabile a due motivi: il primo è che gli imprenditori locali, preferiscano ripararsi in territorio cinese piuttosto che correre il rischio di vedere bombardate le loro aziende a causa di un eventuale attacco;
il secondo è che la Cina stia tentando anche una strada più "morbida" rispetto all'attacco frontale per riannettere taiwan contando anche sul fatto appunto che una buona parte dei taiwanesi voglia essere riassorbita.
Taiwan ha una sua importanza strategica, ma a dispetto di 20-25 anni fa, oggi potrebbe esserle più facile dotarsi di un arma atomica, anche con la compiacenza degli americani desiderosi di riequilibrare le sorti nello stretto compromesse dai cinesi con l'acquisto dei kilo russi.
Comprendi bene che, data la vicinanza, la Cina correrebbe gli stessi rischi dell'america durante la crisi cubana.
Ovviamente nessun conflitto avverrà se vince la linea "morbida".
Ovviamente la portaerei nn servirebbe nella conquista di taiwan (ma nn è detto perchè potrebbe servire a proteggere la flotta dagli f16 taiwanesi superstiti ad eventuale bombardamento), però una portaerei piazzata in bella mostra nello stretto procurerebbe di certo più di un'ansia al governo taiwan e potrebbe indurlo a compiere qualche errore diplomatico tanto atteso dai cinesi per mettere in moto la riconquista.
Considera che dopo tutti i soldi che spendono e spenderanno nel riarmo, vorranno dare in futuro dimostrazione di essere potenza militare oltre che economica.
Northern Antarctica
19-01-2006, 13:57
Il fatto che molte aziende taiwanesi si stiano trasferendo in Cina uò essere imputabile a due motivi: il primo è che gli imprenditori locali, preferiscano ripararsi in territorio cinese piuttosto che correre il rischio di vedere bombardate le loro aziende a causa di un eventuale attacco;
il secondo è che la Cina stia tentando anche una strada più "morbida" rispetto all'attacco frontale per riannettere taiwan contando anche sul fatto appunto che una buona parte dei taiwanesi voglia essere riassorbita.
No, invece è imputabile esclusivamente ad un terzo motivo: conviene economicamente.
Il due motivi che hai citato non sono validi: per quanto riguarda il primo, se la Cina attacca Taiwan le fabbriche taiwanesi su territorio cinese verrebbero quantomeno confiscate (cosa che in Cina sanno benissimo come fare), quindi non vedo che differenza faccia rispetto ad un bombardmento; per il secondo, i taiwanesi vorrebbero essere riassorbiti solo a determinate condizioni, non ho mai sentito un taiwanese dire che si vorrebbe trasferire nella Cina popolare o a cui piacerebbe l'estensione del regime attuale cinese nell'isola
Taiwan ha una sua importanza strategica, ma a dispetto di 20-25 anni fa, oggi potrebbe esserle più facile dotarsi di un arma atomica, anche con la compiacenza degli americani desiderosi di riequilibrare le sorti nello stretto compromesse dai cinesi con l'acquisto dei kilo russi.
Invece era molto più facile per Taiwan dotarsi di armi atomiche 25 anni fa, dato che fino alla morte di Chiang-Kai Shek (1975) vi era in essere nell'isola un programma nucleare ben preciso, abbandonato subito dopo anche sotto "consiglio forzato" - indovina un po'! - degli USA; oggi Taiwan è un Paese membro del trattato di non-proliferazione nucleare (come del resto la stessa Cina).
Comprendi bene che, data la vicinanza, la Cina correrebbe gli stessi rischi dell'america durante la crisi cubana.
Anche qui mi sembra che rispetto alla crisi cubana, a parte le altre differenze, le vicende dei due Paesi si stiano evolvendo in una direzione diametralmente opposta.
Ovviamente nessun conflitto avverrà se vince la linea "morbida".
come avverrà
Ovviamente la portaerei nn servirebbe nella conquista di taiwan (ma nn è detto perchè potrebbe servire a proteggere la flotta dagli f16 taiwanesi superstiti ad eventuale bombardamento), però una portaerei piazzata in bella mostra nello stretto procurerebbe di certo più di un'ansia al governo taiwan e potrebbe indurlo a compiere qualche errore diplomatico tanto atteso dai cinesi per mettere in moto la riconquista.
Per punzecchiare e creare scaramucce ci sono un'infinità di altri metodi ;)
Considera che dopo tutti i soldi che spendono e spenderanno nel riarmo, vorranno dare in futuro dimostrazione di essere potenza militare oltre che economica.
E invece no, continueranno a dimostrare la loro forza economica, questo è ciò che rende diversi la Cina e gli USA ;)
giannola
19-01-2006, 14:22
No, invece è imputabile esclusivamente ad un terzo motivo: conviene economicamente.
Il due motivi che hai citato non sono validi: per quanto riguarda il primo, se la Cina attacca Taiwan le fabbriche taiwanesi su territorio cinese verrebbero quantomeno confiscate (cosa che in Cina sanno benissimo come fare), quindi non vedo che differenza faccia rispetto ad un bombardmento; per il secondo, i taiwanesi vorrebbero essere riassorbiti solo a determinate condizioni, non ho mai sentito un taiwanese dire che si vorrebbe trasferire nella Cina popolare o a cui piacerebbe l'estensione del regime attuale cinese nell'isola
Invece era molto più facile per Taiwan dotarsi di armi atomiche 25 anni fa, dato che fino alla morte di Chiang-Kai Shek (1975) vi era in essere nell'isola un programma nucleare ben preciso, abbandonato subito dopo anche sotto "consiglio forzato" - indovina un po'! - degli USA; oggi Taiwan è un Paese membro del trattato di non-proliferazione nucleare (come del resto la stessa Cina).
Anche qui mi sembra che rispetto alla crisi cubana, a parte le altre differenze, le vicende dei due Paesi si stiano evolvendo in una direzione diametralmente opposta.
come avverrà
Per punzecchiare e creare scaramucce ci sono un'infinità di altri metodi ;)
E invece no, continueranno a dimostrare la loro forza economica, questo è ciò che rende diversi la Cina e gli USA ;)
ritengo che se si andasse per la linea dura, la cina invece di confiscare potrebbe mettersi d'accordo con gli industriali, per convincerli a creare danni di tipo commerciale a taiwan.
Ovviamente i cinesi, avendo avuto esperienza nel recente ritorno di hong kong alla Cina, sanno che è meglio invogliare che obbligare.
Sul lato "atomica" mi permetto di farti notare, e le pressioni americane si possono benissimo riferire alla situazione di quel tempo, che allora esistevano i due grandi blocchi.
La russia avrebbe consentito che taiwan avesse un atomica, quanto l'america ha accettato che l'avessero i cubani.
Nn so se ricordi che già l'estate scorsa che stata una piccola disputa tra Cina e taiwan, iniziata appunto da Pechino, sul fatto che se malauguratamente taiwan dovesse dire : "sono indipendente", la Cina si sentirebbe autorizzata ad invaderlo.
Cioè la Cina già si è preparata il "casus belli".
L'ultima cosa è un chiarimento da parte tua:
ma se la Cina vuole sfondare solo dal lato economico, come mai investe tanti soldi in armamenti?
Nessuno avrebbe al momento la forza di attaccarla a parte gli USA, nè voglia come poteva averne l'India fino qualche anno fa (ora stanno avvicinandosi a grandi passi).
E soprattutto perchè intendono avere almeno 1 (ma penso di più) portaerei di loro produzione enrto il 2020?
Cioè se intendi diventare una superpotenza economica vuol dire che sei in grado di schiacciare un nemico uccidendolo nel mercato, più che sul campo di battaglia.
Quindi ?
Northern Antarctica
19-01-2006, 15:10
ritengo che se si andasse per la linea dura, la cina invece di confiscare potrebbe mettersi d'accordo con gli industriali, per convincerli a creare danni di tipo commerciale a taiwan.
Ovviamente i cinesi, avendo avuto esperienza nel recente ritorno di hong kong alla Cina, sanno che è meglio invogliare che obbligare.
Questo ragionamento non mi è chiaro: la Cina popolare dovrebbe mettersi d'accordo con gli industriali taiwanesi (stavamo parlando di quelli) per creare un danno commerciale a Taiwan??? :confused:
Sul lato "atomica" mi permetto di farti notare, e le pressioni americane si possono benissimo riferire alla situazione di quel tempo, che allora esistevano i due grandi blocchi.
La russia avrebbe consentito che taiwan avesse un atomica, quanto l'america ha accettato che l'avessero i cubani.
Cuba ha avuto l'atomica???? :confused: Se ti riferisci ai missili a medio raggio sovietici che hanno portato alla crisi del 1962, Krusciov li ha fatti riportare in Russia in meno di una settimana, che non fu proprio un'accettazione da parte americana.
Inoltre gli USA hanno sempre evitato nel corso degli anni, a partire dalla fine degli anni '60, incentivi al programma nucleare taiwanese, intervenendo poi varie volte fino al suo ridimensionamento e scomparsa (è rimasto solo l'uso civile: energetico, radiologico ecc.).
Nn so se ricordi che già l'estate scorsa che stata una piccola disputa tra Cina e taiwan, iniziata appunto da Pechino, sul fatto che se malauguratamente taiwan dovesse dire : "sono indipendente", la Cina si sentirebbe autorizzata ad invaderlo.
Cioè la Cina già si è preparata il "casus belli".
Certo, è successo immediatamente in seguito ad una dichiarazione del neoeletto presidente "indipendentista" Chen-Shui Bian, immediatamente ritrattata. Cose simili sono successe nel 2000, quando la Cina tentò di "forzare" Taiwan a prender parte a dei "dialoghi sulla riunificazione", nel 1999 subito dopo l'annessione di Macao ("Taiwan sarà la prossima") e quando l'ex presidente Lee disse che le relazioni tra Cina e Taiwan erano quelle "di due stati", ottenendo come risposta esercitazioni militari cinesi attorno a Kinmen, o nel 1996, quella che ricordo meglio, con le esercitazioni missilistiche cinesi prima delle elezioni presidenziali. Già successo e succederà ancora.
Il discorso è che la Cina non attacherà Taiwan a meno che essa non si dichiari indipendente; Taiwan non si dichiarerà indipendente se non verrà attaccata dalla Cina. Il gatto che si morde la coda.
L'ultima cosa è un chiarimento da parte tua:
ma se la Cina vuole sfondare solo dal lato economico, come mai investe tanti soldi in armamenti?
Nessuno avrebbe al momento la forza di attaccarla a parte gli USA, nè voglia come poteva averne l'India fino qualche anno fa (ora stanno avvicinandosi a grandi passi).
E soprattutto perchè intendono avere almeno 1 (ma penso di più) portaerei di loro produzione enrto il 2020?
Cioè se intendi diventare una superpotenza economica vuol dire che sei in grado di schiacciare un nemico uccidendolo nel mercato, più che sul campo di battaglia.
Quindi ?
Semplicemente perché l'incremento dei costi per gli armamenti è sempre andato di pari passo con la crescita economica e con l'aumento della popolazione. Ovviamente dipende anche dalla situazione internazionale, se non ci fosse stato ad esempio il conflitto iraqueno alcune voci di bilancio sarebbero state riviste. Anche in Italia ed in altri Paesi (perfino in Svizzera) c'è lo stesso trend.
L'India, dopo la guerra del 1962, dove fu sconfitta dalla Cina nonostante l'ex URSS si fosse schierata dalla sua parte, non ha fatto praticamente più nulla se non assembrare delle truppe sulla frontiera della vecchia zona contesa (cosa ricambiata sul lato cinese), essendo più che altro impegnata con il Pakistan.
Semplicemente perché l'incremento dei costi per gli armamenti è sempre andato di pari passo con la crescita economica e con l'aumento della popolazione.
non ho dati sotto mano ma se non ricordo male uffialmente la cina investe in armamenti il doppio degli usa (in termini %). Ufficiosamente, le cifre sono ancora moltiplicate
von Clausewitz
19-01-2006, 15:20
Ci potrebbe anche essere una caduta imminente per l'economia americana con l'apertura della prima borsa petrolifera in Euro, a Marzo:
http://news.goldseek.com/GoldSeek/1137510262.php
CUT
mi sembra una gran fregnaccia come tutte quelle similari di questo tipo
cmq l'autore di queste "profezie" tal Krassimir Petrov non è nuovo a simili "analisi"
ha anche profetizzato la imminente "grande depressione" cinese
però, sempre a cercare sifatti profeti di sventura, che maurizio blondet, non ti bastava più? :D
http://www.financialsense.com/editorials/petrov/2004/0902.html
China's Great Depression
by Krassimir Petrov, Ph.D.
September 2, 2004
Having recently completed Rothbard’s “America’s Great Depression”, I couldn’t help draw the parallels between America’s roaring 20’s and China’s roaring economy today, and I couldn’t help conclude that China will inevitably fall in a depression just like America did during the 1930s. The objective of this article is to present an Austrian argument as to why this must happen; to substantiate my arguments, I will be quoting Rothbard’s Fifth Edition where relevant.
Before proceeding any further, I would urge all readers who haven’t read Rothbard’s “America’s Great Depression”, to pick up a copy and read it. First, it is a real pleasant read, and Rothbard’s witty style of writing makes reading it fun. Second, the first part of the book develops the Austrian Business Cycle Theory, which is indispensable for understanding credit booms and their inevitable busts. Finally, the second part of the book elaborates the development and the causes of the Inflationary Boom of the 1920s and provides a basis for comparison with the economic policies of modern-day China.
In order to establish our parallel, we need some historical perspective of the relationship between a world superpower and a rising economic giant. In the 1920s, Great Britain was the superpower of the world, and the United States was the rising giant. As such, Great Britain ran its economic policies independently, and the U.S. adapted its own policies in a somewhat subordinated manner. Today, The United States is the hegemonic superpower of the world, and China is the rising economic giant. Not surprisingly, the U.S. runs its policy independently, while China adjusts its own accordingly.
Continuing our parallel analysis, during the 1920s the British Empire was already in decline, was militarily overextended, and in order to pay for its imperial adventures, resorted to debasing its own currency and running continuous foreign trade and budget deficits. In other words, Britain was savings-short, a net-debtor nation, and the rest of the world was financing her. Meanwhile, America was running trade surpluses and was a net creditor nation. Importantly from a historical point of view, the British Empire collapsed when the rest of the world pulled the plug on their credit and began capital repatriation. Today, the American Empire is in decline, is militarily overextended, and is financing her overextended empire with the “tried-and-true” methods of currency debasement and never-ending foreign trade and budget deficits. In other words, America is savings-starved, a net-debtor nation, and the rest of the world is financing her. At the same time, today China runs trade surpluses and is a net-creditor nation. When the rest of the world finally pulls the plug on American credit, will the American Empire also collapse?
The cause of the Depression, as Rothbard explains, was a credit expansion that fuelled the boom. According to Rothbard, “[o]ver the entire period of the boom, we find that the money supply increased by $28.0 billion, a 61.8 percent increase over the eight year period [of 1921-1929]. This was an average annual increase of 7.7 percent, a very sizable degree of inflation (p.93)…The entire monetary expansion took place in money substitutes, which are products of credit creation… The prime factor in generating the inflation of the 1920s was the increase in total bank reserves” (p.102). In other words, during the 1920s, the United States experienced an inflationary credit boom. This was most evident in the booming stock and the booming real estate markets. Furthermore, there was a “spectacular boom in foreign bonds… It was a direct reflection of American credit expansion, and particularly of the low interest rates generated by that expansion” (p.130). To stem the boom, the Fed attempted in vain to use moral suasion on the markets and restrain credit expansion only for “legitimate business. Importantly, consumer “prices generally remained stable and even fell slightly over the period” (p. 86). No doubt the stable consumer prices contributed to the overall sense of economic stability, and the majority of professional economists then did not realize that the economy was not fundamentally sound. To them the bust came as a surprise.
Today, in a similar fashion, the seeds of Depression are sown in China. Economists hail the growth of China, many not realizing that China is undergoing an inflationary credit boom that dwarfs that American one during the roaring ‘20s. According to official government statistics, 2002 Chinese GDP growth was 8%, and 2003 growth was 8.5%, and some analysts believe these numbers to be conservative. According to the People’s Bank of China own web site (http://www.pbc.gov.cn/english/baogaoyutongjishuju/), “Money & Quasi Money Supply” for 2001/01 was 11.89 trillion, for 2002/01 was 15.96 trillion, for 2003/01 was 19.05 trillion, and for 2004/01 was 22.51 trillion yuan. In other words, money supply for 2001, 2002, and 2003 grew respectively 34.2%, 19.3%, and 18.1%. Thus, during the last three years, money supply in China grew approximately three times faster than money supply in the U.S. during the 1920s.
No wonder the Chinese stock market has been booming and the Chinese real estate market is on fire. Just like the U.S. in the 20s, China finances today foreign countries, mostly the U.S., by buying U.S. government bonds with their trade surplus dollars. Just like the Fed’s failed attempts of moral suasion during the 20s, the Chinese government today similarly attempts in vain to curtail growth of credit by providing it only to those industries that need it, that is, only to industries that the government endorses for usually political reasons. Also, for most of the current boom, Chinese consumer prices have been mostly tame and even falling, while prices for raw commodities have been skyrocketing, which perfectly fits the Austrian view that prices of higher-order goods, such as raw materials, should rise relative to prices of lower-order goods, such as consumer goods. This indeed confirms that credit expansion has already been in progress for a considerable time, and that inflation now is in an advanced stage, although it has not yet reached a runaway mode. Thus, economic conditions in China today are strikingly similar to those in America during the 1920s, and the multi-year credit expansion implies that a bust is inevitable.
There are also important parallels regarding currency and export policy. During the 1920s, the British Pound was overvalued and was used by smaller countries as a reserve currency. While Britain ran its inflationary policies during the 1920’s, it was losing gold to other countries, mainly the United States. Therefore, “if the United States government were to inflate American money, Great Britain would no longer lose gold to the United States” (p. 143). Exacerbating the problem further, the Americans artificially stimulated foreign lending, which further strengthened American farm exports, aggravated the net-export problem, and accelerated the gold flow imbalances. “It [foreign lending] also established American trade, not on a solid foundation of reciprocal and productive exchange, but on a feverish promotion of loans later revealed to be unsound” (p. 139). “[President] Hoover was so enthusiastic about subsidizing foreign loans that he commented later that even bad loans helped American exports and thus provided a cheap form of relief and employment—a cheap form that later brought expensive defaults and financial distress” (p.141) Thus, the preceding discussion makes it clear, that the fundamental reasons behind the American inflationary policy were (1) to check Great Britain’s drains of gold to the United States, (2) to stimulate foreign lending, and (3) to stimulate agricultural exports.
Similarly, today the dollar is overvalued and used as the reserve currency of the world. The U.S. runs its inflationary policy and is losing dollars to the rest of the world, mainly China (and Japan). Today, the currency and export policy of China is anchored around its peg to the dollar. The main reason for this is that by artificially undervaluing its own currency, and therefore overvaluing the dollar, China artificially stimulates its manufacturing exports. The second reason is that by buying the excess U.S. dollars and reinvesting them in U.S. government bonds, it acts as a foreign lender to the United States. The third reason is that this foreign lending stimulates American demand for Chinese manufacturing exports and allows the Chinese government to relieve its current unemployment problems. In other words, the motives behind the Chinese currency and export policy today are identical to the American ones during the 1920s: (1) to support the overvalued U.S. dollar, (2) to stimulate foreign lending, and (3) to stimulate its manufacturing exports. Just like America in the 1920s, China establishes its trade today not on the solid foundation of reciprocal and productive exchange, but on the basis of foreign loans. No doubt, most of these loans will turn out to be very expensive because they will be repaid with greatly depreciated dollars, which in turn will exacerbate down the road the growing financial distress of the banking sector in China.
Therefore, it is clear that China travels today the road to Depression. How severe this depression will be, will critically depend on two developments. First, how much longer the Chinese government will pursue the inflationary policy, and second how doggedly it will fight the bust. The longer it expands and the more its fights the bust, the more likely it is that the Chinese Depression will turn into a Great Depression. Also, it is important to realize that just like America’s Great Depression in the 1930s triggered a worldwide Depression, similarly a Chinese Depression will trigger a bust in the U.S., and therefore a recession in the rest of the world.
Unless there is an unforeseen banking, currency, or a derivative crisis spreading throughout the world, it is my belief that the Chinese bust will occur sometime in 2008-2009, since the Chinese government will surely pursue expansionary policies until the 2008 Summer Olympic Games in China. By then, inflation will be most likely out of control, probably already in runaway mode, and the government will have no choice but to slam the brakes and induce contraction. In 1929 the expansion stopped in July, the stock market broke in October, and the economy collapsed in early 1930. Thus, providing for a latency period of approximately half a year between credit contraction and economic collapse, based on my Olympic Games timing, I would pinpoint the bust for 2009. Admittedly, this is a pure speculation on my part; naturally, the bust could occur sooner or later.
While I base my timing of bust on the 2008 Olympic Games, Marc Faber, the foremost Austrian authority in the world on Chinese economic development, believes that the bust will occur sooner. According to him, the U.S. is due for a meaningful recession relatively soon, which in turn will exacerbate already existing manufacturing overcapacities in China. This, coupled with growing credit problems, makes him believe that China will tip into recession sooner than the Olympic Games. In other words, Dr. Faber believes that a U.S. recession will trigger the Depression in China. Indeed, that very well may be the trigger, but if so, it still remains to be seen whether the Chinese government will let the bust run its course or choose the route of a “crack-up” boom, come hell or high water.
We should also consider another possible trigger for a bust, namely trade surpluses turning into trade deficits due to the accelerated rise of prices for resources, such as commodities, which China must import. Faced with trade deficits, China may decide to dishoard surpluses by selling U.S. government bonds, or it may decide to abandon its peg to the dollar. In either case, this will exacerbate the problems of the ailing U.S. economy, which in turn will boomerang back to China.
Finally, the bust may be triggered by a worldwide crisis in crude oil supplies. Peak oil supply is around the corner, if not already behind us, and Middle East or Caspian instability could sharply cut oil supplies. Historically, oil shortages and their concomitant rise of oil prices have always induced a recession. China’s growing dependence on oil ensures that should an oil crisis occur, it will slip into recession.
To summarize, the likely candidates for a trigger to the Chinese depression are (1) a worldwide currency, banking, or derivatives crisis, (2) a U.S. recession, (3) the containment of runaway inflation, (4) the disappearance of Chinese trade surpluses, and (5) an oil supply crisis.
Whatever the trigger of the bust in China, there is little doubt that this will provide the onset of a worldwide depression. Just like the U.S. emerged from the Great Depression as the unrivalled superpower of the world, so it is likely that China will emerge as the next.
giannola
19-01-2006, 18:17
Questo ragionamento non mi è chiaro: la Cina popolare dovrebbe mettersi d'accordo con gli industriali taiwanesi (stavamo parlando di quelli) per creare un danno commerciale a Taiwan??? :confused:
Si mettersi d'accordo con gli industriali che stanno trasferendo le proprie attività (e ricchezze) sul suolo cinese, impoverendo il mercato taiwanese
Cuba ha avuto l'atomica???? :confused: Se ti riferisci ai missili a medio raggio sovietici che hanno portato alla crisi del 1962, Krusciov li ha fatti riportare in Russia in meno di una settimana, che non fu proprio un'accettazione da parte americana.
Inoltre gli USA hanno sempre evitato nel corso degli anni, a partire dalla fine degli anni '60, incentivi al programma nucleare taiwanese, intervenendo poi varie volte fino al suo ridimensionamento e scomparsa (è rimasto solo l'uso civile: energetico, radiologico ecc.).
appunto la crisi del'62 durò appena 13 giorni, credo la russia ci avrebbe messo molto meno a reagire una volta accertato che taiwan avesse avuto l'atomica.
L'India, dopo la guerra del 1962, dove fu sconfitta dalla Cina nonostante l'ex URSS si fosse schierata dalla sua parte, non ha fatto praticamente più nulla se non assembrare delle truppe sulla frontiera della vecchia zona contesa (cosa ricambiata sul lato cinese), essendo più che altro impegnata con il Pakistan.
L'india si sta accordando su molte cose con la Cina, questo dovrebbe dare maggiore libertà ai Cinesi riguardo taiwan
Tieni presente queste cose:
1) Negli ultimi anni si sta assistendo ad un massiccio trasferimento delle attività taiwanesi in Cina. Alcuni settori, come ad esempio il tessile, hanno già di fatto "cambiato posto". Fra un po' di tempo la Cina diventerà il primo partner commerciale taiwanese, cosa del resto molto più facile ed immediata rispetto ad altre nazioni, dato che si tratta dello stesso popolo che parla la stessa lingua;
2) Non credere che il 100% della popolazione taiwanese abbia mire indipendentiste. Lo stesso presidente indipendentista (anche se si tratta di un indipendentismo di facciata) Chen-Shui Bian è stato eletto con una maggioranza risicatissima, meno di 30.000 voti di scarto. Una buona fetta della popolazione sarebbe contentissima di riunirsi alla Cina popolare, a patto che venga mantenuto lo stesso sistema economico, come è successo per Hong Kong: e sappiamo tutti come questo sistema sia convenuto ad ambo le parti.
Chi glielo farebbe fare alla Cina di intraprendere una guerra allo stato attuale delle cose? Uno scenario del genere attualmente è improbabile, considera che 20-25 anni fa la situazione era ben più tesa (era illegale importare in Taiwan oggetti di fabbricazione cinese, e se rubavi un aereo militare cinese ed atterravi a Taiwan ottenevi la cittadinanza ed 1 milione di dollari - non sto scherzando).
Poi per attaccare Taiwan, vista la vicinanza con la costa, pur non essendo un esperto di strategie militari non riesco proprio a vedere la necessità di una portaerei, addirittura le isole taiwanesi di Matsu e Kinmen potrebbero essere invase a nuoto ;)
Infatti. Concordo in pieno.
ma se l'occidente, come viene predetto ampiamente nei post di questo 3ad, si impoverisce ulteriormente, che sbocchi può avere questo mercato,??già adesso se ne intravedono i primi cedimenti,e dubito che nei prossimi 5/10 anni vi sia un'inversione di tendenza.
Non è proprio così, stai attento.
La situazione è molto più complessa di quello che viene dipinto.
Ci sono parecchie teorie a riguardo: pensa solo che gli Stati Uniti non hanno una situazione economica migliore della nostra nella sostanza. Pensa solo se succedesse un grande crack dell'economia americana. Sarebbe un disastro ovunque.
Io tra tutti i Paesi europei vedo bene solo le Germania, che assieme al Giappone è l'unica nazione ( tra quelle grandi, si intende ) che ha progetti per un futuro oltre i prossimi 5 anni. Investimenti in energie alternative, forte sviluppo tecnologico, etc.
Ci sono Paesi che investono nel futuro, anche a costo di grossi sacrifici. Noi non siamo tra quelli.
in uno scenario di fanta-politica vedo l'invasione del giappone da parte della cina, gli usa dichiarano guerra, a questo punto qlk paese asiatico si allea con la cina, l'europa (tranne qlk stato) resta neutrale come forse anche la russia
:D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.