PDA

View Full Version : Foto eventi sportivi

MoreSpeed!
27-12-2005, 11:36
Consigliatemi voi giudicanto la qualità di questa foto...

http://img398.imageshack.us/img398/4306/20051226img00618jh.jpg
marklevi
27-12-2005, 14:34
cosa dobbiamo consigliarti? qualcosa da acquistare o la foto?

scattata con 350d e 70-300 a iso 800 f4 1/200s

è leggermente sottoesposta e per questo il rumore è + evidente. forse con iso 1600 ma un +0.7 di esposizione sarebbe venuta meglio. ovviamente scattando in raw e poi convertendo con ACR.

La foto in se è bella, bel taglio, ottimo il momento colto, ci sta bene anche il mosso delle mani ma la qualità lascia un pelo a desiderare. anche se ottima per uso amatoriale. in casi di luce ambientale così bassa è una vera manna la 20d o una lente eccellente come: 70-200 2.8, 85 1.8, 100 2.
MoreSpeed!
27-12-2005, 14:38
Ok, effettivamente non sono stato molto preciso...
In realtà mi farebbe comodo qualche consiglio in generale.
Qui ho cercato fatto parecchie prove con iso da 400 a 1600 in modo da avere una buona velocità di scatto...
MoreSpeed!
27-12-2005, 16:08
L'obiettivo usato è un Sigma 70-300 Macro DG 1:4-5.6. Che ne dite?
marklevi
27-12-2005, 18:07
come ti ho scritto, la qualità è sufficente per uso amatoriale, scarso per usi professionali.
almeno l'af ha beccato bene la maglia bianca.
come consigli ce ne sono ben pochi... prova e riprova... ne mostri una a iso 1600?
MoreSpeed!
27-12-2005, 18:28
Ecco qui un ritaglio (fatto a caso per contenere le dimensioni del file)
ad iso 1600

http://img336.imageshack.us/img336/3544/20051226img01362as.jpg
halokin
28-12-2005, 02:58
come ti ho scritto, la qualità è sufficente per uso amatoriale, scarso per usi professionali.
almeno l'af ha beccato bene la maglia bianca.
come consigli ce ne sono ben pochi... prova e riprova... ne mostri una a iso 1600?

Così per capire marklevi, puoi specificare un pochino perchè è sufficiente per uso amatoriale e scarsa per usi professionali? Solo per il rumore o anche per altre pecche date dall'ottica? Sto cercando di imparare a capire dalle foto se un'ottica ha una buona resa o no! Da cosa te ne accorgi tipo in questa foto che è scarsa?
ciop71
28-12-2005, 08:55
Ecco qui un ritaglio (fatto a caso per contenere le dimensioni del file)
ad iso 1600

http://img336.imageshack.us/img336/3544/20051226img01362as.jpg
C'è parecchio rumore, sarebbe servita una passattina con neatimage.
marklevi
28-12-2005, 15:49
Così per capire marklevi, puoi specificare un pochino perchè è sufficiente per uso amatoriale e scarsa per usi professionali? Solo per il rumore o anche per altre pecche date dall'ottica? Sto cercando di imparare a capire dalle foto se un'ottica ha una buona resa o no! Da cosa te ne accorgi tipo in questa foto che è scarsa?

il tuo parere sulle foto?

è buona per una visualizzazione a monitor ma non la si può certo usare per una rivista od una stampa da vandere...
l'ottica non si è comportata male! ha azzeccato la messa a fuoco. certo che se fosse stata un 100f2 avrebbe permesso di usare valori iso molto inferiori ed una nitidezza comunque superiore.

questo è il mio parere, è lecito o no?
halokin
28-12-2005, 16:20
il tuo parere sulle foto?

è buona per una visualizzazione a monitor ma non la si può certo usare per una rivista od una stampa da vandere...
l'ottica non si è comportata male! ha azzeccato la messa a fuoco. certo che se fosse stata un 100f2 avrebbe permesso di usare valori iso molto inferiori ed una nitidezza comunque superiore.

questo è il mio parere, è lecito o no?

Il tuo parere è perfetto... io penso di poter esprimere pochissimi giudizi tecnici sulle foto... sono alle prime armi (ho una 350D con l'obiettivo in kit 18 - 55 - sto valutando l'acquisto del mitico 50ino Canon 50 1.8 II visto che costa poco e sembra sia molto valido come ottica luminosa o sbaglio??) e sto imparando!! Non era una provocazione... volevo solo imparare e speravo che ci fossero delle imperfezioni sulla foto date dall'ottica che io non riesco a notare e che tu avevi visto così da poter imparare qualcosa di nuovo...
marklevi
28-12-2005, 16:43
:)

vai di 50 ;)
è troppo divertente. io ho usato il 50 e il 18-55 la sera del 24 per scatti a luce ambiente e con pose naturali ai miei parenti, tutte con iso fra 800 e 1600, scattate in raw e poi tirate su di un 0.3 ancora... poco rumore, qualche problema di af ma foto naturali e piacevoli. importante scegliere bene il WB prima di scatatre per avere meno problemi con la conversione e generazione di rumore.
halokin
28-12-2005, 17:00
:)

vai di 50 ;)
è troppo divertente. io ho usato il 50 e il 18-55 la sera del 24 per scatti a luce ambiente e con pose naturali ai miei parenti, tutte con iso fra 800 e 1600, scattate in raw e poi tirate su di un 0.3 ancora... poco rumore, qualche problema di af ma foto naturali e piacevoli. importante scegliere bene il WB prima di scatatre per avere meno problemi con la conversione e generazione di rumore.

Bene ma vedo dalla tua firma che hai il 50 1.4 USM! Io pensavo di prendere il 50 1.8 II!! Che dici?? l'f1.4 costa 350€ contro i 105 dell'f1.8... so che il primo è molto migliore avendo la montatura delle lenti in metallo e non in plastica e il diaframma a 8 lame invece che 5... ma ci sono 250€ di differenza!! :cry:
MoreSpeed!
28-12-2005, 17:15
Mi sembra di capire che posso essere abbastanza soddisfatto del Sigma da 180 euri, o credete che non sia il suo prezzo?
marklevi
28-12-2005, 18:55
Halo, vai tranquillo per il 50 1.8. io il 1.4 l'ho preso usato per 260€ senza garanzia, ho rischiato e *sembra* che non sia dei migliori ma già a 1.8 è bello nitido. se vai a vedere le mie foto nella discussione "una terribile serie di foto sfocate" vedi in basso la differenza fra un diaframma a 5 e uno a 8 :cool:
il 50 1.8 mi sembra che venga 90 € da 9cento.it o italsystem.it

More, il prezzo mi sembra giusto ;)