View Full Version : BUSH DA LE CIFRE DELLA GUERRA: "SONO MORTI 30.000 IRACHENI"
*sasha ITALIA*
12-12-2005, 19:24
http://www.repubblica.it/2005/l/sezioni/esteri/iraq74/bushnum/bushnum.html
WASHINGTON - La guerra in Iraq ha provocato, finora, circa 30 mila morti iracheni e 2140 perdite militari americani: lo ha detto il presidente Usa George W. Bush, fornendo per la prima volta le cifre aggiornate, dall'intervento armato del marzo 2003.
Il presidente ha parlato a a Filadelfia, dove ha fatto un discorso, il terzo in 14 giorni, sulla "Strategia per la vittoria" in Iraq. Un intervento nel corso del quale ha avvertito che, anche dopo il voto politico del 15 dicembre, resterà, nel Paese, "un certo livello di violenza".
Per il resto, il numero uno della Casa Bianca ha affermato che i presunti casi di tortura su detenuti sunniti nelle prigioni segrete irachene sono ''inaccettabili'': "Coloro che hanno commesso questi crimini devono essere ritenuti responsabili'', ha detto. E poi ha invitato i sunnit a partecipare al voto politico iracheno di giovedì 15, e più in generale al processo democratico in corso nel Paese.
Non è mancato, come da copione, il passaggio sull'utilità e la necessità dell'intervento armato in Iraq: "L'invasione - ha dichiarato Bush - ha ridotto i pericoli di un attacco terroristico contro gli Stati Uniti". Ma - ha subito aggiunto - "non ci ha ancora reso sicuri".
Infine, un monito alla Siria, accusata di permettere ai terroristi stranieri di infiltrarsi in Iraq, attraverso il suo territorio.
(12 dicembre 2005)
azz.. chissà se quando va a letto riesce a dormire bene con 30.000 iracheni e più di 2000 americani sulla coscienza...
Berserker
12-12-2005, 20:05
"non ci ha ancora reso sicuri"
= sotto con l'Iran.
Sto sempre aspettando di vedere queste famose armi di distruzione di massa, cmq...
= sotto con l'Iran.
Sto sempre aspettando di vedere queste famose armi di distruzione di massa, cmq...
L'iran se li cerca i missili....sinceramente non sarei contrario a una guerra contro un paese così solo x le sparate che fa il presidente. secondo me è uno dei paesi islamici più estremisti di oggi. un pericolo.
la guerra in iraq è servita agli usa per testare un pò le nuove armi e x fornirsi di basi militari, per i futuri attacchi ai paesi arabi un pò troppo gasati e gonfi di petrolio, il che non guasta di certo ;)
Jamal Crawford
12-12-2005, 20:49
Sinceramente non vedo l'ora di un nuovo intervento militare sia in iran che in siria.
LittleLux
12-12-2005, 21:01
Sinceramente non vedo l'ora di un nuovo intervento militare sia in iran che in siria.
Finchè crepano gli altri...perchè non ci vai anche tu, a farla sul serio, la guerra, invece che a parole su di un forum.
Jamal Crawford
12-12-2005, 21:03
Finchè crepano gli altri...perchè non ci vai anche tu, a farla sul serio, la guerra, invece che a parole su di un forum.
Perche' non sono soldato e sono pure congedato per pisello storto e troppo piccolo :rolleyes:
Guerra preventiva al terrorismo
LittleLux
12-12-2005, 21:16
Perche' non sono soldato e sono pure congedato per pisello storto e troppo piccolo :rolleyes:
Guerra preventiva al terrorismo
Bè, arruolati come mercenario in qualche agenzia di sicurezza. Anche se hai l'uccello piccolo, o qualsiasi altro organo di modeste dimensioni, ti assumono lo stesso, sai. Ecco, hai la tua possibilità per fare la guerra preventiva al terrorismo. Sfruttala.
bluelake
12-12-2005, 21:19
*sasha ITALIA* che posta certa roba presa da Repubblica? :eek: mo controllo gli IP, secondo me è Lucio che gli ha sgamato la password...
EugenioCazzidui
12-12-2005, 21:21
L'iran se li cerca i missili....sinceramente non sarei contrario a una guerra contro un paese così solo x le sparate che fa il presidente. secondo me è uno dei paesi islamici più estremisti di oggi. un pericolo.
la guerra in iraq è servita agli usa per testare un pò le nuove armi e x fornirsi di basi militari, per i futuri attacchi ai paesi arabi un pò troppo gasati e gonfi di petrolio, il che non guasta di certo ;)
Per quale motivo l'Iran può essere considerato un pericolo, se come ammetti tu stesso è l'occidente a minacciarlo e non il contrario?
EugenioCazzidui
12-12-2005, 21:24
Perche' non sono soldato e sono pure congedato per pisello storto e troppo piccolo :rolleyes:
Guerra preventiva al terrorismo
Eh già, perchè è noto che l'Iraq fomentava un casino il terrorismo internazionale. Ma un sacco, eh.
Jamal Crawford
12-12-2005, 21:24
Bè, arruolati come mercenario in qualche agenzia di sicurezza. Anche se hai l'uccello piccolo, o qualsiasi altro organo di modeste dimensioni, ti assumono lo stesso, sai. Ecco, hai la tua possibilità per fare la guerra preventiva al terrorismo. Sfruttala.
Ascoltero' il tuo consiglio. Grazie di cuore. Intanto mi fumo un cannone immerso in una nube grigiastra, avvolto da una coperta arcobaleno, e tutto mi apparira' piu' bello :O
bluelake
12-12-2005, 21:26
Intanto mi fumo un cannone immerso in una nube grigiastra, avvolto da una coperta arcobaleno, e tutto mi apparira' piu' bello :O
qualche altro luogo comune ce lo abbiamo così facciamo una sagra? :D
Jamal Crawford
12-12-2005, 21:27
Eh già, perchè è noto che l'Iraq fomentava un casino il terrorismo internazionale. Ma un sacco, eh.
Non fomentava nulla l'Iraq, infatti tutti i terroristi tranne un 10% che vengono da fuori vivevano li. Comunque gli americani sono li anche per il petrolio e questo mi piace un sacco :) e ci andranno anche in iraq per occupare la regione che produce il 70% del petrolio iraniano
LittleLux
12-12-2005, 21:28
Ascoltero' il tuo consiglio. Grazie di cuore. Intanto mi fumo un cannone immerso in una nube grigiastra, avvolto da una coperta arcobaleno, e tutto mi apparira' piu' bello :O
Questa mi sembra un'ottima idea. Bravo. Sei sulla retta via.:D
P.S.: ma Bush, quelle cifre, da dove le ha prese? Da qualche sito internet tipo iraq body count?:asd:
Jamal Crawford
12-12-2005, 21:29
qualche altro luogo comune ce lo abbiamo così facciamo una sagra? :D
Per quello contatta in pvt lu.vi. :D
bluelake
12-12-2005, 21:29
Non fomentava nulla l'Iraq, infatti tutti i terroristi tranne un 10% che vengono da fuori vivevano li. Comunque gli americani sono li anche per il petrolio e questo mi piace un sacco :) e ci andranno anche in iraq per occupare la regione che produce il 70% del petrolio iraniano
così venderanno il petrolio solo in dollari (tra i motivi dell'intervento in Iraq c'è anche il progetto dei paesi arabi di iniziare a vendere il petrolio in Euro anziché in dollari) allo stesso prezzo di adesso, riporteranno il dollaro alla parità con l'euro e ce lo sbatteranno sonoramente nel c*lo mettendoci pure un po' di sabbia per agevolarsi il compito :fagiano:
EugenioCazzidui
12-12-2005, 21:30
Non fomentava nulla l'Iraq, infatti tutti i terroristi tranne un 10% che vengono da fuori vivevano li.
Eh?
luigiaratamigi
12-12-2005, 21:30
Non fomentava nulla l'Iraq, infatti tutti i terroristi tranne un 10% che vengono da fuori vivevano li. Comunque gli americani sono li anche per il petrolio e questo mi piace un sacco :) e ci andranno anche in iraq per occupare la regione che produce il 70% del petrolio iraniano
Sei sicuro che il cannone non l'hai già fumato? :D
LittleLux
12-12-2005, 21:31
Non fomentava nulla l'Iraq, infatti tutti i terroristi tranne un 10% che vengono da fuori vivevano li. Comunque gli americani sono li anche per il petrolio e questo mi piace un sacco :) e ci andranno anche in iraq per occupare la regione che produce il 70% del petrolio iraniano
Ma allora dici anche cose sensate, se si prescinde da quel che hai detto sul terrorismo iracheno. E, dimmi, perchè il fatto che gli USA siano andati, con le armi, a prendere il petrolio d'altri, ti piace un sacco? Non dirmi perchè c'hai il SUV da 8 litri di cilindrata.:D
Jamal Crawford
12-12-2005, 21:34
Ma allora dici anche cose sensate, se si prescinde da quel che hai detto sul terrorismo iracheno. E, dimmi, perchè il fatto che gli USA siano andati, con le armi, a prendere il petrolio d'altri, ti piace un sacco? Non dirmi perchè c'hai il SUV da 8 litri di cilindrata.:D
Mi piace veder rosicare coloro che spalano letame sugli usa :)
E poi ho una peugeot 206 che presto cambiero' perche' mi ha rotto le palle
Comunque i tuoi cannoni fanno schifo, chi ti ha fornito sta robaccia? il padovano dagli occhi di ghiaccio?
tatrat4d
12-12-2005, 21:35
Per quello contatta in pvt lu.vi. :D
lasciamo perdere polemiche personali, sai che non portano a nulla di buono.
Jamal Crawford
12-12-2005, 21:35
Sei sicuro che il cannone non l'hai già fumato? :D
No, al limite mi sballo con il fumo passivo dei vicini arcobalenisti :D
EugenioCazzidui
12-12-2005, 21:41
Mi piace veder rosicare coloro che spalano letame sugli usa :)
GLORIA ALLA RESISTENZA GUIDATA DAL PARTITO BAATH ARABO SOCIALISTA!
FUORI L'INVASORE STRANIERO DALL'IRAQ!
GLORIA ALLA RESISTENZA GUIDATA DAL PARTITO BAATH ARABO SOCIALISTA!
FUORI L'INVASORE STRANIERO DALL'IRAQ!
te sei fuori!
Ok, detto questo, allo stato attuale una guerra all' Iran o alla Siria è impossibile
LittleLux
12-12-2005, 21:45
Mi piace veder rosicare coloro che spalano letame sugli usa :)
E poi ho una peugeot 206 che presto cambiero' perche' mi ha rotto le palle
Comunque i tuoi cannoni fanno schifo, chi ti ha fornito sta robaccia? il padovano dagli occhi di ghiaccio?
mmm...chi sarebbe il "padovano dagli occhi di ghiaccio"? :confused:
E per te, chi spala merda sugli usa, per usare le tue parole, rosica perchè sono andati la per il petrolio. Ho capito. Certo. Rosicano perchè loro, i rosiconi, pagano la benzina ormai ad un euro e mezzo al litro, mentre gli americani molto meno, anche se molto più rispetto all'inizio della guerra....però, sai che, in base al tuo ragionamento, i conti non mi tornano...boh...meno male che c'hai una piccola 206 che consuma poco, forse è per quello che tu non rosichi.:D
P.S.: i joint ho smesso da tempo di farmeli (peccato:D), ma quando me li facevo, pochi, ti assicuro che erano tutto fuorchè schifosi...solo pakistano e maria di prima scelta.:asd:
Jamal Crawford
12-12-2005, 21:45
GLORIA ALLA RESISTENZA GUIDATA DAL PARTITO BAATH ARABO SOCIALISTA!
FUORI L'INVASORE STRANIERO DALL'IRAQ!
Mancava solo ALLAH E' GRANDE! :O
Per quale motivo l'Iran può essere considerato un pericolo, se come ammetti tu stesso è l'occidente a minacciarlo e non il contrario?
mai sentite affermazione tipo "cancelliamo israele dalle mappe" e via farneticando? oppure saputo di installazioni nucleari iraniane...no vero? Tu lo sai che le centrifughe per l'uranio che stanno costruendo gli iraniani sono assolutamente inutili per il nucleare civile, dove bastano centrifughe assolutamente più piccole, ma quelle grandi sono necessarie per gli armamenti atomici? E tutto questo lo dice l' AIEA non la CIA
PS: Saddam finanziava i terroristi palestinesi e anche altri gruppi terroristici arabi
Jamal Crawford
12-12-2005, 21:48
mmm...chi sarebbe il "padovano dagli occhi di ghiaccio"? :confused:
E per te, chi spala merda sugli usa, per usare le tue parole, rosica perchè sono andati la per il petrolio. Ho capito. Certo. Rosicano perchè loro, i rosiconi, pagano la benzina ormai ad un euro e mezzo al litro, mentre gli americani molto meno, anche se molto più rispetto all'inizio della guerra....però, sai che, in base al tuo ragionamento, i conti non mi tornano...boh...meno male che c'hai una piccola 206 che consuma poco, forse è per quello che tu non rosichi.:D
P.S.: i joint ho smesso da tempo di farmeli (peccato:D), ma quando me li facevo, pochi, ti assicuro che erano tutto fuorchè schifosi...solo fumo e maria di prima scelta.:asd:
No il tuo ragionamento e' troppo contorto, la mia motivazione e' piu' semplice, ma non sto qui a spiegarla perche' adesso devo uscire. Per quel che mi riguarda il gasolio puo' arrivare anche a 2€ al litro
LittleLux
12-12-2005, 21:50
No il tuo ragionamento e' troppo contorto, la mia motivazione e' piu' semplice, ma non sto qui a spiegarla perche' adesso devo uscire. Per quel che mi riguarda il gasolio puo' arrivare anche a 2€ al litro
Vabè, aspetto la spiegazione fiducioso. Per il momento ti auguro buona serata. Se vai a bere fatti un sorso anche alla mia.:D
Jamal Crawford
12-12-2005, 21:56
Vabè, aspetto la spiegazione fiducioso. Per il momento ti auguro buona serata. Se vai a bere fatti un sorso anche alla mia.:D
Vado in spedizione punitiva, buona serata e forza MIlan
Harvester
12-12-2005, 21:57
GLORIA ALLA RESISTENZA GUIDATA DAL PARTITO BAATH ARABO SOCIALISTA!
FUORI L'INVASORE STRANIERO DALL'IRAQ!
:rotfl:
MIT-TI-CO!!!!
da oggi seguirò le tue gesta! :ave:
p.s. ma non è che sei nabrez? :mbe:
:rotfl:
LittleLux
12-12-2005, 22:01
Vado in spedizione punitiva, buona serata e forza MIlan
Eh, ma a me del calcio non importa nulla.
ma non è che a qualcuno qua hanno svenduto cervelli usati?
Sinceramente non vedo l'ora di un nuovo intervento militare sia in iran che in siria.
per vedere morire altra gente tra soldati e civili solo per soddisfare la tua sete di morbosità o che altro?
no aspetta, magari pure con le stesse motivazioni tipo i camion di armi chimiche o le fialette di antrace made in USA che Powell ha mostrato hai suoi amici di merende del "consiglio"?
LittleLux
12-12-2005, 22:09
per vedere morire altra gente tra soldati e civili solo per soddisfare la tua sete di morbosità o che altro?
no aspetta, magari pure con le stesse motivazioni tipo i camion di armi chimiche o le fialette di antrace made in USA che Powell ha mostrato hai suoi amici di merende del "consiglio"?
Perchè sei così serio Gio? ;)
EugenioCazzidui
12-12-2005, 22:12
mai sentite affermazione tipo "cancelliamo israele dalle mappe" e via farneticando? oppure saputo di installazioni nucleari iraniane...no vero? Tu lo sai che le centrifughe per l'uranio che stanno costruendo gli iraniani sono assolutamente inutili per il nucleare civile, dove bastano centrifughe assolutamente più piccole, ma quelle grandi sono necessarie per gli armamenti atomici? E tutto questo lo dice l' AIEA non la CIA
PS: Saddam finanziava i terroristi palestinesi e anche altri gruppi terroristici arabi
L'affermazione era "Israele sarà cancellata dalle pagine della storia", e lo disse l'Ayatollah Kohmeini. Una delle sue profezie.
Non sapevo di queste supercentrifughe iraniane, puoi fornirmi la fonte?. L'ultima che avevo sentito riguardava dei piani segreti contenuti in alcuni pc portatili in possesso della CIA...
Saddam non aveva legami - se non folkloristici, per così dire - con Al Qaeda. Gli USA non hanno certo invaso il paese per risolvere la questione israelo-palestinese, eh...
Non fomentava nulla l'Iraq, infatti tutti i terroristi tranne un 10% che vengono da fuori vivevano li. Comunque gli americani sono li anche per il petrolio e questo mi piace un sacco :) e ci andranno anche in iraq per occupare la regione che produce il 70% del petrolio iraniano
Si certo, come quei 18 su 19 dell'11 settembre, sauditi?
Chiedi a W se pensa di invadere il paese dei suoi amici sauditi...
Perchè sei così serio Gio? ;)
Non so... pensavo ad Abdulaziz Alomari e a Mohammed Atta, oppure a Abu-Yasir Rifa'i Ahmad Taha... insomma, i cattivi iracheni di Al Qaeda... :D
altra conferma del terrorismo iracheno e il suo coinvolgimento nell'11 settembre:
US told Saudis about Qaeda plane threat pre-9/11
Fri Dec 9, 2005 12:05 PM ET
WASHINGTON (Reuters) - The United States told Saudi Arabia more than three years before the September 11 attacks that Osama bin Laden might be targeting civilian airplanes, according to a newly declassified State Department cable.
The June 1998 cable, obtained by George Washington University's National Security Archive under the Freedom of Information Act, said the United States had no specific information that al Qaeda was planning such an attack, and did not say it might fly planes into buildings.
A copy of the cable, first reported by The New York Times on Friday, was obtained by Reuters. Fifteen of the 19 hijackers on September 11, 2001, were Saudi nationals.
The cable, from the U.S. Embassy in Riyadh to U.S. government officials, said concerns were based on threats bin Laden had recently made against military aircraft in an interview with U.S. network ABC.
"We could not rule out that a terrorist might take the course of least resistance and turn to a civilian target," the cable said, noting bin Laden had said his group did not differentiate between civilians and the military.
The cable said three U.S. officials had met with Saudi officials at Riyadh's King Khaled International Airport on June 16, 1998, "to discuss the Osama bin Laden threat, and press for enhanced vigilance by Saudi security screeners and police patrols around the airport."
"We noted that while we have no specific information that indicates bin Laden is targeting civilian aircraft, he made a threat during the June 11 ABC News interview against 'military passenger aircraft' in the next 'few weeks,'" the cable said.
The cable is the latest of several signs made public that U.S. officials had concerns, long before the 2001 hijacked airplane attacks on New York and Washington, that al Qaeda might be targeting aircraft.
Others include a highly classified President's Daily Brief report to former President Bill Clinton dated December 4, 1998, which was titled "Bin Ladin Preparing to Hijack US Aircraft and Other Attacks."
The CIA has also said it had told the Federal Aviation Administration in 1999 that "Osama bin Laden remains interested in targeting U.S. interests including on U.S. territory. He is well prepared to consider kidnappings and hijackings as well as bombings."
On August 6, 2001, President George W. Bush's daily intelligence brief said the FBI had detected "patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York."
It did not warn of an airplane attack on buildings, but said the FBI was conducting about 70 investigations throughout the United States that it considered were related to bin Laden.
LittleLux
12-12-2005, 22:29
Non so... pensavo ad Abdulaziz Alomari e a Mohammed Atta, oppure a Abu-Yasir Rifa'i Ahmad Taha... insomma, i cattivi iracheni di Al Qaeda... :D
Ma allora a maggior ragione devi farti due risate.:D
Ma allora a maggior ragione devi farti due risate.:D
mi sa che hai ragione, e quando hai ragione... hai ragione. :D
Ascoltero' il tuo consiglio. Grazie di cuore. Intanto mi fumo un cannone immerso in una nube grigiastra, avvolto da una coperta arcobaleno, e tutto mi apparira' piu' bello :O
sei un grande!!!
posso usarti come firma?????
Jamal Crawford
13-12-2005, 12:46
sei un grande!!!
posso usarti come firma?????
Prego si accomodi pure :D
*sasha ITALIA*
13-12-2005, 15:16
Sinceramente non vedo l'ora di un nuovo intervento militare sia in iran che in siria.
LOL :D voglia di arruolarti o com eal solito mandiamo gli altri? :p
Harvester
13-12-2005, 15:22
sado che diventa di sinistra......eppure pensavo di aver visto tutto su sto forum......
*sasha ITALIA*
13-12-2005, 15:33
Essere contro una guerra sbagliata e controproducente non vuol dire essere di sinistra, vuol dire non avere totalmente il prosciutto sugli occhi.
Scusa ma il tuo post è alquanto scialbo ed inutile... non penso che tutti i destrorsi siano a favore delle 2 B (Berlusconi & Bush) o mi sbaglio?
Harvester
13-12-2005, 18:33
Essere contro una guerra sbagliata e controproducente non vuol dire essere di sinistra, vuol dire non avere totalmente il prosciutto sugli occhi.
Scusa ma il tuo post è alquanto scialbo ed inutile... non penso che tutti i destrorsi siano a favore delle 2 B (Berlusconi & Bush) o mi sbaglio?
sono giorni e giorni che hai cambiato il tuo pensiero su molte cose....e così.....all'improvviso ;)
ciao ;)
p.s. mi sa che Lucio continuerà a non volerti bene lo stesso ;)
giannola
13-12-2005, 19:47
forse quando i morti saranno 60000 gli verrà qualche piccolo dubbio sulla sua strategia, ma che lo dico affare lui è il tipico cattolico "dio è con noi perchè noi siamo nel giusto", pensavo che si fossero estinti con la fine del medioevo e l'inizio dell'età della ragione, mai mi sarei aspettato che uno così governasse la più potente nazione dell'era digitale.
ma che lo dico affare lui è il tipico cattolico "dio è con noi perchè noi siamo nel giusto",
Bush non è cattolico, è metodista ;)
giannola
13-12-2005, 19:57
Bush non è cattolico, è metodista ;)
scusa dovevo dire cristiano....
shambler1
13-12-2005, 23:25
così venderanno il petrolio solo in dollari (tra i motivi dell'intervento in Iraq c'è anche il progetto dei paesi arabi di iniziare a vendere il petrolio in Euro anziché in dollari) allo stesso prezzo di adesso, riporteranno il dollaro alla parità con l'euro e ce lo sbatteranno sonoramente nel c*lo mettendoci pure un po' di sabbia per agevolarsi il compito :fagiano:
Che ci vuoi fare? Adesso quelli di destra credono di essere americani, gli da fastidio se gli ricordi che non è vero.
Bus si è dimenticato uno zero, a dire poco ma in fondo è dislessico.
shambler1
13-12-2005, 23:26
Gli evangelici considerano il cattolicesimo una religione "satanica" , basta informarsi.
Holy crap!
von Clausewitz
13-12-2005, 23:48
così venderanno il petrolio solo in dollari (tra i motivi dell'intervento in Iraq c'è anche il progetto dei paesi arabi di iniziare a vendere il petrolio in Euro anziché in dollari) allo stesso prezzo di adesso, riporteranno il dollaro alla parità con l'euro e ce lo sbatteranno sonoramente nel c*lo mettendoci pure un po' di sabbia per agevolarsi il compito :fagiano:
mah
ma è possibile che continuate a ripetere sempre le solite fregnacce mutuate da giornali eminentemente fragnacciari come liberazione o il manifesto?
pensate che a furia di ripeterle, queste diventino vere? :confused:
von Clausewitz
13-12-2005, 23:56
Si certo, come quei 18 su 19 dell'11 settembre, sauditi?
Chiedi a W se pensa di invadere il paese dei suoi amici sauditi...
veramente erano 15 su 19, perchè ripeti gli stessi errori? :confused:
e nessuo ha mai detto che il regime di saddam era direttamente implicato
ma che gli usa da tempo e soprattutto questa amministrazione ritenevano questo regime potenzialmente pericoloso ed erano determinati a farlo scomparire dalla scena politica mondiale
che poi abbiano usato come pretesto le armi di distruzioni di massa usate da questo regime in passato è un conto
che questo pericolo, delle armi di distruzioni di massa, fosse sopravvalutato o addirittura inesistente l'ho scritto anch'io prima che la guerra iniziasse
ma dicendo ciò, non significa che io mi debba iscrivere al club di moore o di chomsky e sparare fregnacce in merito :sofico:
von Clausewitz
13-12-2005, 23:59
mmm...chi sarebbe il "padovano dagli occhi di ghiaccio"? :confused:
E per te, chi spala merda sugli usa, per usare le tue parole, rosica perchè sono andati la per il petrolio. Ho capito. Certo. Rosicano perchè loro, i rosiconi, pagano la benzina ormai ad un euro e mezzo al litro, mentre gli americani molto meno, anche se molto più rispetto all'inizio della guerra....però, sai che, in base al tuo ragionamento, i conti non mi tornano...boh...meno male che c'hai una piccola 206 che consuma poco, forse è per quello che tu non rosichi.:D
P.S.: i joint ho smesso da tempo di farmeli (peccato:D), ma quando me li facevo, pochi, ti assicuro che erano tutto fuorchè schifosi...solo pakistano e maria di prima scelta.:asd:
ma in realtà si è visto chi è che era veramente interessato al petrolio iracheno, c'è un voluminoso dossier dalle parti delle nazioni unite in merito ;)
forse invece è la volta buona che il petrolio ritorna ai leggitimi proprietari
cioè gli iraqeni ;)
ps Ciao
von Clausewitz
14-12-2005, 00:02
Essere contro una guerra sbagliata e controproducente non vuol dire essere di sinistra, vuol dire non avere totalmente il prosciutto sugli occhi.
Scusa ma il tuo post è alquanto scialbo ed inutile... non penso che tutti i destrorsi siano a favore delle 2 B (Berlusconi & Bush) o mi sbaglio?
essere contro una guerra che si ritiene sbagliata e controproducente è perfettamente legittimo
davvero non c'è niente di antiamericano in questo
invece quando ti metti a postare le solite miserabili cazzate sull'11 settembre, queste si scialbe e inutili, lì si che c'è qualcosa di profondamente antiamericano
vero? :rolleyes:
ps addendum "scialbe e inutili" :D
Amu_rg550
14-12-2005, 00:22
mah
ma è possibile che continuate a ripetere sempre le solite fregnacce mutuate da giornali eminentemente fragnacciari come liberazione o il manifesto?
pensate che a furia di ripeterle, queste diventino vere? :confused: essere contro una guerra che si ritiene sbagliata e controproducente è perfettamente legittimo
davvero non c'è niente di antiamericano in questo
invece quando ti metti a postare le solite miserabili cazzate sull'11 settembre, lì si che c'è qualcosa di profondamente antiamericano
vero? :rolleyes:
1) fabio modera decisamente i toni: si parla di opinioni nel caso non te ne fossi accorto, ed il mondo non si divide in verità e fregnacce come le chiami tu. opinioni, e nulla più. il che non ti autorizza ad apostrofare gli interlocutori come meglio preferisci: se ce la fanno in tanti a discutere con toni bassi, perchè non ce la puoi fare anche tu?
2) credo tu stia sbagliando mira, e di molto....;) : sasha è uno di quelli che ha sempre smontato le teorie alternative sulle torri per esempio (bombe, esplosioni non dovute all'impatto degli aerei e così via), se non ricordo male...
von Clausewitz
14-12-2005, 00:23
forse quando i morti saranno 60000 gli verrà qualche piccolo dubbio sulla sua strategia, ma che lo dico affare lui è il tipico cattolico "dio è con noi perchè noi siamo nel giusto", pensavo che si fossero estinti con la fine del medioevo e l'inizio dell'età della ragione, mai mi sarei aspettato che uno così governasse la più potente nazione dell'era digitale.
piccolo particolare Bush è cristiano, ma non cattolico
che ci vuoi fare sono solo piccoli particolare
comunque tu si che hai capito la politica estera della più potente nazione dell'era digitale
perchè Bush sarebbe cattolico :rolleyes:
von Clausewitz
14-12-2005, 00:30
1) fabio modera decisamente i toni: si parla di opinioni nel caso non te ne fossi accorto, ed il mondo non si divide in verità e fregnacce come le chiami tu. opinioni, e nulla più. il che non ti autorizza ad apostrofare gli interlocutori come meglio preferisci: se ce la fanno in tanti a discutere con toni bassi, perchè non ce la puoi fare anche tu?
2) credo tu stia sbagliando mira, e di molto....;) : sasha è uno di quelli che ha sempre smontato le teorie alternative sulle torri per esempio (bombe, esplosioni non dovute all'impatto degli aerei e così via), se non ricordo male...
1) se un' opinione si basa su qualcosa di concreto o almeno di concretizzabile
allora è una base sulla quale si può discutere
viceversa se è basata su teoremi inconsistenti fondati nenche sulla sabbia
allora non si può che definirla fregnaccia, non mi vengono in mente altre definizioni :sofico: ;)
2) no, non mi sbaglio ;)
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1056469
ClauDeus
14-12-2005, 00:39
[QUOTE=von Clausewitz
ma dicendo ciò, non significa che io mi debba iscrivere al club di moore o di chomsky e sparare fregnacce in merito :sofico:[/QUOTE]
Stai tranquillo! non c'è alcun bisogno che tu ti iscriva a qualsivoglia club..ci riesci benissimo da solo :D
LittleLux
14-12-2005, 00:43
ma in realtà si è visto chi è che era veramente interessato al petrolio iracheno, c'è un voluminoso dossier dalle parti delle nazioni unite in merito ;)
forse invece è la volta buona che il petrolio ritorna ai leggitimi proprietari
cioè gli iraqeni ;)
ps Ciao
Diciamo che il petrolio iraqueno interessa a molti, e tra questi è indubbio che il più forte ha diritto di prelazione. Dici che tornerà in mano agli iraqueni. Me lo auguro ardentemente anche se, aimè, ho forti dubbi. Se è per questo ho forti dubbi anche sul futuro dell'Iraq, almeno, così come lo conosciamo oggi. Non so te come la vedi, ma a me la situazione pare sempre più ingarbugliata. Ora, a prescindere dalle motivazioni che hanno portato alla guerra, credo che converrai con me che la stessa è stata mal pianificata e, quel che è peggio, a me pare non esista una prospettiva politica, ora che la frittata è fatta, per il futuro.
Ciao ;)
ClauDeus
14-12-2005, 00:43
forse invece è la volta buona che il petrolio ritorna ai leggitimi proprietari
cioè gli iraqeni ;)
:sbonk: :sbonk: :sbonk: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Amu_rg550
14-12-2005, 01:08
1) se un' opinione si basa su qualcosa di concreto o almeno di concretizzabile
allora è una base sulla quale si può discutere
viceversa se è basata su teoremi inconsistenti fondati nenche sulla sabbia
allora non si può che definirla fregnaccia, non mi vengono in mente altre definizioni :sofico: ;)
2) no, non mi sbaglio ;)
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1056469
teorie, supposizioni:non miserabili cazzate. l'italiano è una lingua ricca di vocaboli.
la differenza tra una critica ed un'offesa esiste, andarci pesante non serve a nulla.
come dicevo il compianto* ni.jo in sign, insegnare a cantare ai maiali è inutile: loro s'irriterebbero e tu perderesti tempo.
se pensi di non avere possibilità di dialogo costruttivo meglio sorvolare no? ;)
cmq, avrei altro da dirti sul resto e non proprio da mod, ma lo dirotto in pvt sei sei d'accordo perchè rischierei di andare ot. magari domani, sto crollando dal sonno.
cià;)
*..solo forumisticamente :tie:, ogni tanto per fortuna si collega pure lui...:D:D
giannola
14-12-2005, 06:13
piccolo particolare Bush è cristiano, ma non cattolico
che ci vuoi fare sono solo piccoli particolare
comunque tu si che hai capito la politica estera della più potente nazione dell'era digitale
perchè Bush sarebbe cattolico :rolleyes:
evidentemente tu nn leggi i post altrimenti avresti visto che mi sono corretto (che? tu nn sbagli mai a scrivere?)
cmq in nome della croce si sono e si continuano a commettere atroci crimini, come quello di estirpare 30000 vite, questo un cristiano nn lo può affrontare a cuor leggero.
Quanto alla politica estera degli stati uniti è appronatata al più malsano egoismo, niente cura per l'ambiente, nessun rispetto per le volontà delle altre nazioni, nessuna lotta per i diritti civili di popoli oppressi come i cinesi, se vuoi continuo...ma se riesci a vedere tutto questo con ottimismo sono contento per te.
*sasha ITALIA*
14-12-2005, 08:10
1) se un' opinione si basa su qualcosa di concreto o almeno di concretizzabile
allora è una base sulla quale si può discutere
viceversa se è basata su teoremi inconsistenti fondati nenche sulla sabbia
allora non si può che definirla fregnaccia, non mi vengono in mente altre definizioni :sofico: ;)
2) no, non mi sbaglio ;)
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1056469
è l'unica volta che ho fatto notare un documentario a tema, e comunque come dice Amu, sono sempre stato contrario alle ridicole teorie complottistiche post-9/11 di bombe e amenità varie.
Comunque, in tutta coscienza, al di là dell apolitica, dimmi se una persona sana di mente, dopo più di 30.000 morti sulle spalle (30.000 cazzo!!!!) e più di 2000 ragazzi, padri americani può ancora parlare di un'ulteriore conflitto come fosse uno scherzo. No dimmi tu. Ti pare giusto? A te è cambiata la vita dopo l'invasione? A loro?
E noi italiani cosa ci stiamo a fare? Missione di pace? Ufficialmente forse.. e chi paga? Chi rischia il culo tutto i giorni? Non dei forumisti come noi. Facile parlare a 5000 km di distanza da chi è lì, rischia ogni giorno la vita. E non cominciamo a parlare del regime di Saddam che doveva essere rovesciato ecc ecc perchè non ci crede nessuno... perchè non la Corea del Nord allora? Perchè non sedare le varie guerre civili africane??? Lui e la nostra controparte B italiana, ci stanno solo facendo lentamente affogare nel fango.
EugenioCazzidui
14-12-2005, 12:25
mah
ma è possibile che continuate a ripetere sempre le solite fregnacce mutuate da giornali eminentemente fragnacciari come liberazione o il manifesto?
pensate che a furia di ripeterle, queste diventino vere? :confused:
"La stampa dice che l'esercito Usa non ha trovato armi di distruzione di massa in Iraq. Menzogne! Maledette menzogne! Non ha forse trovato forzieri pieni di euro? E il nostro esercito non ha forse rovesciato un regime che minacciava di usare l'euro? Quale arma potrebbe arrecare maggiori distruzioni dell'euro? L'Iraq ha esibito sfrontatamente il proprio comportamento oltraggioso nei confronti del dollaro insistendo per avere pagata in euro la propria produzione petrolifera. Quello stato canaglia ha quindi accumulato queste armi monetarie di distruzione di massa. Per fortuna, siamo intervenuti appena in tempo per porre fine a questa pericolosa proliferazione. In mano alle persone sbagliate, l'euro potrebbe minacciare l'importanza del dollaro e far saltare in aria le fondamenta finanziarie della nostra nazione. L'egemonia dell'euro provocherebbe distruzioni finanziarie di massa negli Stati Uniti." (The Daily Reckoning - newsletter finanziaria Usa, 21 Aprile 2003)
EugenioCazzidui
14-12-2005, 12:38
e nessuo ha mai detto che il regime di saddam era direttamente implicato
ma che gli usa da tempo e soprattutto questa amministrazione ritenevano questo regime potenzialmente pericoloso ed erano determinati a farlo scomparire dalla scena politica mondiale
che poi abbiano usato come pretesto le armi di distruzioni di massa usate da questo regime in passato è un conto
che questo pericolo, delle armi di distruzioni di massa, fosse sopravvalutato o addirittura inesistente l'ho scritto anch'io prima che la guerra iniziasse
ma dicendo ciò, non significa che io mi debba iscrivere al club di moore o di chomsky e sparare fregnacce in merito :sofico:
Sei, tipo, male informato. Persino le lettere all'antrace (inviate inspiegabilmente solo a deputati democratici) furono frettolosamente attribuite inequivocabilmente all'Iraq!
Fra i motivi dell'invasione veniva sbandierato anche un presunto legame Saddam - Al Qaeda - ovviamente non è stato mai provato niente del genere.
Che l'amministrazione statunitense abbia mentito deliberatamente sulle ragioni della guerra, unitamente al fatto che questa non è certo la prima porcata che combinano gli USA da quando è caduta l'Unione Sovietica, non ti sembra una cosa un po' brutta?
EugenioCazzidui
14-12-2005, 12:40
ma in realtà si è visto chi è che era veramente interessato al petrolio iracheno, c'è un voluminoso dossier dalle parti delle nazioni unite in merito ;)
forse invece è la volta buona che il petrolio ritorna ai leggitimi proprietari
cioè gli iraqeni ;)
ps Ciao
Il petrolio iraqeno apparteneva agli iraqeni, prima che un esercito straniero invadesse il paese, ne abbattesse l'avanzata economia sociale e la lasciasse preda di ingenti capitali stranieri (solo angloamericani fino al 2004).
*sasha ITALIA*
14-12-2005, 14:31
Il petrolio iraqeno apparteneva agli iraqeni, prima che un esercito straniero invadesse il paese, ne abbattesse l'avanzata economia sociale e la lasciasse preda di ingenti capitali stranieri (solo angloamericani fino al 2004).
agli iraqueni? a quel cazzone di Saddam..
EugenioCazzidui
14-12-2005, 15:53
agli iraqueni? a quel cazzone di Saddam..
Quel "cazzone" di Saddam era (è) il presidente dell'Iraq, fino a poco tempo fa stato indipendente, seppure autoritario.
LittleLux
14-12-2005, 16:07
Quel "cazzone" di Saddam era (è) il presidente dell'Iraq, fino a poco tempo fa stato indipendente, seppure autoritario.
Senti cazzidui, il fatto che saddam fosse presidente dell'Iraq non giustifica la tua affermazione secondo la quale il petrolio estratto dal sottosuolo di quel paese fosse in realtà nelle disponibilità del popolo iraqueno. Non lo era in effetti. Bensì era nelle disponibilità personali del dittatore, che prevedeva ad elargirlo secondo convenienza.
Che poi la guerra sia illegale e sbagliata sotto un milione di aspetti diversi, è un altro paio di maniche.
*sasha ITALIA*
14-12-2005, 16:09
Quel "cazzone" di Saddam era (è) il presidente dell'Iraq, fino a poco tempo fa stato indipendente, seppure autoritario.
Se ti pare poco...
EugenioCazzidui
14-12-2005, 16:53
Senti cazzidui, il fatto che saddam fosse presidente dell'Iraq non giustifica la tua affermazione secondo la quale il petrolio estratto dal sottosuolo di quel paese fosse in realtà nelle disponibilità del popolo iraqueno. Non lo era in effetti. Bensì era nelle disponibilità personali del dittatore, che prevedeva ad elargirlo secondo convenienza.
Che poi la guerra sia illegale e sbagliata sotto un milione di aspetti diversi, è un altro paio di maniche.
Le condizioni di vita in Iraq, prima dell'embargo, erano più che buone. Ancora nei giorni precedenti l'invasione il Baath erogava gratuitamente ogni genere di servizi, distribuiva cibo, assicurava copertura medica, ecc. ecc. E' vero che tali prestazioni non erano presenti capillarmente nel paese, ma questo è un altro discorso.
Il petrolio apparteneva all'Iraq; Saddam era il presidente dell'Iraq e quindi sì, a lui spettava ogni decisione sulla distribuzione delle ricchezze. Dov'è il problema?
LittleLux
14-12-2005, 18:36
Le condizioni di vita in Iraq, prima dell'embargo, erano più che buone. Ancora nei giorni precedenti l'invasione il Baath erogava gratuitamente ogni genere di servizi, distribuiva cibo, assicurava copertura medica, ecc. ecc. E' vero che tali prestazioni non erano presenti capillarmente nel paese, ma questo è un altro discorso.
Il petrolio apparteneva all'Iraq; Saddam era il presidente dell'Iraq e quindi sì, a lui spettava ogni decisione sulla distribuzione delle ricchezze. Dov'è il problema?
Il problema è che, mettila come vuoi, era un dittatore sanguinario e distribuiva le ricchezze a quella parte di popolazione che più gli aggradava. I sunniti, il 20% della popolazione, facevano la parte del leone a discapito del restante 80%.
Poi, ovvio che, rispetto a quando hanno posto l'embargo, per non parlare rispetto ad ora, le condizioni erano decisamente migliori, tuttavia questo non è certo un buon motivo per difendere Saddam e la sua banda.
veramente erano 15 su 19, perchè ripeti gli stessi errori? :confused:
da quando sono diventati 15? io ricordo un egiziano... ah, come sempre tu fai la pulce ai numeri, senza riconoscere cmq che il discorso non cambia di una scorreggia... ;)
e nessuo ha mai detto che il regime di saddam era direttamente implicato
falso
che poi abbiano usato come pretesto le armi di distruzioni di massa usate da questo regime in passato è un conto
No no, il punto non erano le WMD del passato, ma quelle che Saddam avrebbe posseduto OGGI. Quelle con cui lui era in grado di colpire i paesi vicini ma, SOPRATTUTTO, gli Stati Uniti d'America.
che questo pericolo, delle armi di distruzioni di massa, fosse sopravvalutato o addirittura inesistente l'ho scritto anch'io prima che la guerra iniziasse
si si, certo... l'hai detto, come no... :D
von Clausewitz
14-12-2005, 23:33
Stai tranquillo! non c'è alcun bisogno che tu ti iscriva a qualsivoglia club..ci riesci benissimo da solo :D
si, il club dei battitori liberi! :sofico:
cmq ti devo ancora una risposta in altra discussione, tranquiillo che l'ho quasi finita ;)
von Clausewitz
14-12-2005, 23:39
Diciamo che il petrolio iraqueno interessa a molti, e tra questi è indubbio che il più forte ha diritto di prelazione. Dici che tornerà in mano agli iraqueni. Me lo auguro ardentemente anche se, aimè, ho forti dubbi. Se è per questo ho forti dubbi anche sul futuro dell'Iraq, almeno, così come lo conosciamo oggi. Non so te come la vedi, ma a me la situazione pare sempre più ingarbugliata. Ora, a prescindere dalle motivazioni che hanno portato alla guerra, credo che converrai con me che la stessa è stata mal pianificata e, quel che è peggio, a me pare non esista una prospettiva politica, ora che la frittata è fatta, per il futuro.
Ciao ;)
c'era proprio un sondaggio "serio" pubblicato dal corriere ieri su come gli iraqeni intervistati vedessero il proprio futuro
stando a quel sondaggio il 71% di loro era ottimista
se lo sono loro a maggioranza, possiamo esserlo anche noi per loro ;)
appena posso te lo ripesco dall'archivio del corriere e te lo ripoto
von Clausewitz
14-12-2005, 23:50
teorie, supposizioni:non miserabili cazzate. l'italiano è una lingua ricca di vocaboli.
la differenza tra una critica ed un'offesa esiste, andarci pesante non serve a nulla.
come dicevo il compianto* ni.jo in sign, insegnare a cantare ai maiali è inutile: loro s'irriterebbero e tu perderesti tempo.
se pensi di non avere possibilità di dialogo costruttivo meglio sorvolare no? ;)
cmq, avrei altro da dirti sul resto e non proprio da mod, ma lo dirotto in pvt sei sei d'accordo perchè rischierei di andare ot. magari domani, sto crollando dal sonno.
cià;)
*..solo forumisticamente :tie:, ogni tanto per fortuna si collega pure lui...:D:D
cazzate mi è sfuggito, fregnacce è più neutro :D
però volevo rimarcare solo il fatto che fosse sempre la stessa minestra e in realtà c'è qualcosa di misero a ribaltare i termini del discorso e apostrofare le vittime, in modo del tutto arbitrario e senza alcun elemento a sostegno se non pregiudizi, preconcetti e livori vari, in genere ideologici, come carnefici di se stessi ;)
manda il pvt, spero non minaccioso altrimenti ti cancello dalla lista degli utenti "amici" :sofico: e ti metto nel'altra colonna, quella degli utenti "nemici" :p
un saluto a nijo, che a leggere i tuoi frastimini si starà toccando da qualche parte :p
von Clausewitz
14-12-2005, 23:52
:sbonk: :sbonk: :sbonk: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
fossi in te, rotfollerei meno
perchè rientra nel novero delle cose possibili che gli accadimenti ti possano smentire ;)
von Clausewitz
15-12-2005, 00:05
è l'unica volta che ho fatto notare un documentario a tema, e comunque come dice Amu, sono sempre stato contrario alle ridicole teorie complottistiche post-9/11 di bombe e amenità varie.
e vabbe, ma da un po' di tempo ti sei convertito a fare certe considerazioni e basta ;)
e poi il riferimento a pearl harbour
ti sei documentato un po' sull'argomento prima di citarlo a mo' d'esempiio?
oppure come qualcuno di nostra conoscenza forumistica che inizia per l e finisce per i, la butta lì tanto per buttarla ma poi nei particolari non scende e si limita a slogan come al nuova pearl harbour senza però aver capito bene cosa successe nella vecchia, pearl harbour :sofico: ?
già una volta ne ho fatto la sintesi dell'accaduto, ma non mi posso sempre ripetere
Comunque, in tutta coscienza, al di là dell apolitica, dimmi se una persona sana di mente, dopo più di 30.000 morti sulle spalle (30.000 cazzo!!!!) e più di 2000 ragazzi, padri americani può ancora parlare di un'ulteriore conflitto come fosse uno scherzo. No dimmi tu. Ti pare giusto? A te è cambiata la vita dopo l'invasione? A loro?
il mondo dopo l11 settembre è entrato in una fase molto complicata dalla quale occorreranno ancora molti anni per uscirne
tieni conto però del fatto che l'umanità in passato ha conosciuto tempi ben peggiori eppure ne è sempre uscita
la seconda guerra mondiale, tanto per citare il maggior esempio, con le sue immani distruzioni e i suoi 50 milioni di morti, fu un che di apocalittico
eppure rallento solo di qualche anno la strada dell'uomo verso il progresso
quale sarebbe l'ulteriore conflitto?
E noi italiani cosa ci stiamo a fare? Missione di pace? Ufficialmente forse.. e chi paga? Chi rischia il culo tutto i giorni? Non dei forumisti come noi. Facile parlare a 5000 km di distanza da chi è lì, rischia ogni giorno la vita. E non cominciamo a parlare del regime di Saddam che doveva essere rovesciato ecc ecc perchè non ci crede nessuno... perchè non la Corea del Nord allora? Perchè non sedare le varie guerre civili africane??? Lui e la nostra controparte B italiana, ci stanno solo facendo lentamente affogare nel fango.
noi come al solito siamo al traino di qualcuno
non siamo italiani mica per niente :sofico:
ps con la corea del nord gli usa hanno già dato, 35.000 morti nella guerra di 55 anni fa
15 volte le perdite dell'iraq ;)
von Clausewitz
15-12-2005, 00:11
"La stampa dice che l'esercito Usa non ha trovato armi di distruzione di massa in Iraq. Menzogne! Maledette menzogne! Non ha forse trovato forzieri pieni di euro? E il nostro esercito non ha forse rovesciato un regime che minacciava di usare l'euro? Quale arma potrebbe arrecare maggiori distruzioni dell'euro? L'Iraq ha esibito sfrontatamente il proprio comportamento oltraggioso nei confronti del dollaro insistendo per avere pagata in euro la propria produzione petrolifera. Quello stato canaglia ha quindi accumulato queste armi monetarie di distruzione di massa. Per fortuna, siamo intervenuti appena in tempo per porre fine a questa pericolosa proliferazione. In mano alle persone sbagliate, l'euro potrebbe minacciare l'importanza del dollaro e far saltare in aria le fondamenta finanziarie della nostra nazione. L'egemonia dell'euro provocherebbe distruzioni finanziarie di massa negli Stati Uniti." (The Daily Reckoning - newsletter finanziaria Usa, 21 Aprile 2003)
avevo appena detto di bandire le cose poco serie, perchè costruite con argomenti supposti, teorici e indefiniti (altrimenti definiti "dozzinali"), non riscontrabili e provenienti da chissà chi
(riassumendo il concetto, le chiamo fregnacce, ma poi Amu mi bacchetta e allora uso questa perifrasi :sofico: )
von Clausewitz
15-12-2005, 00:26
da quando sono diventati 15? io ricordo un egiziano... ah, come sempre tu fai la pulce ai numeri, senza riconoscere cmq che il discorso non cambia di una scorreggia... ;)
se tu vuoi fare il preciso, allora sii preciso ;)
falso
siamo nel tuo solito discorso binario:vero <---> falso?
non mi sembrano argomentazioni molto convincenti
No no, il punto non erano le WMD del passato, ma quelle che Saddam avrebbe posseduto OGGI. Quelle con cui lui era in grado di colpire i paesi vicini ma, SOPRATTUTTO, gli Stati Uniti d'America.
si, ma si prendeva come spauracchio odierno, il fatto che le abbia usate in passato
cmq a parte il tuo SOPRATTUTTO (stai mutuando da cerbert i maiuscoli?)
gli obbiettivi americani si trovano in ogni parte del mondo, non solo negli stati uniti d'america
si si, certo... l'hai detto, come no... :D
no, di più l'ho scritto, scripta manent
e quando mai mi avresti visto nella mia tastiera parole del tipo: saddam ha e potrebbe usare armi di distruzioni di massa?
anche a volerla cercare in tutto il forum non troveresti neanche mezza frase in questo senso
al massimo parlavo di ragioni geopolitiche che utilizzavano le armi di distruzioni di massa come pretesto per attuarle e quel rischio lo definivo come sopravvalutato, minimo se non addirittura inesistente
La storia e' strapiena di navi scomparse usate come pretesti per iniziare le guerre, diciamo che e' piu' facile accorgersene quando si vede nella gente un odio spropositato,quando l'informazione diventa pura istigazione all' odio.
Allora che diventa realta' la necessita' di usare la forza contro popoli che vengono pubblicizzati come fossero il male da eliminare.
Quante nazioni hanno dichiarato formalmente guerra agli usa?; ora l'iraq domani l'iran e dopodomani il resto del mondo,ce' davvero chi crede che l'irak sono solo un po' di soldi guadagnati...
L' Italia in guerra non poteva entrare, pero' andava bene lo stesso mandare i soldati a occupare il suolo straniero e dare tutti i supporti logistici del caso, per cambiare i fatti basta cambiare le parole,aivoglia a disquisire.
L'Italia era obbligata a entrare in guerra quasi quanto l' inghilterra,la nato e' stata da subito contraria,non ha pesato minimamente la sua opposizione.
Il popolo d' Europa e del mondo ha manifestato per l'interruzione della guerra con migliaglia di proteste,la suo volere e' stato chiaro ma vano.
Perche' non e' il popolo italiano a decidere se entrare in guerra o meno?
E' assurda come domanda?
ciao
____________
Kars2
EugenioCazzidui
15-12-2005, 10:35
avevo appena detto di bandire le cose poco serie, perchè costruite con argomenti supposti, teorici e indefiniti (altrimenti definiti "dozzinali"), non riscontrabili e provenienti da chissà chi
(riassumendo il concetto, le chiamo fregnacce, ma poi Amu mi bacchetta e allora uso questa perifrasi :sofico: )
Si chiamano citazioni.
EugenioCazzidui
15-12-2005, 10:41
si, ma si prendeva come spauracchio odierno, il fatto che le abbia usate in passato
cmq a parte il tuo SOPRATTUTTO (stai mutuando da cerbert i maiuscoli?)
gli obbiettivi americani si trovano in ogni parte del mondo, non solo negli stati uniti d'america
L'Iraq ha usato armi chimiche durante la prima guerra del golfo, così come l'Iran. Entrambi erano stati riforniti in allegria da Germania est (URRS), Francia e USA, principalmente. Tuttavia le ispezioni Onu non hanno trovato più nulla di simile dopo il pesantissimo disarmo imposto al paese. Il fatto che il poliziotto mondiale abbia utilizzato prove false per giustificare un atto di aggressione illegale è semplicemente disgustoso.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.