View Full Version : SuperPi: lo portiamo su Mac OSX??
the_guitar_of_son
25-11-2005, 15:00
salve ragazzi
molti di voi conosceranno SuperPi, il programmino per in win che calcola tot di vole il pi greco
esiste una versione per mac (da terminale), ma è diversa e così lo sono i risultati.
Mi piacerebbe un programma uguale per le 2 piattaforme, cosicchè i confronti possano essere attendibili.
E' un programmino free dal peso di circa 100kb e, così intuitivamente, non penso che portarlo per mac sia un lavoro disumano..
C'è qualche programmatore qua che gli andrebbe di farlo??
Il problema non è tanto fare la conversione, credo, quanto farne una buona. Nel senso che calcolare il valore di pi greco genera un superlavoro delle unità di calcolo in virgola mobile e sui PowerPC i calcoli in virgola mobile sono affidati all'unità Altivec. Ora Altivec è una specie di mostro, ma va saputo programmare per poterlo sfruttare appieno: alcuni compilatori forniscono delle primitive ad alto livello al programmatore in modo che questo possa scrivere un programma in C che si avvantaggi dell'unità di calcolo. Il programmatore deve solo definire la tipologia di dato da trattare e le operazioni da eseguire e poi il compilatore provvede a realizzare il codice più appropriato, utilizzando le istruzioni corrette e provvedendo a immagazzinare i dati nella modalità migliore per il processore(fonte it.wikipedia.org).
Come già detto, il problema è fare una buona conversione, ovvero occorre conoscere bene l'Altivec ed è già meno facile, almeno per quanto riguarda le mie capacità.
visto che non comprendevo che interesse avesse uno a calcolarsi il pi greco, ho fatto una ricerchina e...
ta dan!! ho scoperto che sotto la tua richiesta in realtà si cela un desiderio di benchmark per paragonare mac e pc!
ah! quale infame colpo hai inferto al mio povero corpo cadente, quale affilato pugnale rovente hai conficcato nel mio ventre afflitto! :muro:
(se non si è capito, sono contrario ai benchmark fra piattaforme diverse :p )
Il problema non è tanto fare la conversione, credo, quanto farne una buona. Nel senso che calcolare il valore di pi greco genera un superlavoro delle unità di calcolo in virgola mobile e sui PowerPC i calcoli in virgola mobile sono affidati all'unità Altivec.
Non è esatto: i G5 hanno due unità a virgola mobile a doppia precisione (64bit) oltre ad Altivec (i G4 solo una) e sono dei mostri già utilizzando quelle.
Altivec non sono neanche sicuro supporti calcoli in FP in doppia precisione, e anche se lo facesse non credo andrebbe più veloce delle due unità FP: infatti i registri Altivec sono da 128 bit quindi potrebbe al massimo fare 2 moltiplicazioni per ciclo di clock, come le unità FP.
the_guitar_of_son
25-11-2005, 17:28
in ogni caso ho trovato un programmino da terminale che sembrerebbe funzionare bene.
Insomma, su mac si può usare questo e su pc SuperPI, se uno è interessato ad un confronto. Alla fine, sempre di calcolo di ? si tratta..
il link è questo (http://www.myownlittleworld.com/miscellaneous/computers/files/pi_css5/pi_css5_ppcdarwin.tgz)
è necessario decomprimerlo, entrare da terminale nella cartella dove si trova il file eseguibile unix e digitare
./pi_css5 1000000 se si vuole eseguire un test da 1 mega
oppure
./pi_css5 512000 se lo si vuole fare da 512k
credo che supporti anche valori superiori.. non so
Non è esatto: i G5 hanno due unità a virgola mobile a doppia precisione (64bit) oltre ad Altivec (i G4 solo una) e sono dei mostri già utilizzando quelle.
Altivec non sono neanche sicuro supporti calcoli in FP in doppia precisione, e anche se lo facesse non credo andrebbe più veloce delle due unità FP: infatti i registri Altivec sono da 128 bit quindi potrebbe al massimo fare 2 moltiplicazioni per ciclo di clock, come le unità FP.
Uhm mi dispiace di aver creato confusione :/
Resta comunque l'interrogativo: le unità in virgola mobile hanno qualche particolare primitiva fornita al programmatore oppure è semplicemente XCode(o chi per lui) che sa generare codice ottimizzato?
Perchè se è XCode che se ne occupa, allora basta fare un normale porting con un occhio alle specifiche hardware delle unità di calcolo FP.
Uhm mi dispiace di aver creato confusione :/
Resta comunque l'interrogativo: le unità in virgola mobile hanno qualche particolare primitiva fornita al programmatore oppure è semplicemente XCode(o chi per lui) che sa generare codice ottimizzato?
Perchè se è XCode che se ne occupa, allora basta fare un normale porting con un occhio alle specifiche hardware delle unità di calcolo FP.
Puoi far compilare codice ottimizzato per G5 con Xcode. Però magari devi cercare di scrivere il codice in modo tale da poter usare le sue caratteristiche hardware al meglio, per esempio evitando dipendenze il più possibile (loop unrolling e simili) affinchè le 2 unità FP possano lavore in parallelo.
Insomma quando c'è da ottimizzare i trucchi sono molti e spesso specifici per i singoli processori e quindi 2 programmi con lo stesso listato non è detto che sfruttino allo stesso modo il processore che c'è sotto di conseguenza si possono ottenere risultati molto differenti tra 2 architetture apparentemente equivalenti.
Per questo i benchmark sintetici lasciano il tempo che trovano.
Apple ha diversi documenti tecnici per aiutare con le ottimizzazioni, ad esempio: http://developer.apple.com/hardware/ve/g5.html#double_precision
In effetti il superPI ha utilità più che altro per confrontare i risultati dello stesso processore dopo un overclock (era uno dei modi che utilizzavo per vedere quanto più veloce andava il mio povero Athlon o il mio povero Tualatin dopo avergli tirato il collo). Può anche servire, in certe situazioni, a testare la stabilità di un processore.
Comunque il discorso mi interessa, anche se, facendo il medico, di programmazione ne capisco una fava.. :stordita:
Insomma quando c'è da ottimizzare i trucchi sono molti e spesso specifici per i singoli processori e quindi 2 programmi con lo stesso listato non è detto che sfruttino allo stesso modo il processore che c'è sotto di conseguenza si possono ottenere risultati molto differenti tra 2 architetture apparentemente equivalenti.
Per questo i benchmark sintetici lasciano il tempo che trovano.
Era appunto a questo che mi riferivo quando dicevo di programmare con un occhio alle specifiche hardware.
Grazie per il documento, gli darò sicuramente un'occhiata.
Peccato che comunque io abbia un G4 e non un G5 :/
the_guitar_of_son
25-11-2005, 21:24
ragazzi... nel programmino che ho scaricato dev'esserci qualcosa che non va..
ho guardato nel topic dove fanno un test con superpi 32M e il tempo è dai 30 minuti in su.. e ci sono pc di certo non obsoleti.
io ho provato a calcolare 32M e ci ha messo solo "25 minuti!!!!!!" :eek: :eek:
è impossibile.. non è possibile che il g4 si mangi di 5 minuti o oltre un athlon 64!!!!!!
ho sbagliato a mettere qualcosa secondo voi??
vi posto lo screen
http://img472.imageshack.us/img472/7482/immagine15bm.th.png (http://img472.imageshack.us/my.php?image=immagine15bm.png)
eppure mi sembra di aver digitato giusto.. inoltre ci ha messo un tempo simile.. boh..
non ci sarebbe qualcuno che può compilare lo stesso programma per windows??
ragazzi... nel programmino che ho scaricato dev'esserci qualcosa che non va..
ho guardato nel topic dove fanno un test con superpi 32M e il tempo è dai 30 minuti in su.. e ci sono pc di certo non obsoleti.
io ho provato a calcolare 32M e ci ha messo solo "25 minuti!!!!!!" :eek: :eek:
è impossibile.. non è possibile che il g4 si mangi di 5 minuti o oltre un athlon xp!!!!!!
ho sbagliato a mettere qualcosa secondo voi??
vi posto lo screen
http://img472.imageshack.us/img472/7482/immagine15bm.th.png (http://img472.imageshack.us/my.php?image=immagine15bm.png)
eppure mi sembra di aver digitato giusto.. inoltre ci ha messo un tempo simile.. boh..
non ci sarebbe qualcuno che può compilare lo stesso programma per windows??
Confermo, io l'ho eseguito da 1000000 e, mentre sull'Athlon XP 1700+@2600+ ci mette 1'20" circa, qui, con iTunes attivo, browser e thunderbird ci ha messo poco più di 30" :confused:
O il G4 è un mostro a fare questi calcoli (magari il programma è ottimizzato), o c'è qualcosa che non va. Anche perchè in altre cose il pc (che per la verità non uso più) è veloce il doppio.. tipo codifica divx.
Byez!
se non ricordo male, l'algoritmo usato dal PI in Windows usa le frezioni di interi per calcolare le cifre e quindi la FPU non conta ;) infatti A64 che ne ha 3 non è così avvantaggiato rispetto al PM che ha una FPU, quella del P3 ;)
comuque sarebbe interessante :)
the_guitar_of_son
25-11-2005, 23:01
incredibile..
sul mio celly per calcolare un mega ci ho messo 2 minuti e 58 secondi.
sul G4 24,19 secondi.
a mio avviso questo programma per mac è particolarmente ottimizzato e soprattutto compilato alla grande..
ho confrontato i risultati ottenuti con 32M anche nel topic con gli altri, e sembrerebbe tutto regolare..
Beh, allora è uno dei programmi con cui fare gli sboroni con i cugini pc-isti! :asd:
the_guitar_of_son
26-11-2005, 07:59
rinnovo la richiesta: non c'è nessuno che gli andrebbe di compilare lo stesso identico programma anche per windows??
così vediamo subito se è il G4 o se è il programma che si comporta in maniera differente rispetto a superpi..
eddaii... ve la tirate tanto che siate programatori!! :D scherzooo... :)
questo è il link!!!! (http://www.myownlittleworld.com/miscellaneous/computers/files/pi_css5/pi_css5_x86win.zip)
incredibile..
sul mio celly per calcolare un mega ci ho messo 2 minuti e 58 secondi.
sul G4 24,19 secondi.
a mio avviso questo programma per mac è particolarmente ottimizzato e soprattutto compilato alla grande..
ho confrontato i risultati ottenuti con 32M anche nel topic con gli altri, e sembrerebbe tutto regolare..
con che Celly hai fatto 2'58"? io con il P3(1133) ho fatto 1'41" con il SuperPI...
vorrei inoltre ricordare che il tempo dipende non solo dalla compilazione, ma essendo programmi fondamentalmente differenti potrebbero adottare un algoritmo completamente diverso. si stava parlando di rivedere il SuperPI nella sezione Processori, e mi sembra che si citassero parecchi algoritmo per il calcolo...
rinnovo la richiesta: non c'è nessuno che gli andrebbe di compilare lo stesso identico programma anche per windows??
così vediamo subito se è il G4 o se è il programma che si comporta in maniera differente rispetto a superpi..
eddaii... ve la tirate tanto che siate programatori!! :D scherzooo... :)
questo è il link!!!! (http://www.myownlittleworld.com/miscellaneous/computers/files/pi_css5/pi_css5_x86win.zip)
Ora non sono a casa, sono in ufficio...(farlo ora sarebbe troppo bello però, ho per le mani una Dual Pentium 3 1400 :asd: ) comunque quando arrivo a casa scarico e lo provo su Windows, sperando che si possa compilare con il Visual Studio che non ho la ben ché minima voglia di installare MinGW (porting di GCC) su Windows :)
insane_2k
26-11-2005, 14:06
Un Athlon64 3000+, non overcloccato, ce ne ha messi 48 per fare il test da 1Mb :)
Ciao!
Un Athlon64 3000+, non overcloccato, ce ne ha messi 48 per fare il test da 1Mb :)
Ciao!
si va beh ma fare un paragone con algoritmi differenti è un non senso ;)
Pentium III 750MHz 100*7.5
256MB PC100 (3 - 3 - 3 - 7)
http://img463.imageshack.us/img463/7435/pi8vp.jpg
Time 41.05 s
questa volta sono senza screen :doh: l'ho scordato...ora il PC1 l'ho passato al mio papi...
Pentium III 1133MHz (133*8.5)
512MB PC133 (3 - 3 - 3 - 6)
Time 35.01 s
NB
appena ho tempo provo con
Pentium III 1411MHz (166*8.5)
512MB PC166 (2 - 3 - 3 - 5)
con questa config ho fatto 1'34" al SuperPI :sborone:
credo che più o meno farò 32" al PI_CSS5
the_guitar_of_son
26-11-2005, 16:54
sirus, hai già compilato per win??
me lo daresti via mail cosi lo provo anch'io???
[email protected]
sirus, hai già compilato per win??
me lo daresti via mail cosi lo provo anch'io???
[email protected]
ho usato il precompilato del sito...
ho letto che è stato compilato con ICC 5 quindi pur non essendo all'avanguardia è comunque qualche cosa di buono come ottimizzazione :)
per sfizio ho poi provato a compilare con Visual C++ 6.0 (non permette di ottimizzare che io sappia eccetto le solite O1/O2/O3) e gli score sono stati praticamente identici (differenza di centesimi di secondo)...appena ho sotto mano il PC1 provo a compilare con Visual C++ 2005 (con ottimizzazioni attivate)...
PS
farò qualche test anche con il caro vecchio Linux :p Gentoo e Debian :O
con Gentoo compilo appositamente per Pentium 3 però :sofico:
http://www.myownlittleworld.com/miscellaneous/computers/piprogram.html
the_guitar_of_son
26-11-2005, 17:23
perfetto! ora è svelato il mistero! il paragone con superpi non è possibile farlo.
però almeno ora abbiamo un sw comune per questo tipo di bench..
A chi va, posti pure!! :)
forza ragazzi!!! fatevi avanti con un bel G5 o un p4 o roba spinta...
ecco il mio da 1M sul celeron
http://img468.imageshack.us/img468/4981/immagine17sh.th.png (http://img468.imageshack.us/my.php?image=immagine17sh.png)
ripetuto 2 volte per sicurezza :)
mamma mia quanto è lento il tuo Celly :eek:
comunque prova ad effettura eil test usando il binario con dicitura i686 :)
the_guitar_of_son
26-11-2005, 17:47
mamma mia quanto è lento il tuo Celly :eek:
comunque prova ad effettura eil test usando il binario con dicitura i686 :)
eh.. già provato. 58 sec. non cambia niente.
vabbè, considera che il mio celly ha un bus a 100Mhz e 128kb di L2..
adesso provo ad arrivare a 1.5Ghz e vedo come si comporta..
solo per prova, visto che tanto mi interessa che il pc sia stabile e longevo invece che veloce.
Pentium III 1133 MHz (133*8.5) 512MB PC133 (2 - 3 - 3 - 5)
http://img35.imageshack.us/img35/3969/11333hc.th.jpg (http://img35.imageshack.us/my.php?image=11333hc.jpg)
Pentium III 1333 MHz (157*8.5) 512MB PC157 (2 - 3 - 3 - 5) (oltre dovevo portare il VCore da 1.3 a 1.4)
http://img35.imageshack.us/img35/1285/13337ym.th.jpg (http://img35.imageshack.us/my.php?image=13337ym.jpg)
NB
Il mio Pentium III viaggia normalmente downvoltato, da 1.45 a 1.3 e quindi non regge i 166*8.5 a 1.3, dovevo impostare a 1.4 per farlo andare e dato che non lo posso fare se non smontando l'alimentatore (i pin per sistemare i voltaggi sono sotto l'ali) accontentatevi di un P3 a 1333 invece che a 1400 :sofico:
eh.. già provato. 58 sec. non cambia niente.
vabbè, considera che il mio celly ha un bus a 100Mhz e 128kb di L2..
adesso provo ad arrivare a 1.5Ghz e vedo come si comporta..
solo per prova, visto che tanto mi interessa che il pc sia stabile e longevo invece che veloce.
lo avessi io il tuo Celly :muro: ha lo stesso core del P3 quindi gli sbloccavo la cache e lo sparavo a 133*11 :eek:
the_guitar_of_son
26-11-2005, 18:19
lo avessi io il tuo Celly :muro: ha lo stesso core del P3 quindi gli sbloccavo la cache e lo sparavo a 133*11 :eek:
133 x 11?? e che frequenza salta fuori?
io ho una 120 x 37 e gira abbastanza stabile.
ora provo ad alzare un pò, ma non sono molto fiducioso..
MEGA OT: come si fa a sbloccare la cache???
133 x 11?? e che frequenza salta fuori?
io ho una 120 x 37 e gira abbastanza stabile.
ora provo ad alzare un pò, ma non sono molto fiducioso..
MEGA OT: come si fa a sbloccare la cache???
non so se è possibile per tutti i core :( il tuo Celly che core ha? se è un Tualatin si dovrebbe potere :cool: ma non so in che modo :boh: prova con Google
PS 120*37, complimenti :asd:
the_guitar_of_son
26-11-2005, 18:33
non so se è possibile per tutti i core :( il tuo Celly che core ha? se è un Tualatin si dovrebbe potere :cool: ma non so in che modo :boh: prova con Google
PS 120*37, complimenti :asd:
Coppermine
scusa, mi sono sbagliato con sti 2.. 112 x 37
chiedo scusa :D
Coppermine
allora non c'è nulla da fare :boh:
scusa, mi sono sbagliato con sti 2.. 112 x 37
chiedo scusa :D
mi sa che hai sbagliato...
112*37 fanno oltre 4GHz :sofico: se è un 1100GHz sarà un 100*11 ;)
the_guitar_of_son
26-11-2005, 20:21
allora non c'è nulla da fare :boh:
mi sa che hai sbagliato...
112*37 fanno oltre 4GHz :sofico: se è un 1100GHz sarà un 100*11 ;)
cpu z dice 120 x 10 mentre speed fan dice 112 x 37.. boh..
cmq ora lo tengo a 1200. figo un celeron a 4 ghz... cmq mi sa che siamo un po ot.. non si vede una bench di un G5 neanche a piangere..
cpu z dice 120 x 10 mentre speed fan dice 112 x 37.. boh..
CPU-Z ha ragione ;)
cmq ora lo tengo a 1200. figo un celeron a 4 ghz... cmq mi sa che siamo un po ot.. non si vede una bench di un G5 neanche a piangere..
si sono visti parecchi Celly (P4 based) passare i 4GHz con disinvoltura :O
in effetti voglia i bench dei G5 e magari anche quelli di un FX57 :asd:
comunque ieri sera ho provato il Mac di Davide, a parte che mi sentivo un impedito...con G4 1.67GHz il PI è stato chiuso in 22.xx s
the_guitar_of_son
27-11-2005, 10:30
CPU-Z ha ragione ;)
si sono visti parecchi Celly (P4 based) passare i 4GHz con disinvoltura :O
in effetti voglia i bench dei G5 e magari anche quelli di un FX57 :asd:
comunque ieri sera ho provato il Mac di Davide, a parte che mi sentivo un impedito...con G4 1.67GHz il PI è stato chiuso in 22.xx s
quando davide sapra smanettarci meglio, andrà un pochino di più anche..
22 sec li faccio spesso io; il 15" e il 17" hanno una piccola marcia in più.
forse riuscirà a scendere sotto i 20.
(potrei anche sbagliarmi però... il mio sistema è sempre più veloce probabilmente per via degli aggiornamenti apple, piuttosot che per merito mio :p )
quando davide sapra smanettarci meglio, andrà un pochino di più anche..
22 sec li faccio spesso io; il 15" e il 17" hanno una piccola marcia in più.
forse riuscirà a scendere sotto i 20.
(potrei anche sbagliarmi però... il mio sistema è sempre più veloce probabilmente per via degli aggiornamenti apple, piuttosot che per merito mio :p )
piuttosto...quando puoi fai una prova con il Dual G5 che hai in sign :Prrr: io posso rimediare invece qualcuno con un Pentium M e magari qualche utente del forum con FX57 che ha tipo 10 s :asd: per fare la prova...
pokestudio
27-11-2005, 10:39
Io lo proverei volentieri con l'iMac G5 2.1Ghz che ho a casa, mi spiegate cosa devo fare esattamente? Non sono esperto de ste cose terminalose... :)
Io lo proverei volentieri con l'iMac G5 2.1Ghz che ho a casa, mi spiegate cosa devo fare esattamente? Non sono esperto de ste cose terminalose... :)
scarichi il file dal link seguente...http://www.myownlittleworld.com/miscellaneous/computers/files/pi_css5/pi_css5_ppcdarwin.tgz lo decomprimi, con il terminale arrivi alla cartella dove lo hai decompresso e poi dai il comando
./pi_css5 1000000
e attendi che finisca i conti :D e magari posti anche un bello screenshot con lo score :p
the_guitar_of_son
27-11-2005, 11:18
piuttosto...quando puoi fai una prova con il Dual G5 che hai in sign :Prrr: io posso rimediare invece qualcuno con un Pentium M e magari qualche utente del forum con FX57 che ha tipo 10 s :asd: per fare la prova...
seeeee magari... e pensi che non lo avrei già fatto se potessi??? non posso farlo per alcune banalità: non ha alcun lettore/mast cd dvd e ovviamente non ha il collegamento a internet (che non posso attivare perchè non sono amministratore). Se avessi un mast. esterno risolverei, ma non ce l'ho! :(
cmq mi è venuta un'idea.. se non sbaglio è possibile collegare 2 mac via firewire.. se fosse possibile domani se ho tempo vado a comprarmi un cavo firewire.
a parte il fatto che la posizione dei programmi è diversa da quella di default, visto che tanto si avviano dal dock sempre quei 2-3 programmi.
boh, adesso vedo.. sono molto curioso!
riguardo il pentium M, sul topic dove fanno la prova superpi 32M uno ci ha provato con un 1.7GHz e ci ha messo poco più di 8 secondi.
almeno così ha postato lui, ma non vedo perchè non crederci..
non avevo bisogno di questo per sapere che il pentium m è l'unico processore intel che mi garba! :)
seeeee magari... e pensi che non lo avrei già fatto se potessi??? non posso farlo per alcune banalità: non ha alcun lettore/mast cd dvd e ovviamente non ha il collegamento a internet (che non posso attivare perchè non sono amministratore). Se avessi un mast. esterno risolverei, ma non ce l'ho! :(
cmq mi è venuta un'idea.. se non sbaglio è possibile collegare 2 mac via firewire.. se fosse possibile domani se ho tempo vado a comprarmi un cavo firewire.
a parte il fatto che la posizione dei programmi è diversa da quella di default, visto che tanto si avviano dal dock sempre quei 2-3 programmi.
boh, adesso vedo.. sono molto curioso!
riguardo il pentium M, sul topic dove fanno la prova superpi 32M uno ci ha provato con un 1.7GHz e ci ha messo poco più di 8 secondi.
almeno così ha postato lui, ma non vedo perchè non crederci..
non avevo bisogno di questo per sapere che il pentium m è l'unico processore intel che mi garba! :)
beh...8 s mi sembrano pochini, considera che la FPU del Pentium M è simile a quella del Pentium 3 quindi...tutto è possibile però :p
the_guitar_of_son
27-11-2005, 11:46
beh...8 s mi sembrano pochini, considera che la FPU del Pentium M è simile a quella del Pentium 3 quindi...tutto è possibile però :p
anche a me, però... ha copiato e incollato ciò che c'era nel prompt e sinceramente non so se sia possibile falsificarlo senza farsi brutalmente sgamare :)
cmq 8 sec, che siano veri o no, non vedo il motivo di stupirsi più di tanto:
1- questi test secondo ma hanno l'unico scopo di divertirsi o di verificare le prestazioni del proprio computer dopo un lasso di tempo
2-il p m ha un'architettura più moderna del g4, lo sapeva anche mia nonna :)
3- lo spirito con cui bisognerebbe fare questi test è di puro confronto gratuito.. sappiamo tutti che in realtà l'utilizzo di un computer e la velocità dello stesso non dipendono certo dalla velocità del processore di calcolare i pi... ma contano forse di più la ram e velocità del disco (oltre al s.o., vabbe..)
4- se apple passera ai pentium m, un motivo ci sarà :)
anche a me, però... ha copiato e incollato ciò che c'era nel prompt e sinceramente non so se sia possibile falsificarlo senza farsi brutalmente sgamare :)
cmq 8 sec, che siano veri o no, non vedo il motivo di stupirsi più di tanto:
1- questi test secondo ma hanno l'unico scopo di divertirsi o di verificare le prestazioni del proprio computer dopo un lasso di tempo
2-il p m ha un'architettura più moderna del g4, lo sapeva anche mia nonna :)
3- lo spirito con cui bisognerebbe fare questi test è di puro confronto gratuito.. sappiamo tutti che in realtà l'utilizzo di un computer e la velocità dello stesso non dipendono certo dalla velocità del processore di calcolare i pi... ma contano forse di più la ram e velocità del disco (oltre al s.o., vabbe..)
4- se apple passera ai pentium m, un motivo ci sarà :)
ovvio...
e comunque per quando li adotterà Apple non si chiameranno più Pentium M :) ma si chiameranno Intel Solo il Single Core, e Intel Duo il Dual Core :p
gottardi_davide
27-11-2005, 13:52
piuttosto...quando puoi fai una prova con il Dual G5 che hai in sign :Prrr: io posso rimediare invece qualcuno con un Pentium M e magari qualche utente del forum con FX57 che ha tipo 10 s :asd: per fare la prova...
:doh: beh.. è tuta un'altra cosa.
insane_2k
27-11-2005, 15:02
Un Pentium M che fa un superpi di 32mb in 8 secondi, come minimo è alimentato a fusione nucleare :)
Non diciamo cavolate!!!!! :D
Il miglior risultato, registrato su HW Upgrade, di un Pentium M overcloccato, è di 23 secondi (per 1mb!)
Ci sono fior fiori di P4 overcloccati a 5/6000mhz e fanno il test da 32mega in 22 minuti!
Il record su HW Upgrade è di un Athlon64 FX 57, 19 minuti...
Cmq.. tornando al nostro pi_css
Athlon64 3000+ (1800mhz) @ default:
C:\pi_css\pi_css5>pi_css5.i686 1000000ù
Calculation of PI using FFT and AGM, ver. LG1.1.2-MP1.5.2a.memsav
initializing...
nfft= 262144
radix= 10000
error_margin= 0.00564615
calculating 1048576 digits of PI...
AGM iteration
precision= 48: 0.78 sec
precision= 80: 0.78 sec
precision= 176: 0.78 sec
precision= 352: 0.77 sec
precision= 688: 0.78 sec
precision= 1392: 0.78 sec
precision= 2784: 0.77 sec
precision= 5584: 0.77 sec
precision= 11168: 0.77 sec
precision= 22336: 0.78 sec
precision= 44688: 0.77 sec
precision= 89408: 0.78 sec
precision= 178816: 0.78 sec
precision= 357648: 0.77 sec
precision= 715312: 0.78 sec
precision= 1430640: 0.77 sec
writing pi1048576.txt...
14.49 sec. (real time)
Migliorabile ;)
Ciao!
the_guitar_of_son
27-11-2005, 15:16
Un Pentium M che fa un superpi di 32mb in 8 secondi, come minimo è alimentato a fusione nucleare :)
Non diciamo cavolate!!!!! :D
Il miglior risultato, registrato su HW Upgrade, di un Pentium M overcloccato, è di 23 secondi (per 1mb!)
ahahahahah a fusione nucleare :D :D
eheheh credo che intendesse però un 1MB con pi_css, non 32M con super_pi :D
ma dici davvero? 23secondi per 1M??? da super_pi però...
ricorda che il nostro pi_css è decisamente più veloce di super_pi..
Ci sono fior fiori di P4 overcloccati a 5/6000mhz e fanno il test da 32mega in 22 minuti!
Il record su HW Upgrade è di un Athlon64 FX 57, 19 minuti...
davvero? boh, io credevo 30 e qualcosa..
Cmq.. tornando al nostro pi_css
Athlon64 3000+ (1800mhz) @ default:
Migliorabile ;)
Ciao!
complimenti! :) ben 9 secondi in meno di me!
the_guitar_of_son
27-11-2005, 15:19
ma santo signore.... UN G5 NON ARRIVA NEANCHE A PAGARLOOOOO???????
:cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
magari un dual processor o meglio un dual core...
Un Pentium M che fa un superpi di 32mb in 8 secondi, come minimo è alimentato a fusione nucleare :)
Non diciamo cavolate!!!!! :D
Il miglior risultato, registrato su HW Upgrade, di un Pentium M overcloccato, è di 23 secondi (per 1mb!)
guarda che hai capito male :p
si è detto che un utente che frequenta la discussione sul PI 32M ha fatto con questa versione PI_CSS a 1M 8 secondi ;)
ma santo signore.... UN G5 NON ARRIVA NEANCHE A PAGARLOOOOO???????
:cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
magari un dual processor o meglio un dual core...
pokestudio ci ha abbandonato...
volevamo il suo test del g5 2.1ghz :cry:
the_guitar_of_son
27-11-2005, 18:40
:cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :
:cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :
:spam:
:asd:
pokestudio
27-11-2005, 19:06
pokestudio ci ha abbandonato...
volevamo il suo test del g5 2.1ghz :cry:
No no, eccolo... non saprei come interpretarlo, fatelo voi...
mi da 12.6 secondi per il test completo
the_guitar_of_son
27-11-2005, 19:08
c'è poco da interpretare... ottimo risultato!! 12 secondi è un gran risultato.
d'altra parte, fin dalla priam volta che ho provato un iMac ho capito che è una gran macchina...
No no, eccolo... non saprei come interpretarlo, fatelo voi...
mi da 12.6 secondi per il test completo
ottimo score...
considera che fa 10 secondi meno del G4 ;)
e 4 secondi in più rispetto al Pentium M 740
pokestudio
27-11-2005, 19:22
ottimo score...
considera che fa 10 secondi meno del G4 ;)
e 4 secondi in più rispetto al Pentium M 740
Eh non so che cos'è il Pentium M 740... non capisco più quelle sigle, però boh se è una cosa buona, bene!
Volevo postarlo prima ma ho avuto l'assalto dei nipoti a Photobooth e siamo stati tutto il pomeriggio a fare cose mongoloidi :)
visto che non ho nulla da fare ci ho provato anche io con il mio fido G4 @933MHz :D :D
http://img509.imageshack.us/img509/2079/pigreco3yo.png
pokestudio
27-11-2005, 19:42
facendo un rapporto coi benchmark dell'XP 3000+ (che è a 1800MHz) il risultato mi sembra alla pari, nel senso che se Xp fosse a 2100MHz otterrebbe un valore molto molto simile al mio.
La cosa che mi lascia un pò perplesso è il risultato di alcuni ragazzi di PCTuner che coi P4 3.6GHz ottenevano una roba di 30 secondi... com'è possibile?
http://www.imercenari.it/public/uploads/post-5-1099703633.jpg
discutevano di cose tipo "girando la patacchina del turbo e alzando l'alettone forse riesci a guadagnare 1 secondo"
...non ho potuto non notare cose tipo: CPU fan 2800RPM, Chipset fan 5600RPM, Mosfet fan 5600RPM... chissà che bel rumorino :)
il programma a cui ti riferisci tu usa un algoritmo differente per il calcolo del PI rispetto a quello che stiamo usando noi :)
io con PI_CSS faccio 31 secondi mentre con SUPER_PI faccio 1 minuto e 35 secondi :)
pokestudio
27-11-2005, 20:37
il programma a cui ti riferisci tu usa un algoritmo differente per il calcolo del PI rispetto a quello che stiamo usando noi :)
io con PI_CSS faccio 31 secondi mentre con SUPER_PI faccio 1 minuto e 35 secondi :)
Ah capisco, boh vabbè! Caro il mio iMac, il computer migliore comunque e sempre e in ogni caso :)
the_guitar_of_son
27-11-2005, 20:39
Ah capisco, boh vabbè! Caro il mio iMac, il computer migliore comunque e sempre e in ogni caso :)
scusa, già che ci sei provaci anche con pi_css per win, no?
PS: è ovvio che il tuo iMac è un gran computer.. e lo sarebbe anche se facesse 4 minuti... lo si fa giusto per fare... :)
insane_2k
27-11-2005, 21:32
guarda che hai capito male :p
si è detto che un utente che frequenta la discussione sul PI 32M ha fatto con questa versione PI_CSS a 1M 8 secondi ;)
Ok.
Messa in questi termini potrebbe anche essere vero...
Di certo, però, non tenuto a 1.7ghz :)
Ciao!
Mac mini 1.25GHz 1gb ram, Tiger 10.4.3:
mac-mini-di-alessandro-alice:~/Desktop/pi_css5 alexbau$ ./pi_css5 1000000
Calculation of PI using FFT and AGM, ver. LG1.1.2-MP1.5.2a.memsave
initializing...
nfft= 262144
radix= 10000
error_margin= 0.00587898
calculating 1048576 digits of PI...
AGM iteration
precision= 48: 1.36 sec
precision= 80: 1.35 sec
precision= 176: 1.36 sec
precision= 352: 1.35 sec
precision= 688: 1.36 sec
precision= 1392: 1.36 sec
precision= 2784: 1.35 sec
precision= 5584: 1.37 sec
precision= 11168: 1.35 sec
precision= 22336: 1.34 sec
precision= 44688: 1.33 sec
precision= 89408: 1.34 sec
precision= 178816: 1.33 sec
precision= 357648: 1.34 sec
precision= 715312: 1.34 sec
precision= 1430640: 1.33 sec
writing pi1048576.txt...
25.28 sec. (real time)
ghghgh :):)
Com'è come tempo? :help:
Alex
iMac G5 2GHz
http://img411.imageshack.us/img411/1629/pi2rd.gif
14.61 sec.
m.billia
28-11-2005, 08:55
ma santo signore.... UN G5 NON ARRIVA NEANCHE A PAGARLOOOOO???????
:cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
magari un dual processor o meglio un dual core...
PowerMac G5 SP 1,8
14.54 sec!
the_guitar_of_son
28-11-2005, 10:48
ho provato con il pc al lavoro.. p4 2.8GHz
1M e ci ha messo 17 secondi
ragazzi.. sto facendo alcune considerazione però... un pò ot, visto che cmq parliamo di potenza di calcolo.
visti questi risultati, gli attuali pentium m sono più veloci e non di poco rispetto ai g4, ma questo già si sapeva (vabbè, non ho fatto un confronto tra un g4 e un pm di pari frequenza, ma sicuramente il pm sarebbe stato cmq più veloce.. certo, non 24s contro 8, ma cmq più veloce), ma allora PERCHE il pentium 4 che ho qui davanti a me con cui sto scrivendo sembra zoppicante rispetto al mio g4 da 5 secondi in più??
può essere colpa di windows? bah...
appena mi capita un centrino sotto mano, lo spremo bene..
il sempron mi ha fatto una buona impressione..
the_guitar_of_son
28-11-2005, 10:50
Mac mini 1.25GHz 1gb ram, Tiger 10.4.3:
mac-mini-di-alessandro-alice:~/Desktop/pi_css5 alexbau$ ./pi_css5 1000000
Calculation of PI using FFT and AGM, ver. LG1.1.2-MP1.5.2a.memsave
initializing...
nfft= 262144
radix= 10000
error_margin= 0.00587898
calculating 1048576 digits of PI...
AGM iteration
precision= 48: 1.36 sec
precision= 80: 1.35 sec
precision= 176: 1.36 sec
precision= 352: 1.35 sec
precision= 688: 1.36 sec
precision= 1392: 1.36 sec
precision= 2784: 1.35 sec
precision= 5584: 1.37 sec
precision= 11168: 1.35 sec
precision= 22336: 1.34 sec
precision= 44688: 1.33 sec
precision= 89408: 1.34 sec
precision= 178816: 1.33 sec
precision= 357648: 1.34 sec
precision= 715312: 1.34 sec
precision= 1430640: 1.33 sec
writing pi1048576.txt...
25.28 sec. (real time)
ghghgh :):)
Com'è come tempo? :help:
Alex
ottimo! :)
m.billia
28-11-2005, 11:05
PowerMac G5 SP 1,8
14.54 sec!
e questo è con 32 MB
1038.29 sec
come sono?
ho provato con il pc al lavoro.. p4 2.8GHz
1M e ci ha messo 17 secondi
ragazzi.. sto facendo alcune considerazione però... un pò ot, visto che cmq parliamo di potenza di calcolo.
visti questi risultati, gli attuali pentium m sono più veloci e non di poco rispetto ai g4, ma questo già si sapeva (vabbè, non ho fatto un confronto tra un g4 e un pm di pari frequenza, ma sicuramente il pm sarebbe stato cmq più veloce.. certo, non 24s contro 8, ma cmq più veloce), ma allora PERCHE il pentium 4 che ho qui davanti a me con cui sto scrivendo sembra zoppicante rispetto al mio g4 da 5 secondi in più??
può essere colpa di windows? bah...
appena mi capita un centrino sotto mano, lo spremo bene..
il sempron mi ha fatto una buona impressione..
ebbene si...il P4 negli ultimi tempi non brilla più come una volta e poi nei programmi di calcolo non è mai stato efficientissimo se non ad elevata frequenza oppure con compilazioni ad hoc...
il pentium m invece è molto più flessibile e a pari frequenza con un Athlon64 FX se la gioca alla grandissima...
il Sempron...è un A64 un po' castrato, è normale che vade bene :O
pokestudio
28-11-2005, 14:21
come faccio a fare il test da 8 o 32mb? devo cambiare la sintassi del comando?
insane_2k
28-11-2005, 14:26
8 mega --> 8000000
32 mega --> 32000000
:)
Ciao!
the_guitar_of_son
28-11-2005, 14:42
ebbene si...il P4 negli ultimi tempi non brilla più come una volta e poi nei programmi di calcolo non è mai stato efficientissimo se non ad elevata frequenza oppure con compilazioni ad hoc...
il pentium m invece è molto più flessibile e a pari frequenza con un Athlon64 FX se la gioca alla grandissima...
il Sempron...è un A64 un po' castrato, è normale che vade bene :O
si, ma il mio discorso era un pò diverso. Questo p4 2.8GHz è cmq più veloce del mio G4 a 1.5GHz a eseguire il calcolo dei pi. ed è più veloce di ben 5 secondi.
io mi chiedevo perchè nell'uso pratico invece questa differenza non solo non c'è, ma è quasi sempre a sfavore del p4.
insomma, provai quel notebook con Sempron e mi è parso davvero buono come processore, ma... perchè un processore che quanto a potenza di calcolo va il doppio del
mio G4 nell'utilizzo normale non è assolutamente il doppio più veloce?
è molto strano.. è illogico.
se lo guardiamo dal punto di vista della logica, c'è qualcosa che non va.
magari qualche esperto di hw mi potrà illuminare..
si, ma il mio discorso era un pò diverso. Questo p4 2.8GHz è cmq più veloce del mio G4 a 1.5GHz a eseguire il calcolo dei pi. ed è più veloce di ben 5 secondi.
io mi chiedevo perchè nell'uso pratico invece questa differenza non solo non c'è, ma è quasi sempre a sfavore del p4.
beh il calcolo matematico è solo una piccola parte di ciò che la CPU esegue ogni giorno e il PI è in grado di fare una stima delle "potenza bruta" non di tutto il resto :) in effetti il P4 è una CPU poco equilibrata :muro:
insomma, provai quel notebook con Sempron e mi è parso davvero buono come processore, ma... perchè un processore che quanto a potenza di calcolo va il doppio del
mio G4 nell'utilizzo normale non è assolutamente il doppio più veloce?
è molto strano.. è illogico.
se lo guardiamo dal punto di vista della logica, c'è qualcosa che non va.
come ho già detto prima...
io uso quotidianamento il Pentium 3 1133, non c'è molta differenza tra questo e per esempio il P4 1800 che c'è in ufficio da mio papa, però se ci devo giocare (applicazione piuttosto pesante) inizio a vedere la potenza che offre il P4 ;)
se si usa Word, si ascolta musica o si naviga il problema non si pone :O (infatti il Pentium M e il Turion64 sui notebook in questi casi viaggiano a circa 800MHz ;) )
ADD:
qualcuno direbbe: "non conta la lunghezza del martello, conta come conta come colpisci il chiodo..."
pokestudio
28-11-2005, 15:02
L'ho fatto con 8mb... ci mette molto di più!
169 secondi
L'ho fatto con 8mb... ci mette molto di più!
169 secondi
beh invece di calcolare 1 milione di cifre dopo la virgola ne calcola 8 milio :sofico:
pokestudio
28-11-2005, 15:24
beh invece di calcolare 1 milione di cifre dopo la virgola ne calcola 8 milio :sofico:
già che c'ero ho fatto pure con 32000000
mi viene 915.20 secondi
the_guitar_of_son
28-11-2005, 15:36
beh il calcolo matematico è solo una piccola parte di ciò che la CPU esegue ogni giorno e il PI è in grado di fare una stima delle "potenza bruta" non di tutto il resto :) in effetti il P4 è una CPU poco equilibrata :muro:
come ho già detto prima...
io uso quotidianamento il Pentium 3 1133, non c'è molta differenza tra questo e per esempio il P4 1800 che c'è in ufficio da mio papa, però se ci devo giocare (applicazione piuttosto pesante) inizio a vedere la potenza che offre il P4 ;)
se si usa Word, si ascolta musica o si naviga il problema non si pone :O (infatti il Pentium M e il Turion64 sui notebook in questi casi viaggiano a circa 800MHz ;) )
ADD:
qualcuno direbbe: "non conta la lunghezza del martello, conta come conta come colpisci il chiodo..."
vero :)
già che c'ero ho fatto pure con 32000000
mi viene 915.20 secondi
è pertito...non lo ferma più nessuno :sofico: la febbre dei bench colpisce tutti :cool:
pokestudio
28-11-2005, 16:03
è pertito...non lo ferma più nessuno :sofico: la febbre dei bench colpisce tutti :cool:
avoglia siii ancoooora! :)
aspe' prova con 64000000000000000000....
.....Buon Natale cmq... :D:D :ciapet: :Prrr:
Alex
:D:D
the_guitar_of_son
28-11-2005, 16:23
è pertito...non lo ferma più nessuno :sofico: la febbre dei bench colpisce tutti :cool:
ahahahahh lo stavo pensando anch'io nello stesso momento che ho letto il suo post!! :D :D :D :D :D
adesso farà un iMac TURBO con neon e adesivi Momo racing raffreddato ad azoto..
altro che IBM... G5 a 12GHz!!!
ahahahahh lo stavo pensando anch'io nello stesso momento che ho letto il suo post!! :D :D :D :D :D
adesso farà un iMac TURBO con neon e adesivi Momo racing raffreddato ad azoto..
altro che IBM... G5 a 12GHz!!!
beh l'idea non è male...ma lo vedo poco nello stile Mac :O
comunque un po' di OC non guasta mai...la FX5600 Ultra gradisce i suo 450/900 invece dei suoi 400/800 di default :asd:
allanon_fm
28-11-2005, 16:29
ahahahahh lo stavo pensando anch'io nello stesso momento che ho letto il suo post!! :D :D :D :D :D
adesso farà un iMac TURBO con neon e adesivi Momo racing raffreddato ad azoto..
altro che IBM... G5 a 12GHz!!!
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
sono sotto il tavolo dalle risate, pokerstudio, xè nn provi con un GB, e sovraalimenti il g5 con una turbina della nasa???????
ragazzi...confermo :D
Pentium M 740 @ 533MHz 24.48 s
Pentium M 740 @ 1.73GHz 8.42 s
:eek: impressionante (fonte attendibile)
the_guitar_of_son
28-11-2005, 18:02
ragazzi...confermo :D
Pentium M 740 @ 533MHz 24.48 s
Pentium M 740 @ 1.73GHz 8.42 s
:eek: impressionante (fonte attendibile)
già...
chissà come saranno i mac-intel..
speriamo che aumenti solo la potenza, ma il succo di mela che a noi ppiace tanto rimanga invariato..
già...
chissà come saranno i mac-intel..
speriamo che aumenti solo la potenza, ma il succo di mela che a noi ppiace tanto rimanga invariato..
beh il Pentium M a 533 fa come il G4 a 1.5 :D mi sembra che le premesse ci siano tutte :O
the_guitar_of_son
28-11-2005, 18:18
beh il Pentium M a 533 fa come il G4 a 1.5 :D mi sembra che le premesse ci siano tutte :O
si vabbè.. a calcolare i pi forse.. vabbè che i centrino mi hanno fatto una buona impressione, ma se la metti su sto piano allora il sempron che ho provato (1.7GHz) con cubase a dovrebbe sopportare qualcosa come 3 volte quello che elabora il mio powerbook.. :rotfl: ma sappiamo bene tutti che non è così e addirittura molto spesso non ci arriva nemmeno..
ehehhe vabbè fare test inutili, ma dire che un pc centrino a 533MHz equivale ad un powerbook.. è una scemenza
se apple farà le cose come si deve, quindi mantenedo la stessa strada che ha sempre avuto, allora ne trarremo tutti vantaggio da questo incremento di potenza. Insomma, non è che un notebok centrino voli talmente tanto, 3 volte un powerbook.. ahah dai.. vabbè che c'è osx, ma aldilà dei pi, se devo avere un pentium3 e pagarlo 3 milioni.. mi prendo un bell'iMac o un iBook.
ma ciò non mi pare reale, visto che ci sono cmq fior fiore di professionisti ai quale costerebbe ben poco prendere un pentium m, se andasse davvero oltre 3 volte tanto; e invece hanno ancora un powerbook e ci mangiano.
:)
Scusate la mia deficenza da utonto,ma non riesco a far partire il comando...
Già solo arrivare alla cartella ho dovuto sudare,ma come ho già detto altre volte tra il terminale e me ci deve essere un pò di odio reciproco....
http://img311.imageshack.us/img311/650/immagine14ah.th.png (http://img311.imageshack.us/my.php?image=immagine14ah.png)
the_guitar_of_son
28-11-2005, 18:29
Scusate la mia deficenza da utonto,ma non riesco a far partire il comando...
Già solo arrivare alla cartella ho dovuto sudare,ma come ho già detto altre volte tra il terminale e me ci deve essere un pò di odio reciproco....
http://img311.imageshack.us/img311/650/immagine14ah.th.png (http://img311.imageshack.us/my.php?image=immagine14ah.png)
:) tranquillo, è normale!
non è come il dos.. per far partire un programma devi mettere il ./ davanti al nome.
in questo caso ./pi_css5 1000000
Scusate la mia deficenza da utonto,ma non riesco a far partire il comando...
Già solo arrivare alla cartella ho dovuto sudare,ma come ho già detto altre volte tra il terminale e me ci deve essere un pò di odio reciproco....
se hai la cartella pi_css5 sul dekstop fai
./desktop/pi_css5/pi_css5 1000000
si vabbè.. a calcolare i pi forse.. vabbè che i centrino mi hanno fatto una buona impressione, ma se la metti su sto piano allora il sempron che ho provato (1.7GHz) con cubase a dovrebbe sopportare qualcosa come 3 volte quello che elabora il mio powerbook.. :rotfl: ma sappiamo bene tutti che non è così e addirittura molto spesso non ci arriva nemmeno..
ehehhe vabbè fare test inutili, ma dire che un pc centrino a 533MHz equivale ad un powerbook.. è una scemenza
se apple farà le cose come si deve, quindi mantenedo la stessa strada che ha sempre avuto, allora ne trarremo tutti vantaggio da questo incremento di potenza. Insomma, non è che un notebok centrino voli talmente tanto, 3 volte un powerbook.. ahah dai.. vabbè che c'è osx, ma aldilà dei pi, se devo avere un pentium3 e pagarlo 3 milioni.. mi prendo un bell'iMac o un iBook.
ma ciò non mi pare reale, visto che ci sono cmq fior fiore di professionisti ai quale costerebbe ben poco prendere un pentium m, se andasse davvero oltre 3 volte tanto; e invece hanno ancora un powerbook e ci mangiano.
:)
ovvio che un notebook con Pentium M non sia 3 volte più veloce :) non velovo dire questo...sto dicendo che se parliamo di muscoli e forza bruta (magari nella codifica video) non c'è paragone :) oppure usando un programma di calcolo matematico come Matlab oppure Mathematica ;)
ripeto se si scrive qualche mail, si naviga e si chatta, un bel processore a 600/700 MHz va più che bene :p
e poi non parliamo di Centrino ma di Pentium M (o meglio di Solo e Duo :ciapet: ) perché Centrino prevede anche la presenza di chipset Intel che non ci sarà e di scheda wireless Intel che ovviamente non ci sarà! quindi i Mac non potranno fregiarsi del marchio "Centrino" (non che importi sia chiaro) :)
se hai la cartella pi_css5 sul dekstop fai
./desktop/pi_css5/pi_css5 1000000
la cartella Desktop non ha la D maiuscola in OSX :mbe: ?! BASH è KeySensitive :cool:
ecco dove stà il trucco....
io pensavo che ./ nella stringa stesse x percorso_del_file/pi-css5
ora ci provo :D
la cartella Desktop non ha la D maiuscola in OSX :mbe: ?! BASH è KeySensitive :cool:
non so, io ho scritto così e non mi ha dato problemi.
p.s ho provato con Desktop e ottengo lo stesso risulato...evidentemente il mio bash non è keysensitive
Cacchio mi serve una guida in formato A0 per usare il terminale :D :D :D ma ./dove lo devo mettere... e poi qual'è il comando x tornare indietro dato che cd.. non lo prende :D :D
alla fine chiudendo e riaprendo il terminale :D e usando la stringa di matteos :cool: ce l'ho fatta 28,47 sec in un ibook ultimissima generazione con tutti gli update,mentre xò navigavo e usavo esposè,non so se può influenzare....
http://img312.imageshack.us/img312/2119/immagine29qg.th.png (http://img312.imageshack.us/my.php?image=immagine29qg.png)
Ora ci ho messo 1 sec in meno :wtf: dopo provo anche sul pc di mio fratello, un amd a 2800+
alla fine chiudendo e riaprendo il terminale :D e usando la stringa di matteos :cool: ce l'ho fatta 28,47 sec in un ibook ultimissima generazione con tutti gli update,mentre xò navigavo e usavo esposè,non so se può influenzare....
modestamente :asd::spam:
Cacchio mi serve una guida in formato A0 per usare il terminale :D :D :D ma ./dove lo devo mettere... e poi qual'è il comando x tornare indietro dato che cd.. non lo prende :D :D
alla fine chiudendo e riaprendo il terminale :D e usando la stringa di matteos :cool: ce l'ho fatta 28,47 sec in un ibook ultimissima generazione con tutti gli update,mentre xò navigavo e usavo esposè,non so se può influenzare....
http://img312.imageshack.us/img312/2119/immagine29qg.th.png (http://img312.imageshack.us/my.php?image=immagine29qg.png)
per tornare indietro con BASH devi dare cd .. ricorda lo spazio :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.